#西九龍法院大樓第九庭 (暫代區院)
#彭亮廷區域法院暫委法官
#聆取對控罪的回答
#20200524銅鑼灣
袁(26)
控罪：暴動
被告被控於2020年5月24日，在香港銅鑼灣東角道與波斯富街之間的一段軒尼詩道，連同其他身份不詳的人，參與暴動。
=============
被告正式答辯，他承認控罪❗️
主控官讀出控方案情：
有人於2020年5月24日發起公眾遊行，但是次遊行未獲警方發出不反對通知書。
於同日12:56時，有約500人在崇光百貨外聚集，其後佔領對出的馬路，叫喊口號和展示口號旗幟，即使警方發出警告，人群仍然沒有離開現場。
根據片段，在上述過程期間，現場人群有叫喊：
⁃ 「香港獨立，唯一出路」、
⁃ 「好仔唔當差，當差正仆街」、
⁃ 「香港人，反抗」、
⁃ 「解散警隊，刻不容援」、
⁃ 「Fight for freedom，Stand with Hong Kong」、
⁃ 「黑警死全家」、
⁃ 「光復香港，時代革命」、
⁃ 「五大訴求，缺一不可」等口號；
展示「香港獨立」旗幟；歌唱「願榮光歸香港」；以及高舉「五一」手勢等。
於同日約13:20時，有示威者攻擊警員，因此警員向波斯富街後退，過程中示威者仍有向警方投擲硬物、雨傘、水樽、和樹枝等物件。
於同日約13:24時，警方發射催淚煙驅散示威者。
控方播放相關片段顯示上述情況，以及有警員在軒尼詩道制服一名人士，控辯雙方不爭議這名人士是被告。
被告被指曾在軒尼詩道與波斯富街的行車中央分隔線拾起磚頭，並跳起向警方投擲，但很快他在軒尼詩道的行車線被警員制服，並於約13:25時被捕。在被制服過程中，被告有激烈反抗。當時被告頭戴鴨舌帽、身穿綠色上衣和黑色褲、亦有𢹂帶望遠鏡、外套、和其他衣服等物品。
被告同意上述案情，被裁定罪名成立。
控方確認被告沒有案底。
控方申請充公所有證物，除將八達通歸還被告。辯方不反對。法庭批准。
辯方向法庭確認被告已觀看所有控方片段。
在口頭補充求情階段時，辯方希望法庭考慮到：
⁃ 被告當日不是在崇光百貨外被制服，亦沒有證據指被告有參與起初崇光百貨的集結，或是叫喊煽動性的口號，故被告的參與程度較低，但同意案發時在崇光百貨外的人群都是普通裝束；
⁃ 被告沒有帶備保護裝備，如黑色裝束和頭盔，亦沒有佩戴蒙面物品，如面罩；
⁃ 被告沒有計劃參與衝擊性行為，被告亦沒有計劃參與集結，他原本是前往電腦城，被告案發時的裝束亦可以支持這點；
⁃ 被告沒有干犯其他控罪，亦沒有人因被告的行為而受傷；
⁃ 被告是於最早的機會認罪，節省法庭時間；
⁃ 被告由被捕至起訴相距2年*，被捕至今已經3年，案件數次押後都是因為仍未收齊控方的文件(並非投訴控方，只是告訴法庭被告並非拖延案件)，其間被告和家人承受巨大的心理壓力，亦影響被告的規劃，但被告仍有參加一些活動尋求協助；
*控方提及被告曾被短暫釋放，然後被重新拘捕
⁃ 被告的求情信可示被告明白自己衝動行為的錯誤，承擔責任，有所悔意；
⁃ 被告深受身邊人的喜愛和讚賞，亦得家人的支持。被告有良好的家庭，是家庭的支柱，有良好的背景，過往是奉公守法的人，也未曾缺席過警署報到，重犯機會十分低；
⁃ 就案例而言，辯方呈上一系列「魚蛋革命」的上訴案例，當中CACC113/2018案是涉及投擲磚塊的行為，以及有多位警員受傷，上訴法庭認為合適的量刑起數是監禁4年6個月；而CACC130/2017案和CACC164/2018案的縱火和警員受傷的情節都較本案嚴重，故本案的量刑起數不應高於監禁5年。
⁃ 上訴法庭亦已在CACC164/2018案中列出了12項與量刑相關的因素和考慮，即：(1)暴動事件是早有預謀，或是突發出現；(2)參與暴動的人數；(3)暴動的暴力程度；(4)暴動的規模、發生的時間、和地點；(5)暴動的時長；(6)暴動對人和財物的損傷；(7)暴動的潛在威脅；(8)暴動對滋擾公眾的程度；(9)暴動對社群關係的影響；(10)暴動對公共開支的負擔；(11)被告在暴動的角色及參與程度；和(12)被告有沒有在參與暴動時干犯其他罪行。
辯方有提及被告因本案造成的傷勢。控方認為相關資料距離案發半年，難以證明被告的全部傷勢是因本案造成，但同意被告有可能因被制服時受傷。
=============
案件會押後至2023年9月26日09:30在西九龍法院大樓第10庭作判刑，其間被告以原有條件繼續保釋。
彭法官邀請辯方就被告傷勢的議題提交進一步文件支持說法。
#彭亮廷區域法院暫委法官
#聆取對控罪的回答
#20200524銅鑼灣
袁(26)
控罪：暴動
被告被控於2020年5月24日，在香港銅鑼灣東角道與波斯富街之間的一段軒尼詩道，連同其他身份不詳的人，參與暴動。
=============
被告正式答辯，他承認控罪❗️
主控官讀出控方案情：
有人於2020年5月24日發起公眾遊行，但是次遊行未獲警方發出不反對通知書。
於同日12:56時，有約500人在崇光百貨外聚集，其後佔領對出的馬路，叫喊口號和展示口號旗幟，即使警方發出警告，人群仍然沒有離開現場。
根據片段，在上述過程期間，現場人群有叫喊：
⁃ 「香港獨立，唯一出路」、
⁃ 「好仔唔當差，當差正仆街」、
⁃ 「香港人，反抗」、
⁃ 「解散警隊，刻不容援」、
⁃ 「Fight for freedom，Stand with Hong Kong」、
⁃ 「黑警死全家」、
⁃ 「光復香港，時代革命」、
⁃ 「五大訴求，缺一不可」等口號；
展示「香港獨立」旗幟；歌唱「願榮光歸香港」；以及高舉「五一」手勢等。
於同日約13:20時，有示威者攻擊警員，因此警員向波斯富街後退，過程中示威者仍有向警方投擲硬物、雨傘、水樽、和樹枝等物件。
於同日約13:24時，警方發射催淚煙驅散示威者。
控方播放相關片段顯示上述情況，以及有警員在軒尼詩道制服一名人士，控辯雙方不爭議這名人士是被告。
被告被指曾在軒尼詩道與波斯富街的行車中央分隔線拾起磚頭，並跳起向警方投擲，但很快他在軒尼詩道的行車線被警員制服，並於約13:25時被捕。在被制服過程中，被告有激烈反抗。當時被告頭戴鴨舌帽、身穿綠色上衣和黑色褲、亦有𢹂帶望遠鏡、外套、和其他衣服等物品。
被告同意上述案情，被裁定罪名成立。
控方確認被告沒有案底。
控方申請充公所有證物，除將八達通歸還被告。辯方不反對。法庭批准。
辯方向法庭確認被告已觀看所有控方片段。
在口頭補充求情階段時，辯方希望法庭考慮到：
⁃ 被告當日不是在崇光百貨外被制服，亦沒有證據指被告有參與起初崇光百貨的集結，或是叫喊煽動性的口號，故被告的參與程度較低，但同意案發時在崇光百貨外的人群都是普通裝束；
⁃ 被告沒有帶備保護裝備，如黑色裝束和頭盔，亦沒有佩戴蒙面物品，如面罩；
⁃ 被告沒有計劃參與衝擊性行為，被告亦沒有計劃參與集結，他原本是前往電腦城，被告案發時的裝束亦可以支持這點；
⁃ 被告沒有干犯其他控罪，亦沒有人因被告的行為而受傷；
⁃ 被告是於最早的機會認罪，節省法庭時間；
⁃ 被告由被捕至起訴相距2年*，被捕至今已經3年，案件數次押後都是因為仍未收齊控方的文件(並非投訴控方，只是告訴法庭被告並非拖延案件)，其間被告和家人承受巨大的心理壓力，亦影響被告的規劃，但被告仍有參加一些活動尋求協助；
*控方提及被告曾被短暫釋放，然後被重新拘捕
⁃ 被告的求情信可示被告明白自己衝動行為的錯誤，承擔責任，有所悔意；
⁃ 被告深受身邊人的喜愛和讚賞，亦得家人的支持。被告有良好的家庭，是家庭的支柱，有良好的背景，過往是奉公守法的人，也未曾缺席過警署報到，重犯機會十分低；
⁃ 就案例而言，辯方呈上一系列「魚蛋革命」的上訴案例，當中CACC113/2018案是涉及投擲磚塊的行為，以及有多位警員受傷，上訴法庭認為合適的量刑起數是監禁4年6個月；而CACC130/2017案和CACC164/2018案的縱火和警員受傷的情節都較本案嚴重，故本案的量刑起數不應高於監禁5年。
⁃ 上訴法庭亦已在CACC164/2018案中列出了12項與量刑相關的因素和考慮，即：(1)暴動事件是早有預謀，或是突發出現；(2)參與暴動的人數；(3)暴動的暴力程度；(4)暴動的規模、發生的時間、和地點；(5)暴動的時長；(6)暴動對人和財物的損傷；(7)暴動的潛在威脅；(8)暴動對滋擾公眾的程度；(9)暴動對社群關係的影響；(10)暴動對公共開支的負擔；(11)被告在暴動的角色及參與程度；和(12)被告有沒有在參與暴動時干犯其他罪行。
辯方有提及被告因本案造成的傷勢。控方認為相關資料距離案發半年，難以證明被告的全部傷勢是因本案造成，但同意被告有可能因被制服時受傷。
=============
案件會押後至2023年9月26日09:30在西九龍法院大樓第10庭作判刑，其間被告以原有條件繼續保釋。
彭法官邀請辯方就被告傷勢的議題提交進一步文件支持說法。
#西九龍法院大樓第十庭 (區域法院)
#彭亮廷區域法院暫委法官
#1112中環 #續審 [26/30]
D1:吳(25)/ D3:陳(22)/ D4:李(24)
D7:陳(24)/ D8:梁(24)
D2:陳(25), D5:蔡(23), D6:林(23) 在首日審訊就控罪(1)認罪，還押中。
控罪：
(1) D1~D8暴動
同被控於2019年11月12日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶，連同其他身分不詳的人參與暴動。
(2)~(9) D1~D8在非法集結中使用蒙面物品
各被控於同日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶身處非法集結時，使用相當可能阻止識別身分的蒙面物品，即D1~D2, D4~D7使用一個口罩、D3, D8使用一條圍巾。
其他控罪、首日審訊和案情撮要：https://t.me/youarenotalonehk_live/23543
控方代表：#陳大偉 高級助理刑事檢控專員 I(訟辯)1
D1法律代表： #王國豪大律師
D3法律代表： #連普禧大律師
D4法律代表： #陳珏珊大律師
D7法律代表： #田奇睿大律師
===================
較早前法庭已收到各方的書面陳詞。
控方補充及回應:
開庭前控方呈上兩份新的案例。
1. 法律觀點:
有關構成暴動罪的原則(盧建民案例), 就D1的陳詞, 控方有不同的分析。辯方強調, 跟據終審法院提出的法律原則, 與示威者相同的衣著及身處現場不足以構成暴動罪, 亦需要考慮參與意圖。控方的立場指如果有人衣著與示威者相似, 甚或有蒙面或其他裝備, 留在現場一段時間, 就不是僅僅在場。如果有手勢或叫囂的明顯動作, 推論會更容易。例如黑社會有兩群人對峙, 會以衣著或裝飾, 如白色手套, 分辨不同黨派。上訴庭認為湯偉雄案件中郭啟安法官就衣著的分析有問題。有否在場之外, 法庭亦需考慮其他證據, 如衣著, 言行。劃分保護和攻擊裝備的作用不大。被捕人可以透過配戴與暴動者相同的裝束, 來鼓勵暴動者, 並在有需要時提供給他們。
DCCC357/2021與本案為同一日發生, 部分人亦於同一凹位被捕, 但控方立場不希望法庭考慮此案例。
2. 回應D1:
戴口罩方面, 控方強調D1最後一次看醫生關於氣喘是2016年, 之後沒有證據顯示他2019年有再看醫生, 他如果真的有需要, 應該會帶噴霧劑, 但沒有證據顯示他有帶。
沒有帶生理鹽水方面, 只有被告的證供顯示搜身沒有搜到生理鹽水。
法庭回應: 辯方證供已確立了生理鹽水是在警署警誡後才由PW8在D1身上搜到。如果警員證供在生理鹽水方面沒有爭議, 可能警誡供詞中提及的生理鹽水並不是檢取作為證物的生理鹽水。法庭已反覆考慮此問題一段時間。
現場人士跑可能是有其他原因, 但D1跑的時候不是同一方向, 而且曾調頭兩次。
法庭回應: 辯方想建立的是現場有其他人也有跑, 但警員沒有拘捕他們。
D1和一個外藉人士都有跑, 外藉人士沒有調頭繼續向前。D1由畢打街跑到雪廠街, 看見警察時調頭, 跑回畢打街方向, 看見警察又第二次調頭跑向那個凹位。D1, D4都是由畫面右下方進入那個凹位。
D1代表: D1兩次調頭是不正確, 只有一次。(D1擺手擰頭表示不同意有兩次調頭。)
1100-1130內容從缺🙏🏻
3. 回應D4:
法庭認為控方很大程度只提及逃跑, 提出如果剔除逃跑, 看見警察調頭等佐證, 還有什麼證據, 如駐足在該處。
控方認為D4有逗留, 依賴他的衣著, 額外的口罩, 背囊內有一把縮骨遮。
早休20分鐘後
4. 回應D7:
當時只是一個暴動, 雖然1400時沒有放火, 掟磚頭, 但磚頭雜物仍在馬路上沒有被清理, 巴士仍不可以離開, 交通仍然完全停頓。暴動是流動的, 法庭不可以只看某一地點或時間。
沒有證據指辯方所指的鹽水和警方到的鹽水是一樣的, 只有其中一個成分是一樣, 其他全部不知道, 不可以代表兩個產品是一模一樣。不是以高規格產品代替普通產品一定是好些。
辯方留意到D7有份醫生報告, 以65b呈堂, 控方質疑D7的病情是否如他所述, 他的病情只有D7和醫生說。辯方指控方可以要求傳召辯方證人, 控方不同意。
護目鏡改裝方面, 控方認為D7及父親的口供不可信, 護目鏡並非由D7父親提供。父親並不知道改裝的事。控方不是依賴改裝護目鏡來推論D7犯暴動罪。
控方指除了D7的證供, 沒有其他證據顯示有隱形眼鏡在背囊內。
D7解釋為何不去醫院看醫生, 而要等盧醫生的診所開門, 是因為現實世界大部分人的經驗是某些醫生會給較長的病假給病人休息, 有些則給較短。控方指沒有醫生會不給病假一個真的病人。
法庭不應因為一個人是專業人士而對他有任何優待。
D7亦有逃跑。
5. 回應D8:
關於B出口, 當日是關閉的, 但如果D8真誠想搭地鐵回校, 應該在途中看看出口的情況, 最低限度可以去B或D, 但他看到C出口關閉, 是選擇去G出口, 連B或D出口也沒有留意過, 證明他是一心想去暴動現場。
D8指怕被警察辨別為示威者, 所以逃跑時拉低並脫下圍巾。控方指沒有證據顯示D8看見警員。D8逃跑時亦有調頭。
===================
法庭回應: D7是沒有一個片段拍到他在現場行企?
控方回應: 控方立場是152301開始已拍到D7, 站在D8旁邊的就是D7。D7有逃跑, 穿有白色口袋的上衣, 藍色牛仔褲, 戴著黑色帽, 他脫下黑色口罩, 後來拿著黑色帽及口罩並扔掉, 後來見他已沒有口罩。
===================
由於D8代表下午有工作, 先進行回應。D8代表採納書面陳詞。
法庭: D8代表詳細地追蹤一些人的行動, 是不是想指他們沒有被捕?
D8回應: 不清楚那些人有沒有參與暴動, 但D8當時是一個八卦的心態在現場, 而現場也有其他這樣的人在場。D8當時其實不知道發生什麼事, 只是見到有些黑衣人開始接近他的方向, 他認為情況有變而開始跑, 當中有回頭。現時看片當然是可以有很多資訊, 但當時他只是慌不擇路。D8的確是在現場逗留久了, 但他在判斷有危險時已離開, 而不是一直逗留在現場, 他離開時的行為受到批評是遺憾的, 但未能達致毫無合理疑點地證明D8是在參與暴動, 有可能他只是一個八卦的人。
===================
D1回應:
控方沒有證供證明D1在2016年後無需定期覆診。辯方是沒有提出醫生紙, 而不是沒有證供。噴劑是給哮喘用的, 不是鼻敏感。D1做劇烈運動時會發作, 需要用噴劑。如果D1有意參加暴動, 應會帶噴劑才合理。
在現場D1有被搜身, 亦有向PW6澄清過。現場的警員必定會對被捕人搜身, D1當日亦多次被搜身。5枝生理鹽水在午夜過後時份首次出現。D1採納書面陳詞及其他代表對其有利的陳詞。
法庭已留意到D1的關注點是證物和逃跑。5枝生理鹽水不能肯定是否當晚由D1身上檢取。D1有提過生理鹽水, 但沒有證據證明D1曾接收生理鹽水。
播放P141(8)152617-152619: D1是轉身進入安全門, 不是調頭。
D1的證供全靠推論, D1在活動較激烈的時候是去了吃飯, 還有心情去喝杯咖啡。離開了可能被捕的現場後, 他又回到中環。
===================
D3回應:
採納書面陳詞, 不在庭上讀出, 更正兩點手民之誤。
短袖黑色衫, 短褲, 拳帶, 頭巾是因為打泰拳而帶著。因為D3知悉警方可能發射催淚彈, 所以取出頭巾作保護。
D3代表重申辯方說法中D3當日的行動, 沒有畫面拍到他走出過馬路。由1357至1515, D3沒有與現場人士作出任何互動, 他一直漫步是因為等女朋友慶祝生日。任何一刻在D3經過的行人路都沒有擾亂秩序的行為, 連叫囂或憤怒的情緒也沒有。
1. 只是身處現場, 沒有其他行為動作
沒有反對法庭需要考慮所有因素, 如果有明顯行為, 推論會比較容易。D3與那些有明顯行為的人之間沒有任何鼓勵支持。
2. 如果案發現場是四通八達, 出現在現場的人不一定是參與非法集結的人士, 上訴庭沒有推翻這點。
3. 要沒有任何其他無辜的原因, 法庭才可以推論逃跑是為了脫罪。在這宗案件, 被告是有提出說法, 他調頭是因為看到警察拿著槍, 他感到害怕。一個普通人是可以感到害怕的。
4. 馬路對行人路
馬路和行人路上的人可能會互相溝通, 互相支持, 但這宗案件沒有, 行人路上的人有辦公室女郎, 就像平常的工作日子。警方沒有封鎖現場, 沒有作出警告, 1517才到場, 1525已舉旗。
5. D3有試過吸入催淚煙, 所以當時取出頭巾, 並步離現場, 而沒有默默留在現場表達支持。
2023年重看這件事, D3應該做得好一點, 不應這樣穿, 以免瓜田李下, 但這遠遠不足以達到盧建民案的要求。D3沒有被捕的經驗, 但在面對警員詢問時神態不像是說謊。
===================
D4回應:
控方的回應著重在逃匿方面。辯方引用的司法認知是在當天的情況下的確是有多於一個可能的推論, 不能推論逃匿一定因為畏罪。控方的說法是D4第二次調頭沒有見到警察, 不吻合逃匿的說法。
控方陳詞批評辯方證人記錯D4的訊息, 指D4說謊, 根本沒有發過訊息給上司。如果是如此, DW7根本不會記得這個訊息, 因為DW7記得當日中環有事發生, 收到這個訊息後D4當日沒有上班。DW7亦不是D4的上司, 而是同事。
D4的逗留只是在干諾道中行人路上, 遮打大廈旁, 文華酒店旁的路上。暴動範圍是十字路口。有些暴動是很大範圍, 但本案行人路上和馬路上的人都是河水不犯井水。當時亦沒有警方警告。D4的逗留期間沒有和在場人士交流, 也不知道他的電話是在和誰通話。
#彭亮廷區域法院暫委法官
#1112中環 #續審 [26/30]
D1:吳(25)/ D3:陳(22)/ D4:李(24)
D7:陳(24)/ D8:梁(24)
D2:陳(25), D5:蔡(23), D6:林(23) 在首日審訊就控罪(1)認罪，還押中。
控罪：
(1) D1~D8暴動
同被控於2019年11月12日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶，連同其他身分不詳的人參與暴動。
(2)~(9) D1~D8在非法集結中使用蒙面物品
各被控於同日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶身處非法集結時，使用相當可能阻止識別身分的蒙面物品，即D1~D2, D4~D7使用一個口罩、D3, D8使用一條圍巾。
其他控罪、首日審訊和案情撮要：https://t.me/youarenotalonehk_live/23543
控方代表：#陳大偉 高級助理刑事檢控專員 I(訟辯)1
D1法律代表： #王國豪大律師
D3法律代表： #連普禧大律師
D4法律代表： #陳珏珊大律師
D7法律代表： #田奇睿大律師
===================
較早前法庭已收到各方的書面陳詞。
控方補充及回應:
開庭前控方呈上兩份新的案例。
1. 法律觀點:
有關構成暴動罪的原則(盧建民案例), 就D1的陳詞, 控方有不同的分析。辯方強調, 跟據終審法院提出的法律原則, 與示威者相同的衣著及身處現場不足以構成暴動罪, 亦需要考慮參與意圖。控方的立場指如果有人衣著與示威者相似, 甚或有蒙面或其他裝備, 留在現場一段時間, 就不是僅僅在場。如果有手勢或叫囂的明顯動作, 推論會更容易。例如黑社會有兩群人對峙, 會以衣著或裝飾, 如白色手套, 分辨不同黨派。上訴庭認為湯偉雄案件中郭啟安法官就衣著的分析有問題。有否在場之外, 法庭亦需考慮其他證據, 如衣著, 言行。劃分保護和攻擊裝備的作用不大。被捕人可以透過配戴與暴動者相同的裝束, 來鼓勵暴動者, 並在有需要時提供給他們。
DCCC357/2021與本案為同一日發生, 部分人亦於同一凹位被捕, 但控方立場不希望法庭考慮此案例。
2. 回應D1:
戴口罩方面, 控方強調D1最後一次看醫生關於氣喘是2016年, 之後沒有證據顯示他2019年有再看醫生, 他如果真的有需要, 應該會帶噴霧劑, 但沒有證據顯示他有帶。
沒有帶生理鹽水方面, 只有被告的證供顯示搜身沒有搜到生理鹽水。
法庭回應: 辯方證供已確立了生理鹽水是在警署警誡後才由PW8在D1身上搜到。如果警員證供在生理鹽水方面沒有爭議, 可能警誡供詞中提及的生理鹽水並不是檢取作為證物的生理鹽水。法庭已反覆考慮此問題一段時間。
現場人士跑可能是有其他原因, 但D1跑的時候不是同一方向, 而且曾調頭兩次。
法庭回應: 辯方想建立的是現場有其他人也有跑, 但警員沒有拘捕他們。
D1和一個外藉人士都有跑, 外藉人士沒有調頭繼續向前。D1由畢打街跑到雪廠街, 看見警察時調頭, 跑回畢打街方向, 看見警察又第二次調頭跑向那個凹位。D1, D4都是由畫面右下方進入那個凹位。
D1代表: D1兩次調頭是不正確, 只有一次。(D1擺手擰頭表示不同意有兩次調頭。)
1100-1130內容從缺🙏🏻
3. 回應D4:
法庭認為控方很大程度只提及逃跑, 提出如果剔除逃跑, 看見警察調頭等佐證, 還有什麼證據, 如駐足在該處。
控方認為D4有逗留, 依賴他的衣著, 額外的口罩, 背囊內有一把縮骨遮。
早休20分鐘後
4. 回應D7:
當時只是一個暴動, 雖然1400時沒有放火, 掟磚頭, 但磚頭雜物仍在馬路上沒有被清理, 巴士仍不可以離開, 交通仍然完全停頓。暴動是流動的, 法庭不可以只看某一地點或時間。
沒有證據指辯方所指的鹽水和警方到的鹽水是一樣的, 只有其中一個成分是一樣, 其他全部不知道, 不可以代表兩個產品是一模一樣。不是以高規格產品代替普通產品一定是好些。
辯方留意到D7有份醫生報告, 以65b呈堂, 控方質疑D7的病情是否如他所述, 他的病情只有D7和醫生說。辯方指控方可以要求傳召辯方證人, 控方不同意。
護目鏡改裝方面, 控方認為D7及父親的口供不可信, 護目鏡並非由D7父親提供。父親並不知道改裝的事。控方不是依賴改裝護目鏡來推論D7犯暴動罪。
控方指除了D7的證供, 沒有其他證據顯示有隱形眼鏡在背囊內。
D7解釋為何不去醫院看醫生, 而要等盧醫生的診所開門, 是因為現實世界大部分人的經驗是某些醫生會給較長的病假給病人休息, 有些則給較短。控方指沒有醫生會不給病假一個真的病人。
法庭不應因為一個人是專業人士而對他有任何優待。
D7亦有逃跑。
5. 回應D8:
關於B出口, 當日是關閉的, 但如果D8真誠想搭地鐵回校, 應該在途中看看出口的情況, 最低限度可以去B或D, 但他看到C出口關閉, 是選擇去G出口, 連B或D出口也沒有留意過, 證明他是一心想去暴動現場。
D8指怕被警察辨別為示威者, 所以逃跑時拉低並脫下圍巾。控方指沒有證據顯示D8看見警員。D8逃跑時亦有調頭。
===================
法庭回應: D7是沒有一個片段拍到他在現場行企?
控方回應: 控方立場是152301開始已拍到D7, 站在D8旁邊的就是D7。D7有逃跑, 穿有白色口袋的上衣, 藍色牛仔褲, 戴著黑色帽, 他脫下黑色口罩, 後來拿著黑色帽及口罩並扔掉, 後來見他已沒有口罩。
===================
由於D8代表下午有工作, 先進行回應。D8代表採納書面陳詞。
法庭: D8代表詳細地追蹤一些人的行動, 是不是想指他們沒有被捕?
D8回應: 不清楚那些人有沒有參與暴動, 但D8當時是一個八卦的心態在現場, 而現場也有其他這樣的人在場。D8當時其實不知道發生什麼事, 只是見到有些黑衣人開始接近他的方向, 他認為情況有變而開始跑, 當中有回頭。現時看片當然是可以有很多資訊, 但當時他只是慌不擇路。D8的確是在現場逗留久了, 但他在判斷有危險時已離開, 而不是一直逗留在現場, 他離開時的行為受到批評是遺憾的, 但未能達致毫無合理疑點地證明D8是在參與暴動, 有可能他只是一個八卦的人。
===================
D1回應:
控方沒有證供證明D1在2016年後無需定期覆診。辯方是沒有提出醫生紙, 而不是沒有證供。噴劑是給哮喘用的, 不是鼻敏感。D1做劇烈運動時會發作, 需要用噴劑。如果D1有意參加暴動, 應會帶噴劑才合理。
在現場D1有被搜身, 亦有向PW6澄清過。現場的警員必定會對被捕人搜身, D1當日亦多次被搜身。5枝生理鹽水在午夜過後時份首次出現。D1採納書面陳詞及其他代表對其有利的陳詞。
法庭已留意到D1的關注點是證物和逃跑。5枝生理鹽水不能肯定是否當晚由D1身上檢取。D1有提過生理鹽水, 但沒有證據證明D1曾接收生理鹽水。
播放P141(8)152617-152619: D1是轉身進入安全門, 不是調頭。
D1的證供全靠推論, D1在活動較激烈的時候是去了吃飯, 還有心情去喝杯咖啡。離開了可能被捕的現場後, 他又回到中環。
===================
D3回應:
採納書面陳詞, 不在庭上讀出, 更正兩點手民之誤。
短袖黑色衫, 短褲, 拳帶, 頭巾是因為打泰拳而帶著。因為D3知悉警方可能發射催淚彈, 所以取出頭巾作保護。
D3代表重申辯方說法中D3當日的行動, 沒有畫面拍到他走出過馬路。由1357至1515, D3沒有與現場人士作出任何互動, 他一直漫步是因為等女朋友慶祝生日。任何一刻在D3經過的行人路都沒有擾亂秩序的行為, 連叫囂或憤怒的情緒也沒有。
1. 只是身處現場, 沒有其他行為動作
沒有反對法庭需要考慮所有因素, 如果有明顯行為, 推論會比較容易。D3與那些有明顯行為的人之間沒有任何鼓勵支持。
2. 如果案發現場是四通八達, 出現在現場的人不一定是參與非法集結的人士, 上訴庭沒有推翻這點。
3. 要沒有任何其他無辜的原因, 法庭才可以推論逃跑是為了脫罪。在這宗案件, 被告是有提出說法, 他調頭是因為看到警察拿著槍, 他感到害怕。一個普通人是可以感到害怕的。
4. 馬路對行人路
馬路和行人路上的人可能會互相溝通, 互相支持, 但這宗案件沒有, 行人路上的人有辦公室女郎, 就像平常的工作日子。警方沒有封鎖現場, 沒有作出警告, 1517才到場, 1525已舉旗。
5. D3有試過吸入催淚煙, 所以當時取出頭巾, 並步離現場, 而沒有默默留在現場表達支持。
2023年重看這件事, D3應該做得好一點, 不應這樣穿, 以免瓜田李下, 但這遠遠不足以達到盧建民案的要求。D3沒有被捕的經驗, 但在面對警員詢問時神態不像是說謊。
===================
D4回應:
控方的回應著重在逃匿方面。辯方引用的司法認知是在當天的情況下的確是有多於一個可能的推論, 不能推論逃匿一定因為畏罪。控方的說法是D4第二次調頭沒有見到警察, 不吻合逃匿的說法。
控方陳詞批評辯方證人記錯D4的訊息, 指D4說謊, 根本沒有發過訊息給上司。如果是如此, DW7根本不會記得這個訊息, 因為DW7記得當日中環有事發生, 收到這個訊息後D4當日沒有上班。DW7亦不是D4的上司, 而是同事。
D4的逗留只是在干諾道中行人路上, 遮打大廈旁, 文華酒店旁的路上。暴動範圍是十字路口。有些暴動是很大範圍, 但本案行人路上和馬路上的人都是河水不犯井水。當時亦沒有警方警告。D4的逗留期間沒有和在場人士交流, 也不知道他的電話是在和誰通話。
#西九龍法院大樓第十庭 ( 區域法院 )
#彭亮廷區域法院暫委法官
#1112大老山隧道 #續審 [3/8]
A1: 👩🦰范(23)/ A2: 👩🦰杜(23)
控罪：暴動
三人同被控於2019年11月12日，在香港新界小瀝源大老山公路（南行線）大老山隧道行政大樓外與其他人參與暴動。
同案 A3: 👩🦰盧(21) 在開審當日認罪，法庭批准以原有條件繼續保釋，押後至9月29日再訊。
===============
[09:50] 開庭
⏺️傳召PW4 警員 9019 羅浩威(音)
🔸辯方盤問
證人是拘捕A3的警員，A1 代表盤問完畢，A2 代表盤問中。（詳情後補）
[13:00] 休庭，14:30 再續。
#彭亮廷區域法院暫委法官
#1112大老山隧道 #續審 [3/8]
A1: 👩🦰范(23)/ A2: 👩🦰杜(23)
控罪：暴動
三人同被控於2019年11月12日，在香港新界小瀝源大老山公路（南行線）大老山隧道行政大樓外與其他人參與暴動。
同案 A3: 👩🦰盧(21) 在開審當日認罪，法庭批准以原有條件繼續保釋，押後至9月29日再訊。
===============
[09:50] 開庭
⏺️傳召PW4 警員 9019 羅浩威(音)
🔸辯方盤問
證人是拘捕A3的警員，A1 代表盤問完畢，A2 代表盤問中。（詳情後補）
[13:00] 休庭，14:30 再續。
#西九龍法院大樓第十庭 ( 區域法院 )
#彭亮廷區域法院暫委法官
#1112大老山隧道 #續審 [3/8]
下午進度
A1: 👩🦰范(23)/ A2: 👩🦰杜(23)
控罪：暴動
三人同被控於2019年11月12日，在香港新界小瀝源大老山公路（南行線）大老山隧道行政大樓外與其他人參與暴動。
同案 A3: 👩🦰盧(21) 在開審當日認罪，法庭批准以原有條件繼續保釋，押後至9月29日再訊。
A1 代表：鍾大律師
A2 代表：石大律師(女)
===============
[14:39] 開庭
⏺️繼續由 PW4 警員 9019 羅浩威(音)作供
🔸辯方盤問 和控方覆問完畢
在傳召下一證人前，A1 代表提出事情，希望彭官關注，因證人的證供牽涉A1的口頭回應，懷疑A1是在不自願下回應，彭官傾向以特別事項處理，控方不反對；休庭5分鐘後，律師呈上反對書，指A1無作口頭回應，如有，也是在不公平情況之下。
[15:30] ⏺️傳召 PW5 警長52190 林卓倫(音)
🔹控方主問
當日警長與PW4一同追截案中可疑人，警長截停並拘捕A1，主問未完。
（詳情後補）
[16:33] 休庭
案件押後至下星期一(25/9) 09:30同庭續審，兩被告繼續保釋。
==============
補充資料：
警方在暴動現場發現三名可疑女子A, B & C，在附近拘捕了A1 ~ A3，指A就是A3(已經認罪)，B是A2，C是A1。
PW1 ~ PW3 為隧道公司職員
🔺彭亮廷法官指示，旁聽人士不可以瞓覺，不能用手提電話睇片或打機，但可以用手機打字。
#彭亮廷區域法院暫委法官
#1112大老山隧道 #續審 [3/8]
下午進度
A1: 👩🦰范(23)/ A2: 👩🦰杜(23)
控罪：暴動
三人同被控於2019年11月12日，在香港新界小瀝源大老山公路（南行線）大老山隧道行政大樓外與其他人參與暴動。
同案 A3: 👩🦰盧(21) 在開審當日認罪，法庭批准以原有條件繼續保釋，押後至9月29日再訊。
A1 代表：鍾大律師
A2 代表：石大律師(女)
===============
[14:39] 開庭
⏺️繼續由 PW4 警員 9019 羅浩威(音)作供
🔸辯方盤問 和控方覆問完畢
在傳召下一證人前，A1 代表提出事情，希望彭官關注，因證人的證供牽涉A1的口頭回應，懷疑A1是在不自願下回應，彭官傾向以特別事項處理，控方不反對；休庭5分鐘後，律師呈上反對書，指A1無作口頭回應，如有，也是在不公平情況之下。
[15:30] ⏺️傳召 PW5 警長52190 林卓倫(音)
🔹控方主問
當日警長與PW4一同追截案中可疑人，警長截停並拘捕A1，主問未完。
（詳情後補）
[16:33] 休庭
案件押後至下星期一(25/9) 09:30同庭續審，兩被告繼續保釋。
==============
補充資料：
警方在暴動現場發現三名可疑女子A, B & C，在附近拘捕了A1 ~ A3，指A就是A3(已經認罪)，B是A2，C是A1。
PW1 ~ PW3 為隧道公司職員
🔺彭亮廷法官指示，旁聽人士不可以瞓覺，不能用手提電話睇片或打機，但可以用手機打字。
#西九龍法院大樓第十庭 ( 區域法院 )
#彭亮廷區域法院暫委法官
#1112大老山隧道 #續審 [4/8]
下午進度
A1: 👩🦰范(23)/ A2: 👩🦰杜(23)
控罪：暴動
三人同被控於2019年11月12日，在香港新界小瀝源大老山公路（南行線）大老山隧道行政大樓外與其他人參與暴動。
同案 A3: 👩🦰盧(21) 在開審當日認罪，法庭批准以原有條件繼續保釋，押後至9月29日再訊。
A1 代表：#宗銘誠大律師
A2 代表：#石亦芝大律師
===============
上午內容從缺，歡迎補充；庭外消息，第一被告辯護律師盤問PW5。
特別事項：法官在上午小休後向控辯雙方要求在午飯時間商討一個確實既庭審日數，因為會預計超時，按原定8日審議再多。
———————
[14:39] 開庭
彭官表示預計審到第八日才能完成控方案情，預兩日處理A1的特別事項，再多兩日處理普通事項，即最少要加多4日，希望控辯雙方商議。
🔸A1代表盤問 PW5 警長52190 林卓倫(音)
PW5曾做咗5份口供MFI 1~5，律師指出5份口供中有多處錯漏，包括：有兩份日期/時間一樣，頭三份的頭5段內容一樣，有兩份寫錯有幾多頁，第四份掉轉第三份內AP2 & AP3 的代號；PW5 指大部份係手紋之誤，掉轉AP2 & AP3 係跟隨調查員的意思，不同意不是事實，同意內容係有錯誤。
PW5指控制A1時，她有掙扎，面向地，同意她無望向PW5，同意作出警告後她就無郁。
PW5同隊人員由彩虹去大老山公路，途中梁高級督察指示，如果見到有堵路和破壞行為，就要作出拘捕和驅散可疑人，罪名係非法集結，雖然見唔到A1堵路或破壞行為，但佢嘅位置同班黑衣人好接近，有理由相信同佢有關；律師指見唔到紀錄講在同A1問話前，有警告或作出拘捕，指出PW5有責任作出警誡。PW5 唔同意，表示問A1做咩時佢無回答，叫佢出示身份證，A1講：「我較早前逃跑跌咗」，律師問係大概意思抑或實字實句？PW5 講「我較早前“逃跑/逃走”跌咗」係實字實句，律師指MFI 1 & 3 係另一講法：「我剛才逃跑跌咗」，庭上說「較早前」，口供寫「剛才」，邊句先啱？PW5 更正口供：並非實字實句，幾年前嘅事唔記得。
律師指出案情：
- 由警車去到30米、15米、落車 ，黑衣人上樓梯，時間上無可能足以觀察三個女子嘅外貌、特徵（唔同意）；
- MFI 1無需要作修改，因為第一眼見到女子時已經上樓梯，之前係無觀察（唔同意）；
- 事實上由開始落車，黑衣人已經上咗樓梯，距離約15米，上到天橋面，距離黑衣人10米，指出由落車一行追至到上天橋面，無可能唔間斷咁觀察到三名女子X, Y & Z（唔同意）；
- 睇辯方嘅相片（拍攝行政大樓外樓梯上天橋），PW5同意有一段路係睇唔到，但上到樓梯的第一層轉彎位後，就可以全程睇到；
- 當A1在天橋上時，遇上黑衣人走上天橋，被黑衣人撞到，不知所措，於是跑回恒生大學，A1無落過樓梯（唔同意），A1無走到收費停（唔同意）；
[15:30~15:50] 休庭
彭官指控辯雙方提議的十月審期，法庭無時間，可能要去到11月，明日再確定。
A1代表補問，PW5見到Z去到小徑，距離約10～15米，指Z無可能跑得咁快（唔同意）。
🔸A2代表盤問 PW5
PW5見到X, Y & Z 在收費廣場向樓梯跑，見到X在10號與11號收費亭之間，Y 好近 X，Z 在 X 前一兩個收費亭，大約在12號收費亭，Z前方(向樓梯)有其他黑衣人，當去到距離30米時，佢哋開始跑走向樓梯，X, Y & Z 同一方向走。
睇P20(2)地圖，PW5在較早時在地圖上以火柴人標示出X, Y & Z 的位置，X 在最左邊， Y 在中間，Z 在右上，如果跑向樓梯，Z 在 X & Y 之前。
PW5 形容Z嘅特徵係，黑色短袖衫，淺色長褲，頭髮宗啡色，紮馬尾，無戴帽，行近啲見到頭髮有少少綠色，最突出係佢嘅頭髮和淺色褲，因為大部份人係黑衫黑褲。
🎥CCTV P14（拍攝南行線收費亭出口），重複由07:02:39播到07:03:45，PW5確認在片中見到一名女子，衫的胸前有Adidas logo，在收費亭前走動，但不能確認她就是PW4 警員 9019 所拘捕的女子 Y。
PW5估計由黑衣人上樓梯、警員落車、追上樓梯、上天橋、再落樓梯、通過小徑去到行善里，呢一段路跑咗約2分鐘；途中有人掟石，有舉頭望過，見到佢係著黑衫、矇面，有喝止佢，上到天橋面認唔到係邊個，因為好多黑衣人，隊尾係X & Y，Z 在她們之前，Z過咗小徑就轉右跑上斜路，PW5跑到分叉路，望一望Z，就轉左追X & Y，之後無見過Z，直至她被拘捕後，被帶上警車一刻。
🔸A1律師再有補問，指出A1從來無講過「我剛才逃跑跌」，只係話「跌咗」（唔同意）。
A2代表盤問未完
[16:30] 休庭
案件押後至明日(26/9) 11:00同庭續審。
==============
補充資料：案中三名女子，在PW4作供時以A, B & C 作代號，到PW5作供時，彭官指示以X, Y & Z 作代號。
🔺保安又提醒彭官嘅指示，旁聽人士不可以瞓覺，不能用手提電話睇片或打機，但可以發文字訊息。
#彭亮廷區域法院暫委法官
#1112大老山隧道 #續審 [4/8]
下午進度
A1: 👩🦰范(23)/ A2: 👩🦰杜(23)
控罪：暴動
三人同被控於2019年11月12日，在香港新界小瀝源大老山公路（南行線）大老山隧道行政大樓外與其他人參與暴動。
同案 A3: 👩🦰盧(21) 在開審當日認罪，法庭批准以原有條件繼續保釋，押後至9月29日再訊。
A1 代表：#宗銘誠大律師
A2 代表：#石亦芝大律師
===============
上午內容從缺，歡迎補充；庭外消息，第一被告辯護律師盤問PW5。
特別事項：法官在上午小休後向控辯雙方要求在午飯時間商討一個確實既庭審日數，因為會預計超時，按原定8日審議再多。
———————
[14:39] 開庭
彭官表示預計審到第八日才能完成控方案情，預兩日處理A1的特別事項，再多兩日處理普通事項，即最少要加多4日，希望控辯雙方商議。
🔸A1代表盤問 PW5 警長52190 林卓倫(音)
PW5曾做咗5份口供MFI 1~5，律師指出5份口供中有多處錯漏，包括：有兩份日期/時間一樣，頭三份的頭5段內容一樣，有兩份寫錯有幾多頁，第四份掉轉第三份內AP2 & AP3 的代號；PW5 指大部份係手紋之誤，掉轉AP2 & AP3 係跟隨調查員的意思，不同意不是事實，同意內容係有錯誤。
PW5指控制A1時，她有掙扎，面向地，同意她無望向PW5，同意作出警告後她就無郁。
PW5同隊人員由彩虹去大老山公路，途中梁高級督察指示，如果見到有堵路和破壞行為，就要作出拘捕和驅散可疑人，罪名係非法集結，雖然見唔到A1堵路或破壞行為，但佢嘅位置同班黑衣人好接近，有理由相信同佢有關；律師指見唔到紀錄講在同A1問話前，有警告或作出拘捕，指出PW5有責任作出警誡。PW5 唔同意，表示問A1做咩時佢無回答，叫佢出示身份證，A1講：「我較早前逃跑跌咗」，律師問係大概意思抑或實字實句？PW5 講「我較早前“逃跑/逃走”跌咗」係實字實句，律師指MFI 1 & 3 係另一講法：「我剛才逃跑跌咗」，庭上說「較早前」，口供寫「剛才」，邊句先啱？PW5 更正口供：並非實字實句，幾年前嘅事唔記得。
律師指出案情：
- 由警車去到30米、15米、落車 ，黑衣人上樓梯，時間上無可能足以觀察三個女子嘅外貌、特徵（唔同意）；
- MFI 1無需要作修改，因為第一眼見到女子時已經上樓梯，之前係無觀察（唔同意）；
- 事實上由開始落車，黑衣人已經上咗樓梯，距離約15米，上到天橋面，距離黑衣人10米，指出由落車一行追至到上天橋面，無可能唔間斷咁觀察到三名女子X, Y & Z（唔同意）；
- 睇辯方嘅相片（拍攝行政大樓外樓梯上天橋），PW5同意有一段路係睇唔到，但上到樓梯的第一層轉彎位後，就可以全程睇到；
- 當A1在天橋上時，遇上黑衣人走上天橋，被黑衣人撞到，不知所措，於是跑回恒生大學，A1無落過樓梯（唔同意），A1無走到收費停（唔同意）；
[15:30~15:50] 休庭
彭官指控辯雙方提議的十月審期，法庭無時間，可能要去到11月，明日再確定。
A1代表補問，PW5見到Z去到小徑，距離約10～15米，指Z無可能跑得咁快（唔同意）。
🔸A2代表盤問 PW5
PW5見到X, Y & Z 在收費廣場向樓梯跑，見到X在10號與11號收費亭之間，Y 好近 X，Z 在 X 前一兩個收費亭，大約在12號收費亭，Z前方(向樓梯)有其他黑衣人，當去到距離30米時，佢哋開始跑走向樓梯，X, Y & Z 同一方向走。
睇P20(2)地圖，PW5在較早時在地圖上以火柴人標示出X, Y & Z 的位置，X 在最左邊， Y 在中間，Z 在右上，如果跑向樓梯，Z 在 X & Y 之前。
PW5 形容Z嘅特徵係，黑色短袖衫，淺色長褲，頭髮宗啡色，紮馬尾，無戴帽，行近啲見到頭髮有少少綠色，最突出係佢嘅頭髮和淺色褲，因為大部份人係黑衫黑褲。
🎥CCTV P14（拍攝南行線收費亭出口），重複由07:02:39播到07:03:45，PW5確認在片中見到一名女子，衫的胸前有Adidas logo，在收費亭前走動，但不能確認她就是PW4 警員 9019 所拘捕的女子 Y。
PW5估計由黑衣人上樓梯、警員落車、追上樓梯、上天橋、再落樓梯、通過小徑去到行善里，呢一段路跑咗約2分鐘；途中有人掟石，有舉頭望過，見到佢係著黑衫、矇面，有喝止佢，上到天橋面認唔到係邊個，因為好多黑衣人，隊尾係X & Y，Z 在她們之前，Z過咗小徑就轉右跑上斜路，PW5跑到分叉路，望一望Z，就轉左追X & Y，之後無見過Z，直至她被拘捕後，被帶上警車一刻。
🔸A1律師再有補問，指出A1從來無講過「我剛才逃跑跌」，只係話「跌咗」（唔同意）。
A2代表盤問未完
[16:30] 休庭
案件押後至明日(26/9) 11:00同庭續審。
==============
補充資料：案中三名女子，在PW4作供時以A, B & C 作代號，到PW5作供時，彭官指示以X, Y & Z 作代號。
🔺保安又提醒彭官嘅指示，旁聽人士不可以瞓覺，不能用手提電話睇片或打機，但可以發文字訊息。
#西九龍法院大樓第九庭 (暫代區院)
#彭亮廷區域法院暫委法官
#20200524銅鑼灣 #判刑
袁(26)
控罪：#暴動罪
被告被控於2020年5月24日，在香港銅鑼灣東角道與波斯富街之間的一段軒尼詩道，連同其他身份不詳的人，參與暴動。
=============
法庭指已經收到有關被告傷勢的文件。辯方指可以證明傷勢與本案相關。控方沒有補充。
判刑理由：
🔍背景：
被告承認一項「暴動」罪，並同意相關案情。
控方案情如下：
背景：
有人於2020年5月24日發起公眾遊行，但是次遊行未獲警方發出不反對通知書。
於同日12:56時，有約500人在崇光百貨外聚集，其後佔領對出的馬路，叫喊口號和展示口號旗幟(包括「天滅中共」、港英旗、美國國旗等)，即使警方發出警告，人群仍然沒有離開現場。
根據片段(辯方不反對真確性)，在上述過程期間，現場人群有叫喊：
⁃ 「香港獨立，唯一出路」、
⁃ 「好仔唔當差，當差正仆街」、
⁃ 「香港人，反抗」、
⁃ 「解散警隊，刻不容援」、
⁃ 「Fight for freedom，Stand with Hong Kong」、
⁃ 「黑警死全家」、
⁃ 「光復香港，時代革命」、
⁃ 「五大訴求，缺一不可」等口號；
展示「香港獨立」旗幟；歌唱「願榮光歸香港」；以及高舉「五一」手勢等。
於同日約13:12時，示威者打算走往灣仔，他們佔領行車路，車輛不能通行。
於同日約13:20時，有示威者攻擊警員，因此警員向波斯富街後退，過程中示威者仍有向警方投擲硬物、玻璃樽、雨傘、水樽、和樹枝等物件。
於同日約13:24時，警方發射催淚煙驅散示威者。
控方播放相關片段顯示上述情況(辯方不反對真確性)，以及有警員在軒尼詩道制服一名人士，控辯雙方不爭議這名人士是被告。
被告的行為：
被告被指曾在軒尼詩道與波斯富街的行車中央分隔線拾起磚頭，並跳起向警方投擲，但很快他在軒尼詩道的行車線被警員制服，並於約13:25時被捕。在被數名警員制服過程中，被告有激烈反抗。當時被告頭戴鴨舌帽、身穿綠色上衣和黑色長褲、運動鞋、亦有帶可伸縮的雨傘、望遠鏡、外套、和其他衣服等物品。
📄背景和求情：
被告案發時24歲，直到今日仍是沒有刑事定罪紀錄。被告與家人同住，有良好和穩定的家庭和工作的背景。被告亦已經有更生的計劃。
在口頭補充求情階段時，辯方希望法庭考慮到：
⁃ 被告當日不是在崇光百貨外被制服，亦沒有證據指被告有參與起初崇光百貨的集結，或是叫喊煽動性的口號，故被告的參與程度較低(被告亦不是安排、帶領、號召、煽動或鼓吹他人參與暴動)，但同意案發時在崇光百貨外的人群都是普通裝束；
⁃ 被告沒有帶備保護裝備，如黑色裝束和頭盔，亦沒有佩戴蒙面物品，如面罩；
⁃ 被告沒有計劃參與衝擊性行為，被告亦沒有計劃參與集結，他原本是前往電腦城，被告案發時的裝束亦可以支持這點；
⁃ 被告沒有干犯其他控罪，亦沒有人因被告的行為而受傷；
⁃ 被告是於最早的機會認罪，節省法庭時間；
⁃ 被告因本案而留下傷勢，需要定時到醫院覆診；
⁃ 被告由被捕至起訴相距2年(被告在此期間曾被短暫釋放)，被捕至今已經3年，案件數次押後都是因為仍未收齊控方的文件，並非被告拖延案件)，其間被告和家人承受巨大的心理壓力，亦影響被告的規劃，但被告仍有參加一些活動尋求協助；
⁃ 被告的求情信可示被告明白自己衝動行為的錯誤，承擔責任，有所悔意；
⁃ 被告深受身邊人的喜愛和讚賞，亦得家人的支持。被告有良好的家庭，是家庭的支柱，有良好的背景，過往是奉公守法的人，也未曾缺席過警署報到，重犯機會十分低；
⁃ 就案例而言，辯方呈上一系列「魚蛋革命」的上訴案例，當中CACC113/2018案是涉及投擲磚塊的行為，以及有多位警員受傷，上訴法庭認為合適的量刑起數是監禁4年6個月；而CACC130/2017案和CACC164/2018案的縱火和警員受傷的情節都較本案嚴重，故本案的量刑起數不應高於監禁5年。
📌量刑原則 - 暴動罪：
上訴庭在CACC113/2018案中，指出法庭在處理暴動罪的判刑時必須考慮三個重要原則：第一，暴動罪的嚴重性不可只憑個別參與者有作出或沒有作的行為來判斷，必須考慮其協助的那群人的所作所為。第二，罪行的嚴重性可能會因為參與者在暴動時進一步干犯其他罪行而加重。第三，必須大力阻嚇那些陪同及聯同其他人, 務求以廣泛的暴力手段來造成大規模破壞的人。
上訴庭在CACC164/2018案中，指出暴動罪判刑的考慮因素包括：
(1) 暴動是即場突然發生，還是預先計劃的，若是後者，計劃周詳及精密的程度為何；
(2) 參與暴動人數多少；
(3) 暴動者所使用暴力的程度，包括有否使用武器，若有的話，是甚麼武器和數量；
(4) 暴動的規模，包括發生暴動的時間、所在之處、地點數目及範圍；
(5) 暴動歷時多久，包括暴動有否延長；是否經警方或其他公職人員重複警告後仍然進行；
(6) 暴動所造成的傷害：例如有否對財物造成任何損失或破壞，若有的話，其程度為何；是否有人受傷，及若有的話，傷者人數及傷勢為何；
(7) 暴動造成之威脅的嚴重性及逼近程度為何；
(8) 暴動對公眾造成滋擾的性質和程度；
(9) 暴動對社群關係的影響；
(10) 暴動對公共開支造成的負擔；
(11) 犯案者的角色及參與程度，如除自己有參與暴動外，有否安排、帶領、號召、煽動或鼓吹他人參與暴動；及
(12) 犯案者在暴動發生期間，有沒有干犯其他罪行。
🔒本案判刑：
辯方引述一系列上訴庭「暴動」罪的案例。然而，上訴庭沒有就「暴動」罪訂下量刑指引，但這類案件一般而言是處以監禁4至5年。
是次遊行集會帶有破壞社會安寧的成份，事後演變成暴動，被告是在暴動發生時參加其中。
在非法集結未演變成暴動之前，示威者在集結中已展示他們的鮮明立場和主見，就是公然挑戰國家的主權和法治，這點是可以從叫喊的口號和展示的旗幟中反映。被告主動襲警的行為亦可示其挑戰和仇視警方的心態，這亦令被告在暴動的角色不能被淡化。
事實上，被告當時頭戴帽和身穿黑褲，在當時沒有下雨下仍帶傘，更是有帶備望遠鏡和額外衣服，這些可見被告是有預謀參與暴動。
不爭的是參與是次暴動的人數有約500名之多，他們佔領銅鑼灣主要路段，使銅鑼灣被癱瘓，後來他們更是主動挑釁、追趕、和襲擊警員。
辯方在求情時提及被告的傷勢。相關求情是得到醫療報告的支持。
辯方在求情時提及案件延誤和心理壓力的情況。法庭的經驗是這類案件是往往需要數年時間處理，但明白被告面對龐大心理壓力的情況。
本案合適的量刑起數是監禁4年9個月，考慮到被告是第一時間認罪、被告有良好背景、被告的傷勢、和被告因本案面對的壓力，監禁3年是被告的刑期❗️
判刑理由書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=155863&currpage=T
#彭亮廷區域法院暫委法官
#20200524銅鑼灣 #判刑
袁(26)
控罪：#暴動罪
被告被控於2020年5月24日，在香港銅鑼灣東角道與波斯富街之間的一段軒尼詩道，連同其他身份不詳的人，參與暴動。
=============
法庭指已經收到有關被告傷勢的文件。辯方指可以證明傷勢與本案相關。控方沒有補充。
判刑理由：
🔍背景：
被告承認一項「暴動」罪，並同意相關案情。
控方案情如下：
背景：
有人於2020年5月24日發起公眾遊行，但是次遊行未獲警方發出不反對通知書。
於同日12:56時，有約500人在崇光百貨外聚集，其後佔領對出的馬路，叫喊口號和展示口號旗幟(包括「天滅中共」、港英旗、美國國旗等)，即使警方發出警告，人群仍然沒有離開現場。
根據片段(辯方不反對真確性)，在上述過程期間，現場人群有叫喊：
⁃ 「香港獨立，唯一出路」、
⁃ 「好仔唔當差，當差正仆街」、
⁃ 「香港人，反抗」、
⁃ 「解散警隊，刻不容援」、
⁃ 「Fight for freedom，Stand with Hong Kong」、
⁃ 「黑警死全家」、
⁃ 「光復香港，時代革命」、
⁃ 「五大訴求，缺一不可」等口號；
展示「香港獨立」旗幟；歌唱「願榮光歸香港」；以及高舉「五一」手勢等。
於同日約13:12時，示威者打算走往灣仔，他們佔領行車路，車輛不能通行。
於同日約13:20時，有示威者攻擊警員，因此警員向波斯富街後退，過程中示威者仍有向警方投擲硬物、玻璃樽、雨傘、水樽、和樹枝等物件。
於同日約13:24時，警方發射催淚煙驅散示威者。
控方播放相關片段顯示上述情況(辯方不反對真確性)，以及有警員在軒尼詩道制服一名人士，控辯雙方不爭議這名人士是被告。
被告的行為：
被告被指曾在軒尼詩道與波斯富街的行車中央分隔線拾起磚頭，並跳起向警方投擲，但很快他在軒尼詩道的行車線被警員制服，並於約13:25時被捕。在被數名警員制服過程中，被告有激烈反抗。當時被告頭戴鴨舌帽、身穿綠色上衣和黑色長褲、運動鞋、亦有帶可伸縮的雨傘、望遠鏡、外套、和其他衣服等物品。
📄背景和求情：
被告案發時24歲，直到今日仍是沒有刑事定罪紀錄。被告與家人同住，有良好和穩定的家庭和工作的背景。被告亦已經有更生的計劃。
在口頭補充求情階段時，辯方希望法庭考慮到：
⁃ 被告當日不是在崇光百貨外被制服，亦沒有證據指被告有參與起初崇光百貨的集結，或是叫喊煽動性的口號，故被告的參與程度較低(被告亦不是安排、帶領、號召、煽動或鼓吹他人參與暴動)，但同意案發時在崇光百貨外的人群都是普通裝束；
⁃ 被告沒有帶備保護裝備，如黑色裝束和頭盔，亦沒有佩戴蒙面物品，如面罩；
⁃ 被告沒有計劃參與衝擊性行為，被告亦沒有計劃參與集結，他原本是前往電腦城，被告案發時的裝束亦可以支持這點；
⁃ 被告沒有干犯其他控罪，亦沒有人因被告的行為而受傷；
⁃ 被告是於最早的機會認罪，節省法庭時間；
⁃ 被告因本案而留下傷勢，需要定時到醫院覆診；
⁃ 被告由被捕至起訴相距2年(被告在此期間曾被短暫釋放)，被捕至今已經3年，案件數次押後都是因為仍未收齊控方的文件，並非被告拖延案件)，其間被告和家人承受巨大的心理壓力，亦影響被告的規劃，但被告仍有參加一些活動尋求協助；
⁃ 被告的求情信可示被告明白自己衝動行為的錯誤，承擔責任，有所悔意；
⁃ 被告深受身邊人的喜愛和讚賞，亦得家人的支持。被告有良好的家庭，是家庭的支柱，有良好的背景，過往是奉公守法的人，也未曾缺席過警署報到，重犯機會十分低；
⁃ 就案例而言，辯方呈上一系列「魚蛋革命」的上訴案例，當中CACC113/2018案是涉及投擲磚塊的行為，以及有多位警員受傷，上訴法庭認為合適的量刑起數是監禁4年6個月；而CACC130/2017案和CACC164/2018案的縱火和警員受傷的情節都較本案嚴重，故本案的量刑起數不應高於監禁5年。
📌量刑原則 - 暴動罪：
上訴庭在CACC113/2018案中，指出法庭在處理暴動罪的判刑時必須考慮三個重要原則：第一，暴動罪的嚴重性不可只憑個別參與者有作出或沒有作的行為來判斷，必須考慮其協助的那群人的所作所為。第二，罪行的嚴重性可能會因為參與者在暴動時進一步干犯其他罪行而加重。第三，必須大力阻嚇那些陪同及聯同其他人, 務求以廣泛的暴力手段來造成大規模破壞的人。
上訴庭在CACC164/2018案中，指出暴動罪判刑的考慮因素包括：
(1) 暴動是即場突然發生，還是預先計劃的，若是後者，計劃周詳及精密的程度為何；
(2) 參與暴動人數多少；
(3) 暴動者所使用暴力的程度，包括有否使用武器，若有的話，是甚麼武器和數量；
(4) 暴動的規模，包括發生暴動的時間、所在之處、地點數目及範圍；
(5) 暴動歷時多久，包括暴動有否延長；是否經警方或其他公職人員重複警告後仍然進行；
(6) 暴動所造成的傷害：例如有否對財物造成任何損失或破壞，若有的話，其程度為何；是否有人受傷，及若有的話，傷者人數及傷勢為何；
(7) 暴動造成之威脅的嚴重性及逼近程度為何；
(8) 暴動對公眾造成滋擾的性質和程度；
(9) 暴動對社群關係的影響；
(10) 暴動對公共開支造成的負擔；
(11) 犯案者的角色及參與程度，如除自己有參與暴動外，有否安排、帶領、號召、煽動或鼓吹他人參與暴動；及
(12) 犯案者在暴動發生期間，有沒有干犯其他罪行。
🔒本案判刑：
辯方引述一系列上訴庭「暴動」罪的案例。然而，上訴庭沒有就「暴動」罪訂下量刑指引，但這類案件一般而言是處以監禁4至5年。
是次遊行集會帶有破壞社會安寧的成份，事後演變成暴動，被告是在暴動發生時參加其中。
在非法集結未演變成暴動之前，示威者在集結中已展示他們的鮮明立場和主見，就是公然挑戰國家的主權和法治，這點是可以從叫喊的口號和展示的旗幟中反映。被告主動襲警的行為亦可示其挑戰和仇視警方的心態，這亦令被告在暴動的角色不能被淡化。
事實上，被告當時頭戴帽和身穿黑褲，在當時沒有下雨下仍帶傘，更是有帶備望遠鏡和額外衣服，這些可見被告是有預謀參與暴動。
不爭的是參與是次暴動的人數有約500名之多，他們佔領銅鑼灣主要路段，使銅鑼灣被癱瘓，後來他們更是主動挑釁、追趕、和襲擊警員。
辯方在求情時提及被告的傷勢。相關求情是得到醫療報告的支持。
辯方在求情時提及案件延誤和心理壓力的情況。法庭的經驗是這類案件是往往需要數年時間處理，但明白被告面對龐大心理壓力的情況。
本案合適的量刑起數是監禁4年9個月，考慮到被告是第一時間認罪、被告有良好背景、被告的傷勢、和被告因本案面對的壓力，監禁3年是被告的刑期❗️
判刑理由書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=155863&currpage=T
#西九龍法院大樓第十庭 ( 區域法院 )
#彭亮廷區域法院暫委法官
#1112大老山隧道 #續審 [5/8]
下午進度
A1: 👩🦰范(23)/ A2: 👩🦰杜(23)
控罪：暴動
三人同被控於2019年11月12日，在香港新界小瀝源大老山公路（南行線）大老山隧道行政大樓外與其他人參與暴動。
同案 A3: 👩🦰盧(21) 在開審當日認罪，法庭批准以原有條件繼續保釋，押後至9月29日再訊。
A1 代表：#宗銘誠大律師
A2 代表：#石亦芝大律師
===============
[14:31] 開庭
⏺️PW6繼續作證
🔸辯方法律代表盤問
執到A1的卡片包的位置？
證人表示他在通往天橋上面的樓梯執到卡片包，位置在藍色指示標下方，但無留心近唔近邊旁。
代表指出證人在2019/11/14當日落的口供上，只提到在通往恒生大學的天橋上發現黑色卡片包，並沒有提及天橋有樓梯！只是在天橋上執到，並沒有提及執到卡片包是在樓梯上！
2021年11月11日，有調查警員24588聯絡證人，問證人記唔記得在那裏執到卡片包？該警員的紀錄寫了：證人回應不記得在天橋上那個地方執到！
證人回應不記得自己當時是怎樣答。
2022/05/06證人又被要求再落一份口供，目的是指出證人準確執到卡片包的位置，而當時他就寫在樓梯間拾起卡片包，之前並沒有提及樓梯間，只寫是天橋上！
而警方證物相片是由另一位警員與證人一起去拍攝的，代表指出證人有可能是因為有壓力下，便必須要講出一個位置，而這位置亦要與12號收費亭有關？（辯方代表追問下，證人曾遲疑地稱相信是案件主管要求他這樣…）
證人表示不同意
📍法官請證人先離開
法官跟控辯雙方法律代表提再問落去可能牽涉與刑事罪行有關的事實，因辯方大律師盤問方向是指出相片與口供的描述不一致，控辯雙方代表表示明白。
🔸證人繼續接受辯方盤問
辯方代表指出證人可能被要求必須要提出與12號收費亭有關的位置，並指證人有關拾卡片包的供詞既不準確亦不可靠！代表指出其實證人已經不記得拾起卡片包才是真相，收到指示要提及12號收費亭才這樣落口供？
證人不同意
🔹控方代表覆問
與調查員行過之後就記得該位置，才讓調查員拍照。
證人作證完畢
🔸辯方代表期望可以向該調理員了解情況，法官建議由控辯雙方商討
［1531-1551小休］
控辯雙方商討後議決無須跟進有關調查警員事宜
⏺️傳召控方第七名證人警員關兆庭(音)
案發當天聯同水警總區隊伍處理九龍西一帶驅散及追截示威者行動
🔹控方主問
2019/11/12去大老山隧道一帶兜截示威者，曾跑上樓梯過行人天橋到恒生大學，0705時，在恒大宿舍接收由梁高級督察拘捕之疑人，不爭議是本案第二被告。
證物第P11照片，兩幅照片紀錄第二被告衣著、髮型及背面，被告人帶着黑色口罩；警員撿取一個啡色袋、一個黑色口罩、一個黑色鴨嘴帽，啡色袋是背在被告人身上及有一個手提電話。
🔸辯方法律代表盤問
相片編號22有燈柱，前有紅色水龍頭，左方有凹位，是相片23的位置，有個門口但證人沒有行近過這個門口，0705時接收第二被告前沒有追截及拘捕第二被告。也沒有目擊第二被告被捕過程。
第二被告的物品有5件，戴住的黑色口罩、啡色背囊，鴨嘴帽、黑色口罩，手提電話，返到警署與DPC13127做交接，證物發現地點也準確交代，電話及口罩在啡色袋內找出，但鴨嘴帽就在第二被告身上搵到，證人表示已經記得不清楚。
0705時，在恒大宿舍外第一次見第二被告，她是帶着黑色帽的？證人不同意。
證人作證完畢
明天2023/09/27早上9:30同庭續審
［1621完庭］
💛感謝臨時直播員💛
#彭亮廷區域法院暫委法官
#1112大老山隧道 #續審 [5/8]
下午進度
A1: 👩🦰范(23)/ A2: 👩🦰杜(23)
控罪：暴動
三人同被控於2019年11月12日，在香港新界小瀝源大老山公路（南行線）大老山隧道行政大樓外與其他人參與暴動。
同案 A3: 👩🦰盧(21) 在開審當日認罪，法庭批准以原有條件繼續保釋，押後至9月29日再訊。
A1 代表：#宗銘誠大律師
A2 代表：#石亦芝大律師
===============
[14:31] 開庭
⏺️PW6繼續作證
🔸辯方法律代表盤問
執到A1的卡片包的位置？
證人表示他在通往天橋上面的樓梯執到卡片包，位置在藍色指示標下方，但無留心近唔近邊旁。
代表指出證人在2019/11/14當日落的口供上，只提到在通往恒生大學的天橋上發現黑色卡片包，並沒有提及天橋有樓梯！只是在天橋上執到，並沒有提及執到卡片包是在樓梯上！
2021年11月11日，有調查警員24588聯絡證人，問證人記唔記得在那裏執到卡片包？該警員的紀錄寫了：證人回應不記得在天橋上那個地方執到！
證人回應不記得自己當時是怎樣答。
2022/05/06證人又被要求再落一份口供，目的是指出證人準確執到卡片包的位置，而當時他就寫在樓梯間拾起卡片包，之前並沒有提及樓梯間，只寫是天橋上！
而警方證物相片是由另一位警員與證人一起去拍攝的，代表指出證人有可能是因為有壓力下，便必須要講出一個位置，而這位置亦要與12號收費亭有關？（辯方代表追問下，證人曾遲疑地稱相信是案件主管要求他這樣…）
證人表示不同意
📍法官請證人先離開
法官跟控辯雙方法律代表提再問落去可能牽涉與刑事罪行有關的事實，因辯方大律師盤問方向是指出相片與口供的描述不一致，控辯雙方代表表示明白。
🔸證人繼續接受辯方盤問
辯方代表指出證人可能被要求必須要提出與12號收費亭有關的位置，並指證人有關拾卡片包的供詞既不準確亦不可靠！代表指出其實證人已經不記得拾起卡片包才是真相，收到指示要提及12號收費亭才這樣落口供？
證人不同意
🔹控方代表覆問
與調查員行過之後就記得該位置，才讓調查員拍照。
證人作證完畢
🔸辯方代表期望可以向該調理員了解情況，法官建議由控辯雙方商討
［1531-1551小休］
控辯雙方商討後議決無須跟進有關調查警員事宜
⏺️傳召控方第七名證人警員關兆庭(音)
案發當天聯同水警總區隊伍處理九龍西一帶驅散及追截示威者行動
🔹控方主問
2019/11/12去大老山隧道一帶兜截示威者，曾跑上樓梯過行人天橋到恒生大學，0705時，在恒大宿舍接收由梁高級督察拘捕之疑人，不爭議是本案第二被告。
證物第P11照片，兩幅照片紀錄第二被告衣著、髮型及背面，被告人帶着黑色口罩；警員撿取一個啡色袋、一個黑色口罩、一個黑色鴨嘴帽，啡色袋是背在被告人身上及有一個手提電話。
🔸辯方法律代表盤問
相片編號22有燈柱，前有紅色水龍頭，左方有凹位，是相片23的位置，有個門口但證人沒有行近過這個門口，0705時接收第二被告前沒有追截及拘捕第二被告。也沒有目擊第二被告被捕過程。
第二被告的物品有5件，戴住的黑色口罩、啡色背囊，鴨嘴帽、黑色口罩，手提電話，返到警署與DPC13127做交接，證物發現地點也準確交代，電話及口罩在啡色袋內找出，但鴨嘴帽就在第二被告身上搵到，證人表示已經記得不清楚。
0705時，在恒大宿舍外第一次見第二被告，她是帶着黑色帽的？證人不同意。
證人作證完畢
明天2023/09/27早上9:30同庭續審
［1621完庭］
💛感謝臨時直播員💛
#西九龍法院大樓第十庭 ( 區域法院 )
#彭亮廷區域法院暫委法官
#1112大老山隧道 #續審 [6/8]
A1: 👩🦰范(23)/ A2: 👩🦰杜(23)
控罪：暴動
三人同被控於2019年11月12日，在香港新界小瀝源大老山公路（南行線）大老山隧道行政大樓外與其他人參與暴動。
同案 A3: 👩🦰盧(21) 在開審當日認罪，法庭批准以原有條件繼續保釋，押後至9月29日再訊。
A1 代表：#宗銘誠大律師
A2 代表：#石亦芝大律師
===============
[09:39] 開庭
控辯雙方商議好唔使傳召證人列表中的第八證人警員8235，和第九證人高級督察何國衛(音)。
⏺️傳召警員13127 錢俊謙(音)，更新成為PW8
🔹控方主問
證人是本案調查員，控方無發問。
🔸辯方盤問，A1律師
PW8在案發日有處理A1，09:53時在黃大仙警署替A1拍照，現在已唔認得A1，表示A1當時有戴口罩，睇P6(1)相片，A1著黑色衛衣，PW8在口供紙形容A1啡黑色長髮，律師問顏色係接近啡色多啲抑或黑色多啲？PW8稱係張相咁樣；彭官表示相片係影印本，睇唔清楚，辯方表示都係影印本，相片質素不佳；PW8同意律師形容A1頭髮長度過咗膊頭對落有四五吋，衛衣係V領。
辯方呈上一件黑色衛衣和兩張相，指這衛衣係P6(1)相中衛衣的實物，A1在昨日穿著了這衛衣和P6(1)相中的黑白間條內衣，拍攝了正面和後面兩張相。PW8指不能確認是否同一件衛衣，因分別唔到大細。指出A1影相時有帽嘅，PW8已經唔記得，講唔到。
P6(3~7)係A1嘅物品，P6(5)係口罩，律師指PW8在2022/03/24 18:00時做咗一份口供，內容寫P6(5)係在當日09:52時拍攝；PW8指該份口供不是對A1，律師奇怪，指口供第5段寫「同日早上09:52范…」，控方表示PW8做過多於一份口供…；彭官指示休庭，讓雙方攪清楚。
[10:24] 律師知道PW8做咗兩份口供，日期/時間同為2022/03/24 18:00，後來有一份改為19:00時，現指出該份口供第5段「同日早上09:52檢取范的口罩拍照」，P6(5)係包住膠袋，指A1在拍照時係無戴口罩。
PW8唔同意，指A1見值日官時有戴口罩，當時有疫情有口罩令（律師有質疑這說法，但無追問落去）；再指出口供第9段「17:10 在報案室接收A1去做錄影會面，17:42 交回A1去報案室」，指出A1係無戴口罩（唔記得）；律師表示會同控方商議，可否以承認事實形式，同意A1在做錄影會面時有無戴口罩。
📍彭官叫證人避席，詢問辯方係唔係想指出證人嘅記憶唔清晰？不如直接播錄影會面好啲，好過與控方達成共識。
🎥錄影會面，片中有PW8，A1 和一位律師，PW8同意A1係無戴口罩，同意A1嘅口罩在現場已被警員33947檢取，同意推論在拍攝P6(1) & (2)時，A1係無戴口罩，同意律師指A1下巴流血，仲貼有膠布。
律師呈上一張加工嘅P6(2)，加上一條U形線條，指出係A1衛衣嘅帽，PW8同意隱約見到。
申請衛衣為PD1-2，A1著衛衣的新相為PD1-3(1) & (2)。
🔸辯方盤問，A2律師
PW8有處理A2，在2019/11/12 17:54～18:08 同A2做錄影會面。
🎥P12 錄影會面，有PW8，A2 和一位律師，PW8查問A2的姓名、地址、職業等個人資料，A2有回答，再問案發時間喺邊度、做緊咩？分別展示5件檢取咗嘅物品，問A2相關問題，全部回答「無嘢講」。
律師請PW8睇P13，錄影會面的謄本，指出5件被檢取的物品，PW2在發問時，聲稱有三件在A2身上揾到，有兩件係在背囊內揾到，PW8 同意這是根據檢取證物的警員12548所講，在邊度揾到，意義上係有分別，現在唔確定當時有無混淆，最終根據口供紙。
[11:13] 控方無覆問，證人作供完畢。
辯方律師向法庭表示，正向控方索取P6(1) & (2)的電子檔案，但唔使召會證人作供。
控方向法庭證實，當日無檢取A1的衣著。
[11:20] ⏺️傳召PW9 警員24588
🔹控方主問
證人在某階段接手做本案的調查員，控方無發問。
🔸辯方盤問，A1律師
PW9 在2021/07/12 接手做調查員，撰寫調查報告，當日找何國衛(音)高級督察，需要為本案做口供，律師讀出一段內容「7月13日至電AO3沙展52190…，同日較後時間與AO1 PC9019會面」，PW9即時回應攪錯咗，沙展係AO1，PC9019 係AO3，當時打錯字，一直無發覺，剛剛在庭上先見到，文中AO3 與 AO1掉轉咗；另一段「7月15日收到AO3通知AO2拒絕畀口供」，PW9指該段嘅AO3無錯，AO2係梁善恩(音)高級督察，7月15日前有揾過AO2，但揾唔到。
[11:31] A2律師無盤問，控方無覆問，證人作供完畢。
控方無其他證人，小休。
[11:58] A1律師收到P6(1)的電子檔案，向法庭申請時間，嘗試在電腦調較相片光暗，希望更容易分辨出A1的衛衣的帽，之後會在庭上顯示；彭官關注如只是在庭上用電腦顯示，會無紀錄存檔，日後難以跟進，希望有實體相片。
因應辯方要與控方商議處理P6(1)，法官批准押後，預計A1的特別事項可以在明日完成，星期五是原定審期的最後一日，其後的審期要去到11月，如果被告作供，不宜在星期五開始。
案件押後至明日(28/9) 11:00 同庭續審。
——————
補充資料：庭外消息，新增5日審期為 11月20, 21, 22, 27 & 28日，在西九龍裁判法院大樓第十一庭續審。
#彭亮廷區域法院暫委法官
#1112大老山隧道 #續審 [6/8]
A1: 👩🦰范(23)/ A2: 👩🦰杜(23)
控罪：暴動
三人同被控於2019年11月12日，在香港新界小瀝源大老山公路（南行線）大老山隧道行政大樓外與其他人參與暴動。
同案 A3: 👩🦰盧(21) 在開審當日認罪，法庭批准以原有條件繼續保釋，押後至9月29日再訊。
A1 代表：#宗銘誠大律師
A2 代表：#石亦芝大律師
===============
[09:39] 開庭
控辯雙方商議好唔使傳召證人列表中的第八證人警員8235，和第九證人高級督察何國衛(音)。
⏺️傳召警員13127 錢俊謙(音)，更新成為PW8
🔹控方主問
證人是本案調查員，控方無發問。
🔸辯方盤問，A1律師
PW8在案發日有處理A1，09:53時在黃大仙警署替A1拍照，現在已唔認得A1，表示A1當時有戴口罩，睇P6(1)相片，A1著黑色衛衣，PW8在口供紙形容A1啡黑色長髮，律師問顏色係接近啡色多啲抑或黑色多啲？PW8稱係張相咁樣；彭官表示相片係影印本，睇唔清楚，辯方表示都係影印本，相片質素不佳；PW8同意律師形容A1頭髮長度過咗膊頭對落有四五吋，衛衣係V領。
辯方呈上一件黑色衛衣和兩張相，指這衛衣係P6(1)相中衛衣的實物，A1在昨日穿著了這衛衣和P6(1)相中的黑白間條內衣，拍攝了正面和後面兩張相。PW8指不能確認是否同一件衛衣，因分別唔到大細。指出A1影相時有帽嘅，PW8已經唔記得，講唔到。
P6(3~7)係A1嘅物品，P6(5)係口罩，律師指PW8在2022/03/24 18:00時做咗一份口供，內容寫P6(5)係在當日09:52時拍攝；PW8指該份口供不是對A1，律師奇怪，指口供第5段寫「同日早上09:52范…」，控方表示PW8做過多於一份口供…；彭官指示休庭，讓雙方攪清楚。
[10:24] 律師知道PW8做咗兩份口供，日期/時間同為2022/03/24 18:00，後來有一份改為19:00時，現指出該份口供第5段「同日早上09:52檢取范的口罩拍照」，P6(5)係包住膠袋，指A1在拍照時係無戴口罩。
PW8唔同意，指A1見值日官時有戴口罩，當時有疫情有口罩令（律師有質疑這說法，但無追問落去）；再指出口供第9段「17:10 在報案室接收A1去做錄影會面，17:42 交回A1去報案室」，指出A1係無戴口罩（唔記得）；律師表示會同控方商議，可否以承認事實形式，同意A1在做錄影會面時有無戴口罩。
📍彭官叫證人避席，詢問辯方係唔係想指出證人嘅記憶唔清晰？不如直接播錄影會面好啲，好過與控方達成共識。
🎥錄影會面，片中有PW8，A1 和一位律師，PW8同意A1係無戴口罩，同意A1嘅口罩在現場已被警員33947檢取，同意推論在拍攝P6(1) & (2)時，A1係無戴口罩，同意律師指A1下巴流血，仲貼有膠布。
律師呈上一張加工嘅P6(2)，加上一條U形線條，指出係A1衛衣嘅帽，PW8同意隱約見到。
申請衛衣為PD1-2，A1著衛衣的新相為PD1-3(1) & (2)。
🔸辯方盤問，A2律師
PW8有處理A2，在2019/11/12 17:54～18:08 同A2做錄影會面。
🎥P12 錄影會面，有PW8，A2 和一位律師，PW8查問A2的姓名、地址、職業等個人資料，A2有回答，再問案發時間喺邊度、做緊咩？分別展示5件檢取咗嘅物品，問A2相關問題，全部回答「無嘢講」。
律師請PW8睇P13，錄影會面的謄本，指出5件被檢取的物品，PW2在發問時，聲稱有三件在A2身上揾到，有兩件係在背囊內揾到，PW8 同意這是根據檢取證物的警員12548所講，在邊度揾到，意義上係有分別，現在唔確定當時有無混淆，最終根據口供紙。
[11:13] 控方無覆問，證人作供完畢。
辯方律師向法庭表示，正向控方索取P6(1) & (2)的電子檔案，但唔使召會證人作供。
控方向法庭證實，當日無檢取A1的衣著。
[11:20] ⏺️傳召PW9 警員24588
🔹控方主問
證人在某階段接手做本案的調查員，控方無發問。
🔸辯方盤問，A1律師
PW9 在2021/07/12 接手做調查員，撰寫調查報告，當日找何國衛(音)高級督察，需要為本案做口供，律師讀出一段內容「7月13日至電AO3沙展52190…，同日較後時間與AO1 PC9019會面」，PW9即時回應攪錯咗，沙展係AO1，PC9019 係AO3，當時打錯字，一直無發覺，剛剛在庭上先見到，文中AO3 與 AO1掉轉咗；另一段「7月15日收到AO3通知AO2拒絕畀口供」，PW9指該段嘅AO3無錯，AO2係梁善恩(音)高級督察，7月15日前有揾過AO2，但揾唔到。
[11:31] A2律師無盤問，控方無覆問，證人作供完畢。
控方無其他證人，小休。
[11:58] A1律師收到P6(1)的電子檔案，向法庭申請時間，嘗試在電腦調較相片光暗，希望更容易分辨出A1的衛衣的帽，之後會在庭上顯示；彭官關注如只是在庭上用電腦顯示，會無紀錄存檔，日後難以跟進，希望有實體相片。
因應辯方要與控方商議處理P6(1)，法官批准押後，預計A1的特別事項可以在明日完成，星期五是原定審期的最後一日，其後的審期要去到11月，如果被告作供，不宜在星期五開始。
案件押後至明日(28/9) 11:00 同庭續審。
——————
補充資料：庭外消息，新增5日審期為 11月20, 21, 22, 27 & 28日，在西九龍裁判法院大樓第十一庭續審。
#西九龍法院大樓第十庭 ( 區域法院 )
#彭亮廷區域法院暫委法官
#1112大老山隧道 #續審 [7/8]
上午進度
A1: 👩🦰范(23)/ A2: 👩🦰杜(23)
控罪：暴動
三人同被控於2019年11月12日，在香港新界小瀝源大老山公路（南行線）大老山隧道行政大樓外與其他人參與暴動。
同案 A3: 👩🦰盧(21) 在開審當日認罪，法庭批准以原有條件繼續保釋，押後至9月29日再訊。
A1 代表：#宗銘誠大律師
A2 代表：#石亦芝大律師
===============
[11:37] 開庭
處理昨日的相片，控辦雙方達成第二份承認事實（只關乎A1），收到P6(1) & (2)的數碼檔案D1-1.JPG & D1-2.JPG，在Mac電腦修改亮度與對比後，成為D1-1A.JPG & D1-2A.JPG，儲存在USB呈堂，並沖曬成相片呈堂。
昨日在盤問警員13127時播放影會面的畫面，申請成為MFI 8。
控方案情完結。
辯方就特別事項無中段陳辭。法庭裁定就特別事項，控方確立表面證供成立，A1需要答辯。
⏺️A1選擇作供
🔸辯方主問
A1同意與警長52190有對話，之前無聽過警長以任何形式講警誡嘅說話；在2019/11/12前，無被執法人員查問過，當時唔知有權唔回答問題，唔知如果回答，其後會被用作為證供；對話之前，唔知被警方懷疑干犯非法集結和矇面法，亦無印象在對話後，被警長拘捕時有講犯非法集結和矇面法。
同意對話時有問姓名，有回答，無印象警長問「妳較早時與另一班黑衣人在隧道收費亭做乜嘢」，無印象問「妳點解戴口罩」。
被問嗰時，已經被反手上咗索帶，坐在石壆，感覺好驚，未回到神。
被叫出示身份證時，先摸吓衫袋揾身份證，發現無，答佢跌咗，身份證放在黑色咭片包，入面仲有學生證、八達通和少量現金，同意係警員33947執到嗰個。
當日返到警署有再被查問，做紙本口供和錄影會面，先做紙本口供，負責嘅警員有講懷疑干犯咩罪，有講可以保持緘默，過程中回答無嘢講；做錄影會面時，警員有講懷疑干犯咩罪，有講可以保持緘默，唔回答問題，過程中回答無嘢講。
如果52190在查問前，告知有權唔回答問題，被告就唔會回答，先攞法律意見；做紙本口供時未攞法律意見，做會面記錄就有，同意在做紙本口供時有行使緘默權。
[12:00] 🔹控方盤問（括弧內係被告回答）
案發時21歲，讀恆大三年級，新聞傳播系，在香港長大和接受教育。
事發時跑咗一段路，被警長制服後，由一名女警扶起身，拉低被告口罩，2～3分鐘後開始對話。
控方指警長問咗四條問題：（Q1~Q4係直播員自行加上，免於多次重複問題）
Q1. 問乜名（同意）
Q2. 妳早前同黑衣人在收費亭做乜（唔同意）
Q3. 妳點解戴口罩（唔同意有問）
Q4. 出示身份證（同意）
主控向被告指出，妳的大律師無向警長指出他無問呢個問題。
🗣️彭官向主控表示未聽過控方會咁問，無理由向被告指其代表律師失職，呢個係上訴嘅理由，被告答咗都無證據價值；表示提出咗，唔會再多講。
辦方律師亦不反對這問題；於是被告回答其實自己唔記得律師有無講，律師話同意，自己亦同意）。
主控指稱，實情係警長無問過妳係妳虛構出嚟（唔同意），有問Q2（唔同意），知道有權保持緘默（唔同意），無警員作出威逼利誘（同意）。
被告唔記得有無問過Q3，記憶中警長無問過；主控向被告指出，妳的大律師無向警長指出他無問呢個問題，係因為係虛構出嚟（唔同意）。
關於Q4，如果警長只係問咗Q1，之後問Q4，回答係「跌咗」，警長無跟進問幾時跌咗（同意），無問喺邊度跌咗（同意），點樣跌咗（同意），無問報失證據（同意）。控方指之所以警長無跟進，係因為被告在回答Q4時已經交代咗（唔同意），係自願回答（唔同意）。控方問警長之後無溝通？（同意）。
控方向被告指出案情：
- 警長52190制服A1後，有問佢姓名(Q1)，A1有回答（同意）
- 有問Q2 & Q3 （部份同意，聽唔到呢啲問題）
- 唔回答，係知道保持緘默（唔同意）
- 問Q4，回答「剛才逃跑時跌咗」（唔同意）
- 回答「剛才逃跑時跌咗」時，係知道可以保持緘默（唔同意）
- 無警員作出威逼利誘（同意）
[11:26] 🔸辯方覆問
當日無讀過法律，無讀過刑事法，無讀過刑事程序法。
被警長制服，同佢有一段距離，佢係度唞緊，在一分鐘之內，警員已攞咭片包到。
剛才講「唔記得佢無講(Q2 & Q3)」，現在記憶肯定佢無講，好肯定，因為見律師期間，已經講過好多次呢個情況。
A1就特別事項作無完畢，無其他證人。
🔹控方就特別事項陳辭
52190有合理理由相信A1干犯罪行，控方同意警員要施行警誡，請法庭考慮佢係惡意無警誡，或是無心之失。
呈上SHY案例，潘敏琦法官嘅判辭，案中PW2未經警誡而做錄影會面；案中被告16歲，本案被告年紀唔細，係大學三年級，成熟，對社會有深刻了解，對Q2 & Q3 一時話無問過，一時話唔記得，講法不一。
環境證供顯示當時情況緊急，大老山嚴重阻塞，指揮官有指示驅散和拘捕，女警員扶起身，即刻問四條問題，Q1問姓名係中性問題，Q2 & Q3係有指向性，A1唔回答，問完Q4，無就案情再追問，Q4係一般程序，核實身份，喺咁嘅情況之下，A1講咗一句有爭議性嘅說話。
Q2 & Q3 有無問，要請法庭考慮，警員傿唔會虛構問題，再虛構答案，考慮A1回答搖擺，佢知道可以保持緘默，選擇回答Q4，佢係自願嘅。
[13:00] 休庭，14:30 續審
#彭亮廷區域法院暫委法官
#1112大老山隧道 #續審 [7/8]
上午進度
A1: 👩🦰范(23)/ A2: 👩🦰杜(23)
控罪：暴動
三人同被控於2019年11月12日，在香港新界小瀝源大老山公路（南行線）大老山隧道行政大樓外與其他人參與暴動。
同案 A3: 👩🦰盧(21) 在開審當日認罪，法庭批准以原有條件繼續保釋，押後至9月29日再訊。
A1 代表：#宗銘誠大律師
A2 代表：#石亦芝大律師
===============
[11:37] 開庭
處理昨日的相片，控辦雙方達成第二份承認事實（只關乎A1），收到P6(1) & (2)的數碼檔案D1-1.JPG & D1-2.JPG，在Mac電腦修改亮度與對比後，成為D1-1A.JPG & D1-2A.JPG，儲存在USB呈堂，並沖曬成相片呈堂。
昨日在盤問警員13127時播放影會面的畫面，申請成為MFI 8。
控方案情完結。
辯方就特別事項無中段陳辭。法庭裁定就特別事項，控方確立表面證供成立，A1需要答辯。
⏺️A1選擇作供
🔸辯方主問
A1同意與警長52190有對話，之前無聽過警長以任何形式講警誡嘅說話；在2019/11/12前，無被執法人員查問過，當時唔知有權唔回答問題，唔知如果回答，其後會被用作為證供；對話之前，唔知被警方懷疑干犯非法集結和矇面法，亦無印象在對話後，被警長拘捕時有講犯非法集結和矇面法。
同意對話時有問姓名，有回答，無印象警長問「妳較早時與另一班黑衣人在隧道收費亭做乜嘢」，無印象問「妳點解戴口罩」。
被問嗰時，已經被反手上咗索帶，坐在石壆，感覺好驚，未回到神。
被叫出示身份證時，先摸吓衫袋揾身份證，發現無，答佢跌咗，身份證放在黑色咭片包，入面仲有學生證、八達通和少量現金，同意係警員33947執到嗰個。
當日返到警署有再被查問，做紙本口供和錄影會面，先做紙本口供，負責嘅警員有講懷疑干犯咩罪，有講可以保持緘默，過程中回答無嘢講；做錄影會面時，警員有講懷疑干犯咩罪，有講可以保持緘默，唔回答問題，過程中回答無嘢講。
如果52190在查問前，告知有權唔回答問題，被告就唔會回答，先攞法律意見；做紙本口供時未攞法律意見，做會面記錄就有，同意在做紙本口供時有行使緘默權。
[12:00] 🔹控方盤問（括弧內係被告回答）
案發時21歲，讀恆大三年級，新聞傳播系，在香港長大和接受教育。
事發時跑咗一段路，被警長制服後，由一名女警扶起身，拉低被告口罩，2～3分鐘後開始對話。
控方指警長問咗四條問題：（Q1~Q4係直播員自行加上，免於多次重複問題）
Q1. 問乜名（同意）
Q2. 妳早前同黑衣人在收費亭做乜（唔同意）
Q3. 妳點解戴口罩（唔同意有問）
Q4. 出示身份證（同意）
主控向被告指出，妳的大律師無向警長指出他無問呢個問題。
🗣️彭官向主控表示未聽過控方會咁問，無理由向被告指其代表律師失職，呢個係上訴嘅理由，被告答咗都無證據價值；表示提出咗，唔會再多講。
辦方律師亦不反對這問題；於是被告回答其實自己唔記得律師有無講，律師話同意，自己亦同意）。
主控指稱，實情係警長無問過妳係妳虛構出嚟（唔同意），有問Q2（唔同意），知道有權保持緘默（唔同意），無警員作出威逼利誘（同意）。
被告唔記得有無問過Q3，記憶中警長無問過；主控向被告指出，妳的大律師無向警長指出他無問呢個問題，係因為係虛構出嚟（唔同意）。
關於Q4，如果警長只係問咗Q1，之後問Q4，回答係「跌咗」，警長無跟進問幾時跌咗（同意），無問喺邊度跌咗（同意），點樣跌咗（同意），無問報失證據（同意）。控方指之所以警長無跟進，係因為被告在回答Q4時已經交代咗（唔同意），係自願回答（唔同意）。控方問警長之後無溝通？（同意）。
控方向被告指出案情：
- 警長52190制服A1後，有問佢姓名(Q1)，A1有回答（同意）
- 有問Q2 & Q3 （部份同意，聽唔到呢啲問題）
- 唔回答，係知道保持緘默（唔同意）
- 問Q4，回答「剛才逃跑時跌咗」（唔同意）
- 回答「剛才逃跑時跌咗」時，係知道可以保持緘默（唔同意）
- 無警員作出威逼利誘（同意）
[11:26] 🔸辯方覆問
當日無讀過法律，無讀過刑事法，無讀過刑事程序法。
被警長制服，同佢有一段距離，佢係度唞緊，在一分鐘之內，警員已攞咭片包到。
剛才講「唔記得佢無講(Q2 & Q3)」，現在記憶肯定佢無講，好肯定，因為見律師期間，已經講過好多次呢個情況。
A1就特別事項作無完畢，無其他證人。
🔹控方就特別事項陳辭
52190有合理理由相信A1干犯罪行，控方同意警員要施行警誡，請法庭考慮佢係惡意無警誡，或是無心之失。
呈上SHY案例，潘敏琦法官嘅判辭，案中PW2未經警誡而做錄影會面；案中被告16歲，本案被告年紀唔細，係大學三年級，成熟，對社會有深刻了解，對Q2 & Q3 一時話無問過，一時話唔記得，講法不一。
環境證供顯示當時情況緊急，大老山嚴重阻塞，指揮官有指示驅散和拘捕，女警員扶起身，即刻問四條問題，Q1問姓名係中性問題，Q2 & Q3係有指向性，A1唔回答，問完Q4，無就案情再追問，Q4係一般程序，核實身份，喺咁嘅情況之下，A1講咗一句有爭議性嘅說話。
Q2 & Q3 有無問，要請法庭考慮，警員傿唔會虛構問題，再虛構答案，考慮A1回答搖擺，佢知道可以保持緘默，選擇回答Q4，佢係自願嘅。
[13:00] 休庭，14:30 續審
#西九龍法院大樓第十庭 ( 區域法院 )
#彭亮廷區域法院暫委法官
#1112大老山隧道 #續審 [7/8]
下午進度
A1: 👩🦰范(23)/ A2: 👩🦰杜(23)
控罪：暴動
三人同被控於2019年11月12日，在香港新界小瀝源大老山公路（南行線）大老山隧道行政大樓外與其他人參與暴動。
同案 A3: 👩🦰盧(21) 在開審當日認罪，法庭批准以原有條件繼續保釋，押後至9月29日再訊。
A1 代表：#宗銘誠大律師
A2 代表：#石亦芝大律師
===============
[14:35] 開庭
🔸辯方特別事項陳辭
律師就控方提出案例作出反駁，該上訴案例爭辯的是PW2的警誡，但該案顯示PW2作查問之前，PW1已對被告作出拘捕，與本案不同。
彭官需要時間考慮，在下次審訊作特別事項裁決。
（詳情後補）
案件押後至2023年11月20日09:30，在西九龍法院大樓第十一庭續審，明天審期取消；兩位被告繼續以同樣條件保釋，書記會通知A3，保釋延續到11月22日。
[15:05] 休庭
#彭亮廷區域法院暫委法官
#1112大老山隧道 #續審 [7/8]
下午進度
A1: 👩🦰范(23)/ A2: 👩🦰杜(23)
控罪：暴動
三人同被控於2019年11月12日，在香港新界小瀝源大老山公路（南行線）大老山隧道行政大樓外與其他人參與暴動。
同案 A3: 👩🦰盧(21) 在開審當日認罪，法庭批准以原有條件繼續保釋，押後至9月29日再訊。
A1 代表：#宗銘誠大律師
A2 代表：#石亦芝大律師
===============
[14:35] 開庭
🔸辯方特別事項陳辭
律師就控方提出案例作出反駁，該上訴案例爭辯的是PW2的警誡，但該案顯示PW2作查問之前，PW1已對被告作出拘捕，與本案不同。
彭官需要時間考慮，在下次審訊作特別事項裁決。
（詳情後補）
案件押後至2023年11月20日09:30，在西九龍法院大樓第十一庭續審，明天審期取消；兩位被告繼續以同樣條件保釋，書記會通知A3，保釋延續到11月22日。
[15:05] 休庭
#西九龍法院大樓第十一庭 (區域法院)
#彭亮廷區域法院暫委法官
#1112大老山隧道 #續審 [8/8]
A1:范(23)/ A2:杜(23)
控罪：暴動
被控於2019年11月12日，在香港新界小瀝源大老山公路（南行線）大老山隧道行政大樓外與其他人參與暴動。
同案 A3:盧(21) 在開審當日認罪，法庭批准以原有條件繼續保釋，押後至11月22日再訊。
A1 代表：#宗銘誠大律師
A2 代表：#石亦芝大律師
——————
⏺️特別事項
有關特別事項完畢，（遲左入唔知結果sorry，但估計接納供詞。因D1作供時關於受傷部份會採用特別事項的供詞）
⏺️A1就一般事項作供
🔸辯方主問
被告說出當天想搭巴士路線，於近恒生大學上落斜坡位置總共見到約2-3個人由相反方向行過，有機會於巴士站來，當時自己近扶手邊行，冇特別情況發生，但有隱約聽到有類似物件碰撞聲。自己本身是用緊電話，所以當刻亦有暫停及抬頭向附近望，但無見到特別情況，便繼續往落樓梯方向行。至接近樓梯口，突然有班黑衣人向自己迎面衝來，唔知有幾多人，但第一眼見有2-3人喺最前。比較深刻印象是當中有人拎住長條形物品。因衝過來太突然，打算避開但避唔開，當中有被人撥開亦有撞過。人群實際上是多過2-3個人，有可能是十多個。最深刻是被人撥開的一下，因為都比較大力，令自己差點跌低，但最後沒有跌低，因為撥開好大力，所以成個人傾斜。當時心情好突然，因被撥開撞開，所以好驚。站穩後決定轉身離開這地方，唔落樓梯住，當時太混亂，只想盡快離開，無諗去邊，自己實際上亦轉身向恒大方向去。由喺路口被撞至轉身走，過程很快，但唔記得幾耐，以秒計。過程中無見警察。而轉身後，喺前面亦有見到黑衣人，相信約十多個。而轉身後附近亦有人，但無留意有幾多。當時因好混亂好驚唔知發生咩事。當時亦無聽到任何人叫喊，呼喚，亦無聽到人話自己是警察。自己去到小徑時便向右跑，轉入恒生大學方向。到達分差路時，打算想快啲去安全地方，然後躲避一下。當時選擇了恒生大學校園。結果無到達到該大樓，入到圍欄內一段距離，就被人從後撳低了，後來知道是警員。當時不知道後面有警員。撳低情況是行走其間突然撳低了自己。因好大力被撳低，所以是下爬落地，而成個正面都是掂到地下。辯方代表指回到警署後，有關下爬的傷勢，會採用特別事項的供詞，便不用重覆。被告指當時下爬，雙手手掌同眼都受傷。而自己當時亦唔知發生咩事，過程中自己沒有掙扎，警長叫唔好郁之後自己亦無郁。
被告當天身上有黑色卡片包，但警員截停時唔能夠拎出。當時是放近身衛衣近肚位置的袋中。睇證物PD12黑色有帽衛衣，是當天所穿衣服。當時卡片包有身分證，學生證，八達通及少量現金。電話是手揸着。出門口時有該卡片包，但講唔出喺邊個位跌了。下身是黑色緊身褲，面上亦有帶口罩。
當日需上班，於店面實習，當天衣物恰當，因本身規定需穿該品牌當季服飾，或黑衫黑褲。服飾需自己畀錢買，因自己經濟狀況不好，唔想未有糧前付出一筆金錢買衫。呈上一相片是由公司群組一經理sent出，是指鎖匙不能就此插在locker中。相中包括被告locker。相片是被告培訓第一天拍的，會見到被告locker亦有寫上被告姓名，自己當天所穿衣服；相內有人沒穿黑色衣物，因該些衣物是品牌當季衣服。2張相片分別成為證物D12及D13。
當時沒有疫情，帶上口罩因面部生了暗瘡，唔想被看見素顏的樣子。
面前有4張相片，是20191113約晚上9:30影。是被捕後，因受傷，所以影低作記錄（其後呈堂為辯方證物）。因影唔哂全面，但反影到部份面部暗瘡情況，因此被告當天帶上口罩。被告當天不知有示威情況，亦沒意圖參與非法活動。穿黑色衣物亦與非法活動沒有關係，是返工需要。被告唔同意控方指曾於大老山隧道外出現，而自己亦沒有落該樓梯到該範圍。
辯方主問完成。
[1129早休20分鐘]
1156再開庭
🔹控方盤問
控方質疑被告因黑衣人出現覺得危險，應該與黑衣人拉開距離，而不是同佢地一齊逃走，被告指試過避開但避唔開，先有撞嘅情況。控方問是否阻住黑衣人逃走？被告指喺黑衣人嘅相反方向阻住左，但太突然所以無諗過企喺原地。控方指橋有2邊，有冇試過行埋一邊？被告指當時無咁試過。片被告指不是特登跟住跑。控方問點樣冇跟住但又喺後面跑？被告指不是跟住，是想離開。控方質疑被告當時目的應是返工，所以唔應該同黑衣人走，被告指因想離開該位置。被告當時面向交匯處方向，冇留意有冇跡象停步。控方質疑點解無留意？被告指因避開時有被撥開或撞開，所以當時諗唔到咁多野，而無望天橋下發生咩事，是情況唔容許自己望。控方問發生咩事唔容許？（sorry聽唔清楚被告答‘因為冇？？？’）被告首次見黑衣人約2-3個，其後黑衣人陸續出現。第一眼見2-3人之後已唔知佢地點移動。被告被撥開後，前方有黑衣人遮擋了視線，嘗試讓開嘅時候唔成功。被告指一開頭是被撥開，自己傾斜，因未企穩，啲人依然向自己方向跑來，便出現了撞的情況。當時想企開但企唔開。控方指天橋不是很窄，被告指需穿插喺黑衣人唔同方向，喺佢地中間移動唔安全，可能會撞得勁啲。控方指被告應企定等黑衣人跑過自己，被告指當時只諗到離開該位置，因覺得唔安全，而橋面亦有黑衣人。被告覺得要離開左先，但自己無做判斷。被告指轉身後，前方（即原先背向的位置）是有約十幾個黑衣人。被告指起步是轉身後，起跑一刻十幾個黑衣人已跑過自己。控方問為何仍要跑走而不繼續前進。被告指轉身前仍望不到樓梯，因亦有黑衣人在前，冇確實數過，感覺上是十幾個。被告冇觀察樓梯仲有幾多黑衣人上嚟，因為當時對自己來說好混亂。之前又被人撞又企唔穩又唔知發生咩事，所以覺得混亂。控方質疑為何不觀察，被告指因事出突然，無時間亦無心力觀察。控方指因任務是要返工需落樓梯。被告指當時想安定先，亦因時間充裕。
控方問是否覺得往恒大方向走是唯一一條去到安全地方嘅路徑？被告指係，因自己係咁過嚟。而自己無觀察當時情形。控方問跑嘅方向點解要向恒大方向同點解要跟住黑衣人？被告指當時覺得安全及想盡快離開，沒有向宿舍跑因當下無諗咁多。
彭官查詢地圖內有關宿舍位置，控方及辯方講解中。
💛感謝臨時直播員💛
#彭亮廷區域法院暫委法官
#1112大老山隧道 #續審 [8/8]
A1:范(23)/ A2:杜(23)
控罪：暴動
被控於2019年11月12日，在香港新界小瀝源大老山公路（南行線）大老山隧道行政大樓外與其他人參與暴動。
同案 A3:盧(21) 在開審當日認罪，法庭批准以原有條件繼續保釋，押後至11月22日再訊。
A1 代表：#宗銘誠大律師
A2 代表：#石亦芝大律師
——————
⏺️特別事項
有關特別事項完畢，（遲左入唔知結果sorry，但估計接納供詞。因D1作供時關於受傷部份會採用特別事項的供詞）
⏺️A1就一般事項作供
🔸辯方主問
被告說出當天想搭巴士路線，於近恒生大學上落斜坡位置總共見到約2-3個人由相反方向行過，有機會於巴士站來，當時自己近扶手邊行，冇特別情況發生，但有隱約聽到有類似物件碰撞聲。自己本身是用緊電話，所以當刻亦有暫停及抬頭向附近望，但無見到特別情況，便繼續往落樓梯方向行。至接近樓梯口，突然有班黑衣人向自己迎面衝來，唔知有幾多人，但第一眼見有2-3人喺最前。比較深刻印象是當中有人拎住長條形物品。因衝過來太突然，打算避開但避唔開，當中有被人撥開亦有撞過。人群實際上是多過2-3個人，有可能是十多個。最深刻是被人撥開的一下，因為都比較大力，令自己差點跌低，但最後沒有跌低，因為撥開好大力，所以成個人傾斜。當時心情好突然，因被撥開撞開，所以好驚。站穩後決定轉身離開這地方，唔落樓梯住，當時太混亂，只想盡快離開，無諗去邊，自己實際上亦轉身向恒大方向去。由喺路口被撞至轉身走，過程很快，但唔記得幾耐，以秒計。過程中無見警察。而轉身後，喺前面亦有見到黑衣人，相信約十多個。而轉身後附近亦有人，但無留意有幾多。當時因好混亂好驚唔知發生咩事。當時亦無聽到任何人叫喊，呼喚，亦無聽到人話自己是警察。自己去到小徑時便向右跑，轉入恒生大學方向。到達分差路時，打算想快啲去安全地方，然後躲避一下。當時選擇了恒生大學校園。結果無到達到該大樓，入到圍欄內一段距離，就被人從後撳低了，後來知道是警員。當時不知道後面有警員。撳低情況是行走其間突然撳低了自己。因好大力被撳低，所以是下爬落地，而成個正面都是掂到地下。辯方代表指回到警署後，有關下爬的傷勢，會採用特別事項的供詞，便不用重覆。被告指當時下爬，雙手手掌同眼都受傷。而自己當時亦唔知發生咩事，過程中自己沒有掙扎，警長叫唔好郁之後自己亦無郁。
被告當天身上有黑色卡片包，但警員截停時唔能夠拎出。當時是放近身衛衣近肚位置的袋中。睇證物PD12黑色有帽衛衣，是當天所穿衣服。當時卡片包有身分證，學生證，八達通及少量現金。電話是手揸着。出門口時有該卡片包，但講唔出喺邊個位跌了。下身是黑色緊身褲，面上亦有帶口罩。
當日需上班，於店面實習，當天衣物恰當，因本身規定需穿該品牌當季服飾，或黑衫黑褲。服飾需自己畀錢買，因自己經濟狀況不好，唔想未有糧前付出一筆金錢買衫。呈上一相片是由公司群組一經理sent出，是指鎖匙不能就此插在locker中。相中包括被告locker。相片是被告培訓第一天拍的，會見到被告locker亦有寫上被告姓名，自己當天所穿衣服；相內有人沒穿黑色衣物，因該些衣物是品牌當季衣服。2張相片分別成為證物D12及D13。
當時沒有疫情，帶上口罩因面部生了暗瘡，唔想被看見素顏的樣子。
面前有4張相片，是20191113約晚上9:30影。是被捕後，因受傷，所以影低作記錄（其後呈堂為辯方證物）。因影唔哂全面，但反影到部份面部暗瘡情況，因此被告當天帶上口罩。被告當天不知有示威情況，亦沒意圖參與非法活動。穿黑色衣物亦與非法活動沒有關係，是返工需要。被告唔同意控方指曾於大老山隧道外出現，而自己亦沒有落該樓梯到該範圍。
辯方主問完成。
[1129早休20分鐘]
1156再開庭
🔹控方盤問
控方質疑被告因黑衣人出現覺得危險，應該與黑衣人拉開距離，而不是同佢地一齊逃走，被告指試過避開但避唔開，先有撞嘅情況。控方問是否阻住黑衣人逃走？被告指喺黑衣人嘅相反方向阻住左，但太突然所以無諗過企喺原地。控方指橋有2邊，有冇試過行埋一邊？被告指當時無咁試過。片被告指不是特登跟住跑。控方問點樣冇跟住但又喺後面跑？被告指不是跟住，是想離開。控方質疑被告當時目的應是返工，所以唔應該同黑衣人走，被告指因想離開該位置。被告當時面向交匯處方向，冇留意有冇跡象停步。控方質疑點解無留意？被告指因避開時有被撥開或撞開，所以當時諗唔到咁多野，而無望天橋下發生咩事，是情況唔容許自己望。控方問發生咩事唔容許？（sorry聽唔清楚被告答‘因為冇？？？’）被告首次見黑衣人約2-3個，其後黑衣人陸續出現。第一眼見2-3人之後已唔知佢地點移動。被告被撥開後，前方有黑衣人遮擋了視線，嘗試讓開嘅時候唔成功。被告指一開頭是被撥開，自己傾斜，因未企穩，啲人依然向自己方向跑來，便出現了撞的情況。當時想企開但企唔開。控方指天橋不是很窄，被告指需穿插喺黑衣人唔同方向，喺佢地中間移動唔安全，可能會撞得勁啲。控方指被告應企定等黑衣人跑過自己，被告指當時只諗到離開該位置，因覺得唔安全，而橋面亦有黑衣人。被告覺得要離開左先，但自己無做判斷。被告指轉身後，前方（即原先背向的位置）是有約十幾個黑衣人。被告指起步是轉身後，起跑一刻十幾個黑衣人已跑過自己。控方問為何仍要跑走而不繼續前進。被告指轉身前仍望不到樓梯，因亦有黑衣人在前，冇確實數過，感覺上是十幾個。被告冇觀察樓梯仲有幾多黑衣人上嚟，因為當時對自己來說好混亂。之前又被人撞又企唔穩又唔知發生咩事，所以覺得混亂。控方質疑為何不觀察，被告指因事出突然，無時間亦無心力觀察。控方指因任務是要返工需落樓梯。被告指當時想安定先，亦因時間充裕。
控方問是否覺得往恒大方向走是唯一一條去到安全地方嘅路徑？被告指係，因自己係咁過嚟。而自己無觀察當時情形。控方問跑嘅方向點解要向恒大方向同點解要跟住黑衣人？被告指當時覺得安全及想盡快離開，沒有向宿舍跑因當下無諗咁多。
彭官查詢地圖內有關宿舍位置，控方及辯方講解中。
💛感謝臨時直播員💛
#西九龍法院大樓第十一庭 (區域法院)
#彭亮廷區域法院暫委法官
#1112大老山隧道 #續審 [9/8]
A1:范(23)/ A2:杜(23)
控罪：暴動
被控於2019年11月12日，在香港新界小瀝源大老山公路（南行線）大老山隧道行政大樓外與其他人參與暴動。
同案 A3:盧(21) 在開審當日認罪，法庭批准以原有條件繼續保釋，押後至11月22日再訊。
A1 代表：#宗銘誠大律師
A2 代表：#石亦芝大律師
——————
⏺️傳召A2證人
🔸辯方主問
（早段內容從缺）
證人指平時住宿舍，如步行往恒大校園，都會使用相片20-22之路徑。M座N座是教學大樓，除課室外，會有24小時電腦室及餐廳於M座，餐廳於早上7點亦已開，學生可自由使用。
2019年11月時，因社會運動各區有堵路，教員驚同學返唔到學，某啲學系便會停課，而證人及A2學科都有停課。雖然停課，但考試及功課需繼續，2人便繼續留宿。對於回宿舍及校園沒有影響。
2019年11月11日當晚2人亦有在宿舍，至12日當天7時左右，證人未起床，不知佢幾點出門口。自己同A2同住，對A2觀察：A2好早起身，如需返工做pt，或做功課溫書等會早起，都會到M座進行以免嘈醒證人。證人自己及A2都是貪靚，出街會化妝及set頭，但如當天懶或唔會見太多人，便會帶口罩及帽遮住無化妝個樣。因當時停左課，見同學機會少左，便不會化妝及set頭，帶口罩及帽的機會便多了。
雙方無爭議：案發當天，D2髮尾染左綠色，因是證人及D2一齊染。證人指因為9月份（19年9/6-8日）參加迎新營，2人是搞手，而學校所有迎新營傳統會喺營內以紅藍黃綠4色作分組，搞手喺邊組就會染果隻色的髮。呈上文件冊6-10相片顯示當時搞手都要染髮，其中一張相中有同學沒有染髮，因不是搞手。2人原為藍色組，但因甩了少少色，故顯得偏綠。5張相片呈為辯方證物。呈上迎新營的表演片段截圖及播放片段，顯示到5位搞手亦有染髮及髮尾同樣有甩色情況。片段及截圖成為辯方證物。表演後仍有綠色頭髮，髮型師指綠色好難染走，試過染黑色，但好快染變返綠色，證人最後於11月時剪掉。因為無參加其他迎新營，所以沒有其他迎新營照片。因在校園及宿舍亦有見其他同學有此染髮情況，所以知其他迎新營亦會咁。除了A2外，另外至少有2位同學於11月時亦有此綠色頭髮。
辯方主問完成。
🔹控方盤問
控方指留意到證人仍有保留於4年前與A2成為室友時之合照，指2人是很好朋友，證人同意。控方指如知她牽涉於暴動案會想幫被告，證人同意。案發當天A2去邊度證人唔知，證人同意。證人指A2習慣早起，指7點左右起身。A2習慣去餐廳食早餐或到電腦室做功課溫習。證人指教學大樓安全，因需有學生證拍卡才能進入。
彭官問辯方剛才提到習慣，起身等是否傳聞證供。辯方代表指因2會人同住，所以如就住證人的觀察，辯方立場不當傳聞證供。
控方想問證人A2被捕時沒學生證。辯方反對，提出承認事實當時同意基礎是「搜出並檢取」指有檢取部分，但有物品是搜出後發還，因此不計在該部份。而且另有證供提及電話等亦沒有於「搜出並檢取」的部份內。控方指有警員於口供上提及，但因承認事實有提，所以沒有傳召該警員出庭。彭官指因沒有傳召出庭，法庭便沒有此部份證供。控方指法庭可於判決時再考慮，但控方仍可對證人作出提問。彭官提醒因舉證責任在控方，辯方沒有責任..（sorry唔記得彭官所指）…
[1105早休15分鐘]
控方收回關於學生證的提問。控方指A2被捕時帶住黑色帽及袋中有黑色備用口罩，說對於A2點解會帶證人應不知，證人同意，補充指是A2平時會帶的東西。證人唔知點解A2唔帶喺頭，觀察指如驚個頭亂左便會帶返帽。控方指證人唔清楚A2會於街上逗留多久，證人同意。
控方指有約干同學於髮尾有染髮，及另有2位同學於11月時亦留有綠色髮尾，證人同意。證人指無同該2位同學合照，因無約出嚟見面故無合照，但有於校內見過及於社交媒體見過。
證人同意控方所指當時校內好多課程停課，如非宿生好少返校園，但補充指有時同學都會特登返嚟學校做功課，因有啲程式只有學校有。控方指此情況多發生於一天內較後時間，證人指不清楚。
控方向證人指出A2當天早上7時有冇參與暴動證人不知道，證人同意。
控方盤問完成。
🔸辯方覆問
辯方指剛所控方提出的「好多宿生如非必要」，指如非宿生，證人唔會知道有冇必要，證人同意。
對於控方指「人山人海」，證人講唔出當時住左幾多宿生，證人指自己住果層約百多人，因有3人房甚至4房，一層約20間房，大約8層，都是類似房間分怖。另外3間宿舍亦會住超過100人。
辯方覆問完成。
A2案情及所有辯方案情亦完結。
[1152休庭20分鐘至1217再開庭]
⏺️案件管理
結案陳詞暫訂於24年1月23日下午2:30進行。
另取消A3明天的提堂，改為24年1月23日，保釋條件會與A1及A2睇齊。
預計於3月頭2星期作裁決。
[1222完庭]
💛感謝臨時直播員💛
#彭亮廷區域法院暫委法官
#1112大老山隧道 #續審 [9/8]
A1:范(23)/ A2:杜(23)
控罪：暴動
被控於2019年11月12日，在香港新界小瀝源大老山公路（南行線）大老山隧道行政大樓外與其他人參與暴動。
同案 A3:盧(21) 在開審當日認罪，法庭批准以原有條件繼續保釋，押後至11月22日再訊。
A1 代表：#宗銘誠大律師
A2 代表：#石亦芝大律師
——————
⏺️傳召A2證人
🔸辯方主問
（早段內容從缺）
證人指平時住宿舍，如步行往恒大校園，都會使用相片20-22之路徑。M座N座是教學大樓，除課室外，會有24小時電腦室及餐廳於M座，餐廳於早上7點亦已開，學生可自由使用。
2019年11月時，因社會運動各區有堵路，教員驚同學返唔到學，某啲學系便會停課，而證人及A2學科都有停課。雖然停課，但考試及功課需繼續，2人便繼續留宿。對於回宿舍及校園沒有影響。
2019年11月11日當晚2人亦有在宿舍，至12日當天7時左右，證人未起床，不知佢幾點出門口。自己同A2同住，對A2觀察：A2好早起身，如需返工做pt，或做功課溫書等會早起，都會到M座進行以免嘈醒證人。證人自己及A2都是貪靚，出街會化妝及set頭，但如當天懶或唔會見太多人，便會帶口罩及帽遮住無化妝個樣。因當時停左課，見同學機會少左，便不會化妝及set頭，帶口罩及帽的機會便多了。
雙方無爭議：案發當天，D2髮尾染左綠色，因是證人及D2一齊染。證人指因為9月份（19年9/6-8日）參加迎新營，2人是搞手，而學校所有迎新營傳統會喺營內以紅藍黃綠4色作分組，搞手喺邊組就會染果隻色的髮。呈上文件冊6-10相片顯示當時搞手都要染髮，其中一張相中有同學沒有染髮，因不是搞手。2人原為藍色組，但因甩了少少色，故顯得偏綠。5張相片呈為辯方證物。呈上迎新營的表演片段截圖及播放片段，顯示到5位搞手亦有染髮及髮尾同樣有甩色情況。片段及截圖成為辯方證物。表演後仍有綠色頭髮，髮型師指綠色好難染走，試過染黑色，但好快染變返綠色，證人最後於11月時剪掉。因為無參加其他迎新營，所以沒有其他迎新營照片。因在校園及宿舍亦有見其他同學有此染髮情況，所以知其他迎新營亦會咁。除了A2外，另外至少有2位同學於11月時亦有此綠色頭髮。
辯方主問完成。
🔹控方盤問
控方指留意到證人仍有保留於4年前與A2成為室友時之合照，指2人是很好朋友，證人同意。控方指如知她牽涉於暴動案會想幫被告，證人同意。案發當天A2去邊度證人唔知，證人同意。證人指A2習慣早起，指7點左右起身。A2習慣去餐廳食早餐或到電腦室做功課溫習。證人指教學大樓安全，因需有學生證拍卡才能進入。
彭官問辯方剛才提到習慣，起身等是否傳聞證供。辯方代表指因2會人同住，所以如就住證人的觀察，辯方立場不當傳聞證供。
控方想問證人A2被捕時沒學生證。辯方反對，提出承認事實當時同意基礎是「搜出並檢取」指有檢取部分，但有物品是搜出後發還，因此不計在該部份。而且另有證供提及電話等亦沒有於「搜出並檢取」的部份內。控方指有警員於口供上提及，但因承認事實有提，所以沒有傳召該警員出庭。彭官指因沒有傳召出庭，法庭便沒有此部份證供。控方指法庭可於判決時再考慮，但控方仍可對證人作出提問。彭官提醒因舉證責任在控方，辯方沒有責任..（sorry唔記得彭官所指）…
[1105早休15分鐘]
控方收回關於學生證的提問。控方指A2被捕時帶住黑色帽及袋中有黑色備用口罩，說對於A2點解會帶證人應不知，證人同意，補充指是A2平時會帶的東西。證人唔知點解A2唔帶喺頭，觀察指如驚個頭亂左便會帶返帽。控方指證人唔清楚A2會於街上逗留多久，證人同意。
控方指有約干同學於髮尾有染髮，及另有2位同學於11月時亦留有綠色髮尾，證人同意。證人指無同該2位同學合照，因無約出嚟見面故無合照，但有於校內見過及於社交媒體見過。
證人同意控方所指當時校內好多課程停課，如非宿生好少返校園，但補充指有時同學都會特登返嚟學校做功課，因有啲程式只有學校有。控方指此情況多發生於一天內較後時間，證人指不清楚。
控方向證人指出A2當天早上7時有冇參與暴動證人不知道，證人同意。
控方盤問完成。
🔸辯方覆問
辯方指剛所控方提出的「好多宿生如非必要」，指如非宿生，證人唔會知道有冇必要，證人同意。
對於控方指「人山人海」，證人講唔出當時住左幾多宿生，證人指自己住果層約百多人，因有3人房甚至4房，一層約20間房，大約8層，都是類似房間分怖。另外3間宿舍亦會住超過100人。
辯方覆問完成。
A2案情及所有辯方案情亦完結。
[1152休庭20分鐘至1217再開庭]
⏺️案件管理
結案陳詞暫訂於24年1月23日下午2:30進行。
另取消A3明天的提堂，改為24年1月23日，保釋條件會與A1及A2睇齊。
預計於3月頭2星期作裁決。
[1222完庭]
💛感謝臨時直播員💛
#西九龍法院大樓第八庭 (區域法院)
#彭亮廷區域法院暫委法官
#1112中環 #裁決
D1:吳(25) / D2:陳(25) / D3:陳(22)
D4:李(24) / D5:蔡(23) / D6:林(23)
D7:陳(24) / D8:梁(24)
🛑D2, D5, D6 已還押逾 6個月
控罪：
(1) D1-8暴動
同被控於2019年11月12日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶，連同其他身分不詳的人參與暴動。
(2)-(9) D1-8在非法集結中使用蒙面物品
各被控於同日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶身處非法集結時，使用相當可能阻止識別身分的蒙面物品，即D1-D2, D4-D7使用一個口罩、D3, D8使用一條圍巾。
(10) D2管有危險藥物
(11) D5管有物品意圖摧毀或損壞財產
因應D2, D5, D6承認控罪(1)，控罪(3), (6), (7), (10), (11) 存檔法庭。
首日審訊和案情撮要：https://t.me/youarenotalonehk_live/23543
控方代表：#陳大偉 高級助理刑事檢控專員 (訟辯)1
D1/D6 法律代表： #王國豪大律師
D3法律代表： #連普禧大律師
D4法律代表： #陳珏珊大律師
D7法律代表： #田奇睿大律師
D8法律代表： #宗銘誠大律師
===================
[09:42] 開庭
速報：所有被告面對的控罪均罪名成立❗️
法庭以頒下判辭方式，只宣布裁決結果，之後休庭一小時。給律師閱讀判辭，和與被告商量。
[11:25] 再開庭
經各方商議後，法庭定下以下日期，辯方在2024年1月15日16:30戓之前交書面求情，1月20日09:30在同庭作口頭補充，1月27日09:30 在同庭作判刑。現不會為各被告索取報告。
裁決書： https://legalref.judiciary.hk/doc/judg/word/vetted/other/ch/2021/DCCC000356A_2021.docx
各被告交由懲教看管。
#彭亮廷區域法院暫委法官
#1112中環 #裁決
D1:吳(25) / D2:陳(25) / D3:陳(22)
D4:李(24) / D5:蔡(23) / D6:林(23)
D7:陳(24) / D8:梁(24)
🛑D2, D5, D6 已還押逾 6個月
控罪：
(1) D1-8暴動
同被控於2019年11月12日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶，連同其他身分不詳的人參與暴動。
(2)-(9) D1-8在非法集結中使用蒙面物品
各被控於同日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶身處非法集結時，使用相當可能阻止識別身分的蒙面物品，即D1-D2, D4-D7使用一個口罩、D3, D8使用一條圍巾。
(10) D2管有危險藥物
(11) D5管有物品意圖摧毀或損壞財產
因應D2, D5, D6承認控罪(1)，控罪(3), (6), (7), (10), (11) 存檔法庭。
首日審訊和案情撮要：https://t.me/youarenotalonehk_live/23543
控方代表：#陳大偉 高級助理刑事檢控專員 (訟辯)1
D1/D6 法律代表： #王國豪大律師
D3法律代表： #連普禧大律師
D4法律代表： #陳珏珊大律師
D7法律代表： #田奇睿大律師
D8法律代表： #宗銘誠大律師
===================
[09:42] 開庭
速報：所有被告面對的控罪均罪名成立❗️
法庭以頒下判辭方式，只宣布裁決結果，之後休庭一小時。給律師閱讀判辭，和與被告商量。
[11:25] 再開庭
經各方商議後，法庭定下以下日期，辯方在2024年1月15日16:30戓之前交書面求情，1月20日09:30在同庭作口頭補充，1月27日09:30 在同庭作判刑。現不會為各被告索取報告。
裁決書： https://legalref.judiciary.hk/doc/judg/word/vetted/other/ch/2021/DCCC000356A_2021.docx
各被告交由懲教看管。
#西九龍法院大樓第八庭 (區域法院)
#彭亮廷區域法院暫委法官
#1112中環 #求情
D1:吳(25) / D2:陳(25) / D3:陳(22)
D4:李(24) / D5:蔡(23) / D6:林(23)
D7:陳(24) / D8:梁(24)
🛑D2, D5, D6 已還押逾8個月; 其餘五人已還押逾1個月
控罪：
(1) D1-8暴動
同被控於2019年11月12日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶，連同其他身分不詳的人參與暴動。
(2)-(9) D1-8在非法集結中使用蒙面物品
各被控於同日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶身處非法集結時，使用相當可能阻止識別身分的蒙面物品，即D1-D2, D4-D7使用一個口罩、D3, D8使用一條圍巾。
(10) D2管有危險藥物
(11) D5管有物品意圖摧毀或損壞財產
因應D2, D5, D6承認控罪(1)，控罪(3), (6), (7), (10), (11) 存檔法庭。
首日審訊和案情撮要：https://t.me/youarenotalonehk_live/23543
控方代表：#陳大偉 高級助理刑事檢控專員 (訟辯)
D1/D6 法律代表： #王國豪大律師
D3法律代表： #連普禧大律師
D4法律代表： #陳珏珊大律師
D7法律代表： #田奇睿大律師
D8法律代表： #宗銘誠大律師
===================
D1採納早前的書面陳詞, 今早有一封求情信交給書記, 希望法庭考慮D1的演員工作將來會十分困難, 給予扣減。
D6於審前覆核表達認罪意向, 希望獲得25%扣減。D6參與暴動時間為15分鐘。D6的家庭坎坷, 但她非常努力進修, 本案可能對她的美容師牌照有影響。希望法庭盡量輕判。
D2就教育背景及身體狀況作出澄清。D2並非牽頭人, 片段拍攝到他在現場20多分鐘都只是走來走去, 參與程度為最低。D2在還押期間寫了一封求情信, 他有好好反省, 學會了尊重別人。D2還押期間因懲教院所的環境衛生差, 令病情惡化, 非常不適, 比其他人面對更多的困難。
D3被捕時沒有示威者常備的裝備, 在現場沒有吶喊助威, 與其他人沒有任何交流。D3曾是香港排球代表隊隊員, 在體育方面有一定的成就。
D4的求情陳詞及求情信已書面交到法庭, 現採納有關陳詞。D4逗留時間只有15分鐘左右, 沒有任何裝備, 包括保護自己的物品。D4在控方案情沒有很大的爭議點。D4從小到大都懂得關心他人, 他努力求學, 得到社工的專業資格, 工作表現得到上司嘉許, 這次的定罪很可能令他的社工生涯不能繼續。案件延誤並非控方缺失, 但在這四年內眾被告沒有放棄, 繼續表現良好品格。D4代表援引 #李慶年法官 就同一事件的案例, 希望法庭考慮李慶年法官就個別罪責方面的分級, 就D4的情況可以判斷為低, 刑期可以不多於3年半。
D5出現的時間只有最多5分鐘, 她的背囊內有一個鎚及兩包彈珠, 但沒有證據顯示她有使用。D5沒有刑事定罪記錄。在審前覆核認罪還押後, 第二天家人遇上意外離世, 她認為家人遇上意外是因為自己被還押, 感到十分內疚。D5於12月發現意外懷有身孕, 預產期為2月, 將在刑期內分娩。希望法庭考慮D5的更生及整體的情況。
D7為一個放射技術師, 需每年續牌, 相信定罪後不能續牌。D7有正面良好品格, 對社會無私服務。雖然背囊內有一些物品, 但並非攻擊性, 而且沒有拿出來使用, D7沒有主動攻擊, 只是逗留在現場, 在警方驅散時只是逃跑, 他的參與程度是最低的。
D8的控方案情只有4分鐘時間, 沒有和其他人交流或做出破壞行為。D8沒有作出不必要的爭議。D8有教師執照, 案發後不能再在正規的學校任教。
案件押後至3月2日0930同庭判刑, 期間所有被告需還押。
#彭亮廷區域法院暫委法官
#1112中環 #求情
D1:吳(25) / D2:陳(25) / D3:陳(22)
D4:李(24) / D5:蔡(23) / D6:林(23)
D7:陳(24) / D8:梁(24)
🛑D2, D5, D6 已還押逾8個月; 其餘五人已還押逾1個月
控罪：
(1) D1-8暴動
同被控於2019年11月12日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶，連同其他身分不詳的人參與暴動。
(2)-(9) D1-8在非法集結中使用蒙面物品
各被控於同日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶身處非法集結時，使用相當可能阻止識別身分的蒙面物品，即D1-D2, D4-D7使用一個口罩、D3, D8使用一條圍巾。
(10) D2管有危險藥物
(11) D5管有物品意圖摧毀或損壞財產
因應D2, D5, D6承認控罪(1)，控罪(3), (6), (7), (10), (11) 存檔法庭。
首日審訊和案情撮要：https://t.me/youarenotalonehk_live/23543
控方代表：#陳大偉 高級助理刑事檢控專員 (訟辯)
D1/D6 法律代表： #王國豪大律師
D3法律代表： #連普禧大律師
D4法律代表： #陳珏珊大律師
D7法律代表： #田奇睿大律師
D8法律代表： #宗銘誠大律師
===================
D1採納早前的書面陳詞, 今早有一封求情信交給書記, 希望法庭考慮D1的演員工作將來會十分困難, 給予扣減。
D6於審前覆核表達認罪意向, 希望獲得25%扣減。D6參與暴動時間為15分鐘。D6的家庭坎坷, 但她非常努力進修, 本案可能對她的美容師牌照有影響。希望法庭盡量輕判。
D2就教育背景及身體狀況作出澄清。D2並非牽頭人, 片段拍攝到他在現場20多分鐘都只是走來走去, 參與程度為最低。D2在還押期間寫了一封求情信, 他有好好反省, 學會了尊重別人。D2還押期間因懲教院所的環境衛生差, 令病情惡化, 非常不適, 比其他人面對更多的困難。
D3被捕時沒有示威者常備的裝備, 在現場沒有吶喊助威, 與其他人沒有任何交流。D3曾是香港排球代表隊隊員, 在體育方面有一定的成就。
D4的求情陳詞及求情信已書面交到法庭, 現採納有關陳詞。D4逗留時間只有15分鐘左右, 沒有任何裝備, 包括保護自己的物品。D4在控方案情沒有很大的爭議點。D4從小到大都懂得關心他人, 他努力求學, 得到社工的專業資格, 工作表現得到上司嘉許, 這次的定罪很可能令他的社工生涯不能繼續。案件延誤並非控方缺失, 但在這四年內眾被告沒有放棄, 繼續表現良好品格。D4代表援引 #李慶年法官 就同一事件的案例, 希望法庭考慮李慶年法官就個別罪責方面的分級, 就D4的情況可以判斷為低, 刑期可以不多於3年半。
D5出現的時間只有最多5分鐘, 她的背囊內有一個鎚及兩包彈珠, 但沒有證據顯示她有使用。D5沒有刑事定罪記錄。在審前覆核認罪還押後, 第二天家人遇上意外離世, 她認為家人遇上意外是因為自己被還押, 感到十分內疚。D5於12月發現意外懷有身孕, 預產期為2月, 將在刑期內分娩。希望法庭考慮D5的更生及整體的情況。
D7為一個放射技術師, 需每年續牌, 相信定罪後不能續牌。D7有正面良好品格, 對社會無私服務。雖然背囊內有一些物品, 但並非攻擊性, 而且沒有拿出來使用, D7沒有主動攻擊, 只是逗留在現場, 在警方驅散時只是逃跑, 他的參與程度是最低的。
D8的控方案情只有4分鐘時間, 沒有和其他人交流或做出破壞行為。D8沒有作出不必要的爭議。D8有教師執照, 案發後不能再在正規的學校任教。
案件押後至3月2日0930同庭判刑, 期間所有被告需還押。
#西九龍法院大樓第十庭 ( 區域法院 )
#彭亮廷區域法院暫委法官
#1112大老山隧道 #續審 [10/8]
A1: 👩🦰范(23)/ A2: 👩🦰杜(23) / A3: 👩🦰慮(21)
控罪：暴動
三人同被控於2019年11月12日，在香港新界小瀝源大老山公路（南行線）大老山隧道行政大樓外與其他人參與暴動。
A3在開審當日認罪。
A1 代表：#宗銘誠大律師
A2 代表：#石亦芝大律師
===============
[14:40] 開庭
🔹控方口頭補充
反駁A1陳辭
辯方指PW4 & PW5 各自嘅第一份口供無講第一眼見到A1的情況，而係後來補充，控方認為係因為兩名證人係拘捕警員，並非調查警員，第一份口供集中在拘捕A1 & A3 過程，去到調查階段，才由調查警員叫補錄口供，證人在審訊時有補充係好正常情況。A1律師在盤問調查警員PW9 時，亦無問補充嘅情況。
PW4 & PW5 落車追截時，係緊隨示威者，係有一時嘅視線受阻，但無阻連貫性，即使將之推至最高，亦影響不大。
反駁A2陳辭
辯方指根據閉路電視，看見入收費廣場嘅示威者共有17人，控方無證據指閉路電視拍到全部示威者，PW5稱鏡頭外係有其他示威者，閉路電視影唔到警車，影唔到警察，只係反映部份情況，睇到有不同嘅地方，亦不足為奇，A2指影唔到其他黑衫人，係有可能影唔到，閉路電視影到嘅，唔係全部追截嘅範圍。
控方同意無片段影到A1 & A2…彭官隨即問咁以咩形式告參與暴動？控方呈上一張截圖，解釋閉路電視拍攝到的範圍，指閉路電視影到橋上有人，估計係見到警車駛至，叫人走…彭官無再追問（按：唔明點解）。
關於A2嘅背囊，無證供指PW7 接觸A2時背囊係咩狀態，亦無咗拘捕警員嘅證供，PW4 & PW5 指追截時見唔到有背囊，係有可能，因為背囊可以孭在背後，亦可孭在胸前。
A2指PW5 係在見到A2 的相片後，再做紀錄，所以要剔除證供；控方指辯方的案例與本案不同。PW5 對A2 唔係只見到一眼，在追捕過程，在警車上，喺有觀察過特徵，唔係靠相片，唔係捏造事實，如果警方要加強證供，可以加入描述其他證物。
彭官稱辯方正正係質疑點解兩年半以來都唔講，要在做第四份口供先講；主控解釋就如前(第一段)所述。
關於辯方證人黃小姐，指方指她的關鍵證供，綠色馬尾有不盡不實，黃小姐不在場，因為與A2的友誼而作出幫助。
辯方指A1, A2 裝備，無眼罩無防毒面具，控方指當日嘅暴動係以快閃形式，無裝備不足為奇，兩人同時戴口罩，但當時並無疫情。
🔸A1 律師回應
PW4 & PW5 的第一份口供無提及第三名女子，更重點係拘捕A1 & A2，第一眼見到嘅並唔係口供咁講，無講上樓梯，無講做緊咩，係其後先講，正常紀錄拘捕嘅過程，會講被告當時做緊乜，因而拘捕。
PW4 講最尾一班嘅示威者中有三名女子，在11號收費亭前兩至三米，同其他人距離10米；A3 在閉路電視消失之前，唔係在黑衣人嘅最後，11號收費亭係在閉路電視鏡頭之內，但見唔到PW4講嘅情況，PW4 某部份證據不真實，令到整體嘅證供有機會不真實，有不可靠之處。
🔸A2 律師回應
PW1 在控制室觀察，指示威者嘅情況，大部份可以在閉路電視見到，共有17人進入收費廣場，見到有人出咗畫面左邊，後來入返；主控指閉路電視見唔到警車，PW4話警車應該停在閉路電視畫面嘅左下方，同意閉路電視見到嘅示威者，就係在車頭跑過嗰班人，PW4 辨認到A3，A1 & A2 在A3 身邊1～2個身位，另一人Z在A3左前方，Z企在12與13號亭之間，無去到14號亭，如果Z在A3 身邊，閉路電視一定見到有着淺色長褲，孭啡色背囊嘅女子。綜合所有嘅證據，無論Z 或女子B 一定唔係着淺色長褲，孭啡色背囊。
關於啡色背囊，控方指A2 認咗背囊掛在胸前，當日07:05 警方到場，見到A2在宿舍門口孭住背囊，後來檢取咗。
PW5稱在追截時Z 無孭背囊，除咗條褲無嘢係淺色，在咁長嘅追截距離，跑咗咁耐，PW5無可能睇唔到有背囊，跑咁遠嘅距，離除咗孭住背囊，仲有咩方法拎住而不被追捕。無證據顯示07:05之前A2係點樣孭住背囊，同PW5追截嘅證供有衝突，同閉路電視不同。
關於剔除證供，控方指本案與案例不同，係攪錯概念，在非熟人嘅情況之下辨認，係有原則要遵守，唔係PW5 話認得佢就係認得佢，係唔應該畀PW5見到A2嘅照片，才做描述，情況就係描述同相片完全吻合，其他就乜都無。
關於裝束，A2着淺色牛仔褲，膝頭哥位係爛咗嘅，孭啡色背囊，好明顯係好搶眼，通常示威者係黑衫黑褲，如果去示威，A2唔會着到咁，PW5唔會見唔到，一定會見到。
🔹控方補充
控方不是指A2承認背囊係孭在胸前，只係話有咁嘅可能。
🔸辯方無補充
經三方商議後，案件押後至2024年4月8日14:30，在西九龍裁判法院大樓第八庭作裁決，各被告以現有條件繼續保䆁。
#彭亮廷區域法院暫委法官
#1112大老山隧道 #續審 [10/8]
A1: 👩🦰范(23)/ A2: 👩🦰杜(23) / A3: 👩🦰慮(21)
控罪：暴動
三人同被控於2019年11月12日，在香港新界小瀝源大老山公路（南行線）大老山隧道行政大樓外與其他人參與暴動。
A3在開審當日認罪。
A1 代表：#宗銘誠大律師
A2 代表：#石亦芝大律師
===============
[14:40] 開庭
🔹控方口頭補充
反駁A1陳辭
辯方指PW4 & PW5 各自嘅第一份口供無講第一眼見到A1的情況，而係後來補充，控方認為係因為兩名證人係拘捕警員，並非調查警員，第一份口供集中在拘捕A1 & A3 過程，去到調查階段，才由調查警員叫補錄口供，證人在審訊時有補充係好正常情況。A1律師在盤問調查警員PW9 時，亦無問補充嘅情況。
PW4 & PW5 落車追截時，係緊隨示威者，係有一時嘅視線受阻，但無阻連貫性，即使將之推至最高，亦影響不大。
反駁A2陳辭
辯方指根據閉路電視，看見入收費廣場嘅示威者共有17人，控方無證據指閉路電視拍到全部示威者，PW5稱鏡頭外係有其他示威者，閉路電視影唔到警車，影唔到警察，只係反映部份情況，睇到有不同嘅地方，亦不足為奇，A2指影唔到其他黑衫人，係有可能影唔到，閉路電視影到嘅，唔係全部追截嘅範圍。
控方同意無片段影到A1 & A2…彭官隨即問咁以咩形式告參與暴動？控方呈上一張截圖，解釋閉路電視拍攝到的範圍，指閉路電視影到橋上有人，估計係見到警車駛至，叫人走…彭官無再追問（按：唔明點解）。
關於A2嘅背囊，無證供指PW7 接觸A2時背囊係咩狀態，亦無咗拘捕警員嘅證供，PW4 & PW5 指追截時見唔到有背囊，係有可能，因為背囊可以孭在背後，亦可孭在胸前。
A2指PW5 係在見到A2 的相片後，再做紀錄，所以要剔除證供；控方指辯方的案例與本案不同。PW5 對A2 唔係只見到一眼，在追捕過程，在警車上，喺有觀察過特徵，唔係靠相片，唔係捏造事實，如果警方要加強證供，可以加入描述其他證物。
彭官稱辯方正正係質疑點解兩年半以來都唔講，要在做第四份口供先講；主控解釋就如前(第一段)所述。
關於辯方證人黃小姐，指方指她的關鍵證供，綠色馬尾有不盡不實，黃小姐不在場，因為與A2的友誼而作出幫助。
辯方指A1, A2 裝備，無眼罩無防毒面具，控方指當日嘅暴動係以快閃形式，無裝備不足為奇，兩人同時戴口罩，但當時並無疫情。
🔸A1 律師回應
PW4 & PW5 的第一份口供無提及第三名女子，更重點係拘捕A1 & A2，第一眼見到嘅並唔係口供咁講，無講上樓梯，無講做緊咩，係其後先講，正常紀錄拘捕嘅過程，會講被告當時做緊乜，因而拘捕。
PW4 講最尾一班嘅示威者中有三名女子，在11號收費亭前兩至三米，同其他人距離10米；A3 在閉路電視消失之前，唔係在黑衣人嘅最後，11號收費亭係在閉路電視鏡頭之內，但見唔到PW4講嘅情況，PW4 某部份證據不真實，令到整體嘅證供有機會不真實，有不可靠之處。
🔸A2 律師回應
PW1 在控制室觀察，指示威者嘅情況，大部份可以在閉路電視見到，共有17人進入收費廣場，見到有人出咗畫面左邊，後來入返；主控指閉路電視見唔到警車，PW4話警車應該停在閉路電視畫面嘅左下方，同意閉路電視見到嘅示威者，就係在車頭跑過嗰班人，PW4 辨認到A3，A1 & A2 在A3 身邊1～2個身位，另一人Z在A3左前方，Z企在12與13號亭之間，無去到14號亭，如果Z在A3 身邊，閉路電視一定見到有着淺色長褲，孭啡色背囊嘅女子。綜合所有嘅證據，無論Z 或女子B 一定唔係着淺色長褲，孭啡色背囊。
關於啡色背囊，控方指A2 認咗背囊掛在胸前，當日07:05 警方到場，見到A2在宿舍門口孭住背囊，後來檢取咗。
PW5稱在追截時Z 無孭背囊，除咗條褲無嘢係淺色，在咁長嘅追截距離，跑咗咁耐，PW5無可能睇唔到有背囊，跑咁遠嘅距，離除咗孭住背囊，仲有咩方法拎住而不被追捕。無證據顯示07:05之前A2係點樣孭住背囊，同PW5追截嘅證供有衝突，同閉路電視不同。
關於剔除證供，控方指本案與案例不同，係攪錯概念，在非熟人嘅情況之下辨認，係有原則要遵守，唔係PW5 話認得佢就係認得佢，係唔應該畀PW5見到A2嘅照片，才做描述，情況就係描述同相片完全吻合，其他就乜都無。
關於裝束，A2着淺色牛仔褲，膝頭哥位係爛咗嘅，孭啡色背囊，好明顯係好搶眼，通常示威者係黑衫黑褲，如果去示威，A2唔會着到咁，PW5唔會見唔到，一定會見到。
🔹控方補充
控方不是指A2承認背囊係孭在胸前，只係話有咁嘅可能。
🔸辯方無補充
經三方商議後，案件押後至2024年4月8日14:30，在西九龍裁判法院大樓第八庭作裁決，各被告以現有條件繼續保䆁。
#西九龍法院大樓第八庭 (區域法院)
#彭亮廷區域法院暫委法官
#1112中環 #判刑 🔥
D1:吳(25) / D2:陳(25) / D3:陳(22)
D4:李(24) / D5:蔡(23) / D6:林(23)
D7:陳(24) / D8:梁(24)
🛑D2, D5, D6 已還押逾9個月; 其餘五人已還押逾2個月
控罪：
(1) D1-8暴動
同被控於2019年11月12日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶，連同其他身分不詳的人參與暴動。
(2)-(9) D1-8在非法集結中使用蒙面物品
各被控於同日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶身處非法集結時，使用相當可能阻止識別身分的蒙面物品，即D1-D2, D4-D7使用一個口罩、D3, D8使用一條圍巾。
(10) D2管有危險藥物
(11) D5管有物品意圖摧毀或損壞財產
因應D2, D5, D6承認控罪(1)，控罪(3), (6), (7), (10), (11) 存檔法庭。
首日審訊和案情撮要：https://t.me/youarenotalonehk_live/23543
控方代表：#陳大偉 高級助理刑事檢控專員 (訟辯)
D1/D6 法律代表： #王國豪大律師
D3法律代表： #連普禧大律師
D4法律代表： #陳珏珊大律師
D7法律代表： #田奇睿大律師
D8法律代表： #宗銘誠大律師
===================
📌量刑起點：暴動4年，蒙面6星期，全部酌情扣減3個月，其他控罪留在法庭存檔。
D1吳 、D3陳 、D4李 、D7陳 及D8梁 (審後定罪)，兩罪同期執行。
總刑期 3年9個月監禁‼️
D2陳、D5蔡、D6林 (認罪)，獲四份一扣減。
總刑期 2年9個月監禁‼️
—————
再次求情
D1 現29歲，沒定罪記錄，有未婚妻，多倫多大學畢業，案發時為演員，被捕後被終止合約，相信很難再從事熱愛之演藝工作。參予程度較輕，被捕後和警方合作。
D2 現29歲，没定罪記錄，已定婚，自小父母離異由祖母及姑姐撫養，熱愛烹飪，案發時在米之蓮餐廳任職，後自動辭職，性格內向，有同情心，兒時受欺凌也不報警，是不想影響他們前途，案發時只逗留20分鐘，無破壞或帶領。
D3 內地福建生，現26歲，沒定罪記錄，中學時曾代表香港出外比賽排球，畢業後加入旅遊業，被捕後轉職髮型師，案發時只在行人路行走，沒和其他人交流。
D4 現28歲，沒定罪記錄，中四到英國讀預科，後回港讀大學，因為不想母親太掛念自己(兄在13歲時病逝，取得社工資格，專業會在定罪後被取消，被控以哨兵角色在現場，逗留時間短，參予程度輕，辯方律師呈DCC771/2020葉家榮案作案例。
D5 開庭時辯方律師告知法庭，被告於2月下旬還押期產子，BB已交爸爸(被告丈夫)照顧，今日一起到庭上，現27歲，沒定罪記錄，自小父母離異，姐搬走後獨力照顧患抑鬱症母，和父關係良好， 惜還押第二天父因工業意外喪生，被告自責是案件令父擔心而工作時分心導致意外，還押前有報讀數課程增值自己，案中之彈珠等無使用，無破壞行為。
D6 內地出生，現27歲，沒定罪記錄，已婚沒子女，6兄弟姐妹，自幼喪父，18歲離家自立，任美容師，丈夫求情信指被告顧家，獨立，工作不久便有積蓄替母治病，律師指被告八達通顯示到場不久便被捕，參予程度低。
D7 現28歲，沒定罪記錄，有未婚妻，大學畢業，原任職公立醫院放射師，案發後轉職到私人中心，為人孝順，温純，對放射師工作有熱誠，會因案被取消尊業資格，沒破壞/組織/號召，參予程度低。
D8 現28歲，沒定罪記錄，小康之家，父任教大專，有一弟，自小立志投身教育工作，畢業後任職教師，一年後獲聘請到一Band 1 中學任教，被捕後主動辭職，開設教育中心，服務基層學生，已報讀神學課程，獄中會繼續進修，將失教師尊業資格。參予程度較低，望輕判。
💛感謝臨時直播員💛
按：因視像庭聲音有故障，部份聽唔清楚，歡迎補充。
#彭亮廷區域法院暫委法官
#1112中環 #判刑 🔥
D1:吳(25) / D2:陳(25) / D3:陳(22)
D4:李(24) / D5:蔡(23) / D6:林(23)
D7:陳(24) / D8:梁(24)
🛑D2, D5, D6 已還押逾9個月; 其餘五人已還押逾2個月
控罪：
(1) D1-8暴動
同被控於2019年11月12日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶，連同其他身分不詳的人參與暴動。
(2)-(9) D1-8在非法集結中使用蒙面物品
各被控於同日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶身處非法集結時，使用相當可能阻止識別身分的蒙面物品，即D1-D2, D4-D7使用一個口罩、D3, D8使用一條圍巾。
(10) D2管有危險藥物
(11) D5管有物品意圖摧毀或損壞財產
因應D2, D5, D6承認控罪(1)，控罪(3), (6), (7), (10), (11) 存檔法庭。
首日審訊和案情撮要：https://t.me/youarenotalonehk_live/23543
控方代表：#陳大偉 高級助理刑事檢控專員 (訟辯)
D1/D6 法律代表： #王國豪大律師
D3法律代表： #連普禧大律師
D4法律代表： #陳珏珊大律師
D7法律代表： #田奇睿大律師
D8法律代表： #宗銘誠大律師
===================
📌量刑起點：暴動4年，蒙面6星期，全部酌情扣減3個月，其他控罪留在法庭存檔。
D1吳 、D3陳 、D4李 、D7陳 及D8梁 (審後定罪)，兩罪同期執行。
總刑期 3年9個月監禁‼️
D2陳、D5蔡、D6林 (認罪)，獲四份一扣減。
總刑期 2年9個月監禁‼️
—————
再次求情
D1 現29歲，沒定罪記錄，有未婚妻，多倫多大學畢業，案發時為演員，被捕後被終止合約，相信很難再從事熱愛之演藝工作。參予程度較輕，被捕後和警方合作。
D2 現29歲，没定罪記錄，已定婚，自小父母離異由祖母及姑姐撫養，熱愛烹飪，案發時在米之蓮餐廳任職，後自動辭職，性格內向，有同情心，兒時受欺凌也不報警，是不想影響他們前途，案發時只逗留20分鐘，無破壞或帶領。
D3 內地福建生，現26歲，沒定罪記錄，中學時曾代表香港出外比賽排球，畢業後加入旅遊業，被捕後轉職髮型師，案發時只在行人路行走，沒和其他人交流。
D4 現28歲，沒定罪記錄，中四到英國讀預科，後回港讀大學，因為不想母親太掛念自己(兄在13歲時病逝，取得社工資格，專業會在定罪後被取消，被控以哨兵角色在現場，逗留時間短，參予程度輕，辯方律師呈DCC771/2020葉家榮案作案例。
D5 開庭時辯方律師告知法庭，被告於2月下旬還押期產子，BB已交爸爸(被告丈夫)照顧，今日一起到庭上，現27歲，沒定罪記錄，自小父母離異，姐搬走後獨力照顧患抑鬱症母，和父關係良好， 惜還押第二天父因工業意外喪生，被告自責是案件令父擔心而工作時分心導致意外，還押前有報讀數課程增值自己，案中之彈珠等無使用，無破壞行為。
D6 內地出生，現27歲，沒定罪記錄，已婚沒子女，6兄弟姐妹，自幼喪父，18歲離家自立，任美容師，丈夫求情信指被告顧家，獨立，工作不久便有積蓄替母治病，律師指被告八達通顯示到場不久便被捕，參予程度低。
D7 現28歲，沒定罪記錄，有未婚妻，大學畢業，原任職公立醫院放射師，案發後轉職到私人中心，為人孝順，温純，對放射師工作有熱誠，會因案被取消尊業資格，沒破壞/組織/號召，參予程度低。
D8 現28歲，沒定罪記錄，小康之家，父任教大專，有一弟，自小立志投身教育工作，畢業後任職教師，一年後獲聘請到一Band 1 中學任教，被捕後主動辭職，開設教育中心，服務基層學生，已報讀神學課程，獄中會繼續進修，將失教師尊業資格。參予程度較低，望輕判。
💛感謝臨時直播員💛
按：因視像庭聲音有故障，部份聽唔清楚，歡迎補充。
#西九龍法院大樓第八庭 ( 區域法院 )
#彭亮廷區域法院暫委法官
#1112大老山隧道 #求情
A3: 👩🦰盧 (21) 🛑已還押28日
控罪：暴動
被控於2019年11月12日，在香港新界小瀝源大老山公路（南行線）大老山隧道行政大樓外與其他人參與暴動。
========
1437 開庭
辯方的第一份陳詞及補充陳詞已呈上，今天家人及朋友亦有到庭支持被告。
明白暴動罪沒有量刑指引，根據之前理大暴動案，法庭作出的判決指判刑不得少於3年，希望法庭可參巧。本案相比理大暴動較輕微，希望法庭以最大酌情盡量輕判，即以3年作起點。辯方希望判刑大約是2-3年間，指被告是審期前已認罪，應可獲3份1扣減。
彭官想澄清辯方是否知悉被告於證物片段中曾出現。辯方指知道，但指控方於對被告指控基礎並沒有依賴該片段。彭官指其實想指被告似乎並非因證據確鑿而認罪，在求情信中亦感覺到其誠心悔意。
案件押後至6月3日判刑。
1154完庭
💛感謝臨時直播員💛
#彭亮廷區域法院暫委法官
#1112大老山隧道 #求情
A3: 👩🦰盧 (21) 🛑已還押28日
控罪：暴動
被控於2019年11月12日，在香港新界小瀝源大老山公路（南行線）大老山隧道行政大樓外與其他人參與暴動。
========
1437 開庭
辯方的第一份陳詞及補充陳詞已呈上，今天家人及朋友亦有到庭支持被告。
明白暴動罪沒有量刑指引，根據之前理大暴動案，法庭作出的判決指判刑不得少於3年，希望法庭可參巧。本案相比理大暴動較輕微，希望法庭以最大酌情盡量輕判，即以3年作起點。辯方希望判刑大約是2-3年間，指被告是審期前已認罪，應可獲3份1扣減。
彭官想澄清辯方是否知悉被告於證物片段中曾出現。辯方指知道，但指控方於對被告指控基礎並沒有依賴該片段。彭官指其實想指被告似乎並非因證據確鑿而認罪，在求情信中亦感覺到其誠心悔意。
案件押後至6月3日判刑。
1154完庭
💛感謝臨時直播員💛