#區域法院第廿八庭庭
#姚勳智法官
#20201201太子 #審訊 [1/8]
上午進度
D1: 徐(23)
D2: 馬(22) 曾經還押逾兩個月
D3: 羅(16) 曾經還押逾兩星期
控罪：縱火
違反香港法例第200章 《刑事罪行條例》 第60(1)及(3)條
案情：
被控於2020年12月1日，在九龍深水埗西洋菜北街430號警察體育遊樂會停車場內，無合法辯解而用火損壞屬於香港警務處的警察貨車PG7164，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
=============
0941 開庭
控方讀出控罪後，3位被告不認罪。控方先更正開案陳詞內錯誤，但沒有讀出，只讀出承認事實為P1。姚官要求先看證物及證人列表。控方指剛收到辯方呈上進一步同意事實需時處理，指處理完畢後可再節省法庭時間，姚官批准。
休庭前，控方指大概需傳召15位證人，包括：
PW1-16993報案警員，PW2，PW4的士司機，PW6-D2僱主解釋工咭問題，PW9-ok店員，PW22-有份參與錄影會面的警員，PW41-43關於招認口供警員，另有幾位關於化驗報告的證人，PW34，PW32，另會以65b讀出專家證人報告，指如辯方有需要可要求傳召到庭作盤問。
辯方指將有以下抗辯方向：
D1：爭議錄影會面記錄包括案件重演錄影。會爭議PW10，PW22，PW41之證供。辯方將會要求傳召多一名控方證人作盤問。
D2：爭議身份。會爭議PW11-警員11659，PW20，PW21，PW2x之證供。亦會對專家證人有幾條問題發問。
D3：爭議身份及被告有否干犯控罪。亦爭議PW20關於檢驗內容，PW28-警員17630檢取物品情況。
姚官指辯方無爭議縱火事實，只爭議身份。
控方指重要證人為警員12761即PW44，是於早期調查，根據cctv認出各人，片段包括由犯案前聚集到警察遊樂會受襲過程等時段。證人分析中會解釋如何認出被告，控方亦提出要求法庭有更多比重喺此身份辯認人上。控方亦指承認事實中包括D1與D3被告的通話記錄當中截圖。
1037 休庭讓控方處理進一步承認事實。
1154 再開庭
控方讀出進一步承認事實呈上為P1a。
（sorry太快聽&抄唔切，內容大約為：警員16538於通洲街一大廈5樓至天台梯間檢獲tee，黑色頭盔，1頂黑色鴨咀帽為P30，P31，灰粉色濾心P32，青色背包為P33，背包內有1000ml生理鹽水為P34，敷料，P37，消毒藥水為P38，黑灰間袋為P40，打火機-P41，大圍購物收條P132，學生證，便利店重印收據P254。警員10731指由被告家樓層至地下需時25秒。P412為證物警員所拍的被告相。P408為截圖冊。）
控方指主要以65b存入證供，再傳召證人，但的士司機除外。
控方先呈上PW1口供，現傳召警員16993黃進達。控方讀出PW1證供，證人同意正確，成為P413。
控方指將會播放片段以顯示逃走路線。控方呈上2張地圖以顯示證人家及警察體育遊樂會地圖成為P410（1）及（2）。
辯方指從未收到控方相關地圖及相片，不清楚會有幾多資料未曾觀看。
1219 姚官休庭讓控辯雙方先處理。
1238再開庭。
相片由證人喺萬和大廈的家影向警察遊樂會。
P410(2)為政府地圖，證人指紅圈至綠圈約60-80米。
相片左上角大廈為西洋菜北街附近的碧翠樓，成為P411(2)。
睇P395警察遊樂會相片第18張，相中私家車隔離為協和幼稚園。
第17張相是證人屋企見到的警察體育遊樂會停車場出入口。
口供內提到「警察體育遊樂會側有山邊小徑」「 該3人擲完汽油彈後走向…」
相中見到的小徑，是近左邊綠色欄桿，能通往西洋菜北街。
口供內提到影到案發片段，控方指有左右2個角度影到，是P408第102-104張截圖，現播放P379CCTV片段，右面角度為P379a鏡頭。
姚官指片段清晰見到擲汽油彈情況，但截圖顯示唔到，要求控方補充。
控方主問完成。
🔸辯1沒有盤問。
🔸辯2：證人指聽到玻璃碎聲開始望。睇到1個有背囊，其餘2位冇留意，所以唔記得。望左3個人約2-3分鐘。由小徑開始見到孭背囊。只記得攞住背囊，但是點拎就唔深刻，只知有背囊，指係背囊形狀，但唔肯定點拎。只知是深色。就住411的2張相，證人唔記得幾時影，只記得是遊樂會裝修後影。
辯3：證人同意當時是夜深，唯一照明是街燈。片段見近馬路有棵樹，而相片有樹遮住，但證人指當時冇影響視線，證人指因自己拍攝手法差。證人指3人中其中2人擲野，冇助跑的。證人指聽到玻璃聲就望，見到佢地不停掉。當中2人企在欄桿前掉。
控方沒覆問，休庭至2:30再續，將會由PW2開始作供。
💛感謝臨時直播員💛
#姚勳智法官
#20201201太子 #審訊 [1/8]
上午進度
D1: 徐(23)
D2: 馬(22) 曾經還押逾兩個月
D3: 羅(16) 曾經還押逾兩星期
控罪：縱火
違反香港法例第200章 《刑事罪行條例》 第60(1)及(3)條
案情：
被控於2020年12月1日，在九龍深水埗西洋菜北街430號警察體育遊樂會停車場內，無合法辯解而用火損壞屬於香港警務處的警察貨車PG7164，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
=============
0941 開庭
控方讀出控罪後，3位被告不認罪。控方先更正開案陳詞內錯誤，但沒有讀出，只讀出承認事實為P1。姚官要求先看證物及證人列表。控方指剛收到辯方呈上進一步同意事實需時處理，指處理完畢後可再節省法庭時間，姚官批准。
休庭前，控方指大概需傳召15位證人，包括：
PW1-16993報案警員，PW2，PW4的士司機，PW6-D2僱主解釋工咭問題，PW9-ok店員，PW22-有份參與錄影會面的警員，PW41-43關於招認口供警員，另有幾位關於化驗報告的證人，PW34，PW32，另會以65b讀出專家證人報告，指如辯方有需要可要求傳召到庭作盤問。
辯方指將有以下抗辯方向：
D1：爭議錄影會面記錄包括案件重演錄影。會爭議PW10，PW22，PW41之證供。辯方將會要求傳召多一名控方證人作盤問。
D2：爭議身份。會爭議PW11-警員11659，PW20，PW21，PW2x之證供。亦會對專家證人有幾條問題發問。
D3：爭議身份及被告有否干犯控罪。亦爭議PW20關於檢驗內容，PW28-警員17630檢取物品情況。
姚官指辯方無爭議縱火事實，只爭議身份。
控方指重要證人為警員12761即PW44，是於早期調查，根據cctv認出各人，片段包括由犯案前聚集到警察遊樂會受襲過程等時段。證人分析中會解釋如何認出被告，控方亦提出要求法庭有更多比重喺此身份辯認人上。控方亦指承認事實中包括D1與D3被告的通話記錄當中截圖。
1037 休庭讓控方處理進一步承認事實。
1154 再開庭
控方讀出進一步承認事實呈上為P1a。
（sorry太快聽&抄唔切，內容大約為：警員16538於通洲街一大廈5樓至天台梯間檢獲tee，黑色頭盔，1頂黑色鴨咀帽為P30，P31，灰粉色濾心P32，青色背包為P33，背包內有1000ml生理鹽水為P34，敷料，P37，消毒藥水為P38，黑灰間袋為P40，打火機-P41，大圍購物收條P132，學生證，便利店重印收據P254。警員10731指由被告家樓層至地下需時25秒。P412為證物警員所拍的被告相。P408為截圖冊。）
控方指主要以65b存入證供，再傳召證人，但的士司機除外。
控方先呈上PW1口供，現傳召警員16993黃進達。控方讀出PW1證供，證人同意正確，成為P413。
控方指將會播放片段以顯示逃走路線。控方呈上2張地圖以顯示證人家及警察體育遊樂會地圖成為P410（1）及（2）。
辯方指從未收到控方相關地圖及相片，不清楚會有幾多資料未曾觀看。
1219 姚官休庭讓控辯雙方先處理。
1238再開庭。
相片由證人喺萬和大廈的家影向警察遊樂會。
P410(2)為政府地圖，證人指紅圈至綠圈約60-80米。
相片左上角大廈為西洋菜北街附近的碧翠樓，成為P411(2)。
睇P395警察遊樂會相片第18張，相中私家車隔離為協和幼稚園。
第17張相是證人屋企見到的警察體育遊樂會停車場出入口。
口供內提到「警察體育遊樂會側有山邊小徑」「 該3人擲完汽油彈後走向…」
相中見到的小徑，是近左邊綠色欄桿，能通往西洋菜北街。
口供內提到影到案發片段，控方指有左右2個角度影到，是P408第102-104張截圖，現播放P379CCTV片段，右面角度為P379a鏡頭。
姚官指片段清晰見到擲汽油彈情況，但截圖顯示唔到，要求控方補充。
控方主問完成。
🔸辯1沒有盤問。
🔸辯2：證人指聽到玻璃碎聲開始望。睇到1個有背囊，其餘2位冇留意，所以唔記得。望左3個人約2-3分鐘。由小徑開始見到孭背囊。只記得攞住背囊，但是點拎就唔深刻，只知有背囊，指係背囊形狀，但唔肯定點拎。只知是深色。就住411的2張相，證人唔記得幾時影，只記得是遊樂會裝修後影。
辯3：證人同意當時是夜深，唯一照明是街燈。片段見近馬路有棵樹，而相片有樹遮住，但證人指當時冇影響視線，證人指因自己拍攝手法差。證人指3人中其中2人擲野，冇助跑的。證人指聽到玻璃聲就望，見到佢地不停掉。當中2人企在欄桿前掉。
控方沒覆問，休庭至2:30再續，將會由PW2開始作供。
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第廿八庭
#姚勳智法官
#20201201太子 #審訊 [6/8]
D1: 徐(23)
D2: 馬(22) 曾經還押逾兩個月
D3: 羅(16) 曾經還押逾兩星期
控罪：縱火
違反香港法例第200章 《刑事罪行條例》 第60(1)及(3)條
案情：
被控於2020年12月1日，在九龍深水埗西洋菜北街430號警察體育遊樂會停車場內，無合法辯解而用火損壞屬於香港警務處的警察貨車PG7164，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
=============
【是日進度】
📎特別事項
爭議D1 錄影會面及口供自願性
📌D1 主問、盤問及覆問 完成
案件押後至下星期一10月16日上午1000處理D1特別事項陳詞，另定下10月20日1430作D1特別事項裁決，之後再處理一般事項程序。
💛感謝報料💛
#姚勳智法官
#20201201太子 #審訊 [6/8]
D1: 徐(23)
D2: 馬(22) 曾經還押逾兩個月
D3: 羅(16) 曾經還押逾兩星期
控罪：縱火
違反香港法例第200章 《刑事罪行條例》 第60(1)及(3)條
案情：
被控於2020年12月1日，在九龍深水埗西洋菜北街430號警察體育遊樂會停車場內，無合法辯解而用火損壞屬於香港警務處的警察貨車PG7164，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
=============
【是日進度】
📎特別事項
爭議D1 錄影會面及口供自願性
📌D1 主問、盤問及覆問 完成
案件押後至下星期一10月16日上午1000處理D1特別事項陳詞，另定下10月20日1430作D1特別事項裁決，之後再處理一般事項程序。
💛感謝報料💛
#區域法院第廿九庭
#姚勳智法官
#20201201太子 #審訊 [7/8]
D1: 徐(23)
D2: 馬(22) 曾經還押逾兩個月
D3: 羅(16) 曾經還押逾兩星期
控罪：縱火
違反香港法例第200章 《刑事罪行條例》 第60(1)及(3)條
案情：
被控於2020年12月1日，在九龍深水埗西洋菜北街430號警察體育遊樂會停車場內，無合法辯解而用火損壞屬於香港警務處的警察貨車PG7164，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
=============
📍職員通知今日改在第29庭處理本案
📎D1特別事項陳詞
爭議D1 錄影會面及口供等自願性，反對招認呈堂，雙方採納書面陳詞，今日只作口頭重點補充。較關注是：
1）膳食投訴
D1只在晚上進食過，而警員將飯放地上猶如餵狗，辯方不是指因此身體健康受損，而是警方不尊重、不給予應有權利
2）歐打
警署內被警員批踭打心口，由懲醫官檢查後指稱有痛但冇表面傷痕
案件押後至10月20日 星期五1430 作D1特別事項裁決，之後再處理一般事項程序。
💛感謝臨時直播員💛
#姚勳智法官
#20201201太子 #審訊 [7/8]
D1: 徐(23)
D2: 馬(22) 曾經還押逾兩個月
D3: 羅(16) 曾經還押逾兩星期
控罪：縱火
違反香港法例第200章 《刑事罪行條例》 第60(1)及(3)條
案情：
被控於2020年12月1日，在九龍深水埗西洋菜北街430號警察體育遊樂會停車場內，無合法辯解而用火損壞屬於香港警務處的警察貨車PG7164，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
=============
📍職員通知今日改在第29庭處理本案
📎D1特別事項陳詞
爭議D1 錄影會面及口供等自願性，反對招認呈堂，雙方採納書面陳詞，今日只作口頭重點補充。較關注是：
1）膳食投訴
D1只在晚上進食過，而警員將飯放地上猶如餵狗，辯方不是指因此身體健康受損，而是警方不尊重、不給予應有權利
2）歐打
警署內被警員批踭打心口，由懲醫官檢查後指稱有痛但冇表面傷痕
案件押後至10月20日 星期五1430 作D1特別事項裁決，之後再處理一般事項程序。
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第廿八庭
#姚勳智法官
#20201201太子 #審訊 [8/8]
D1: 徐(23)
D2: 馬(22) 曾經還押逾兩個月
D3: 羅(16) 曾經還押逾兩星期
控罪：縱火
違反香港法例第200章 《刑事罪行條例》 第60(1)及(3)條
案情：
被控於2020年12月1日，在九龍深水埗西洋菜北街430號警察體育遊樂會停車場內，無合法辯解而用火損壞屬於香港警務處的警察貨車PG7164，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
=============
D1 代表： #熊雪如大律師
D3代表： #邱治瑋大律師
📌D1特別事項裁決
裁定D1 之全部錄影會面，記事冊口供等招認可以接納為控方證物呈堂(庭上沒有講原因)
📌一般事項
-控方完成所有舉證-
控方呈上書面中段陳詞，辯方沒有中段陳詞。
法庭裁定表面證據成立‼️
3名被告皆選擇不作供也不會傳召證人
-辯方案情完-
案件押後至11月3日 1500作口頭結案陳詞，法庭指11月尾可作裁決但亦會視乎陳詞內容，批准3人以原條件繼續保釋✅
💛感謝臨時直播員💛
#姚勳智法官
#20201201太子 #審訊 [8/8]
D1: 徐(23)
D2: 馬(22) 曾經還押逾兩個月
D3: 羅(16) 曾經還押逾兩星期
控罪：縱火
違反香港法例第200章 《刑事罪行條例》 第60(1)及(3)條
案情：
被控於2020年12月1日，在九龍深水埗西洋菜北街430號警察體育遊樂會停車場內，無合法辯解而用火損壞屬於香港警務處的警察貨車PG7164，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
=============
D1 代表： #熊雪如大律師
D3代表： #邱治瑋大律師
📌D1特別事項裁決
裁定D1 之全部錄影會面，記事冊口供等招認可以接納為控方證物呈堂(庭上沒有講原因)
📌一般事項
-控方完成所有舉證-
控方呈上書面中段陳詞，辯方沒有中段陳詞。
法庭裁定表面證據成立‼️
3名被告皆選擇不作供也不會傳召證人
-辯方案情完-
案件押後至11月3日 1500作口頭結案陳詞，法庭指11月尾可作裁決但亦會視乎陳詞內容，批准3人以原條件繼續保釋✅
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第十三庭
#蕭志韻聆案官
#核對列表審核聆訊
#20200701銅鑼灣 #其他案件
原告人：雷俊傑
被告人：黃(案發時24歲)
背景：雷於案發日追捕疑犯時，被黃以摺刀插向左上臂近肩膊位置而受傷，因此雷入稟要求黃賠償。黃因該次事件被刑事檢控，在 #姚勳智法官 席前承認暴動罪及有意圖而傷人罪，於2022年10月13日被判處5年監禁，現正服刑中。
被告人沒有法律代表，親自行事
——————
被告人今天沒有上庭，但法庭早前有收到其回應。法庭下令，今後聆訊將改以中文進行。
由於被告人缺席，法庭留待下次聆訊才就原告人申請引入醫學專家證人報告一事作出指示。
原告人代表律師向法庭確認，被告人早前提及過有意調解，但雙方目前尚未有實質討論。
下次聆訊訂於2024年3月21日10:30進行。
💛感謝臨時直播員💛
#蕭志韻聆案官
#核對列表審核聆訊
#20200701銅鑼灣 #其他案件
原告人：雷俊傑
被告人：黃(案發時24歲)
背景：雷於案發日追捕疑犯時，被黃以摺刀插向左上臂近肩膊位置而受傷，因此雷入稟要求黃賠償。黃因該次事件被刑事檢控，在 #姚勳智法官 席前承認暴動罪及有意圖而傷人罪，於2022年10月13日被判處5年監禁，現正服刑中。
被告人沒有法律代表，親自行事
——————
被告人今天沒有上庭，但法庭早前有收到其回應。法庭下令，今後聆訊將改以中文進行。
由於被告人缺席，法庭留待下次聆訊才就原告人申請引入醫學專家證人報告一事作出指示。
原告人代表律師向法庭確認，被告人早前提及過有意調解，但雙方目前尚未有實質討論。
下次聆訊訂於2024年3月21日10:30進行。
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第廿八庭
#姚勳智法官
#20201201太子 #審訊 [8/8]
D1: 徐(23)
D2: 馬(22) 曾經還押逾兩個月
D3: 羅(16) 曾經還押逾兩星期
控罪：縱火
違反香港法例第200章 《刑事罪行條例》 第60(1)及(3)條
案情：
被控於2020年12月1日，在九龍深水埗西洋菜北街430號警察體育遊樂會停車場內，無合法辯解而用火損壞屬於香港警務處的警察貨車PG7164，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
D1 代表： #熊雪如大律師
D3 代表： #邱治瑋大律師
=============
控方先呈上已修改的證人及證物列表。指依賴先前所呈遞之陳詞。
被告1代表指依賴陳詞，重申控方無直接或間接證據指明D1有份參與。
被告2代表指依賴陳詞，並指對於身份辨認有質疑。
被告3代表採納呈上之陳詞，並指控方所提出的片段當中，至少有5處有不能填補的空白位，例如P43-50關於旺角東站的截圖，當中1張所顯示的人物相當細小，很難證明是當事人；另的士司機證供指於馬鞍山新港城1期的士站放下該3名乘客，但於截圖顯示卻是新港城4期停車場出入口。
案件押後至11月29日 裁決，批准3人以原條件繼續保釋✅
💛感謝臨時直播員💛
#姚勳智法官
#20201201太子 #審訊 [8/8]
D1: 徐(23)
D2: 馬(22) 曾經還押逾兩個月
D3: 羅(16) 曾經還押逾兩星期
控罪：縱火
違反香港法例第200章 《刑事罪行條例》 第60(1)及(3)條
案情：
被控於2020年12月1日，在九龍深水埗西洋菜北街430號警察體育遊樂會停車場內，無合法辯解而用火損壞屬於香港警務處的警察貨車PG7164，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
D1 代表： #熊雪如大律師
D3 代表： #邱治瑋大律師
=============
控方先呈上已修改的證人及證物列表。指依賴先前所呈遞之陳詞。
被告1代表指依賴陳詞，重申控方無直接或間接證據指明D1有份參與。
被告2代表指依賴陳詞，並指對於身份辨認有質疑。
被告3代表採納呈上之陳詞，並指控方所提出的片段當中，至少有5處有不能填補的空白位，例如P43-50關於旺角東站的截圖，當中1張所顯示的人物相當細小，很難證明是當事人；另的士司機證供指於馬鞍山新港城1期的士站放下該3名乘客，但於截圖顯示卻是新港城4期停車場出入口。
案件押後至11月29日 裁決，批准3人以原條件繼續保釋✅
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第廿八庭
#姚勳智法官
#20201201太子 #裁決
D1: 徐(23)
D2: 馬(22) 曾經還押逾兩個月
D3: 羅(16) 曾經還押逾兩星期
控罪：縱火
違反香港法例第200章 《刑事罪行條例》 第60(1)及(3)條
案情：
被控於2020年12月1日，在九龍深水埗西洋菜北街430號警察體育遊樂會停車場內，無合法辯解而用火損壞屬於香港警務處的警察貨車PG7164，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
D1 代表： #熊雪如大律師
D3 代表： #邱治瑋大律師
=============
📌裁決速報：三人罪名均成立‼️
控方指D1有2項定罪紀錄，其他兩人沒有。
D3現年19歲，辯方希望法庭可以索取教導所及勞教中心報告。法官指控罪嚴重會為各人取背景報告才處理求情，D3因勞教中心刑罸與控罪不相稱，表示就算取報告也不會考慮。
案件押後至12月13日 1130 處理求情及判刑，求情文件須在12月8日前交法庭。🛑三人須還押，法庭將為3人索取背景報告，另D3會額外索取教導所報告。
💛感謝臨時直播員💛
#姚勳智法官
#20201201太子 #裁決
D1: 徐(23)
D2: 馬(22) 曾經還押逾兩個月
D3: 羅(16) 曾經還押逾兩星期
控罪：縱火
違反香港法例第200章 《刑事罪行條例》 第60(1)及(3)條
案情：
被控於2020年12月1日，在九龍深水埗西洋菜北街430號警察體育遊樂會停車場內，無合法辯解而用火損壞屬於香港警務處的警察貨車PG7164，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
D1 代表： #熊雪如大律師
D3 代表： #邱治瑋大律師
=============
📌裁決速報：三人罪名均成立‼️
控方指D1有2項定罪紀錄，其他兩人沒有。
D3現年19歲，辯方希望法庭可以索取教導所及勞教中心報告。法官指控罪嚴重會為各人取背景報告才處理求情，D3因勞教中心刑罸與控罪不相稱，表示就算取報告也不會考慮。
案件押後至12月13日 1130 處理求情及判刑，求情文件須在12月8日前交法庭。🛑三人須還押，法庭將為3人索取背景報告，另D3會額外索取教導所報告。
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第廿八庭
#姚勳智法官
#1001灣仔 #續審 [2/15]
D2 梁, D3 蘇,D5 李, D8胡(20-41)
控罪：
1）暴動 (D2、D3、D5及D8)
被控於 2019 年 10 月 1 日，在金鐘道、軒尼詩道莊士敦道及皇后大道東一帶，連同其他人士，參與暴動。
3）阻撓在正當執行職務的警務人員 (D2)
被控於 2019 年 10 月 1 日，在香港灣仔皇后大道東 83 號外，故意阻撓在正當執行職務的警務人員，即警員18173。
----------------------
上午進度
📌PW1 18137 洪旋顯(音) 作供
(拘捕D2 警員)
🔹主問
為PTU E1小隊成員，19年10月1日5 pm 開始在灣仔掃蕩，
1571 掃蕩至近機利臣街，自己在小隊前排位置面向皇后大道東東面, 見10米前有數十個身穿黑衣,戴眼罩蒙面人士非法集結於行人路上, 他們叫囂、投雜物
小隊隊長發出數次警告但無效，
繼而展開驅散和拘捕行動。小隊從西到東沿住大道東追趕黑衣人，在
近皇后大道東83寫號，見有一黑衣裝扮男子,戴上頭盔, 眼罩和呼吸器, 警員決定上前驅捕。此黑衣男子躲在另一白色上衣深色短褲男子身後，白衣男子距離pw1 半米距離不斷打橫伸出雙手阻擋pw1 追捕黑衣男子，後來證實白衣人是D2。
D2亦有不時舉高相機，Pw1 警告D2 兩次離開，最後以阻差辦公拘捕D2。D2情緒激動其他警員幫忙制服D2，Video 顯示制服白衣D2
1735 將D2交PC10269
D2 被捕時穿白色短衫，頭戴白頭盔 深色短褲及手袖 地上灰色防毒面罩，pw1首次見是戴住, 地上相機
🔸D2代表盤問
第一眼見到D2是望正面在半米外，位置在皇后大道東上行人路中，D2小隊由曾俊鋯督察帶領，同意由他命令作前衝拘捕。
D2打橫伸開雙手，同時移動阻住自己前行，有舉高雙手及舉高相機。不記得動作先後次序．也沒留意D2身邊有無人，確認向他作2次警告，由望見到制服D2約1分鐘左右。
不同意有警員揮棍打D2之後再控制地上。
🫂播放D2(1)社會紀錄頻道SocRec 片段
00:21 見皇后大道上警員一字排開
00:26 遠方皇后大道上有防線，發射多次催淚煙後多名警員衝前追捕。
01:22 不清楚片段中同被告衣著一様男子用手舉起相機是否D2，慢播後仍指不肯定，同意片段位置是截停及制服D2。不同意片中代表稱是D2人士的行為沒有伸開手阻撓拘捕黑衣人同自己作供南轅北轍
🫂再播放P89片段
21:01 被告D2被制服地上，同意地點同D2(1)相同，警長4232 替D2上手扣。同意D2之相機放地上並非掛頸，雖然片中有男警抱住白衫男子(D2)同自己作供一樣，PW1仍指不肯定自己就是片段內警員。
不同意D2在任何階段也沒阻撓拘捕黑衣男子
🔹覆問
主問講第一眼是見到黑衣男子，之後逃至D2背後。D2(1)片段拍到是警員走上行人路後情況。
📌PW2 警長 4232 曾xx作供
🔹主問
PTU E1 小隊，下午5時開始在灣仔進行掃蕩
🔸盤問
同意自己約172x 替D2上手扣及檢取身上雜物，
不記得D2說過「我只喺影相」，也不記得自己回覆「知唔知道呢度幾混亂，影相」
🫂播放P89片段，2236 時確認聽到上述對話，同意D2代表指出上述內容。
1244午休，1430 繼續， 將開展D3案情。
💛感謝臨時直播員💛
#姚勳智法官
#1001灣仔 #續審 [2/15]
D2 梁, D3 蘇,D5 李, D8胡(20-41)
控罪：
1）暴動 (D2、D3、D5及D8)
被控於 2019 年 10 月 1 日，在金鐘道、軒尼詩道莊士敦道及皇后大道東一帶，連同其他人士，參與暴動。
3）阻撓在正當執行職務的警務人員 (D2)
被控於 2019 年 10 月 1 日，在香港灣仔皇后大道東 83 號外，故意阻撓在正當執行職務的警務人員，即警員18173。
----------------------
上午進度
📌PW1 18137 洪旋顯(音) 作供
(拘捕D2 警員)
🔹主問
為PTU E1小隊成員，19年10月1日5 pm 開始在灣仔掃蕩，
1571 掃蕩至近機利臣街，自己在小隊前排位置面向皇后大道東東面, 見10米前有數十個身穿黑衣,戴眼罩蒙面人士非法集結於行人路上, 他們叫囂、投雜物
小隊隊長發出數次警告但無效，
繼而展開驅散和拘捕行動。小隊從西到東沿住大道東追趕黑衣人，在
近皇后大道東83寫號，見有一黑衣裝扮男子,戴上頭盔, 眼罩和呼吸器, 警員決定上前驅捕。此黑衣男子躲在另一白色上衣深色短褲男子身後，白衣男子距離pw1 半米距離不斷打橫伸出雙手阻擋pw1 追捕黑衣男子，後來證實白衣人是D2。
D2亦有不時舉高相機，Pw1 警告D2 兩次離開，最後以阻差辦公拘捕D2。D2情緒激動其他警員幫忙制服D2，Video 顯示制服白衣D2
1735 將D2交PC10269
D2 被捕時穿白色短衫，頭戴白頭盔 深色短褲及手袖 地上灰色防毒面罩，pw1首次見是戴住, 地上相機
🔸D2代表盤問
第一眼見到D2是望正面在半米外，位置在皇后大道東上行人路中，D2小隊由曾俊鋯督察帶領，同意由他命令作前衝拘捕。
D2打橫伸開雙手，同時移動阻住自己前行，有舉高雙手及舉高相機。不記得動作先後次序．也沒留意D2身邊有無人，確認向他作2次警告，由望見到制服D2約1分鐘左右。
不同意有警員揮棍打D2之後再控制地上。
🫂播放D2(1)社會紀錄頻道SocRec 片段
00:21 見皇后大道上警員一字排開
00:26 遠方皇后大道上有防線，發射多次催淚煙後多名警員衝前追捕。
01:22 不清楚片段中同被告衣著一様男子用手舉起相機是否D2，慢播後仍指不肯定，同意片段位置是截停及制服D2。不同意片中代表稱是D2人士的行為沒有伸開手阻撓拘捕黑衣人同自己作供南轅北轍
🫂再播放P89片段
21:01 被告D2被制服地上，同意地點同D2(1)相同，警長4232 替D2上手扣。同意D2之相機放地上並非掛頸，雖然片中有男警抱住白衫男子(D2)同自己作供一樣，PW1仍指不肯定自己就是片段內警員。
不同意D2在任何階段也沒阻撓拘捕黑衣男子
🔹覆問
主問講第一眼是見到黑衣男子，之後逃至D2背後。D2(1)片段拍到是警員走上行人路後情況。
📌PW2 警長 4232 曾xx作供
🔹主問
PTU E1 小隊，下午5時開始在灣仔進行掃蕩
🔸盤問
同意自己約172x 替D2上手扣及檢取身上雜物，
不記得D2說過「我只喺影相」，也不記得自己回覆「知唔知道呢度幾混亂，影相」
🫂播放P89片段，2236 時確認聽到上述對話，同意D2代表指出上述內容。
1244午休，1430 繼續， 將開展D3案情。
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第廿八庭
#姚勳智法官
#1001灣仔 #續審 [2/15]
D2 梁, D3 蘇,D5 李, D8胡(20-41)
控罪：
1）暴動 (D2、D3、D5及D8)
被控於 2019 年 10 月 1 日，在金鐘道、軒尼詩道莊士敦道及皇后大道東一帶，連同其他人士，參與暴動。
3）阻撓在正當執行職務的警務人員 (D2)
被控於 2019 年 10 月 1 日，在香港灣仔皇后大道東 83 號外，故意阻撓在正當執行職務的警務人員，即警員18173。
----------------------
D3代表： #鄭從展大律師
下午進度
1434 開庭
📌PW3 警員21147 林健(音) 作供
(拘捕D3警員)
🔹主問
案發為PTU E4小隊，下午在菲林明道開始掃蕩，1723到莊士敦道聯發街並組成防線，在隊中間右位置，沿聯發街向皇後大道東推進，見在聯發街後巷一灰色橫間、穿黑色短褲男子孭灰底白灰背囊先望左後走出去皇后大道東，上司指示向前掃蕩，隨即尾隨在皇後大道東180號界乎馬路行人路中間截停該人，命令跪低。
調查下問疑人去咗邊他答剛去完灣仔示威，問其面上為何有紅印獲答因之前戴上面罩造成。1727拘捕該人，即D3
🫂播放警方拍片段 約19分鐘
19年10月1日下午由菲林明道起推進掃蕩路線包括軒尼詩道，分域街、莊士敦道等情況。證人在截圖圈出D3後巷走出位置。確認片段19分鐘左右見到D3被自己制服地上。
控方代表要求下在地圖上劃出D3逃走路線
🔸D3代表盤問
當日非首次社會事件中作出行動
同意片段中，D3身傍有一黃色反光衣人士。拘捕D3因面上紅印，身上物件等懐疑同早前非法集會有關。不同意指作供提及淺色衫男子不是D3，只是另一反光衣人在D3前走過誤認，不同意截停D3及搜袋後說過「我捉到一件」，拉箸被告橫過聯發街去711外位置。此時將D3背袋物品倒出，將檢取物品放回袋內。
截查時有問過D3為向在此出現，同意與作供指問D3剛才去咗邊有分別。背囊內物品雙方基本同意，但代表指有個小樽裝洗眼水可能非被告，證人不同意。也不同意D3後巷不是跑出來或急步行出橫過聯發街。不同意被告查間時答經過聯發街去七十一買水，自己有問「咁橋」。
🫂播放P86 當天17:24 起片段，PW3同意辯方形容畫面D3及其他人不是跑，但畫面外是見到急速腳步。
🔹覆問
P86片段見不到D3沿聯發街跑出，作供指急速跑出是自己追截時所見。
D3 控方案情完結，控方指希望明天才開始D5案情
1544 今日完，明早1000 再續將傳召拘捕D5警員19747。
💛感謝臨時直播員💛
#姚勳智法官
#1001灣仔 #續審 [2/15]
D2 梁, D3 蘇,D5 李, D8胡(20-41)
控罪：
1）暴動 (D2、D3、D5及D8)
被控於 2019 年 10 月 1 日，在金鐘道、軒尼詩道莊士敦道及皇后大道東一帶，連同其他人士，參與暴動。
3）阻撓在正當執行職務的警務人員 (D2)
被控於 2019 年 10 月 1 日，在香港灣仔皇后大道東 83 號外，故意阻撓在正當執行職務的警務人員，即警員18173。
----------------------
D3代表： #鄭從展大律師
下午進度
1434 開庭
📌PW3 警員21147 林健(音) 作供
(拘捕D3警員)
🔹主問
案發為PTU E4小隊，下午在菲林明道開始掃蕩，1723到莊士敦道聯發街並組成防線，在隊中間右位置，沿聯發街向皇後大道東推進，見在聯發街後巷一灰色橫間、穿黑色短褲男子孭灰底白灰背囊先望左後走出去皇后大道東，上司指示向前掃蕩，隨即尾隨在皇後大道東180號界乎馬路行人路中間截停該人，命令跪低。
調查下問疑人去咗邊他答剛去完灣仔示威，問其面上為何有紅印獲答因之前戴上面罩造成。1727拘捕該人，即D3
🫂播放警方拍片段 約19分鐘
19年10月1日下午由菲林明道起推進掃蕩路線包括軒尼詩道，分域街、莊士敦道等情況。證人在截圖圈出D3後巷走出位置。確認片段19分鐘左右見到D3被自己制服地上。
控方代表要求下在地圖上劃出D3逃走路線
🔸D3代表盤問
當日非首次社會事件中作出行動
同意片段中，D3身傍有一黃色反光衣人士。拘捕D3因面上紅印，身上物件等懐疑同早前非法集會有關。不同意指作供提及淺色衫男子不是D3，只是另一反光衣人在D3前走過誤認，不同意截停D3及搜袋後說過「我捉到一件」，拉箸被告橫過聯發街去711外位置。此時將D3背袋物品倒出，將檢取物品放回袋內。
截查時有問過D3為向在此出現，同意與作供指問D3剛才去咗邊有分別。背囊內物品雙方基本同意，但代表指有個小樽裝洗眼水可能非被告，證人不同意。也不同意D3後巷不是跑出來或急步行出橫過聯發街。不同意被告查間時答經過聯發街去七十一買水，自己有問「咁橋」。
🫂播放P86 當天17:24 起片段，PW3同意辯方形容畫面D3及其他人不是跑，但畫面外是見到急速腳步。
🔹覆問
P86片段見不到D3沿聯發街跑出，作供指急速跑出是自己追截時所見。
D3 控方案情完結，控方指希望明天才開始D5案情
1544 今日完，明早1000 再續將傳召拘捕D5警員19747。
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第廿八庭
#姚勳智法官
#1001灣仔 #續審 [3/15]
上午內容
D2 梁, D3 蘇,D5 李, D8胡(20-41)
控罪：
1）暴動 (D2、D3、D5及D8)
被控於 2019 年 10 月 1 日，在金鐘道、軒尼詩道莊士敦道及皇后大道東一帶，連同其他人士，參與暴動。
3）阻撓在正當執行職務的警務人員 (D2)
被控於 2019 年 10 月 1 日，在香港灣仔皇后大道東 83 號外，故意阻撓在正當執行職務的警務人員，即警員18173。
D3代表： #鄭從展大律師
----------------------
1007 開庭
📌傳召PW4 警員19747 陳昌賓(音)作供 拘捕D5警員
🔹主問
時為機動部隊E3小隊，2019 年10月1日 1700 時小隊在菲林明道天橋推進, 1719 到達莊士頓道和船街交界,面向皇后大道東設立防線。警員19747站在防線最前一排, 見有幾百名黑衣裝扮示威者由西向東逃跑, 同時向警方投擲硬物。小隊指揮官以揚聲器口頭警告示威者散開否則會發射催器彈
1723 時收到指示沿船街向東進行驅散和拘捕。當時見有一名面戴藍色框眼鏡, 白色口罩, 身穿黑色短袖上衣, 深色長褲, 白色手袖, 黑色波鞋及背上黑色背囊男子向自己方向跑來, 距離約5-6米。因為此男子穿著和之前所見示威者相似, 所以上前截停, 其後確實為本案之D5。截停D5時他腳邊有眼罩, 粉紅濾嘴防毒面具和黑雨傘, 由於第一眼發現D5至截停時視線沒有離開D5, 見他「身前抱住啲嘢, 唔為意係乜」，而截停前該位置地上無任何雜物, 故有理由相信腳邊3樣物品皆屬於D5。
🫂播放片段
▪️片段1 ：E3 小隊由菲林明道天橋推進至軒尼斯道修頓球場外, 鏡頭遠處有示威者, 然後轉入盧押道至莊士敦道和船街交界設置防線, 面向皇后大道東
▪️片段2 見大王西街有火光, 黑衣人士由西向東跑
▪️片段3 警員已將D5截停
🔸D5代表盤問
~沒有爭議截停D5位置有眼罩, 黑傘及防毒面具, 截停前所述位置並無雜物, 同意視線範圍內沒有見到D5有接觸過上述3樣物件。
~第一眼見到D5是跑向自己方向, 到截停大概是幾十秒。當被問及為何只有5-6米距離要用上幾十秒, pw4補充以為是完成整個截停過程, 更正只跑了2至3步就截停了D5, 不同意D5根本沒有向自己方向跑。
~D5代表讀出pw4 於2019年10月2日0130記錄之證人口供, 其中一段:
「當我進入皇后大道東時見有逾百名黑衫黑褲黑布蒙面示威者,由西向東迎面向我跑來, 期間見到AP, 當時戴藍框眼鏡,黑面中白色口罩,黑色短袖衫深色長褲, 白色手袖, 黑運動鞋黑背囊於行人路(皇后大道東南面),嘗試向東逃跑, 其衣著與較早時於上址一帶堵路向警察防線投擲硬物相仿, 有理有相信AP於上址參與非法集結, 我上前嘗試將其制服。」被問到為何用嘗試字眼形容向東逃跑而非向東逃跑, pw4聲稱「唔知佢走唔走到所以寫嘗試。」「事實佢試下走唔走到吖嘛。」
~同意D5裝束似示威者所以截停
~不同意是從D5身後捉住D5隻手將佢截停
🔹控方覆問
~第一眼見D5向自己方向跑咗幾步, 歷時幾秒已接觸到D5並截停。
1103休庭至1138開庭
📌傳召PW5 拘捕D8警員22300
🔹控方主問
證人案發隸屬E2小隊。1700到達菲林明道天橋，1717去到軒尼詩道近分域街交界，證人為最前排。證人指於交界看到40米前方莊士敦道有近百名「暴徒」，身穿黑色有裝備，有些拿着雨傘和鐵枝。續指他們在莊士敦道由東面跑向西面金鐘方向，在見到自己的防線後左轉入機利臣街，期間不斷掟嘢。證人指1718已有指示防線往分域街，所以當時防線已轉入分域街。證人後於莊士敦道近機利臣街交界制服D8。
制服過程：證人在警員前排，跑至機利臣街時看見同僚在追D8，自己有幫手把d8制服在地，D8其後坐在地。證人續指當時以右膝和手壓住d8背面，看到d8黑色衣着,灰色鞋,1.7米,有頭盔,防毒面具,手套和黑色背囊，亦有雨傘, 續指d8 有掙扎。本案無爭議此是d8。證人指當時第一眼見d8時d8在機利臣街，彼此相距10米。17:23 交付D8 予24048 處理。
📹播片（攝錄位置為警方防線較前排位置）
- 警方防線沿軒尼詩道往金鐘方向掃蕩，見有火種。近分域街交界，見到莊士敦道有人行。亦見警方沿着分域街往莊士敦道的掃蕩過程
📹播另一新聞片
見莊士敦道軒尼詩道交界警方往莊士敦道推進。片中於莊士頓道近機利臣街位置，證人指控制d8 的便是自己。片段顯示d8(聽唔清楚係咪帶住黑色頭盔)，地上有雨傘，證人解釋早前曾指該雨傘是屬於被告，是因看見他拎住
📹播p83（按：見警員壓住d8在地）
證人確認片中d8 如自己所述戴灰手套，解釋片中地上的頭盔屬D8 因是警員早前除下的。證人指片中d8頭部的灰色帶是防毒面具部分，確認制服d8 便是如片段所顯示。
畫面左下見有眼罩，證人指是屬於D8 。忘記見到d8 時眼罩之位置，最初見（d8 ? 眼罩？
）時，眼罩是如片段所顯示在地上。就頭套，證人指是屬d8因為曾看到在d8頸上。
證人指後交此些證物予24048
地圖上標示：等一眼見d8 時d8 的位置+截停d8 位置。控方問第一眼見到d8時d8的步速(答案聽唔到好細聲…)
🔸辯方盤問
同意主問時提及的時間到是概括的，冇睇錶 。就分域街向莊士敦道推進，辯方指證人隊伍前面沒有很多人在分域街 。就證人早前所指莊士敦道有人向金鐘方向跑，辯方指片段顯示與證人所說相反。證人不同意並表示兩邊方向都有人跑，但同意辯方指自己於主問所描述不全面。
辯方質疑為何證人在主問中只提及人群跑向西邊金鐘方向。證人回答主要是往該方向，辯方重問下再解釋是因為看見暴徒主要往金鐘方向，另一邊是記者。辯方問是否意指金鐘往灣仔的則是記者和市民。證人回答冇市民，不是記者的便是暴徒。
就主問時證人提到該些人左轉機利臣街，辯方指出片段顯示也有右轉往機利臣街，證人同意，亦同意推進前有警察在機利臣街莊士敦道交界發射TG，同意該處交界混亂和不知道人們往機利臣街的原因，同意推進時見到越來越多人，（同意片段中見到機利臣街有人塞住跑唔到 ？聽唔清）
辯方問推進至莊士敦道機利臣街交界處時，見到有人投擲雨傘，當時地下是否已經有雨傘。證人同意。
證人同意原先是在控制另一名人士-袁碩。並同意往交界處第一焦點是袁碩，同意當時面向機利臣街，同意當時控制袁碩在地是按住其膊頭，辯方問證人是否看着袁碩的身，證人回答有望四周，面向機利臣街。證人同意看見同僚追d8，而自己控制袁碩的地方是近機利臣街。辯方問是否首次看見d8是在證人身後莊士敦道，證人回答是在自己前方較左位置。辯方問相距多少，證人回答10米左右，辯方質疑咁遠，並請證人在庭上指出確實相距，證人回答由證人枱位置和辯方律師位置（第一排最左）的相距。（按：顯然冇10米…）。同意不知道誰人追d8，同意自己見到就飛向前制服d8，同意當時環境由煙霧。辯方問是否跑1秒就能接觸d8，證人同意。辯方問d8是否由證人首次見到到首次接觸都冇郁動，證人回答見到d8跑去機利臣街，並且有經過自己，同意自己跑去機利臣街並撳住d8。證人續答第一眼見到d8和d8被撳低階段d8跑了10米內，制服時不需額外武力。
辯方問及證人在主問時提到頭套在d8頸上位置時，證人突然提出要改變說法並指出是套在頭上連住防毒面具。辯方質疑為何原先指在頸上，證人解釋係佢哋扯落頸的位置，同意有檢視過頭套，不同意辯方所指是頸套而不是頭套一說
▶️四年後才提D8有雨傘 唯當時書面口供和補充口供均無提及
就10月2號證人的書面口供，證人同意當時冇提及d8有拎住雨傘。辯方質疑為何四年後卻指出有雨傘，證人回答記得，同意辯方所指今日記得是因為此為重要證物。辯方質疑既然如此為何當時會冇提及。證人回答當時每日工作10幾個鐘。
辯方質疑即使是在2022 03月25補充口供前有睇過相關片段仍是沒有寫下此描述，證人同意並解釋忘記了。辯方問是否片段中冇顯示d8拎雨傘，所以睇完片段後冇作此補充，證人同意。辯方質疑為何今天會記得，證人回答突然記得，並指自己上庭前不停回想。辯方指出d8無拎住雨傘。
辯方指警員24048在地上拿取雨傘，而不是證人所給予24048。證人回答是自己向對方指出的。辯方質疑為何證人早前指交證物給24048，證人解釋自己把d8交給對方。辯方向證人重申現在是談及證物議題。證人回答自己向24048指示證物並交d8給對方。辯方問證人是否現在同意雨傘由24048在地上執的，證人同意。
辯方質疑既然如此為何剛才不同意，證人回答自己誤解辯方指雨傘不是屬d8，現在同意辯方所指是由24048自己在地上執起雨傘。
辯方質疑證人冇記錄提及自己有向24048講述d8拎住雨傘，證人回答在書面供詞有講。辯方指出證人在書面供詞只是提及把Ap1連同身上物品交給24048 ，證人同意。辯方指出證人冇提及雨傘事宜，證人同意。證人不同意辯方所指d8是正常速度不是跑，但同意片段中無顯示d8有跑。證人不同意控制D8時D8前方塞滿人不能再往前進
- 沒有覆問 -
控辯雙方商討是否還需要傳召證人 1430續
💛感謝臨時直播員💛
#姚勳智法官
#1001灣仔 #續審 [3/15]
上午內容
D2 梁, D3 蘇,D5 李, D8胡(20-41)
控罪：
1）暴動 (D2、D3、D5及D8)
被控於 2019 年 10 月 1 日，在金鐘道、軒尼詩道莊士敦道及皇后大道東一帶，連同其他人士，參與暴動。
3）阻撓在正當執行職務的警務人員 (D2)
被控於 2019 年 10 月 1 日，在香港灣仔皇后大道東 83 號外，故意阻撓在正當執行職務的警務人員，即警員18173。
D3代表： #鄭從展大律師
----------------------
1007 開庭
📌傳召PW4 警員19747 陳昌賓(音)作供 拘捕D5警員
🔹主問
時為機動部隊E3小隊，2019 年10月1日 1700 時小隊在菲林明道天橋推進, 1719 到達莊士頓道和船街交界,面向皇后大道東設立防線。警員19747站在防線最前一排, 見有幾百名黑衣裝扮示威者由西向東逃跑, 同時向警方投擲硬物。小隊指揮官以揚聲器口頭警告示威者散開否則會發射催器彈
1723 時收到指示沿船街向東進行驅散和拘捕。當時見有一名面戴藍色框眼鏡, 白色口罩, 身穿黑色短袖上衣, 深色長褲, 白色手袖, 黑色波鞋及背上黑色背囊男子向自己方向跑來, 距離約5-6米。因為此男子穿著和之前所見示威者相似, 所以上前截停, 其後確實為本案之D5。截停D5時他腳邊有眼罩, 粉紅濾嘴防毒面具和黑雨傘, 由於第一眼發現D5至截停時視線沒有離開D5, 見他「身前抱住啲嘢, 唔為意係乜」，而截停前該位置地上無任何雜物, 故有理由相信腳邊3樣物品皆屬於D5。
🫂播放片段
▪️片段1 ：E3 小隊由菲林明道天橋推進至軒尼斯道修頓球場外, 鏡頭遠處有示威者, 然後轉入盧押道至莊士敦道和船街交界設置防線, 面向皇后大道東
▪️片段2 見大王西街有火光, 黑衣人士由西向東跑
▪️片段3 警員已將D5截停
🔸D5代表盤問
~沒有爭議截停D5位置有眼罩, 黑傘及防毒面具, 截停前所述位置並無雜物, 同意視線範圍內沒有見到D5有接觸過上述3樣物件。
~第一眼見到D5是跑向自己方向, 到截停大概是幾十秒。當被問及為何只有5-6米距離要用上幾十秒, pw4補充以為是完成整個截停過程, 更正只跑了2至3步就截停了D5, 不同意D5根本沒有向自己方向跑。
~D5代表讀出pw4 於2019年10月2日0130記錄之證人口供, 其中一段:
「當我進入皇后大道東時見有逾百名黑衫黑褲黑布蒙面示威者,由西向東迎面向我跑來, 期間見到AP, 當時戴藍框眼鏡,黑面中白色口罩,黑色短袖衫深色長褲, 白色手袖, 黑運動鞋黑背囊於行人路(皇后大道東南面),嘗試向東逃跑, 其衣著與較早時於上址一帶堵路向警察防線投擲硬物相仿, 有理有相信AP於上址參與非法集結, 我上前嘗試將其制服。」被問到為何用嘗試字眼形容向東逃跑而非向東逃跑, pw4聲稱「唔知佢走唔走到所以寫嘗試。」「事實佢試下走唔走到吖嘛。」
~同意D5裝束似示威者所以截停
~不同意是從D5身後捉住D5隻手將佢截停
🔹控方覆問
~第一眼見D5向自己方向跑咗幾步, 歷時幾秒已接觸到D5並截停。
1103休庭至1138開庭
📌傳召PW5 拘捕D8警員22300
🔹控方主問
證人案發隸屬E2小隊。1700到達菲林明道天橋，1717去到軒尼詩道近分域街交界，證人為最前排。證人指於交界看到40米前方莊士敦道有近百名「暴徒」，身穿黑色有裝備，有些拿着雨傘和鐵枝。續指他們在莊士敦道由東面跑向西面金鐘方向，在見到自己的防線後左轉入機利臣街，期間不斷掟嘢。證人指1718已有指示防線往分域街，所以當時防線已轉入分域街。證人後於莊士敦道近機利臣街交界制服D8。
制服過程：證人在警員前排，跑至機利臣街時看見同僚在追D8，自己有幫手把d8制服在地，D8其後坐在地。證人續指當時以右膝和手壓住d8背面，看到d8黑色衣着,灰色鞋,1.7米,有頭盔,防毒面具,手套和黑色背囊，亦有雨傘, 續指d8 有掙扎。本案無爭議此是d8。證人指當時第一眼見d8時d8在機利臣街，彼此相距10米。17:23 交付D8 予24048 處理。
📹播片（攝錄位置為警方防線較前排位置）
- 警方防線沿軒尼詩道往金鐘方向掃蕩，見有火種。近分域街交界，見到莊士敦道有人行。亦見警方沿着分域街往莊士敦道的掃蕩過程
📹播另一新聞片
見莊士敦道軒尼詩道交界警方往莊士敦道推進。片中於莊士頓道近機利臣街位置，證人指控制d8 的便是自己。片段顯示d8(聽唔清楚係咪帶住黑色頭盔)，地上有雨傘，證人解釋早前曾指該雨傘是屬於被告，是因看見他拎住
📹播p83（按：見警員壓住d8在地）
證人確認片中d8 如自己所述戴灰手套，解釋片中地上的頭盔屬D8 因是警員早前除下的。證人指片中d8頭部的灰色帶是防毒面具部分，確認制服d8 便是如片段所顯示。
畫面左下見有眼罩，證人指是屬於D8 。忘記見到d8 時眼罩之位置，最初見（d8 ? 眼罩？
）時，眼罩是如片段所顯示在地上。就頭套，證人指是屬d8因為曾看到在d8頸上。
證人指後交此些證物予24048
地圖上標示：等一眼見d8 時d8 的位置+截停d8 位置。控方問第一眼見到d8時d8的步速(答案聽唔到好細聲…)
🔸辯方盤問
同意主問時提及的時間到是概括的，冇睇錶 。就分域街向莊士敦道推進，辯方指證人隊伍前面沒有很多人在分域街 。就證人早前所指莊士敦道有人向金鐘方向跑，辯方指片段顯示與證人所說相反。證人不同意並表示兩邊方向都有人跑，但同意辯方指自己於主問所描述不全面。
辯方質疑為何證人在主問中只提及人群跑向西邊金鐘方向。證人回答主要是往該方向，辯方重問下再解釋是因為看見暴徒主要往金鐘方向，另一邊是記者。辯方問是否意指金鐘往灣仔的則是記者和市民。證人回答冇市民，不是記者的便是暴徒。
就主問時證人提到該些人左轉機利臣街，辯方指出片段顯示也有右轉往機利臣街，證人同意，亦同意推進前有警察在機利臣街莊士敦道交界發射TG，同意該處交界混亂和不知道人們往機利臣街的原因，同意推進時見到越來越多人，（同意片段中見到機利臣街有人塞住跑唔到 ？聽唔清）
辯方問推進至莊士敦道機利臣街交界處時，見到有人投擲雨傘，當時地下是否已經有雨傘。證人同意。
證人同意原先是在控制另一名人士-袁碩。並同意往交界處第一焦點是袁碩，同意當時面向機利臣街，同意當時控制袁碩在地是按住其膊頭，辯方問證人是否看着袁碩的身，證人回答有望四周，面向機利臣街。證人同意看見同僚追d8，而自己控制袁碩的地方是近機利臣街。辯方問是否首次看見d8是在證人身後莊士敦道，證人回答是在自己前方較左位置。辯方問相距多少，證人回答10米左右，辯方質疑咁遠，並請證人在庭上指出確實相距，證人回答由證人枱位置和辯方律師位置（第一排最左）的相距。（按：顯然冇10米…）。同意不知道誰人追d8，同意自己見到就飛向前制服d8，同意當時環境由煙霧。辯方問是否跑1秒就能接觸d8，證人同意。辯方問d8是否由證人首次見到到首次接觸都冇郁動，證人回答見到d8跑去機利臣街，並且有經過自己，同意自己跑去機利臣街並撳住d8。證人續答第一眼見到d8和d8被撳低階段d8跑了10米內，制服時不需額外武力。
辯方問及證人在主問時提到頭套在d8頸上位置時，證人突然提出要改變說法並指出是套在頭上連住防毒面具。辯方質疑為何原先指在頸上，證人解釋係佢哋扯落頸的位置，同意有檢視過頭套，不同意辯方所指是頸套而不是頭套一說
▶️四年後才提D8有雨傘 唯當時書面口供和補充口供均無提及
就10月2號證人的書面口供，證人同意當時冇提及d8有拎住雨傘。辯方質疑為何四年後卻指出有雨傘，證人回答記得，同意辯方所指今日記得是因為此為重要證物。辯方質疑既然如此為何當時會冇提及。證人回答當時每日工作10幾個鐘。
辯方質疑即使是在2022 03月25補充口供前有睇過相關片段仍是沒有寫下此描述，證人同意並解釋忘記了。辯方問是否片段中冇顯示d8拎雨傘，所以睇完片段後冇作此補充，證人同意。辯方質疑為何今天會記得，證人回答突然記得，並指自己上庭前不停回想。辯方指出d8無拎住雨傘。
辯方指警員24048在地上拿取雨傘，而不是證人所給予24048。證人回答是自己向對方指出的。辯方質疑為何證人早前指交證物給24048，證人解釋自己把d8交給對方。辯方向證人重申現在是談及證物議題。證人回答自己向24048指示證物並交d8給對方。辯方問證人是否現在同意雨傘由24048在地上執的，證人同意。
辯方質疑既然如此為何剛才不同意，證人回答自己誤解辯方指雨傘不是屬d8，現在同意辯方所指是由24048自己在地上執起雨傘。
辯方質疑證人冇記錄提及自己有向24048講述d8拎住雨傘，證人回答在書面供詞有講。辯方指出證人在書面供詞只是提及把Ap1連同身上物品交給24048 ，證人同意。辯方指出證人冇提及雨傘事宜，證人同意。證人不同意辯方所指d8是正常速度不是跑，但同意片段中無顯示d8有跑。證人不同意控制D8時D8前方塞滿人不能再往前進
- 沒有覆問 -
控辯雙方商討是否還需要傳召證人 1430續
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第廿八庭
#姚勳智法官
#1001灣仔 #續審 [3/15]
D2 梁, D3 蘇,D5 李, D8胡(20-41)
控罪：
1）暴動 (D2、D3、D5及D8)
被控於 2019 年 10 月 1 日，在金鐘道、軒尼詩道莊士敦道及皇后大道東一帶，連同其他人士，參與暴動。
3）阻撓在正當執行職務的警務人員 (D2)
被控於 2019 年 10 月 1 日，在香港灣仔皇后大道東 83 號外，故意阻撓在正當執行職務的警務人員，即警員18173。
----------------------
D3代表： #鄭從展大律師
▪️下午進度
1433開庭
主控指和辯方商議後只爭議2項證物, 破爛黑傘和頸套/頭套物品
D8法律代表立場不争議證物是頸套而非頭套, 爭議只為帶出PW5 之可信性, 將頸套形容為頭套
📌傳召PW6 警員24048
(接收D8)
🔹主問
當日為E2小隊警員, 參與當日掃蕩行動, 在隊中較後位置。第一眼見D8距離5米, 中間沒有障礙物阻礙視線。見到PC 22300制服D8,形容D8當時頸有類似頸套/頭套裝束。由PC 22300接過D5, 1743 時向D8進行初步搜查。
🫂播放片段1 ：定鏡左上角指此人為D8, 畫面正中有幾樣物品：破爛黑傘 於制服D5期間在其身旁,接收D5時PC 22300口頭交代雨傘為D8證物。庭上檢視證物為當日檢取的破爛黑傘。
🫂播放片段2 ：PW6 嘗試拉上坐地上雙手反扣身後的D8左褲腳未果, 摸到膝頭有軟硬感覺物件, D8說是護膝。片中粉紅物品隔離的黑色物體是頭套或頸套, 「因D8身上有呢樣嘢所以檢取。」法官檢視頭套/頸套證物, 並無舉高和敍述, 隨即放低並寫字。
🔸D8代表盤問
~pw6 承認只見制服過程, 不知D8是行定跑
~第一眼見D8時正被制服中, 自己在外圍作防衛, 雖背向D8仍眼尾有望住, 維時分多鐘。
~不清楚其他小隊如何推進
~同意環境有催淚煙但仍能看見
~見到有人由金鐘跑向灣仔, 沒有留意人群跑入機利臣街
~第一眼見雨傘非常接近D8被按下半卧式位置, 而截圖位置雨傘較遠距離因為D8被拉坐起
~ PW6有口述D8曾經使用黑傘, 但沒有說明如何使用,及後忘記記錄於證人口供, 同意記錄口供很重要
~回答食晏時沒有和pw5討論本案
~D8代表提議pw5 並沒有提過D8曾使用傘, 檢取純粹傘在附近
~確認沒有給警誡因為D8眼晴不舒服和情況混亂
~法官問某截圖右邊是傘定什麼, 經重播有關片段pw6不肯定是否傘
📌案件管理
所有控方案情完結
明天控方會呈交2份同意事實
1540今日完, 明早11:00繼續
💛感謝報料💛
#姚勳智法官
#1001灣仔 #續審 [3/15]
D2 梁, D3 蘇,D5 李, D8胡(20-41)
控罪：
1）暴動 (D2、D3、D5及D8)
被控於 2019 年 10 月 1 日，在金鐘道、軒尼詩道莊士敦道及皇后大道東一帶，連同其他人士，參與暴動。
3）阻撓在正當執行職務的警務人員 (D2)
被控於 2019 年 10 月 1 日，在香港灣仔皇后大道東 83 號外，故意阻撓在正當執行職務的警務人員，即警員18173。
----------------------
D3代表： #鄭從展大律師
▪️下午進度
1433開庭
主控指和辯方商議後只爭議2項證物, 破爛黑傘和頸套/頭套物品
D8法律代表立場不争議證物是頸套而非頭套, 爭議只為帶出PW5 之可信性, 將頸套形容為頭套
📌傳召PW6 警員24048
(接收D8)
🔹主問
當日為E2小隊警員, 參與當日掃蕩行動, 在隊中較後位置。第一眼見D8距離5米, 中間沒有障礙物阻礙視線。見到PC 22300制服D8,形容D8當時頸有類似頸套/頭套裝束。由PC 22300接過D5, 1743 時向D8進行初步搜查。
🫂播放片段1 ：定鏡左上角指此人為D8, 畫面正中有幾樣物品：破爛黑傘 於制服D5期間在其身旁,接收D5時PC 22300口頭交代雨傘為D8證物。庭上檢視證物為當日檢取的破爛黑傘。
🫂播放片段2 ：PW6 嘗試拉上坐地上雙手反扣身後的D8左褲腳未果, 摸到膝頭有軟硬感覺物件, D8說是護膝。片中粉紅物品隔離的黑色物體是頭套或頸套, 「因D8身上有呢樣嘢所以檢取。」法官檢視頭套/頸套證物, 並無舉高和敍述, 隨即放低並寫字。
🔸D8代表盤問
~pw6 承認只見制服過程, 不知D8是行定跑
~第一眼見D8時正被制服中, 自己在外圍作防衛, 雖背向D8仍眼尾有望住, 維時分多鐘。
~不清楚其他小隊如何推進
~同意環境有催淚煙但仍能看見
~見到有人由金鐘跑向灣仔, 沒有留意人群跑入機利臣街
~第一眼見雨傘非常接近D8被按下半卧式位置, 而截圖位置雨傘較遠距離因為D8被拉坐起
~ PW6有口述D8曾經使用黑傘, 但沒有說明如何使用,及後忘記記錄於證人口供, 同意記錄口供很重要
~回答食晏時沒有和pw5討論本案
~D8代表提議pw5 並沒有提過D8曾使用傘, 檢取純粹傘在附近
~確認沒有給警誡因為D8眼晴不舒服和情況混亂
~法官問某截圖右邊是傘定什麼, 經重播有關片段pw6不肯定是否傘
📌案件管理
所有控方案情完結
明天控方會呈交2份同意事實
1540今日完, 明早11:00繼續
💛感謝報料💛
#區域法院第廿八庭
#姚勳智法官
#1001灣仔 #續審 [4/15]
D2 梁, D3 蘇,D5 李, D8胡(20-41)
控罪：
1）暴動 (D2、D3、D5及D8)
被控於 2019 年 10 月 1 日，在金鐘道、軒尼詩道莊士敦道及皇后大道東一帶，連同其他人士，參與暴動。
3）阻撓在正當執行職務的警務人員 (D2)
被控於 2019 年 10 月 1 日，在香港灣仔皇后大道東 83 號外，故意阻撓在正當執行職務的警務人員，即警員18173。
----------------------
D3代表： #鄭從展大律師
1112 開庭
📌主控讀出承認事實(4)
大意是被捕時D8戴頭盔及防毒面具，身穿黑色上衣，深色褲，雙手戴上灰色手套，腳戴有護膝，另有一個護目鏡被檢取
📌承認事實(3)
D2身上檢取相機內有百多張當日拍攝之相片，製作成相簿呈堂
📌控方讀出5份當天不同小隊指揮官書面口供，主要是案發日帶隊掃蕩時目睹現場大環境、大批黑色衫褲示威者作破壞社會安寧行為，警方警告、出示警告旗及發射催淚彈等行動
1）高級督察 曾xx E1小隊 P107
2）高級督察 冼尚瑜 (音)E2小隊 P108
3）高級督察 劉嘉聲 (音)E3小隊 P109
4）督察 梁敏儀 (音)E4小隊 P110
5）高級督察 何國衞 (音)水警小隊 P111
就控罪3，控方指不會提供證供，同意辯方指出表面證供不成立。
就控罪1，雙方均沒有中段陳詞。
1132 完庭
法官指需時檢視證供，案件押後至明早 1000 裁決表證是否成立，如成立屆時被告D2將開始作供。
#姚勳智法官
#1001灣仔 #續審 [4/15]
D2 梁, D3 蘇,D5 李, D8胡(20-41)
控罪：
1）暴動 (D2、D3、D5及D8)
被控於 2019 年 10 月 1 日，在金鐘道、軒尼詩道莊士敦道及皇后大道東一帶，連同其他人士，參與暴動。
3）阻撓在正當執行職務的警務人員 (D2)
被控於 2019 年 10 月 1 日，在香港灣仔皇后大道東 83 號外，故意阻撓在正當執行職務的警務人員，即警員18173。
----------------------
D3代表： #鄭從展大律師
1112 開庭
📌主控讀出承認事實(4)
大意是被捕時D8戴頭盔及防毒面具，身穿黑色上衣，深色褲，雙手戴上灰色手套，腳戴有護膝，另有一個護目鏡被檢取
📌承認事實(3)
D2身上檢取相機內有百多張當日拍攝之相片，製作成相簿呈堂
📌控方讀出5份當天不同小隊指揮官書面口供，主要是案發日帶隊掃蕩時目睹現場大環境、大批黑色衫褲示威者作破壞社會安寧行為，警方警告、出示警告旗及發射催淚彈等行動
1）高級督察 曾xx E1小隊 P107
2）高級督察 冼尚瑜 (音)E2小隊 P108
3）高級督察 劉嘉聲 (音)E3小隊 P109
4）督察 梁敏儀 (音)E4小隊 P110
5）高級督察 何國衞 (音)水警小隊 P111
就控罪3，控方指不會提供證供，同意辯方指出表面證供不成立。
就控罪1，雙方均沒有中段陳詞。
1132 完庭
法官指需時檢視證供，案件押後至明早 1000 裁決表證是否成立，如成立屆時被告D2將開始作供。
#區域法院第廿八庭
#姚勳智法官 #續審 [5/15]
#1001灣仔
D2 梁(24) / D3 蘇(24)
D5 李(41) / D8 胡(20)
*同案D1譚, D4高, D6司徒, D7盧, D9袁, D10梁承認暴動罪；D11蔡承認管有物品意圖損壞財產罪。除蔡外其餘六人還押至1月26日再訊🔴。
詳情見此：http://bitly.ws/3968Y
控罪：
1）暴動 (D2、D3、D5及D8)
被控於 2019 年 10 月 1 日，在金鐘道、軒尼詩道莊士敦道及皇后大道東一帶，連同其他人士，參與暴動。
3）阻撓在正當執行職務的警務人員 (D2)
被控於 2019 年 10 月 1 日，在香港灣仔皇后大道東 83 號外，故意阻撓在正當執行職務的警務人員，即警員18173。
D3代表： #鄭從展大律師
=============
▶️表面證據裁定：
裁定控罪一對眾被告表證成立。
裁定控罪三對D2表證不成立，控罪三撤銷。
▶️案件安排
D2，D5，D8 會作供，不會傳召證人。
D3會作供，有兩名辯方證人。
📌傳召D2作供
▶️工作背景
被告現時於教育機構任職技術員。案發時在香港電台任職節目助理，負責公共事務有關的節目製作。2020年3月離職後，便任職與電影攝影藝術相關工作。
▶️對攝影及公共事務感興趣
被告曾就讀新聞學大專課程，其後在本地大學完成媒體傳播課程。其中兩科與公共事務攝影及新聞攝影相關的科目考獲A-成績。簡單而言，被告對新聞攝影及公共攝影有興趣。2019年畢業後，也有志從事新聞攝影相關的工作。
▶️為了拍攝而留在現場
被告於2019年10月1日1725時被捕，當日留在現場是為了拍攝新聞相片。目的為：
1）為投身新聞攝影行業作準備，因入行需要有個人作品。被告2019年6月開始在香港不同地方紀錄一系列的社會事件，認為有必要用相機紀錄。
2）對構思節目或製作有幫助。當時任職本地公共節目，雖然節目組無要求要係現場拍攝，但基於當時很多討論都針對現場情況。認為留在現場拍攝對製作節目有一定幫助。
被告由六月開始在示威現場拍攝。 表示對社會事件沒有政治傾向。
拍攝完的相片會放入電腦進行備份，再揀選能表達到當時情況的相片作編輯整理後上載自個人的公開社交平台。該平台也有其他非社會事件的相片，屬個人的作品集。
▶️當日行程
當日約1145時搭車去紅磡火車站放下裝備，如頭盔防毒面罩。其後搭火車往火炭馬場，因得悉當日有人會在馬場示威，唯到埗後現場相對平靜。在馬場逗留逾1小時後，見到即時新聞指銅鑼灣附近有示威行動，便返回紅磡取回裝備，再搭車去銅鑼灣。
▶️個人八達通紀錄
辯方向被告展示由警方取得的八達通紀錄，第一頁有被告的個人資料、地址及身份證號碼。另外紀錄亦如被告作供所言：顯示1257時搭火車由紅磡往馬場、馬場入場費、火車往紅磡及1459時搭九巴往銅鑼灣，以及在便利店消費。 被告同意當時用個人八達通即沒有在任何時候隱藏行踪的意圖。
▶️在不同立場人士的集會進行拍攝
辯方呈上被告的攝影集，顯示被告由2019年6月至案發都會在不同集會拍攝新聞相片。 包括支持政府人士所舉辦的活動。如6月22日「支港警察，祝福香港晚會」、6月30日「同聲同氣撐警察」、8月3日支持政府的音樂會及8月24團體號召圍堵廣播道香港電台的示威活動。 被告同意也會拍攝支持政府的活動，沒有特別的目的或針對人，只為了新聞紀錄。
▶️配備防護裝備
被告確認在示威現場有遇過新聞朋友，如以前的同學和導師。他們在現場都身穿防毒面罩、頭盔、反光衣及記者證。被告同意自已在現場不是為任職機構拍攝新聞相片及沒有身穿反光衣。 因在前期，通常見有衝突發催淚煙就會走，後期則擔心有人會話假記者，會針對被指稱假記者的人，所以沒有穿反光衣。
至於防毒面罩及頭盔則是2019年9月尾在深水埗購置，因當時觀察到示威可能會急速演變為警民衝突，為協助拍攝之用。
未有裝備前，當有催淚煙出現只會在現場作短暫紀錄，然後離開。
辯方引用作品集，展示相片48/106/127/128都是以近鏡拍攝催淚煙情況。被告確認該批相片都是配備防毒面罩後所拍攝。
▶️衝突至被捕過程
辯方指出有關被告在案發當日拍攝的照片均被控方呈上法庭。相1~4是鎖鏈相，被告指是當時關注現場情況所拍攝。 而相182/192/193則顯示現場物品燃燒與Now新聞拍攝的相片的位置與角度一樣。
被告是由銅鑼灣沿電車路向灣仔金鐘出發。當時沒有嘗試用任何方式支持鼓勵示威者。 防毒面罩與頭盔是當時在正義道天橋時見金鐘方向的警察防線向灣仔推進才配戴。
🔹控方盤問
▶️針對工作
被告同意現時的工作與新聞工作無關。案發時在香港電台的工作也沒有要求在現場採訪。控方也質疑即使構思節目也毋須去去到現場。
▶️現場衝突的評估
對於前往馬場前，先在紅磡放下裝備，被告同意是因評估馬場相對和平，而往銅鑼灣前取回裝備是預計可能會有衝突。
控方指出被告相片集第10至54相片，即1616時至接近1700時都身處正義道天橋上，其後灣仔方向有暴力升級的跡象，被告就進入示威現場，質問被告為何不留在橋上拍攝。被告指出當時見金鐘方向的警察開始推進，以及身旁的記者都往灣仔方向行去。控方指出拍攝不需近距離。被告不同意。
控方再指出，當時在橋上戴上裝備是預計有衝突或準備去參與衝突，被告不同意。控指出P106相片，當時應該已見軒尼詩道發生暴動。被告稱是衝突。
控方播方Now直播片段，向被告指出有人縱火，還留守現場。被告稱不是留守。
▶️針對拍攝新聞相片
控方指出被告只拍示威者與警方對抗的相片，抽出兩張由被告當日所拍攝的相片，要求被告形容相中人的行為。 被告稱與警對峙中。控方指是對抗。被告糾正指對峙。控方指出相中人手持木棍，有對警方作出暴力的意圖。被告不同意。
被告不同意在軒尼詩道比在天橋上影相更危險，因為有其他記者在場，自己也是在現場進行拍攝。被告同意自已沒有工作需要。 控方指出被告講大話，留在現場便是參與暴動，被告不同意。
控方繼而質疑被告聲稱要拍攝新聞相片，也不選購一部遠距離的相機，指出這是被告的興趣。 被告否認，指出拍攝相片是為了投身新聞行業。控指出現時並沒有從事與新聞相關的行業，被告確認。
控方指出如何證明由6月中至9月尾的相片都是由被告自己拍攝。（按 聽不清被告答覆）
▶️衣物裝束
控方指出當時被告的裝束如一般暴力示威者無異，指出黑tee頭盔都是暴力示威者的特徵。被告不同意，指示威者會認為自己是一個進行拍攝中的人，加上當時身穿白Tee。控反指出被告手袖是黑色。被告重申自已是穿白tee。控方質疑被告是為了讓示威者當自己是一分子，否則不會戴黑色手袖。被告否認，指以往手部接觸過催淚煙都會敏感，影響拍攝。
被告不擔心會被警察誤以為是示威者的一份子。不同意當時衣物與示威者相似。
▶️質疑拍攝是為紀錄參與暴動的經歷
控方指在被告相片集中，其中一張影到一班黑衣人組成傘陣與警對峙時，被告置身於傘陣後方，與傘陣相距少於1米，指出被告拍照是為紀錄自己參與暴動或支持暴動。被告不同意。
控指出當時警有指令現場人離開，被告也不跟從指令。 被告稱警是向示威者呼籲。控方重申是向在場所有人。
▶️裝備
向被告指除了主問提及的裝備外，還攜帶防水袋，指出當日沒有下雨，是否預計警方會發射水炮。 被告指沒有預計，當時只為存放濕毛巾。
控方向被告指出
-防水袋及其他裝備都是為了參與暴動
-是鼓勵相同裝備的示威者
-即使不近距離也能拍攝到新聞相片
-透過留守，壯大現場示威者聲勢
-影相是為了紀錄自己參與暴動的經歷
被告對上述一一不同意
控指在主問提及，被告指在6至9月在現場拍攝相片期間，見到警察就會離開。被告糾正指主問證供是指見有催涙煙。控向被告指出證供出現轉變。
（按：被告確實指出早期沒有防毒面罩時，一有催淚煙便離場）
🔸辯方覆問
-針對控方指沒有其他證明指9月前的相片是由被告拍攝，被告確認被捕時，被警方檢取的記憶卡也包含9月尾的相片。
-被告重申新聞相片是有必要近距離拍攝
-針對被告身處暴動人群
被告同意拍攝現場，身邊都有記者，自己與其他記者分別不大。
-裝束
被告重申自己身穿白tee，手持相機，沿途影相
而黑色手袖是朋友給予，當時沒有太關注顏色
-針對不投身新聞工作
被告沒有再想投身新聞工作，也沒有想加入的傳媒機構。同意辯方所言這非2019年的想法，而是隨時間及環境改變而有所改變。
-針對呼籲後仍不離場
同意當時警方是指「現場集結的人群」，認為自己不是呼籲的受眾。
-往軒尼詩道及莊士敦道交界的原因
被告重申當時望向金鐘方向警方防線向灣仔推進，預計有機會驅散。
—————
📌辯方申請D3辯方案情押後至下星期一開始，姚官批準。
案件押後至1月15日早上十時同庭續審。
💛感謝臨時直播員💛
#姚勳智法官 #續審 [5/15]
#1001灣仔
D2 梁(24) / D3 蘇(24)
D5 李(41) / D8 胡(20)
*同案D1譚, D4高, D6司徒, D7盧, D9袁, D10梁承認暴動罪；D11蔡承認管有物品意圖損壞財產罪。除蔡外其餘六人還押至1月26日再訊🔴。
詳情見此：http://bitly.ws/3968Y
控罪：
1）暴動 (D2、D3、D5及D8)
被控於 2019 年 10 月 1 日，在金鐘道、軒尼詩道莊士敦道及皇后大道東一帶，連同其他人士，參與暴動。
被控於 2019 年 10 月 1 日，在香港灣仔皇后大道東 83 號外，故意阻撓在正當執行職務的警務人員，即警員18173。
D3代表： #鄭從展大律師
=============
▶️表面證據裁定：
裁定控罪一對眾被告表證成立。
裁定控罪三對D2表證不成立，控罪三撤銷。
▶️案件安排
D2，D5，D8 會作供，不會傳召證人。
D3會作供，有兩名辯方證人。
📌傳召D2作供
▶️工作背景
被告現時於教育機構任職技術員。案發時在香港電台任職節目助理，負責公共事務有關的節目製作。2020年3月離職後，便任職與電影攝影藝術相關工作。
▶️對攝影及公共事務感興趣
被告曾就讀新聞學大專課程，其後在本地大學完成媒體傳播課程。其中兩科與公共事務攝影及新聞攝影相關的科目考獲A-成績。簡單而言，被告對新聞攝影及公共攝影有興趣。2019年畢業後，也有志從事新聞攝影相關的工作。
▶️為了拍攝而留在現場
被告於2019年10月1日1725時被捕，當日留在現場是為了拍攝新聞相片。目的為：
1）為投身新聞攝影行業作準備，因入行需要有個人作品。被告2019年6月開始在香港不同地方紀錄一系列的社會事件，認為有必要用相機紀錄。
2）對構思節目或製作有幫助。當時任職本地公共節目，雖然節目組無要求要係現場拍攝，但基於當時很多討論都針對現場情況。認為留在現場拍攝對製作節目有一定幫助。
被告由六月開始在示威現場拍攝。 表示對社會事件沒有政治傾向。
拍攝完的相片會放入電腦進行備份，再揀選能表達到當時情況的相片作編輯整理後上載自個人的公開社交平台。該平台也有其他非社會事件的相片，屬個人的作品集。
▶️當日行程
當日約1145時搭車去紅磡火車站放下裝備，如頭盔防毒面罩。其後搭火車往火炭馬場，因得悉當日有人會在馬場示威，唯到埗後現場相對平靜。在馬場逗留逾1小時後，見到即時新聞指銅鑼灣附近有示威行動，便返回紅磡取回裝備，再搭車去銅鑼灣。
▶️個人八達通紀錄
辯方向被告展示由警方取得的八達通紀錄，第一頁有被告的個人資料、地址及身份證號碼。另外紀錄亦如被告作供所言：顯示1257時搭火車由紅磡往馬場、馬場入場費、火車往紅磡及1459時搭九巴往銅鑼灣，以及在便利店消費。 被告同意當時用個人八達通即沒有在任何時候隱藏行踪的意圖。
▶️在不同立場人士的集會進行拍攝
辯方呈上被告的攝影集，顯示被告由2019年6月至案發都會在不同集會拍攝新聞相片。 包括支持政府人士所舉辦的活動。如6月22日「支港警察，祝福香港晚會」、6月30日「同聲同氣撐警察」、8月3日支持政府的音樂會及8月24團體號召圍堵廣播道香港電台的示威活動。 被告同意也會拍攝支持政府的活動，沒有特別的目的或針對人，只為了新聞紀錄。
▶️配備防護裝備
被告確認在示威現場有遇過新聞朋友，如以前的同學和導師。他們在現場都身穿防毒面罩、頭盔、反光衣及記者證。被告同意自已在現場不是為任職機構拍攝新聞相片及沒有身穿反光衣。 因在前期，通常見有衝突發催淚煙就會走，後期則擔心有人會話假記者，會針對被指稱假記者的人，所以沒有穿反光衣。
至於防毒面罩及頭盔則是2019年9月尾在深水埗購置，因當時觀察到示威可能會急速演變為警民衝突，為協助拍攝之用。
未有裝備前，當有催淚煙出現只會在現場作短暫紀錄，然後離開。
辯方引用作品集，展示相片48/106/127/128都是以近鏡拍攝催淚煙情況。被告確認該批相片都是配備防毒面罩後所拍攝。
▶️衝突至被捕過程
辯方指出有關被告在案發當日拍攝的照片均被控方呈上法庭。相1~4是鎖鏈相，被告指是當時關注現場情況所拍攝。 而相182/192/193則顯示現場物品燃燒與Now新聞拍攝的相片的位置與角度一樣。
被告是由銅鑼灣沿電車路向灣仔金鐘出發。當時沒有嘗試用任何方式支持鼓勵示威者。 防毒面罩與頭盔是當時在正義道天橋時見金鐘方向的警察防線向灣仔推進才配戴。
🔹控方盤問
▶️針對工作
被告同意現時的工作與新聞工作無關。案發時在香港電台的工作也沒有要求在現場採訪。控方也質疑即使構思節目也毋須去去到現場。
▶️現場衝突的評估
對於前往馬場前，先在紅磡放下裝備，被告同意是因評估馬場相對和平，而往銅鑼灣前取回裝備是預計可能會有衝突。
控方指出被告相片集第10至54相片，即1616時至接近1700時都身處正義道天橋上，其後灣仔方向有暴力升級的跡象，被告就進入示威現場，質問被告為何不留在橋上拍攝。被告指出當時見金鐘方向的警察開始推進，以及身旁的記者都往灣仔方向行去。控方指出拍攝不需近距離。被告不同意。
控方再指出，當時在橋上戴上裝備是預計有衝突或準備去參與衝突，被告不同意。控指出P106相片，當時應該已見軒尼詩道發生暴動。被告稱是衝突。
控方播方Now直播片段，向被告指出有人縱火，還留守現場。被告稱不是留守。
▶️針對拍攝新聞相片
控方指出被告只拍示威者與警方對抗的相片，抽出兩張由被告當日所拍攝的相片，要求被告形容相中人的行為。 被告稱與警對峙中。控方指是對抗。被告糾正指對峙。控方指出相中人手持木棍，有對警方作出暴力的意圖。被告不同意。
被告不同意在軒尼詩道比在天橋上影相更危險，因為有其他記者在場，自己也是在現場進行拍攝。被告同意自已沒有工作需要。 控方指出被告講大話，留在現場便是參與暴動，被告不同意。
控方繼而質疑被告聲稱要拍攝新聞相片，也不選購一部遠距離的相機，指出這是被告的興趣。 被告否認，指出拍攝相片是為了投身新聞行業。控指出現時並沒有從事與新聞相關的行業，被告確認。
控方指出如何證明由6月中至9月尾的相片都是由被告自己拍攝。（按 聽不清被告答覆）
▶️衣物裝束
控方指出當時被告的裝束如一般暴力示威者無異，指出黑tee頭盔都是暴力示威者的特徵。被告不同意，指示威者會認為自己是一個進行拍攝中的人，加上當時身穿白Tee。控反指出被告手袖是黑色。被告重申自已是穿白tee。控方質疑被告是為了讓示威者當自己是一分子，否則不會戴黑色手袖。被告否認，指以往手部接觸過催淚煙都會敏感，影響拍攝。
被告不擔心會被警察誤以為是示威者的一份子。不同意當時衣物與示威者相似。
▶️質疑拍攝是為紀錄參與暴動的經歷
控方指在被告相片集中，其中一張影到一班黑衣人組成傘陣與警對峙時，被告置身於傘陣後方，與傘陣相距少於1米，指出被告拍照是為紀錄自己參與暴動或支持暴動。被告不同意。
控指出當時警有指令現場人離開，被告也不跟從指令。 被告稱警是向示威者呼籲。控方重申是向在場所有人。
▶️裝備
向被告指除了主問提及的裝備外，還攜帶防水袋，指出當日沒有下雨，是否預計警方會發射水炮。 被告指沒有預計，當時只為存放濕毛巾。
控方向被告指出
-防水袋及其他裝備都是為了參與暴動
-是鼓勵相同裝備的示威者
-即使不近距離也能拍攝到新聞相片
-透過留守，壯大現場示威者聲勢
-影相是為了紀錄自己參與暴動的經歷
被告對上述一一不同意
控指在主問提及，被告指在6至9月在現場拍攝相片期間，見到警察就會離開。被告糾正指主問證供是指見有催涙煙。控向被告指出證供出現轉變。
（按：被告確實指出早期沒有防毒面罩時，一有催淚煙便離場）
🔸辯方覆問
-針對控方指沒有其他證明指9月前的相片是由被告拍攝，被告確認被捕時，被警方檢取的記憶卡也包含9月尾的相片。
-被告重申新聞相片是有必要近距離拍攝
-針對被告身處暴動人群
被告同意拍攝現場，身邊都有記者，自己與其他記者分別不大。
-裝束
被告重申自己身穿白tee，手持相機，沿途影相
而黑色手袖是朋友給予，當時沒有太關注顏色
-針對不投身新聞工作
被告沒有再想投身新聞工作，也沒有想加入的傳媒機構。同意辯方所言這非2019年的想法，而是隨時間及環境改變而有所改變。
-針對呼籲後仍不離場
同意當時警方是指「現場集結的人群」，認為自己不是呼籲的受眾。
-往軒尼詩道及莊士敦道交界的原因
被告重申當時望向金鐘方向警方防線向灣仔推進，預計有機會驅散。
—————
📌辯方申請D3辯方案情押後至下星期一開始，姚官批準。
案件押後至1月15日早上十時同庭續審。
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第廿八庭
#姚勳智法官 #續審 [6/15]
#1001灣仔
D2 梁(24) / D3 蘇(24)
D5 李(41) / D8 胡(20)
*同案D1譚, D4高, D6司徒, D7盧, D9袁, D10梁承認暴動罪；D11蔡承認管有物品意圖損壞財產罪。除蔡外其餘六人還押至1月26日再訊🔴。
詳情見此：http://bitly.ws/3968Y
控罪：
1）暴動 (D2、D3、D5及D8)
被控於 2019 年 10 月 1 日，在金鐘道、軒尼詩道莊士敦道及皇后大道東一帶，連同其他人士，參與暴動。
D3代表： #鄭從展大律師
=============
上午進度
1011 開庭
📌傳召DW2 D3作供
🔸主問
📎背景
案發時22歲，呈上文件夾D3(1-9)，部份文件：
1）2018年社會學副學士證書，
2）2020入境事務處職位申請通知測試
3）2020海職位申請通知測試
4）2020政府文書助理取錄通知書5）2021年派駐法援處通知書
因本案件辭工繼續讀書，修讀社會老年研究三年級。
同父母一兄一弟居於灣仔，個人無政治取向，沒有參與香港政治團體或任何遊行。
📎文件冊D3 (2) 1-14文件
內有2張圖，D3指出自己穿著制服是2018年作為香港大學生參與解放軍舉辦之軍事體驗課程、另一張是2018年參與內蒙古考察團。另一相片是2019年加入香港迷彩青年會活動並成為出版幹事所拍攝照片。香港迷彩青年會由參加過軍事生活體驗營的大專學生組成，其宗旨團結香港大專學生，貢獻國家社會，不時前往國內交流。
📎案發日行程
早上十點多起身，外出早餐後回家打機，沒有食午餐，其後下午因同母親衝突，因母親吩咐替弟弟溫習自己冇理會被拔走遊戲機，約1500離家去修頓球場坐低玩手機，30分鐘後肚餓再去地鐵站上蓋麥當勞食野(現為譚仔米線)，之後由軒尼地道行去莊士敦道去洋紫荊園停留，打算返回基利臣街住所大廈，回家中大廈外發現沒有帶大廈門卡，一直等也沒有人出入，之後聽到槍聲及聞到氧體不適，打算沿機利臣街去聯發街七十一買水，在皇后大道東時被一警員拉著袋，其後被捕。
沒有門卡時母及弟應在家中，沒有打電話因剛剛同母吵㗎。
📎衣服裝備及截查
確認控方相冊背囊、一張八達通、兩部電話；一件tee恤，一件背心底衫、一條短褲，一對鞋是自己當天穿著或使用。但背囊內一塊布、眼罩、防毒面罩、一件黑色衫、一對護膝、一對手套、一張小童八達通不是自己。解釋母爭執隨手拿袋便出門，也拿了父親一個防毒面罩及一件黑色衫。拿面罩及黑衣是想激母親
警員截停問為何出現，自己剛剛經過，其後有對話但太記得，只肯定冇說過去遊行集會。
🔹盤問
同意出門隨手拿了一個背囊，一個父親裝修用的豬咀及一件黑色衫，知道母不喜歡當時的黑衣示威者故取走物品。同意出門在灣仔見到有示威者，買完麥當勞行去金鐘方向，示威者也是同一方向。遇到煙沒有使用防毒面罩，防毒面具拿出街只是想激母親一直沒想過用。
住所大廈有看更但㩒制冇反應不肯定是否行開，同意聞到煙到回住所大廈當時情況緊急。當天沒戴眼鏡有二三百度近視看不到是否有警察由機利臣街向皇后大道東推進，事後知七十一當時沒有營業。
袋內護膝可能是弟弟，自已外出是穿深藍色衫。
不同意袋內物品如眼罩、手套，護膝、面巾，豬咀其實全部屬於自己，是用作參與示威，也否認曾穿黑色衫但之後換上灰白色間條衫即被捕時衣服。不同意在後巷時急步走想避開警方。不擔心因身上豬咀、黑衫及裝備會被警方認定是示威者。不知搜到袋內有眼部流劑空樽，不同意是用作清洗中催淚煙眼睛。
不知道當日1600後軒尼詩道及莊士敦道有暴動。
不同意有向警員說過參加示威及面上紅印是戴過豬咀。
確認改名後才申請政府文書助理工作，改名是風水命理原因。
🔸沒有覆問
📌傳召DW3 D3父親 蘇先生作供
🔸主問
現年62歲任職裝修木工，D3為其第二兒子，兩夫妻及三子居於灣仔。
先看控方圖片冊第23張至38張，第28張 手套是自己買裝修用
第24張 防毒面罩是自己買工作用
第23張 眼罩也是工作防止沙塵
第26張 黑色衫也是自己
上述物品今天才知是在D3被捕時其背袋內，案發日為假期不用開工，早上9時已離家入馬場，上述工具有多過一套有時借比工友，如手套有五六套，豬咀及眼罩會有兩三個，部份放公具箱內或擺一邊，不知道為何會放在D3袋。
🔹盤問
裝修工作多在住宅，不用去工地。
相冊背囊是否D3不知，只肯定不是證人自己。
相冊手套是自己用開款式
相冊護膝不知是否D3
同意不知D3案發日行程
同意在年多前有同 D3討論本案，不記得內容
不同意防毒面具，手套及眼罩其實是D3
🔸沒有覆問
由於D3下位證人上午需看醫生，案件押後至下午1430 繼續
1225 午休
#姚勳智法官 #續審 [6/15]
#1001灣仔
D2 梁(24) / D3 蘇(24)
D5 李(41) / D8 胡(20)
*同案D1譚, D4高, D6司徒, D7盧, D9袁, D10梁承認暴動罪；D11蔡承認管有物品意圖損壞財產罪。除蔡外其餘六人還押至1月26日再訊🔴。
詳情見此：http://bitly.ws/3968Y
控罪：
1）暴動 (D2、D3、D5及D8)
被控於 2019 年 10 月 1 日，在金鐘道、軒尼詩道莊士敦道及皇后大道東一帶，連同其他人士，參與暴動。
D3代表： #鄭從展大律師
=============
上午進度
1011 開庭
📌傳召DW2 D3作供
🔸主問
📎背景
案發時22歲，呈上文件夾D3(1-9)，部份文件：
1）2018年社會學副學士證書，
2）2020入境事務處職位申請通知測試
3）2020海職位申請通知測試
4）2020政府文書助理取錄通知書5）2021年派駐法援處通知書
因本案件辭工繼續讀書，修讀社會老年研究三年級。
同父母一兄一弟居於灣仔，個人無政治取向，沒有參與香港政治團體或任何遊行。
📎文件冊D3 (2) 1-14文件
內有2張圖，D3指出自己穿著制服是2018年作為香港大學生參與解放軍舉辦之軍事體驗課程、另一張是2018年參與內蒙古考察團。另一相片是2019年加入香港迷彩青年會活動並成為出版幹事所拍攝照片。香港迷彩青年會由參加過軍事生活體驗營的大專學生組成，其宗旨團結香港大專學生，貢獻國家社會，不時前往國內交流。
📎案發日行程
早上十點多起身，外出早餐後回家打機，沒有食午餐，其後下午因同母親衝突，因母親吩咐替弟弟溫習自己冇理會被拔走遊戲機，約1500離家去修頓球場坐低玩手機，30分鐘後肚餓再去地鐵站上蓋麥當勞食野(現為譚仔米線)，之後由軒尼地道行去莊士敦道去洋紫荊園停留，打算返回基利臣街住所大廈，回家中大廈外發現沒有帶大廈門卡，一直等也沒有人出入，之後聽到槍聲及聞到氧體不適，打算沿機利臣街去聯發街七十一買水，在皇后大道東時被一警員拉著袋，其後被捕。
沒有門卡時母及弟應在家中，沒有打電話因剛剛同母吵㗎。
📎衣服裝備及截查
確認控方相冊背囊、一張八達通、兩部電話；一件tee恤，一件背心底衫、一條短褲，一對鞋是自己當天穿著或使用。但背囊內一塊布、眼罩、防毒面罩、一件黑色衫、一對護膝、一對手套、一張小童八達通不是自己。解釋母爭執隨手拿袋便出門，也拿了父親一個防毒面罩及一件黑色衫。拿面罩及黑衣是想激母親
警員截停問為何出現，自己剛剛經過，其後有對話但太記得，只肯定冇說過去遊行集會。
🔹盤問
同意出門隨手拿了一個背囊，一個父親裝修用的豬咀及一件黑色衫，知道母不喜歡當時的黑衣示威者故取走物品。同意出門在灣仔見到有示威者，買完麥當勞行去金鐘方向，示威者也是同一方向。遇到煙沒有使用防毒面罩，防毒面具拿出街只是想激母親一直沒想過用。
住所大廈有看更但㩒制冇反應不肯定是否行開，同意聞到煙到回住所大廈當時情況緊急。當天沒戴眼鏡有二三百度近視看不到是否有警察由機利臣街向皇后大道東推進，事後知七十一當時沒有營業。
袋內護膝可能是弟弟，自已外出是穿深藍色衫。
不同意袋內物品如眼罩、手套，護膝、面巾，豬咀其實全部屬於自己，是用作參與示威，也否認曾穿黑色衫但之後換上灰白色間條衫即被捕時衣服。不同意在後巷時急步走想避開警方。不擔心因身上豬咀、黑衫及裝備會被警方認定是示威者。不知搜到袋內有眼部流劑空樽，不同意是用作清洗中催淚煙眼睛。
不知道當日1600後軒尼詩道及莊士敦道有暴動。
不同意有向警員說過參加示威及面上紅印是戴過豬咀。
確認改名後才申請政府文書助理工作，改名是風水命理原因。
🔸沒有覆問
📌傳召DW3 D3父親 蘇先生作供
🔸主問
現年62歲任職裝修木工，D3為其第二兒子，兩夫妻及三子居於灣仔。
先看控方圖片冊第23張至38張，第28張 手套是自己買裝修用
第24張 防毒面罩是自己買工作用
第23張 眼罩也是工作防止沙塵
第26張 黑色衫也是自己
上述物品今天才知是在D3被捕時其背袋內，案發日為假期不用開工，早上9時已離家入馬場，上述工具有多過一套有時借比工友，如手套有五六套，豬咀及眼罩會有兩三個，部份放公具箱內或擺一邊，不知道為何會放在D3袋。
🔹盤問
裝修工作多在住宅，不用去工地。
相冊背囊是否D3不知，只肯定不是證人自己。
相冊手套是自己用開款式
相冊護膝不知是否D3
同意不知D3案發日行程
同意在年多前有同 D3討論本案，不記得內容
不同意防毒面具，手套及眼罩其實是D3
🔸沒有覆問
由於D3下位證人上午需看醫生，案件押後至下午1430 繼續
1225 午休