#九龍城裁判法院第十三庭
#崔美霞裁判官
#20220214城大 #答辯 傳票案件
👥14名被告
劉/陳/何/鄭/喬/陳/雷/何/張/林/陳/張/戴/呂 (19-22)
控罪：
違反第599附屬法例G《預防及控制疾病(禁止聚集)規例》第8E(1)(a)及(2)條
詳情：
有人提出告發，指稱你曾作為該聚集的人，於2022年2月14日，下午5時01分至下午5時04分，在香港城市大學楊建文學術樓三樓大堂，參與進行受禁多戶聚集，違反第599附屬法例G《預防及控制疾病(禁止聚集)規例》第8E(1)條。
控方：#黎德祺 高級二等法庭檢控主任(執行)2
辯方：李律師（D6）；#陳璟茵律師、#吳芷蕎實習律師 （其餘被告）
—————————————————————
D4缺席聆訊，由律師代表。
控方申請繼續合併案件，辯方沒有反對，眾被告將跟隨傳票編號編為D1-14。
書記讀出控罪。
🔴14名被告均認罪🔴
控方呈上案發時「關鍵時刻、關鍵地點」的照片，並讀出控方案情：
政府於2022年2月3日公報，判令599G第8(a)條，禁止多戶聚集，即禁止在任何私人處所進行多戶聚集，預防、阻止個案傳播。多戶聚集指多於兩個住戶，此法例於2022年2月10日至23日期間生效。
2月7日，城市大學要求學生會於2月14日，將校園裡面若干地方管理權歸還。城市大學屬私人處所，只有城大學生、員工獲准進入校園。學生會2月12日在Facebook發佈貼文，呼籲人前往紀念及告別城大校園，並呼籲學生2月14日下午12時在中國銀行（香港）綜合樓6樓學生會辦公室聚集。
2月14日下午3時，約一百人、由學生會成員帶領，在中國銀行（香港）綜合樓6樓聚集。有人分發T-shirt並著好，邀請參與者到門外玻璃板簽名。學生會會長、內務副會長、外務副會長（即D1-3）用咪發表演說，然後關上學生會室大門。
控方證人PW1助理校園管理經理、PW2校園管理主任，及三名保安包括PW3，在現場展示A3大小的紙，印有字樣提在場人士違反599G，以及避免在活動期間傳播疾病應該避免聚集。下午3時20分，部分學生會成員帶領，遊行到楊建文學術樓4樓Y4501室，即Cutprice便利店，並展示標語。其後在3樓大堂逗留，大部分參與人士在4時34分已經散去。
下午5時01分至5時04分，學生會14名成員（即D1-14），在3樓大堂民主牆前面聚集，並排成一列、拍照留念作記錄。保安員有在場監察情況，就違反599G持續作出警報。
調查後，14名學生會成員在民主牆並排的照片，於2月14日下午5時41分，由嶺南大學學生會編委在Facebook專頁轉貼。城市廣播、嶺南大學學生會編委的Facebook、Instagram亦有張貼四條有關錄影。警員PW4其後將社交媒體張貼的照片、影片下載並儲存在光碟。
D1-14，是城市大學校園裡面活動的參與人，來自不同住戶，並無遵守599G禁止多戶聚集，因此以傳票控告。
🔴14名被告均認罪並同意案情，被裁定罪名成立🔴
全部被告皆無刑事紀錄，本次屬初犯。
陳律師申請求情一併處理。所有被告皆為就讀城市大學19-22歲的學生。全屬學生會成員，對學生事務有一定熱誠和關心。希望法庭接納案情相對輕微。傳票指控時間只有短短三、四分鐘，亦只牽涉一個地點，即城大範圍內，只有學生、教職員可以進入的私人處所，牽涉人數也比較少。而事發地點屬於大學大堂位置，較闊落，且路經的人群都戴口罩、保持適當距離。參與活動的只有14名被告並立合照，沒有脫下口罩、沒有互動，希望接納並無嚴重傳播風險。
官：「我唔知可唔可以接受係冇傳播疾病風險。相關法例訂立有佢嘅必要，就係有效控制疫情。佢哋企埋一齊，或者聚埋一起，就係屬於嚴重或者輕微傳播。法庭認為相關法例既然係訂下，嘗試去控制當時疫情，所有市民都有責任盡返公民責任。」
辯方表示同意，但補充被告不是故意忽視風險。正如案情所述，被告因為學校要收回學生會會址而聚集，會址對於學生有價值。他們認為有責任通知學生、喚起同學關注，因此有悼念、在學校範圍宣揚此事。他們本著良好意念，卻用上不恰當方法。案發後已經反思防疫的重要性，避免群眾聚集，關注防疫要求的被告當時只屬一時疏忽。
而且，當日3時活動開始之初，D1即學生會會長有提醒同學「保持距離、企疏啲」。14人拍照時，也有配戴口罩。各被告第一時間在今日認罪，已經得到教訓，明白遵守防疫規例是每個人的責任，承諾不會再犯，希望處以罰款。
D6法律代表求情，表示D6承諾以後會守法，希望考慮她坦白承認、極有悔意，且屬參與性質，沒有參與統籌、控制，罪責相對輕微。案發地點是私人處所，全部參與者都有佩戴口罩，情節比較輕微。她經朋友遊說、一時魯莽，沒有考慮法律後果才導致本案。對她而言，本案是極大的教訓明白到守法的重要性。辯方同時呈上被告自己、媽媽、實習公司上司的求情信。
各被告均希望判處罰款。
裁判官休庭待律師索取指示後，逐一在庭上問及被告人的個人情況，包括學業狀態、每月收入及有否申請學生資助，各人的財政狀況被赤裸裸地在庭上透露。
裁判官考慮案情，即各被告在條例生效下參與聚集，而且當時有職員不斷告示，D1-14均沒有理會或即時停止參與聚集，枉顧法律及影響公共衛生安全。法例的目的是有效控制疫情擴散，維護公眾安全，是每個香港市民的公共衛生責任。接納聚集時間短，各被告均屬初犯，認為罰款處理屬合適。個別考慮被告求情陳詞、經濟背景，D6求情信，以及案情、被告的認罪，判處：
🔴14名被告各罰款7000元🔴
（按：裁判官多次斥責辯方代表聲量過小「聽唔清楚你講乜」，但全場最細聲應該係裁判官⋯⋯⋯⋯）
#崔美霞裁判官
#20220214城大 #答辯 傳票案件
👥14名被告
劉/陳/何/鄭/喬/陳/雷/何/張/林/陳/張/戴/呂 (19-22)
控罪：
違反第599附屬法例G《預防及控制疾病(禁止聚集)規例》第8E(1)(a)及(2)條
詳情：
有人提出告發，指稱你曾作為該聚集的人，於2022年2月14日，下午5時01分至下午5時04分，在香港城市大學楊建文學術樓三樓大堂，參與進行受禁多戶聚集，違反第599附屬法例G《預防及控制疾病(禁止聚集)規例》第8E(1)條。
控方：#黎德祺 高級二等法庭檢控主任(執行)2
辯方：李律師（D6）；#陳璟茵律師、#吳芷蕎實習律師 （其餘被告）
—————————————————————
D4缺席聆訊，由律師代表。
控方申請繼續合併案件，辯方沒有反對，眾被告將跟隨傳票編號編為D1-14。
書記讀出控罪。
🔴14名被告均認罪🔴
控方呈上案發時「關鍵時刻、關鍵地點」的照片，並讀出控方案情：
政府於2022年2月3日公報，判令599G第8(a)條，禁止多戶聚集，即禁止在任何私人處所進行多戶聚集，預防、阻止個案傳播。多戶聚集指多於兩個住戶，此法例於2022年2月10日至23日期間生效。
2月7日，城市大學要求學生會於2月14日，將校園裡面若干地方管理權歸還。城市大學屬私人處所，只有城大學生、員工獲准進入校園。學生會2月12日在Facebook發佈貼文，呼籲人前往紀念及告別城大校園，並呼籲學生2月14日下午12時在中國銀行（香港）綜合樓6樓學生會辦公室聚集。
2月14日下午3時，約一百人、由學生會成員帶領，在中國銀行（香港）綜合樓6樓聚集。有人分發T-shirt並著好，邀請參與者到門外玻璃板簽名。學生會會長、內務副會長、外務副會長（即D1-3）用咪發表演說，然後關上學生會室大門。
控方證人PW1助理校園管理經理、PW2校園管理主任，及三名保安包括PW3，在現場展示A3大小的紙，印有字樣提在場人士違反599G，以及避免在活動期間傳播疾病應該避免聚集。下午3時20分，部分學生會成員帶領，遊行到楊建文學術樓4樓Y4501室，即Cutprice便利店，並展示標語。其後在3樓大堂逗留，大部分參與人士在4時34分已經散去。
下午5時01分至5時04分，學生會14名成員（即D1-14），在3樓大堂民主牆前面聚集，並排成一列、拍照留念作記錄。保安員有在場監察情況，就違反599G持續作出警報。
調查後，14名學生會成員在民主牆並排的照片，於2月14日下午5時41分，由嶺南大學學生會編委在Facebook專頁轉貼。城市廣播、嶺南大學學生會編委的Facebook、Instagram亦有張貼四條有關錄影。警員PW4其後將社交媒體張貼的照片、影片下載並儲存在光碟。
D1-14，是城市大學校園裡面活動的參與人，來自不同住戶，並無遵守599G禁止多戶聚集，因此以傳票控告。
🔴14名被告均認罪並同意案情，被裁定罪名成立🔴
全部被告皆無刑事紀錄，本次屬初犯。
陳律師申請求情一併處理。所有被告皆為就讀城市大學19-22歲的學生。全屬學生會成員，對學生事務有一定熱誠和關心。希望法庭接納案情相對輕微。傳票指控時間只有短短三、四分鐘，亦只牽涉一個地點，即城大範圍內，只有學生、教職員可以進入的私人處所，牽涉人數也比較少。而事發地點屬於大學大堂位置，較闊落，且路經的人群都戴口罩、保持適當距離。參與活動的只有14名被告並立合照，沒有脫下口罩、沒有互動，希望接納並無嚴重傳播風險。
官：「我唔知可唔可以接受係冇傳播疾病風險。相關法例訂立有佢嘅必要，就係有效控制疫情。佢哋企埋一齊，或者聚埋一起，就係屬於嚴重或者輕微傳播。法庭認為相關法例既然係訂下，嘗試去控制當時疫情，所有市民都有責任盡返公民責任。」
辯方表示同意，但補充被告不是故意忽視風險。正如案情所述，被告因為學校要收回學生會會址而聚集，會址對於學生有價值。他們認為有責任通知學生、喚起同學關注，因此有悼念、在學校範圍宣揚此事。他們本著良好意念，卻用上不恰當方法。案發後已經反思防疫的重要性，避免群眾聚集，關注防疫要求的被告當時只屬一時疏忽。
而且，當日3時活動開始之初，D1即學生會會長有提醒同學「保持距離、企疏啲」。14人拍照時，也有配戴口罩。各被告第一時間在今日認罪，已經得到教訓，明白遵守防疫規例是每個人的責任，承諾不會再犯，希望處以罰款。
D6法律代表求情，表示D6承諾以後會守法，希望考慮她坦白承認、極有悔意，且屬參與性質，沒有參與統籌、控制，罪責相對輕微。案發地點是私人處所，全部參與者都有佩戴口罩，情節比較輕微。她經朋友遊說、一時魯莽，沒有考慮法律後果才導致本案。對她而言，本案是極大的教訓明白到守法的重要性。辯方同時呈上被告自己、媽媽、實習公司上司的求情信。
各被告均希望判處罰款。
裁判官休庭待律師索取指示後，逐一在庭上問及被告人的個人情況，包括學業狀態、每月收入及有否申請學生資助，各人的財政狀況被赤裸裸地在庭上透露。
裁判官考慮案情，即各被告在條例生效下參與聚集，而且當時有職員不斷告示，D1-14均沒有理會或即時停止參與聚集，枉顧法律及影響公共衛生安全。法例的目的是有效控制疫情擴散，維護公眾安全，是每個香港市民的公共衛生責任。接納聚集時間短，各被告均屬初犯，認為罰款處理屬合適。個別考慮被告求情陳詞、經濟背景，D6求情信，以及案情、被告的認罪，判處：
🔴14名被告各罰款7000元🔴
（按：裁判官多次斥責辯方代表聲量過小「聽唔清楚你講乜」，但全場最細聲應該係裁判官⋯⋯⋯⋯）