#東區裁判法院第十庭
#張志偉裁判官
#20200524金鐘
#審訊 (1/1)
陳(24)
控罪：
管有物品意圖摧毀或損壞財產
被控於2020年 5 月 24 日，在香港中區夏慤道行人路近海富中心行人天橋，保管兩把扳手、一把剪刀和一包膠電線索帶，意圖在無合理辯解的情況下，意圖使用該物品，以摧毀或損壞他人的財產 。
被告不認罪❌
控方表示將傳召2名證人，沒有警誡供詞及CCTV。
雙方同意修改後承認事實，但由於今天餘下時間不足應付審訊。裁判官指示雙方需經第一庭重新排期擇日開審❗️改期❗️
#張志偉裁判官
#20200524金鐘
#審訊 (1/1)
陳(24)
控罪：
管有物品意圖摧毀或損壞財產
被控於2020年 5 月 24 日，在香港中區夏慤道行人路近海富中心行人天橋，保管兩把扳手、一把剪刀和一包膠電線索帶，意圖在無合理辯解的情況下，意圖使用該物品，以摧毀或損壞他人的財產 。
被告不認罪❌
控方表示將傳召2名證人，沒有警誡供詞及CCTV。
雙方同意修改後承認事實，但由於今天餘下時間不足應付審訊。裁判官指示雙方需經第一庭重新排期擇日開審❗️改期❗️
#東區裁判法院第十庭
#張志偉裁判官
#1001北角 #審訊 (4/2)
#雷射筆
韋(31)
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
案情：
控罪指她於2019年10月1日，在北角電氣道169號外的公眾地方，無合理辯解或合法權限，而攜有攻撃性武器，即一個能發出鐳射光束的裝置。
控辯在庭上完成簡述、補充呈交之書面陳詞及回應對方陳詞，重點如下
📌控方陳詞
聚焦是否意圖使用工具，引用3單案例(莊阿彩、袁國強及SHY)認為只要被告視該工具可作傷人，控方不需證明該物品意圖必然使用傷人。法庭亦可從環境證供如收藏位置、被發現時被告表現如逃走作推論。控方重申證人口供不受質疑，尤其專家證人公正指涉案雷射筆檢驗為3R級，沒有達到筆身所標示即3B級比較大傷害性。
📌辯方陳詞
引用翁偉成案例，雷射筆本身不是攻擊性武器，要視乎有意圖去傷人，舉證責任在控方。另外不認為被告有犯罪後逃走行為，截查時只是剛剛買完紅酒。庭上控方多位證人口供足以挑戰證物鏈出現被干擾問題，警方多次處理有缺失。控方陳詞有多項質疑是要被告證明自己清白，並非普通法精神。一如控方所指當天國慶遍地開花有示威活動，被告庭上解釋或許與正常日子狀况不同，但法庭可見在錄影會面、現場片段以及庭上自辯中，被告堅定表示沒有參加示威或意圖使用涉案工具去傷人。
法庭押後於2月24日1630在東區裁判法院第十庭作裁決，期間以原有條件繼續保釋✅
#張志偉裁判官
#1001北角 #審訊 (4/2)
#雷射筆
韋(31)
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
案情：
控罪指她於2019年10月1日，在北角電氣道169號外的公眾地方，無合理辯解或合法權限，而攜有攻撃性武器，即一個能發出鐳射光束的裝置。
控辯在庭上完成簡述、補充呈交之書面陳詞及回應對方陳詞，重點如下
📌控方陳詞
聚焦是否意圖使用工具，引用3單案例(莊阿彩、袁國強及SHY)認為只要被告視該工具可作傷人，控方不需證明該物品意圖必然使用傷人。法庭亦可從環境證供如收藏位置、被發現時被告表現如逃走作推論。控方重申證人口供不受質疑，尤其專家證人公正指涉案雷射筆檢驗為3R級，沒有達到筆身所標示即3B級比較大傷害性。
📌辯方陳詞
引用翁偉成案例，雷射筆本身不是攻擊性武器，要視乎有意圖去傷人，舉證責任在控方。另外不認為被告有犯罪後逃走行為，截查時只是剛剛買完紅酒。庭上控方多位證人口供足以挑戰證物鏈出現被干擾問題，警方多次處理有缺失。控方陳詞有多項質疑是要被告證明自己清白，並非普通法精神。一如控方所指當天國慶遍地開花有示威活動，被告庭上解釋或許與正常日子狀况不同，但法庭可見在錄影會面、現場片段以及庭上自辯中，被告堅定表示沒有參加示威或意圖使用涉案工具去傷人。
法庭押後於2月24日1630在東區裁判法院第十庭作裁決，期間以原有條件繼續保釋✅
#東區裁判法院第六庭
#張志偉裁判官
#20200409鰂魚涌 #判刑
#攻擊性武器
#庭外消息
👤郭(24)🛑於審訊前及定罪後共還押27天
控罪：管有攻擊性武器
(228章簡易治罪條例第17條)
案情：被控於2020年4月9日，在北角健康中街及英皇道交界管有五把刀，意圖作非法用途使用。
📌辯方提出案例，法庭休庭至1200再作判刑(被告有自閉症、中度精神障礙)
#張志偉裁判官
#20200409鰂魚涌 #判刑
#攻擊性武器
#庭外消息
👤郭(24)🛑於審訊前及定罪後共還押27天
控罪：管有攻擊性武器
(228章簡易治罪條例第17條)
案情：被控於2020年4月9日，在北角健康中街及英皇道交界管有五把刀，意圖作非法用途使用。
📌辯方提出案例，法庭休庭至1200再作判刑(被告有自閉症、中度精神障礙)
#東區裁判法院第六庭
#張志偉裁判官
#20200409鰂魚涌 #判刑
#攻擊性武器
#庭外消息
👤郭(24)🛑於審訊前及定罪後共還押27天
控罪：管有攻擊性武器
(228章簡易治罪條例第17條)
案情：被控於2020年4月9日，在北角健康中街及英皇道交界管有五把刀，意圖作非法用途使用。
—————————————
兩星期前裁決日法庭索取一份心理科專家報告及應辯方律師建議索取兩份精神科專家報告以作考慮醫院令，但裁判官當時強調不一定按報告判處醫院令。
索取之報告建議判處不多於2個月醫院令，但裁判官認為被告當時不是受精神問題所影響而犯案，而且醫院令禁閉時間不足警嚇作用，拒絕按報告建議判醫院令，認為監禁式判刑被告也可接受懲教署醫生治療。
—————————————
判刑速報
❗️即時監禁7個月❗️
(量刑以8個月為起點，考慮同類有精神障礙案例可扣減1個月)
辯方律師提出申請保釋等候定罪及刑期上訴獲批✅
保釋條件如下：
-不准離港(被告沒有任何旅遊證件)
-居於報住地址
-宵禁令
-每星期兩次警署報到
-現金及人事擔保各增至一萬元
📍直播員按：寶寶IQ 81，有中度精神障礙及自閉症等情緒問題，非常少朋友極需大家關注❤️審訊試過得直播員及另一旁聽人士。
請參考下列轉載媒體報導:
(1)
https://hk.appledaily.com/local/20210209/ZXLWWJFWWJHBZL4ZXTZLWV3EA4/
智障保安藏五刀罪成 官拒依報告建議判醫院令 被告入獄7個月
(2)
https://hk.on.cc/hk/bkn/cnt/news/20210209/mobile/bkn-20210209151538852-0209_00822_001.html
#張志偉裁判官
#20200409鰂魚涌 #判刑
#攻擊性武器
#庭外消息
👤郭(24)🛑於審訊前及定罪後共還押27天
控罪：管有攻擊性武器
(228章簡易治罪條例第17條)
案情：被控於2020年4月9日，在北角健康中街及英皇道交界管有五把刀，意圖作非法用途使用。
—————————————
兩星期前裁決日法庭索取一份心理科專家報告及應辯方律師建議索取兩份精神科專家報告以作考慮醫院令，但裁判官當時強調不一定按報告判處醫院令。
索取之報告建議判處不多於2個月醫院令，但裁判官認為被告當時不是受精神問題所影響而犯案，而且醫院令禁閉時間不足警嚇作用，拒絕按報告建議判醫院令，認為監禁式判刑被告也可接受懲教署醫生治療。
—————————————
判刑速報
❗️即時監禁7個月❗️
(量刑以8個月為起點，考慮同類有精神障礙案例可扣減1個月)
辯方律師提出申請保釋等候定罪及刑期上訴獲批✅
保釋條件如下：
-不准離港(被告沒有任何旅遊證件)
-居於報住地址
-宵禁令
-每星期兩次警署報到
-現金及人事擔保各增至一萬元
📍直播員按：寶寶IQ 81，有中度精神障礙及自閉症等情緒問題，非常少朋友極需大家關注❤️審訊試過得直播員及另一旁聽人士。
請參考下列轉載媒體報導:
(1)
https://hk.appledaily.com/local/20210209/ZXLWWJFWWJHBZL4ZXTZLWV3EA4/
智障保安藏五刀罪成 官拒依報告建議判醫院令 被告入獄7個月
(2)
https://hk.on.cc/hk/bkn/cnt/news/20210209/mobile/bkn-20210209151538852-0209_00822_001.html
#東區裁判法院第八庭
#張志偉裁判官 #判刑
👤周(17) #1111鰂魚涌
🛑已還押21天
控罪1：管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
被告被控於2019年11月11日，在鰂魚涌康怡廣場北座外管有1把可摺軍刀。#管有工具作非法用途
——————————
進一步求情：
辯方已向被告解釋被告內容，被告已同意及明白箇中內容。當中報告內容正面，辯方建議法庭採納感化官報告建議判處被告社會服務令，但被告亦會願意接受任何刑罰。
辯方指出被告已經得到深刻教訓，他在還押期間有作出深刻反省，承諾不會重犯和參與非法集會，會作一個守法市民。
辯方表示SHY案的判刑原則適用於本案，但本案只是常見的萬用刀，而非SHY案般的製造汽油彈的物料，認為3星期的還押對被告已起阻嚇作用。
被告人在求情信表示自己在還押期間已有真誠的懊悔，對自己的行為感動抱歉及明白其嚴重性。若自己在犯案前想清自己行為帶來的後果，自己不會落得如斯田地，亦加深社會的分歧。
父母的求情信中指被告在還押期間有作深刻反思，了解自己的行為是愚蠢及衝動，他們亦對被告在此期間十分消沉，胃口差感到擔憂。辯方亦指他今天亦略顯疲憊及消沉。
姨母等家人的求情信中亦指被告是溫純和善，孝順和尊敬長輩的好孩子。
被告就讀學系的講師在求情信中指被告在本案後留下案底，未來需要面對紀律聆訊，有機會使他夢想幻滅。他的學業成績不俗，課堂參與度高，有問題會主動向教授求助，是學習的榜樣。
李姓前主持人在求情信指他對被告有好印象，是有禮、有修養及親和力的人。
社工的求情信指被告將會好好改過，成為對社會有用的人，並會持續跟進他的個案。
辯方重申本案是個別案件，希望法庭在考慮阻嚇性的同時，亦可以考慮到更生的完素，給予被告1次機會，判處被告240小時社會服務令。
—————————
判刑理由：
法庭表示由於各報告中指出被告身體不適合勞教中心，故建議判處被告高時數的社會服務令或更生中心。法庭在考慮選擇那個選項時已考慮CAAR1/2020案的判詞。法庭亦認為被告在還押期間有作部分反省和願意聆聽父母的教導，有正確的觀念下不適合判處感化令。
法庭認為本案重點不在於萬用刀本身，而是被告有參與堵路下有意圖使用萬用刀，但法庭認為被告在經反省後重犯機會低。
雖然法庭認為萬用刀未必像其他大型工具般造成大規模破壞，但性質嚴重，需要判處阻嚇性判刑。但考慮到報告內容正面，相信是個別案件，被告只是受社會訊息影響而犯案，故會接納感化官建議判處被告高時數社會服務令，即240小時社會服務令。
#張志偉裁判官 #判刑
👤周(17) #1111鰂魚涌
🛑已還押21天
控罪1：管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
被告被控於2019年11月11日，在鰂魚涌康怡廣場北座外管有1把可摺軍刀。#管有工具作非法用途
——————————
進一步求情：
辯方已向被告解釋被告內容，被告已同意及明白箇中內容。當中報告內容正面，辯方建議法庭採納感化官報告建議判處被告社會服務令，但被告亦會願意接受任何刑罰。
辯方指出被告已經得到深刻教訓，他在還押期間有作出深刻反省，承諾不會重犯和參與非法集會，會作一個守法市民。
辯方表示SHY案的判刑原則適用於本案，但本案只是常見的萬用刀，而非SHY案般的製造汽油彈的物料，認為3星期的還押對被告已起阻嚇作用。
被告人在求情信表示自己在還押期間已有真誠的懊悔，對自己的行為感動抱歉及明白其嚴重性。若自己在犯案前想清自己行為帶來的後果，自己不會落得如斯田地，亦加深社會的分歧。
父母的求情信中指被告在還押期間有作深刻反思，了解自己的行為是愚蠢及衝動，他們亦對被告在此期間十分消沉，胃口差感到擔憂。辯方亦指他今天亦略顯疲憊及消沉。
姨母等家人的求情信中亦指被告是溫純和善，孝順和尊敬長輩的好孩子。
被告就讀學系的講師在求情信中指被告在本案後留下案底，未來需要面對紀律聆訊，有機會使他夢想幻滅。他的學業成績不俗，課堂參與度高，有問題會主動向教授求助，是學習的榜樣。
李姓前主持人在求情信指他對被告有好印象，是有禮、有修養及親和力的人。
社工的求情信指被告將會好好改過，成為對社會有用的人，並會持續跟進他的個案。
辯方重申本案是個別案件，希望法庭在考慮阻嚇性的同時，亦可以考慮到更生的完素，給予被告1次機會，判處被告240小時社會服務令。
—————————
判刑理由：
法庭表示由於各報告中指出被告身體不適合勞教中心，故建議判處被告高時數的社會服務令或更生中心。法庭在考慮選擇那個選項時已考慮CAAR1/2020案的判詞。法庭亦認為被告在還押期間有作部分反省和願意聆聽父母的教導，有正確的觀念下不適合判處感化令。
法庭認為本案重點不在於萬用刀本身，而是被告有參與堵路下有意圖使用萬用刀，但法庭認為被告在經反省後重犯機會低。
雖然法庭認為萬用刀未必像其他大型工具般造成大規模破壞，但性質嚴重，需要判處阻嚇性判刑。但考慮到報告內容正面，相信是個別案件，被告只是受社會訊息影響而犯案，故會接納感化官建議判處被告高時數社會服務令，即240小時社會服務令。
#東區裁判法院第七庭
#張志偉裁判官
#1001北角 #裁決
#雷射筆
韋(31)
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
案情：
控罪指她於2019年10月1日，在北角電氣道169號外的公眾地方，無合理辯解或合法權限，而攜有攻撃性武器，即一個能發出鐳射光束的裝置。
—————————————-
📌裁決速報：罪名不成立
📌裁決理由：
控方舉證可分為4部份：
1.現場環境
2.拘捕後證物連貫性
3.專家測試
4.證物保存直至上庭
控方案情指被告當天去參加港島區示威活動，管有一雷射筆意圖傷人。
📍分析：
被告自願錄影會面是混合性供詞，被告承認管有雷射筆，同時解釋用作與女兒在家投射星星型圖案。雷射筆本身並不屬於攻擊性武器，要舉證成功必須符合三項元素
1.公眾地方管有雷射筆
2.意圖使用雷射筆傷人
3.沒有合法權限或合理辯解管有雷射筆
辯方在陳詞中提出本案雷射筆在專家證人檢測後分類屬於3R級別，不是攻擊性如3B級，法庭雖要有基礎去推論在相關時段意圖傷人，帷審訊時處理在被告身上搜出證物P9a及P9b即雷射筆及電出現證物連貫性疑問。辯方挑戰由拘捕被告之後直到將證物交專家測試期間之證物鏈。
法庭需考慮到被告(1)為何到港島及(2)為何在銅鑼灣出現，有否如控方指打算去參加示威。
本席先衡量雙方結案陳詞各自提出之疑點
辯方
-如果打算去示威當天就不會上班，被告當日是因交通影響才不能在下午工作所以返回酒店
-示威不會手持紅酒因為跑得不快
-被截停位置遠離有示威活動地點即大強街與英皇道交界
-雷射筆藏在背囊，不是隨手可用
控方：
-買紅酒解渴不可信
-被告身上有膠樽裝水(但不否定手持紅酒)
-盤問中被告承認除了買紅酒，在維多利亞公園附近也買了燒賣，但表示該店沒有飲品賣
-辯方提供銀行紀錄只見二百多元交易，沒有購買物品詳細資料
-檢查雷射筆時專家發現尾部開關是關上要用鎖匙或工具開，因此在搜身時未能正常運作。
本席認為雷射筆當時關上對被告有利，削弱其意圖使用傷人元素。然而其作供説買完紅酒出來見警方追緊一男生，所以自己又走有自招嫌疑，被告庭上作供及行為亦有可疑，但多項客觀證據對被告較有利：
1.)老公由筲箕灣送父母回香港仔，中途在銅鑼灣接被告合理
2. )如一早打算去示威正常當日不會工作或者返回賓館
3. )雷射筆在截停時尾部開關是關上
基於以上述原因，控方未能成功證明每項元素達至控罪所需，因此法庭判處被告罪名不成立。
📌證物處理
在被告身上檢取個人物品全部退還被告即
(P4-P7,P9a 及P9b)，其他留在法庭存檔。
🔴被告因其他非社會運動案件需還押至4月再訊，至今已經還押16日
#張志偉裁判官
#1001北角 #裁決
#雷射筆
韋(31)
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
案情：
控罪指她於2019年10月1日，在北角電氣道169號外的公眾地方，無合理辯解或合法權限，而攜有攻撃性武器，即一個能發出鐳射光束的裝置。
—————————————-
📌裁決速報：罪名不成立
📌裁決理由：
控方舉證可分為4部份：
1.現場環境
2.拘捕後證物連貫性
3.專家測試
4.證物保存直至上庭
控方案情指被告當天去參加港島區示威活動，管有一雷射筆意圖傷人。
📍分析：
被告自願錄影會面是混合性供詞，被告承認管有雷射筆，同時解釋用作與女兒在家投射星星型圖案。雷射筆本身並不屬於攻擊性武器，要舉證成功必須符合三項元素
1.公眾地方管有雷射筆
2.意圖使用雷射筆傷人
3.沒有合法權限或合理辯解管有雷射筆
辯方在陳詞中提出本案雷射筆在專家證人檢測後分類屬於3R級別，不是攻擊性如3B級，法庭雖要有基礎去推論在相關時段意圖傷人，帷審訊時處理在被告身上搜出證物P9a及P9b即雷射筆及電出現證物連貫性疑問。辯方挑戰由拘捕被告之後直到將證物交專家測試期間之證物鏈。
法庭需考慮到被告(1)為何到港島及(2)為何在銅鑼灣出現，有否如控方指打算去參加示威。
本席先衡量雙方結案陳詞各自提出之疑點
辯方
-如果打算去示威當天就不會上班，被告當日是因交通影響才不能在下午工作所以返回酒店
-示威不會手持紅酒因為跑得不快
-被截停位置遠離有示威活動地點即大強街與英皇道交界
-雷射筆藏在背囊，不是隨手可用
控方：
-買紅酒解渴不可信
-被告身上有膠樽裝水(但不否定手持紅酒)
-盤問中被告承認除了買紅酒，在維多利亞公園附近也買了燒賣，但表示該店沒有飲品賣
-辯方提供銀行紀錄只見二百多元交易，沒有購買物品詳細資料
-檢查雷射筆時專家發現尾部開關是關上要用鎖匙或工具開，因此在搜身時未能正常運作。
本席認為雷射筆當時關上對被告有利，削弱其意圖使用傷人元素。然而其作供説買完紅酒出來見警方追緊一男生，所以自己又走有自招嫌疑，被告庭上作供及行為亦有可疑，但多項客觀證據對被告較有利：
1.)老公由筲箕灣送父母回香港仔，中途在銅鑼灣接被告合理
2. )如一早打算去示威正常當日不會工作或者返回賓館
3. )雷射筆在截停時尾部開關是關上
基於以上述原因，控方未能成功證明每項元素達至控罪所需，因此法庭判處被告罪名不成立。
📌證物處理
在被告身上檢取個人物品全部退還被告即
(P4-P7,P9a 及P9b)，其他留在法庭存檔。
🔴被告因其他非社會運動案件需還押至4月再訊，至今已經還押16日
#西九龍裁判法院第八庭
#張志偉裁判官
#20210401石硤尾 #提堂
D1:趙/石硤尾齊柏林店長(29)
D2:黃(26)
*以上為首次提堂時年齡
控罪：刑事損壞
違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第60(1)條
同被控於2021年4月1日，在香港九龍深水埗偉倫街與南昌街交界處無合法辯解而損壞屬於民主建港協進聯盟的23條索帶，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損毀。
——————
辯方申請押後６星期，以去信與控方相討
案件押後至2021年11月4日西九龍裁判法院再訊
✅期間以原有條件繼續保釋✅
💛感謝臨時直播員💛
#張志偉裁判官
#20210401石硤尾 #提堂
D1:趙/石硤尾齊柏林店長(29)
D2:黃(26)
*以上為首次提堂時年齡
控罪：刑事損壞
違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第60(1)條
同被控於2021年4月1日，在香港九龍深水埗偉倫街與南昌街交界處無合法辯解而損壞屬於民主建港協進聯盟的23條索帶，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損毀。
——————
辯方申請押後６星期，以去信與控方相討
案件押後至2021年11月4日西九龍裁判法院再訊
✅期間以原有條件繼續保釋✅
💛感謝臨時直播員💛
#西九龍裁判法院第七庭
#張志偉裁判官
#新案件
#20210415旺角
胡/網媒記者(44)
控罪：
(1)在公眾地方作出擾亂秩序的行為
(2)故意阻撓在正當執行職務的警務人員
(3)拒絕或故意忽略服從警務人員的命令
詳情：
(1)被控於2021年4月15日，在九龍旺角西洋菜南街與豉油街交界的公眾地方作出擾亂秩序的行為，即喧鬧行為，意圖激使他人破壞社會安寧。
(2)被控於同日同地故意阻撓在正當執行職務的警務人員。
(3)被控於同日同地拒絕或故意忽略服從警務人員，根據《公安條例》第17(3)條作出或發出的命令。
控方準備好答辯。辯方申請將案件押後8星期以索取文件及法律意見獲批。
保釋事宜：
。現金擔保2000元
。不得離開香港
。交出所有旅遊證件（被告申報沒有BNO）
。報稱地址居住，地址如有更改須24小時前通知警署
。每週警署報到1次
案件押後至12月7日 0930時西九龍裁判法院第一庭再訊，期間保釋。
#張志偉裁判官
#新案件
#20210415旺角
胡/網媒記者(44)
控罪：
(1)在公眾地方作出擾亂秩序的行為
(2)故意阻撓在正當執行職務的警務人員
(3)拒絕或故意忽略服從警務人員的命令
詳情：
(1)被控於2021年4月15日，在九龍旺角西洋菜南街與豉油街交界的公眾地方作出擾亂秩序的行為，即喧鬧行為，意圖激使他人破壞社會安寧。
(2)被控於同日同地故意阻撓在正當執行職務的警務人員。
(3)被控於同日同地拒絕或故意忽略服從警務人員，根據《公安條例》第17(3)條作出或發出的命令。
控方準備好答辯。辯方申請將案件押後8星期以索取文件及法律意見獲批。
保釋事宜：
。現金擔保2000元
。不得離開香港
。交出所有旅遊證件（被告申報沒有BNO）
。報稱地址居住，地址如有更改須24小時前通知警署
。每週警署報到1次
案件押後至12月7日 0930時西九龍裁判法院第一庭再訊，期間保釋。
#九龍城裁判法院第十三庭
#黃雅茵署理主任裁判官
#1102銅鑼灣 #審訊 [6/5]
D1: 文念志/前大埔區議員 (頌汀)
D2: 陳振哲/前大埔區議員 (林村谷)/機場大叔
D3: 鄭仲恒/沙田區議員 (鞍泰)
控罪：
(2) 阻撓在正當執行職務的警務人員 [D1-3]
被控於2019年11月2日在銅鑼灣維多利亞公園8號閘外，故意阻撓在正當執行職務的警務人員，即高級督察18506、女總督察倪采欣及警司張志偉
(3)無牌管有無線電通訊器具 [D1] 🛑認罪
被控於同日同地無牌持有一個無線電對講機
＊控罪(1)非法集結罪已撤控
背景：
128名民主派區議員候選人2019年11月2日於維園舉行選舉聚會，惟遭警方指控屬非法集會，警方一度發射多枚催淚彈並拘捕3名候選人，即其後成功當選的「機場大叔」陳振哲、鄭仲恒及文念志，3人被控阻差辦公罪。控方早前撤銷三人的參與非法集結罪。控方於2020年9月14日提堂時申請修改控罪詳情及分拆控罪(3)，被 #何俊堯裁判官 拒絕，斥對被告不公。三人在 #何俊堯裁判官 席前否認控罪(2)，文則承認控罪(3)。案件延至2020年10月27日進行首次審前覆核，而控罪(3)留待審訊完畢後判刑。
——————
辯方爭議控方所引用證供(片段及證人)，各方早前已呈交書面陳詞，現作口頭補充
⏺D1代表陳詞
📌Uncharged act的關連性
辯方爭議控方打算引用的證供中被告行為(不是控罪(2)所指明的行為)與控罪關連性，控方陳詞表示相關證供是用來顯示控罪發生的context；律師指出，即使沒有D1被制服離開現場的證據，也能知他做了什麼行為，不會無法理解事件，故控方想用的證供與控罪關連相當牽強。此外，上訴庭已提醒過，不容許控方以背景資料為名偷偷引入證據。
即使有關連性，其證據價值微乎其微—片段影唔到被告所謂雙腳離地、屈膝，單憑他稍後時間的看似不合作行為，如何推斷出他較早前已不合作？律師指，此證供的prejudicial value遠大於probative value，因該指控行為可構成一項獨立控罪。
⏺D2代表陳詞
D2所面對的控罪(2)以《侵害人身罪條例》第36(b)條為基礎，涵蓋抗拒、襲擊或故意阻撓行為，而本案控罪檢控基礎為故意阻撓。律師在書面陳詞列出控方先後有3個不同版本的控罪詳情，指出3個版本分別列出了不同警員，但同以故意阻撓為基礎。現時將受阻撓警員收窄為高級督察18506、女總督察倪采欣及警司張志偉共3名警務人員。
📌阻撓而非抗拒
控方打算倚賴D2被制服後的行為，該行為有可能構成抗拒而非故意阻撓，導致檢控範圍大大擴闊。律師引用終審法院Tam Lap Fai案 [HKSAR v Tam Lap Fai (2005) 8 HKCFAR 216] 有關「阻撓」的原則，包括被告做過什麼、怎樣做，警員在做什麼，被告行為對該警員的行為造成什麼影響；就本案而言，不應考慮控罪詳情不包括在內的警員如何受到阻撓。由於辯方準備案件時要考慮控方如何提控，控方之後才作出修改乃違反《公訴書規則》。
📌控罪重複性
控方已在控罪詳情刪除了幾名警員，卻仍想傳召他們作供，指證D2有反抗行為—抗拒情況並不屬阻撓。現時控罪詳情訂明的3名警員在案發時負責指揮，控罪指稱被告阻礎他們指揮隊伍，而非被告與他們有任何直接互動引致的阻撓情況，兩者本質上不同。控方立場所指受到3名被告阻撓的警員，到底是推進隊伍的全部22名警員還是只有3名指揮官？本案在黃官接手審理之前，曾由 #張志偉裁判官 經手，當時張官已就此議題要求控方釐清控罪內容。
控方陳詞引用了劉家棟案，D2代表指此案例反而對辯方有利，因判詞清楚指出，當相關指控有局限，最終決定需以此作為考慮依歸。律師重申，控方立場搖擺不定，最終版本控罪詳情將受阻撓警員收窄至3個。控方開案陳詞沒提及過抗拒行為，當時亦曾確認不會作出修改，但審訊期間改變立場，申請引用可證明被告有抗拒的證據，是為ambush。
⏺D3代表陳詞
對於控方指稱，D1及D2的作為與D3無關，增加的案情亦無對其不公，D3立場對此不同意，因為此控罪是共同檢控。
📌控罪重疊性
律師同樣引用D2代表提過的楊家誠案，指被告可能因而無法獲得公平審訊，因他不知道所面對指控包含什麼內容。控方立場是把D1、D2在不同時間的不合作行為視為一整個行為 (控方不倚賴D3被制服時的不合作行為)，律師則指不能視之為整個行為的一部分。被告被制服之後的行為與之前阻撓警方前進的行為相關性低，其中個別行為已超出控罪(2)考量。
（各位辯方大律師提及了多宗相關案例，不才直播員聽唔切又抄唔切，深表遺憾。）
⏺控方回應
主控確認，倚賴被制服時不合作的行為是只針對D1與D2，不包括D3，目的只是要證明其早前阻撓警方推進的意圖，並非單獨一項控罪。
📌控方不是收窄控罪
就辯方指控方多番更改控罪詳情所列明受阻的警員，主控稱只是因應張志偉裁判官的指示而作出修訂。現時列出的3名警員為隊伍帶領者，當他們被影響，就影響到整個隊伍。黃官馬上表示，法庭不能指定，只能討論，最終由控方決定修改。主控重申，當時是根據裁判官提供的兩個選項而修改：選擇1-只列帶領3者，選擇2-如整隊都與被告有互動就全都加。控方立場不是全部22名警員皆與被告有互動，而是全隊受到阻礙。黃官讀出相關審訊謄本內容，引述張官指控方可在控罪詳情加上「相關受影響」的警員，但其意思似乎不是只能3或22二選一。主控重申，被告的行為實際阻礙了警方推進。黃官則強調，控罪詳情需列明受阻礙的警員。
主控讀出劉家棟案例的相關段落，用以支持本案需要利用案發當日4時前的證供舉證。
📌D1D2被制服期間不合作行為以證明阻撓意圖
主控指，針對D1及D2的行為是一連串阻撓行為，時間接近，而且目的都是阻礙警方辦事，不能把一連串行為分割開。二人被制服期間的不合作行為，是法庭需要考慮的context；即使那是犯罪後行為(subsequent act)，但是可以證明到其犯罪時的意圖，屬於retrospective evidence。
📌證據價值(Probative value)
辯方所引用案例中的證供是用以證明被告犯罪傾向，惟本案並非用來證明被告的犯罪傾向，而是證明其犯罪意圖；D1與D2的不合作行為貫徹始終，法庭需予以考慮，而其probative value亦大於prejudicial effect。
#黃雅茵署理主任裁判官 提出，先預留4天作續審，續審首天將會就爭議事項作裁決，控方屆時再因應裁決而傳召證人。
控方申請早前在東區裁判法院進行的審訊謄本，辯方則申請今天審訊錄音，皆獲批准。
案件押後至2022年1月24-27日續審，除更改報到條件，各人續以原有條件保釋✅
#黃雅茵署理主任裁判官
#1102銅鑼灣 #審訊 [6/5]
D1: 文念志/前大埔區議員 (頌汀)
D2: 陳振哲/前大埔區議員 (林村谷)/機場大叔
D3: 鄭仲恒/沙田區議員 (鞍泰)
控罪：
(2) 阻撓在正當執行職務的警務人員 [D1-3]
被控於2019年11月2日在銅鑼灣維多利亞公園8號閘外，故意阻撓在正當執行職務的警務人員，即高級督察18506、女總督察倪采欣及警司張志偉
(3)無牌管有無線電通訊器具 [D1] 🛑認罪
被控於同日同地無牌持有一個無線電對講機
＊控罪(1)非法集結罪已撤控
背景：
128名民主派區議員候選人2019年11月2日於維園舉行選舉聚會，惟遭警方指控屬非法集會，警方一度發射多枚催淚彈並拘捕3名候選人，即其後成功當選的「機場大叔」陳振哲、鄭仲恒及文念志，3人被控阻差辦公罪。控方早前撤銷三人的參與非法集結罪。控方於2020年9月14日提堂時申請修改控罪詳情及分拆控罪(3)，被 #何俊堯裁判官 拒絕，斥對被告不公。三人在 #何俊堯裁判官 席前否認控罪(2)，文則承認控罪(3)。案件延至2020年10月27日進行首次審前覆核，而控罪(3)留待審訊完畢後判刑。
——————
辯方爭議控方所引用證供(片段及證人)，各方早前已呈交書面陳詞，現作口頭補充
⏺D1代表陳詞
📌Uncharged act的關連性
辯方爭議控方打算引用的證供中被告行為(不是控罪(2)所指明的行為)與控罪關連性，控方陳詞表示相關證供是用來顯示控罪發生的context；律師指出，即使沒有D1被制服離開現場的證據，也能知他做了什麼行為，不會無法理解事件，故控方想用的證供與控罪關連相當牽強。此外，上訴庭已提醒過，不容許控方以背景資料為名偷偷引入證據。
即使有關連性，其證據價值微乎其微—片段影唔到被告所謂雙腳離地、屈膝，單憑他稍後時間的看似不合作行為，如何推斷出他較早前已不合作？律師指，此證供的prejudicial value遠大於probative value，因該指控行為可構成一項獨立控罪。
⏺D2代表陳詞
D2所面對的控罪(2)以《侵害人身罪條例》第36(b)條為基礎，涵蓋抗拒、襲擊或故意阻撓行為，而本案控罪檢控基礎為故意阻撓。律師在書面陳詞列出控方先後有3個不同版本的控罪詳情，指出3個版本分別列出了不同警員，但同以故意阻撓為基礎。現時將受阻撓警員收窄為高級督察18506、女總督察倪采欣及警司張志偉共3名警務人員。
📌阻撓而非抗拒
控方打算倚賴D2被制服後的行為，該行為有可能構成抗拒而非故意阻撓，導致檢控範圍大大擴闊。律師引用終審法院Tam Lap Fai案 [HKSAR v Tam Lap Fai (2005) 8 HKCFAR 216] 有關「阻撓」的原則，包括被告做過什麼、怎樣做，警員在做什麼，被告行為對該警員的行為造成什麼影響；就本案而言，不應考慮控罪詳情不包括在內的警員如何受到阻撓。由於辯方準備案件時要考慮控方如何提控，控方之後才作出修改乃違反《公訴書規則》。
📌控罪重複性
控方已在控罪詳情刪除了幾名警員，卻仍想傳召他們作供，指證D2有反抗行為—抗拒情況並不屬阻撓。現時控罪詳情訂明的3名警員在案發時負責指揮，控罪指稱被告阻礎他們指揮隊伍，而非被告與他們有任何直接互動引致的阻撓情況，兩者本質上不同。控方立場所指受到3名被告阻撓的警員，到底是推進隊伍的全部22名警員還是只有3名指揮官？本案在黃官接手審理之前，曾由 #張志偉裁判官 經手，當時張官已就此議題要求控方釐清控罪內容。
控方陳詞引用了劉家棟案，D2代表指此案例反而對辯方有利，因判詞清楚指出，當相關指控有局限，最終決定需以此作為考慮依歸。律師重申，控方立場搖擺不定，最終版本控罪詳情將受阻撓警員收窄至3個。控方開案陳詞沒提及過抗拒行為，當時亦曾確認不會作出修改，但審訊期間改變立場，申請引用可證明被告有抗拒的證據，是為ambush。
⏺D3代表陳詞
對於控方指稱，D1及D2的作為與D3無關，增加的案情亦無對其不公，D3立場對此不同意，因為此控罪是共同檢控。
📌控罪重疊性
律師同樣引用D2代表提過的楊家誠案，指被告可能因而無法獲得公平審訊，因他不知道所面對指控包含什麼內容。控方立場是把D1、D2在不同時間的不合作行為視為一整個行為 (控方不倚賴D3被制服時的不合作行為)，律師則指不能視之為整個行為的一部分。被告被制服之後的行為與之前阻撓警方前進的行為相關性低，其中個別行為已超出控罪(2)考量。
（各位辯方大律師提及了多宗相關案例，不才直播員聽唔切又抄唔切，深表遺憾。）
⏺控方回應
主控確認，倚賴被制服時不合作的行為是只針對D1與D2，不包括D3，目的只是要證明其早前阻撓警方推進的意圖，並非單獨一項控罪。
📌控方不是收窄控罪
就辯方指控方多番更改控罪詳情所列明受阻的警員，主控稱只是因應張志偉裁判官的指示而作出修訂。現時列出的3名警員為隊伍帶領者，當他們被影響，就影響到整個隊伍。黃官馬上表示，法庭不能指定，只能討論，最終由控方決定修改。主控重申，當時是根據裁判官提供的兩個選項而修改：選擇1-只列帶領3者，選擇2-如整隊都與被告有互動就全都加。控方立場不是全部22名警員皆與被告有互動，而是全隊受到阻礙。黃官讀出相關審訊謄本內容，引述張官指控方可在控罪詳情加上「相關受影響」的警員，但其意思似乎不是只能3或22二選一。主控重申，被告的行為實際阻礙了警方推進。黃官則強調，控罪詳情需列明受阻礙的警員。
主控讀出劉家棟案例的相關段落，用以支持本案需要利用案發當日4時前的證供舉證。
📌D1D2被制服期間不合作行為以證明阻撓意圖
主控指，針對D1及D2的行為是一連串阻撓行為，時間接近，而且目的都是阻礙警方辦事，不能把一連串行為分割開。二人被制服期間的不合作行為，是法庭需要考慮的context；即使那是犯罪後行為(subsequent act)，但是可以證明到其犯罪時的意圖，屬於retrospective evidence。
📌證據價值(Probative value)
辯方所引用案例中的證供是用以證明被告犯罪傾向，惟本案並非用來證明被告的犯罪傾向，而是證明其犯罪意圖；D1與D2的不合作行為貫徹始終，法庭需予以考慮，而其probative value亦大於prejudicial effect。
#黃雅茵署理主任裁判官 提出，先預留4天作續審，續審首天將會就爭議事項作裁決，控方屆時再因應裁決而傳召證人。
控方申請早前在東區裁判法院進行的審訊謄本，辯方則申請今天審訊錄音，皆獲批准。
案件押後至2022年1月24-27日續審，除更改報到條件，各人續以原有條件保釋✅