#區域法院第廿三庭
#林偉權法官
#裁決
#1006灣仔 #暴動 #蒙面
A1:仇(30) / A2:梁(23)
A3:黎(32) / A4:何(21)
A5:梁(29) / A6:林(19)
A7:張(29) / A8:岑(18)
A9:蘇(30) / A10:余(19)
A11:梁(26)
（現時年齡）
控方外聘代表：#韋浩棠大律師、#葉煦欣大律師
辯方：
A1、9：#鄭凱霖大律師 、#黃思希大律師
A2：#陳偉彥大律師、#魏俊大律師
A3：#田思蔚大律師 ； A4、6、8：#伍頴珊大律師
A5：#邱治瑋大律師 ； A7：#林凱依大律師
A10：#石書銘大律師 ； A11：#王國豪大律師
控罪1：暴動 [所有被告]
11人同被控於2019年10月6日，在灣仔杜老誌道近軒尼詩道交界、史釗域道及堅拿道西之間的軒尼詩道，連同其他不明人士參與暴動。
裁決：肯定各被告均是蓄意裝備自己到場參與軒尼詩道示威，知道身處地方已經發生暴動，選擇留下來成為暴動人群一份子，藉著自己如此現身壯大聲威，為要支持、鼓勵其他暴動者。各被告均不是湊巧過路或旁觀暴動，而是參與暴動者。控方在毫無合理疑點下證明所有被告參與暴動。
‼️全部罪名成立‼️
控罪2：管有攻擊性武器 [A9]
被控於2019年10月6日，在軒尼詩道417-421號海外大廈外管有攻擊性武器，即1個能發出雷射光束的裝置。
裁決：裁定D9管有雷射筆，也裁定D9參與暴動。雖D9將至放在褲袋，但打算照射警察，干擾警察視覺並造成功能性傷害。雷射筆本身不是攻擊性武器，但若用以傷害人，便是攻擊性武器。
‼️罪名成立‼️
控罪3至9：在⾝處非法集結時使⽤蒙⾯物品 [A2、4、5、6、7、8、10、11]
被控於2019年10月6日，在軒尼斯道身處非法集結時，無合理權限或辯解而使用可能阻止識辨身份的蒙面物品，即口罩、布或半臉式防毒面罩。
裁決：各被告均被裁定暴動罪名成立，肯定在暴動中戴上面罩、口罩、頸套或布等物品，相當可能阻止別人識別其身分。
‼️全部罪名成立‼️
判案書已上載至司法機構網站：https://legalref.judiciary.hk/doc/judg/word/vetted/other/ch/2020/DCCC001018_2020.docx
判案書新聞摘要：https://telegra.ph/1006灣仔-裁決摘要-04-23
為A6、A8、A10索取教導所報告，為A11索取感化官背景及政府醫院醫療報告。
法庭認為勞教中心及更生中心未能反映暴動罪嚴重性，是完全不會作出的考慮，拒絕辯方申請。
🔴押後至2022年5月7日星期六，上午9時30分於區域法院判刑🔴
#林偉權法官
#裁決
#1006灣仔 #暴動 #蒙面
A1:仇(30) / A2:梁(23)
A3:黎(32) / A4:何(21)
A5:梁(29) / A6:林(19)
A7:張(29) / A8:岑(18)
A9:蘇(30) / A10:余(19)
A11:梁(26)
（現時年齡）
控方外聘代表：#韋浩棠大律師、#葉煦欣大律師
辯方：
A1、9：#鄭凱霖大律師 、#黃思希大律師
A2：#陳偉彥大律師、#魏俊大律師
A3：#田思蔚大律師 ； A4、6、8：#伍頴珊大律師
A5：#邱治瑋大律師 ； A7：#林凱依大律師
A10：#石書銘大律師 ； A11：#王國豪大律師
控罪1：暴動 [所有被告]
11人同被控於2019年10月6日，在灣仔杜老誌道近軒尼詩道交界、史釗域道及堅拿道西之間的軒尼詩道，連同其他不明人士參與暴動。
裁決：肯定各被告均是蓄意裝備自己到場參與軒尼詩道示威，知道身處地方已經發生暴動，選擇留下來成為暴動人群一份子，藉著自己如此現身壯大聲威，為要支持、鼓勵其他暴動者。各被告均不是湊巧過路或旁觀暴動，而是參與暴動者。控方在毫無合理疑點下證明所有被告參與暴動。
‼️全部罪名成立‼️
控罪2：管有攻擊性武器 [A9]
被控於2019年10月6日，在軒尼詩道417-421號海外大廈外管有攻擊性武器，即1個能發出雷射光束的裝置。
裁決：裁定D9管有雷射筆，也裁定D9參與暴動。雖D9將至放在褲袋，但打算照射警察，干擾警察視覺並造成功能性傷害。雷射筆本身不是攻擊性武器，但若用以傷害人，便是攻擊性武器。
‼️罪名成立‼️
控罪3至9：在⾝處非法集結時使⽤蒙⾯物品 [A2、4、5、6、7、8、10、11]
被控於2019年10月6日，在軒尼斯道身處非法集結時，無合理權限或辯解而使用可能阻止識辨身份的蒙面物品，即口罩、布或半臉式防毒面罩。
裁決：各被告均被裁定暴動罪名成立，肯定在暴動中戴上面罩、口罩、頸套或布等物品，相當可能阻止別人識別其身分。
‼️全部罪名成立‼️
判案書已上載至司法機構網站：https://legalref.judiciary.hk/doc/judg/word/vetted/other/ch/2020/DCCC001018_2020.docx
判案書新聞摘要：https://telegra.ph/1006灣仔-裁決摘要-04-23
為A6、A8、A10索取教導所報告，為A11索取感化官背景及政府醫院醫療報告。
法庭認為勞教中心及更生中心未能反映暴動罪嚴重性，是完全不會作出的考慮，拒絕辯方申請。
🔴押後至2022年5月7日星期六，上午9時30分於區域法院判刑🔴
#區域法院第廿三庭
#林偉權法官
#判刑
#1006灣仔 #暴動 #蒙面
D1:仇(30) / D2:梁(23)
D3:黎(32) / D4:何(21)
D5:梁(29) / D6:林(19)
D7:張(29) / D8:岑(18)
D9:蘇(30) / D10:余(19)
D11:梁(26)
*上述為現時年齡
控方外聘代表：#韋浩棠大律師、#葉煦欣大律師
辯方：
D1、9：#鄭凱霖大律師 、#黃思希大律師
D2：#陳偉彥大律師、#魏俊大律師
D3：#田思蔚大律師
D4、6、8：#伍頴珊大律師
D5：#邱治瑋大律師
D7：#林凱依大律師
D10：#石書銘大律師
D11：#王國豪大律師
控罪1：暴動 [D1-11]
控罪2：管有攻擊性武器 [D9]
控罪3至9：在⾝處非法集結時使⽤蒙⾯物品 [D2、4、5、6、7、8、10、11]
控罪詳情及23/4/2022 裁決：https://t.me/youarenotalonehk_live/20054
判案書：https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/search/search_result_detail_frame.jsp?DIS=143699&QS=%2B&TP=RV
判案書新聞摘要：https://telegra.ph/1006灣仔-裁決摘要-04-23
為D6、8、10索取教導所報告，為D11索取感化官背景及政府醫院醫療報告。
法庭認為勞教中心及更生中心未能反映暴動罪嚴重性，是完全不會作出的考慮，拒絕辯方申請。
——————————————————
【09:38】
甫開庭，法官指已經閱讀雙方文件，包括被告親自撰寫的求情信，「其中有啲好真摯，冇怨天尤人、憤怒謾罵、政治宣揚、虛情假意，而係說出心聲。有啲想講埋俾親友社會大眾聽，點解處於目前情況。相信除咗想獲得輕判，都想獲得諒解。」
法官詢問大律師，被告會否有指示希望於庭上讀出求情信，但未有律師有相關指示。
各大律師作補充陳詞
D6、8：
上一次為兩位索取TC報告，內容依已經詳細解釋，同意內容，報告正面，寫咗兩位呢件事裏面感到愧對家人，都係得到教訓，呢段時間確實唔容易，依家要失去自由。
報告建議適合進入TC，希望考慮報告同陳詞判處TC。直到上次有個睇法TC會否唔適合，但正如陳詞提及，計埋監管，都唔係一個輕嘅時期，D6、8基於報告都係正面，適合判處TC，希望法庭批准。
D10：
D10上次聆訊都係有一個TC報告被索取，內容已經解釋，沒有任何地方需要更改更正。
正如伍大律師，D10報告都係正面，建議TC刑期合適，TC都係有一個位置可以提供俾D10，所以其實D10情況只要閣下認為TC合適，懲教一切安排都準備就緒。
咁書面陳詞見到，關於TC刑罰嘅原則呢，CFA案例裡面，其實主控同我陳詞都有提及，希望留意TC除咗懲罰年輕人之外，更新教育職業訓練三個著眼點，D10尤其適用。
D10求情信，校長描述佢F6嘅情況，D6之後公開試副學士，見到D10不幸牽涉事件面對刑罰，但本身行為不論涉案前後，對未來人生計畫希望，正正就係TC希望一個人干犯刑事罪後，鼓勵年輕人勇敢面對依家刑罰，再重新出發，著眼點係罰完點樣，年輕人尤其重要。希望考慮報告、陳詞，容許D10有機會進入TC完成刑罰。
剛才伍大律師提及TC相比監禁並不是一個十分輕刑罰，CFA案例提及TC並不是比監禁輕，只不過年輕人情況可以考慮交替式刑罰，被拘禁監管時間都係長，唯一不同如果表現良好時間可能短啲，呢個正對年輕人有鼓勵作用，鼓勵繼續行為表現良好，唔好失去自由就自暴自棄，雙眼放向未來決心改過不再干犯法律，可以比監禁成年人早啲出嚟。
希望接受TC不是過輕。
D11：
非常感激法庭索取背景、醫療報告，經已解釋，被告明白同意內容。
本人亦將撮要寫咗喺陳詞，簡單嚟講背景報告非常正面，醫療報告確認被告身體上毛病，有做手術。上一次報告有返發跡象，隨時接受另一次手術。
家人朋友同事老師慈善團體13求情信，係點嘅人，希望盡量輕判。
其他沒有補充。
【09:49】
押後20分鐘後判刑
#林偉權法官
#判刑
#1006灣仔 #暴動 #蒙面
D1:仇(30) / D2:梁(23)
D3:黎(32) / D4:何(21)
D5:梁(29) / D6:林(19)
D7:張(29) / D8:岑(18)
D9:蘇(30) / D10:余(19)
D11:梁(26)
*上述為現時年齡
控方外聘代表：#韋浩棠大律師、#葉煦欣大律師
辯方：
D1、9：#鄭凱霖大律師 、#黃思希大律師
D2：#陳偉彥大律師、#魏俊大律師
D3：#田思蔚大律師
D4、6、8：#伍頴珊大律師
D5：#邱治瑋大律師
D7：#林凱依大律師
D10：#石書銘大律師
D11：#王國豪大律師
控罪1：暴動 [D1-11]
控罪2：管有攻擊性武器 [D9]
控罪3至9：在⾝處非法集結時使⽤蒙⾯物品 [D2、4、5、6、7、8、10、11]
控罪詳情及23/4/2022 裁決：https://t.me/youarenotalonehk_live/20054
判案書：https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/search/search_result_detail_frame.jsp?DIS=143699&QS=%2B&TP=RV
判案書新聞摘要：https://telegra.ph/1006灣仔-裁決摘要-04-23
為D6、8、10索取教導所報告，為D11索取感化官背景及政府醫院醫療報告。
法庭認為勞教中心及更生中心未能反映暴動罪嚴重性，是完全不會作出的考慮，拒絕辯方申請。
——————————————————
【09:38】
甫開庭，法官指已經閱讀雙方文件，包括被告親自撰寫的求情信，「其中有啲好真摯，冇怨天尤人、憤怒謾罵、政治宣揚、虛情假意，而係說出心聲。有啲想講埋俾親友社會大眾聽，點解處於目前情況。相信除咗想獲得輕判，都想獲得諒解。」
法官詢問大律師，被告會否有指示希望於庭上讀出求情信，但未有律師有相關指示。
各大律師作補充陳詞
D6、8：
上一次為兩位索取TC報告，內容依已經詳細解釋，同意內容，報告正面，寫咗兩位呢件事裏面感到愧對家人，都係得到教訓，呢段時間確實唔容易，依家要失去自由。
報告建議適合進入TC，希望考慮報告同陳詞判處TC。直到上次有個睇法TC會否唔適合，但正如陳詞提及，計埋監管，都唔係一個輕嘅時期，D6、8基於報告都係正面，適合判處TC，希望法庭批准。
D10：
D10上次聆訊都係有一個TC報告被索取，內容已經解釋，沒有任何地方需要更改更正。
正如伍大律師，D10報告都係正面，建議TC刑期合適，TC都係有一個位置可以提供俾D10，所以其實D10情況只要閣下認為TC合適，懲教一切安排都準備就緒。
咁書面陳詞見到，關於TC刑罰嘅原則呢，CFA案例裡面，其實主控同我陳詞都有提及，希望留意TC除咗懲罰年輕人之外，更新教育職業訓練三個著眼點，D10尤其適用。
D10求情信，校長描述佢F6嘅情況，D6之後公開試副學士，見到D10不幸牽涉事件面對刑罰，但本身行為不論涉案前後，對未來人生計畫希望，正正就係TC希望一個人干犯刑事罪後，鼓勵年輕人勇敢面對依家刑罰，再重新出發，著眼點係罰完點樣，年輕人尤其重要。希望考慮報告、陳詞，容許D10有機會進入TC完成刑罰。
剛才伍大律師提及TC相比監禁並不是一個十分輕刑罰，CFA案例提及TC並不是比監禁輕，只不過年輕人情況可以考慮交替式刑罰，被拘禁監管時間都係長，唯一不同如果表現良好時間可能短啲，呢個正對年輕人有鼓勵作用，鼓勵繼續行為表現良好，唔好失去自由就自暴自棄，雙眼放向未來決心改過不再干犯法律，可以比監禁成年人早啲出嚟。
希望接受TC不是過輕。
D11：
非常感激法庭索取背景、醫療報告，經已解釋，被告明白同意內容。
本人亦將撮要寫咗喺陳詞，簡單嚟講背景報告非常正面，醫療報告確認被告身體上毛病，有做手術。上一次報告有返發跡象，隨時接受另一次手術。
家人朋友同事老師慈善團體13求情信，係點嘅人，希望盡量輕判。
其他沒有補充。
【09:49】
押後20分鐘後判刑
#沙田裁判法院第七庭
#朱文瀚裁判官
#20210111中大 #審訊 (1/4)
上午進度
D2: 區倬僖/前中大學生會會長 (23)
D3: 梁 (23)
D4: 梁 (26)
*以上為案發時年齡
控罪：參與非法集結
違反香港法例第245章《公安條例》第18(3)條
被控於2021年1月11日，在香港馬鞍山港鐵大學站A出口外近香港中文大學校園內的出入口保安檢測站，及其他不知名人士，參與憑藉《公安條例》第18(1)條屬非法集結的集結。
辯方代表：
D2 #黃思希大律師
D4 #魏俊大律師
——————
承上： https://t.me/youarenotalonehk_live/22172
[09:40] 開庭
控方宣讀控罪，各被告不認罪；控方有4～5名證人，其中三名係街外證人，一名警員負責睇CCTV作調查，辯方會有一名證人：控方申請時間與辯方處理承認事實，休庭30分鐘。
[10:20] 開庭
控方呈上承認事實
承認事實為證物P1，包括中大校園的地圖和草圖，警方為中大出入口、保安檢查站、保安員、小橋流水、善衝樓、各被告人拍攝的照片，警方索取咗中大在各地點的CCTV，中大宿舍的出入口的電腦紀錄。
在2021年1月25日19:23，WPC10602拘捕D2，PC8277檢取咗衣物和學生證，2021年2月23日 07:28，DPC15548，在中大晨曦宿舍拘捕D3，PC8277檢取咗藍白色波鞋，和學生證，在D3元朗的往所，檢取咗衫、褲和眼鏡。同日DPC14023在中大何善衝宿舍拘捕D4，檢取咗衫、外套、牛仔褲波、鞋、帽、斜孭袋、中大學生證、眼鏡。
傳召PW1 陳國章(音)作供
📍控方主問
事發時任中大檢查站的外聘保安員，當日返早更，在A出口負責檢查證件，檢查站有有兼職保安員和中大保安員，有金屬欄杆，有枱凳，進入中大人士要出示證件。
12:10有個男人話中大博文院有黑衣人意圖不軌，叫PW1去睇吓，PW1通知咗中大保安陳非非(音)小姐，由她去查看。
12:15見到有4~5個人在2號巴士站衝過來檢查中心，全部黑衫黑褲黑口罩，其中一人手揸住紅色膠袋，有一兩個人咩住背囊，第一眼見到時距離約10米，佢哋叫人唔使出示證件，直接入嚟。黑衣人開始推鐵欄，掃跌枱面物品，有一個人走去搶一張高嘅鐵枱凳，覺得有危險會傷及我哋，PW1搶回鐵凳，跟住佢哋向PW1掉一袋一袋白色粉末，上身被掟中，只係感覺突然，無乜其他；佢哋向未圓湖走，PW1跟住追，去到A出口後樓梯，捉到一個人嘅背囊帶，其他3~4個人跑回，向PW1掟粉，PW1頭部被掟中，感覺“乸”眼，於是鬆手，可疑人走咗，後面仲有3~4個人走上嚟，其中一人舉中指，PW1繼續追，過咗馬路之後隻眼好“乸”，停低，用對講機向上級報告，A出口有事發生，有七至八人向崇基書院方向逃走，PW1返回A出口現場等支援，稍後有警方到場。
✂️辯方盤問
簡單確認PW1 有去睇醫生，被診斷為有輕微眼紅。先衝向PW1嘅黑衣人係手持紅色袋。
傳召PW2 劉永信(音)作供
📍控方主問
事發時任中大保安員，檢查站係因為2019年「黑暴」而設立，學生職員校友可以進入，街外人要登記身份證。
當日12:15身處保安指揮室，從對講機知道A出口被搗亂，有同事被粉末撒中受傷，要增援，「暴徒」向未圓湖逃走，PW2揸車與兩位同事去支援，沿着大學道落山行駛，去到崇基路口右轉落山方向，駛到小橋流水位置左右，見到約五個黑衣人走到，距離約20~30米，見到黑衣人嘅衣着同搗亂A出口嘅人士一樣，所以有理由相信同A出口搗亂案件有關，同事落車追捕，PW2泊車在聯誼會門口，落車追捕其中一名男子，佢走入小橋流水山路，跟住佢又走番出嚟，PW2 叫佢唔好走，佢走過咗PW2，沿崇基路上斜走，走咗10多米又返轉頭。
下午繼審。
#朱文瀚裁判官
#20210111中大 #審訊 (1/4)
上午進度
D2: 區倬僖/前中大學生會會長 (23)
D3: 梁 (23)
D4: 梁 (26)
*以上為案發時年齡
控罪：參與非法集結
違反香港法例第245章《公安條例》第18(3)條
被控於2021年1月11日，在香港馬鞍山港鐵大學站A出口外近香港中文大學校園內的出入口保安檢測站，及其他不知名人士，參與憑藉《公安條例》第18(1)條屬非法集結的集結。
辯方代表：
D2 #黃思希大律師
D4 #魏俊大律師
——————
承上： https://t.me/youarenotalonehk_live/22172
[09:40] 開庭
控方宣讀控罪，各被告不認罪；控方有4～5名證人，其中三名係街外證人，一名警員負責睇CCTV作調查，辯方會有一名證人：控方申請時間與辯方處理承認事實，休庭30分鐘。
[10:20] 開庭
控方呈上承認事實
承認事實為證物P1，包括中大校園的地圖和草圖，警方為中大出入口、保安檢查站、保安員、小橋流水、善衝樓、各被告人拍攝的照片，警方索取咗中大在各地點的CCTV，中大宿舍的出入口的電腦紀錄。
在2021年1月25日19:23，WPC10602拘捕D2，PC8277檢取咗衣物和學生證，2021年2月23日 07:28，DPC15548，在中大晨曦宿舍拘捕D3，PC8277檢取咗藍白色波鞋，和學生證，在D3元朗的往所，檢取咗衫、褲和眼鏡。同日DPC14023在中大何善衝宿舍拘捕D4，檢取咗衫、外套、牛仔褲波、鞋、帽、斜孭袋、中大學生證、眼鏡。
傳召PW1 陳國章(音)作供
📍控方主問
事發時任中大檢查站的外聘保安員，當日返早更，在A出口負責檢查證件，檢查站有有兼職保安員和中大保安員，有金屬欄杆，有枱凳，進入中大人士要出示證件。
12:10有個男人話中大博文院有黑衣人意圖不軌，叫PW1去睇吓，PW1通知咗中大保安陳非非(音)小姐，由她去查看。
12:15見到有4~5個人在2號巴士站衝過來檢查中心，全部黑衫黑褲黑口罩，其中一人手揸住紅色膠袋，有一兩個人咩住背囊，第一眼見到時距離約10米，佢哋叫人唔使出示證件，直接入嚟。黑衣人開始推鐵欄，掃跌枱面物品，有一個人走去搶一張高嘅鐵枱凳，覺得有危險會傷及我哋，PW1搶回鐵凳，跟住佢哋向PW1掉一袋一袋白色粉末，上身被掟中，只係感覺突然，無乜其他；佢哋向未圓湖走，PW1跟住追，去到A出口後樓梯，捉到一個人嘅背囊帶，其他3~4個人跑回，向PW1掟粉，PW1頭部被掟中，感覺“乸”眼，於是鬆手，可疑人走咗，後面仲有3~4個人走上嚟，其中一人舉中指，PW1繼續追，過咗馬路之後隻眼好“乸”，停低，用對講機向上級報告，A出口有事發生，有七至八人向崇基書院方向逃走，PW1返回A出口現場等支援，稍後有警方到場。
✂️辯方盤問
簡單確認PW1 有去睇醫生，被診斷為有輕微眼紅。先衝向PW1嘅黑衣人係手持紅色袋。
傳召PW2 劉永信(音)作供
📍控方主問
事發時任中大保安員，檢查站係因為2019年「黑暴」而設立，學生職員校友可以進入，街外人要登記身份證。
當日12:15身處保安指揮室，從對講機知道A出口被搗亂，有同事被粉末撒中受傷，要增援，「暴徒」向未圓湖逃走，PW2揸車與兩位同事去支援，沿着大學道落山行駛，去到崇基路口右轉落山方向，駛到小橋流水位置左右，見到約五個黑衣人走到，距離約20~30米，見到黑衣人嘅衣着同搗亂A出口嘅人士一樣，所以有理由相信同A出口搗亂案件有關，同事落車追捕，PW2泊車在聯誼會門口，落車追捕其中一名男子，佢走入小橋流水山路，跟住佢又走番出嚟，PW2 叫佢唔好走，佢走過咗PW2，沿崇基路上斜走，走咗10多米又返轉頭。
下午繼審。
#沙田裁判法院第七庭
#朱文瀚裁判官
#20210111中大 #審訊 (1/4)
下午進度
D2: 區倬僖/前中大學生會會長 (23)
D3: 梁 (23)
D4: 梁 (26)
控罪：參與非法集結
違反香港法例第245章《公安條例》第18(3)條
被控於2021年1月11日，在香港馬鞍山港鐵大學站A出口外近香港中文大學校園內的出入口保安檢測站，及其他不知名人士，參與憑藉《公安條例》第18(1)條屬非法集結的集結。
辯方代表：
D2 #黃思希大律師
D4 #魏俊大律師
——————
[14:36] 開庭
PW2 劉永信(音)繼續作供
控方主問
該名黑衣男子走到無氣坐在地下，帶咗佢上車，後來有一名穿灰色外套、深色長褲、深色帽、黑色鞋、咩住斜孭袋，自稱係善衝書院導師的人前來查詢，佢話識得車上黑衣人和聲書院嘅導師，要求單獨和黑衣人交談，傾咗1~2分鐘，唔知佢哋講咩，隨後灰衣男子交咗電話俾PW2講，電話中男聲話係和聲書院導師，但係唔信佢，俾返電話給灰衣男子，要求佢證明係導師身份，灰衣男子有出示學生證，亦證明車上黑衣男係學生(案中D1)，D1我推跌欄杆嘅目的係抗議中大冇出入自由，佢無撒粉。12:50警察到場，交畀警方處置，灰衣男子已經離開。
PW2 主動在庭上認人，可惜認錯…，隨後控方播放CCTV片段，叫PW2確認遇到灰衣男子的過程。
[15:38] 作供完畢，辯方申請小休，準備播片
[15:55] D2 代表大律師盤問，呈上一張中大地圖，播放一段辯方拍攝中大校園小徑的片段，詢問所見到的景物和地圖對應的位置，PW2表示未行過該路徑，全部答唔知。
案件押後至明日(7/3)同庭再訊，各被告繼續保釋。
#朱文瀚裁判官
#20210111中大 #審訊 (1/4)
下午進度
D2: 區倬僖/前中大學生會會長 (23)
D3: 梁 (23)
D4: 梁 (26)
控罪：參與非法集結
違反香港法例第245章《公安條例》第18(3)條
被控於2021年1月11日，在香港馬鞍山港鐵大學站A出口外近香港中文大學校園內的出入口保安檢測站，及其他不知名人士，參與憑藉《公安條例》第18(1)條屬非法集結的集結。
辯方代表：
D2 #黃思希大律師
D4 #魏俊大律師
——————
[14:36] 開庭
PW2 劉永信(音)繼續作供
控方主問
該名黑衣男子走到無氣坐在地下，帶咗佢上車，後來有一名穿灰色外套、深色長褲、深色帽、黑色鞋、咩住斜孭袋，自稱係善衝書院導師的人前來查詢，佢話識得車上黑衣人和聲書院嘅導師，要求單獨和黑衣人交談，傾咗1~2分鐘，唔知佢哋講咩，隨後灰衣男子交咗電話俾PW2講，電話中男聲話係和聲書院導師，但係唔信佢，俾返電話給灰衣男子，要求佢證明係導師身份，灰衣男子有出示學生證，亦證明車上黑衣男係學生(案中D1)，D1我推跌欄杆嘅目的係抗議中大冇出入自由，佢無撒粉。12:50警察到場，交畀警方處置，灰衣男子已經離開。
PW2 主動在庭上認人，可惜認錯…，隨後控方播放CCTV片段，叫PW2確認遇到灰衣男子的過程。
[15:38] 作供完畢，辯方申請小休，準備播片
[15:55] D2 代表大律師盤問，呈上一張中大地圖，播放一段辯方拍攝中大校園小徑的片段，詢問所見到的景物和地圖對應的位置，PW2表示未行過該路徑，全部答唔知。
案件押後至明日(7/3)同庭再訊，各被告繼續保釋。
#沙田裁判法院第七庭
#朱文瀚裁判官
#20210111中大 #審訊 (2/4)
上午進度
D2: 區倬僖/前中大學生會會長 (23)
D3: 梁 (23)
D4: 梁 (26)
控罪：參與非法集結
違反香港法例第245章《公安條例》第18(3)條
被控於2021年1月11日，在香港馬鞍山港鐵大學站A出口外近香港中文大學校園內的出入口保安檢測站，及其他不知名人士，參與憑藉《公安條例》第18(1)條屬非法集結的集結。
辯方代表：
D2 #黃思希大律師
D4 #魏俊大律師
——————
[09:36] 開庭
傳召PW2 劉永信(音)作供，中大保安
✂️D2 大律師盤問
繼續播放未完的辯方片段，未段見到一條紅色橋，地圖稱順利橋，俗稱小樓流水，片段最後停在品御軒門口，證人確認當日曾經由品御軒追D1至紅色橋，但片段中的前一段小徑未行過，不能確認內容。
辯方申請把片段呈堂，控方反對，質疑片段關聯性和真確性，唔知邊個拍攝，由誰人拍攝，以片尾一小段確立整段片係蛇吞象；辯方指片段拍攝嘅係案發範圍，見到嘅畫面同品御軒閉路電視相同，可以確認關聯性，有關七警案，上訴庭已經接納咗拍片者唔使出庭講述拍片情況；雙方陳辭後法庭接納片段呈堂。
✂️D4 大律師盤問
PW2不同意律師指出，D1被截停後，D4沒有與D1單獨相處。
PW2知道導師身份係高年級學生，舍監係注校嘅大學教授，導師係協助舍監管理宿舍，學生有紀律問題會通知導師或舍監，因此聯絡舍監係適當做法，但唔同意D4話幫手聯絡和聲舍監，D4有和D1單獨傾偈，車上無其他保安。
PW2曾經同D1講報咗案，佢可以走，會交資料俾警方，唔會拘留D1，佢可以企喺度等，亦可以上車坐，閉路電視見到有保安陪佢上車，唔記得坐在咩位置，唔知有保安人員攞咗D1電話，唔記得D4有無問D1係邊間書院。
唔記得當日喺咪要返學，有校巴服務，校巴由百佳去火車站最快5分鐘，未試過行路，估計十多二十分鐘。
[10:26] 控方覆問，叫證人在P2中大地圖中畫出由范克廉樓步行至A出口的路線。
[10:40] 傳召PW3陳非非(音)女士
📍控方主問
中大保安，當日與PW1注守A出口檢查站，12:15 有人通知有黑衣可疑人，PW3去另一更亭查看，見到有四個黑衫黑褲後生仔匿埋在後邊，佢哋話等校巴，PW3 話呢度唔係校巴站，叫佢哋走，當四人行出嚟，PW3已經見到檢查站，有4~6人推鐵馬，有人擺白色粉末掟在地上，有同事(PW1)身上被掟中，用對講機報告情況，跟住見到幾個青年跑向未圓湖，去到池旁路池邊就睇唔到，PW3返去檢查站等支援。
辯方簡單盤問，控方無覆問。
[11:20] 因警員證人未到，小休後開庭
傳召PW4 偵輯警員 15548 李汝豪(音)作供
📍控方主問
任職新界南總區重案組，在2021年1月21日18:30被指派調查本案，負責睇多段CCTV，從中找尋可疑人物，留意可疑人出現、特徵、逃走路線。
在2021年1月21日18:30 ～ 1月22日03:30，睇咗以下CCTV：大學站A出口、中大范克廉樓、中大百佳、和中大品御軒；A出口發現有八個黑衣人，其中有人拎住紅色背心膠袋，戴口罩，從紅色膠袋取出白色粉末掟向檢查站和保安，有三至四名黑衣人掟雞蛋，另外黑衣人推鐵馬；范克廉樓CCTV拍攝樓梯出入口，通往小橋流水，有幾個不同可疑人引起注意。
男子二身穿紅色長袖衛衣，胸前有白色圖案，藍色長褲，深色鞋白色底，孭住迷彩背囊，底部係橙色，前方有藍色細袋，戴眼鏡戴藍色口罩。
男子三身穿深色外套，裏便係橙色，認得牌子係Superdry，深色底衫，胸前有白色圖案，卡其綠色長褲，灰色鞋，戴黑口罩，眼鏡。
男子四身穿灰色長袖外套，灰色長褲，白色波鞋，深色鴨嘴帽，戴眼鏡，戴藍色口罩。
百佳CCTV拍到男子三和四在短時間內分別出現。
品御軒CCTV拍到幾個黑衣人從小橋流水出嚟，經過品御軒去池旁路，兩人各自手持背心形紅色膠袋，推斷係在范克廉樓見到的相同；在案發較後時間見到男子四上前問保安員。
下午繼審。
#朱文瀚裁判官
#20210111中大 #審訊 (2/4)
上午進度
D2: 區倬僖/前中大學生會會長 (23)
D3: 梁 (23)
D4: 梁 (26)
控罪：參與非法集結
違反香港法例第245章《公安條例》第18(3)條
被控於2021年1月11日，在香港馬鞍山港鐵大學站A出口外近香港中文大學校園內的出入口保安檢測站，及其他不知名人士，參與憑藉《公安條例》第18(1)條屬非法集結的集結。
辯方代表：
D2 #黃思希大律師
D4 #魏俊大律師
——————
[09:36] 開庭
傳召PW2 劉永信(音)作供，中大保安
✂️D2 大律師盤問
繼續播放未完的辯方片段，未段見到一條紅色橋，地圖稱順利橋，俗稱小樓流水，片段最後停在品御軒門口，證人確認當日曾經由品御軒追D1至紅色橋，但片段中的前一段小徑未行過，不能確認內容。
辯方申請把片段呈堂，控方反對，質疑片段關聯性和真確性，唔知邊個拍攝，由誰人拍攝，以片尾一小段確立整段片係蛇吞象；辯方指片段拍攝嘅係案發範圍，見到嘅畫面同品御軒閉路電視相同，可以確認關聯性，有關七警案，上訴庭已經接納咗拍片者唔使出庭講述拍片情況；雙方陳辭後法庭接納片段呈堂。
✂️D4 大律師盤問
PW2不同意律師指出，D1被截停後，D4沒有與D1單獨相處。
PW2知道導師身份係高年級學生，舍監係注校嘅大學教授，導師係協助舍監管理宿舍，學生有紀律問題會通知導師或舍監，因此聯絡舍監係適當做法，但唔同意D4話幫手聯絡和聲舍監，D4有和D1單獨傾偈，車上無其他保安。
PW2曾經同D1講報咗案，佢可以走，會交資料俾警方，唔會拘留D1，佢可以企喺度等，亦可以上車坐，閉路電視見到有保安陪佢上車，唔記得坐在咩位置，唔知有保安人員攞咗D1電話，唔記得D4有無問D1係邊間書院。
唔記得當日喺咪要返學，有校巴服務，校巴由百佳去火車站最快5分鐘，未試過行路，估計十多二十分鐘。
[10:26] 控方覆問，叫證人在P2中大地圖中畫出由范克廉樓步行至A出口的路線。
[10:40] 傳召PW3陳非非(音)女士
📍控方主問
中大保安，當日與PW1注守A出口檢查站，12:15 有人通知有黑衣可疑人，PW3去另一更亭查看，見到有四個黑衫黑褲後生仔匿埋在後邊，佢哋話等校巴，PW3 話呢度唔係校巴站，叫佢哋走，當四人行出嚟，PW3已經見到檢查站，有4~6人推鐵馬，有人擺白色粉末掟在地上，有同事(PW1)身上被掟中，用對講機報告情況，跟住見到幾個青年跑向未圓湖，去到池旁路池邊就睇唔到，PW3返去檢查站等支援。
辯方簡單盤問，控方無覆問。
[11:20] 因警員證人未到，小休後開庭
傳召PW4 偵輯警員 15548 李汝豪(音)作供
📍控方主問
任職新界南總區重案組，在2021年1月21日18:30被指派調查本案，負責睇多段CCTV，從中找尋可疑人物，留意可疑人出現、特徵、逃走路線。
在2021年1月21日18:30 ～ 1月22日03:30，睇咗以下CCTV：大學站A出口、中大范克廉樓、中大百佳、和中大品御軒；A出口發現有八個黑衣人，其中有人拎住紅色背心膠袋，戴口罩，從紅色膠袋取出白色粉末掟向檢查站和保安，有三至四名黑衣人掟雞蛋，另外黑衣人推鐵馬；范克廉樓CCTV拍攝樓梯出入口，通往小橋流水，有幾個不同可疑人引起注意。
男子二身穿紅色長袖衛衣，胸前有白色圖案，藍色長褲，深色鞋白色底，孭住迷彩背囊，底部係橙色，前方有藍色細袋，戴眼鏡戴藍色口罩。
男子三身穿深色外套，裏便係橙色，認得牌子係Superdry，深色底衫，胸前有白色圖案，卡其綠色長褲，灰色鞋，戴黑口罩，眼鏡。
男子四身穿灰色長袖外套，灰色長褲，白色波鞋，深色鴨嘴帽，戴眼鏡，戴藍色口罩。
百佳CCTV拍到男子三和四在短時間內分別出現。
品御軒CCTV拍到幾個黑衣人從小橋流水出嚟，經過品御軒去池旁路，兩人各自手持背心形紅色膠袋，推斷係在范克廉樓見到的相同；在案發較後時間見到男子四上前問保安員。
下午繼審。
#沙田裁判法院第七庭
#朱文瀚裁判官
#20210111中大 #審訊 (2/4)
下午進度
D2: 區倬僖/前中大學生會會長 (23)
D3: 梁 (23)
D4: 梁 (26)
控罪：參與非法集結
違反香港法例第245章《公安條例》第18(3)條
被控於2021年1月11日，在香港馬鞍山港鐵大學站A出口外近香港中文大學校園內的出入口保安檢測站，及其他不知名人士，參與憑藉《公安條例》第18(1)條屬非法集結的集結。
辯方代表：
D2 #黃思希大律師
D4 #魏俊大律師
——————
[14:42] 開庭
PW4 偵輯警員 15548 李汝豪(音)作供
📍控方繼續主問
PW4在1月22日繼續睇CCTV片段，位置有：大學站A出口、中大范克廉樓、中大百佳、和中大品御軒；先看A出口案發情況，鎖定可疑黑衣人，男子二、三、四分別出現，追查是否有在其他位置出現，在范克廉樓和品御軒見到兩男子各自手持紅色背心袋，再查宿舍的出入紀錄，核實身份，可疑人物在犯案前的行走路線和逃走路線；於是控方播放好多好多條CCTV片段，要求PW4逐一指出從中認到的人物，包括男子2、3、4，他們的衣著，在各地點出現的時間、手持的物品、當時的作為等。
案件押後至明日(8/3)同庭再訊，各被告繼續保釋。
#朱文瀚裁判官
#20210111中大 #審訊 (2/4)
下午進度
D2: 區倬僖/前中大學生會會長 (23)
D3: 梁 (23)
D4: 梁 (26)
控罪：參與非法集結
違反香港法例第245章《公安條例》第18(3)條
被控於2021年1月11日，在香港馬鞍山港鐵大學站A出口外近香港中文大學校園內的出入口保安檢測站，及其他不知名人士，參與憑藉《公安條例》第18(1)條屬非法集結的集結。
辯方代表：
D2 #黃思希大律師
D4 #魏俊大律師
——————
[14:42] 開庭
PW4 偵輯警員 15548 李汝豪(音)作供
📍控方繼續主問
PW4在1月22日繼續睇CCTV片段，位置有：大學站A出口、中大范克廉樓、中大百佳、和中大品御軒；先看A出口案發情況，鎖定可疑黑衣人，男子二、三、四分別出現，追查是否有在其他位置出現，在范克廉樓和品御軒見到兩男子各自手持紅色背心袋，再查宿舍的出入紀錄，核實身份，可疑人物在犯案前的行走路線和逃走路線；於是控方播放好多好多條CCTV片段，要求PW4逐一指出從中認到的人物，包括男子2、3、4，他們的衣著，在各地點出現的時間、手持的物品、當時的作為等。
案件押後至明日(8/3)同庭再訊，各被告繼續保釋。
#沙田裁判法院第七庭
#朱文瀚裁判官
#20210111中大 #審訊 (3/4)
上午進度
D2: 區倬僖/前中大學生會會長 (23)
D3: 梁 (23)
D4: 梁 (26)
控罪：參與非法集結
違反香港法例第245章《公安條例》第18(3)條
被控於2021年1月11日，在香港馬鞍山港鐵大學站A出口外近香港中文大學校園內的出入口保安檢測站，及其他不知名人士，參與憑藉《公安條例》第18(1)條屬非法集結的集結。
辯方代表：
D2 #黃思希大律師
D4 #魏俊大律師
——————
[09:40] 開庭
繼續由PW4 偵輯警員 15548 李汝豪(音)作供
📍控方主問
PW4連續在2021/2/4~5日 07:00~21:30 查看中大晨曦書院宿舍大堂和户外的CCTV，目的係揾男子2、3、4、和其他可疑人有無在晨曦書院出入，發現男子3有多次出入紀錄，有做截圖，較對拍卡紀錄，確認男子3身份係D3。
本案初時由沙田重案組負責，在2021年1月21日改由新界南重案組接手，PW4由1月21日至2月22日期間，每日都睇CCTV約8小時，返查大部份中大的CCTV，只係發現在A出口、范克廉樓、和品御軒外有兩人手持紅色膠袋，相信在不同地點均為該兩人，其中一人係男子2。
知道男子2、3、4的姓名後就匯報上級。辯方不爭議拍卡紀錄，控方繼而指出男子2、3、4就係D2, D3, D4。
在2021年2月23日 07:28時，在中大晨曦宿舍303室拘捕D3，檢取咗藍白色波鞋，和學生證；在D3元朗的往所，檢取咗衫、褲和眼鏡。
控方稱PW4做咗一個時序表，申請呈上和叫證人描述，辯方反對PW4不是講調查心路歷程，只係指出男子2、3、4，其他描述應留待結案陳辭。
辯方無盤問，控方無覆問
[11:19] 傳召PW5 警員 9736 鐘雄(音)
📍控方主問
案發當日PW5注守沙田重案組，係此案調查員，在1月12日與同事在中大校園進行掃蕩，巡查案發現場和由現場行到范克廉樓的路線，行咗35分鐘，揾唔到可疑人，紀錄CCTV位置和索取紀錄。
[11:26] ✂️D2律師盤問
在1月12日，由A出口經山路去到范克廉樓，IB隊員影相，相片顯示沿途路徑，無檢取證物，同隊人員檢取了受到襲擊的保安員的衣服；在1月21日再去中大搜證，在池旁路和車站路一帶，揾唔到嘢。
[11:35] D3 D4 無盤問，控方無覆問，證人作供完畢；控方舉證完畢。
[12:06] 審訊程序去到中段陳辭，辯方要求控方如何指控各被告參與或鼓勵他人參與非法集結。
控方稱檢控基礎係join enterprise ，犯案人士穿黑衫黑褲，係靠PW4睇CCTV鎖定和追蹤可疑男子2、3、4，控方指就係D2, D3, D4，無直接證據指出各人在案發現場。
D2和另一可疑男子手持紅色膠袋由范克廉樓行向小橋流水，行到品御軒，PW1指有兩名黑衣人手持紅色膠袋在檢查站出現撒粉。
D3在案發後與D2先後持膠水桶和地拖進出小橋流水的小徑，推段係洗擦痕跡。
D4早在11:22已經去到A出口外的巴士站，期間有與黑衣人溝通，一直逗留至案發，更有舉手機拍攝。
📖中段陳辭
[12:45] D2大律師
非法集結嘅控罪基礎係要集結在一起，有參與，有意圖，而家無證據證明D2身處現場，指控唔到撒粉人士係任何一個被告，指出男子二係D2，但PW4從來無講過男子二就係D2，只係跟據一個懷疑而推論到另一個懷疑，結果都係懷疑；紅衣男子有所行為，但證明唔到集結在一起。
[12:49] D3大律師
非法集結嘅控罪係強調在A出口，片段由開始到完結，短短歷時約1分鐘，黑衣人做咗啲乜，無證據指控係D3，有關D3嘅片段只係事前事後在范克廉樓，無證據指在現場出現，無證據證明有鼓勵，只係控方推論懷疑；終審法院盧建民案例指join enterprise不適用於非法集結。
[12:55] D4大律師
PW3在庭上認錯D4，PW4從來無講過男子4就係D4，男子4身處現場，但距離好遠，他戴帽，相信陪審團亦未能對比。
指控男子4 10:40在百佳，10:42離開，11:22到達火車站，與其他人溝通，事發時在附近，12:15無參與，身處現場，但距離好遠，不能壯大聲勢，學生在校園好正常，控方對D4嘅行為性質，舉證未能達至檢控門檻。
案件押後後至15:00續審。
#朱文瀚裁判官
#20210111中大 #審訊 (3/4)
上午進度
D2: 區倬僖/前中大學生會會長 (23)
D3: 梁 (23)
D4: 梁 (26)
控罪：參與非法集結
違反香港法例第245章《公安條例》第18(3)條
被控於2021年1月11日，在香港馬鞍山港鐵大學站A出口外近香港中文大學校園內的出入口保安檢測站，及其他不知名人士，參與憑藉《公安條例》第18(1)條屬非法集結的集結。
辯方代表：
D2 #黃思希大律師
D4 #魏俊大律師
——————
[09:40] 開庭
繼續由PW4 偵輯警員 15548 李汝豪(音)作供
📍控方主問
PW4連續在2021/2/4~5日 07:00~21:30 查看中大晨曦書院宿舍大堂和户外的CCTV，目的係揾男子2、3、4、和其他可疑人有無在晨曦書院出入，發現男子3有多次出入紀錄，有做截圖，較對拍卡紀錄，確認男子3身份係D3。
本案初時由沙田重案組負責，在2021年1月21日改由新界南重案組接手，PW4由1月21日至2月22日期間，每日都睇CCTV約8小時，返查大部份中大的CCTV，只係發現在A出口、范克廉樓、和品御軒外有兩人手持紅色膠袋，相信在不同地點均為該兩人，其中一人係男子2。
知道男子2、3、4的姓名後就匯報上級。辯方不爭議拍卡紀錄，控方繼而指出男子2、3、4就係D2, D3, D4。
在2021年2月23日 07:28時，在中大晨曦宿舍303室拘捕D3，檢取咗藍白色波鞋，和學生證；在D3元朗的往所，檢取咗衫、褲和眼鏡。
控方稱PW4做咗一個時序表，申請呈上和叫證人描述，辯方反對PW4不是講調查心路歷程，只係指出男子2、3、4，其他描述應留待結案陳辭。
辯方無盤問，控方無覆問
[11:19] 傳召PW5 警員 9736 鐘雄(音)
📍控方主問
案發當日PW5注守沙田重案組，係此案調查員，在1月12日與同事在中大校園進行掃蕩，巡查案發現場和由現場行到范克廉樓的路線，行咗35分鐘，揾唔到可疑人，紀錄CCTV位置和索取紀錄。
[11:26] ✂️D2律師盤問
在1月12日，由A出口經山路去到范克廉樓，IB隊員影相，相片顯示沿途路徑，無檢取證物，同隊人員檢取了受到襲擊的保安員的衣服；在1月21日再去中大搜證，在池旁路和車站路一帶，揾唔到嘢。
[11:35] D3 D4 無盤問，控方無覆問，證人作供完畢；控方舉證完畢。
[12:06] 審訊程序去到中段陳辭，辯方要求控方如何指控各被告參與或鼓勵他人參與非法集結。
控方稱檢控基礎係join enterprise ，犯案人士穿黑衫黑褲，係靠PW4睇CCTV鎖定和追蹤可疑男子2、3、4，控方指就係D2, D3, D4，無直接證據指出各人在案發現場。
D2和另一可疑男子手持紅色膠袋由范克廉樓行向小橋流水，行到品御軒，PW1指有兩名黑衣人手持紅色膠袋在檢查站出現撒粉。
D3在案發後與D2先後持膠水桶和地拖進出小橋流水的小徑，推段係洗擦痕跡。
D4早在11:22已經去到A出口外的巴士站，期間有與黑衣人溝通，一直逗留至案發，更有舉手機拍攝。
📖中段陳辭
[12:45] D2大律師
非法集結嘅控罪基礎係要集結在一起，有參與，有意圖，而家無證據證明D2身處現場，指控唔到撒粉人士係任何一個被告，指出男子二係D2，但PW4從來無講過男子二就係D2，只係跟據一個懷疑而推論到另一個懷疑，結果都係懷疑；紅衣男子有所行為，但證明唔到集結在一起。
[12:49] D3大律師
非法集結嘅控罪係強調在A出口，片段由開始到完結，短短歷時約1分鐘，黑衣人做咗啲乜，無證據指控係D3，有關D3嘅片段只係事前事後在范克廉樓，無證據指在現場出現，無證據證明有鼓勵，只係控方推論懷疑；終審法院盧建民案例指join enterprise不適用於非法集結。
[12:55] D4大律師
PW3在庭上認錯D4，PW4從來無講過男子4就係D4，男子4身處現場，但距離好遠，他戴帽，相信陪審團亦未能對比。
指控男子4 10:40在百佳，10:42離開，11:22到達火車站，與其他人溝通，事發時在附近，12:15無參與，身處現場，但距離好遠，不能壯大聲勢，學生在校園好正常，控方對D4嘅行為性質，舉證未能達至檢控門檻。
案件押後後至15:00續審。
#沙田裁判法院第七庭
#朱文瀚裁判官
#20210111中大 #審訊 (3/4)
下午進度
D2: 區倬僖/前中大學生會會長 (23)
D3: 梁 (23)
D4: 梁 (26)
控罪：參與非法集結
違反香港法例第245章《公安條例》第18(3)條
被控於2021年1月11日，在香港馬鞍山港鐵大學站A出口外近香港中文大學校園內的出入口保安檢測站，及其他不知名人士，參與憑藉《公安條例》第18(1)條屬非法集結的集結。
辯方代表：
D2 #黃思希大律師
D4 #魏俊大律師
——————
[15:39] 開庭
法庭考慮咗控方證據，裁定：
D2 表面證據成立，需要答辯
D3 表面證據不成立
D4 表面證據成立，需要答辯
D2 & D4 均選擇不出庭作供，但各自會傳召一名證人。
[15:43] 傳召DW1，D2證人袁先生
袁先生在中大法律系畢業，對中大校園環境熟悉，由范克廉樓到品御軒的山路有多個小徑進出，律師播放片段D2-2，叫證人在地圖D2-1標示出片中所見的出入口，共有七個；之後播放另一相似片段，都係由范克廉樓開始進入該山路，但中途轉咗去另一出口，到達大學道。
大律師再呈上另一張地圖，範圍顯示品御軒的下方，連同D2-1，兩張地圖顯示共有四間餐廳，都係由小橋流水的山路行出，經過品御軒而前往。
睇P10相冊第一二兩張相，證人表示所顯示的衛衣與中大有關，好多中大學生都著。未完。
案件押後至明日(9/3)同庭再訊，D2 & D4 繼續保釋。
#朱文瀚裁判官
#20210111中大 #審訊 (3/4)
下午進度
D2: 區倬僖/前中大學生會會長 (23)
D3: 梁 (23)
D4: 梁 (26)
控罪：參與非法集結
違反香港法例第245章《公安條例》第18(3)條
被控於2021年1月11日，在香港馬鞍山港鐵大學站A出口外近香港中文大學校園內的出入口保安檢測站，及其他不知名人士，參與憑藉《公安條例》第18(1)條屬非法集結的集結。
辯方代表：
D2 #黃思希大律師
D4 #魏俊大律師
——————
[15:39] 開庭
法庭考慮咗控方證據，裁定：
D2 表面證據成立，需要答辯
D3 表面證據不成立
D4 表面證據成立，需要答辯
D2 & D4 均選擇不出庭作供，但各自會傳召一名證人。
[15:43] 傳召DW1，D2證人袁先生
袁先生在中大法律系畢業，對中大校園環境熟悉，由范克廉樓到品御軒的山路有多個小徑進出，律師播放片段D2-2，叫證人在地圖D2-1標示出片中所見的出入口，共有七個；之後播放另一相似片段，都係由范克廉樓開始進入該山路，但中途轉咗去另一出口，到達大學道。
大律師再呈上另一張地圖，範圍顯示品御軒的下方，連同D2-1，兩張地圖顯示共有四間餐廳，都係由小橋流水的山路行出，經過品御軒而前往。
睇P10相冊第一二兩張相，證人表示所顯示的衛衣與中大有關，好多中大學生都著。未完。
案件押後至明日(9/3)同庭再訊，D2 & D4 繼續保釋。
#沙田裁判法院第七庭
#朱文瀚裁判官
#20210111中大 #審訊 (4/4)
D2: 區倬僖/前中大學生會會長 (23)
D4: 梁 (26)
控罪：參與非法集結
違反香港法例第245章《公安條例》第18(3)條
被控於2021年1月11日，在香港馬鞍山港鐵大學站A出口外近香港中文大學校園內的出入口保安檢測站，及其他不知名人士，參與憑藉《公安條例》第18(1)條屬非法集結的集結。
辯方代表：
D2 #黃思希大律師
D4 #魏俊大律師
——————
[09:40] 開庭
繼續由DW1 D2的證人余先生 作供
D4大律師盤問
知道D4所屬的書院有學生任職導師，協助管理學生；距離A出口約30米有民主女神像，當時係學生聚集嘅地方。
控方無盤問。
控方呈上只係關於D2的承認事實
曾經檢取D2的DNA和指膜，與證物對比後，在證物揾唔到D2 的DNA或指膜。
D2案情完結
[09:48] 傳召DW2 D4的證人 鄧先生作供
辯方主問
DW2與D4同是中大同學，兩人亦是何添宿舍導師，負責協助宿舍舍監管理學生，有事會向舍監報告；案發當日起床後收到D4訊息，約DW2去沙田食午餐，DW2早上要上個別指導課，編排的時間是10:45～11:30，於是約D4 11:45在大學站外廣場等，但因上一節的學生延遲，大約11:30才到DW2上堂，DW2在上堂前傳訊息畀D4，通知佢會遲到，D4回覆「OK，等埋，橫惦差唔多上校巴」，DW2在12:10～12:15落堂，收到D4訊息話A出口發生咗啲事，都係唔食啦。
[10:05] 控方盤問
DW2未能提供當日的訊息紀錄，因為換咗電話。主控質疑DW2為何在兩年後還清楚記得當日的時間和情況，詢問每個細節：幾點起床、預計幾點上堂、導師叫咩名、上堂前做咩、點解咁早到、實際幾點上堂、用咩方式與D4聯絡、點解事後無揾D4⋯
辯方覆問
當日的個別指導課共有14人上堂，每人分開在不同時段，內容係學生自己準備，主要與㪍授討論project ，可長可短，亦較為輕鬆，上堂都可以用電話。
控方在法律議題上無陳辭，同意辯方提出的夥同犯罪概念不識用於非法集結。
📖辯方結案陳辭
主要重新夥同犯罪概念不識用於非法集結；PW4的辯認工作不符合法律的基本要求，假如法庭接納，他的結論只是推斷可疑人士是被告；控方未能舉證被告在非法集結現場出現和行為；第二份承認事實更證明未能在證物上揾到D2的DNA台指模。
案件押後至2023年3月24日14:30 在沙田裁判法院第七庭裁決。
#朱文瀚裁判官
#20210111中大 #審訊 (4/4)
D2: 區倬僖/前中大學生會會長 (23)
D4: 梁 (26)
控罪：參與非法集結
違反香港法例第245章《公安條例》第18(3)條
被控於2021年1月11日，在香港馬鞍山港鐵大學站A出口外近香港中文大學校園內的出入口保安檢測站，及其他不知名人士，參與憑藉《公安條例》第18(1)條屬非法集結的集結。
辯方代表：
D2 #黃思希大律師
D4 #魏俊大律師
——————
[09:40] 開庭
繼續由DW1 D2的證人余先生 作供
D4大律師盤問
知道D4所屬的書院有學生任職導師，協助管理學生；距離A出口約30米有民主女神像，當時係學生聚集嘅地方。
控方無盤問。
控方呈上只係關於D2的承認事實
曾經檢取D2的DNA和指膜，與證物對比後，在證物揾唔到D2 的DNA或指膜。
D2案情完結
[09:48] 傳召DW2 D4的證人 鄧先生作供
辯方主問
DW2與D4同是中大同學，兩人亦是何添宿舍導師，負責協助宿舍舍監管理學生，有事會向舍監報告；案發當日起床後收到D4訊息，約DW2去沙田食午餐，DW2早上要上個別指導課，編排的時間是10:45～11:30，於是約D4 11:45在大學站外廣場等，但因上一節的學生延遲，大約11:30才到DW2上堂，DW2在上堂前傳訊息畀D4，通知佢會遲到，D4回覆「OK，等埋，橫惦差唔多上校巴」，DW2在12:10～12:15落堂，收到D4訊息話A出口發生咗啲事，都係唔食啦。
[10:05] 控方盤問
DW2未能提供當日的訊息紀錄，因為換咗電話。主控質疑DW2為何在兩年後還清楚記得當日的時間和情況，詢問每個細節：幾點起床、預計幾點上堂、導師叫咩名、上堂前做咩、點解咁早到、實際幾點上堂、用咩方式與D4聯絡、點解事後無揾D4⋯
辯方覆問
當日的個別指導課共有14人上堂，每人分開在不同時段，內容係學生自己準備，主要與㪍授討論project ，可長可短，亦較為輕鬆，上堂都可以用電話。
控方在法律議題上無陳辭，同意辯方提出的夥同犯罪概念不識用於非法集結。
📖辯方結案陳辭
主要重新夥同犯罪概念不識用於非法集結；PW4的辯認工作不符合法律的基本要求，假如法庭接納，他的結論只是推斷可疑人士是被告；控方未能舉證被告在非法集結現場出現和行為；第二份承認事實更證明未能在證物上揾到D2的DNA台指模。
案件押後至2023年3月24日14:30 在沙田裁判法院第七庭裁決。
#沙田裁判法院第七庭
#朱文瀚裁判官
#20210111中大 #裁決
D2: 區倬僖/前中大學生會會長 (23)
D4: 梁 (26)
控罪：參與非法集結
違反香港法例第245章《公安條例》第18(3)條
被控於2021年1月11日，在香港馬鞍山港鐵大學站A出口外近香港中文大學校園內的出入口保安檢測站，及其他不知名人士，參與憑藉《公安條例》第18(1)條屬非法集結的集結。
辯方代表：
D2 #黃思希大律師
D4 #魏俊大律師
——————
[14:39] 開庭
📖判辭：
本案涉及四名被告，D1早前認罪，D3經審訊後裁定表面證供不成立，裁決只對D2 & D4。
裁判官先讀出法例，講述集非法集結的原則，控方的控罪內容，再簡述案發的過程，兩份承認事實的重點；PW1~PW3中大保安員的證供，PW4跟據觀看閉路電視的調查過程，和較對宿舍的出入紀錄，PW5 的現場搜證過程。
兩被告選擇不作供，各傳召一名證人，DW1指出中大的山路四通八達，控方無作盤問；DW2解析D4為何在現場出現和逗留。
本案爭議點係有無非法集結，法庭會基於疑點利益歸於被告，只要辯方嘅證據有能係真，法庭亦應接納；
各控方證人交代的證供，事發經過、訊息明確、合乎邏輯，以閉路電視作調查，無內在不可能，法庭接納是誠實可靠的證人；法庭亦接納DW1 的證供，至於DW2則不盡不實，TG訊息無留紀錄，無理由在重置手機前無做備份，事隔兩年，已忘記某訊息內容，但清晰記得時間細節，自相矛盾，不被接納。
法庭盼過閉路電視，有黑衣人撒粉，有黑衣人集結搗亂，有挑釁性，破壞社會安寧，裁定黑衣人係非法集結，要考慮兩被告是否在現場參與非法集結。
據PW4證無供，在事發前較早時候，有兩名普通衣著的人手持紅色膠袋出現，12時許兩名黑衣人持紅色膠袋在品御軒行向池旁路，隨後A出口有兩黑衣人撒粉；D2在09:30離開宿舍，14:15進入宿舍，但出入紀錄沒有根據法例提供電腦證明書，只屬傳聞證供；男子2嘅紅色衛衣在中大好普遍，並無獨有特徵，無證供指D2參與非法集結；閉路電視並非連貫，有一段時間唔知黑衣人去咗邊，紅色膠袋是日常用品，亦無無獨有特徵，亦無證據指膠袋內是什麼物品。
無證據指控D2參與非法集結，裁定罪名不成立！🎊
PW4指D4在1月11日09:34時身穿灰色上衣，戴鴨嘴帽，10:41進入百佳，10:42手持雞蛋離開百隹，12:01有黑衣人到石壆，坐著無離開，12:15黑衣人撒粉，有男子拍攝，12:21走向池旁路，隨後D4在品御軒前出現，當時D1已在車上；D4身處一段距離，拍攝不等於參與非法集結，法例訂明身處現場不等於參與非法集結。
無證據指控D4參與非法集結，裁定罪名不成立！🎊
處理證物之後，D2律師提出有訟費申請，理由係D2並非自招嫌疑，或技術原則退罪；D2由被拘捕到審訊完結，無招認無自招嫌疑，無集結在現場，控方理應一早知道，如果控方係根據前後嘅行為，控方則違反無罪假定原則，紅衣男子亦未能證明身份。
控方當然反對，陳辭後，法庭批准D2的訟費申請。
#朱文瀚裁判官
#20210111中大 #裁決
D2: 區倬僖/前中大學生會會長 (23)
D4: 梁 (26)
控罪：參與非法集結
違反香港法例第245章《公安條例》第18(3)條
被控於2021年1月11日，在香港馬鞍山港鐵大學站A出口外近香港中文大學校園內的出入口保安檢測站，及其他不知名人士，參與憑藉《公安條例》第18(1)條屬非法集結的集結。
辯方代表：
D2 #黃思希大律師
D4 #魏俊大律師
——————
[14:39] 開庭
📖判辭：
本案涉及四名被告，D1早前認罪，D3經審訊後裁定表面證供不成立，裁決只對D2 & D4。
裁判官先讀出法例，講述集非法集結的原則，控方的控罪內容，再簡述案發的過程，兩份承認事實的重點；PW1~PW3中大保安員的證供，PW4跟據觀看閉路電視的調查過程，和較對宿舍的出入紀錄，PW5 的現場搜證過程。
兩被告選擇不作供，各傳召一名證人，DW1指出中大的山路四通八達，控方無作盤問；DW2解析D4為何在現場出現和逗留。
本案爭議點係有無非法集結，法庭會基於疑點利益歸於被告，只要辯方嘅證據有能係真，法庭亦應接納；
各控方證人交代的證供，事發經過、訊息明確、合乎邏輯，以閉路電視作調查，無內在不可能，法庭接納是誠實可靠的證人；法庭亦接納DW1 的證供，至於DW2則不盡不實，TG訊息無留紀錄，無理由在重置手機前無做備份，事隔兩年，已忘記某訊息內容，但清晰記得時間細節，自相矛盾，不被接納。
法庭盼過閉路電視，有黑衣人撒粉，有黑衣人集結搗亂，有挑釁性，破壞社會安寧，裁定黑衣人係非法集結，要考慮兩被告是否在現場參與非法集結。
據PW4證無供，在事發前較早時候，有兩名普通衣著的人手持紅色膠袋出現，12時許兩名黑衣人持紅色膠袋在品御軒行向池旁路，隨後A出口有兩黑衣人撒粉；D2在09:30離開宿舍，14:15進入宿舍，但出入紀錄沒有根據法例提供電腦證明書，只屬傳聞證供；男子2嘅紅色衛衣在中大好普遍，並無獨有特徵，無證供指D2參與非法集結；閉路電視並非連貫，有一段時間唔知黑衣人去咗邊，紅色膠袋是日常用品，亦無無獨有特徵，亦無證據指膠袋內是什麼物品。
無證據指控D2參與非法集結，裁定罪名不成立！🎊
PW4指D4在1月11日09:34時身穿灰色上衣，戴鴨嘴帽，10:41進入百佳，10:42手持雞蛋離開百隹，12:01有黑衣人到石壆，坐著無離開，12:15黑衣人撒粉，有男子拍攝，12:21走向池旁路，隨後D4在品御軒前出現，當時D1已在車上；D4身處一段距離，拍攝不等於參與非法集結，法例訂明身處現場不等於參與非法集結。
無證據指控D4參與非法集結，裁定罪名不成立！🎊
處理證物之後，D2律師提出有訟費申請，理由係D2並非自招嫌疑，或技術原則退罪；D2由被拘捕到審訊完結，無招認無自招嫌疑，無集結在現場，控方理應一早知道，如果控方係根據前後嘅行為，控方則違反無罪假定原則，紅衣男子亦未能證明身份。
控方當然反對，陳辭後，法庭批准D2的訟費申請。
#區域法院第五庭
#練錦鴻法官
#網上言論 #審訊 [1/3]
控罪：串謀有意圖而傷人
🙎🏻♀️D4 張(16)
同案其他被告已經認罪，還押中。https://t.me/youarenotalonehk_live/24932
辯方法律代表： #魏俊大律師， #梁麗幗大律師
===========
[10:09] 開庭
法庭書記讀出控罪詳情，違法香港法例第212章《侵害人身罪條例》19條，和第200章《刑事罪行條例》第159AAC條(不確定)。
被告不認罪❌
📍控方讀出承認事實：
介紹Telegram的使用方法、登入方法、聊天群組…等。
案發期間，疫情嚴重，政府推出不同的防疫措施。
一個名為「寧願站着死也不跪着生存」的TG群組於2022年2月成立，成員以各種形式發布和轉載了各種圖片、視頻、貼文等。群組簡介是「和平、自由、尊嚴要由自己親手戰爭獲取，無得外判」。
群組最初於2022年2月8日設為公開群組，後來改為私人群組，擁有14名成員，被告中包括一名群組擁有人、四名管理員和九名成員。以下讀出四名管理員(同案其他被告)的名稱和登記電話（內容省略）。
D1是群組擁有人和管理員，其他被告都是管理員。被告D4的賬戶名稱是「多啦老鼠夢」，於2022年2月9日起開始加入。
2022年5月7日警方在各人的住所內或住所附近拘捕各人。各人的電話都已登入了案中群組，各人在群組的角色得以證實。D1是群組擁有人及管理員、被告是管理員。
被告在警誡下承認曾在群組張貼貼文，該帳戶是她的，曾在這個群組留過言。Iphone11是被告使用的，裝有Telegram而名稱是「多啦老鼠夢」，發出所有留言都是她發出。
被告表示明白（練官不停叫妹妹大聲啲啦）
—————
控方再讀出承認事實的附件內容，各被告在群組發出的貼文，大致如下：
D1：
積極帶領討論，宣揚使用暴力、武器
抹黑防疫政策，指稱感染人士遠比黑警打死的數目為少
健康碼是大監獄，親手幫自己套上奴隸
詛咒執行防疫的警務人員及市民
揚言要殺香港人，殺死奴隸思想的人，支持政府防疫人員，甚至自己的家人
鼓吹殺人計劃，要用武器，真正打仗
指稱黑警、奴隸、食環狗
2022-02-15提議把群組由公開轉為私人
建議有需要時向人攻擊時要一刀劏頸，要快狠準，也可使用辣椒油
公開討論在網上買的刀
鼓吹違反防疫政策
鼓勵向熟手的人買或走私武器
動用管理員移除部分人以免被篤灰
鼓勵買叉，可從合法途徑買
鼓吹有財力的找資源，發起一場大殺，殺死狗官
實施大型爆炸，可在外國網站購買和實施
提出攻擊或殺的對象會以人為目標，不會針對建築物
D2 ：
用不同武器攻擊
詢問成員有沒有香口膠等物資，天拿水、玻璃瓶、汽油彈，生果刀可以攻擊人
鼓吹成員要實際行動不是只討論
發起見面以了解不同人的武備水平及分工
分享製作炸彈的經驗
明確表示是枱底嘢，有風險所以要見到面先講
商議屠殺的攻擊目標型號
商議可以用更隱蔽的方法使用
D3：
有人分享上海人以刀傷害防疫人員，表示贊成表示可以仿效
煽惑他人殺害防疫人員，殺了推行防疫政策的公職人員
D4 ：❗️
抹黑表示毒針的時候，贊同詛咒快啲死晒佢
應殺死奴隸思想的人，贊同要殺死支持防疫的人
參與籌劃武裝，商議如何入手武器及存放
商討中有人提議買電槍，對電槍感興趣
D5：
積極參與討論武器作戰商量，贊同D4認為要存，應先買戰術工具
積極協調成員所有的武器
建議用小型飛斧遠攻並上傳照片
參與討論襲擊
有人提議買電槍感興趣
對3D打印槍表示有興趣
積極參與討論附和提議認為應該要見面商討如何攻擊
—————
由於辯方同意所有案情，控方不需要傳召證人。舉證完畢。
練官裁定表面證據成立，被告需要答辯。
辯方稱被告不會作供，亦不會傳召證人，隨即呈上結案陳詞。
練官表示唔明雙方如何處理，為何不早啲畀控方，休庭至11:30。
—————
[11:33] 開庭
控方表示要作回應。
練官指因為被告無作供，正常控方不應回應，但辯方有書面陳辭，指示控方作法律上回應，在12月27日呈交，辯方如有回應，在2024年1月3日呈交，案件押後至2024年1月15日11:00裁決，被告以現有條件繼續保釋。
💛感謝報料💛
#練錦鴻法官
#網上言論 #審訊 [1/3]
控罪：串謀有意圖而傷人
🙎🏻♀️D4 張(16)
同案其他被告已經認罪，還押中。https://t.me/youarenotalonehk_live/24932
辯方法律代表： #魏俊大律師， #梁麗幗大律師
===========
[10:09] 開庭
法庭書記讀出控罪詳情，違法香港法例第212章《侵害人身罪條例》19條，和第200章《刑事罪行條例》第159AAC條(不確定)。
被告不認罪❌
📍控方讀出承認事實：
介紹Telegram的使用方法、登入方法、聊天群組…等。
案發期間，疫情嚴重，政府推出不同的防疫措施。
一個名為「寧願站着死也不跪着生存」的TG群組於2022年2月成立，成員以各種形式發布和轉載了各種圖片、視頻、貼文等。群組簡介是「和平、自由、尊嚴要由自己親手戰爭獲取，無得外判」。
群組最初於2022年2月8日設為公開群組，後來改為私人群組，擁有14名成員，被告中包括一名群組擁有人、四名管理員和九名成員。以下讀出四名管理員(同案其他被告)的名稱和登記電話（內容省略）。
D1是群組擁有人和管理員，其他被告都是管理員。被告D4的賬戶名稱是「多啦老鼠夢」，於2022年2月9日起開始加入。
2022年5月7日警方在各人的住所內或住所附近拘捕各人。各人的電話都已登入了案中群組，各人在群組的角色得以證實。D1是群組擁有人及管理員、被告是管理員。
被告在警誡下承認曾在群組張貼貼文，該帳戶是她的，曾在這個群組留過言。Iphone11是被告使用的，裝有Telegram而名稱是「多啦老鼠夢」，發出所有留言都是她發出。
被告表示明白（練官不停叫妹妹大聲啲啦）
—————
控方再讀出承認事實的附件內容，各被告在群組發出的貼文，大致如下：
D1：
積極帶領討論，宣揚使用暴力、武器
抹黑防疫政策，指稱感染人士遠比黑警打死的數目為少
健康碼是大監獄，親手幫自己套上奴隸
詛咒執行防疫的警務人員及市民
揚言要殺香港人，殺死奴隸思想的人，支持政府防疫人員，甚至自己的家人
鼓吹殺人計劃，要用武器，真正打仗
指稱黑警、奴隸、食環狗
2022-02-15提議把群組由公開轉為私人
建議有需要時向人攻擊時要一刀劏頸，要快狠準，也可使用辣椒油
公開討論在網上買的刀
鼓吹違反防疫政策
鼓勵向熟手的人買或走私武器
動用管理員移除部分人以免被篤灰
鼓勵買叉，可從合法途徑買
鼓吹有財力的找資源，發起一場大殺，殺死狗官
實施大型爆炸，可在外國網站購買和實施
提出攻擊或殺的對象會以人為目標，不會針對建築物
D2 ：
用不同武器攻擊
詢問成員有沒有香口膠等物資，天拿水、玻璃瓶、汽油彈，生果刀可以攻擊人
鼓吹成員要實際行動不是只討論
發起見面以了解不同人的武備水平及分工
分享製作炸彈的經驗
明確表示是枱底嘢，有風險所以要見到面先講
商議屠殺的攻擊目標型號
商議可以用更隱蔽的方法使用
D3：
有人分享上海人以刀傷害防疫人員，表示贊成表示可以仿效
煽惑他人殺害防疫人員，殺了推行防疫政策的公職人員
D4 ：❗️
抹黑表示毒針的時候，贊同詛咒快啲死晒佢
應殺死奴隸思想的人，贊同要殺死支持防疫的人
參與籌劃武裝，商議如何入手武器及存放
商討中有人提議買電槍，對電槍感興趣
D5：
積極參與討論武器作戰商量，贊同D4認為要存，應先買戰術工具
積極協調成員所有的武器
建議用小型飛斧遠攻並上傳照片
參與討論襲擊
有人提議買電槍感興趣
對3D打印槍表示有興趣
積極參與討論附和提議認為應該要見面商討如何攻擊
—————
由於辯方同意所有案情，控方不需要傳召證人。舉證完畢。
練官裁定表面證據成立，被告需要答辯。
辯方稱被告不會作供，亦不會傳召證人，隨即呈上結案陳詞。
練官表示唔明雙方如何處理，為何不早啲畀控方，休庭至11:30。
—————
[11:33] 開庭
控方表示要作回應。
練官指因為被告無作供，正常控方不應回應，但辯方有書面陳辭，指示控方作法律上回應，在12月27日呈交，辯方如有回應，在2024年1月3日呈交，案件押後至2024年1月15日11:00裁決，被告以現有條件繼續保釋。
💛感謝報料💛