#西九龍法院大樓第十庭 (區域法院)
#李志豪區域法院暫委法官
#1001灣仔 #審訊 [8/10]
🖇 非即時，補回9月7日下午審訊內容 🖇
D1:蔡(54) / D2:丁(39)
控罪：
(1)暴動 [D1, D2]
違反香港法例第245章《公安條例》第19(1)及(2)條
同被控於2019年10月1日，在灣仔菲林明道及杜老誌道之間的一段軒尼詩道一帶，連同其他人士參與暴動。
(2)抗拒在正當執行職務的警務人員 [D2]
違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第36(b)條
被控於同日，在香港灣仔軒尼詩道319號外，抗拒在正當執行職務的警務人員，即警員11719及10724。
D2 法律代表： #麥健明大律師
——————
[14:30] 開庭
D2出庭作供
🔸辯方主問
被告是賣電線工程材料，與父親同住。當天是公眾假期。下午大概16:00~16:30由藍田家出門，去銅鑼灣波斯富街近海塝的健身室健身。當日去到見到無開門，但平時是有開的。當時已差唔多天黑約6點左右。被告帶咗啲行山裝備打算順便去行夜山，約6點-8點幾左右。被告指通常做gym 40分鐘左右，行山行兩個鐘內。帶了羽毛球拍因一早book咗場9點，幾喺港島東嘅體育館。呈上康文署book場記錄，收件者為被告email，是一星期前即9/24訂，是被告自己付錢，是訂夜晚9-11點場。該體育館近西灣河與太古之間。被告說email無作干擾及刪減。另有用meetup軟件約唔認識嘅人一齊打波或行山。由2015年開始用到現時即2023年，會搵到人打波，入面的人是完全唔識的，有的會見過1-2次但唔會傾計。呈上meetup記錄為D2(3)。被告打算沿軒尼詩道去行山入口，即合和中心後的樓梯。
無爭議當天有同警員糾纏
被告指行去行山入口途中無聽到有人叫囂搞事等，無見到雨傘陣，無見人掘磚，無聽到辱罵等。鋪頭均有開，但趕住行山無留意是咩鋪頭。最短行山路徑是軒尼詩道轉入灣仔道，會上寶雲道再上金督馳馬徑，落山經柏架山道往港島東。此路徑每年會行幾十次。2014年開始行山，每年會行40~50次夜山。肯定可於9點前到達打波，因為平時成日行。跟據OS12片段或截圖都見被告手上有遮，被告指因行到中國人壽大廈附近有火堆，驚會打中羽毛球拍。跑係因為驚有危險。李官想搞清時序：證人表示見到前面地上有火，火堆距離百多米，驚有危險，所以跑，開遮驚打中自己背囊及羽毛球拍，因為唔知仲有無火堆喺度。原本帶遮是行山時用嚟扶住行路因有樓梯。帶勞工手套目的是之前執垃用，是行去gym room前喺天后的時候。李官唔明時序關於被告指去健身室前執垃圾，被告指喺炮台山落巴士，轉車去銅鑼灣，但搵唔到車（電車或巴士），最終是行去銅鑼灣的健身室。當行到天后見到有垃圾就執垃圾。平時有執垃圾習慣。
睇證物P63第12張相
此美國旗是由銅鑼灣行去灣仔時執的。執完諗住拎去掉或回收。另有一隻綠色青蛙拎住枝旗寫住fight for hk，都係執的諗住回收。其他垃圾都係執去回收的。當時唔即刻掉因趕住過去沿途搵唔到回收箱。
該體育館自己book咗好多年，由2016年已有租用，無更改過訂場記錄，呈上為D2(4)。
被告指由2014年開始都會行山同執垃圾。呈上《香港01》報道，顯示被告參與東龍島執垃圾的義工服務，最後一版有一白衣人帶上手套，相中是被告本人，於2017年拍攝的，被告指相片無經修改，呈上為D2(1)。被告同意自己見到有垃圾會忍唔住想執乾淨，當日有部份掉入垃圾桶，有部份想回收。
原本把遮是沒有開的，是見到火堆才開。跑之前未見到任何人有搗亂行為。自己不是故意逗留參與搞事，自己無扔磚，無參與任何破壞社會安寧等。
當日所穿是功能體育吸汗衫，平時着開，不是穿去參與搞事行為。該深色衫已穿約2-3年，同10.1無關。
被告指無拒絕警員11719同10724拘捕，無唔畀佢地上手扣，無聽到拉非法集結罪，無聽到有警告，無聽到警員表露身份。開頭唔知佢哋是警察，是於上膠扣嗰時先知。警員佢哋壓到被告頸部同心口都好痛。上完膠扣好大力扯右手，同一時間有硬物襲擊頭同身體持續幾分鐘。有講要去醫院，但警員佢哋無反應。
被告指無對警員唔合作。自己有講去醫院但佢哋無理，叫被告自己企喺身，但自己企唔到，之後被警員抬上警車。被告指自己無逃跑。上到警車感覺有腳幾大力踢到頭1-2次，跟住聽到有警員問有無人見到有人踢被告，其他人回答無。自己有同15436講去醫院同想鬆手扣，但警員話要先上警扣才可鬆膠手扣，但因搵唔到較剪，最終上了警扣亦無解膠手扣。
被告指自己無不合作，但畀警員大力拉。
被告指帶透明雨衣連膠袋，是驚落大雨。太陽眼鏡平時都有帶。行夜山會用電筒照路。護目鏡是行夜山路上會有蜘蛛絲痴眼，而自己驚蜘蛛。當日有帶兩筒羽毛球，但喺醫院警員已畀返佢。腳套是因有時小腿痛。急救包有膠布，紗布，生理鹽水，消毒藥水，因驚打波整到partner。場內無急救箱，同10.1無關。當日都有帶會員卡喺身，其後由證物警員歸還。唔知當日灣仔有改道，好晏起身唔知。炮台山落車至軒尼詩道見到火種成個過程中，無見人搞事，破壞社會安寧行為。行軒尼詩道不是支持示威者。無爭議後來有睇醫生，指傷勢是警員壓低佢時整到。行軒尼詩道時諗住喺英皇中心轉入灣仔道，因是最簡單唔會行錯路。亦有傷勢是有重物打到頭及身體整到，而自己無自殘行為。
🔹控方盤問
主控指被告計劃周詳，諗住做gym行夜山再打羽毛球。被告回應指plan好左，平時都係咁。
控方指行山有電筒，把遮做扶手，有雨褸等，都係事前準備，問被告會否話自己算幾細心？被告回應指平時打波會準備。被告指帶黑色前臂手袖，是抹汗防曬，平時都會咁着，都可以防蚊，夜晚行山好多蚊。指被告行山時間上預測應該準，質疑被告無帶水。被告指有帶水袋，但證物警員畀返佢。
被告指搭613過海，總站可以去到筲箕灣。控方問點解唔搭603，619。被告指603去唔到，而619唔到被告家，所以揀最近路線613。
控方質疑被告上車前無作查證，被告指因平時都要轉車，603喺灣仔舊警署轉，613喺健康邨轉車，其實該站喺北角同炮台山中間，自己間中叫會北角間中會叫炮台山，落車後會轉電車或巴士， 去銅鑼灣無更直接方法，巴士轉巴士或電車最快。其間就執咗啲垃圾。
對於控方質疑被告個人算有計畫，但無作查證。被告指因為當日好晏先起身，同意用電腦電話可查，但無做到。
被告指健身室無寫點解無開門。平時健身無跟教練。自己是premium會員，但其實所有會員都用到入面啲野。控方質疑該健身中心有好多分店，如旺角，九龍灣，會較近。被告指銅鑼灣也是最近之一。控方指藍田最近是megabox，被告回應指銅鑼灣方便啲。
控：喺天后是否見到好多垃圾忍唔住要出手執？
D2：電車站巴士站會多啲，飛起哂跌咗落地。睇12號相，被告指有幾個這款旗喺地。14號相的款式，無數因趕住走。15號相的款式，有十幾廿張以上，已經執咗啲掉左，有啲想回收。
控：乜野導致你分邊啲要掉邊啲回收？
D2：無分架，想盡快做gym，邊行邊執。此時律師指被告的供詞中提過完整會回收，非完整會掉。
控：但回收無一個要求要完整？
D2：係我從回收角度諗，乾淨完整就回收，污糟就當垃圾掉，方便啲，皺我就會掉。
關於軒尼詩道火堆
被告指因睇唔清楚情況，驚會燒到背囊及球拍，驚掉中自己。控方質疑啲火喺地下，憑乜會覺得會掉中自己。亦質疑點解認為開遮可以擋火。被告指當時驚到覺得只得呢個方法，本能地驚打中自己。而自己無見到火扔嚟扔去，因為危險所以作咗開遮擋此行為。指前方要經過嘅地方已經有火種，所以向銅鑼灣方向走，嗰度係軒尼詩道面向金鐘方向，火堆是前方軒尼詩道，但如要去就要經過火堆。控方質疑指唔需要經過，被告指其實是去唔到。
當時頸已帶着護目鏡，被告指驚整到眼，但最後無戴上，打算如果真係再有火種就會戴上，所以應該是揸住，驚有啲火有煙味會整到眼，所以擺咗個方便位，如果再見到會即刻開遮或者戴，護目鏡係扣咗喺頸度。
李官不明時序，被告再解釋，是因見到火種，就喺背囊取出護目鏡，只掛在頸中因為好鬆，因為好急所以未拉緊護目鏡便先扣在頸中；之後好驚想走便開遮。
當時被告自己一直帶住手套未除，因沿途都有執垃圾。控方問是否銅鑼灣都有，被告指淨係天后有執，但之後趕住去gym所以無除。垃圾諗住沿途見到就掉，回收箱或者體育館都有。
被告指前臂手套是當天衣着，出門口時已有。嗰個是腳套，是小腿套，是打羽毛球時用。
去近西灣河的體育館，是康文署核下室內體育館。對於被告身上有急救用品，控方指打羽毛球無需身體接觸。被告指會，因為程度是中級，有可能會打到partner手，因為大家都掙住搶波打。唔同意體育館一定有救護裝備，因為自己試過，打咗好多年波，2015年時試過搵唔到急救用品，所以之後自己帶。
於被截停階段，被告指聽唔到警員叫佢唔好郁。喺地上時感覺有硬物打頭，有機會造成嚴重傷害。左手一直擺胸前，因為被壓得太痛，所以擺喺度。而自己郁唔到，又痛又郁唔到。有諗過要保護頭但做唔到，因已上膠扣。抬上警車之後，被告面貼地趴在地下，警員無扶起被告，被告起唔到身。被告有話「送我去醫院」。
#李志豪區域法院暫委法官
#1001灣仔 #審訊 [8/10]
🖇 非即時，補回9月7日下午審訊內容 🖇
D1:蔡(54) / D2:丁(39)
控罪：
(1)暴動 [D1, D2]
違反香港法例第245章《公安條例》第19(1)及(2)條
同被控於2019年10月1日，在灣仔菲林明道及杜老誌道之間的一段軒尼詩道一帶，連同其他人士參與暴動。
(2)抗拒在正當執行職務的警務人員 [D2]
違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第36(b)條
被控於同日，在香港灣仔軒尼詩道319號外，抗拒在正當執行職務的警務人員，即警員11719及10724。
D2 法律代表： #麥健明大律師
——————
[14:30] 開庭
D2出庭作供
🔸辯方主問
被告是賣電線工程材料，與父親同住。當天是公眾假期。下午大概16:00~16:30由藍田家出門，去銅鑼灣波斯富街近海塝的健身室健身。當日去到見到無開門，但平時是有開的。當時已差唔多天黑約6點左右。被告帶咗啲行山裝備打算順便去行夜山，約6點-8點幾左右。被告指通常做gym 40分鐘左右，行山行兩個鐘內。帶了羽毛球拍因一早book咗場9點，幾喺港島東嘅體育館。呈上康文署book場記錄，收件者為被告email，是一星期前即9/24訂，是被告自己付錢，是訂夜晚9-11點場。該體育館近西灣河與太古之間。被告說email無作干擾及刪減。另有用meetup軟件約唔認識嘅人一齊打波或行山。由2015年開始用到現時即2023年，會搵到人打波，入面的人是完全唔識的，有的會見過1-2次但唔會傾計。呈上meetup記錄為D2(3)。被告打算沿軒尼詩道去行山入口，即合和中心後的樓梯。
無爭議當天有同警員糾纏
被告指行去行山入口途中無聽到有人叫囂搞事等，無見到雨傘陣，無見人掘磚，無聽到辱罵等。鋪頭均有開，但趕住行山無留意是咩鋪頭。最短行山路徑是軒尼詩道轉入灣仔道，會上寶雲道再上金督馳馬徑，落山經柏架山道往港島東。此路徑每年會行幾十次。2014年開始行山，每年會行40~50次夜山。肯定可於9點前到達打波，因為平時成日行。跟據OS12片段或截圖都見被告手上有遮，被告指因行到中國人壽大廈附近有火堆，驚會打中羽毛球拍。跑係因為驚有危險。李官想搞清時序：證人表示見到前面地上有火，火堆距離百多米，驚有危險，所以跑，開遮驚打中自己背囊及羽毛球拍，因為唔知仲有無火堆喺度。原本帶遮是行山時用嚟扶住行路因有樓梯。帶勞工手套目的是之前執垃用，是行去gym room前喺天后的時候。李官唔明時序關於被告指去健身室前執垃圾，被告指喺炮台山落巴士，轉車去銅鑼灣，但搵唔到車（電車或巴士），最終是行去銅鑼灣的健身室。當行到天后見到有垃圾就執垃圾。平時有執垃圾習慣。
睇證物P63第12張相
此美國旗是由銅鑼灣行去灣仔時執的。執完諗住拎去掉或回收。另有一隻綠色青蛙拎住枝旗寫住fight for hk，都係執的諗住回收。其他垃圾都係執去回收的。當時唔即刻掉因趕住過去沿途搵唔到回收箱。
該體育館自己book咗好多年，由2016年已有租用，無更改過訂場記錄，呈上為D2(4)。
被告指由2014年開始都會行山同執垃圾。呈上《香港01》報道，顯示被告參與東龍島執垃圾的義工服務，最後一版有一白衣人帶上手套，相中是被告本人，於2017年拍攝的，被告指相片無經修改，呈上為D2(1)。被告同意自己見到有垃圾會忍唔住想執乾淨，當日有部份掉入垃圾桶，有部份想回收。
原本把遮是沒有開的，是見到火堆才開。跑之前未見到任何人有搗亂行為。自己不是故意逗留參與搞事，自己無扔磚，無參與任何破壞社會安寧等。
當日所穿是功能體育吸汗衫，平時着開，不是穿去參與搞事行為。該深色衫已穿約2-3年，同10.1無關。
被告指無拒絕警員11719同10724拘捕，無唔畀佢地上手扣，無聽到拉非法集結罪，無聽到有警告，無聽到警員表露身份。開頭唔知佢哋是警察，是於上膠扣嗰時先知。警員佢哋壓到被告頸部同心口都好痛。上完膠扣好大力扯右手，同一時間有硬物襲擊頭同身體持續幾分鐘。有講要去醫院，但警員佢哋無反應。
被告指無對警員唔合作。自己有講去醫院但佢哋無理，叫被告自己企喺身，但自己企唔到，之後被警員抬上警車。被告指自己無逃跑。上到警車感覺有腳幾大力踢到頭1-2次，跟住聽到有警員問有無人見到有人踢被告，其他人回答無。自己有同15436講去醫院同想鬆手扣，但警員話要先上警扣才可鬆膠手扣，但因搵唔到較剪，最終上了警扣亦無解膠手扣。
被告指自己無不合作，但畀警員大力拉。
被告指帶透明雨衣連膠袋，是驚落大雨。太陽眼鏡平時都有帶。行夜山會用電筒照路。護目鏡是行夜山路上會有蜘蛛絲痴眼，而自己驚蜘蛛。當日有帶兩筒羽毛球，但喺醫院警員已畀返佢。腳套是因有時小腿痛。急救包有膠布，紗布，生理鹽水，消毒藥水，因驚打波整到partner。場內無急救箱，同10.1無關。當日都有帶會員卡喺身，其後由證物警員歸還。唔知當日灣仔有改道，好晏起身唔知。炮台山落車至軒尼詩道見到火種成個過程中，無見人搞事，破壞社會安寧行為。行軒尼詩道不是支持示威者。無爭議後來有睇醫生，指傷勢是警員壓低佢時整到。行軒尼詩道時諗住喺英皇中心轉入灣仔道，因是最簡單唔會行錯路。亦有傷勢是有重物打到頭及身體整到，而自己無自殘行為。
🔹控方盤問
主控指被告計劃周詳，諗住做gym行夜山再打羽毛球。被告回應指plan好左，平時都係咁。
控方指行山有電筒，把遮做扶手，有雨褸等，都係事前準備，問被告會否話自己算幾細心？被告回應指平時打波會準備。被告指帶黑色前臂手袖，是抹汗防曬，平時都會咁着，都可以防蚊，夜晚行山好多蚊。指被告行山時間上預測應該準，質疑被告無帶水。被告指有帶水袋，但證物警員畀返佢。
被告指搭613過海，總站可以去到筲箕灣。控方問點解唔搭603，619。被告指603去唔到，而619唔到被告家，所以揀最近路線613。
控方質疑被告上車前無作查證，被告指因平時都要轉車，603喺灣仔舊警署轉，613喺健康邨轉車，其實該站喺北角同炮台山中間，自己間中叫會北角間中會叫炮台山，落車後會轉電車或巴士， 去銅鑼灣無更直接方法，巴士轉巴士或電車最快。其間就執咗啲垃圾。
對於控方質疑被告個人算有計畫，但無作查證。被告指因為當日好晏先起身，同意用電腦電話可查，但無做到。
被告指健身室無寫點解無開門。平時健身無跟教練。自己是premium會員，但其實所有會員都用到入面啲野。控方質疑該健身中心有好多分店，如旺角，九龍灣，會較近。被告指銅鑼灣也是最近之一。控方指藍田最近是megabox，被告回應指銅鑼灣方便啲。
控：喺天后是否見到好多垃圾忍唔住要出手執？
D2：電車站巴士站會多啲，飛起哂跌咗落地。睇12號相，被告指有幾個這款旗喺地。14號相的款式，無數因趕住走。15號相的款式，有十幾廿張以上，已經執咗啲掉左，有啲想回收。
控：乜野導致你分邊啲要掉邊啲回收？
D2：無分架，想盡快做gym，邊行邊執。此時律師指被告的供詞中提過完整會回收，非完整會掉。
控：但回收無一個要求要完整？
D2：係我從回收角度諗，乾淨完整就回收，污糟就當垃圾掉，方便啲，皺我就會掉。
關於軒尼詩道火堆
被告指因睇唔清楚情況，驚會燒到背囊及球拍，驚掉中自己。控方質疑啲火喺地下，憑乜會覺得會掉中自己。亦質疑點解認為開遮可以擋火。被告指當時驚到覺得只得呢個方法，本能地驚打中自己。而自己無見到火扔嚟扔去，因為危險所以作咗開遮擋此行為。指前方要經過嘅地方已經有火種，所以向銅鑼灣方向走，嗰度係軒尼詩道面向金鐘方向，火堆是前方軒尼詩道，但如要去就要經過火堆。控方質疑指唔需要經過，被告指其實是去唔到。
當時頸已帶着護目鏡，被告指驚整到眼，但最後無戴上，打算如果真係再有火種就會戴上，所以應該是揸住，驚有啲火有煙味會整到眼，所以擺咗個方便位，如果再見到會即刻開遮或者戴，護目鏡係扣咗喺頸度。
李官不明時序，被告再解釋，是因見到火種，就喺背囊取出護目鏡，只掛在頸中因為好鬆，因為好急所以未拉緊護目鏡便先扣在頸中；之後好驚想走便開遮。
當時被告自己一直帶住手套未除，因沿途都有執垃圾。控方問是否銅鑼灣都有，被告指淨係天后有執，但之後趕住去gym所以無除。垃圾諗住沿途見到就掉，回收箱或者體育館都有。
被告指前臂手套是當天衣着，出門口時已有。嗰個是腳套，是小腿套，是打羽毛球時用。
去近西灣河的體育館，是康文署核下室內體育館。對於被告身上有急救用品，控方指打羽毛球無需身體接觸。被告指會，因為程度是中級，有可能會打到partner手，因為大家都掙住搶波打。唔同意體育館一定有救護裝備，因為自己試過，打咗好多年波，2015年時試過搵唔到急救用品，所以之後自己帶。
於被截停階段，被告指聽唔到警員叫佢唔好郁。喺地上時感覺有硬物打頭，有機會造成嚴重傷害。左手一直擺胸前，因為被壓得太痛，所以擺喺度。而自己郁唔到，又痛又郁唔到。有諗過要保護頭但做唔到，因已上膠扣。抬上警車之後，被告面貼地趴在地下，警員無扶起被告，被告起唔到身。被告有話「送我去醫院」。
#西九龍法院大樓第十庭 (區域法院)
#李志豪區域法院暫委法官
#1001灣仔 #審訊 [9/10]
D1:蔡(54) / D2:丁(39)
控罪：
(1)暴動 [D1, D2]
違反香港法例第245章《公安條例》第19(1)及(2)條
同被控於2019年10月1日，在灣仔菲林明道及杜老誌道之間的一段軒尼詩道一帶，連同其他人士參與暴動。
(2)抗拒在正當執行職務的警務人員 [D2]
違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第36(b)條
被控於同日，在香港灣仔軒尼詩道319號外，抗拒在正當執行職務的警務人員，即警員11719及10724。
D2 法律代表： #麥健明大律師
——————
案件押後至11月29日作結案陳詞。
💛感謝臨時直播員💛
#李志豪區域法院暫委法官
#1001灣仔 #審訊 [9/10]
D1:蔡(54) / D2:丁(39)
控罪：
(1)暴動 [D1, D2]
違反香港法例第245章《公安條例》第19(1)及(2)條
同被控於2019年10月1日，在灣仔菲林明道及杜老誌道之間的一段軒尼詩道一帶，連同其他人士參與暴動。
(2)抗拒在正當執行職務的警務人員 [D2]
違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第36(b)條
被控於同日，在香港灣仔軒尼詩道319號外，抗拒在正當執行職務的警務人員，即警員11719及10724。
D2 法律代表： #麥健明大律師
——————
案件押後至11月29日作結案陳詞。
💛感謝臨時直播員💛
#西九龍法院大樓第十庭
#彭亮廷區域法院暫委法官
#1001荃灣 #四人藏匿案
#判刑 🔥
馮(21) 🛑已還押逾13個月
控罪：
(1) 暴動
(2) 妨礙司法公正
=========
📌求情
代表提及被告願意錄取無損權益口供, 但警方認為作用不大。
📌判刑
暴動罪以4年6個月作量刑起點，認罪扣減五份一至43個月。
妨礙司法公正以15個月作起點，認罪作1/3 扣減至10個月，而當中五個月分期執行。
所有控罪總刑期為48個月。
💛感謝報料💛
#彭亮廷區域法院暫委法官
#1001荃灣 #四人藏匿案
#判刑 🔥
馮(21) 🛑已還押逾13個月
控罪：
(1) 暴動
(2) 妨礙司法公正
=========
📌求情
代表提及被告願意錄取無損權益口供, 但警方認為作用不大。
📌判刑
暴動罪以4年6個月作量刑起點，認罪扣減五份一至43個月。
妨礙司法公正以15個月作起點，認罪作1/3 扣減至10個月，而當中五個月分期執行。
所有控罪總刑期為48個月。
💛感謝報料💛
#西九龍法院大樓第十庭 (區域法院)
#彭亮廷區域法院暫委法官
#1112中環 #續審 [26/30]
D1:吳(25)/ D3:陳(22)/ D4:李(24)
D7:陳(24)/ D8:梁(24)
D2:陳(25), D5:蔡(23), D6:林(23) 在首日審訊就控罪(1)認罪，還押中。
控罪：
(1) D1~D8暴動
同被控於2019年11月12日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶，連同其他身分不詳的人參與暴動。
(2)~(9) D1~D8在非法集結中使用蒙面物品
各被控於同日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶身處非法集結時，使用相當可能阻止識別身分的蒙面物品，即D1~D2, D4~D7使用一個口罩、D3, D8使用一條圍巾。
其他控罪、首日審訊和案情撮要：https://t.me/youarenotalonehk_live/23543
控方代表：#陳大偉 高級助理刑事檢控專員 I(訟辯)1
D1法律代表： #王國豪大律師
D3法律代表： #連普禧大律師
D4法律代表： #陳珏珊大律師
D7法律代表： #田奇睿大律師
===================
較早前法庭已收到各方的書面陳詞。
控方補充及回應:
開庭前控方呈上兩份新的案例。
1. 法律觀點:
有關構成暴動罪的原則(盧建民案例), 就D1的陳詞, 控方有不同的分析。辯方強調, 跟據終審法院提出的法律原則, 與示威者相同的衣著及身處現場不足以構成暴動罪, 亦需要考慮參與意圖。控方的立場指如果有人衣著與示威者相似, 甚或有蒙面或其他裝備, 留在現場一段時間, 就不是僅僅在場。如果有手勢或叫囂的明顯動作, 推論會更容易。例如黑社會有兩群人對峙, 會以衣著或裝飾, 如白色手套, 分辨不同黨派。上訴庭認為湯偉雄案件中郭啟安法官就衣著的分析有問題。有否在場之外, 法庭亦需考慮其他證據, 如衣著, 言行。劃分保護和攻擊裝備的作用不大。被捕人可以透過配戴與暴動者相同的裝束, 來鼓勵暴動者, 並在有需要時提供給他們。
DCCC357/2021與本案為同一日發生, 部分人亦於同一凹位被捕, 但控方立場不希望法庭考慮此案例。
2. 回應D1:
戴口罩方面, 控方強調D1最後一次看醫生關於氣喘是2016年, 之後沒有證據顯示他2019年有再看醫生, 他如果真的有需要, 應該會帶噴霧劑, 但沒有證據顯示他有帶。
沒有帶生理鹽水方面, 只有被告的證供顯示搜身沒有搜到生理鹽水。
法庭回應: 辯方證供已確立了生理鹽水是在警署警誡後才由PW8在D1身上搜到。如果警員證供在生理鹽水方面沒有爭議, 可能警誡供詞中提及的生理鹽水並不是檢取作為證物的生理鹽水。法庭已反覆考慮此問題一段時間。
現場人士跑可能是有其他原因, 但D1跑的時候不是同一方向, 而且曾調頭兩次。
法庭回應: 辯方想建立的是現場有其他人也有跑, 但警員沒有拘捕他們。
D1和一個外藉人士都有跑, 外藉人士沒有調頭繼續向前。D1由畢打街跑到雪廠街, 看見警察時調頭, 跑回畢打街方向, 看見警察又第二次調頭跑向那個凹位。D1, D4都是由畫面右下方進入那個凹位。
D1代表: D1兩次調頭是不正確, 只有一次。(D1擺手擰頭表示不同意有兩次調頭。)
1100-1130內容從缺🙏🏻
3. 回應D4:
法庭認為控方很大程度只提及逃跑, 提出如果剔除逃跑, 看見警察調頭等佐證, 還有什麼證據, 如駐足在該處。
控方認為D4有逗留, 依賴他的衣著, 額外的口罩, 背囊內有一把縮骨遮。
早休20分鐘後
4. 回應D7:
當時只是一個暴動, 雖然1400時沒有放火, 掟磚頭, 但磚頭雜物仍在馬路上沒有被清理, 巴士仍不可以離開, 交通仍然完全停頓。暴動是流動的, 法庭不可以只看某一地點或時間。
沒有證據指辯方所指的鹽水和警方到的鹽水是一樣的, 只有其中一個成分是一樣, 其他全部不知道, 不可以代表兩個產品是一模一樣。不是以高規格產品代替普通產品一定是好些。
辯方留意到D7有份醫生報告, 以65b呈堂, 控方質疑D7的病情是否如他所述, 他的病情只有D7和醫生說。辯方指控方可以要求傳召辯方證人, 控方不同意。
護目鏡改裝方面, 控方認為D7及父親的口供不可信, 護目鏡並非由D7父親提供。父親並不知道改裝的事。控方不是依賴改裝護目鏡來推論D7犯暴動罪。
控方指除了D7的證供, 沒有其他證據顯示有隱形眼鏡在背囊內。
D7解釋為何不去醫院看醫生, 而要等盧醫生的診所開門, 是因為現實世界大部分人的經驗是某些醫生會給較長的病假給病人休息, 有些則給較短。控方指沒有醫生會不給病假一個真的病人。
法庭不應因為一個人是專業人士而對他有任何優待。
D7亦有逃跑。
5. 回應D8:
關於B出口, 當日是關閉的, 但如果D8真誠想搭地鐵回校, 應該在途中看看出口的情況, 最低限度可以去B或D, 但他看到C出口關閉, 是選擇去G出口, 連B或D出口也沒有留意過, 證明他是一心想去暴動現場。
D8指怕被警察辨別為示威者, 所以逃跑時拉低並脫下圍巾。控方指沒有證據顯示D8看見警員。D8逃跑時亦有調頭。
===================
法庭回應: D7是沒有一個片段拍到他在現場行企?
控方回應: 控方立場是152301開始已拍到D7, 站在D8旁邊的就是D7。D7有逃跑, 穿有白色口袋的上衣, 藍色牛仔褲, 戴著黑色帽, 他脫下黑色口罩, 後來拿著黑色帽及口罩並扔掉, 後來見他已沒有口罩。
===================
由於D8代表下午有工作, 先進行回應。D8代表採納書面陳詞。
法庭: D8代表詳細地追蹤一些人的行動, 是不是想指他們沒有被捕?
D8回應: 不清楚那些人有沒有參與暴動, 但D8當時是一個八卦的心態在現場, 而現場也有其他這樣的人在場。D8當時其實不知道發生什麼事, 只是見到有些黑衣人開始接近他的方向, 他認為情況有變而開始跑, 當中有回頭。現時看片當然是可以有很多資訊, 但當時他只是慌不擇路。D8的確是在現場逗留久了, 但他在判斷有危險時已離開, 而不是一直逗留在現場, 他離開時的行為受到批評是遺憾的, 但未能達致毫無合理疑點地證明D8是在參與暴動, 有可能他只是一個八卦的人。
===================
D1回應:
控方沒有證供證明D1在2016年後無需定期覆診。辯方是沒有提出醫生紙, 而不是沒有證供。噴劑是給哮喘用的, 不是鼻敏感。D1做劇烈運動時會發作, 需要用噴劑。如果D1有意參加暴動, 應會帶噴劑才合理。
在現場D1有被搜身, 亦有向PW6澄清過。現場的警員必定會對被捕人搜身, D1當日亦多次被搜身。5枝生理鹽水在午夜過後時份首次出現。D1採納書面陳詞及其他代表對其有利的陳詞。
法庭已留意到D1的關注點是證物和逃跑。5枝生理鹽水不能肯定是否當晚由D1身上檢取。D1有提過生理鹽水, 但沒有證據證明D1曾接收生理鹽水。
播放P141(8)152617-152619: D1是轉身進入安全門, 不是調頭。
D1的證供全靠推論, D1在活動較激烈的時候是去了吃飯, 還有心情去喝杯咖啡。離開了可能被捕的現場後, 他又回到中環。
===================
D3回應:
採納書面陳詞, 不在庭上讀出, 更正兩點手民之誤。
短袖黑色衫, 短褲, 拳帶, 頭巾是因為打泰拳而帶著。因為D3知悉警方可能發射催淚彈, 所以取出頭巾作保護。
D3代表重申辯方說法中D3當日的行動, 沒有畫面拍到他走出過馬路。由1357至1515, D3沒有與現場人士作出任何互動, 他一直漫步是因為等女朋友慶祝生日。任何一刻在D3經過的行人路都沒有擾亂秩序的行為, 連叫囂或憤怒的情緒也沒有。
1. 只是身處現場, 沒有其他行為動作
沒有反對法庭需要考慮所有因素, 如果有明顯行為, 推論會比較容易。D3與那些有明顯行為的人之間沒有任何鼓勵支持。
2. 如果案發現場是四通八達, 出現在現場的人不一定是參與非法集結的人士, 上訴庭沒有推翻這點。
3. 要沒有任何其他無辜的原因, 法庭才可以推論逃跑是為了脫罪。在這宗案件, 被告是有提出說法, 他調頭是因為看到警察拿著槍, 他感到害怕。一個普通人是可以感到害怕的。
4. 馬路對行人路
馬路和行人路上的人可能會互相溝通, 互相支持, 但這宗案件沒有, 行人路上的人有辦公室女郎, 就像平常的工作日子。警方沒有封鎖現場, 沒有作出警告, 1517才到場, 1525已舉旗。
5. D3有試過吸入催淚煙, 所以當時取出頭巾, 並步離現場, 而沒有默默留在現場表達支持。
2023年重看這件事, D3應該做得好一點, 不應這樣穿, 以免瓜田李下, 但這遠遠不足以達到盧建民案的要求。D3沒有被捕的經驗, 但在面對警員詢問時神態不像是說謊。
===================
D4回應:
控方的回應著重在逃匿方面。辯方引用的司法認知是在當天的情況下的確是有多於一個可能的推論, 不能推論逃匿一定因為畏罪。控方的說法是D4第二次調頭沒有見到警察, 不吻合逃匿的說法。
控方陳詞批評辯方證人記錯D4的訊息, 指D4說謊, 根本沒有發過訊息給上司。如果是如此, DW7根本不會記得這個訊息, 因為DW7記得當日中環有事發生, 收到這個訊息後D4當日沒有上班。DW7亦不是D4的上司, 而是同事。
D4的逗留只是在干諾道中行人路上, 遮打大廈旁, 文華酒店旁的路上。暴動範圍是十字路口。有些暴動是很大範圍, 但本案行人路上和馬路上的人都是河水不犯井水。當時亦沒有警方警告。D4的逗留期間沒有和在場人士交流, 也不知道他的電話是在和誰通話。
#彭亮廷區域法院暫委法官
#1112中環 #續審 [26/30]
D1:吳(25)/ D3:陳(22)/ D4:李(24)
D7:陳(24)/ D8:梁(24)
D2:陳(25), D5:蔡(23), D6:林(23) 在首日審訊就控罪(1)認罪，還押中。
控罪：
(1) D1~D8暴動
同被控於2019年11月12日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶，連同其他身分不詳的人參與暴動。
(2)~(9) D1~D8在非法集結中使用蒙面物品
各被控於同日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶身處非法集結時，使用相當可能阻止識別身分的蒙面物品，即D1~D2, D4~D7使用一個口罩、D3, D8使用一條圍巾。
其他控罪、首日審訊和案情撮要：https://t.me/youarenotalonehk_live/23543
控方代表：#陳大偉 高級助理刑事檢控專員 I(訟辯)1
D1法律代表： #王國豪大律師
D3法律代表： #連普禧大律師
D4法律代表： #陳珏珊大律師
D7法律代表： #田奇睿大律師
===================
較早前法庭已收到各方的書面陳詞。
控方補充及回應:
開庭前控方呈上兩份新的案例。
1. 法律觀點:
有關構成暴動罪的原則(盧建民案例), 就D1的陳詞, 控方有不同的分析。辯方強調, 跟據終審法院提出的法律原則, 與示威者相同的衣著及身處現場不足以構成暴動罪, 亦需要考慮參與意圖。控方的立場指如果有人衣著與示威者相似, 甚或有蒙面或其他裝備, 留在現場一段時間, 就不是僅僅在場。如果有手勢或叫囂的明顯動作, 推論會更容易。例如黑社會有兩群人對峙, 會以衣著或裝飾, 如白色手套, 分辨不同黨派。上訴庭認為湯偉雄案件中郭啟安法官就衣著的分析有問題。有否在場之外, 法庭亦需考慮其他證據, 如衣著, 言行。劃分保護和攻擊裝備的作用不大。被捕人可以透過配戴與暴動者相同的裝束, 來鼓勵暴動者, 並在有需要時提供給他們。
DCCC357/2021與本案為同一日發生, 部分人亦於同一凹位被捕, 但控方立場不希望法庭考慮此案例。
2. 回應D1:
戴口罩方面, 控方強調D1最後一次看醫生關於氣喘是2016年, 之後沒有證據顯示他2019年有再看醫生, 他如果真的有需要, 應該會帶噴霧劑, 但沒有證據顯示他有帶。
沒有帶生理鹽水方面, 只有被告的證供顯示搜身沒有搜到生理鹽水。
法庭回應: 辯方證供已確立了生理鹽水是在警署警誡後才由PW8在D1身上搜到。如果警員證供在生理鹽水方面沒有爭議, 可能警誡供詞中提及的生理鹽水並不是檢取作為證物的生理鹽水。法庭已反覆考慮此問題一段時間。
現場人士跑可能是有其他原因, 但D1跑的時候不是同一方向, 而且曾調頭兩次。
法庭回應: 辯方想建立的是現場有其他人也有跑, 但警員沒有拘捕他們。
D1和一個外藉人士都有跑, 外藉人士沒有調頭繼續向前。D1由畢打街跑到雪廠街, 看見警察時調頭, 跑回畢打街方向, 看見警察又第二次調頭跑向那個凹位。D1, D4都是由畫面右下方進入那個凹位。
D1代表: D1兩次調頭是不正確, 只有一次。(D1擺手擰頭表示不同意有兩次調頭。)
1100-1130內容從缺🙏🏻
3. 回應D4:
法庭認為控方很大程度只提及逃跑, 提出如果剔除逃跑, 看見警察調頭等佐證, 還有什麼證據, 如駐足在該處。
控方認為D4有逗留, 依賴他的衣著, 額外的口罩, 背囊內有一把縮骨遮。
早休20分鐘後
4. 回應D7:
當時只是一個暴動, 雖然1400時沒有放火, 掟磚頭, 但磚頭雜物仍在馬路上沒有被清理, 巴士仍不可以離開, 交通仍然完全停頓。暴動是流動的, 法庭不可以只看某一地點或時間。
沒有證據指辯方所指的鹽水和警方到的鹽水是一樣的, 只有其中一個成分是一樣, 其他全部不知道, 不可以代表兩個產品是一模一樣。不是以高規格產品代替普通產品一定是好些。
辯方留意到D7有份醫生報告, 以65b呈堂, 控方質疑D7的病情是否如他所述, 他的病情只有D7和醫生說。辯方指控方可以要求傳召辯方證人, 控方不同意。
護目鏡改裝方面, 控方認為D7及父親的口供不可信, 護目鏡並非由D7父親提供。父親並不知道改裝的事。控方不是依賴改裝護目鏡來推論D7犯暴動罪。
控方指除了D7的證供, 沒有其他證據顯示有隱形眼鏡在背囊內。
D7解釋為何不去醫院看醫生, 而要等盧醫生的診所開門, 是因為現實世界大部分人的經驗是某些醫生會給較長的病假給病人休息, 有些則給較短。控方指沒有醫生會不給病假一個真的病人。
法庭不應因為一個人是專業人士而對他有任何優待。
D7亦有逃跑。
5. 回應D8:
關於B出口, 當日是關閉的, 但如果D8真誠想搭地鐵回校, 應該在途中看看出口的情況, 最低限度可以去B或D, 但他看到C出口關閉, 是選擇去G出口, 連B或D出口也沒有留意過, 證明他是一心想去暴動現場。
D8指怕被警察辨別為示威者, 所以逃跑時拉低並脫下圍巾。控方指沒有證據顯示D8看見警員。D8逃跑時亦有調頭。
===================
法庭回應: D7是沒有一個片段拍到他在現場行企?
控方回應: 控方立場是152301開始已拍到D7, 站在D8旁邊的就是D7。D7有逃跑, 穿有白色口袋的上衣, 藍色牛仔褲, 戴著黑色帽, 他脫下黑色口罩, 後來拿著黑色帽及口罩並扔掉, 後來見他已沒有口罩。
===================
由於D8代表下午有工作, 先進行回應。D8代表採納書面陳詞。
法庭: D8代表詳細地追蹤一些人的行動, 是不是想指他們沒有被捕?
D8回應: 不清楚那些人有沒有參與暴動, 但D8當時是一個八卦的心態在現場, 而現場也有其他這樣的人在場。D8當時其實不知道發生什麼事, 只是見到有些黑衣人開始接近他的方向, 他認為情況有變而開始跑, 當中有回頭。現時看片當然是可以有很多資訊, 但當時他只是慌不擇路。D8的確是在現場逗留久了, 但他在判斷有危險時已離開, 而不是一直逗留在現場, 他離開時的行為受到批評是遺憾的, 但未能達致毫無合理疑點地證明D8是在參與暴動, 有可能他只是一個八卦的人。
===================
D1回應:
控方沒有證供證明D1在2016年後無需定期覆診。辯方是沒有提出醫生紙, 而不是沒有證供。噴劑是給哮喘用的, 不是鼻敏感。D1做劇烈運動時會發作, 需要用噴劑。如果D1有意參加暴動, 應會帶噴劑才合理。
在現場D1有被搜身, 亦有向PW6澄清過。現場的警員必定會對被捕人搜身, D1當日亦多次被搜身。5枝生理鹽水在午夜過後時份首次出現。D1採納書面陳詞及其他代表對其有利的陳詞。
法庭已留意到D1的關注點是證物和逃跑。5枝生理鹽水不能肯定是否當晚由D1身上檢取。D1有提過生理鹽水, 但沒有證據證明D1曾接收生理鹽水。
播放P141(8)152617-152619: D1是轉身進入安全門, 不是調頭。
D1的證供全靠推論, D1在活動較激烈的時候是去了吃飯, 還有心情去喝杯咖啡。離開了可能被捕的現場後, 他又回到中環。
===================
D3回應:
採納書面陳詞, 不在庭上讀出, 更正兩點手民之誤。
短袖黑色衫, 短褲, 拳帶, 頭巾是因為打泰拳而帶著。因為D3知悉警方可能發射催淚彈, 所以取出頭巾作保護。
D3代表重申辯方說法中D3當日的行動, 沒有畫面拍到他走出過馬路。由1357至1515, D3沒有與現場人士作出任何互動, 他一直漫步是因為等女朋友慶祝生日。任何一刻在D3經過的行人路都沒有擾亂秩序的行為, 連叫囂或憤怒的情緒也沒有。
1. 只是身處現場, 沒有其他行為動作
沒有反對法庭需要考慮所有因素, 如果有明顯行為, 推論會比較容易。D3與那些有明顯行為的人之間沒有任何鼓勵支持。
2. 如果案發現場是四通八達, 出現在現場的人不一定是參與非法集結的人士, 上訴庭沒有推翻這點。
3. 要沒有任何其他無辜的原因, 法庭才可以推論逃跑是為了脫罪。在這宗案件, 被告是有提出說法, 他調頭是因為看到警察拿著槍, 他感到害怕。一個普通人是可以感到害怕的。
4. 馬路對行人路
馬路和行人路上的人可能會互相溝通, 互相支持, 但這宗案件沒有, 行人路上的人有辦公室女郎, 就像平常的工作日子。警方沒有封鎖現場, 沒有作出警告, 1517才到場, 1525已舉旗。
5. D3有試過吸入催淚煙, 所以當時取出頭巾, 並步離現場, 而沒有默默留在現場表達支持。
2023年重看這件事, D3應該做得好一點, 不應這樣穿, 以免瓜田李下, 但這遠遠不足以達到盧建民案的要求。D3沒有被捕的經驗, 但在面對警員詢問時神態不像是說謊。
===================
D4回應:
控方的回應著重在逃匿方面。辯方引用的司法認知是在當天的情況下的確是有多於一個可能的推論, 不能推論逃匿一定因為畏罪。控方的說法是D4第二次調頭沒有見到警察, 不吻合逃匿的說法。
控方陳詞批評辯方證人記錯D4的訊息, 指D4說謊, 根本沒有發過訊息給上司。如果是如此, DW7根本不會記得這個訊息, 因為DW7記得當日中環有事發生, 收到這個訊息後D4當日沒有上班。DW7亦不是D4的上司, 而是同事。
D4的逗留只是在干諾道中行人路上, 遮打大廈旁, 文華酒店旁的路上。暴動範圍是十字路口。有些暴動是很大範圍, 但本案行人路上和馬路上的人都是河水不犯井水。當時亦沒有警方警告。D4的逗留期間沒有和在場人士交流, 也不知道他的電話是在和誰通話。
【０９月２１日 星期四】
以下法庭聆訊需要報料：
🕤09:30
📍#西九龍法院大樓第十庭 #續審[2/8]
✅(已有) #西九龍裁判法院第十四庭 #判刑
🕥10:30
✅(已有) #高等法院第一庭 #不服定罪上訴許可申請
✅(已有) #高等法院第七庭 #不服定罪上訴許可申請
🕦(不早於)11:30
📍#區域法院第卅五庭 #續審[13/15]
(截至1245)
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛
以下法庭聆訊需要報料：
🕤09:30
📍#西九龍法院大樓第十庭 #續審[2/8]
✅(已有) #西九龍裁判法院第十四庭 #判刑
🕥10:30
✅(已有) #高等法院第一庭 #不服定罪上訴許可申請
✅(已有) #高等法院第七庭 #不服定罪上訴許可申請
🕦(不早於)11:30
📍#區域法院第卅五庭 #續審[13/15]
(截至1245)
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛
#西九龍法院大樓第十庭 ( 區域法院 )
#彭亮廷區域法院暫委法官
#1112大老山隧道 #續審 [3/8]
A1: 👩🦰范(23)/ A2: 👩🦰杜(23)
控罪：暴動
三人同被控於2019年11月12日，在香港新界小瀝源大老山公路（南行線）大老山隧道行政大樓外與其他人參與暴動。
同案 A3: 👩🦰盧(21) 在開審當日認罪，法庭批准以原有條件繼續保釋，押後至9月29日再訊。
===============
[09:50] 開庭
⏺️傳召PW4 警員 9019 羅浩威(音)
🔸辯方盤問
證人是拘捕A3的警員，A1 代表盤問完畢，A2 代表盤問中。（詳情後補）
[13:00] 休庭，14:30 再續。
#彭亮廷區域法院暫委法官
#1112大老山隧道 #續審 [3/8]
A1: 👩🦰范(23)/ A2: 👩🦰杜(23)
控罪：暴動
三人同被控於2019年11月12日，在香港新界小瀝源大老山公路（南行線）大老山隧道行政大樓外與其他人參與暴動。
同案 A3: 👩🦰盧(21) 在開審當日認罪，法庭批准以原有條件繼續保釋，押後至9月29日再訊。
===============
[09:50] 開庭
⏺️傳召PW4 警員 9019 羅浩威(音)
🔸辯方盤問
證人是拘捕A3的警員，A1 代表盤問完畢，A2 代表盤問中。（詳情後補）
[13:00] 休庭，14:30 再續。
#西九龍法院大樓第十庭 ( 區域法院 )
#彭亮廷區域法院暫委法官
#1112大老山隧道 #續審 [3/8]
下午進度
A1: 👩🦰范(23)/ A2: 👩🦰杜(23)
控罪：暴動
三人同被控於2019年11月12日，在香港新界小瀝源大老山公路（南行線）大老山隧道行政大樓外與其他人參與暴動。
同案 A3: 👩🦰盧(21) 在開審當日認罪，法庭批准以原有條件繼續保釋，押後至9月29日再訊。
A1 代表：鍾大律師
A2 代表：石大律師(女)
===============
[14:39] 開庭
⏺️繼續由 PW4 警員 9019 羅浩威(音)作供
🔸辯方盤問 和控方覆問完畢
在傳召下一證人前，A1 代表提出事情，希望彭官關注，因證人的證供牽涉A1的口頭回應，懷疑A1是在不自願下回應，彭官傾向以特別事項處理，控方不反對；休庭5分鐘後，律師呈上反對書，指A1無作口頭回應，如有，也是在不公平情況之下。
[15:30] ⏺️傳召 PW5 警長52190 林卓倫(音)
🔹控方主問
當日警長與PW4一同追截案中可疑人，警長截停並拘捕A1，主問未完。
（詳情後補）
[16:33] 休庭
案件押後至下星期一(25/9) 09:30同庭續審，兩被告繼續保釋。
==============
補充資料：
警方在暴動現場發現三名可疑女子A, B & C，在附近拘捕了A1 ~ A3，指A就是A3(已經認罪)，B是A2，C是A1。
PW1 ~ PW3 為隧道公司職員
🔺彭亮廷法官指示，旁聽人士不可以瞓覺，不能用手提電話睇片或打機，但可以用手機打字。
#彭亮廷區域法院暫委法官
#1112大老山隧道 #續審 [3/8]
下午進度
A1: 👩🦰范(23)/ A2: 👩🦰杜(23)
控罪：暴動
三人同被控於2019年11月12日，在香港新界小瀝源大老山公路（南行線）大老山隧道行政大樓外與其他人參與暴動。
同案 A3: 👩🦰盧(21) 在開審當日認罪，法庭批准以原有條件繼續保釋，押後至9月29日再訊。
A1 代表：鍾大律師
A2 代表：石大律師(女)
===============
[14:39] 開庭
⏺️繼續由 PW4 警員 9019 羅浩威(音)作供
🔸辯方盤問 和控方覆問完畢
在傳召下一證人前，A1 代表提出事情，希望彭官關注，因證人的證供牽涉A1的口頭回應，懷疑A1是在不自願下回應，彭官傾向以特別事項處理，控方不反對；休庭5分鐘後，律師呈上反對書，指A1無作口頭回應，如有，也是在不公平情況之下。
[15:30] ⏺️傳召 PW5 警長52190 林卓倫(音)
🔹控方主問
當日警長與PW4一同追截案中可疑人，警長截停並拘捕A1，主問未完。
（詳情後補）
[16:33] 休庭
案件押後至下星期一(25/9) 09:30同庭續審，兩被告繼續保釋。
==============
補充資料：
警方在暴動現場發現三名可疑女子A, B & C，在附近拘捕了A1 ~ A3，指A就是A3(已經認罪)，B是A2，C是A1。
PW1 ~ PW3 為隧道公司職員
🔺彭亮廷法官指示，旁聽人士不可以瞓覺，不能用手提電話睇片或打機，但可以用手機打字。
【０９月２５日 星期一】
以下法庭聆訊需要報料：
🕤09:30
📍#西九龍法院大樓第十庭 #續審[4/8]
📍#九龍城裁判法院第十三庭 #審訊[1/3]
(截至0830)
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新
以下法庭聆訊需要報料：
🕤09:30
📍#西九龍法院大樓第十庭 #續審[4/8]
📍#九龍城裁判法院第十三庭 #審訊[1/3]
(截至0830)
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新
#西九龍法院大樓第十庭 ( 區域法院 )
#彭亮廷區域法院暫委法官
#1112大老山隧道 #續審 [4/8]
下午進度
A1: 👩🦰范(23)/ A2: 👩🦰杜(23)
控罪：暴動
三人同被控於2019年11月12日，在香港新界小瀝源大老山公路（南行線）大老山隧道行政大樓外與其他人參與暴動。
同案 A3: 👩🦰盧(21) 在開審當日認罪，法庭批准以原有條件繼續保釋，押後至9月29日再訊。
A1 代表：#宗銘誠大律師
A2 代表：#石亦芝大律師
===============
上午內容從缺，歡迎補充；庭外消息，第一被告辯護律師盤問PW5。
特別事項：法官在上午小休後向控辯雙方要求在午飯時間商討一個確實既庭審日數，因為會預計超時，按原定8日審議再多。
———————
[14:39] 開庭
彭官表示預計審到第八日才能完成控方案情，預兩日處理A1的特別事項，再多兩日處理普通事項，即最少要加多4日，希望控辯雙方商議。
🔸A1代表盤問 PW5 警長52190 林卓倫(音)
PW5曾做咗5份口供MFI 1~5，律師指出5份口供中有多處錯漏，包括：有兩份日期/時間一樣，頭三份的頭5段內容一樣，有兩份寫錯有幾多頁，第四份掉轉第三份內AP2 & AP3 的代號；PW5 指大部份係手紋之誤，掉轉AP2 & AP3 係跟隨調查員的意思，不同意不是事實，同意內容係有錯誤。
PW5指控制A1時，她有掙扎，面向地，同意她無望向PW5，同意作出警告後她就無郁。
PW5同隊人員由彩虹去大老山公路，途中梁高級督察指示，如果見到有堵路和破壞行為，就要作出拘捕和驅散可疑人，罪名係非法集結，雖然見唔到A1堵路或破壞行為，但佢嘅位置同班黑衣人好接近，有理由相信同佢有關；律師指見唔到紀錄講在同A1問話前，有警告或作出拘捕，指出PW5有責任作出警誡。PW5 唔同意，表示問A1做咩時佢無回答，叫佢出示身份證，A1講：「我較早前逃跑跌咗」，律師問係大概意思抑或實字實句？PW5 講「我較早前“逃跑/逃走”跌咗」係實字實句，律師指MFI 1 & 3 係另一講法：「我剛才逃跑跌咗」，庭上說「較早前」，口供寫「剛才」，邊句先啱？PW5 更正口供：並非實字實句，幾年前嘅事唔記得。
律師指出案情：
- 由警車去到30米、15米、落車 ，黑衣人上樓梯，時間上無可能足以觀察三個女子嘅外貌、特徵（唔同意）；
- MFI 1無需要作修改，因為第一眼見到女子時已經上樓梯，之前係無觀察（唔同意）；
- 事實上由開始落車，黑衣人已經上咗樓梯，距離約15米，上到天橋面，距離黑衣人10米，指出由落車一行追至到上天橋面，無可能唔間斷咁觀察到三名女子X, Y & Z（唔同意）；
- 睇辯方嘅相片（拍攝行政大樓外樓梯上天橋），PW5同意有一段路係睇唔到，但上到樓梯的第一層轉彎位後，就可以全程睇到；
- 當A1在天橋上時，遇上黑衣人走上天橋，被黑衣人撞到，不知所措，於是跑回恒生大學，A1無落過樓梯（唔同意），A1無走到收費停（唔同意）；
[15:30~15:50] 休庭
彭官指控辯雙方提議的十月審期，法庭無時間，可能要去到11月，明日再確定。
A1代表補問，PW5見到Z去到小徑，距離約10～15米，指Z無可能跑得咁快（唔同意）。
🔸A2代表盤問 PW5
PW5見到X, Y & Z 在收費廣場向樓梯跑，見到X在10號與11號收費亭之間，Y 好近 X，Z 在 X 前一兩個收費亭，大約在12號收費亭，Z前方(向樓梯)有其他黑衣人，當去到距離30米時，佢哋開始跑走向樓梯，X, Y & Z 同一方向走。
睇P20(2)地圖，PW5在較早時在地圖上以火柴人標示出X, Y & Z 的位置，X 在最左邊， Y 在中間，Z 在右上，如果跑向樓梯，Z 在 X & Y 之前。
PW5 形容Z嘅特徵係，黑色短袖衫，淺色長褲，頭髮宗啡色，紮馬尾，無戴帽，行近啲見到頭髮有少少綠色，最突出係佢嘅頭髮和淺色褲，因為大部份人係黑衫黑褲。
🎥CCTV P14（拍攝南行線收費亭出口），重複由07:02:39播到07:03:45，PW5確認在片中見到一名女子，衫的胸前有Adidas logo，在收費亭前走動，但不能確認她就是PW4 警員 9019 所拘捕的女子 Y。
PW5估計由黑衣人上樓梯、警員落車、追上樓梯、上天橋、再落樓梯、通過小徑去到行善里，呢一段路跑咗約2分鐘；途中有人掟石，有舉頭望過，見到佢係著黑衫、矇面，有喝止佢，上到天橋面認唔到係邊個，因為好多黑衣人，隊尾係X & Y，Z 在她們之前，Z過咗小徑就轉右跑上斜路，PW5跑到分叉路，望一望Z，就轉左追X & Y，之後無見過Z，直至她被拘捕後，被帶上警車一刻。
🔸A1律師再有補問，指出A1從來無講過「我剛才逃跑跌」，只係話「跌咗」（唔同意）。
A2代表盤問未完
[16:30] 休庭
案件押後至明日(26/9) 11:00同庭續審。
==============
補充資料：案中三名女子，在PW4作供時以A, B & C 作代號，到PW5作供時，彭官指示以X, Y & Z 作代號。
🔺保安又提醒彭官嘅指示，旁聽人士不可以瞓覺，不能用手提電話睇片或打機，但可以發文字訊息。
#彭亮廷區域法院暫委法官
#1112大老山隧道 #續審 [4/8]
下午進度
A1: 👩🦰范(23)/ A2: 👩🦰杜(23)
控罪：暴動
三人同被控於2019年11月12日，在香港新界小瀝源大老山公路（南行線）大老山隧道行政大樓外與其他人參與暴動。
同案 A3: 👩🦰盧(21) 在開審當日認罪，法庭批准以原有條件繼續保釋，押後至9月29日再訊。
A1 代表：#宗銘誠大律師
A2 代表：#石亦芝大律師
===============
上午內容從缺，歡迎補充；庭外消息，第一被告辯護律師盤問PW5。
特別事項：法官在上午小休後向控辯雙方要求在午飯時間商討一個確實既庭審日數，因為會預計超時，按原定8日審議再多。
———————
[14:39] 開庭
彭官表示預計審到第八日才能完成控方案情，預兩日處理A1的特別事項，再多兩日處理普通事項，即最少要加多4日，希望控辯雙方商議。
🔸A1代表盤問 PW5 警長52190 林卓倫(音)
PW5曾做咗5份口供MFI 1~5，律師指出5份口供中有多處錯漏，包括：有兩份日期/時間一樣，頭三份的頭5段內容一樣，有兩份寫錯有幾多頁，第四份掉轉第三份內AP2 & AP3 的代號；PW5 指大部份係手紋之誤，掉轉AP2 & AP3 係跟隨調查員的意思，不同意不是事實，同意內容係有錯誤。
PW5指控制A1時，她有掙扎，面向地，同意她無望向PW5，同意作出警告後她就無郁。
PW5同隊人員由彩虹去大老山公路，途中梁高級督察指示，如果見到有堵路和破壞行為，就要作出拘捕和驅散可疑人，罪名係非法集結，雖然見唔到A1堵路或破壞行為，但佢嘅位置同班黑衣人好接近，有理由相信同佢有關；律師指見唔到紀錄講在同A1問話前，有警告或作出拘捕，指出PW5有責任作出警誡。PW5 唔同意，表示問A1做咩時佢無回答，叫佢出示身份證，A1講：「我較早前逃跑跌咗」，律師問係大概意思抑或實字實句？PW5 講「我較早前“逃跑/逃走”跌咗」係實字實句，律師指MFI 1 & 3 係另一講法：「我剛才逃跑跌咗」，庭上說「較早前」，口供寫「剛才」，邊句先啱？PW5 更正口供：並非實字實句，幾年前嘅事唔記得。
律師指出案情：
- 由警車去到30米、15米、落車 ，黑衣人上樓梯，時間上無可能足以觀察三個女子嘅外貌、特徵（唔同意）；
- MFI 1無需要作修改，因為第一眼見到女子時已經上樓梯，之前係無觀察（唔同意）；
- 事實上由開始落車，黑衣人已經上咗樓梯，距離約15米，上到天橋面，距離黑衣人10米，指出由落車一行追至到上天橋面，無可能唔間斷咁觀察到三名女子X, Y & Z（唔同意）；
- 睇辯方嘅相片（拍攝行政大樓外樓梯上天橋），PW5同意有一段路係睇唔到，但上到樓梯的第一層轉彎位後，就可以全程睇到；
- 當A1在天橋上時，遇上黑衣人走上天橋，被黑衣人撞到，不知所措，於是跑回恒生大學，A1無落過樓梯（唔同意），A1無走到收費停（唔同意）；
[15:30~15:50] 休庭
彭官指控辯雙方提議的十月審期，法庭無時間，可能要去到11月，明日再確定。
A1代表補問，PW5見到Z去到小徑，距離約10～15米，指Z無可能跑得咁快（唔同意）。
🔸A2代表盤問 PW5
PW5見到X, Y & Z 在收費廣場向樓梯跑，見到X在10號與11號收費亭之間，Y 好近 X，Z 在 X 前一兩個收費亭，大約在12號收費亭，Z前方(向樓梯)有其他黑衣人，當去到距離30米時，佢哋開始跑走向樓梯，X, Y & Z 同一方向走。
睇P20(2)地圖，PW5在較早時在地圖上以火柴人標示出X, Y & Z 的位置，X 在最左邊， Y 在中間，Z 在右上，如果跑向樓梯，Z 在 X & Y 之前。
PW5 形容Z嘅特徵係，黑色短袖衫，淺色長褲，頭髮宗啡色，紮馬尾，無戴帽，行近啲見到頭髮有少少綠色，最突出係佢嘅頭髮和淺色褲，因為大部份人係黑衫黑褲。
🎥CCTV P14（拍攝南行線收費亭出口），重複由07:02:39播到07:03:45，PW5確認在片中見到一名女子，衫的胸前有Adidas logo，在收費亭前走動，但不能確認她就是PW4 警員 9019 所拘捕的女子 Y。
PW5估計由黑衣人上樓梯、警員落車、追上樓梯、上天橋、再落樓梯、通過小徑去到行善里，呢一段路跑咗約2分鐘；途中有人掟石，有舉頭望過，見到佢係著黑衫、矇面，有喝止佢，上到天橋面認唔到係邊個，因為好多黑衣人，隊尾係X & Y，Z 在她們之前，Z過咗小徑就轉右跑上斜路，PW5跑到分叉路，望一望Z，就轉左追X & Y，之後無見過Z，直至她被拘捕後，被帶上警車一刻。
🔸A1律師再有補問，指出A1從來無講過「我剛才逃跑跌」，只係話「跌咗」（唔同意）。
A2代表盤問未完
[16:30] 休庭
案件押後至明日(26/9) 11:00同庭續審。
==============
補充資料：案中三名女子，在PW4作供時以A, B & C 作代號，到PW5作供時，彭官指示以X, Y & Z 作代號。
🔺保安又提醒彭官嘅指示，旁聽人士不可以瞓覺，不能用手提電話睇片或打機，但可以發文字訊息。
【０９月２６日 星期二】
以下法庭聆訊需要報料：
🕤09:30
📍#九龍城裁判法院第八庭 #續審[2/3]
🕚11:00
📍#西九龍法院大樓第十庭 #續審[6/8]
(截至0830)
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛
以下法庭聆訊需要報料：
🕤09:30
📍#九龍城裁判法院第八庭 #續審[2/3]
🕚11:00
📍#西九龍法院大樓第十庭 #續審[6/8]
(截至0830)
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛
#西九龍法院大樓第十庭 ( 區域法院 )
#彭亮廷區域法院暫委法官
#1112大老山隧道 #續審 [5/8]
下午進度
A1: 👩🦰范(23)/ A2: 👩🦰杜(23)
控罪：暴動
三人同被控於2019年11月12日，在香港新界小瀝源大老山公路（南行線）大老山隧道行政大樓外與其他人參與暴動。
同案 A3: 👩🦰盧(21) 在開審當日認罪，法庭批准以原有條件繼續保釋，押後至9月29日再訊。
A1 代表：#宗銘誠大律師
A2 代表：#石亦芝大律師
===============
[14:31] 開庭
⏺️PW6繼續作證
🔸辯方法律代表盤問
執到A1的卡片包的位置？
證人表示他在通往天橋上面的樓梯執到卡片包，位置在藍色指示標下方，但無留心近唔近邊旁。
代表指出證人在2019/11/14當日落的口供上，只提到在通往恒生大學的天橋上發現黑色卡片包，並沒有提及天橋有樓梯！只是在天橋上執到，並沒有提及執到卡片包是在樓梯上！
2021年11月11日，有調查警員24588聯絡證人，問證人記唔記得在那裏執到卡片包？該警員的紀錄寫了：證人回應不記得在天橋上那個地方執到！
證人回應不記得自己當時是怎樣答。
2022/05/06證人又被要求再落一份口供，目的是指出證人準確執到卡片包的位置，而當時他就寫在樓梯間拾起卡片包，之前並沒有提及樓梯間，只寫是天橋上！
而警方證物相片是由另一位警員與證人一起去拍攝的，代表指出證人有可能是因為有壓力下，便必須要講出一個位置，而這位置亦要與12號收費亭有關？（辯方代表追問下，證人曾遲疑地稱相信是案件主管要求他這樣…）
證人表示不同意
📍法官請證人先離開
法官跟控辯雙方法律代表提再問落去可能牽涉與刑事罪行有關的事實，因辯方大律師盤問方向是指出相片與口供的描述不一致，控辯雙方代表表示明白。
🔸證人繼續接受辯方盤問
辯方代表指出證人可能被要求必須要提出與12號收費亭有關的位置，並指證人有關拾卡片包的供詞既不準確亦不可靠！代表指出其實證人已經不記得拾起卡片包才是真相，收到指示要提及12號收費亭才這樣落口供？
證人不同意
🔹控方代表覆問
與調查員行過之後就記得該位置，才讓調查員拍照。
證人作證完畢
🔸辯方代表期望可以向該調理員了解情況，法官建議由控辯雙方商討
［1531-1551小休］
控辯雙方商討後議決無須跟進有關調查警員事宜
⏺️傳召控方第七名證人警員關兆庭(音)
案發當天聯同水警總區隊伍處理九龍西一帶驅散及追截示威者行動
🔹控方主問
2019/11/12去大老山隧道一帶兜截示威者，曾跑上樓梯過行人天橋到恒生大學，0705時，在恒大宿舍接收由梁高級督察拘捕之疑人，不爭議是本案第二被告。
證物第P11照片，兩幅照片紀錄第二被告衣著、髮型及背面，被告人帶着黑色口罩；警員撿取一個啡色袋、一個黑色口罩、一個黑色鴨嘴帽，啡色袋是背在被告人身上及有一個手提電話。
🔸辯方法律代表盤問
相片編號22有燈柱，前有紅色水龍頭，左方有凹位，是相片23的位置，有個門口但證人沒有行近過這個門口，0705時接收第二被告前沒有追截及拘捕第二被告。也沒有目擊第二被告被捕過程。
第二被告的物品有5件，戴住的黑色口罩、啡色背囊，鴨嘴帽、黑色口罩，手提電話，返到警署與DPC13127做交接，證物發現地點也準確交代，電話及口罩在啡色袋內找出，但鴨嘴帽就在第二被告身上搵到，證人表示已經記得不清楚。
0705時，在恒大宿舍外第一次見第二被告，她是帶着黑色帽的？證人不同意。
證人作證完畢
明天2023/09/27早上9:30同庭續審
［1621完庭］
💛感謝臨時直播員💛
#彭亮廷區域法院暫委法官
#1112大老山隧道 #續審 [5/8]
下午進度
A1: 👩🦰范(23)/ A2: 👩🦰杜(23)
控罪：暴動
三人同被控於2019年11月12日，在香港新界小瀝源大老山公路（南行線）大老山隧道行政大樓外與其他人參與暴動。
同案 A3: 👩🦰盧(21) 在開審當日認罪，法庭批准以原有條件繼續保釋，押後至9月29日再訊。
A1 代表：#宗銘誠大律師
A2 代表：#石亦芝大律師
===============
[14:31] 開庭
⏺️PW6繼續作證
🔸辯方法律代表盤問
執到A1的卡片包的位置？
證人表示他在通往天橋上面的樓梯執到卡片包，位置在藍色指示標下方，但無留心近唔近邊旁。
代表指出證人在2019/11/14當日落的口供上，只提到在通往恒生大學的天橋上發現黑色卡片包，並沒有提及天橋有樓梯！只是在天橋上執到，並沒有提及執到卡片包是在樓梯上！
2021年11月11日，有調查警員24588聯絡證人，問證人記唔記得在那裏執到卡片包？該警員的紀錄寫了：證人回應不記得在天橋上那個地方執到！
證人回應不記得自己當時是怎樣答。
2022/05/06證人又被要求再落一份口供，目的是指出證人準確執到卡片包的位置，而當時他就寫在樓梯間拾起卡片包，之前並沒有提及樓梯間，只寫是天橋上！
而警方證物相片是由另一位警員與證人一起去拍攝的，代表指出證人有可能是因為有壓力下，便必須要講出一個位置，而這位置亦要與12號收費亭有關？（辯方代表追問下，證人曾遲疑地稱相信是案件主管要求他這樣…）
證人表示不同意
📍法官請證人先離開
法官跟控辯雙方法律代表提再問落去可能牽涉與刑事罪行有關的事實，因辯方大律師盤問方向是指出相片與口供的描述不一致，控辯雙方代表表示明白。
🔸證人繼續接受辯方盤問
辯方代表指出證人可能被要求必須要提出與12號收費亭有關的位置，並指證人有關拾卡片包的供詞既不準確亦不可靠！代表指出其實證人已經不記得拾起卡片包才是真相，收到指示要提及12號收費亭才這樣落口供？
證人不同意
🔹控方代表覆問
與調查員行過之後就記得該位置，才讓調查員拍照。
證人作證完畢
🔸辯方代表期望可以向該調理員了解情況，法官建議由控辯雙方商討
［1531-1551小休］
控辯雙方商討後議決無須跟進有關調查警員事宜
⏺️傳召控方第七名證人警員關兆庭(音)
案發當天聯同水警總區隊伍處理九龍西一帶驅散及追截示威者行動
🔹控方主問
2019/11/12去大老山隧道一帶兜截示威者，曾跑上樓梯過行人天橋到恒生大學，0705時，在恒大宿舍接收由梁高級督察拘捕之疑人，不爭議是本案第二被告。
證物第P11照片，兩幅照片紀錄第二被告衣著、髮型及背面，被告人帶着黑色口罩；警員撿取一個啡色袋、一個黑色口罩、一個黑色鴨嘴帽，啡色袋是背在被告人身上及有一個手提電話。
🔸辯方法律代表盤問
相片編號22有燈柱，前有紅色水龍頭，左方有凹位，是相片23的位置，有個門口但證人沒有行近過這個門口，0705時接收第二被告前沒有追截及拘捕第二被告。也沒有目擊第二被告被捕過程。
第二被告的物品有5件，戴住的黑色口罩、啡色背囊，鴨嘴帽、黑色口罩，手提電話，返到警署與DPC13127做交接，證物發現地點也準確交代，電話及口罩在啡色袋內找出，但鴨嘴帽就在第二被告身上搵到，證人表示已經記得不清楚。
0705時，在恒大宿舍外第一次見第二被告，她是帶着黑色帽的？證人不同意。
證人作證完畢
明天2023/09/27早上9:30同庭續審
［1621完庭］
💛感謝臨時直播員💛
#西九龍法院大樓第十庭 ( 區域法院 )
#彭亮廷區域法院暫委法官
#1112大老山隧道 #續審 [6/8]
A1: 👩🦰范(23)/ A2: 👩🦰杜(23)
控罪：暴動
三人同被控於2019年11月12日，在香港新界小瀝源大老山公路（南行線）大老山隧道行政大樓外與其他人參與暴動。
同案 A3: 👩🦰盧(21) 在開審當日認罪，法庭批准以原有條件繼續保釋，押後至9月29日再訊。
A1 代表：#宗銘誠大律師
A2 代表：#石亦芝大律師
===============
[09:39] 開庭
控辯雙方商議好唔使傳召證人列表中的第八證人警員8235，和第九證人高級督察何國衛(音)。
⏺️傳召警員13127 錢俊謙(音)，更新成為PW8
🔹控方主問
證人是本案調查員，控方無發問。
🔸辯方盤問，A1律師
PW8在案發日有處理A1，09:53時在黃大仙警署替A1拍照，現在已唔認得A1，表示A1當時有戴口罩，睇P6(1)相片，A1著黑色衛衣，PW8在口供紙形容A1啡黑色長髮，律師問顏色係接近啡色多啲抑或黑色多啲？PW8稱係張相咁樣；彭官表示相片係影印本，睇唔清楚，辯方表示都係影印本，相片質素不佳；PW8同意律師形容A1頭髮長度過咗膊頭對落有四五吋，衛衣係V領。
辯方呈上一件黑色衛衣和兩張相，指這衛衣係P6(1)相中衛衣的實物，A1在昨日穿著了這衛衣和P6(1)相中的黑白間條內衣，拍攝了正面和後面兩張相。PW8指不能確認是否同一件衛衣，因分別唔到大細。指出A1影相時有帽嘅，PW8已經唔記得，講唔到。
P6(3~7)係A1嘅物品，P6(5)係口罩，律師指PW8在2022/03/24 18:00時做咗一份口供，內容寫P6(5)係在當日09:52時拍攝；PW8指該份口供不是對A1，律師奇怪，指口供第5段寫「同日早上09:52范…」，控方表示PW8做過多於一份口供…；彭官指示休庭，讓雙方攪清楚。
[10:24] 律師知道PW8做咗兩份口供，日期/時間同為2022/03/24 18:00，後來有一份改為19:00時，現指出該份口供第5段「同日早上09:52檢取范的口罩拍照」，P6(5)係包住膠袋，指A1在拍照時係無戴口罩。
PW8唔同意，指A1見值日官時有戴口罩，當時有疫情有口罩令（律師有質疑這說法，但無追問落去）；再指出口供第9段「17:10 在報案室接收A1去做錄影會面，17:42 交回A1去報案室」，指出A1係無戴口罩（唔記得）；律師表示會同控方商議，可否以承認事實形式，同意A1在做錄影會面時有無戴口罩。
📍彭官叫證人避席，詢問辯方係唔係想指出證人嘅記憶唔清晰？不如直接播錄影會面好啲，好過與控方達成共識。
🎥錄影會面，片中有PW8，A1 和一位律師，PW8同意A1係無戴口罩，同意A1嘅口罩在現場已被警員33947檢取，同意推論在拍攝P6(1) & (2)時，A1係無戴口罩，同意律師指A1下巴流血，仲貼有膠布。
律師呈上一張加工嘅P6(2)，加上一條U形線條，指出係A1衛衣嘅帽，PW8同意隱約見到。
申請衛衣為PD1-2，A1著衛衣的新相為PD1-3(1) & (2)。
🔸辯方盤問，A2律師
PW8有處理A2，在2019/11/12 17:54～18:08 同A2做錄影會面。
🎥P12 錄影會面，有PW8，A2 和一位律師，PW8查問A2的姓名、地址、職業等個人資料，A2有回答，再問案發時間喺邊度、做緊咩？分別展示5件檢取咗嘅物品，問A2相關問題，全部回答「無嘢講」。
律師請PW8睇P13，錄影會面的謄本，指出5件被檢取的物品，PW2在發問時，聲稱有三件在A2身上揾到，有兩件係在背囊內揾到，PW8 同意這是根據檢取證物的警員12548所講，在邊度揾到，意義上係有分別，現在唔確定當時有無混淆，最終根據口供紙。
[11:13] 控方無覆問，證人作供完畢。
辯方律師向法庭表示，正向控方索取P6(1) & (2)的電子檔案，但唔使召會證人作供。
控方向法庭證實，當日無檢取A1的衣著。
[11:20] ⏺️傳召PW9 警員24588
🔹控方主問
證人在某階段接手做本案的調查員，控方無發問。
🔸辯方盤問，A1律師
PW9 在2021/07/12 接手做調查員，撰寫調查報告，當日找何國衛(音)高級督察，需要為本案做口供，律師讀出一段內容「7月13日至電AO3沙展52190…，同日較後時間與AO1 PC9019會面」，PW9即時回應攪錯咗，沙展係AO1，PC9019 係AO3，當時打錯字，一直無發覺，剛剛在庭上先見到，文中AO3 與 AO1掉轉咗；另一段「7月15日收到AO3通知AO2拒絕畀口供」，PW9指該段嘅AO3無錯，AO2係梁善恩(音)高級督察，7月15日前有揾過AO2，但揾唔到。
[11:31] A2律師無盤問，控方無覆問，證人作供完畢。
控方無其他證人，小休。
[11:58] A1律師收到P6(1)的電子檔案，向法庭申請時間，嘗試在電腦調較相片光暗，希望更容易分辨出A1的衛衣的帽，之後會在庭上顯示；彭官關注如只是在庭上用電腦顯示，會無紀錄存檔，日後難以跟進，希望有實體相片。
因應辯方要與控方商議處理P6(1)，法官批准押後，預計A1的特別事項可以在明日完成，星期五是原定審期的最後一日，其後的審期要去到11月，如果被告作供，不宜在星期五開始。
案件押後至明日(28/9) 11:00 同庭續審。
——————
補充資料：庭外消息，新增5日審期為 11月20, 21, 22, 27 & 28日，在西九龍裁判法院大樓第十一庭續審。
#彭亮廷區域法院暫委法官
#1112大老山隧道 #續審 [6/8]
A1: 👩🦰范(23)/ A2: 👩🦰杜(23)
控罪：暴動
三人同被控於2019年11月12日，在香港新界小瀝源大老山公路（南行線）大老山隧道行政大樓外與其他人參與暴動。
同案 A3: 👩🦰盧(21) 在開審當日認罪，法庭批准以原有條件繼續保釋，押後至9月29日再訊。
A1 代表：#宗銘誠大律師
A2 代表：#石亦芝大律師
===============
[09:39] 開庭
控辯雙方商議好唔使傳召證人列表中的第八證人警員8235，和第九證人高級督察何國衛(音)。
⏺️傳召警員13127 錢俊謙(音)，更新成為PW8
🔹控方主問
證人是本案調查員，控方無發問。
🔸辯方盤問，A1律師
PW8在案發日有處理A1，09:53時在黃大仙警署替A1拍照，現在已唔認得A1，表示A1當時有戴口罩，睇P6(1)相片，A1著黑色衛衣，PW8在口供紙形容A1啡黑色長髮，律師問顏色係接近啡色多啲抑或黑色多啲？PW8稱係張相咁樣；彭官表示相片係影印本，睇唔清楚，辯方表示都係影印本，相片質素不佳；PW8同意律師形容A1頭髮長度過咗膊頭對落有四五吋，衛衣係V領。
辯方呈上一件黑色衛衣和兩張相，指這衛衣係P6(1)相中衛衣的實物，A1在昨日穿著了這衛衣和P6(1)相中的黑白間條內衣，拍攝了正面和後面兩張相。PW8指不能確認是否同一件衛衣，因分別唔到大細。指出A1影相時有帽嘅，PW8已經唔記得，講唔到。
P6(3~7)係A1嘅物品，P6(5)係口罩，律師指PW8在2022/03/24 18:00時做咗一份口供，內容寫P6(5)係在當日09:52時拍攝；PW8指該份口供不是對A1，律師奇怪，指口供第5段寫「同日早上09:52范…」，控方表示PW8做過多於一份口供…；彭官指示休庭，讓雙方攪清楚。
[10:24] 律師知道PW8做咗兩份口供，日期/時間同為2022/03/24 18:00，後來有一份改為19:00時，現指出該份口供第5段「同日早上09:52檢取范的口罩拍照」，P6(5)係包住膠袋，指A1在拍照時係無戴口罩。
PW8唔同意，指A1見值日官時有戴口罩，當時有疫情有口罩令（律師有質疑這說法，但無追問落去）；再指出口供第9段「17:10 在報案室接收A1去做錄影會面，17:42 交回A1去報案室」，指出A1係無戴口罩（唔記得）；律師表示會同控方商議，可否以承認事實形式，同意A1在做錄影會面時有無戴口罩。
📍彭官叫證人避席，詢問辯方係唔係想指出證人嘅記憶唔清晰？不如直接播錄影會面好啲，好過與控方達成共識。
🎥錄影會面，片中有PW8，A1 和一位律師，PW8同意A1係無戴口罩，同意A1嘅口罩在現場已被警員33947檢取，同意推論在拍攝P6(1) & (2)時，A1係無戴口罩，同意律師指A1下巴流血，仲貼有膠布。
律師呈上一張加工嘅P6(2)，加上一條U形線條，指出係A1衛衣嘅帽，PW8同意隱約見到。
申請衛衣為PD1-2，A1著衛衣的新相為PD1-3(1) & (2)。
🔸辯方盤問，A2律師
PW8有處理A2，在2019/11/12 17:54～18:08 同A2做錄影會面。
🎥P12 錄影會面，有PW8，A2 和一位律師，PW8查問A2的姓名、地址、職業等個人資料，A2有回答，再問案發時間喺邊度、做緊咩？分別展示5件檢取咗嘅物品，問A2相關問題，全部回答「無嘢講」。
律師請PW8睇P13，錄影會面的謄本，指出5件被檢取的物品，PW2在發問時，聲稱有三件在A2身上揾到，有兩件係在背囊內揾到，PW8 同意這是根據檢取證物的警員12548所講，在邊度揾到，意義上係有分別，現在唔確定當時有無混淆，最終根據口供紙。
[11:13] 控方無覆問，證人作供完畢。
辯方律師向法庭表示，正向控方索取P6(1) & (2)的電子檔案，但唔使召會證人作供。
控方向法庭證實，當日無檢取A1的衣著。
[11:20] ⏺️傳召PW9 警員24588
🔹控方主問
證人在某階段接手做本案的調查員，控方無發問。
🔸辯方盤問，A1律師
PW9 在2021/07/12 接手做調查員，撰寫調查報告，當日找何國衛(音)高級督察，需要為本案做口供，律師讀出一段內容「7月13日至電AO3沙展52190…，同日較後時間與AO1 PC9019會面」，PW9即時回應攪錯咗，沙展係AO1，PC9019 係AO3，當時打錯字，一直無發覺，剛剛在庭上先見到，文中AO3 與 AO1掉轉咗；另一段「7月15日收到AO3通知AO2拒絕畀口供」，PW9指該段嘅AO3無錯，AO2係梁善恩(音)高級督察，7月15日前有揾過AO2，但揾唔到。
[11:31] A2律師無盤問，控方無覆問，證人作供完畢。
控方無其他證人，小休。
[11:58] A1律師收到P6(1)的電子檔案，向法庭申請時間，嘗試在電腦調較相片光暗，希望更容易分辨出A1的衛衣的帽，之後會在庭上顯示；彭官關注如只是在庭上用電腦顯示，會無紀錄存檔，日後難以跟進，希望有實體相片。
因應辯方要與控方商議處理P6(1)，法官批准押後，預計A1的特別事項可以在明日完成，星期五是原定審期的最後一日，其後的審期要去到11月，如果被告作供，不宜在星期五開始。
案件押後至明日(28/9) 11:00 同庭續審。
——————
補充資料：庭外消息，新增5日審期為 11月20, 21, 22, 27 & 28日，在西九龍裁判法院大樓第十一庭續審。
#西九龍法院大樓第十庭 ( 區域法院 )
#彭亮廷區域法院暫委法官
#1112大老山隧道 #續審 [7/8]
上午進度
A1: 👩🦰范(23)/ A2: 👩🦰杜(23)
控罪：暴動
三人同被控於2019年11月12日，在香港新界小瀝源大老山公路（南行線）大老山隧道行政大樓外與其他人參與暴動。
同案 A3: 👩🦰盧(21) 在開審當日認罪，法庭批准以原有條件繼續保釋，押後至9月29日再訊。
A1 代表：#宗銘誠大律師
A2 代表：#石亦芝大律師
===============
[11:37] 開庭
處理昨日的相片，控辦雙方達成第二份承認事實（只關乎A1），收到P6(1) & (2)的數碼檔案D1-1.JPG & D1-2.JPG，在Mac電腦修改亮度與對比後，成為D1-1A.JPG & D1-2A.JPG，儲存在USB呈堂，並沖曬成相片呈堂。
昨日在盤問警員13127時播放影會面的畫面，申請成為MFI 8。
控方案情完結。
辯方就特別事項無中段陳辭。法庭裁定就特別事項，控方確立表面證供成立，A1需要答辯。
⏺️A1選擇作供
🔸辯方主問
A1同意與警長52190有對話，之前無聽過警長以任何形式講警誡嘅說話；在2019/11/12前，無被執法人員查問過，當時唔知有權唔回答問題，唔知如果回答，其後會被用作為證供；對話之前，唔知被警方懷疑干犯非法集結和矇面法，亦無印象在對話後，被警長拘捕時有講犯非法集結和矇面法。
同意對話時有問姓名，有回答，無印象警長問「妳較早時與另一班黑衣人在隧道收費亭做乜嘢」，無印象問「妳點解戴口罩」。
被問嗰時，已經被反手上咗索帶，坐在石壆，感覺好驚，未回到神。
被叫出示身份證時，先摸吓衫袋揾身份證，發現無，答佢跌咗，身份證放在黑色咭片包，入面仲有學生證、八達通和少量現金，同意係警員33947執到嗰個。
當日返到警署有再被查問，做紙本口供和錄影會面，先做紙本口供，負責嘅警員有講懷疑干犯咩罪，有講可以保持緘默，過程中回答無嘢講；做錄影會面時，警員有講懷疑干犯咩罪，有講可以保持緘默，唔回答問題，過程中回答無嘢講。
如果52190在查問前，告知有權唔回答問題，被告就唔會回答，先攞法律意見；做紙本口供時未攞法律意見，做會面記錄就有，同意在做紙本口供時有行使緘默權。
[12:00] 🔹控方盤問（括弧內係被告回答）
案發時21歲，讀恆大三年級，新聞傳播系，在香港長大和接受教育。
事發時跑咗一段路，被警長制服後，由一名女警扶起身，拉低被告口罩，2～3分鐘後開始對話。
控方指警長問咗四條問題：（Q1~Q4係直播員自行加上，免於多次重複問題）
Q1. 問乜名（同意）
Q2. 妳早前同黑衣人在收費亭做乜（唔同意）
Q3. 妳點解戴口罩（唔同意有問）
Q4. 出示身份證（同意）
主控向被告指出，妳的大律師無向警長指出他無問呢個問題。
🗣️彭官向主控表示未聽過控方會咁問，無理由向被告指其代表律師失職，呢個係上訴嘅理由，被告答咗都無證據價值；表示提出咗，唔會再多講。
辦方律師亦不反對這問題；於是被告回答其實自己唔記得律師有無講，律師話同意，自己亦同意）。
主控指稱，實情係警長無問過妳係妳虛構出嚟（唔同意），有問Q2（唔同意），知道有權保持緘默（唔同意），無警員作出威逼利誘（同意）。
被告唔記得有無問過Q3，記憶中警長無問過；主控向被告指出，妳的大律師無向警長指出他無問呢個問題，係因為係虛構出嚟（唔同意）。
關於Q4，如果警長只係問咗Q1，之後問Q4，回答係「跌咗」，警長無跟進問幾時跌咗（同意），無問喺邊度跌咗（同意），點樣跌咗（同意），無問報失證據（同意）。控方指之所以警長無跟進，係因為被告在回答Q4時已經交代咗（唔同意），係自願回答（唔同意）。控方問警長之後無溝通？（同意）。
控方向被告指出案情：
- 警長52190制服A1後，有問佢姓名(Q1)，A1有回答（同意）
- 有問Q2 & Q3 （部份同意，聽唔到呢啲問題）
- 唔回答，係知道保持緘默（唔同意）
- 問Q4，回答「剛才逃跑時跌咗」（唔同意）
- 回答「剛才逃跑時跌咗」時，係知道可以保持緘默（唔同意）
- 無警員作出威逼利誘（同意）
[11:26] 🔸辯方覆問
當日無讀過法律，無讀過刑事法，無讀過刑事程序法。
被警長制服，同佢有一段距離，佢係度唞緊，在一分鐘之內，警員已攞咭片包到。
剛才講「唔記得佢無講(Q2 & Q3)」，現在記憶肯定佢無講，好肯定，因為見律師期間，已經講過好多次呢個情況。
A1就特別事項作無完畢，無其他證人。
🔹控方就特別事項陳辭
52190有合理理由相信A1干犯罪行，控方同意警員要施行警誡，請法庭考慮佢係惡意無警誡，或是無心之失。
呈上SHY案例，潘敏琦法官嘅判辭，案中PW2未經警誡而做錄影會面；案中被告16歲，本案被告年紀唔細，係大學三年級，成熟，對社會有深刻了解，對Q2 & Q3 一時話無問過，一時話唔記得，講法不一。
環境證供顯示當時情況緊急，大老山嚴重阻塞，指揮官有指示驅散和拘捕，女警員扶起身，即刻問四條問題，Q1問姓名係中性問題，Q2 & Q3係有指向性，A1唔回答，問完Q4，無就案情再追問，Q4係一般程序，核實身份，喺咁嘅情況之下，A1講咗一句有爭議性嘅說話。
Q2 & Q3 有無問，要請法庭考慮，警員傿唔會虛構問題，再虛構答案，考慮A1回答搖擺，佢知道可以保持緘默，選擇回答Q4，佢係自願嘅。
[13:00] 休庭，14:30 續審
#彭亮廷區域法院暫委法官
#1112大老山隧道 #續審 [7/8]
上午進度
A1: 👩🦰范(23)/ A2: 👩🦰杜(23)
控罪：暴動
三人同被控於2019年11月12日，在香港新界小瀝源大老山公路（南行線）大老山隧道行政大樓外與其他人參與暴動。
同案 A3: 👩🦰盧(21) 在開審當日認罪，法庭批准以原有條件繼續保釋，押後至9月29日再訊。
A1 代表：#宗銘誠大律師
A2 代表：#石亦芝大律師
===============
[11:37] 開庭
處理昨日的相片，控辦雙方達成第二份承認事實（只關乎A1），收到P6(1) & (2)的數碼檔案D1-1.JPG & D1-2.JPG，在Mac電腦修改亮度與對比後，成為D1-1A.JPG & D1-2A.JPG，儲存在USB呈堂，並沖曬成相片呈堂。
昨日在盤問警員13127時播放影會面的畫面，申請成為MFI 8。
控方案情完結。
辯方就特別事項無中段陳辭。法庭裁定就特別事項，控方確立表面證供成立，A1需要答辯。
⏺️A1選擇作供
🔸辯方主問
A1同意與警長52190有對話，之前無聽過警長以任何形式講警誡嘅說話；在2019/11/12前，無被執法人員查問過，當時唔知有權唔回答問題，唔知如果回答，其後會被用作為證供；對話之前，唔知被警方懷疑干犯非法集結和矇面法，亦無印象在對話後，被警長拘捕時有講犯非法集結和矇面法。
同意對話時有問姓名，有回答，無印象警長問「妳較早時與另一班黑衣人在隧道收費亭做乜嘢」，無印象問「妳點解戴口罩」。
被問嗰時，已經被反手上咗索帶，坐在石壆，感覺好驚，未回到神。
被叫出示身份證時，先摸吓衫袋揾身份證，發現無，答佢跌咗，身份證放在黑色咭片包，入面仲有學生證、八達通和少量現金，同意係警員33947執到嗰個。
當日返到警署有再被查問，做紙本口供和錄影會面，先做紙本口供，負責嘅警員有講懷疑干犯咩罪，有講可以保持緘默，過程中回答無嘢講；做錄影會面時，警員有講懷疑干犯咩罪，有講可以保持緘默，唔回答問題，過程中回答無嘢講。
如果52190在查問前，告知有權唔回答問題，被告就唔會回答，先攞法律意見；做紙本口供時未攞法律意見，做會面記錄就有，同意在做紙本口供時有行使緘默權。
[12:00] 🔹控方盤問（括弧內係被告回答）
案發時21歲，讀恆大三年級，新聞傳播系，在香港長大和接受教育。
事發時跑咗一段路，被警長制服後，由一名女警扶起身，拉低被告口罩，2～3分鐘後開始對話。
控方指警長問咗四條問題：（Q1~Q4係直播員自行加上，免於多次重複問題）
Q1. 問乜名（同意）
Q2. 妳早前同黑衣人在收費亭做乜（唔同意）
Q3. 妳點解戴口罩（唔同意有問）
Q4. 出示身份證（同意）
主控向被告指出，妳的大律師無向警長指出他無問呢個問題。
🗣️彭官向主控表示未聽過控方會咁問，無理由向被告指其代表律師失職，呢個係上訴嘅理由，被告答咗都無證據價值；表示提出咗，唔會再多講。
辦方律師亦不反對這問題；於是被告回答其實自己唔記得律師有無講，律師話同意，自己亦同意）。
主控指稱，實情係警長無問過妳係妳虛構出嚟（唔同意），有問Q2（唔同意），知道有權保持緘默（唔同意），無警員作出威逼利誘（同意）。
被告唔記得有無問過Q3，記憶中警長無問過；主控向被告指出，妳的大律師無向警長指出他無問呢個問題，係因為係虛構出嚟（唔同意）。
關於Q4，如果警長只係問咗Q1，之後問Q4，回答係「跌咗」，警長無跟進問幾時跌咗（同意），無問喺邊度跌咗（同意），點樣跌咗（同意），無問報失證據（同意）。控方指之所以警長無跟進，係因為被告在回答Q4時已經交代咗（唔同意），係自願回答（唔同意）。控方問警長之後無溝通？（同意）。
控方向被告指出案情：
- 警長52190制服A1後，有問佢姓名(Q1)，A1有回答（同意）
- 有問Q2 & Q3 （部份同意，聽唔到呢啲問題）
- 唔回答，係知道保持緘默（唔同意）
- 問Q4，回答「剛才逃跑時跌咗」（唔同意）
- 回答「剛才逃跑時跌咗」時，係知道可以保持緘默（唔同意）
- 無警員作出威逼利誘（同意）
[11:26] 🔸辯方覆問
當日無讀過法律，無讀過刑事法，無讀過刑事程序法。
被警長制服，同佢有一段距離，佢係度唞緊，在一分鐘之內，警員已攞咭片包到。
剛才講「唔記得佢無講(Q2 & Q3)」，現在記憶肯定佢無講，好肯定，因為見律師期間，已經講過好多次呢個情況。
A1就特別事項作無完畢，無其他證人。
🔹控方就特別事項陳辭
52190有合理理由相信A1干犯罪行，控方同意警員要施行警誡，請法庭考慮佢係惡意無警誡，或是無心之失。
呈上SHY案例，潘敏琦法官嘅判辭，案中PW2未經警誡而做錄影會面；案中被告16歲，本案被告年紀唔細，係大學三年級，成熟，對社會有深刻了解，對Q2 & Q3 一時話無問過，一時話唔記得，講法不一。
環境證供顯示當時情況緊急，大老山嚴重阻塞，指揮官有指示驅散和拘捕，女警員扶起身，即刻問四條問題，Q1問姓名係中性問題，Q2 & Q3係有指向性，A1唔回答，問完Q4，無就案情再追問，Q4係一般程序，核實身份，喺咁嘅情況之下，A1講咗一句有爭議性嘅說話。
Q2 & Q3 有無問，要請法庭考慮，警員傿唔會虛構問題，再虛構答案，考慮A1回答搖擺，佢知道可以保持緘默，選擇回答Q4，佢係自願嘅。
[13:00] 休庭，14:30 續審
#西九龍法院大樓第十庭 ( 區域法院 )
#彭亮廷區域法院暫委法官
#1112大老山隧道 #續審 [7/8]
下午進度
A1: 👩🦰范(23)/ A2: 👩🦰杜(23)
控罪：暴動
三人同被控於2019年11月12日，在香港新界小瀝源大老山公路（南行線）大老山隧道行政大樓外與其他人參與暴動。
同案 A3: 👩🦰盧(21) 在開審當日認罪，法庭批准以原有條件繼續保釋，押後至9月29日再訊。
A1 代表：#宗銘誠大律師
A2 代表：#石亦芝大律師
===============
[14:35] 開庭
🔸辯方特別事項陳辭
律師就控方提出案例作出反駁，該上訴案例爭辯的是PW2的警誡，但該案顯示PW2作查問之前，PW1已對被告作出拘捕，與本案不同。
彭官需要時間考慮，在下次審訊作特別事項裁決。
（詳情後補）
案件押後至2023年11月20日09:30，在西九龍法院大樓第十一庭續審，明天審期取消；兩位被告繼續以同樣條件保釋，書記會通知A3，保釋延續到11月22日。
[15:05] 休庭
#彭亮廷區域法院暫委法官
#1112大老山隧道 #續審 [7/8]
下午進度
A1: 👩🦰范(23)/ A2: 👩🦰杜(23)
控罪：暴動
三人同被控於2019年11月12日，在香港新界小瀝源大老山公路（南行線）大老山隧道行政大樓外與其他人參與暴動。
同案 A3: 👩🦰盧(21) 在開審當日認罪，法庭批准以原有條件繼續保釋，押後至9月29日再訊。
A1 代表：#宗銘誠大律師
A2 代表：#石亦芝大律師
===============
[14:35] 開庭
🔸辯方特別事項陳辭
律師就控方提出案例作出反駁，該上訴案例爭辯的是PW2的警誡，但該案顯示PW2作查問之前，PW1已對被告作出拘捕，與本案不同。
彭官需要時間考慮，在下次審訊作特別事項裁決。
（詳情後補）
案件押後至2023年11月20日09:30，在西九龍法院大樓第十一庭續審，明天審期取消；兩位被告繼續以同樣條件保釋，書記會通知A3，保釋延續到11月22日。
[15:05] 休庭