#區域法院第卅三庭
#李俊文法官
#1013將軍澳 #審訊[10/18]
A3:盧(21) / A5:雷(23)
(🔴同案 A1:劉(24)、A2:林(29)、A4:吳(21)、A6:* (13) 於開審日承認控罪，現還押至2023年10月9日進行求情及判刑)
控罪：
(1) 非法禁錮他人 [全部被告]
被控於2019年10月13日，在將軍澳基督教宣道會宣基中學附近唐明街公園出口外的唐俊街，連同其他身份不詳的人，非法及損害性地囚禁一名便裝警員6191，對他造成不利，並違反其意願而將他羈留。
(2) 有意圖而導致他人身體受嚴重傷害 (傷人17) [A4,A5,A6]
被控於同日同地意圖使一名便裝警員6191身體受到嚴重傷害，而非法及惡意導致該名便衣警員6191身體受嚴重傷害。
(3) 有意圖而傷害他人身體 (傷人19) [A1]
被控於同日同地意圖使一名便裝警員6191身體受到傷害，而非法及惡意導致該名便衣警員6191 身體受傷害。
(4) 非法集結 [A2,A3]
被控於2019年10月13日，在將軍澳唐俊街與唐明街交界與其他身分不詳的人非法集結，破壞社會安寧。
(5) 暴動 [A1,A4,A5,A6]
被控於2019年10月13日，在將軍澳唐俊街與唐明街交界，連同其他身份不詳的人士進行暴動。
(6)-(11) 在身處非法集結時使用蒙面物品 [所有被告]
被控於同日同地身處非法集結時，無合法權益或合理辯解而使用相當可能阻止識辨身份的蒙面物品。
==================
控方代表：#梅松大律師
A3法律代表：#潘定邦大律師
A5法律代表：袁大律師
==================
0941 開庭
📌PW1 警長 梁日輝 作供 (受襲混入人群便衣)
🔸繼續盤問
⏺D5代表
-主問時講趁人群不為意逃走，跑出唐俊街後有兩深色衫褲人迎面而來，想阻止自己前行，後面有人(男子B)追上背部踢自己一腳致跌地上。
-不知2人是否早前三四十人包圍自己嘅人，不清楚有冇參與襲擊
-截圖PW1-72（11）女子A在圖在一米距離，警長11957扶起自己
PW-1-72（12）截圖，緊接上圖，男子B在自己左面，自己顧住走未有就其踢一腳有反應。此時在花槽受襲已經有1至2分鐘。
-庭上看到男子B動作似起飛腳想襲擊自己，想踢到自己左膝頭或小腿，同意是後面部份。
-不同意男子B要跨過石𑒊，因該處只有半米，成人起腳高過半米
- 同意3份口供也沒提這一腳襲擊
-同意拍攝自己受傷相片冊120頁雙膝前方擦傷，121頁大腿前方受傷
-相片冊有幾十人聚集時沒拍到縱火情況，自己現場見到但沒有拍照
-更前訓示 十八區開花 有提過popcorn 附近能有人聚集及示威
🔹覆問
-上星期5月12日D3代表問過由一開始被包圍至走開多久，PW1庭上確認約7至8分鐘是自己估
- D3代表盤問問過文件冊相片661照片地點，當時指是唐明街唐俊街交界，看到堵路情况。主問時 P63a播放，截圖661指為唐俊街，PW1現修正為唐明街，休憇處在綠色牆位置。PW1相片661不清楚看不到被包圍位置。
-🫂播放P63b 00:00-0025留意男子A口部及D3由人羣出現情況， PW1同意男子A有面巾，但仍見咀部郁動，D3出現時叫大家靜一靜聽我講則男子A咀部冇郁動。D3講嘢後人羣情緒更高漲，有人走來更快加速要求自己打開個袋被檢查
-同意D3叫大家靜一靜有利自己解釋是示威者，主控問為何向現場解釋，答因人羣想查袋證明自己是否警察，PW1話解釋其實是想拖延時間等同事來協助
- 盤問時同意D3沒有說過不讓 PW1離開，但當刻環境自己不可能離開
-截圖男子B同 PW1中間雖然有其他人，同意男子B也有份包圍
- 同意D5律師盤問指3份口供也冇提男子B，因錄口供當時沒有人將片段逐格慢播
- PW1 作供完畢-
📌PW2 偵輯警長11957 馬啓安 作供
🔹主問
案發日為秀茂坪警署情報科偵輯警員，訓示後便衣與PW1 出動到將軍澳Popcorn作反罪案巡邏，知道18區都有示威活動負責出動收集情報。下2時多到達，自己沒帶任何警察裝備。在地政處大地圖上確認唐德街、唐明街、尚德商場位置。晚上7將左右在唐明街休憩處，公園內附近有隊員33884，6191，13615，各人分散企。觀察到唐明街有人堵路，電話報告上司23723後吩咐留在現場觀察等指示。
約1925時，警員6191 PW1被人懐疑警員，聴到男子大叫「差佬，狗呀」，引起三四十人圍住PW1，PW1不理會，走向唐俊街出口想離開，去到基督教宣道會宣基中學對出行人路時三四十人要求PW1答是否警察並打算搜袋。PW1動作想離開但被該三四十人阻止。自己在5至6米外企在花槽上面觀察，見到幾十人包圍PW1、有人用身體阻擋PW1走，有人用手拉住PW1。由於知道PW1有危險，1958時致電上司警長23723要求增援。包圍人士情緒高漲，要求搜PW1袋，也有人用手機攝錄作直播。包圍人士有人持長傘，根據當時經驗 感覺PW1會有危險所以報告上司。之後有人扯PW1頭髪，搶其斜孭袋打開及用傘襲擊。PW1曾成功突圍逃走由唐俊街跑去唐德街，但有三四人跟住，自己再次打電話比上司23723，收線後追上去。
🫂播放P63a 立場片段由29:35開始
29:57 認出畫面是位置是中學行人路外及PW1在正中位置背向鏡頭。見不到自己所企花槽，因在馬路中間非片段所見行人路上花槽。
🫂播放P64 01直播 由18:15開始
回前到17:48時PW1出現，身傍一高男子在傍，確認PW1此刻逃跑被人隨後追上，18:22時認出一男子身穿黑色背有白色圖案上衣深色短褲隨人羣方向跑是自己。18:39 PW 1出現花槽上，PW2現場目擊PW1其後被人拉到唐俊街路上同片段相同。
🫂播放P63b 立場片段由02:55開始
PW1開始逃走，03:30畫面幾十人追到唐俊街花槽截獲並將其拉出。PW2在此時段尾隨，片段03:43原本在行人路跳上花槽想扶起及拉走被人圍毆的PW1，但不成功，形容當時 PW1腳步不穩，左搖右擺。
1300 休庭，下午1430繼續
💛感謝臨時直播員💛
#李俊文法官
#1013將軍澳 #審訊[10/18]
A3:盧(21) / A5:雷(23)
(🔴同案 A1:劉(24)、A2:林(29)、A4:吳(21)、A6:* (13) 於開審日承認控罪，現還押至2023年10月9日進行求情及判刑)
控罪：
(1) 非法禁錮他人 [全部被告]
被控於2019年10月13日，在將軍澳基督教宣道會宣基中學附近唐明街公園出口外的唐俊街，連同其他身份不詳的人，非法及損害性地囚禁一名便裝警員6191，對他造成不利，並違反其意願而將他羈留。
(2) 有意圖而導致他人身體受嚴重傷害 (傷人17) [A4,A5,A6]
被控於同日同地意圖使一名便裝警員6191身體受到嚴重傷害，而非法及惡意導致該名便衣警員6191身體受嚴重傷害。
(3) 有意圖而傷害他人身體 (傷人19) [A1]
被控於同日同地意圖使一名便裝警員6191身體受到傷害，而非法及惡意導致該名便衣警員6191 身體受傷害。
(4) 非法集結 [A2,A3]
被控於2019年10月13日，在將軍澳唐俊街與唐明街交界與其他身分不詳的人非法集結，破壞社會安寧。
(5) 暴動 [A1,A4,A5,A6]
被控於2019年10月13日，在將軍澳唐俊街與唐明街交界，連同其他身份不詳的人士進行暴動。
(6)-(11) 在身處非法集結時使用蒙面物品 [所有被告]
被控於同日同地身處非法集結時，無合法權益或合理辯解而使用相當可能阻止識辨身份的蒙面物品。
==================
控方代表：#梅松大律師
A3法律代表：#潘定邦大律師
A5法律代表：袁大律師
==================
0941 開庭
📌PW1 警長 梁日輝 作供 (受襲混入人群便衣)
🔸繼續盤問
⏺D5代表
-主問時講趁人群不為意逃走，跑出唐俊街後有兩深色衫褲人迎面而來，想阻止自己前行，後面有人(男子B)追上背部踢自己一腳致跌地上。
-不知2人是否早前三四十人包圍自己嘅人，不清楚有冇參與襲擊
-截圖PW1-72（11）女子A在圖在一米距離，警長11957扶起自己
PW-1-72（12）截圖，緊接上圖，男子B在自己左面，自己顧住走未有就其踢一腳有反應。此時在花槽受襲已經有1至2分鐘。
-庭上看到男子B動作似起飛腳想襲擊自己，想踢到自己左膝頭或小腿，同意是後面部份。
-不同意男子B要跨過石𑒊，因該處只有半米，成人起腳高過半米
- 同意3份口供也沒提這一腳襲擊
-同意拍攝自己受傷相片冊120頁雙膝前方擦傷，121頁大腿前方受傷
-相片冊有幾十人聚集時沒拍到縱火情況，自己現場見到但沒有拍照
-更前訓示 十八區開花 有提過popcorn 附近能有人聚集及示威
🔹覆問
-上星期5月12日D3代表問過由一開始被包圍至走開多久，PW1庭上確認約7至8分鐘是自己估
- D3代表盤問問過文件冊相片661照片地點，當時指是唐明街唐俊街交界，看到堵路情况。主問時 P63a播放，截圖661指為唐俊街，PW1現修正為唐明街，休憇處在綠色牆位置。PW1相片661不清楚看不到被包圍位置。
-🫂播放P63b 00:00-0025留意男子A口部及D3由人羣出現情況， PW1同意男子A有面巾，但仍見咀部郁動，D3出現時叫大家靜一靜聽我講則男子A咀部冇郁動。D3講嘢後人羣情緒更高漲，有人走來更快加速要求自己打開個袋被檢查
-同意D3叫大家靜一靜有利自己解釋是示威者，主控問為何向現場解釋，答因人羣想查袋證明自己是否警察，PW1話解釋其實是想拖延時間等同事來協助
- 盤問時同意D3沒有說過不讓 PW1離開，但當刻環境自己不可能離開
-截圖男子B同 PW1中間雖然有其他人，同意男子B也有份包圍
- 同意D5律師盤問指3份口供也冇提男子B，因錄口供當時沒有人將片段逐格慢播
- PW1 作供完畢-
📌PW2 偵輯警長11957 馬啓安 作供
🔹主問
案發日為秀茂坪警署情報科偵輯警員，訓示後便衣與PW1 出動到將軍澳Popcorn作反罪案巡邏，知道18區都有示威活動負責出動收集情報。下2時多到達，自己沒帶任何警察裝備。在地政處大地圖上確認唐德街、唐明街、尚德商場位置。晚上7將左右在唐明街休憩處，公園內附近有隊員33884，6191，13615，各人分散企。觀察到唐明街有人堵路，電話報告上司23723後吩咐留在現場觀察等指示。
約1925時，警員6191 PW1被人懐疑警員，聴到男子大叫「差佬，狗呀」，引起三四十人圍住PW1，PW1不理會，走向唐俊街出口想離開，去到基督教宣道會宣基中學對出行人路時三四十人要求PW1答是否警察並打算搜袋。PW1動作想離開但被該三四十人阻止。自己在5至6米外企在花槽上面觀察，見到幾十人包圍PW1、有人用身體阻擋PW1走，有人用手拉住PW1。由於知道PW1有危險，1958時致電上司警長23723要求增援。包圍人士情緒高漲，要求搜PW1袋，也有人用手機攝錄作直播。包圍人士有人持長傘，根據當時經驗 感覺PW1會有危險所以報告上司。之後有人扯PW1頭髪，搶其斜孭袋打開及用傘襲擊。PW1曾成功突圍逃走由唐俊街跑去唐德街，但有三四人跟住，自己再次打電話比上司23723，收線後追上去。
🫂播放P63a 立場片段由29:35開始
29:57 認出畫面是位置是中學行人路外及PW1在正中位置背向鏡頭。見不到自己所企花槽，因在馬路中間非片段所見行人路上花槽。
🫂播放P64 01直播 由18:15開始
回前到17:48時PW1出現，身傍一高男子在傍，確認PW1此刻逃跑被人隨後追上，18:22時認出一男子身穿黑色背有白色圖案上衣深色短褲隨人羣方向跑是自己。18:39 PW 1出現花槽上，PW2現場目擊PW1其後被人拉到唐俊街路上同片段相同。
🫂播放P63b 立場片段由02:55開始
PW1開始逃走，03:30畫面幾十人追到唐俊街花槽截獲並將其拉出。PW2在此時段尾隨，片段03:43原本在行人路跳上花槽想扶起及拉走被人圍毆的PW1，但不成功，形容當時 PW1腳步不穩，左搖右擺。
1300 休庭，下午1430繼續
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第卅三庭
#李俊文法官
#1013將軍澳 #審訊[10/18]
A3:盧(21) / A5:雷(23)
(🔴同案 A1:劉(24)、A2:林(29)、A4:吳(21)、A6:* (13) 於開審日承認控罪，現還押至2023年10月9日進行求情及判刑)
控罪：
(1) 非法禁錮他人 [全部被告]
被控於2019年10月13日，在將軍澳基督教宣道會宣基中學附近唐明街公園出口外的唐俊街，連同其他身份不詳的人，非法及損害性地囚禁一名便裝警員6191，對他造成不利，並違反其意願而將他羈留。
(2) 有意圖而導致他人身體受嚴重傷害 (傷人17) [A4,A5,A6]
被控於同日同地意圖使一名便裝警員6191身體受到嚴重傷害，而非法及惡意導致該名便衣警員6191身體受嚴重傷害。
(3) 有意圖而傷害他人身體 (傷人19) [A1]
被控於同日同地意圖使一名便裝警員6191身體受到傷害，而非法及惡意導致該名便衣警員6191 身體受傷害。
(4) 非法集結 [A2,A3]
被控於2019年10月13日，在將軍澳唐俊街與唐明街交界與其他身分不詳的人非法集結，破壞社會安寧。
(5) 暴動 [A1,A4,A5,A6]
被控於2019年10月13日，在將軍澳唐俊街與唐明街交界，連同其他身份不詳的人士進行暴動。
(6)-(11) 在身處非法集結時使用蒙面物品 [所有被告]
被控於同日同地身處非法集結時，無合法權益或合理辯解而使用相當可能阻止識辨身份的蒙面物品。
==================
控方代表：#梅松大律師
A3法律代表：#潘定邦大律師
A5法律代表：袁大律師
==================
[下午進度]
📌PW2 偵輯警長11957 馬啓安 作供
🔹繼續主問
🫂播放P63b 立場片段由03:43開始
PW1被人從花槽拖釗地上，PW2見到自己在畫面中，在PW1傍邊。其後因拉起過PW1現場有人開始質疑PW2也是警察，PW2於是離開現場，有8至10人追截，有人想用電單車撞他，去到唐德街想去智選假日酒店正門，但在迴旋處被8至10日毆打，感覺有人用棍狀硬物襲擊後腦及頸部，也有人用權腳打，為時約2分鐘。遠方有人大叫「散呀」，施襲者於是逃走，PW2事後被送將軍澳醫院治療。確認相片冊拍攝PW2傷勢：後腦要縫針，左眼角、右前臂、右小腿有傷勢、左前臂瘀傷。
🔸盤問
⏺D3
-🫂P63b 立場片段 ，作供企花槽觀察PW1時為片段馬路中心花槽，同意離行人路2條行車線，唐俊街有少量車行走。兩次向上級報告PW1要增援，也擔心自己身份暴露。現場人多噪雜，但不同意蓋過報告聲音，但影響聽其他人細節對話。
⏺D5
-堵路時，見過6191在休憇公園出口附近。同意隊員共識唔好走咁遠。留意不到有人縱火，所以供詞沒提。
-觀察PW1時距離5 至6米，自己在花槽上行來行去
- PW1由圍住到逃跑約4、5分鐘。這時段約4至5人同其身體接觸，有男有女。
-自己位置聽不到PW1同現場人士對話
-扶起 PW1時見不到他有留血。
🔹沒有覆問
-PW2作供完畢-
📌案件管理：
控方指今日進展較預期快，控方未有準備傳召其他證人，控辯雙方明白明天將不開庭。星期三才傳召現場警員證人PW3，。
餘下控方將會傳召PW38 及PW39，2名警員分別為負責上門拘捕、收看現場及CCTV片段而辨認D4及D5身份。 另外PW52為化驗人員，將以專家身份對比被捕者家中搜出衣物及現場檢取物品，與及將搜出衣物套在假人身上對比影片中人物。
[1534今日審訊完畢]
案件押後至5月17日星期三0930繼續
💛感謝臨時直播員💛
#李俊文法官
#1013將軍澳 #審訊[10/18]
A3:盧(21) / A5:雷(23)
(🔴同案 A1:劉(24)、A2:林(29)、A4:吳(21)、A6:* (13) 於開審日承認控罪，現還押至2023年10月9日進行求情及判刑)
控罪：
(1) 非法禁錮他人 [全部被告]
被控於2019年10月13日，在將軍澳基督教宣道會宣基中學附近唐明街公園出口外的唐俊街，連同其他身份不詳的人，非法及損害性地囚禁一名便裝警員6191，對他造成不利，並違反其意願而將他羈留。
(2) 有意圖而導致他人身體受嚴重傷害 (傷人17) [A4,A5,A6]
被控於同日同地意圖使一名便裝警員6191身體受到嚴重傷害，而非法及惡意導致該名便衣警員6191身體受嚴重傷害。
(3) 有意圖而傷害他人身體 (傷人19) [A1]
被控於同日同地意圖使一名便裝警員6191身體受到傷害，而非法及惡意導致該名便衣警員6191 身體受傷害。
(4) 非法集結 [A2,A3]
被控於2019年10月13日，在將軍澳唐俊街與唐明街交界與其他身分不詳的人非法集結，破壞社會安寧。
(5) 暴動 [A1,A4,A5,A6]
被控於2019年10月13日，在將軍澳唐俊街與唐明街交界，連同其他身份不詳的人士進行暴動。
(6)-(11) 在身處非法集結時使用蒙面物品 [所有被告]
被控於同日同地身處非法集結時，無合法權益或合理辯解而使用相當可能阻止識辨身份的蒙面物品。
==================
控方代表：#梅松大律師
A3法律代表：#潘定邦大律師
A5法律代表：袁大律師
==================
[下午進度]
📌PW2 偵輯警長11957 馬啓安 作供
🔹繼續主問
🫂播放P63b 立場片段由03:43開始
PW1被人從花槽拖釗地上，PW2見到自己在畫面中，在PW1傍邊。其後因拉起過PW1現場有人開始質疑PW2也是警察，PW2於是離開現場，有8至10人追截，有人想用電單車撞他，去到唐德街想去智選假日酒店正門，但在迴旋處被8至10日毆打，感覺有人用棍狀硬物襲擊後腦及頸部，也有人用權腳打，為時約2分鐘。遠方有人大叫「散呀」，施襲者於是逃走，PW2事後被送將軍澳醫院治療。確認相片冊拍攝PW2傷勢：後腦要縫針，左眼角、右前臂、右小腿有傷勢、左前臂瘀傷。
🔸盤問
⏺D3
-🫂P63b 立場片段 ，作供企花槽觀察PW1時為片段馬路中心花槽，同意離行人路2條行車線，唐俊街有少量車行走。兩次向上級報告PW1要增援，也擔心自己身份暴露。現場人多噪雜，但不同意蓋過報告聲音，但影響聽其他人細節對話。
⏺D5
-堵路時，見過6191在休憇公園出口附近。同意隊員共識唔好走咁遠。留意不到有人縱火，所以供詞沒提。
-觀察PW1時距離5 至6米，自己在花槽上行來行去
- PW1由圍住到逃跑約4、5分鐘。這時段約4至5人同其身體接觸，有男有女。
-自己位置聽不到PW1同現場人士對話
-扶起 PW1時見不到他有留血。
🔹沒有覆問
-PW2作供完畢-
📌案件管理：
控方指今日進展較預期快，控方未有準備傳召其他證人，控辯雙方明白明天將不開庭。星期三才傳召現場警員證人PW3，。
餘下控方將會傳召PW38 及PW39，2名警員分別為負責上門拘捕、收看現場及CCTV片段而辨認D4及D5身份。 另外PW52為化驗人員，將以專家身份對比被捕者家中搜出衣物及現場檢取物品，與及將搜出衣物套在假人身上對比影片中人物。
[1534今日審訊完畢]
案件押後至5月17日星期三0930繼續
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第卅三庭
#李俊文法官
#1013將軍澳 #審訊[12/18]
A3:盧(21) / A5:雷(23)
(🔴同案 A1:劉(24)、A2:林(29)、A4:吳(21)、A6:* (13) 於開審日承認控罪，現還押至2023年10月9日進行求情及判刑)
控罪：
(1) 非法禁錮他人 [全部被告]
被控於2019年10月13日，在將軍澳基督教宣道會宣基中學附近唐明街公園出口外的唐俊街，連同其他身份不詳的人，非法及損害性地囚禁一名便裝警員6191，對他造成不利，並違反其意願而將他羈留。
(2) 有意圖而導致他人身體受嚴重傷害 (傷人17) [A4,A5,A6]
被控於同日同地意圖使一名便裝警員6191身體受到嚴重傷害，而非法及惡意導致該名便衣警員6191身體受嚴重傷害。
(3) 有意圖而傷害他人身體 (傷人19) [A1]
被控於同日同地意圖使一名便裝警員6191身體受到傷害，而非法及惡意導致該名便衣警員6191 身體受傷害。
(4) 非法集結 [A2,A3]
被控於2019年10月13日，在將軍澳唐俊街與唐明街交界與其他身分不詳的人非法集結，破壞社會安寧。
(5) 暴動 [A1,A4,A5,A6]
被控於2019年10月13日，在將軍澳唐俊街與唐明街交界，連同其他身份不詳的人士進行暴動。
(6)-(11) 在身處非法集結時使用蒙面物品 [所有被告]
被控於同日同地身處非法集結時，無合法權益或合理辯解而使用相當可能阻止識辨身份的蒙面物品。
==================
控方代表：#梅松大律師
A3法律代表：#潘定邦大律師
A5法律代表：袁大律師
==================
[上午進度]
控方補充承認事實3(P108)加咗一句大意附上一張由證人標示之地圖。
📌PW3 劉姓偵輯警員 作供 (研究分析CCTV及現場片段找出疑人即A4)
🔹繼續主問
📎辨認A4
立場新聞截圖中戴Fila帽女人認出並肯定為女子A。其他多張截圖相片分別見到戴帽長髮擧高鎚仔，左手「手指指」亦為女子A。反覆觀看現場所拍片段，PW3確認對女子A衣著外型外貌熟悉，多次觀看將軍澳一屋苑出入女士，證人肯定A4同女子A為同一人
🔸盤問
⏺A3沒有問題
⏺A5
-屋苑大廈CCTV片段內得一女子戴Fila帽、身型、髮型、衣著同女子A相似，因而得出結論。同意片段內該人全程戴口罩及帽自己看不到該女子容貌。
-在2019年12月31日收到該屋苑2019年10月13日24小時CCTV，自己有看完所有片段。肯定沒有相同衣著人士出現，不記得有冇相同外型、髪型人士出現過。確認不知A4出入之樓層及是否去探朋友。
- 現場片段在2019年10月14日收到，同意從片段找涉案人士，自已不在現場，對未被拍攝到人士是否有類似衣著、髪型、外型不知道。
-同意觀察到女子A衣著、帽、髪型、身型不是獨一無二，是算普通款式
🔹沒有覆問
- PW3作供完畢-
📌PW4 女偵緝警員 9425何佩文 作供 (辨認疑人)
🔹主問
2008年加入警隊，現駐守國安公處，案發時屬商業罪案調查科。2019年10月14日奉命參與調查10月13日一宗將軍澳傷人案件，負責收看綢上新聞或公開片段尋找涉案人士。
🫂播放P63a立場新聞、P63b立場新聞、P62有線新聞直播、P73、P69、P72恒大新聞、P64 HK01直播、P65 、P66有線新聞、P67 Now新聞、P68 RTHK、P70公開視頻、P74香港開電視新聞、P71 HK01新聞，PW4同意調時看過此等14段片段，每片段反覆觀看多次，多到講不到十、二十或三十次，有以正常速度、定格、逐格慢播，共用了幾個月時間，目的是搵出涉案人士，動作有冇干犯罪行，有的便留意及紀錄衣着，髮型，身型、身上物品及行為等。
📎辨認A3
調查時亦收到包括2019年10月13及14日將軍澳住宅屋苑一些閉路電視，其中14日凌晨01:3x截圖粉紅色上衣女子進入大廈乘電梯去某樓層，同上述14段片段中一粉紅色衫人士相同，即本案A3，影片內她沒有戴口罩，主控呈上P63b片段5張截圖，確認相中穿粉紅色上衣女子為剛才提及。
📎認出其他疑人(? A5及A4)
PW4在2019年11月21日收到將軍澳另一公共屋邨之CCTV片段。2020年2月29日觀看該些片段發現19年10月13日晚上2105時一男子及另一女子疑人一起出現在電梯及大廈出入口，兩人涉嫌有份參與當天將軍澳傷人事件，辨認出兩人是基於衣著，身上特徵如男子背囊及鞋較多特出，女士白紅色Fila字帽及連帽外套亦較特別，而且2人一直同時出現。PW4再對比拍攝現場14段片段判斷兩人就是現埸犯案其中二人。證人有盡量比對2人容貌因案發現場兩人有用蒙面物品。晚上九時許大廈CCTV男子出現衣著改變了，換了上衣及戴眼鏡。
🫂播放上述屋苑大廈電挮CCTV，一名穿短袖上衣黑色長褲男子獨自於1625時孭背囊離開將軍澳一大廈，電梯內曾昂高頭被拍到容貌。2105時男子同另一穿牛仔短褲女子回到大廈。
🫂播放屋苑大廈電梯CCTV，2153 時男子及女子乘電梯到大廈大堂離開，男子更換了黃色短袖上衣及戴眼鏡，沒有任何蒙面物品，容貌可清楚見到。
PW4指CCTV內男子除了依賴衣著、髮型、外型也考慮其行路動態、步姿同現場片段疑人相同作辨認。
[1304 午飯休庭，主問未完1430繼續]
📍注：拉布王 2.0 梅主控果然名不虛傳，花不少時間重覆問題及不停播片看截圖對比，逐件衣物確認，加上慢速提問拖慢審訊節奏
#李俊文法官
#1013將軍澳 #審訊[12/18]
A3:盧(21) / A5:雷(23)
(🔴同案 A1:劉(24)、A2:林(29)、A4:吳(21)、A6:* (13) 於開審日承認控罪，現還押至2023年10月9日進行求情及判刑)
控罪：
(1) 非法禁錮他人 [全部被告]
被控於2019年10月13日，在將軍澳基督教宣道會宣基中學附近唐明街公園出口外的唐俊街，連同其他身份不詳的人，非法及損害性地囚禁一名便裝警員6191，對他造成不利，並違反其意願而將他羈留。
(2) 有意圖而導致他人身體受嚴重傷害 (傷人17) [A4,A5,A6]
被控於同日同地意圖使一名便裝警員6191身體受到嚴重傷害，而非法及惡意導致該名便衣警員6191身體受嚴重傷害。
(3) 有意圖而傷害他人身體 (傷人19) [A1]
被控於同日同地意圖使一名便裝警員6191身體受到傷害，而非法及惡意導致該名便衣警員6191 身體受傷害。
(4) 非法集結 [A2,A3]
被控於2019年10月13日，在將軍澳唐俊街與唐明街交界與其他身分不詳的人非法集結，破壞社會安寧。
(5) 暴動 [A1,A4,A5,A6]
被控於2019年10月13日，在將軍澳唐俊街與唐明街交界，連同其他身份不詳的人士進行暴動。
(6)-(11) 在身處非法集結時使用蒙面物品 [所有被告]
被控於同日同地身處非法集結時，無合法權益或合理辯解而使用相當可能阻止識辨身份的蒙面物品。
==================
控方代表：#梅松大律師
A3法律代表：#潘定邦大律師
A5法律代表：袁大律師
==================
[上午進度]
控方補充承認事實3(P108)加咗一句大意附上一張由證人標示之地圖。
📌PW3 劉姓偵輯警員 作供 (研究分析CCTV及現場片段找出疑人即A4)
🔹繼續主問
📎辨認A4
立場新聞截圖中戴Fila帽女人認出並肯定為女子A。其他多張截圖相片分別見到戴帽長髮擧高鎚仔，左手「手指指」亦為女子A。反覆觀看現場所拍片段，PW3確認對女子A衣著外型外貌熟悉，多次觀看將軍澳一屋苑出入女士，證人肯定A4同女子A為同一人
🔸盤問
⏺A3沒有問題
⏺A5
-屋苑大廈CCTV片段內得一女子戴Fila帽、身型、髮型、衣著同女子A相似，因而得出結論。同意片段內該人全程戴口罩及帽自己看不到該女子容貌。
-在2019年12月31日收到該屋苑2019年10月13日24小時CCTV，自己有看完所有片段。肯定沒有相同衣著人士出現，不記得有冇相同外型、髪型人士出現過。確認不知A4出入之樓層及是否去探朋友。
- 現場片段在2019年10月14日收到，同意從片段找涉案人士，自已不在現場，對未被拍攝到人士是否有類似衣著、髪型、外型不知道。
-同意觀察到女子A衣著、帽、髪型、身型不是獨一無二，是算普通款式
🔹沒有覆問
- PW3作供完畢-
📌PW4 女偵緝警員 9425何佩文 作供 (辨認疑人)
🔹主問
2008年加入警隊，現駐守國安公處，案發時屬商業罪案調查科。2019年10月14日奉命參與調查10月13日一宗將軍澳傷人案件，負責收看綢上新聞或公開片段尋找涉案人士。
🫂播放P63a立場新聞、P63b立場新聞、P62有線新聞直播、P73、P69、P72恒大新聞、P64 HK01直播、P65 、P66有線新聞、P67 Now新聞、P68 RTHK、P70公開視頻、P74香港開電視新聞、P71 HK01新聞，PW4同意調時看過此等14段片段，每片段反覆觀看多次，多到講不到十、二十或三十次，有以正常速度、定格、逐格慢播，共用了幾個月時間，目的是搵出涉案人士，動作有冇干犯罪行，有的便留意及紀錄衣着，髮型，身型、身上物品及行為等。
📎辨認A3
調查時亦收到包括2019年10月13及14日將軍澳住宅屋苑一些閉路電視，其中14日凌晨01:3x截圖粉紅色上衣女子進入大廈乘電梯去某樓層，同上述14段片段中一粉紅色衫人士相同，即本案A3，影片內她沒有戴口罩，主控呈上P63b片段5張截圖，確認相中穿粉紅色上衣女子為剛才提及。
📎認出其他疑人(? A5及A4)
PW4在2019年11月21日收到將軍澳另一公共屋邨之CCTV片段。2020年2月29日觀看該些片段發現19年10月13日晚上2105時一男子及另一女子疑人一起出現在電梯及大廈出入口，兩人涉嫌有份參與當天將軍澳傷人事件，辨認出兩人是基於衣著，身上特徵如男子背囊及鞋較多特出，女士白紅色Fila字帽及連帽外套亦較特別，而且2人一直同時出現。PW4再對比拍攝現場14段片段判斷兩人就是現埸犯案其中二人。證人有盡量比對2人容貌因案發現場兩人有用蒙面物品。晚上九時許大廈CCTV男子出現衣著改變了，換了上衣及戴眼鏡。
🫂播放上述屋苑大廈電挮CCTV，一名穿短袖上衣黑色長褲男子獨自於1625時孭背囊離開將軍澳一大廈，電梯內曾昂高頭被拍到容貌。2105時男子同另一穿牛仔短褲女子回到大廈。
🫂播放屋苑大廈電梯CCTV，2153 時男子及女子乘電梯到大廈大堂離開，男子更換了黃色短袖上衣及戴眼鏡，沒有任何蒙面物品，容貌可清楚見到。
PW4指CCTV內男子除了依賴衣著、髮型、外型也考慮其行路動態、步姿同現場片段疑人相同作辨認。
[1304 午飯休庭，主問未完1430繼續]
📍注：拉布王 2.0 梅主控果然名不虛傳，花不少時間重覆問題及不停播片看截圖對比，逐件衣物確認，加上慢速提問拖慢審訊節奏
#區域法院第卅三庭
#李俊文法官
#1013將軍澳 #審訊[12/18]
A3:盧(21) / A5:雷(23)
(🔴同案 A1:劉(24)、A2:林(29)、A4:吳(21)、A6:* (13) 於開審日承認控罪，現還押至2023年10月9日進行求情及判刑)
控罪：
(1) 非法禁錮他人 [全部被告]
被控於2019年10月13日，在將軍澳基督教宣道會宣基中學附近唐明街公園出口外的唐俊街，連同其他身份不詳的人，非法及損害性地囚禁一名便裝警員6191，對他造成不利，並違反其意願而將他羈留。
(2) 有意圖而導致他人身體受嚴重傷害 (傷人17) [A4,A5,A6]
被控於同日同地意圖使一名便裝警員6191身體受到嚴重傷害，而非法及惡意導致該名便衣警員6191身體受嚴重傷害。
(3) 有意圖而傷害他人身體 (傷人19) [A1]
被控於同日同地意圖使一名便裝警員6191身體受到傷害，而非法及惡意導致該名便衣警員6191 身體受傷害。
(4) 非法集結 [A2,A3]
被控於2019年10月13日，在將軍澳唐俊街與唐明街交界與其他身分不詳的人非法集結，破壞社會安寧。
(5) 暴動 [A1,A4,A5,A6]
被控於2019年10月13日，在將軍澳唐俊街與唐明街交界，連同其他身份不詳的人士進行暴動。
(6)-(11) 在身處非法集結時使用蒙面物品 [所有被告]
被控於同日同地身處非法集結時，無合法權益或合理辯解而使用相當可能阻止識辨身份的蒙面物品。
==================
控方代表：#梅松大律師
A3法律代表：#潘定邦大律師
A5法律代表：袁大律師
==================
[下午進度]
📌PW4 女偵緝警員 9425何佩文 作供 (辨認疑人，聲稱是A5)
🔹繼續主問
---下午都係不停播片，不同日子包括2020年3月10日被捕日不同時段男子出現，對比文件夾相冊截圖，對比衣著，對比特徵---
🫂播放10月13日A5居所大廈2153時開始電梯CCTV ，見到男子面貌
🫂播放大廈正門CCTV，2105時，男女子進入
🫂播放大廈保安櫃抬對出CCTV，2153時，男子經過離開正門
控方相冊338頁，P48證物相片白色短袖上次同男子上衣類似。第345頁至347頁4張證物相片及第360至36?頁為P57鞋及P? 另一對鞋，屬電梯內男子
🫂播放大廈電梯CCTV 2020年2月15日0946時及0948時片段，確認相片冊2截圖由此片段截取，留意啡色褸外套P26戴眼鏡及口罩男子，確認為今日作供提及之男子，有帽外套同19年10月13日男子相似。
🫂播放大廈電梯CCTV 2020年2月17日2343時男子穿啡色有帽外衣出入
🫂一大堆播放大廈正門、電梯於2月不同日子CCTV控方稱拍到男子穿啡色有帽外套出入
🫂播放大廈正門CCTV 於2020年3月10日 0959時男子穿啡色有帽外套，胸有玫瑰圖案上衣出入(是日10:26警方上門拘捕A5時只有弟及母在家，其後等待至12: 42時A5才在律師陪同下回家被正式拘捕)
📌案件管理：
1）在尚餘十多段未播片段打算早休時，裁判官曾查問控方是否有需要播放二三十段A5住所CCTV片段，控方指因理解辯方挑戰所有控方稱CCTV片段內出現男子人物為A5，辯方只同意3月10日1242時A5在律師陪同回家被警方拘捕。
2）雙方指PW52 化驗師譚博士報告可以65b呈堂，辯方確認沒有盤問
3）餘下參與D3、D4 及D5住所搜證2名警員將傳召作供，預計下星一可完成控方案情
4）D5暫時意向不會作供，餘下審期應足夠
[1608] 今日審訊完畢，案件押後至明早0930繼續
#李俊文法官
#1013將軍澳 #審訊[12/18]
A3:盧(21) / A5:雷(23)
(🔴同案 A1:劉(24)、A2:林(29)、A4:吳(21)、A6:* (13) 於開審日承認控罪，現還押至2023年10月9日進行求情及判刑)
控罪：
(1) 非法禁錮他人 [全部被告]
被控於2019年10月13日，在將軍澳基督教宣道會宣基中學附近唐明街公園出口外的唐俊街，連同其他身份不詳的人，非法及損害性地囚禁一名便裝警員6191，對他造成不利，並違反其意願而將他羈留。
(2) 有意圖而導致他人身體受嚴重傷害 (傷人17) [A4,A5,A6]
被控於同日同地意圖使一名便裝警員6191身體受到嚴重傷害，而非法及惡意導致該名便衣警員6191身體受嚴重傷害。
(3) 有意圖而傷害他人身體 (傷人19) [A1]
被控於同日同地意圖使一名便裝警員6191身體受到傷害，而非法及惡意導致該名便衣警員6191 身體受傷害。
(4) 非法集結 [A2,A3]
被控於2019年10月13日，在將軍澳唐俊街與唐明街交界與其他身分不詳的人非法集結，破壞社會安寧。
(5) 暴動 [A1,A4,A5,A6]
被控於2019年10月13日，在將軍澳唐俊街與唐明街交界，連同其他身份不詳的人士進行暴動。
(6)-(11) 在身處非法集結時使用蒙面物品 [所有被告]
被控於同日同地身處非法集結時，無合法權益或合理辯解而使用相當可能阻止識辨身份的蒙面物品。
==================
控方代表：#梅松大律師
A3法律代表：#潘定邦大律師
A5法律代表：袁大律師
==================
[下午進度]
📌PW4 女偵緝警員 9425何佩文 作供 (辨認疑人，聲稱是A5)
🔹繼續主問
---下午都係不停播片，不同日子包括2020年3月10日被捕日不同時段男子出現，對比文件夾相冊截圖，對比衣著，對比特徵---
🫂播放10月13日A5居所大廈2153時開始電梯CCTV ，見到男子面貌
🫂播放大廈正門CCTV，2105時，男女子進入
🫂播放大廈保安櫃抬對出CCTV，2153時，男子經過離開正門
控方相冊338頁，P48證物相片白色短袖上次同男子上衣類似。第345頁至347頁4張證物相片及第360至36?頁為P57鞋及P? 另一對鞋，屬電梯內男子
🫂播放大廈電梯CCTV 2020年2月15日0946時及0948時片段，確認相片冊2截圖由此片段截取，留意啡色褸外套P26戴眼鏡及口罩男子，確認為今日作供提及之男子，有帽外套同19年10月13日男子相似。
🫂播放大廈電梯CCTV 2020年2月17日2343時男子穿啡色有帽外衣出入
🫂一大堆播放大廈正門、電梯於2月不同日子CCTV控方稱拍到男子穿啡色有帽外套出入
🫂播放大廈正門CCTV 於2020年3月10日 0959時男子穿啡色有帽外套，胸有玫瑰圖案上衣出入(是日10:26警方上門拘捕A5時只有弟及母在家，其後等待至12: 42時A5才在律師陪同下回家被正式拘捕)
📌案件管理：
1）在尚餘十多段未播片段打算早休時，裁判官曾查問控方是否有需要播放二三十段A5住所CCTV片段，控方指因理解辯方挑戰所有控方稱CCTV片段內出現男子人物為A5，辯方只同意3月10日1242時A5在律師陪同回家被警方拘捕。
2）雙方指PW52 化驗師譚博士報告可以65b呈堂，辯方確認沒有盤問
3）餘下參與D3、D4 及D5住所搜證2名警員將傳召作供，預計下星一可完成控方案情
4）D5暫時意向不會作供，餘下審期應足夠
[1608] 今日審訊完畢，案件押後至明早0930繼續
#區域法院第卅三庭
#李俊文法官
#1013將軍澳 #審訊 [13/18]
A3:盧(21) / A5:雷(23)
(🔴同案 A1:劉(24)、A2:林(29)、A4:吳(21)、A6:* (13) 於開審日承認控罪，現還押至2023年10月9日進行求情及判刑)
控罪：
(1) 非法禁錮他人 [全部被告]
被控於2019年10月13日，在將軍澳基督教宣道會宣基中學附近唐明街公園出口外的唐俊街，連同其他身份不詳的人，非法及損害性地囚禁一名便裝警員6191，對他造成不利，並違反其意願而將他羈留。
(2) 有意圖而導致他人身體受嚴重傷害 (傷人17) [A4,A5,A6]
被控於同日同地意圖使一名便裝警員6191身體受到嚴重傷害，而非法及惡意導致該名便衣警員6191身體受嚴重傷害。
(3) 有意圖而傷害他人身體 (傷人19) [A1]
被控於同日同地意圖使一名便裝警員6191身體受到傷害，而非法及惡意導致該名便衣警員6191 身體受傷害。
(4) 非法集結 [A2,A3]
被控於2019年10月13日，在將軍澳唐俊街與唐明街交界與其他身分不詳的人非法集結，破壞社會安寧。
(5) 暴動 [A1,A4,A5,A6]
被控於2019年10月13日，在將軍澳唐俊街與唐明街交界，連同其他身份不詳的人士進行暴動。
(6)-(11) 在身處非法集結時使用蒙面物品 [所有被告]
被控於同日同地身處非法集結時，無合法權益或合理辯解而使用相當可能阻止識辨身份的蒙面物品。
==================
控方代表：#梅松大律師
A3法律代表：#潘定邦大律師
A5法律代表：袁大律師
==================
[上午進度]
部分內容從缺
📌PW4 女偵緝警員 9425何佩文 繼續作供 (辨認疑人，聲稱是A5及A4即男子B及女子A)
🔹主問
早上繼續不停播放A5居所CCTV，現場直播片段(...P64 P65 P66 P67 P68 P74 )對比截圖，證人確認見到疑人男子B及/或女疑人即女子A出現 (戴Fila帽，持鎚仔)
PW4確認收看所有14條現場片段，總結現場沒有發現其他人同男子B裝束(白色園圓領短袖Tee，黑色長褲，白色波鞋，白色口罩，孭啡色背囊)、同女子A裝束(長頭髪，戴Fila帽及手持一個鎚仔），髮型及年齡相若人士。
2020年3月3日DPC 9916曾給9張男子入境處紀錄照片予PW4過目。證人從9張相辨認出一位為男子B，相片副本P111呈堂，事後知道相中人為A5。
主控指考慮後，早前呈上列表A5住所屋苑數十段CCTV不會全部在庭上播放，只揀選部份。而A4住所屋苑之升降機CCTV片段會繼續播放，讓 PW4確認見到女疑人(女子A/ 被告A4)
[1246 午休 1430繼續]
💛感謝臨時直播員💛
#李俊文法官
#1013將軍澳 #審訊 [13/18]
A3:盧(21) / A5:雷(23)
(🔴同案 A1:劉(24)、A2:林(29)、A4:吳(21)、A6:* (13) 於開審日承認控罪，現還押至2023年10月9日進行求情及判刑)
控罪：
(1) 非法禁錮他人 [全部被告]
被控於2019年10月13日，在將軍澳基督教宣道會宣基中學附近唐明街公園出口外的唐俊街，連同其他身份不詳的人，非法及損害性地囚禁一名便裝警員6191，對他造成不利，並違反其意願而將他羈留。
(2) 有意圖而導致他人身體受嚴重傷害 (傷人17) [A4,A5,A6]
被控於同日同地意圖使一名便裝警員6191身體受到嚴重傷害，而非法及惡意導致該名便衣警員6191身體受嚴重傷害。
(3) 有意圖而傷害他人身體 (傷人19) [A1]
被控於同日同地意圖使一名便裝警員6191身體受到傷害，而非法及惡意導致該名便衣警員6191 身體受傷害。
(4) 非法集結 [A2,A3]
被控於2019年10月13日，在將軍澳唐俊街與唐明街交界與其他身分不詳的人非法集結，破壞社會安寧。
(5) 暴動 [A1,A4,A5,A6]
被控於2019年10月13日，在將軍澳唐俊街與唐明街交界，連同其他身份不詳的人士進行暴動。
(6)-(11) 在身處非法集結時使用蒙面物品 [所有被告]
被控於同日同地身處非法集結時，無合法權益或合理辯解而使用相當可能阻止識辨身份的蒙面物品。
==================
控方代表：#梅松大律師
A3法律代表：#潘定邦大律師
A5法律代表：袁大律師
==================
[上午進度]
部分內容從缺
📌PW4 女偵緝警員 9425何佩文 繼續作供 (辨認疑人，聲稱是A5及A4即男子B及女子A)
🔹主問
早上繼續不停播放A5居所CCTV，現場直播片段(...P64 P65 P66 P67 P68 P74 )對比截圖，證人確認見到疑人男子B及/或女疑人即女子A出現 (戴Fila帽，持鎚仔)
PW4確認收看所有14條現場片段，總結現場沒有發現其他人同男子B裝束(白色園圓領短袖Tee，黑色長褲，白色波鞋，白色口罩，孭啡色背囊)、同女子A裝束(長頭髪，戴Fila帽及手持一個鎚仔），髮型及年齡相若人士。
2020年3月3日DPC 9916曾給9張男子入境處紀錄照片予PW4過目。證人從9張相辨認出一位為男子B，相片副本P111呈堂，事後知道相中人為A5。
主控指考慮後，早前呈上列表A5住所屋苑數十段CCTV不會全部在庭上播放，只揀選部份。而A4住所屋苑之升降機CCTV片段會繼續播放，讓 PW4確認見到女疑人(女子A/ 被告A4)
[1246 午休 1430繼續]
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第卅三庭
#李俊文法官
#1013將軍澳 #審訊 [13/18]
A3:盧(21) / A5:雷(23)
(🔴同案 A1:劉(24)、A2:林(29)、A4:吳(21)、A6:* (13) 於開審日承認控罪，現還押至2023年10月9日進行求情及判刑)
控罪：
(1) 非法禁錮他人 [全部被告]
被控於2019年10月13日，在將軍澳基督教宣道會宣基中學附近唐明街公園出口外的唐俊街，連同其他身份不詳的人，非法及損害性地囚禁一名便裝警員6191，對他造成不利，並違反其意願而將他羈留。
(2) 有意圖而導致他人身體受嚴重傷害 (傷人17) [A4,A5,A6]
被控於同日同地意圖使一名便裝警員6191身體受到嚴重傷害，而非法及惡意導致該名便衣警員6191身體受嚴重傷害。
(3) 有意圖而傷害他人身體 (傷人19) [A1]
被控於同日同地意圖使一名便裝警員6191身體受到傷害，而非法及惡意導致該名便衣警員6191 身體受傷害。
(4) 非法集結 [A2,A3]
被控於2019年10月13日，在將軍澳唐俊街與唐明街交界與其他身分不詳的人非法集結，破壞社會安寧。
(5) 暴動 [A1,A4,A5,A6]
被控於2019年10月13日，在將軍澳唐俊街與唐明街交界，連同其他身份不詳的人士進行暴動。
(6)-(11) 在身處非法集結時使用蒙面物品 [所有被告]
被控於同日同地身處非法集結時，無合法權益或合理辯解而使用相當可能阻止識辨身份的蒙面物品。
==================
控方代表：#梅松大律師
A3法律代表：#潘定邦大律師
A5法律代表：袁大律師
==================
[下午進度]
1442 開庭
📌PW4 女偵緝警員 9425何佩文 繼續作供 (辨認疑人，聲稱是A5及A4即男子B及女子A)
🔹主問
文件冊有一件拍攝A5證物連帽外套相片，PW4認出同之前片段截圖圈出相同。
🫂繼續播放A4住所電梯CCTV，認出女疑人出現
PW4同意收到2019年10月13日A5住所的CCTV，記得包括中午至凌晨時段，下午4時許男女疑人離開大廈，在晚上九時許回來。
📌PW4庭上認人爭議
主控邀請PW4在庭上進行認人(2019年10月13日控方14段呈堂片段及A5住所CCTV內出現之男子B/男疑人就是本案A5)
🔸A5代表陳詞提出反對控方證人PW4庭上進行認人，2019年10 月13日PW4不在案發現場也不曾去過A5居住大廈，引用英國案例如證人不識得被告及沒有專家身份，只可以片段照片特徵互相對比認人，而 PW4在2020年3月3日收到入境處照片P111已經做了對比認人，反對控方今天提出庭上認人，因本案庭上只有一男一女被告，控方片段已經是三年多前，這情況下對A5不公平。
🔹控方引用證人PW4口供反覆觀看片段無數次，對男疑人有足夠認知在庭上進行認人。雖然現場片段男子B全程有口罩，但大廈CCTV內男疑人沒有戴口罩出現，庭上辨認被告並非不公平。
1609 休庭考慮雙方陳詞
1626 開庭
⏺法庭裁決PW4不可以對比片段及截圖在庭上犯人欄辨認A5❌
[1629今日完畢] 下星期一0930繼續
💛感謝臨時直播員💛
#李俊文法官
#1013將軍澳 #審訊 [13/18]
A3:盧(21) / A5:雷(23)
(🔴同案 A1:劉(24)、A2:林(29)、A4:吳(21)、A6:* (13) 於開審日承認控罪，現還押至2023年10月9日進行求情及判刑)
控罪：
(1) 非法禁錮他人 [全部被告]
被控於2019年10月13日，在將軍澳基督教宣道會宣基中學附近唐明街公園出口外的唐俊街，連同其他身份不詳的人，非法及損害性地囚禁一名便裝警員6191，對他造成不利，並違反其意願而將他羈留。
(2) 有意圖而導致他人身體受嚴重傷害 (傷人17) [A4,A5,A6]
被控於同日同地意圖使一名便裝警員6191身體受到嚴重傷害，而非法及惡意導致該名便衣警員6191身體受嚴重傷害。
(3) 有意圖而傷害他人身體 (傷人19) [A1]
被控於同日同地意圖使一名便裝警員6191身體受到傷害，而非法及惡意導致該名便衣警員6191 身體受傷害。
(4) 非法集結 [A2,A3]
被控於2019年10月13日，在將軍澳唐俊街與唐明街交界與其他身分不詳的人非法集結，破壞社會安寧。
(5) 暴動 [A1,A4,A5,A6]
被控於2019年10月13日，在將軍澳唐俊街與唐明街交界，連同其他身份不詳的人士進行暴動。
(6)-(11) 在身處非法集結時使用蒙面物品 [所有被告]
被控於同日同地身處非法集結時，無合法權益或合理辯解而使用相當可能阻止識辨身份的蒙面物品。
==================
控方代表：#梅松大律師
A3法律代表：#潘定邦大律師
A5法律代表：袁大律師
==================
[下午進度]
1442 開庭
📌PW4 女偵緝警員 9425何佩文 繼續作供 (辨認疑人，聲稱是A5及A4即男子B及女子A)
🔹主問
文件冊有一件拍攝A5證物連帽外套相片，PW4認出同之前片段截圖圈出相同。
🫂繼續播放A4住所電梯CCTV，認出女疑人出現
PW4同意收到2019年10月13日A5住所的CCTV，記得包括中午至凌晨時段，下午4時許男女疑人離開大廈，在晚上九時許回來。
📌PW4庭上認人爭議
主控邀請PW4在庭上進行認人(2019年10月13日控方14段呈堂片段及A5住所CCTV內出現之男子B/男疑人就是本案A5)
🔸A5代表陳詞提出反對控方證人PW4庭上進行認人，2019年10 月13日PW4不在案發現場也不曾去過A5居住大廈，引用英國案例如證人不識得被告及沒有專家身份，只可以片段照片特徵互相對比認人，而 PW4在2020年3月3日收到入境處照片P111已經做了對比認人，反對控方今天提出庭上認人，因本案庭上只有一男一女被告，控方片段已經是三年多前，這情況下對A5不公平。
🔹控方引用證人PW4口供反覆觀看片段無數次，對男疑人有足夠認知在庭上進行認人。雖然現場片段男子B全程有口罩，但大廈CCTV內男疑人沒有戴口罩出現，庭上辨認被告並非不公平。
1609 休庭考慮雙方陳詞
1626 開庭
⏺法庭裁決PW4不可以對比片段及截圖在庭上犯人欄辨認A5❌
[1629今日完畢] 下星期一0930繼續
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第卅三庭
#李俊文法官
#1013將軍澳 #審訊 [14/18]
A3:盧(21) / A5:雷(23)
(🔴同案 A1:劉(24)、A2:林(29)、A4:吳(21)、A6:* (13) 於開審日承認控罪，現還押至2023年10月9日進行求情及判刑)
控罪：
(1) 非法禁錮他人 [全部被告]
被控於2019年10月13日，在將軍澳基督教宣道會宣基中學附近唐明街公園出口外的唐俊街，連同其他身份不詳的人，非法及損害性地囚禁一名便裝警員6191，對他造成不利，並違反其意願而將他羈留。
(2) 有意圖而導致他人身體受嚴重傷害 (傷人17) [A4,A5,A6]
被控於同日同地意圖使一名便裝警員6191身體受到嚴重傷害，而非法及惡意導致該名便衣警員6191身體受嚴重傷害。
(3) 有意圖而傷害他人身體 (傷人19) [A1]
被控於同日同地意圖使一名便裝警員6191身體受到傷害，而非法及惡意導致該名便衣警員6191 身體受傷害。
(4) 非法集結 [A2,A3]
被控於2019年10月13日，在將軍澳唐俊街與唐明街交界與其他身分不詳的人非法集結，破壞社會安寧。
(5) 暴動 [A1,A4,A5,A6]
被控於2019年10月13日，在將軍澳唐俊街與唐明街交界，連同其他身份不詳的人士進行暴動。
(6)-(11) 在身處非法集結時使用蒙面物品 [所有被告]
被控於同日同地身處非法集結時，無合法權益或合理辯解而使用相當可能阻止識辨身份的蒙面物品。
==================
控方代表：#梅松大律師
A3法律代表：#潘定邦大律師
A5法律代表：袁大律師
==================
[上午進度]
1009 因錄影系統故障延遲了30分鐘開庭
📌PW4 女偵緝警員 9425何佩文 繼續作供 (辨認疑人，聲稱是A5及A4即男子B及女子A)
🔹主問
📎男子B及女子A相識
文件夾392頁起18張相P60，證人肯定認得為男疑人即男子B。再觀看多張截圖包括x及PW1_73_22亦分別見到PW1在花槽受襲時男子B及女子A在傍。同意主控指男子B及女子A經常一起，留意到2人亦有互動，應該是互相相識至男女朋友，男子曾有保護女方動作及傾計。庭上14段片段包括1）PW1被包圍，2)在花槽受襲及3)逃跑至十字路口再受襲， PW4反覆研究片段辨認男子B時會考慮同一地點，同一時間不同角度片段互相參考。
📎男子B vs A5
19年10月13日晚上A5住所CCTV男子B及女子A出入，判斷男子B身份為A5時指整體考慮疑人外型、髮型、外貌、衣著、步姿及站姿，其中樣貌考慮比重較高
📌A3辨認議題
收看A3住所19年10月13日CCTV 粉紅衫女比對晚上1919時公開片段拍到尚德商場出現騒擾一灰色衫男子(PW1被襲前十分鐘)，繳請PW4從截圖確認A3身份。
🔸A3代表陳詞反對以P62公開片段截圖對比辨認因為1）CCTV像素不清及2）片段角度部份只拍到上半身，看不到著裙或褲，身上袋表緻也看不到，呈堂一些片段也只看到背部。
法官關注指稱A3控罪同上述行為無關，沒證據女子是做和事佬定騒擾其他人，主控指為想帶出背景。法官要求先看片段才考慮控方可否引入上述辨認A3證供。
[1145 ] 休庭
[1215] 開庭
🔹主控拉布王 2.0 播放🫂P62片段，晚上1919時尚德商場一帶，有示威人士同灰衫不同政見男子理論，灰子男進入商場內翠華繼續被示威者跟隨追駡，包括一名粉紅色衫女子，控方指為A3，並非一般途人，有同其他人一起參與騒擾灰衣男子，希望法庭可考慮作為十分鐘後參與非法集結等控罪。
🔸A3代表進一步指P62片段對A3案情冇關，並不如控方指協助控方對控罪舉證，證供價值不大過其損害性，片段也對被告案情沒有幫助，A3也不會依賴此片段。
法庭押後至1430裁定 PW4可否以P62片段截圖對比辨認A3。
1247 休庭，1430繼續
#李俊文法官
#1013將軍澳 #審訊 [14/18]
A3:盧(21) / A5:雷(23)
(🔴同案 A1:劉(24)、A2:林(29)、A4:吳(21)、A6:* (13) 於開審日承認控罪，現還押至2023年10月9日進行求情及判刑)
控罪：
(1) 非法禁錮他人 [全部被告]
被控於2019年10月13日，在將軍澳基督教宣道會宣基中學附近唐明街公園出口外的唐俊街，連同其他身份不詳的人，非法及損害性地囚禁一名便裝警員6191，對他造成不利，並違反其意願而將他羈留。
(2) 有意圖而導致他人身體受嚴重傷害 (傷人17) [A4,A5,A6]
被控於同日同地意圖使一名便裝警員6191身體受到嚴重傷害，而非法及惡意導致該名便衣警員6191身體受嚴重傷害。
(3) 有意圖而傷害他人身體 (傷人19) [A1]
被控於同日同地意圖使一名便裝警員6191身體受到傷害，而非法及惡意導致該名便衣警員6191 身體受傷害。
(4) 非法集結 [A2,A3]
被控於2019年10月13日，在將軍澳唐俊街與唐明街交界與其他身分不詳的人非法集結，破壞社會安寧。
(5) 暴動 [A1,A4,A5,A6]
被控於2019年10月13日，在將軍澳唐俊街與唐明街交界，連同其他身份不詳的人士進行暴動。
(6)-(11) 在身處非法集結時使用蒙面物品 [所有被告]
被控於同日同地身處非法集結時，無合法權益或合理辯解而使用相當可能阻止識辨身份的蒙面物品。
==================
控方代表：#梅松大律師
A3法律代表：#潘定邦大律師
A5法律代表：袁大律師
==================
[上午進度]
1009 因錄影系統故障延遲了30分鐘開庭
📌PW4 女偵緝警員 9425何佩文 繼續作供 (辨認疑人，聲稱是A5及A4即男子B及女子A)
🔹主問
📎男子B及女子A相識
文件夾392頁起18張相P60，證人肯定認得為男疑人即男子B。再觀看多張截圖包括x及PW1_73_22亦分別見到PW1在花槽受襲時男子B及女子A在傍。同意主控指男子B及女子A經常一起，留意到2人亦有互動，應該是互相相識至男女朋友，男子曾有保護女方動作及傾計。庭上14段片段包括1）PW1被包圍，2)在花槽受襲及3)逃跑至十字路口再受襲， PW4反覆研究片段辨認男子B時會考慮同一地點，同一時間不同角度片段互相參考。
📎男子B vs A5
19年10月13日晚上A5住所CCTV男子B及女子A出入，判斷男子B身份為A5時指整體考慮疑人外型、髮型、外貌、衣著、步姿及站姿，其中樣貌考慮比重較高
📌A3辨認議題
收看A3住所19年10月13日CCTV 粉紅衫女比對晚上1919時公開片段拍到尚德商場出現騒擾一灰色衫男子(PW1被襲前十分鐘)，繳請PW4從截圖確認A3身份。
🔸A3代表陳詞反對以P62公開片段截圖對比辨認因為1）CCTV像素不清及2）片段角度部份只拍到上半身，看不到著裙或褲，身上袋表緻也看不到，呈堂一些片段也只看到背部。
法官關注指稱A3控罪同上述行為無關，沒證據女子是做和事佬定騒擾其他人，主控指為想帶出背景。法官要求先看片段才考慮控方可否引入上述辨認A3證供。
[1145 ] 休庭
[1215] 開庭
🔹主控拉布王 2.0 播放🫂P62片段，晚上1919時尚德商場一帶，有示威人士同灰衫不同政見男子理論，灰子男進入商場內翠華繼續被示威者跟隨追駡，包括一名粉紅色衫女子，控方指為A3，並非一般途人，有同其他人一起參與騒擾灰衣男子，希望法庭可考慮作為十分鐘後參與非法集結等控罪。
🔸A3代表進一步指P62片段對A3案情冇關，並不如控方指協助控方對控罪舉證，證供價值不大過其損害性，片段也對被告案情沒有幫助，A3也不會依賴此片段。
法庭押後至1430裁定 PW4可否以P62片段截圖對比辨認A3。
1247 休庭，1430繼續
#區域法院第卅三庭
#李俊文法官
#1013將軍澳 #審訊 [14/18]
A3:盧(21) / A5:雷(23)
(🔴同案 A1:劉(24)、A2:林(29)、A4:吳(21)、A6:* (13) 於開審日承認控罪，現還押至2023年10月9日進行求情及判刑)
控罪：
(1) 非法禁錮他人 [全部被告]
被控於2019年10月13日，在將軍澳基督教宣道會宣基中學附近唐明街公園出口外的唐俊街，連同其他身份不詳的人，非法及損害性地囚禁一名便裝警員6191，對他造成不利，並違反其意願而將他羈留。
(2) 有意圖而導致他人身體受嚴重傷害 (傷人17) [A4,A5,A6]
被控於同日同地意圖使一名便裝警員6191身體受到嚴重傷害，而非法及惡意導致該名便衣警員6191身體受嚴重傷害。
(3) 有意圖而傷害他人身體 (傷人19) [A1]
被控於同日同地意圖使一名便裝警員6191身體受到傷害，而非法及惡意導致該名便衣警員6191 身體受傷害。
(4) 非法集結 [A2,A3]
被控於2019年10月13日，在將軍澳唐俊街與唐明街交界與其他身分不詳的人非法集結，破壞社會安寧。
(5) 暴動 [A1,A4,A5,A6]
被控於2019年10月13日，在將軍澳唐俊街與唐明街交界，連同其他身份不詳的人士進行暴動。
(6)-(11) 在身處非法集結時使用蒙面物品 [所有被告]
被控於同日同地身處非法集結時，無合法權益或合理辯解而使用相當可能阻止識辨身份的蒙面物品。
==================
控方代表：#梅松大律師
A3法律代表：#潘定邦大律師
A5法律代表：袁大律師
==================
[下午進度]
📌PW4 女偵緝警員 9425何佩文 繼續作供 (辨認疑人，聲稱是A5及A4即男子B及女子A)
🔹主問
❌法庭午後裁決 拒絕PW4在主問中控方邀請在P62片段截圖對比辨認粉紅色上衣女士為A3，嘗試指同十分鐘後本案控罪相關連
🔸盤問
⏺D3沒有盤問，只要求將片段 P63 01:05作截圖PW4_63b，指A3似縮一縮膊頭，嘆一口氣
⏺D5代表
-19年10月14日收命令調查本案，此後上網溜覧公開片段，找到14段片，上司沒有吩咐找甚麽，也沒指定查甚麼人。同意睇片發現有人違法才去注意該些人外型衣著特徵等，尋找涉案人士。
-約在案發後一兩星期從現場14段片段找到男子B並向上司報告，再索取將軍一帶住所CCTV。
-不同意主問 PW2一截圖指男子B案發現場手部動作似想平息糾紛、
-鏡頭內看不到相同特徵人士
- 事後超過3個月在2020年2月29日才收看CCTV，但其實在19年11月21日已收到A5住所大廈之CCTV
- A5住所CCTV有冇同A5相同年紀人士出入不清楚，用了一兩日收看10月13日A5住所CCTV。現場片段則花了無數時間
-不知道男子B進入A5居住大廈理由是居所，探人或其他
-留意A5其中有依賴企姿動態，但難以言語形容
-同意收看14條現場片段時集中觀察受害人PW1
-同意A5身型、外貌普通
🔹覆問
-從A5住所CCTV辨認男子B不單從步姿、企姿或其鞋，也考慮了其他特徵
- 男子B 19年10月13日2105進入A5住所大廈，215x時離開但衣著不同，也戴了眼鏡及放低原本孭住背囊
-沒有即時看A5住所CCTV，因同一時間收到將軍澳眾多屋苑之CCTV
- 收看14條片段集中注意受害人PW1 6191但鏡頭有移動，會跟隨人羣拍攝
-A5身型、衣著普通，但亦有特別，如比起在場其他人冇咁健碩、髮型、眼眉特別，其啡色背囊亦同其他在場人士不同
- PW4 作供完畢-
📌案件管理
法官留意到審只剩下3天半審期，主控指控方仍有3名證人，現階段相信2名搜屋警察及1名政府化驗師譚博士口供大機會可以65b呈堂不用傳召。樂觀估計明天上午完成控方案情，雙方均表示沒有中段陳詞，下午可以開始辯方案情(如有需要)。
A3代表呈上一份現場片段收錄A3說話之謄本MFI2。
1554今日完畢 明早0930繼續
#李俊文法官
#1013將軍澳 #審訊 [14/18]
A3:盧(21) / A5:雷(23)
(🔴同案 A1:劉(24)、A2:林(29)、A4:吳(21)、A6:* (13) 於開審日承認控罪，現還押至2023年10月9日進行求情及判刑)
控罪：
(1) 非法禁錮他人 [全部被告]
被控於2019年10月13日，在將軍澳基督教宣道會宣基中學附近唐明街公園出口外的唐俊街，連同其他身份不詳的人，非法及損害性地囚禁一名便裝警員6191，對他造成不利，並違反其意願而將他羈留。
(2) 有意圖而導致他人身體受嚴重傷害 (傷人17) [A4,A5,A6]
被控於同日同地意圖使一名便裝警員6191身體受到嚴重傷害，而非法及惡意導致該名便衣警員6191身體受嚴重傷害。
(3) 有意圖而傷害他人身體 (傷人19) [A1]
被控於同日同地意圖使一名便裝警員6191身體受到傷害，而非法及惡意導致該名便衣警員6191 身體受傷害。
(4) 非法集結 [A2,A3]
被控於2019年10月13日，在將軍澳唐俊街與唐明街交界與其他身分不詳的人非法集結，破壞社會安寧。
(5) 暴動 [A1,A4,A5,A6]
被控於2019年10月13日，在將軍澳唐俊街與唐明街交界，連同其他身份不詳的人士進行暴動。
(6)-(11) 在身處非法集結時使用蒙面物品 [所有被告]
被控於同日同地身處非法集結時，無合法權益或合理辯解而使用相當可能阻止識辨身份的蒙面物品。
==================
控方代表：#梅松大律師
A3法律代表：#潘定邦大律師
A5法律代表：袁大律師
==================
[下午進度]
📌PW4 女偵緝警員 9425何佩文 繼續作供 (辨認疑人，聲稱是A5及A4即男子B及女子A)
🔹主問
❌法庭午後裁決 拒絕PW4在主問中控方邀請在P62片段截圖對比辨認粉紅色上衣女士為A3，嘗試指同十分鐘後本案控罪相關連
🔸盤問
⏺D3沒有盤問，只要求將片段 P63 01:05作截圖PW4_63b，指A3似縮一縮膊頭，嘆一口氣
⏺D5代表
-19年10月14日收命令調查本案，此後上網溜覧公開片段，找到14段片，上司沒有吩咐找甚麽，也沒指定查甚麼人。同意睇片發現有人違法才去注意該些人外型衣著特徵等，尋找涉案人士。
-約在案發後一兩星期從現場14段片段找到男子B並向上司報告，再索取將軍一帶住所CCTV。
-不同意主問 PW2一截圖指男子B案發現場手部動作似想平息糾紛、
-鏡頭內看不到相同特徵人士
- 事後超過3個月在2020年2月29日才收看CCTV，但其實在19年11月21日已收到A5住所大廈之CCTV
- A5住所CCTV有冇同A5相同年紀人士出入不清楚，用了一兩日收看10月13日A5住所CCTV。現場片段則花了無數時間
-不知道男子B進入A5居住大廈理由是居所，探人或其他
-留意A5其中有依賴企姿動態，但難以言語形容
-同意收看14條現場片段時集中觀察受害人PW1
-同意A5身型、外貌普通
🔹覆問
-從A5住所CCTV辨認男子B不單從步姿、企姿或其鞋，也考慮了其他特徵
- 男子B 19年10月13日2105進入A5住所大廈，215x時離開但衣著不同，也戴了眼鏡及放低原本孭住背囊
-沒有即時看A5住所CCTV，因同一時間收到將軍澳眾多屋苑之CCTV
- 收看14條片段集中注意受害人PW1 6191但鏡頭有移動，會跟隨人羣拍攝
-A5身型、衣著普通，但亦有特別，如比起在場其他人冇咁健碩、髮型、眼眉特別，其啡色背囊亦同其他在場人士不同
- PW4 作供完畢-
📌案件管理
法官留意到審只剩下3天半審期，主控指控方仍有3名證人，現階段相信2名搜屋警察及1名政府化驗師譚博士口供大機會可以65b呈堂不用傳召。樂觀估計明天上午完成控方案情，雙方均表示沒有中段陳詞，下午可以開始辯方案情(如有需要)。
A3代表呈上一份現場片段收錄A3說話之謄本MFI2。
1554今日完畢 明早0930繼續
#區域法院第卅三庭
#李俊文法官
#1013將軍澳 #審訊 [15/18]
A3:盧(21) / A5:雷(23)
(🔴同案 A1:劉(24)、A2:林(29)、A4:吳(21)、A6:* (13) 於開審日承認控罪，現還押至2023年10月9日進行求情及判刑)
控罪：
(1) 非法禁錮他人 [全部被告]
被控於2019年10月13日，在將軍澳基督教宣道會宣基中學附近唐明街公園出口外的唐俊街，連同其他身份不詳的人，非法及損害性地囚禁一名便裝警員6191，對他造成不利，並違反其意願而將他羈留。
(2) 有意圖而導致他人身體受嚴重傷害 (傷人17) [A4,A5,A6]
被控於同日同地意圖使一名便裝警員6191身體受到嚴重傷害，而非法及惡意導致該名便衣警員6191身體受嚴重傷害。
(3) 有意圖而傷害他人身體 (傷人19) [A1]
被控於同日同地意圖使一名便裝警員6191身體受到傷害，而非法及惡意導致該名便衣警員6191 身體受傷害。
(4) 非法集結 [A2,A3]
被控於2019年10月13日，在將軍澳唐俊街與唐明街交界與其他身分不詳的人非法集結，破壞社會安寧。
(5) 暴動 [A1,A4,A5,A6]
被控於2019年10月13日，在將軍澳唐俊街與唐明街交界，連同其他身份不詳的人士進行暴動。
(6)-(11) 在身處非法集結時使用蒙面物品 [所有被告]
被控於同日同地身處非法集結時，無合法權益或合理辯解而使用相當可能阻止識辨身份的蒙面物品。
==================
控方代表：#梅松大律師
A3法律代表：#潘定邦大律師
A5法律代表：袁大律師
==================
📌PW3，PW4及化驗師報告口供
辯方確認不會盤問搜屋警員PW3、PW4及化驗師PW5，3人口供以65b 呈堂。
-控方案情完-
雙方表示均沒有中段陳詞
📌法庭裁定表面證供成立
兩被告明白權利，表示不會作供及傳召證人。
-辯方案情完-
1147 今日完畢，暫別拉布王2.0 梅主控
案件押後至8月4日 1430 同庭作口頭補充結案陳詞，另定下9月20日 1430 作裁決，2人以原有條件繼續保釋✅
#李俊文法官
#1013將軍澳 #審訊 [15/18]
A3:盧(21) / A5:雷(23)
(🔴同案 A1:劉(24)、A2:林(29)、A4:吳(21)、A6:* (13) 於開審日承認控罪，現還押至2023年10月9日進行求情及判刑)
控罪：
(1) 非法禁錮他人 [全部被告]
被控於2019年10月13日，在將軍澳基督教宣道會宣基中學附近唐明街公園出口外的唐俊街，連同其他身份不詳的人，非法及損害性地囚禁一名便裝警員6191，對他造成不利，並違反其意願而將他羈留。
(2) 有意圖而導致他人身體受嚴重傷害 (傷人17) [A4,A5,A6]
被控於同日同地意圖使一名便裝警員6191身體受到嚴重傷害，而非法及惡意導致該名便衣警員6191身體受嚴重傷害。
(3) 有意圖而傷害他人身體 (傷人19) [A1]
被控於同日同地意圖使一名便裝警員6191身體受到傷害，而非法及惡意導致該名便衣警員6191 身體受傷害。
(4) 非法集結 [A2,A3]
被控於2019年10月13日，在將軍澳唐俊街與唐明街交界與其他身分不詳的人非法集結，破壞社會安寧。
(5) 暴動 [A1,A4,A5,A6]
被控於2019年10月13日，在將軍澳唐俊街與唐明街交界，連同其他身份不詳的人士進行暴動。
(6)-(11) 在身處非法集結時使用蒙面物品 [所有被告]
被控於同日同地身處非法集結時，無合法權益或合理辯解而使用相當可能阻止識辨身份的蒙面物品。
==================
控方代表：#梅松大律師
A3法律代表：#潘定邦大律師
A5法律代表：袁大律師
==================
📌PW3，PW4及化驗師報告口供
辯方確認不會盤問搜屋警員PW3、PW4及化驗師PW5，3人口供以65b 呈堂。
-控方案情完-
雙方表示均沒有中段陳詞
📌法庭裁定表面證供成立
兩被告明白權利，表示不會作供及傳召證人。
-辯方案情完-
1147 今日完畢，暫別拉布王2.0 梅主控
案件押後至8月4日 1430 同庭作口頭補充結案陳詞，另定下9月20日 1430 作裁決，2人以原有條件繼續保釋✅
#區域法院第卅二庭
#李俊文法官
#1013將軍澳 #審訊 [16/18]
A3:盧(21) / A5:雷(23)
📍同案 A1:劉(24)、A2:林(29)、A4:吳(21)、A6:* (13) 於開審日承認控罪，現還押至2023年10月9日進行求情及判刑
控罪：
(1) 非法禁錮他人 [全部被告]
被控於2019年10月13日，在將軍澳基督教宣道會宣基中學附近唐明街公園出口外的唐俊街，連同其他身份不詳的人，非法及損害性地囚禁一名便裝警員6191，對他造成不利，並違反其意願而將他羈留。
(2) 有意圖而導致他人身體受嚴重傷害 (傷人17) [A4,A5,A6]
被控於同日同地意圖使一名便裝警員6191身體受到嚴重傷害，而非法及惡意導致該名便衣警員6191身體受嚴重傷害。
(3) 有意圖而傷害他人身體 (傷人19) [A1]
被控於同日同地意圖使一名便裝警員6191身體受到傷害，而非法及惡意導致該名便衣警員6191 身體受傷害。
(4) 非法集結 [A2,A3]
被控於2019年10月13日，在將軍澳唐俊街與唐明街交界與其他身分不詳的人非法集結，破壞社會安寧。
(5) 暴動 [A1,A4,A5,A6]
被控於2019年10月13日，在將軍澳唐俊街與唐明街交界，連同其他身份不詳的人士進行暴動。
(6)-(11) 在身處非法集結時使用蒙面物品 [所有被告]
被控於同日同地身處非法集結時，無合法權益或合理辯解而使用相當可能阻止識辨身份的蒙面物品。
==================
控方代表：#梅松大律師
A3法律代表：#潘定邦大律師
A5法律代表：袁大律師
==================
1433 開庭
📌口頭補充結案陳詞
🔹控方回應
-非法集結及禁錮地點時間、暴動及傷人位置已根據證人口供清楚寫出。澄清控方指稱A5傷人罪不只是踢了受害人一腳，是同其他身份不明人士傷害他人，陳詞雖沒寫joint enterprise, 實際基礎是依賴聯同其他人襲擊。
-A5 及A4是共同行動，片段曾見A5保護A4，而A4拿出鎚仔時A5沒有表現出驚慌，故此相信2人是共同行動
- 就A3蒙面元素相當可能阻止辨認身份，但片段內A3曾拉下面罩之立場是A3初在現場出現是戴上口罩，拍到拉下時目的非刻意露出面多面部只是方便說話，再者CCTV見到其離家及回家均沒有戴口罩，法庭應該作整體考慮A3戴口罩意圖是否遮蓋面容不想被認出。
🔸辯方
A3:
控罪發生位置不爭議，但立場是2件事件發生在同一時間即由19:27- 19:35，只有7、8分鐘。A3角色只是在埸調停各方。蒙面控罪立場是A3面對衆多鏡頭仍拉下口罩知道會被拍到面容。
A5:
不爭議現場有非法集結及暴動發生，但爭議D4及D5之身份，2人並非是片中出現人物，另外傷人基礎控方指稱joint enterprise, 但控方沒有列出證據舉證，認為控方依賴共同犯罪證據薄弱。
[1518 完庭]
案件押後至9月20日 1430 作裁決，本案其他認罪被告10月9日10:00 作判刑，希望雙方留意並預留時間。批准2人以原有條件繼續保釋✅
#李俊文法官
#1013將軍澳 #審訊 [16/18]
A3:盧(21) / A5:雷(23)
📍同案 A1:劉(24)、A2:林(29)、A4:吳(21)、A6:* (13) 於開審日承認控罪，現還押至2023年10月9日進行求情及判刑
控罪：
(1) 非法禁錮他人 [全部被告]
被控於2019年10月13日，在將軍澳基督教宣道會宣基中學附近唐明街公園出口外的唐俊街，連同其他身份不詳的人，非法及損害性地囚禁一名便裝警員6191，對他造成不利，並違反其意願而將他羈留。
(2) 有意圖而導致他人身體受嚴重傷害 (傷人17) [A4,A5,A6]
被控於同日同地意圖使一名便裝警員6191身體受到嚴重傷害，而非法及惡意導致該名便衣警員6191身體受嚴重傷害。
(3) 有意圖而傷害他人身體 (傷人19) [A1]
被控於同日同地意圖使一名便裝警員6191身體受到傷害，而非法及惡意導致該名便衣警員6191 身體受傷害。
(4) 非法集結 [A2,A3]
被控於2019年10月13日，在將軍澳唐俊街與唐明街交界與其他身分不詳的人非法集結，破壞社會安寧。
(5) 暴動 [A1,A4,A5,A6]
被控於2019年10月13日，在將軍澳唐俊街與唐明街交界，連同其他身份不詳的人士進行暴動。
(6)-(11) 在身處非法集結時使用蒙面物品 [所有被告]
被控於同日同地身處非法集結時，無合法權益或合理辯解而使用相當可能阻止識辨身份的蒙面物品。
==================
控方代表：#梅松大律師
A3法律代表：#潘定邦大律師
A5法律代表：袁大律師
==================
1433 開庭
📌口頭補充結案陳詞
🔹控方回應
-非法集結及禁錮地點時間、暴動及傷人位置已根據證人口供清楚寫出。澄清控方指稱A5傷人罪不只是踢了受害人一腳，是同其他身份不明人士傷害他人，陳詞雖沒寫joint enterprise, 實際基礎是依賴聯同其他人襲擊。
-A5 及A4是共同行動，片段曾見A5保護A4，而A4拿出鎚仔時A5沒有表現出驚慌，故此相信2人是共同行動
- 就A3蒙面元素相當可能阻止辨認身份，但片段內A3曾拉下面罩之立場是A3初在現場出現是戴上口罩，拍到拉下時目的非刻意露出面多面部只是方便說話，再者CCTV見到其離家及回家均沒有戴口罩，法庭應該作整體考慮A3戴口罩意圖是否遮蓋面容不想被認出。
🔸辯方
A3:
控罪發生位置不爭議，但立場是2件事件發生在同一時間即由19:27- 19:35，只有7、8分鐘。A3角色只是在埸調停各方。蒙面控罪立場是A3面對衆多鏡頭仍拉下口罩知道會被拍到面容。
A5:
不爭議現場有非法集結及暴動發生，但爭議D4及D5之身份，2人並非是片中出現人物，另外傷人基礎控方指稱joint enterprise, 但控方沒有列出證據舉證，認為控方依賴共同犯罪證據薄弱。
[1518 完庭]
案件押後至9月20日 1430 作裁決，本案其他認罪被告10月9日10:00 作判刑，希望雙方留意並預留時間。批准2人以原有條件繼續保釋✅
#區域法院第廿七庭
#李俊文法官
#1013將軍澳 #裁決
D3: 盧(21) / D5: 雷(23)
📍同案 D1:劉(24)、D2:林(29)、D4:吳(21)、D6: * (13) 於開審日承認控罪，🔴4人還押至2023年10月9日進行求情及判刑
控罪：
(1) 非法禁錮他人 [全部被告]
被控於2019年10月13日，在將軍澳基督教宣道會宣基中學附近唐明街公園出口外的唐俊街，連同其他身份不詳的人，非法及損害性地囚禁一名便裝警員6191，對他造成不利，並違反其意願而將他羈留。
(2) 有意圖而導致他人身體受嚴重傷害 (傷人17) [D4，D5及D6]
被控於同日同地意圖使一名便裝警員6191身體受到嚴重傷害，而非法及惡意導致該名便衣警員6191身體受嚴重傷害。
(3) 有意圖而傷害他人身體 (傷人19) [D1]
被控於同日同地意圖使一名便裝警員6191身體受到傷害，而非法及惡意導致該名便衣警員6191 身體受傷害。
(4) 非法集結 [D2，D3]
被控於2019年10月13日，在將軍澳唐俊街與唐明街交界與其他身分不詳的人非法集結，破壞社會安寧。
(5) 暴動 [D1，D4、D5， D6]
被控於2019年10月13日，在將軍澳唐俊街與唐明街交界，連同其他身份不詳的人士進行暴動。
(6)-(11) 在身處非法集結時使用蒙面物品 [所有被告]
被控於同日同地身處非法集結時，無合法權益或合理辯解而使用相當可能阻止識辨身份的蒙面物品。
==================
控方代表：#梅松大律師
D3 法律代表：#潘定邦大律師
D5 法律代表：袁大律師
==================
1432 開庭
📌裁決速報：
⏺D3
控罪1 及4罪名成立‼️
控罪8罪名不成立❌
⏺D5
控罪1 ，2，5及10全部罪名成立‼️
📌分析及理由
控方依賴7名證人，包括傳召了PW1至4上庭作供及PW 5至7口供以65b呈堂。2人並非即場拘捕，警員PW4分析現場片段及疑人住所CCTV後從身型，髪型及衣物等鎻定身份，警方上門拘捕同檢取衣物等作證。D3家中搜出外衣及背囊吻合現場片段之女子A。D5家中衣物包括鞋同現場男子B吻合。D3及D5審訊中均沒有作供或傳召證人，2人均沒有刑事定罪紀錄。2人對發生控罪行為沒重大爭議，主要爭議2人沒有作出該些行為或有有意圖作出，而代表更指D3曾在鏡頭前拉下口罩說話，口罩沒有意掩飾身份。
法庭接納PW1及PW2全部口供。
⏺D3
控罪1及4將一併考慮，其在現場身份不受爭議，其解釋在場是作調停，D3曾說「有防暴，冇時間，唔好再嘈拖延時間」，明顯在催促其他人。雖然其衣物如穿粉紅色衫，但在場40人以上圍堵PW1都在D3附近，D3企在人羣前方最近PW1位置，其個人言行舉止，必然知悉已經發生破壞社會安寧行為。D3說話神情並不協助PW1 ，內容也沒將環境降溫，反而是火上加油。
D3曾在鏡頭前拉下口罩說話有10秒，意圖掩飾身份控罪8之元素存疑
⏺D5
📎身份
D5爭議案發現場片段是否男子B。PW3及PW4在現場片段辨認多人包括女子A及男子B，其中女子A即D4 在不同片段中偕男子B (D5)雙雙同時出現，包括案發日在D4住所CCTV。法庭先處理PW3及 PW4辨認的D4是否就是片段中女子A。從其家中搜出Fila 帽，外外套、鞋及背囊，配合啡色頭髮。將一切因素考慮後，接納PW3.4及7之口供，確定D4就是女子A。從D4及D5在19年10月是1日至16日多次電話通訊可見2人認識。法庭觀著D5住所案發前CCTV及現埸片段見到D4同男子B出入，非案發日片段中男子B曾穿較特別淺啡色胸前有字T恤同D5家中搜出T恤吻合。而案發時男子B衣物如白色衫及背囊也於D5家中找到。總結多項證供一起，法庭裁定現場男子B就是D5。
📎干犯控罪行為
呈堂多段片段中可見D4，D5 在指稱位置聯同其他人一起參與向PW1襲擊，禁錮及暴動，D4更曾使用鎚仔，片段可見D5以手保護D4去襲擊PW1無疑是對D4作出鼓勵，其後D5更以腳踢PW1。之後PW1逃走至位置B也跟隨其他人追打PW1，裁定所有控罪罪名成立。
法官押後求情同判刑，求情文件需在7天前交到法庭。
案件押後至10月9日 1000 一併同本案其他認罪被告作判刑，🔴期間兩人還押候判。
🥲D3 完庭仍未能接受定罪不停流淚
#李俊文法官
#1013將軍澳 #裁決
D3: 盧(21) / D5: 雷(23)
📍同案 D1:劉(24)、D2:林(29)、D4:吳(21)、D6: * (13) 於開審日承認控罪，🔴4人還押至2023年10月9日進行求情及判刑
控罪：
(1) 非法禁錮他人 [全部被告]
被控於2019年10月13日，在將軍澳基督教宣道會宣基中學附近唐明街公園出口外的唐俊街，連同其他身份不詳的人，非法及損害性地囚禁一名便裝警員6191，對他造成不利，並違反其意願而將他羈留。
(2) 有意圖而導致他人身體受嚴重傷害 (傷人17) [D4，D5及D6]
被控於同日同地意圖使一名便裝警員6191身體受到嚴重傷害，而非法及惡意導致該名便衣警員6191身體受嚴重傷害。
(3) 有意圖而傷害他人身體 (傷人19) [D1]
被控於同日同地意圖使一名便裝警員6191身體受到傷害，而非法及惡意導致該名便衣警員6191 身體受傷害。
(4) 非法集結 [D2，D3]
被控於2019年10月13日，在將軍澳唐俊街與唐明街交界與其他身分不詳的人非法集結，破壞社會安寧。
(5) 暴動 [D1，D4、D5， D6]
被控於2019年10月13日，在將軍澳唐俊街與唐明街交界，連同其他身份不詳的人士進行暴動。
(6)-(11) 在身處非法集結時使用蒙面物品 [所有被告]
被控於同日同地身處非法集結時，無合法權益或合理辯解而使用相當可能阻止識辨身份的蒙面物品。
==================
控方代表：#梅松大律師
D3 法律代表：#潘定邦大律師
D5 法律代表：袁大律師
==================
1432 開庭
📌裁決速報：
⏺D3
控罪1 及4罪名成立‼️
控罪8罪名不成立❌
⏺D5
控罪1 ，2，5及10全部罪名成立‼️
📌分析及理由
控方依賴7名證人，包括傳召了PW1至4上庭作供及PW 5至7口供以65b呈堂。2人並非即場拘捕，警員PW4分析現場片段及疑人住所CCTV後從身型，髪型及衣物等鎻定身份，警方上門拘捕同檢取衣物等作證。D3家中搜出外衣及背囊吻合現場片段之女子A。D5家中衣物包括鞋同現場男子B吻合。D3及D5審訊中均沒有作供或傳召證人，2人均沒有刑事定罪紀錄。2人對發生控罪行為沒重大爭議，主要爭議2人沒有作出該些行為或有有意圖作出，而代表更指D3曾在鏡頭前拉下口罩說話，口罩沒有意掩飾身份。
法庭接納PW1及PW2全部口供。
⏺D3
控罪1及4將一併考慮，其在現場身份不受爭議，其解釋在場是作調停，D3曾說「有防暴，冇時間，唔好再嘈拖延時間」，明顯在催促其他人。雖然其衣物如穿粉紅色衫，但在場40人以上圍堵PW1都在D3附近，D3企在人羣前方最近PW1位置，其個人言行舉止，必然知悉已經發生破壞社會安寧行為。D3說話神情並不協助PW1 ，內容也沒將環境降溫，反而是火上加油。
D3曾在鏡頭前拉下口罩說話有10秒，意圖掩飾身份控罪8之元素存疑
⏺D5
📎身份
D5爭議案發現場片段是否男子B。PW3及PW4在現場片段辨認多人包括女子A及男子B，其中女子A即D4 在不同片段中偕男子B (D5)雙雙同時出現，包括案發日在D4住所CCTV。法庭先處理PW3及 PW4辨認的D4是否就是片段中女子A。從其家中搜出Fila 帽，外外套、鞋及背囊，配合啡色頭髮。將一切因素考慮後，接納PW3.4及7之口供，確定D4就是女子A。從D4及D5在19年10月是1日至16日多次電話通訊可見2人認識。法庭觀著D5住所案發前CCTV及現埸片段見到D4同男子B出入，非案發日片段中男子B曾穿較特別淺啡色胸前有字T恤同D5家中搜出T恤吻合。而案發時男子B衣物如白色衫及背囊也於D5家中找到。總結多項證供一起，法庭裁定現場男子B就是D5。
📎干犯控罪行為
呈堂多段片段中可見D4，D5 在指稱位置聯同其他人一起參與向PW1襲擊，禁錮及暴動，D4更曾使用鎚仔，片段可見D5以手保護D4去襲擊PW1無疑是對D4作出鼓勵，其後D5更以腳踢PW1。之後PW1逃走至位置B也跟隨其他人追打PW1，裁定所有控罪罪名成立。
法官押後求情同判刑，求情文件需在7天前交到法庭。
案件押後至10月9日 1000 一併同本案其他認罪被告作判刑，🔴期間兩人還押候判。
🥲D3 完庭仍未能接受定罪不停流淚
#西九龍裁判法院第四庭
#彭亮廷裁判官
#20200307爆炸 #20230608荔枝角 #審訊[1/3]
下午進度
D3:張(33) / D4:何(39)
🛑二人因另案還押逾49個月
控罪：
(1)串謀製造虛假文書 ［D3]
違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第71、159A及159C條
被控於2023年3月1日至3月6日期間（包括首尾兩日），在香港，一起串謀製造虛假文書，即一份有虛假簽署的傳訊令狀，意圖由其本人或他人藉使用該文書而誘使另一人接受該文書為真文書，並因接受該文書為真文書而作出或不作某些作為，以致對該另一人或其他人不利。
(2)串謀製造虛假文書 [D4]
違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第71、159A及159C條
被控於或約於2023年3月6日，在香港，一起串謀製造虛假文書，即一份有虛假簽署的傳訊令狀，意圖由其本人或他人藉使用該文書而誘使另一人接受該文書為真文書，並因接受該文書為真文書而作出或不作某些作為，以致對該另一人或其他人不利。
- - - - - - - - - - - - - - - -
控方代表： #梅松大律師
D3及4代表：蔡大律師
1432 開庭
📌傳召PW3高級督察 邵慧詩(音)
🔹主問
雙方同意2023年12月20日口供以65b呈堂 (P30)，但會有盤問。
證人駐總部支援部，負責處理除涉警車以外向警方作人身傷害索價訴訟令(傳訊令 Wirt of Summon)，主要監督索償及聽取律政司意見決定是否抗辯。確認2023年3月收國安處通知有2份2023年3月6日之索償令涉冒簽，要求報告上級調查，但去到2023年12月填供時兩宗索償令也從沒收到，按規定申索需在事發3年內提出，過期收到要向律政司再取意見如何處理。同意控方給予所看P1 格式就是傳訊令。確認至昨天也冇收過2被告傳訊令(P1、P2。)
🔸盤問
同意傳訊令分開File 、serve，申索亦應該有陳述書。
口供指冇收過傳訊令，國安處有通知HCPI 編號，知道本案被告全名，不肯定申請人名是國安公署人員講定從新聞知悉。
不確定有冇收過國安人員給予申索陳述書。
🔹沒有覆問
控方已經傳召所有證人。
📌案件管理
法官須處理另案，控辯雙方同意餘下約1小時6段荔枝角收押所CCTV及/或錄音系統檔案明天上午播放。辯方代表指只有2被告作供，相信主問在2小時內。根據進度星期一上午可完成所有案情。
1501 是日完畢
案件押後至明天0930同庭續審
💛感謝臨時直播員💛
#彭亮廷裁判官
#20200307爆炸 #20230608荔枝角 #審訊[1/3]
下午進度
D3:張(33) / D4:何(39)
🛑二人因另案還押逾49個月
控罪：
(1)串謀製造虛假文書 ［D3]
違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第71、159A及159C條
被控於2023年3月1日至3月6日期間（包括首尾兩日），在香港，一起串謀製造虛假文書，即一份有虛假簽署的傳訊令狀，意圖由其本人或他人藉使用該文書而誘使另一人接受該文書為真文書，並因接受該文書為真文書而作出或不作某些作為，以致對該另一人或其他人不利。
(2)串謀製造虛假文書 [D4]
違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第71、159A及159C條
被控於或約於2023年3月6日，在香港，一起串謀製造虛假文書，即一份有虛假簽署的傳訊令狀，意圖由其本人或他人藉使用該文書而誘使另一人接受該文書為真文書，並因接受該文書為真文書而作出或不作某些作為，以致對該另一人或其他人不利。
- - - - - - - - - - - - - - - -
控方代表： #梅松大律師
D3及4代表：蔡大律師
1432 開庭
📌傳召PW3高級督察 邵慧詩(音)
🔹主問
雙方同意2023年12月20日口供以65b呈堂 (P30)，但會有盤問。
證人駐總部支援部，負責處理除涉警車以外向警方作人身傷害索價訴訟令(傳訊令 Wirt of Summon)，主要監督索償及聽取律政司意見決定是否抗辯。確認2023年3月收國安處通知有2份2023年3月6日之索償令涉冒簽，要求報告上級調查，但去到2023年12月填供時兩宗索償令也從沒收到，按規定申索需在事發3年內提出，過期收到要向律政司再取意見如何處理。同意控方給予所看P1 格式就是傳訊令。確認至昨天也冇收過2被告傳訊令(P1、P2。)
🔸盤問
同意傳訊令分開File 、serve，申索亦應該有陳述書。
口供指冇收過傳訊令，國安處有通知HCPI 編號，知道本案被告全名，不肯定申請人名是國安公署人員講定從新聞知悉。
不確定有冇收過國安人員給予申索陳述書。
🔹沒有覆問
控方已經傳召所有證人。
📌案件管理
法官須處理另案，控辯雙方同意餘下約1小時6段荔枝角收押所CCTV及/或錄音系統檔案明天上午播放。辯方代表指只有2被告作供，相信主問在2小時內。根據進度星期一上午可完成所有案情。
1501 是日完畢
案件押後至明天0930同庭續審
💛感謝臨時直播員💛
#西九龍裁判法院第四庭
#彭亮廷裁判官
#20200307爆炸 #20230608荔枝角 #審訊[2/3]
上午進度
D3:張(33) / D4:何(39)
🛑二人因另案還押逾49個月
控罪：
(1)串謀製造虛假文書 [D3]
(2)串謀製造虛假文書 [D4]
- - - - - - - - - - - - - - - -
控方代表： #梅松大律師
D3及4代表：周大律師(更正昨天誤寫為蔡大律師）
0955 開庭不久播放器材故障休至1007 再開聆聽啲畫防保
📌播放剩下6段探訪D3及D4之CCTV錄影及/或錄音
📎第4段
2023年2月24日 D2探D3 聲音檔
-提及3月7日前要搞索償文件，搵阿sir緊急批我簽，D3同D2說叫契媽搞掂曬比我簽
📎第5段
3月1日 中午12時D2探D3 CCTV加聲音檔 記項1至269
- D2問咗律師指自己不用簽，叫D3填表格1，14，16c 跟傳訊令填原告人被告人，然後再去高院交錢。D3說出面啲人都知我簽名點，唔通我唔認咩，邊個得閒幫我瞭個A字頭跟一串，我認咪得，搞咗2個星期仲未得，盡量今日搞曬佢。D2稱民事律師由契媽D1搵，佢今日都喺度叫D3一陣間你問契媽。D3指被告人是特區政府，有案例話填警務署長是錯
📎第6段
3月3日 約11時 D1 探訪D3 CCTV及聲音檔 (鏡頭中段曾人手zoom in /zoom out）
-文仔(D2)琴日話同你搞文件結果整咗比我，搞咗我好耐。D1 問D3用自己律師定法援做，D3指搞緊法援未申請。D1 指傅訊令號碼是一年時限，D3理解是1年內要開始程序不是完結，2人其後商討索償銀碼。搞好申索書再搵律師問價。D3指就到3月7日案發日令自己有精神壓力。
有截圖3及4見D1曾向D3展示文件
📎第7段
3月6日 約12時30分D1 探訪D3 CCTV及聲音檔 記項1至379，並有截圖5至10。因為再講返何琳琳佢老公表示佢同我講我冇實際返到去
- D1向D3展示手寫好申請文件，D3確認申索文件內容。D1指今日下午可去排期，D1 指給D3在文件那處簽名，你明喇，D3答OK。CCTV鏡頭曾以人手zoom in 放大D1放在窗口文件盤上索償文件，放大至可以見則文字。D3要求D1 查白頭佬警察名字寫在被告人一欄，跟住去醫院取醫療報告。D1 吩咐D3快啲申請法援。
📎第8段
3月3日 約12時多 D1 探訪D4之CCTV及聲音檔 記項1至67，184至215，302至379，並有7張截圖
- D1對D4指文件有少少漏同你補充，你哋3個用同一律師分擔我費用。D1 指同秘書傾過條數點計，要再商量，申訴書要開始填，要去取號碼先，個號碼一年有效。
📎第9段
3月6日 約10時多 D1 探訪D4之CCTV及聲音檔 記項1至72，149至326，截圖P28D第3張截圖
- D1:(向D1 展示填好表格) 我同秘書傾過幫你填咗表，改過地方幫你係咁意簽左，瞭左名，冇問題？
D4: 冇問題＇信得過你地
CCTV 針對D1 放置文件tray 上表格放大，見到看似已簽名文件。
D1 再指今日去搞，會影印文件比番你地。提醒搜屋有損失可循小顏錢債處申請，D4指被拉後不在屋自己應該冇，其他2個被告有搜屋可能有。
-控方案情完結-
雙方沒有中段陳詞。
📌法官裁定2項控罪表證成立
1135 休至1209，2名被告均選擇作供
📌D3 作供
🔸主問
-2020起一直在荔枝角收押所
-2023年3月6日入紙申請控告警務署，指在20年3月7日被捕時警方以暴力毆打作民事索償，知道期限在3年內
-協助準備訴訟有2個人，即D1 及另一人女子負責印及郵寄入文件，2023年2月初至中收到9份文件(3人一式三份申請)包括案例及申請書。D1 則是自己還押探訪認識，是自己授權她去搞文件。承認事實第三頁第四段中指3月3日1034時D3出文件比D1，文件印象有幾個版本以便不時之需，有些位置預先簽好名。
-確認高等法院2023年3月6日存入傳訊令P1 是自己3月3日所出文件，文件原日期3月3日，之後覺得太趕自己手改為6日並加簽。原日子是找識填隔離倉倉友填寫表格寫上。
-申請陳述書上一些文字也是倉友寫，確認內容後自己簽名。表格上住址為荔枝角收押所是自已填
-P1 14頁傳訊令上荔枝角收押所地址，申請人名是倉友寫，簽名是自己親自簡簽
- P1 傳訊令15頁核對表上文字3月6日不記得邊個填，但更改資料簽名是自己親筆簽
-P3 為家中搜到文件，確認是3月3日出比D1 文件傳訊令，上面之簽名是自己親筆簽名
-P4 同是家中搜到文件，也是傳訊令入稟狀同是3月3日出比D1 文件傳訊令。以上3份文件均是3月3日出比D1 文件不同版本，那天D1 探訪自己及D4所以出文件比她。
-為何不選定一份文件比D1 ? D3答因是甲級囚犯，每次要主任級押送見探訪者，通常好怱忙，所以全部文件取起交D1。
下列議題圈繞CCTV謄本：
📎2月15日D2 探望D3 對話
「即係續約咗期先」是指民事訴訟3年內要申請
📎2月21日D2 探望D3 對話
確認庭上播放內容沒有提過文件簽名
📎2月21日D1探望D3 對話
D3「法援叫我哋去訴訟」「你幫我」
D1「要簽名又剩，點幫你做」
D3指D1解誤解以為要求佢填表及代簽名。
1300午休，下午1430繼續。
💛感謝臨時直播員💛
#彭亮廷裁判官
#20200307爆炸 #20230608荔枝角 #審訊[2/3]
上午進度
D3:張(33) / D4:何(39)
🛑二人因另案還押逾49個月
控罪：
(1)串謀製造虛假文書 [D3]
(2)串謀製造虛假文書 [D4]
- - - - - - - - - - - - - - - -
控方代表： #梅松大律師
D3及4代表：周大律師(更正昨天誤寫為蔡大律師）
0955 開庭不久播放器材故障休至1007 再開聆聽啲畫防保
📌播放剩下6段探訪D3及D4之CCTV錄影及/或錄音
📎第4段
2023年2月24日 D2探D3 聲音檔
-提及3月7日前要搞索償文件，搵阿sir緊急批我簽，D3同D2說叫契媽搞掂曬比我簽
📎第5段
3月1日 中午12時D2探D3 CCTV加聲音檔 記項1至269
- D2問咗律師指自己不用簽，叫D3填表格1，14，16c 跟傳訊令填原告人被告人，然後再去高院交錢。D3說出面啲人都知我簽名點，唔通我唔認咩，邊個得閒幫我瞭個A字頭跟一串，我認咪得，搞咗2個星期仲未得，盡量今日搞曬佢。D2稱民事律師由契媽D1搵，佢今日都喺度叫D3一陣間你問契媽。D3指被告人是特區政府，有案例話填警務署長是錯
📎第6段
3月3日 約11時 D1 探訪D3 CCTV及聲音檔 (鏡頭中段曾人手zoom in /zoom out）
-文仔(D2)琴日話同你搞文件結果整咗比我，搞咗我好耐。D1 問D3用自己律師定法援做，D3指搞緊法援未申請。D1 指傅訊令號碼是一年時限，D3理解是1年內要開始程序不是完結，2人其後商討索償銀碼。搞好申索書再搵律師問價。D3指就到3月7日案發日令自己有精神壓力。
有截圖3及4見D1曾向D3展示文件
📎第7段
3月6日 約12時30分D1 探訪D3 CCTV及聲音檔 記項1至379，並有截圖5至10。因為再講返何琳琳佢老公表示佢同我講我冇實際返到去
- D1向D3展示手寫好申請文件，D3確認申索文件內容。D1指今日下午可去排期，D1 指給D3在文件那處簽名，你明喇，D3答OK。CCTV鏡頭曾以人手zoom in 放大D1放在窗口文件盤上索償文件，放大至可以見則文字。D3要求D1 查白頭佬警察名字寫在被告人一欄，跟住去醫院取醫療報告。D1 吩咐D3快啲申請法援。
📎第8段
3月3日 約12時多 D1 探訪D4之CCTV及聲音檔 記項1至67，184至215，302至379，並有7張截圖
- D1對D4指文件有少少漏同你補充，你哋3個用同一律師分擔我費用。D1 指同秘書傾過條數點計，要再商量，申訴書要開始填，要去取號碼先，個號碼一年有效。
📎第9段
3月6日 約10時多 D1 探訪D4之CCTV及聲音檔 記項1至72，149至326，截圖P28D第3張截圖
- D1:(向D1 展示填好表格) 我同秘書傾過幫你填咗表，改過地方幫你係咁意簽左，瞭左名，冇問題？
D4: 冇問題＇信得過你地
CCTV 針對D1 放置文件tray 上表格放大，見到看似已簽名文件。
D1 再指今日去搞，會影印文件比番你地。提醒搜屋有損失可循小顏錢債處申請，D4指被拉後不在屋自己應該冇，其他2個被告有搜屋可能有。
-控方案情完結-
雙方沒有中段陳詞。
📌法官裁定2項控罪表證成立
1135 休至1209，2名被告均選擇作供
📌D3 作供
🔸主問
-2020起一直在荔枝角收押所
-2023年3月6日入紙申請控告警務署，指在20年3月7日被捕時警方以暴力毆打作民事索償，知道期限在3年內
-協助準備訴訟有2個人，即D1 及另一人女子負責印及郵寄入文件，2023年2月初至中收到9份文件(3人一式三份申請)包括案例及申請書。D1 則是自己還押探訪認識，是自己授權她去搞文件。承認事實第三頁第四段中指3月3日1034時D3出文件比D1，文件印象有幾個版本以便不時之需，有些位置預先簽好名。
-確認高等法院2023年3月6日存入傳訊令P1 是自己3月3日所出文件，文件原日期3月3日，之後覺得太趕自己手改為6日並加簽。原日子是找識填隔離倉倉友填寫表格寫上。
-申請陳述書上一些文字也是倉友寫，確認內容後自己簽名。表格上住址為荔枝角收押所是自已填
-P1 14頁傳訊令上荔枝角收押所地址，申請人名是倉友寫，簽名是自己親自簡簽
- P1 傳訊令15頁核對表上文字3月6日不記得邊個填，但更改資料簽名是自己親筆簽
-P3 為家中搜到文件，確認是3月3日出比D1 文件傳訊令，上面之簽名是自己親筆簽名
-P4 同是家中搜到文件，也是傳訊令入稟狀同是3月3日出比D1 文件傳訊令。以上3份文件均是3月3日出比D1 文件不同版本，那天D1 探訪自己及D4所以出文件比她。
-為何不選定一份文件比D1 ? D3答因是甲級囚犯，每次要主任級押送見探訪者，通常好怱忙，所以全部文件取起交D1。
下列議題圈繞CCTV謄本：
📎2月15日D2 探望D3 對話
「即係續約咗期先」是指民事訴訟3年內要申請
📎2月21日D2 探望D3 對話
確認庭上播放內容沒有提過文件簽名
📎2月21日D1探望D3 對話
D3「法援叫我哋去訴訟」「你幫我」
D1「要簽名又剩，點幫你做」
D3指D1解誤解以為要求佢填表及代簽名。
1300午休，下午1430繼續。
💛感謝臨時直播員💛
#西九龍裁判法院第四庭
#彭亮廷裁判官
#20200307爆炸 #20230608荔枝角 #審訊[2/3]
下午進度
D3:張(33) / D4:何(39)
🛑二人因另案還押逾49個月
控罪：
(1)串謀製造虛假文書 [D3]
(2)串謀製造虛假文書 [D4]
- - - - - - - - - - - - - - - -
控方代表： #梅松大律師
D3及4代表：周大律師(更正昨天誤寫為蔡大律師）
1437 開庭
📌D3 繼續作供
🔸主問
下列議題圈繞收押所CCTV謄本：
📎2月24日收押所D2探D3錄音
「我簽完就隊返出嚟」，意思是打算親自簽文件後送出
「幫我盡快搞」「或者你拎嚟我簽完隊番出去」意思是拎來探訪室自己簽
📎2月28日D2探訪D3
「點解之前果D唔使簽」，「D人都知我簽名點，簽咗唔通我告番佢」D3指是戲言，十幾個簽名如漏咗不如代簽。提及「...冒簽」也是戲言，所以D2有回應「haha。」
「個名你是是但簽A瞭個...」解釋是想叫D2在自己要簽名地方瞭個A頭(英文鮑魚)，標示自己要簽名位置
對D2說「幫我是但簽X咗佢，... 最多告x我之嗎」也是戲言，知道是犯法，也知探訪對話被錄音，自己沒意圖叫D2冒簽，只是發洩
📎3月6日收押所D1探D3錄音
「好呀，咩全部都要簽」意思其到文件原來咁多位要簽，以為只係修改才要。
「我授權比你」是要求D1代去高等法院申請及付款
「係呀，我簽咗名」是向D1確認自己親自在申請文件簽妥
-P28a 10張截圖之第7張是3月6日D1 探訪，展示文件是民事訴訟表格1，右下方是自己簽名。圖9文件是表格1，日期3月6日下有自己簽名「俊」字。
🔹盤問
-IT 副學士，被捕前從事廣告播放器程式開發及安裝，工作不是長工，每月只返公司幾天。畢業後工作至被捕約8年，工作主要負責軟件網頁API。
-幫手填申請表囚友是犯甚麼罪被拘留？D3答沒有問所以不知道。年紀約30多歲。他自稱搞過民事訴訟所以D3搵他幫手。
-主控要求指出申索陳述書P1上那些字是D3寫，那些是囚友。D3說D1在2月曾比過一張紙上面印好了內容，自己懶及中文不好(考試不合格)，將紙交囚友代填。為何不直接叫D1填答她手字好肉酸。表上英文地址不肯定是誰寫，不是住址是可收文件地址。P1第一頁3月3日是自己叫囚友寫，問何時改為3月6日答之後在前往探訪室前在等候室時改加簽。
1539 法官見D3答問後兩次嘆氣狀似不適，法官休庭10分鐘讓D3休息或服藥。
1542 再開
-確認比了3份索償陳述書比囚友代寫，一些內容D3填了方便最後拼合一份提交。問到P1 上面有高院會計部印章簽名時有冇見到答不肯定。
-同樣問簽傳訊令P4第一頁簽名時高院印章有未答未有。填3份表不同版本是自己主意非囚友主意，認為既然入咗3份表，填多左可作錯漏需要時合併使用。
-再問申索書P3似乎甚麼也沒填答想有一份潔淨版本需要才填資料，確認有一個A字頭(鮑魚英文)是自己簽名，P4第14頁A字簽名也是。同意錄音同D2說過隨便出面搵人簽個A字頭名(英文鮑魚)。
-不同意3月3日其實沒有在一份P1 文件上簽名將日子由3月3日改為3月6日。不同意主控指出多個申索陳述書上簽名其實不是自己簽。
-在D1 家中找到之陳述書P3 是否就是之前提及D1寄比他之紙張？D3要求看囚室拍攝照片後答似P25相內2張紙但不肯定，似乎一張是D3另一張是關D4事。
-同意作供提家中被打，囚友代填陳述書只提青山警署內被打卻隻字不提屯門家中有被打，解釋心理上不想向囚友提起痛苦記憶，只講警署內發生。而且知道陳述書可補填內容。
📌案件管理
D3盤問未完，法官見D3精神心理欠佳指示今日完庭，特別批准被告律師山亭後可以向D3查問精神心理情況。法官以今日進度可能需多加5月9日一天審訊。
1636 今日完，下星期一0930繼續，當日只開上午。
💛感謝臨時直播員💛
直播員按：D3 完庭後在欄內情緒不穩痛哭🥲
#彭亮廷裁判官
#20200307爆炸 #20230608荔枝角 #審訊[2/3]
下午進度
D3:張(33) / D4:何(39)
🛑二人因另案還押逾49個月
控罪：
(1)串謀製造虛假文書 [D3]
(2)串謀製造虛假文書 [D4]
- - - - - - - - - - - - - - - -
控方代表： #梅松大律師
D3及4代表：周大律師(更正昨天誤寫為蔡大律師）
1437 開庭
📌D3 繼續作供
🔸主問
下列議題圈繞收押所CCTV謄本：
📎2月24日收押所D2探D3錄音
「我簽完就隊返出嚟」，意思是打算親自簽文件後送出
「幫我盡快搞」「或者你拎嚟我簽完隊番出去」意思是拎來探訪室自己簽
📎2月28日D2探訪D3
「點解之前果D唔使簽」，「D人都知我簽名點，簽咗唔通我告番佢」D3指是戲言，十幾個簽名如漏咗不如代簽。提及「...冒簽」也是戲言，所以D2有回應「haha。」
「個名你是是但簽A瞭個...」解釋是想叫D2在自己要簽名地方瞭個A頭(英文鮑魚)，標示自己要簽名位置
對D2說「幫我是但簽X咗佢，... 最多告x我之嗎」也是戲言，知道是犯法，也知探訪對話被錄音，自己沒意圖叫D2冒簽，只是發洩
📎3月6日收押所D1探D3錄音
「好呀，咩全部都要簽」意思其到文件原來咁多位要簽，以為只係修改才要。
「我授權比你」是要求D1代去高等法院申請及付款
「係呀，我簽咗名」是向D1確認自己親自在申請文件簽妥
-P28a 10張截圖之第7張是3月6日D1 探訪，展示文件是民事訴訟表格1，右下方是自己簽名。圖9文件是表格1，日期3月6日下有自己簽名「俊」字。
🔹盤問
-IT 副學士，被捕前從事廣告播放器程式開發及安裝，工作不是長工，每月只返公司幾天。畢業後工作至被捕約8年，工作主要負責軟件網頁API。
-幫手填申請表囚友是犯甚麼罪被拘留？D3答沒有問所以不知道。年紀約30多歲。他自稱搞過民事訴訟所以D3搵他幫手。
-主控要求指出申索陳述書P1上那些字是D3寫，那些是囚友。D3說D1在2月曾比過一張紙上面印好了內容，自己懶及中文不好(考試不合格)，將紙交囚友代填。為何不直接叫D1填答她手字好肉酸。表上英文地址不肯定是誰寫，不是住址是可收文件地址。P1第一頁3月3日是自己叫囚友寫，問何時改為3月6日答之後在前往探訪室前在等候室時改加簽。
1539 法官見D3答問後兩次嘆氣狀似不適，法官休庭10分鐘讓D3休息或服藥。
1542 再開
-確認比了3份索償陳述書比囚友代寫，一些內容D3填了方便最後拼合一份提交。問到P1 上面有高院會計部印章簽名時有冇見到答不肯定。
-同樣問簽傳訊令P4第一頁簽名時高院印章有未答未有。填3份表不同版本是自己主意非囚友主意，認為既然入咗3份表，填多左可作錯漏需要時合併使用。
-再問申索書P3似乎甚麼也沒填答想有一份潔淨版本需要才填資料，確認有一個A字頭(鮑魚英文)是自己簽名，P4第14頁A字簽名也是。同意錄音同D2說過隨便出面搵人簽個A字頭名(英文鮑魚)。
-不同意3月3日其實沒有在一份P1 文件上簽名將日子由3月3日改為3月6日。不同意主控指出多個申索陳述書上簽名其實不是自己簽。
-在D1 家中找到之陳述書P3 是否就是之前提及D1寄比他之紙張？D3要求看囚室拍攝照片後答似P25相內2張紙但不肯定，似乎一張是D3另一張是關D4事。
-同意作供提家中被打，囚友代填陳述書只提青山警署內被打卻隻字不提屯門家中有被打，解釋心理上不想向囚友提起痛苦記憶，只講警署內發生。而且知道陳述書可補填內容。
📌案件管理
D3盤問未完，法官見D3精神心理欠佳指示今日完庭，特別批准被告律師山亭後可以向D3查問精神心理情況。法官以今日進度可能需多加5月9日一天審訊。
1636 今日完，下星期一0930繼續，當日只開上午。
💛感謝臨時直播員💛
直播員按：D3 完庭後在欄內情緒不穩痛哭🥲
#西九龍裁判法院第四庭
#彭亮廷裁判官
#20200307爆炸 #20230608荔枝角 #審訊[3/3]
D3:張(33) / D4:何(39)
🛑二人因另案還押逾49個月
控罪：
(1)串謀製造虛假文書 [D3]
(2)串謀製造虛假文書 [D4]
控方代表： #梅松大律師
D3及4代表：周大律師
========
0956開庭
🔹控方繼續盤問D3：
已播放7段收押所片段及錄音，指被告不斷談及被嘔打經過好輕鬆，被告指因對着信得過的人好輕鬆。被告亦回應指當時知有3年訴訟期限。
唔記得「少爺」是否第一被告對自己稱呼，但應是戲稱。被告指有時會稱呼第4被告為「卓為」。錄音中「契媽」可以是第一被告。被告唔肯定其他人是否用同樣稱呼。
被告指收到文件後，知道大概有咩位要填，就開始第一次搵囚友幫手填，但確實時間唔記得。控方質疑被告上星期五才說過，但今天已忘記，亦質疑被告逃避問題及修改證供。被告指如肯定啲回答應是年頭，2月中左右。被告指與囚友約傾了一星期內才有共識點填份表格。控方質疑被告對申請的事情模糊，但此事對被告很重要。被告指無想過一年後要因此作供。
控方指被告說共寫了3個版本，其中只有一個有寫自己於屯門警署被打，另2個版本應該沒寫…
被告唔肯定是否2月第3星期便完成表格，指可能會未簽名，因需完全清楚表格所填內容才完成。因是陸續加上簽名，所以唔肯定幾時簽上，大約是2月尾至3月3日。
而最後一個簽名是改完日期後簽上，是最後才想起；而日期只改了一份沒有改其他2份因覺有可能3月3亦趕得及交上。
控方質疑為何簽名會有2款，被告指因覺得其中一個簽名的意思對法庭有冒犯，不夠正經，所以後來便改了用第2個簽名，但被告亦指只是自己覺得；被告指交文件的人有可能會抽起岩用的部份再夾埋做一份文件交上，但自己忘記將另一款簽名的文件抽起。
被告指正常程序為交咗文件跟住懲教檢查，然後再去探訪室出文件。但忘記當日是否D1已取文件才探訪。
控方指當天會面已在11點後。控方問被告有否提及當中有3份文件之事。被告指相信D1智慧所以沒有特別提。控方質疑此文件重要性，被告理應會提。
控方指被告有提找律師搞，被告指原來原本的律師只是法緩處理另一案的律師，所以此部份不會協助。
控方指被告連隱悔地講有囚友幫手亦沒提，被告指因監獄條例囚犯物品不能互換，所以沒提，但提出搵律師幫手搞只是back up plan。
對話中只提及D1, D2有幫手搞，被告指他們只負責搵表格。控方質疑被告只指他們2人有份搞文件，但沒提起囚友，被告同意，因覺沒必要提。
控方質疑被告曾說類似「唔係出面搵人搞都得咩？」，被告指以為有其他更快捷方法。
控方指去到2月24亦未有form，被告指唔係無form，但想睇邊邊會快啲。
控方指D1去到22日時亦提被告要找福利官處理，被告指D1以為福利官可幫手快啲處理。
控方質疑被告在作故仔，被告不同意。
控方指被告曾答搵其他人簽名是一時戲言；亦指被告交文件時間緊迫，被告應沒心情講笑，被告指因已坐3年監，亦對交文件一事半放棄狀態。
控方質疑被告不止戲言，亦有為事件想定對策。被告指想不到最後D2會當真。被告回應指說該些戲言因有15分鐘時間，所以都不斷說笑。
控方指出該錄音中對話不是戲言，是被告要求D2等代簽，被告不認同。
1117 控方指仍需一段時間繼續盤問，休庭20分鐘再續。
1146 再開庭
睇截圖及謄本有關3月6日，D1在探訪時說「我簽呀」 「哩啲簽咗」「哩啲簽哂」，控方指是D1已為文件簽名。被告不認同，因之後其實自己都有講「我簽咗」，而之後指「而家先知哩度都要簽」是指自己後來才知道要簽。控方指出D1說「你果啲太複雜我唔識」，是指D1冒被告簽名，被告不同意。指明知有錄音，但因為高額賠償所以都鋌而走險搵人代簽，D3不同意。
控方指出P1不是於3月3號交出，並逐一指出或各簽名不是被告交出的文件中已簽上。被告各不同意。
控方指字跡亦有不同，被告指因有其他人寫，而自己字跡好端正同求其潦亦會不同。
控方向被告提到一些D1與其他有關人士的電話對話及記錄，彭官指其實與被告無關，問辯方有否反對，辯方指不反對，亦會於陳詞中提及。
控方指授權書中簽名亦不同了，是否被告簽。被告指是。控方問該文件是何時交，被告指是3月3交給懲教，但不知D1何時收到。
控方指申索陳述書內容同傳訊令狀極之相似，被告指極之相似即是不一樣。被告不同意控方指曾收過該文件。（sorry唔肯定有無聽漏被告意思）
控方指出所謂由囚友所填的內容其實是由D1或D2填寫，而被告亦知道。被告2項均不同意。
控方向被告提出P18，通訊軟件文字記錄，上面寫住：「搞掂…兩個人嘅嘢都一樣」，上面寫嘅時間都應該係啱嘅？被告指未必，自己玩電話game有時亦會改時間，所以不肯定該時間是否準確。
控方指出被告曾提議他人作虛假文書，誘使他人作虛假文書等，庭上講亦不是事實。被告均表示不同意。
控方指所有被告聲稱是自己的簽名均是假的，被告均不同意。
控方盤問完。
📌案件管理
D3未覆問，D4有可能作供，案件加多一日審期在5月9日星期四 14:30，同庭再訊。
💛感謝臨時直播員💛
#彭亮廷裁判官
#20200307爆炸 #20230608荔枝角 #審訊[3/3]
D3:張(33) / D4:何(39)
🛑二人因另案還押逾49個月
控罪：
(1)串謀製造虛假文書 [D3]
(2)串謀製造虛假文書 [D4]
控方代表： #梅松大律師
D3及4代表：周大律師
========
0956開庭
🔹控方繼續盤問D3：
已播放7段收押所片段及錄音，指被告不斷談及被嘔打經過好輕鬆，被告指因對着信得過的人好輕鬆。被告亦回應指當時知有3年訴訟期限。
唔記得「少爺」是否第一被告對自己稱呼，但應是戲稱。被告指有時會稱呼第4被告為「卓為」。錄音中「契媽」可以是第一被告。被告唔肯定其他人是否用同樣稱呼。
被告指收到文件後，知道大概有咩位要填，就開始第一次搵囚友幫手填，但確實時間唔記得。控方質疑被告上星期五才說過，但今天已忘記，亦質疑被告逃避問題及修改證供。被告指如肯定啲回答應是年頭，2月中左右。被告指與囚友約傾了一星期內才有共識點填份表格。控方質疑被告對申請的事情模糊，但此事對被告很重要。被告指無想過一年後要因此作供。
控方指被告說共寫了3個版本，其中只有一個有寫自己於屯門警署被打，另2個版本應該沒寫…
被告唔肯定是否2月第3星期便完成表格，指可能會未簽名，因需完全清楚表格所填內容才完成。因是陸續加上簽名，所以唔肯定幾時簽上，大約是2月尾至3月3日。
而最後一個簽名是改完日期後簽上，是最後才想起；而日期只改了一份沒有改其他2份因覺有可能3月3亦趕得及交上。
控方質疑為何簽名會有2款，被告指因覺得其中一個簽名的意思對法庭有冒犯，不夠正經，所以後來便改了用第2個簽名，但被告亦指只是自己覺得；被告指交文件的人有可能會抽起岩用的部份再夾埋做一份文件交上，但自己忘記將另一款簽名的文件抽起。
被告指正常程序為交咗文件跟住懲教檢查，然後再去探訪室出文件。但忘記當日是否D1已取文件才探訪。
控方指當天會面已在11點後。控方問被告有否提及當中有3份文件之事。被告指相信D1智慧所以沒有特別提。控方質疑此文件重要性，被告理應會提。
控方指被告有提找律師搞，被告指原來原本的律師只是法緩處理另一案的律師，所以此部份不會協助。
控方指被告連隱悔地講有囚友幫手亦沒提，被告指因監獄條例囚犯物品不能互換，所以沒提，但提出搵律師幫手搞只是back up plan。
對話中只提及D1, D2有幫手搞，被告指他們只負責搵表格。控方質疑被告只指他們2人有份搞文件，但沒提起囚友，被告同意，因覺沒必要提。
控方質疑被告曾說類似「唔係出面搵人搞都得咩？」，被告指以為有其他更快捷方法。
控方指去到2月24亦未有form，被告指唔係無form，但想睇邊邊會快啲。
控方指D1去到22日時亦提被告要找福利官處理，被告指D1以為福利官可幫手快啲處理。
控方質疑被告在作故仔，被告不同意。
控方指被告曾答搵其他人簽名是一時戲言；亦指被告交文件時間緊迫，被告應沒心情講笑，被告指因已坐3年監，亦對交文件一事半放棄狀態。
控方質疑被告不止戲言，亦有為事件想定對策。被告指想不到最後D2會當真。被告回應指說該些戲言因有15分鐘時間，所以都不斷說笑。
控方指出該錄音中對話不是戲言，是被告要求D2等代簽，被告不認同。
1117 控方指仍需一段時間繼續盤問，休庭20分鐘再續。
1146 再開庭
睇截圖及謄本有關3月6日，D1在探訪時說「我簽呀」 「哩啲簽咗」「哩啲簽哂」，控方指是D1已為文件簽名。被告不認同，因之後其實自己都有講「我簽咗」，而之後指「而家先知哩度都要簽」是指自己後來才知道要簽。控方指出D1說「你果啲太複雜我唔識」，是指D1冒被告簽名，被告不同意。指明知有錄音，但因為高額賠償所以都鋌而走險搵人代簽，D3不同意。
控方指出P1不是於3月3號交出，並逐一指出或各簽名不是被告交出的文件中已簽上。被告各不同意。
控方指字跡亦有不同，被告指因有其他人寫，而自己字跡好端正同求其潦亦會不同。
控方向被告提到一些D1與其他有關人士的電話對話及記錄，彭官指其實與被告無關，問辯方有否反對，辯方指不反對，亦會於陳詞中提及。
控方指授權書中簽名亦不同了，是否被告簽。被告指是。控方問該文件是何時交，被告指是3月3交給懲教，但不知D1何時收到。
控方指申索陳述書內容同傳訊令狀極之相似，被告指極之相似即是不一樣。被告不同意控方指曾收過該文件。（sorry唔肯定有無聽漏被告意思）
控方指出所謂由囚友所填的內容其實是由D1或D2填寫，而被告亦知道。被告2項均不同意。
控方向被告提出P18，通訊軟件文字記錄，上面寫住：「搞掂…兩個人嘅嘢都一樣」，上面寫嘅時間都應該係啱嘅？被告指未必，自己玩電話game有時亦會改時間，所以不肯定該時間是否準確。
控方指出被告曾提議他人作虛假文書，誘使他人作虛假文書等，庭上講亦不是事實。被告均表示不同意。
控方指所有被告聲稱是自己的簽名均是假的，被告均不同意。
控方盤問完。
📌案件管理
D3未覆問，D4有可能作供，案件加多一日審期在5月9日星期四 14:30，同庭再訊。
💛感謝臨時直播員💛