#區域法院第卅六庭
#練錦鴻法官
#1001黃大仙 #暴動 #拒捕
#判刑
A1: 郭(28)
A2: 張(20)
A3: 何(25)
A4: 温(17)
A5: 麥(22)
🛑5人已還押逾3個月
控罪1：暴動 [A1-5]
所有被吿被控於2019年10月1日，在香港九龍黃大仙龍翔道一帶連同其他人參與暴動。
控罪2：抗拒在正當執行職務的警務人員 [A1]
被控於2019年10月1日，在香港九龍黃大仙龍翔道一帶抗拒在正當執行職務的警務人員，即警長33625梁仲堯。
控罪3：抗拒在正當執行職務的警務人員 [A2]
被控於2019年10月1日，在香港九龍黃大仙龍翔道一帶抗拒在正當執行職務的警務人員，即警員17587陳靖宜。
控罪4：抗拒在正當執行職務的警務人員 [A3]
被控於2019年10月1日，在香港九龍黃大仙龍翔道一帶抗拒在正當執行職務的警務人員，即警員6729。
控罪5：抗拒在正當執行職務的警務人員 [A4]
被控於2019年10月1日，在香港九龍黃大仙龍翔道一帶抗拒在正當執行職務的警務人員，即偵緝警員17416。
控罪6：抗拒在正當執行職務的警務人員 [A5]
被控於2019年10月1日，在香港九龍黃大仙龍翔道一帶抗拒在正當執行職務的警務人員，即高級警司2700梁仲文。
裁決理由書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=141374&currpage=T
控方法律代表：外聘 #張錦榮大律師
A1法律代表：#張志輝大律師、#陳頴賢大律師
A2法律代表：#李國輔大律師
A3法律代表：#譚俊傑大律師
A4法律代表：#伍穎珊大律師
A5法律代表：#陳國維大律師
—————
🔥判刑速報‼️
A1郭(28)：判監51個月
A2張(20)：判入勞教中心
A3何(25)：判監54個月
A4温(17)：判入教導所
A5麥(22)：判監54個月
—————
📌背景
本案有5名被告，各被告於2019年10月1日下午4時在黃大仙龍翔道一帶發生大型暴動，涉及至少一千人。示威者使用雨傘、欄杆、雜物堵塞馬路，組成防線與警員對峙，期間投擲汽油彈，令交通停頓、損毀公物及私人財產，破壞社會安寧，構成暴動。本案被告連同另一 #1001黃大仙 案（DCCC770/2020）的被告及其他身份不詳的人士參與，示威者有共同目的，而本案各被告於被捕之時均有抵抗。
經審訊後，練官於2021年12月31日裁定本案5位被告的暴動罪名成立，而各人分別被控的第2-6項控罪，即抗拒在正當執行職務的警務人員亦罪名成立。各人即時還押，法庭為所有被吿索取背景報告，另為A2及A5索取勞教中心報告，並為A4索取勞教中心和教導所報告，3人於1月21日提訊。因疫情緣故，懲教署暫停安排還押人士出庭，本案原訂於2月11日判刑，最後延至今天進行。
📌量刑考慮：過往案件參考
本案最嚴重的控罪是暴動，而各人被裁定罪名成立的拒捕罪可以視作參加暴動的部分案情，作一併考慮。暴動罪的刑罰是即時監禁，並無清楚的指引，過往案件指導作用不大。
參考梁天琦案判詞，量刑原則著重於維持法治和公眾秩序，懲罰和阻嚇，顯示維護公眾秩序的決心。要表達清楚的訊息，法律不容許暴力破壞、騷擾公眾秩序。示威者透過參與暴動，透過人多勢眾的暴力達成共同目的，不全基於個別參與者的作為或不作為，而是基於協助支持暴動群體的總體行動。參考HKSAR v Tang Ho Yin 鄧浩賢（[2019] 3 HKLRD 502），個人動機、理念非減刑因素。需要衡量案件本身性質，衡量刑責，按個別參與程度、個人情況、特別理由量刑。
上訴庭在「楊天輪（練官口誤）……梁天琦」案列出多項考慮因素，以下因素適用於本案：
1. 無證供顯示有精密計劃和部署：事發當日是國慶日，黃大仙無人申請集會。示威者穿著相類衣服和裝備，部分戴掩護身分的衣物，互相幫助，使用路障癱瘓交通。
2. 是次並非完全即興、沒有計劃的暴動。沒有證據顯示實際參與的準確人數。當然是多於三人，在不同地方時聚時散，有人加入、離開。本席審視有關片段目測所得，保守估計約近千人。此並非本案事實裁定，只是量刑處理。
3. 示威者呼叫口號、侮辱性字句，謾罵警員，使用強光、雷射光射向警員，投擲磚頭及催淚彈彈頭。
4. 暴動範圍：龍翔道是九龍主要通道，沙田坳道則分為沙北、沙南兩段，有十字街口。該範圍是人口密集的商住地區，屬於九龍半島心臟地帶，四通八達。當時所有行車路差不多完全堵塞，地鐵站亦受破壞停運。示威者最初聚集在迴旋處，因警方驅散移至沙田坳道段東北面及沙北小巴站。
5. 四百至五百名示威者堵塞癱瘓龍翔道，下午3時50分警方委派百多人佈防，4時30分開始進行拘捕，維持兩小時。警方多次作出口頭勸喻及警告，出示警告旗幟，發放催淚彈，示威者稍微後退四散後又重新組合。
6. 無證據顯示是次暴動造成的實際財政損失，但示威者用膠馬、垃圾桶做成路障，掘起磚頭，用油漆塗污馬路，用汽油彈燒毀10部電單車。可以引申，造成有形及無形的代價均十分可觀。
7. 大量人群聚集，身穿黑色衣物，可供掩飾身分的裝備，晴天撐著大雨傘。違抗警方的勸喻、指示、警告，與警方對峙、作出攻擊，呼叫挑釁、攻擊、有港獨意味的口號。車輛不能正常走動，加上示威者縱火，道路不能正常運作。
8. 「示威者的魔力（練官口誤）……的暴力」，不止於針對警方，亦有汽油彈焚毀放置於沙南段的電單車。
9. 示威者沒有在警方一再重複的勸喻及催淚彈驅散後和平散去，反而重組，並投擲硬物試圖擊退警方。示威者被驅散後回頭意圖挽救其他被拘捕人士，有警員受襲。示威者行動策略接近游擊戰。
10. 暴動為社會帶來進一步分化。同情示威者被視為黃營，不齒暴行的被歸納為藍營，沒有中立。作出政治表態，不會得到客觀合理評估，不會被視為理性討論。口中崇尚爭取自由民主，卻已變成一種專制，扼殺持平、務實的討論空間。香港自由被這些口中爭取自由的人收窄。
雖然此等罪行得按案情而定，法官不同因素有不同處理方法。但量刑輕重就相類案不應有太大落差，否則公眾將無所適從，他案有一定參考價值。
-DCCC 871/2019：同年皇后街7月28日暴動罪名成立的被告人，主審的區域法院法官陳仲衡（當時官階）按參與程度、時段，接納40個月及45個月的量刑基準。
-香港特別行政區 訴 莫嘉濤（[2019] 5 HKC 459）：被告在一次暴動中多次投擲磚塊、雜物，及另一次向警車投擲磚塊，被判兩項暴動罪分別入獄52個月及48個月，上訴法庭認同有關量刑。
-HKSAR v Tang Ho Yin 鄧浩賢（[2019] 3 HKLRD 502）：一百至二百名暴動者與60名警員在山東街對峙。被告承認有投擲磚頭。上訴庭表示，重點不在於一次或數次，而是示威者人數超於警員，後者不敵撤退。被告協助、鼓勵他人。最後，29名警員受傷，部分傷勢嚴重，54個月監禁為適合基準。
-陳佐豪案（[2021] HKCU 4357）：與本案比較接近。2019年8月31日晚上8至9時，三百人在銅鑼灣霸佔馬路，縱火焚燒雜物。有人向警方投擲汽油彈、使用雷射光束，辱罵警員、高聲叫囂，與警方對峙。警方推進，示威者逃走。在追捕時，緊貼被告的其他示威者襲擊警員，協助被告逃脫。被告身穿護甲，佩戴對講機，身穿黑色衣物。暴動長約半個多小時。該暴動採納4年半監禁為基準。
-蔡子聰案（[2021] HKDC 390）：一千人在馬路上聚集，與警方在40-60米內防線對峙。示威者進逼，穿著黑衣、設備路障，投擲大量硬物，包括磚塊、石頭、雞蛋，使用雷射光。警方在被告背包搜得頭盔、面罩、手套、替換衣服及兩支雷射筆。刑期以6年為基準，因認罪下調至四年。
-黃顥賢案（練官讀成「黃景賢」）（[2021] HKDC 438）：示威者徒手襲擊、腳踢移走路障的人，維持一分鐘。身穿黑衣、配戴勞工手套。量刑基準為四年以上，因非主導者，過往沒有刑事定罪紀錄，而案發時只有16歲，最後判入教導所。
-
📌量刑考慮：本案案情
本次暴動長達多於兩小時，涉及不同示威者，使用路牌、築起防線，投擲汽油彈、雨傘、磚塊，使用雷射光，叫囂口號，侮辱警員。有示威者回頭向兩名與其他警員分開的警員襲擊。各被告人於不同時段加入，但從衣著裝備可以看出，不是即興的行為。他們的加入直接助長暴動者的殺傷力和氣勢，延長暴動，罪責相若。
事發當日是中國國慶。政府已於6月15日收回有關逃犯條例二讀辯論通告，立法會停止修改法例的工作。因此，這次並非源於逃犯條例，而只是借題發揮。大型暴力示威涉及的人數、時間、範圍都不少，癱瘓九龍區交通樞紐。示威者不但出師無名，自私自大，自挾心中高尚理念，犧牲財產自由，造成社會恐懼不安，消耗公帑，破壞這個社會的和諧互信，以及香港在國際間引以為傲的平和、務實、安全大都會形象。道路不難修復，牆壁不難洗刷，但互信、社會和諧、國際形象不能在短時間內修復。
🔥因此，合理基準為監禁54個月。🔥
#練錦鴻法官
#1001黃大仙 #暴動 #拒捕
#判刑
A1: 郭(28)
A2: 張(20)
A3: 何(25)
A4: 温(17)
A5: 麥(22)
🛑5人已還押逾3個月
控罪1：暴動 [A1-5]
所有被吿被控於2019年10月1日，在香港九龍黃大仙龍翔道一帶連同其他人參與暴動。
控罪2：抗拒在正當執行職務的警務人員 [A1]
被控於2019年10月1日，在香港九龍黃大仙龍翔道一帶抗拒在正當執行職務的警務人員，即警長33625梁仲堯。
控罪3：抗拒在正當執行職務的警務人員 [A2]
被控於2019年10月1日，在香港九龍黃大仙龍翔道一帶抗拒在正當執行職務的警務人員，即警員17587陳靖宜。
控罪4：抗拒在正當執行職務的警務人員 [A3]
被控於2019年10月1日，在香港九龍黃大仙龍翔道一帶抗拒在正當執行職務的警務人員，即警員6729。
控罪5：抗拒在正當執行職務的警務人員 [A4]
被控於2019年10月1日，在香港九龍黃大仙龍翔道一帶抗拒在正當執行職務的警務人員，即偵緝警員17416。
控罪6：抗拒在正當執行職務的警務人員 [A5]
被控於2019年10月1日，在香港九龍黃大仙龍翔道一帶抗拒在正當執行職務的警務人員，即高級警司2700梁仲文。
裁決理由書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=141374&currpage=T
控方法律代表：外聘 #張錦榮大律師
A1法律代表：#張志輝大律師、#陳頴賢大律師
A2法律代表：#李國輔大律師
A3法律代表：#譚俊傑大律師
A4法律代表：#伍穎珊大律師
A5法律代表：#陳國維大律師
—————
🔥判刑速報‼️
A1郭(28)：判監51個月
A2張(20)：判入勞教中心
A3何(25)：判監54個月
A4温(17)：判入教導所
A5麥(22)：判監54個月
—————
📌背景
本案有5名被告，各被告於2019年10月1日下午4時在黃大仙龍翔道一帶發生大型暴動，涉及至少一千人。示威者使用雨傘、欄杆、雜物堵塞馬路，組成防線與警員對峙，期間投擲汽油彈，令交通停頓、損毀公物及私人財產，破壞社會安寧，構成暴動。本案被告連同另一 #1001黃大仙 案（DCCC770/2020）的被告及其他身份不詳的人士參與，示威者有共同目的，而本案各被告於被捕之時均有抵抗。
經審訊後，練官於2021年12月31日裁定本案5位被告的暴動罪名成立，而各人分別被控的第2-6項控罪，即抗拒在正當執行職務的警務人員亦罪名成立。各人即時還押，法庭為所有被吿索取背景報告，另為A2及A5索取勞教中心報告，並為A4索取勞教中心和教導所報告，3人於1月21日提訊。因疫情緣故，懲教署暫停安排還押人士出庭，本案原訂於2月11日判刑，最後延至今天進行。
📌量刑考慮：過往案件參考
本案最嚴重的控罪是暴動，而各人被裁定罪名成立的拒捕罪可以視作參加暴動的部分案情，作一併考慮。暴動罪的刑罰是即時監禁，並無清楚的指引，過往案件指導作用不大。
參考梁天琦案判詞，量刑原則著重於維持法治和公眾秩序，懲罰和阻嚇，顯示維護公眾秩序的決心。要表達清楚的訊息，法律不容許暴力破壞、騷擾公眾秩序。示威者透過參與暴動，透過人多勢眾的暴力達成共同目的，不全基於個別參與者的作為或不作為，而是基於協助支持暴動群體的總體行動。參考HKSAR v Tang Ho Yin 鄧浩賢（[2019] 3 HKLRD 502），個人動機、理念非減刑因素。需要衡量案件本身性質，衡量刑責，按個別參與程度、個人情況、特別理由量刑。
上訴庭在「楊天輪（練官口誤）……梁天琦」案列出多項考慮因素，以下因素適用於本案：
1. 無證供顯示有精密計劃和部署：事發當日是國慶日，黃大仙無人申請集會。示威者穿著相類衣服和裝備，部分戴掩護身分的衣物，互相幫助，使用路障癱瘓交通。
2. 是次並非完全即興、沒有計劃的暴動。沒有證據顯示實際參與的準確人數。當然是多於三人，在不同地方時聚時散，有人加入、離開。本席審視有關片段目測所得，保守估計約近千人。此並非本案事實裁定，只是量刑處理。
3. 示威者呼叫口號、侮辱性字句，謾罵警員，使用強光、雷射光射向警員，投擲磚頭及催淚彈彈頭。
4. 暴動範圍：龍翔道是九龍主要通道，沙田坳道則分為沙北、沙南兩段，有十字街口。該範圍是人口密集的商住地區，屬於九龍半島心臟地帶，四通八達。當時所有行車路差不多完全堵塞，地鐵站亦受破壞停運。示威者最初聚集在迴旋處，因警方驅散移至沙田坳道段東北面及沙北小巴站。
5. 四百至五百名示威者堵塞癱瘓龍翔道，下午3時50分警方委派百多人佈防，4時30分開始進行拘捕，維持兩小時。警方多次作出口頭勸喻及警告，出示警告旗幟，發放催淚彈，示威者稍微後退四散後又重新組合。
6. 無證據顯示是次暴動造成的實際財政損失，但示威者用膠馬、垃圾桶做成路障，掘起磚頭，用油漆塗污馬路，用汽油彈燒毀10部電單車。可以引申，造成有形及無形的代價均十分可觀。
7. 大量人群聚集，身穿黑色衣物，可供掩飾身分的裝備，晴天撐著大雨傘。違抗警方的勸喻、指示、警告，與警方對峙、作出攻擊，呼叫挑釁、攻擊、有港獨意味的口號。車輛不能正常走動，加上示威者縱火，道路不能正常運作。
8. 「示威者的魔力（練官口誤）……的暴力」，不止於針對警方，亦有汽油彈焚毀放置於沙南段的電單車。
9. 示威者沒有在警方一再重複的勸喻及催淚彈驅散後和平散去，反而重組，並投擲硬物試圖擊退警方。示威者被驅散後回頭意圖挽救其他被拘捕人士，有警員受襲。示威者行動策略接近游擊戰。
10. 暴動為社會帶來進一步分化。同情示威者被視為黃營，不齒暴行的被歸納為藍營，沒有中立。作出政治表態，不會得到客觀合理評估，不會被視為理性討論。口中崇尚爭取自由民主，卻已變成一種專制，扼殺持平、務實的討論空間。香港自由被這些口中爭取自由的人收窄。
雖然此等罪行得按案情而定，法官不同因素有不同處理方法。但量刑輕重就相類案不應有太大落差，否則公眾將無所適從，他案有一定參考價值。
-DCCC 871/2019：同年皇后街7月28日暴動罪名成立的被告人，主審的區域法院法官陳仲衡（當時官階）按參與程度、時段，接納40個月及45個月的量刑基準。
-香港特別行政區 訴 莫嘉濤（[2019] 5 HKC 459）：被告在一次暴動中多次投擲磚塊、雜物，及另一次向警車投擲磚塊，被判兩項暴動罪分別入獄52個月及48個月，上訴法庭認同有關量刑。
-HKSAR v Tang Ho Yin 鄧浩賢（[2019] 3 HKLRD 502）：一百至二百名暴動者與60名警員在山東街對峙。被告承認有投擲磚頭。上訴庭表示，重點不在於一次或數次，而是示威者人數超於警員，後者不敵撤退。被告協助、鼓勵他人。最後，29名警員受傷，部分傷勢嚴重，54個月監禁為適合基準。
-陳佐豪案（[2021] HKCU 4357）：與本案比較接近。2019年8月31日晚上8至9時，三百人在銅鑼灣霸佔馬路，縱火焚燒雜物。有人向警方投擲汽油彈、使用雷射光束，辱罵警員、高聲叫囂，與警方對峙。警方推進，示威者逃走。在追捕時，緊貼被告的其他示威者襲擊警員，協助被告逃脫。被告身穿護甲，佩戴對講機，身穿黑色衣物。暴動長約半個多小時。該暴動採納4年半監禁為基準。
-蔡子聰案（[2021] HKDC 390）：一千人在馬路上聚集，與警方在40-60米內防線對峙。示威者進逼，穿著黑衣、設備路障，投擲大量硬物，包括磚塊、石頭、雞蛋，使用雷射光。警方在被告背包搜得頭盔、面罩、手套、替換衣服及兩支雷射筆。刑期以6年為基準，因認罪下調至四年。
-黃顥賢案（練官讀成「黃景賢」）（[2021] HKDC 438）：示威者徒手襲擊、腳踢移走路障的人，維持一分鐘。身穿黑衣、配戴勞工手套。量刑基準為四年以上，因非主導者，過往沒有刑事定罪紀錄，而案發時只有16歲，最後判入教導所。
-
📌量刑考慮：本案案情
本次暴動長達多於兩小時，涉及不同示威者，使用路牌、築起防線，投擲汽油彈、雨傘、磚塊，使用雷射光，叫囂口號，侮辱警員。有示威者回頭向兩名與其他警員分開的警員襲擊。各被告人於不同時段加入，但從衣著裝備可以看出，不是即興的行為。他們的加入直接助長暴動者的殺傷力和氣勢，延長暴動，罪責相若。
事發當日是中國國慶。政府已於6月15日收回有關逃犯條例二讀辯論通告，立法會停止修改法例的工作。因此，這次並非源於逃犯條例，而只是借題發揮。大型暴力示威涉及的人數、時間、範圍都不少，癱瘓九龍區交通樞紐。示威者不但出師無名，自私自大，自挾心中高尚理念，犧牲財產自由，造成社會恐懼不安，消耗公帑，破壞這個社會的和諧互信，以及香港在國際間引以為傲的平和、務實、安全大都會形象。道路不難修復，牆壁不難洗刷，但互信、社會和諧、國際形象不能在短時間內修復。
🔥因此，合理基準為監禁54個月。🔥
承上：https://t.me/youarenotalonehk_live/19915
#區域法院第卅六庭
#練錦鴻法官
#1001黃大仙 #暴動 #拒捕
#判刑
A1: 郭(28)
A2: 張(20)
A3: 何(25)
A4: 温(17)
A5: 麥(22)
🛑5人已還押逾3個月
控罪1：暴動 [A1-5]
所有被吿被控於2019年10月1日，在香港九龍黃大仙龍翔道一帶連同其他人參與暴動。
控罪2：抗拒在正當執行職務的警務人員 [A1]
被控於2019年10月1日，在香港九龍黃大仙龍翔道一帶抗拒在正當執行職務的警務人員，即警長33625梁仲堯。
控罪3：抗拒在正當執行職務的警務人員 [A2]
被控於2019年10月1日，在香港九龍黃大仙龍翔道一帶抗拒在正當執行職務的警務人員，即警員17587陳靖宜。
控罪4：抗拒在正當執行職務的警務人員 [A3]
被控於2019年10月1日，在香港九龍黃大仙龍翔道一帶抗拒在正當執行職務的警務人員，即警員6729。
控罪5：抗拒在正當執行職務的警務人員 [A4]
被控於2019年10月1日，在香港九龍黃大仙龍翔道一帶抗拒在正當執行職務的警務人員，即偵緝警員17416。
控罪6：抗拒在正當執行職務的警務人員 [A5]
被控於2019年10月1日，在香港九龍黃大仙龍翔道一帶抗拒在正當執行職務的警務人員，即高級警司2700梁仲文。
裁決理由書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=141374&currpage=T
控方法律代表：外聘 #張錦榮大律師
A1法律代表：#張志輝大律師、#陳頴賢大律師
A2法律代表：#李國輔大律師
A3法律代表：#譚俊傑大律師
A4法律代表：#伍穎珊大律師
A5法律代表：#陳國維大律師
—————
🔥判刑速報‼️
A1郭(28)：判監51個月
A2張(20)：判入勞教中心
A3何(25)：判監54個月
A4温(17)：判入教導所
A5麥(22)：判監54個月
—————
📌被告背景、報告、求情及判刑
本案所有被告皆從未干犯刑事罪行。法庭在懲處年輕初犯者時，特別感到困難和不忍。他們被歸納為暴徒，不是同質群體。但仔細審視下，他們並非十惡不赦，大部分都是自以為有理想，亦有短暫勇氣為理想付出的人。部分如果不是是次行動，本身已在其範圍內有一定成績。如果不是因此事走入歪路，假以時日，會成為合理、負責，對家人、社會、國家有貢獻的人。
年輕不是身分，未犯事不是成就，皆非任意妄為、不用付出代價的理由。法律前人人平等，每人皆須為自己的決定付出代價。年輕初犯不足以不考慮判處監禁。明白各被告因本案影響人生軌跡，但年輕的優勢是來日方長、有時間改。希望是次閱歷不會對被告漫長的餘生發展造成太大障礙。
👦🏻A1 郭(28)：
當日在沙北迴旋處爬圍欄逃走，用腳蹬警員，後被警棍制服。當時配戴口罩、灰色手套，背包有四個口罩、護目鏡及更替衣物。被告明知對方是警員，正在執行職務但仍然抗拒，兩項罪名均成立。
被告今年30歲，在內地出生，獲得香港演藝學院學士學位，現為自由身演員，月入一萬。被告與父母同住，二人皆有健康問題，依靠被告供養、照顧、支持。被告本身亦患有遺傳性腎病。在良好背景長大下，被告認真、努力不懈，實現成為職業演員的夢想。被告不認為自己有犯錯，大律師指出他過往並無刑事定罪紀錄，父母因他被捕而頓失所依。
被告是成年人，應有自制能力、思考能力，需預計對個人、親人、社會、大眾造成的後果。本案無證據顯示被告有作出明顯暴力，但他在場出現鼓勵其他示威者等同贊同及參與該暴力行為。對法律無知、罔顧家人福祉，及對後者帶來傷害非求情理由。
基於被告並無作出實質暴力，而其健康狀況將令其獄中生活比他人艱辛，酌情減刑3個月。暴動罪刑期為51個月，拒捕刑期1個月，兩罪刑期同期執行‼️
👦🏻A2 張(20)：
當日攀爬圍欄，在警員追捕下仍猛力爬上矮牆，其他示威者毆打警員。在另一名警員協助下，被告才被拉下倒地。當時身穿黑衣，配戴頭套、手套，背包有黑色鴨舌帽、太陽眼鏡、面罩、雨傘、雨衣。無證據顯示被告在現場作出顯見的暴力行為，但有參與暴動。被告明知對方是警員，正在執行職務但仍然抗拒，兩項罪名均成立。
被告今年22歲，內地出生，2002年移居香港。2006年父母離異，自此與媽媽哥哥同住，父親其後再無往來。被告成長環境極為艱難，仍努力不懈完成大專，持有動物護理高級文憑，現為一名獸醫助理。被告的父母、中學老師、修讀科目師長及上司都撰寫求情信，對被告作為兒子、學生、僱員的表現表示嘉許。
被告案發時19歲，承認自己行為衝動，對於自己的妄為及不負責言論表示悔意。懲教署署長及感化官認為勞教中心輔導計畫對被告有所裨益。
考慮上述情況，加上還押期間已扣留一段時間，上了嚴峻的一課，再犯機會較少，處以勞教中心令可以懲罰至於協助被告更生，採納報告建議，兩項罪名皆判入勞教中心‼️
👦🏻A3 何(25)：
當日4時30分三名警員在龍翔道東行線，被告抗拒另一警員拘捕。警員合力制服，期間被告掙扎，警員用上身壓他在地上之後才成功用手扣鎖上。被告身穿過濾口罩、黑衣，口罩當時無濾罐。背包有護目鏡、手套、黃色安全帽、黑色噴漆、厚手套、白t-shirt，以及長32公分、用薄膠紙包著並噴上黑色噴漆的短棒。本案並無證據顯示被告那時在現場有顯見的暴力行為，但在場參與暴動，抗拒執行職務的警員，兩項罪名成立。
被告今年27歲，大學畢業，與父母同住，為一間共享辦公室的行政人員。被告成績不突出，但人際關係良好、樂於助人。
作為一名成年人，受過高深教育，自然知道得就其行為負責。從背景報告及求情中，不認為有有效求情理由。
暴動刑期54個月，拒捕刑期2個月，兩罪刑期同期執行‼️
👦🏻A4 温(17)：
被告在龍翔道西行線被追捕，警員在5米外向逃跑的被告表露身分，但被告並無理會。警員追前拉被告手臂，使其失平衡，再將其壓在地上。被告不斷掙扎，右手向後猛力撞向警員的防毒面具右眼角，警員失去重心鬆手。被告隨即站起，但被兩名趕上的警員制服。其他正在奔逃的示威者乘機圍攏投擲汽油彈，警方只得帶同被告退回防線。該警員右眼角嚴重受傷。被告身穿黑衣、佩戴手套，身上有泳鏡、透明護目鏡、口罩、替換衣物（白t-shirt、藍短褲）。並無證據顯示被告作出顯現暴力行為，但當時環境，以此衣著、裝備出席，根據地點及被捕反應，被告有參與暴動，並抗拒執行職務的警員，兩項罪名成立。
被告現年19歲，就讀香港大學一年級，但因本案審訊暫時停學。被告與雙親、兄長同住。在感化官報告可見，被告成長期間得到充足的父母管教，在校行為、成績令人滿意。審訊期間仍然努力讀書，得到錄取就讀4年的香港大學理學士課程，惟因是次審訊得暫時擱置。被告因為好奇參與，並無評估行為後果，守法概念薄弱。
考慮其健康情況，報告認為不適宜接受勞教中心令，但適宜進入教導所。考慮案情、報告內容後，認為接納懲教署署長建議，讓被告進入教導所，在懲罰至於對更生有協助，不會令被告的學業、前途毀於一旦。
兩項罪名判處教導所令‼️
👦🏻A5 麥(22)：
當時警員穿著軍裝在龍翔道西行線進行追捕，鎖定20米外與其他示威者一起的被告。被告右轉逃跑，警員尾隨40-50米後壓著肩膀制服被告。被告轉身用手推開警員，但其他警員協助下成功制服被告。被告依然反抗，拉著鐵欄，不讓警員將他帶離。其他在逃示威者投擲汽油彈和硬物。被告身穿黑衣，配戴過濾口罩、護目鏡、手套，背囊有黑色風褸、生理鹽水、酒精紙、紗布和繃帶。無證據顯示被告有顯見的暴力行為，但被告參與暴動，抗拒執行職務的警員，兩項罪名成立。
被告現年24歲，於內地出生，2003年來港，與家人同住。正就讀副學士最後一年，但因被捕而擱置。
留意到被告報告中詳細列出的求學過程、閱歷，並無提及有急救資格、曾接受有關訓練。被告對感化官聲稱自己無意參與暴動，原本與友人約好在新光用膳，五時抵達後，對方因交通問題爽約。當時人多，被告決定留下見證歷史事件，為在場人士提供急救。保護裝置由現場人士提供。對於生理鹽水、消毒紙及被捕時的奮力抗拒，則沒有任何解釋。換句話說，被告聲稱只是恰巧在場，見證難得歷史時刻、提供人道協助。法官不接納其說法，詳見裁決理由書。被告所帶物品明顯為協助其他人抗拒警方驅散示威者，有備而來，有心參與暴動。拘捕時的表現亦令執行任務的人陷於險境，完全沒有悔意。報告中，懲教署署長認為被告精神、身體均適宜進入勞教中心，但由於被告已經24歲，可以最長留在中心12個月。此被告個案以懲罰、阻嚇為首要考量，勞教中心不足以反映嚴重性、參與度。
因此，就暴動罪判處54個月監禁，拒捕刑期2個月，兩罪刑期同期執行‼️
-
📌證物處理
就證物處理方面，控方指已經作出書面申請，惟有一個地方需要作出修改。練官詢問修改內容，控方指證物中屬於A1的長者八達通將歸還予A1。
練官：「點解會有？佢都唔係長者。」
控方指知道此事，但討論後認為沒有證據爭議此八達通是被告非法得來。
練官：「我要充公，有冇說話講。」
辯方大律師指，被告為家人購買該八達通，所以帶在身上。
練官：「長者八達通係邊個名下？」
（旁聽席有竊笑聲）
辯方指八達通「冇名」（應為租用版），是被告買給嫲嫲的。但嫲嫲已經過世，因此留起作為留念。
練官：「要充公。」
💙💛感謝臨時直播員💛💙
#區域法院第卅六庭
#練錦鴻法官
#1001黃大仙 #暴動 #拒捕
#判刑
A1: 郭(28)
A2: 張(20)
A3: 何(25)
A4: 温(17)
A5: 麥(22)
🛑5人已還押逾3個月
控罪1：暴動 [A1-5]
所有被吿被控於2019年10月1日，在香港九龍黃大仙龍翔道一帶連同其他人參與暴動。
控罪2：抗拒在正當執行職務的警務人員 [A1]
被控於2019年10月1日，在香港九龍黃大仙龍翔道一帶抗拒在正當執行職務的警務人員，即警長33625梁仲堯。
控罪3：抗拒在正當執行職務的警務人員 [A2]
被控於2019年10月1日，在香港九龍黃大仙龍翔道一帶抗拒在正當執行職務的警務人員，即警員17587陳靖宜。
控罪4：抗拒在正當執行職務的警務人員 [A3]
被控於2019年10月1日，在香港九龍黃大仙龍翔道一帶抗拒在正當執行職務的警務人員，即警員6729。
控罪5：抗拒在正當執行職務的警務人員 [A4]
被控於2019年10月1日，在香港九龍黃大仙龍翔道一帶抗拒在正當執行職務的警務人員，即偵緝警員17416。
控罪6：抗拒在正當執行職務的警務人員 [A5]
被控於2019年10月1日，在香港九龍黃大仙龍翔道一帶抗拒在正當執行職務的警務人員，即高級警司2700梁仲文。
裁決理由書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=141374&currpage=T
控方法律代表：外聘 #張錦榮大律師
A1法律代表：#張志輝大律師、#陳頴賢大律師
A2法律代表：#李國輔大律師
A3法律代表：#譚俊傑大律師
A4法律代表：#伍穎珊大律師
A5法律代表：#陳國維大律師
—————
🔥判刑速報‼️
A1郭(28)：判監51個月
A2張(20)：判入勞教中心
A3何(25)：判監54個月
A4温(17)：判入教導所
A5麥(22)：判監54個月
—————
📌被告背景、報告、求情及判刑
本案所有被告皆從未干犯刑事罪行。法庭在懲處年輕初犯者時，特別感到困難和不忍。他們被歸納為暴徒，不是同質群體。但仔細審視下，他們並非十惡不赦，大部分都是自以為有理想，亦有短暫勇氣為理想付出的人。部分如果不是是次行動，本身已在其範圍內有一定成績。如果不是因此事走入歪路，假以時日，會成為合理、負責，對家人、社會、國家有貢獻的人。
年輕不是身分，未犯事不是成就，皆非任意妄為、不用付出代價的理由。法律前人人平等，每人皆須為自己的決定付出代價。年輕初犯不足以不考慮判處監禁。明白各被告因本案影響人生軌跡，但年輕的優勢是來日方長、有時間改。希望是次閱歷不會對被告漫長的餘生發展造成太大障礙。
👦🏻A1 郭(28)：
當日在沙北迴旋處爬圍欄逃走，用腳蹬警員，後被警棍制服。當時配戴口罩、灰色手套，背包有四個口罩、護目鏡及更替衣物。被告明知對方是警員，正在執行職務但仍然抗拒，兩項罪名均成立。
被告今年30歲，在內地出生，獲得香港演藝學院學士學位，現為自由身演員，月入一萬。被告與父母同住，二人皆有健康問題，依靠被告供養、照顧、支持。被告本身亦患有遺傳性腎病。在良好背景長大下，被告認真、努力不懈，實現成為職業演員的夢想。被告不認為自己有犯錯，大律師指出他過往並無刑事定罪紀錄，父母因他被捕而頓失所依。
被告是成年人，應有自制能力、思考能力，需預計對個人、親人、社會、大眾造成的後果。本案無證據顯示被告有作出明顯暴力，但他在場出現鼓勵其他示威者等同贊同及參與該暴力行為。對法律無知、罔顧家人福祉，及對後者帶來傷害非求情理由。
基於被告並無作出實質暴力，而其健康狀況將令其獄中生活比他人艱辛，酌情減刑3個月。暴動罪刑期為51個月，拒捕刑期1個月，兩罪刑期同期執行‼️
👦🏻A2 張(20)：
當日攀爬圍欄，在警員追捕下仍猛力爬上矮牆，其他示威者毆打警員。在另一名警員協助下，被告才被拉下倒地。當時身穿黑衣，配戴頭套、手套，背包有黑色鴨舌帽、太陽眼鏡、面罩、雨傘、雨衣。無證據顯示被告在現場作出顯見的暴力行為，但有參與暴動。被告明知對方是警員，正在執行職務但仍然抗拒，兩項罪名均成立。
被告今年22歲，內地出生，2002年移居香港。2006年父母離異，自此與媽媽哥哥同住，父親其後再無往來。被告成長環境極為艱難，仍努力不懈完成大專，持有動物護理高級文憑，現為一名獸醫助理。被告的父母、中學老師、修讀科目師長及上司都撰寫求情信，對被告作為兒子、學生、僱員的表現表示嘉許。
被告案發時19歲，承認自己行為衝動，對於自己的妄為及不負責言論表示悔意。懲教署署長及感化官認為勞教中心輔導計畫對被告有所裨益。
考慮上述情況，加上還押期間已扣留一段時間，上了嚴峻的一課，再犯機會較少，處以勞教中心令可以懲罰至於協助被告更生，採納報告建議，兩項罪名皆判入勞教中心‼️
👦🏻A3 何(25)：
當日4時30分三名警員在龍翔道東行線，被告抗拒另一警員拘捕。警員合力制服，期間被告掙扎，警員用上身壓他在地上之後才成功用手扣鎖上。被告身穿過濾口罩、黑衣，口罩當時無濾罐。背包有護目鏡、手套、黃色安全帽、黑色噴漆、厚手套、白t-shirt，以及長32公分、用薄膠紙包著並噴上黑色噴漆的短棒。本案並無證據顯示被告那時在現場有顯見的暴力行為，但在場參與暴動，抗拒執行職務的警員，兩項罪名成立。
被告今年27歲，大學畢業，與父母同住，為一間共享辦公室的行政人員。被告成績不突出，但人際關係良好、樂於助人。
作為一名成年人，受過高深教育，自然知道得就其行為負責。從背景報告及求情中，不認為有有效求情理由。
暴動刑期54個月，拒捕刑期2個月，兩罪刑期同期執行‼️
👦🏻A4 温(17)：
被告在龍翔道西行線被追捕，警員在5米外向逃跑的被告表露身分，但被告並無理會。警員追前拉被告手臂，使其失平衡，再將其壓在地上。被告不斷掙扎，右手向後猛力撞向警員的防毒面具右眼角，警員失去重心鬆手。被告隨即站起，但被兩名趕上的警員制服。其他正在奔逃的示威者乘機圍攏投擲汽油彈，警方只得帶同被告退回防線。該警員右眼角嚴重受傷。被告身穿黑衣、佩戴手套，身上有泳鏡、透明護目鏡、口罩、替換衣物（白t-shirt、藍短褲）。並無證據顯示被告作出顯現暴力行為，但當時環境，以此衣著、裝備出席，根據地點及被捕反應，被告有參與暴動，並抗拒執行職務的警員，兩項罪名成立。
被告現年19歲，就讀香港大學一年級，但因本案審訊暫時停學。被告與雙親、兄長同住。在感化官報告可見，被告成長期間得到充足的父母管教，在校行為、成績令人滿意。審訊期間仍然努力讀書，得到錄取就讀4年的香港大學理學士課程，惟因是次審訊得暫時擱置。被告因為好奇參與，並無評估行為後果，守法概念薄弱。
考慮其健康情況，報告認為不適宜接受勞教中心令，但適宜進入教導所。考慮案情、報告內容後，認為接納懲教署署長建議，讓被告進入教導所，在懲罰至於對更生有協助，不會令被告的學業、前途毀於一旦。
兩項罪名判處教導所令‼️
👦🏻A5 麥(22)：
當時警員穿著軍裝在龍翔道西行線進行追捕，鎖定20米外與其他示威者一起的被告。被告右轉逃跑，警員尾隨40-50米後壓著肩膀制服被告。被告轉身用手推開警員，但其他警員協助下成功制服被告。被告依然反抗，拉著鐵欄，不讓警員將他帶離。其他在逃示威者投擲汽油彈和硬物。被告身穿黑衣，配戴過濾口罩、護目鏡、手套，背囊有黑色風褸、生理鹽水、酒精紙、紗布和繃帶。無證據顯示被告有顯見的暴力行為，但被告參與暴動，抗拒執行職務的警員，兩項罪名成立。
被告現年24歲，於內地出生，2003年來港，與家人同住。正就讀副學士最後一年，但因被捕而擱置。
留意到被告報告中詳細列出的求學過程、閱歷，並無提及有急救資格、曾接受有關訓練。被告對感化官聲稱自己無意參與暴動，原本與友人約好在新光用膳，五時抵達後，對方因交通問題爽約。當時人多，被告決定留下見證歷史事件，為在場人士提供急救。保護裝置由現場人士提供。對於生理鹽水、消毒紙及被捕時的奮力抗拒，則沒有任何解釋。換句話說，被告聲稱只是恰巧在場，見證難得歷史時刻、提供人道協助。法官不接納其說法，詳見裁決理由書。被告所帶物品明顯為協助其他人抗拒警方驅散示威者，有備而來，有心參與暴動。拘捕時的表現亦令執行任務的人陷於險境，完全沒有悔意。報告中，懲教署署長認為被告精神、身體均適宜進入勞教中心，但由於被告已經24歲，可以最長留在中心12個月。此被告個案以懲罰、阻嚇為首要考量，勞教中心不足以反映嚴重性、參與度。
因此，就暴動罪判處54個月監禁，拒捕刑期2個月，兩罪刑期同期執行‼️
-
📌證物處理
就證物處理方面，控方指已經作出書面申請，惟有一個地方需要作出修改。練官詢問修改內容，控方指證物中屬於A1的長者八達通將歸還予A1。
練官：「點解會有？佢都唔係長者。」
控方指知道此事，但討論後認為沒有證據爭議此八達通是被告非法得來。
練官：「我要充公，有冇說話講。」
辯方大律師指，被告為家人購買該八達通，所以帶在身上。
練官：「長者八達通係邊個名下？」
（旁聽席有竊笑聲）
辯方指八達通「冇名」（應為租用版），是被告買給嫲嫲的。但嫲嫲已經過世，因此留起作為留念。
練官：「要充公。」
💙💛感謝臨時直播員💛💙
Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭聲援 - ０４月２２日 星期五】
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［政府最新公告 2022.03.04］
［2022年4月份聲援預告］
［上庭總結2022.04.21］
［2022.04.21被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院３樓１庭
👨🏻⚖️黃崇厚法官
🕥10:30
👤雷(25) #不服定罪上訴 (#1112荃灣 管有物品意圖摧毀或損壞財產；經審訊後罪成，於2021年3月31日被判處3個月監禁，即時申請保釋等候上訴獲批。)
🏛高 等 法 院１０樓２３庭
👨🏻⚖️陳慶偉法官
🕙10:00
👤鄭(30) #宣讀判詞 (#1111西灣河 在公眾地方造成阻礙；經審訊後罪成，於2020年11月5日被判處55日監禁，即時申請上訴期間保釋獲批。)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院７樓２３庭
👨🏻⚖️李慶年法官
🕤09:30(不設旁聽)
👥何,楊,許,梁,張,李,彭,吳,何,李(16-34) #審訊前覆核 (#1119尖沙咀 暴動 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具 有意圖而縱火)
👨🏻⚖️李俊文法官
🕝14:30
👥譚,楊,卓,鄧,戴,王,伍,劉(18-24)🛑已還押逾2個月🔥#判刑 (#1001黃大仙 暴動 管有攻擊性武器)
🏛區 域 法 院１１樓３６庭
👨🏻⚖️練錦鴻法官
🕙10:00
👥張,林,廖,李,易,李,朱,潘(19-61) #續審 [12/30] (#1118佐敦 暴動 管有適合作非法用途的工具 管有攻擊性武器)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓４樓３庭 ( 區 域 法 院 )
👨🏻⚖️高勁修首席區域法院法官
🕙10:00
👥*,李,鄧,李,林(15-16) #提訊 (#1118油麻地 暴動)
👥孔,桂,黎,劉,李,魏,譚,譚,譚,田(18-25) #提訊 (#1118油麻地 暴動 管有攻擊性武器)
🕞15:00
👥鄭,張,張,趙,鍾,古,黃,林,李,何(17-31) #提訊 (#1118油麻地 暴動 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用)
👥勞,呂,吳,倪,蕭,蕭,蕭,黃,黃(19-27) #提訊 (#1118油麻地 暴動)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓６樓８庭 ( 區 域 法 院 )
👩🏻⚖️香淑嫻區域法院暫委法官
🕘09:00
👥李,陳,劉,鄭,林,廖,馬,謝,容,勞,梁,張(18-30) #續審 [6/30] (#1118油麻地 暴動 7項管有適合作非法用途的工具 2項管有攻擊性武器 3項管有物品意圖損壞財產)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛東 區 裁 判 法 院４樓７庭
👩🏻⚖️梁嘉琪裁判官
🕤09:30
👤姜/網媒記者(30) #審訊 [1/1](#20210701銅鑼灣 阻差辦公)
🏛東 區 裁 判 法 院１０樓１５庭
👩🏻⚖️劉綺雲裁判官
🕝14:30
👤李志宏/前沙田區議員 #續審 [10/2] (#20200524灣仔 在公眾地方內作出擾亂秩序的行為)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛觀 塘 裁 判 法 院６樓８庭
👩🏻⚖️劉淑嫻裁判官
🕤09:30
👤張(25) #續審 [8/4] (#網上言行 3項煽惑他人刑事毀壞)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 裁 判 法 院４樓２庭
👩🏻⚖️屈麗雯裁判官
🕤09:30
👥陳,岑,葉(21-23) #續審 [4/7] (#0825荃灣 參與非法集結 在公眾地方管有攻擊性武器)
- - - - - - - - - - - - - - - -
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［政府最新公告 2022.03.04］
［2022年4月份聲援預告］
［上庭總結2022.04.21］
［2022.04.21被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院３樓１庭
👨🏻⚖️黃崇厚法官
🕥10:30
👤雷(25) #不服定罪上訴 (#1112荃灣 管有物品意圖摧毀或損壞財產；經審訊後罪成，於2021年3月31日被判處3個月監禁，即時申請保釋等候上訴獲批。)
🏛高 等 法 院１０樓２３庭
👨🏻⚖️陳慶偉法官
🕙10:00
👤鄭(30) #宣讀判詞 (#1111西灣河 在公眾地方造成阻礙；經審訊後罪成，於2020年11月5日被判處55日監禁，即時申請上訴期間保釋獲批。)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院７樓２３庭
👨🏻⚖️李慶年法官
🕤09:30(不設旁聽)
👥何,楊,許,梁,張,李,彭,吳,何,李(16-34) #審訊前覆核 (#1119尖沙咀 暴動 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具 有意圖而縱火)
👨🏻⚖️李俊文法官
🕝14:30
👥譚,楊,卓,鄧,戴,王,伍,劉(18-24)🛑已還押逾2個月🔥#判刑 (#1001黃大仙 暴動 管有攻擊性武器)
🏛區 域 法 院１１樓３６庭
👨🏻⚖️練錦鴻法官
🕙10:00
👥張,林,廖,李,易,李,朱,潘(19-61) #續審 [12/30] (#1118佐敦 暴動 管有適合作非法用途的工具 管有攻擊性武器)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓４樓３庭 ( 區 域 法 院 )
👨🏻⚖️高勁修首席區域法院法官
🕙10:00
👥*,李,鄧,李,林(15-16) #提訊 (#1118油麻地 暴動)
👥孔,桂,黎,劉,李,魏,譚,譚,譚,田(18-25) #提訊 (#1118油麻地 暴動 管有攻擊性武器)
🕞15:00
👥鄭,張,張,趙,鍾,古,黃,林,李,何(17-31) #提訊 (#1118油麻地 暴動 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用)
👥勞,呂,吳,倪,蕭,蕭,蕭,黃,黃(19-27) #提訊 (#1118油麻地 暴動)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓６樓８庭 ( 區 域 法 院 )
👩🏻⚖️香淑嫻區域法院暫委法官
🕘09:00
👥李,陳,劉,鄭,林,廖,馬,謝,容,勞,梁,張(18-30) #續審 [6/30] (#1118油麻地 暴動 7項管有適合作非法用途的工具 2項管有攻擊性武器 3項管有物品意圖損壞財產)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛東 區 裁 判 法 院４樓７庭
👩🏻⚖️梁嘉琪裁判官
🕤09:30
👤姜/網媒記者(30) #審訊 [1/1](#20210701銅鑼灣 阻差辦公)
🏛東 區 裁 判 法 院１０樓１５庭
👩🏻⚖️劉綺雲裁判官
🕝14:30
👤李志宏/前沙田區議員 #續審 [10/2] (#20200524灣仔 在公眾地方內作出擾亂秩序的行為)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛觀 塘 裁 判 法 院６樓８庭
👩🏻⚖️劉淑嫻裁判官
🕤09:30
👤張(25) #續審 [8/4] (#網上言行 3項煽惑他人刑事毀壞)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 裁 判 法 院４樓２庭
👩🏻⚖️屈麗雯裁判官
🕤09:30
👥陳,岑,葉(21-23) #續審 [4/7] (#0825荃灣 參與非法集結 在公眾地方管有攻擊性武器)
- - - - - - - - - - - - - - - -
#區域法院第廿三庭
#李俊文法官
#1001黃大仙 暴動
#判刑
A1: 譚(21) / A4: 楊(19)
A5: 卓(18) / A7: 鄧(21)
A8: 戴(19) / A9: 王(21)
A10: 伍(22) / A11: 劉(24)
控罪：
(1) 暴動
各被告 （D1-11）於2019年10月1日在香港九龍黃大仙龍翔道一帶，連同另一 #1001黃大仙 案的被告及其他身份不詳的人士參與暴動。
裁決理由： https://t.me/youarenotalonehk_live/19477
A2、3、6判刑理由：https://t.me/youarenotalonehk_live/19908 ，https://t.me/youarenotalonehk_live/19909
D1: #潘定邦大律師
D4: #李國輔大律師
D5: #黎詠婷大律師
D7: #李國威大律師 、 #温家榮大律師
D8: #潘定邦大律師
D9: #朱寶田大律師 、 #黃思希大律師
D10: #葉青菁大律師
D11: #梁寶琳大律師
——————
‼️本案判刑速報🔥：
🛑A1、11判監39個月🛑
🛑A4、5、7、8、9、10判監36個月🛑
#李俊文法官
#1001黃大仙 暴動
#判刑
A1: 譚(21) / A4: 楊(19)
A5: 卓(18) / A7: 鄧(21)
A8: 戴(19) / A9: 王(21)
A10: 伍(22) / A11: 劉(24)
控罪：
(1) 暴動
各被告 （D1-11）於2019年10月1日在香港九龍黃大仙龍翔道一帶，連同另一 #1001黃大仙 案的被告及其他身份不詳的人士參與暴動。
裁決理由： https://t.me/youarenotalonehk_live/19477
A2、3、6判刑理由：https://t.me/youarenotalonehk_live/19908 ，https://t.me/youarenotalonehk_live/19909
D1: #潘定邦大律師
D4: #李國輔大律師
D5: #黎詠婷大律師
D7: #李國威大律師 、 #温家榮大律師
D8: #潘定邦大律師
D9: #朱寶田大律師 、 #黃思希大律師
D10: #葉青菁大律師
D11: #梁寶琳大律師
——————
‼️本案判刑速報🔥：
🛑A1、11判監39個月🛑
🛑A4、5、7、8、9、10判監36個月🛑
#區域法院第廿三庭
#李俊文法官
#1001黃大仙 暴動
#判刑
A1: 譚(21) / A4: 楊(19)
A5: 卓(18) / A7: 鄧(21)
A8: 戴(19) / A9: 王(21)
A10: 伍(22) / A11: 劉(24)
控罪：
(1) 暴動
各被告 （D1-11）於2019年10月1日在香港九龍黃大仙龍翔道一帶，連同另一 #1001黃大仙 案的被告及其他身份不詳的人士參與暴動。
裁決理由書：https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/search/search_result_detail_frame.jsp?DIS=143579&QS=%2B&TP=RV
裁決理由： https://t.me/youarenotalonehk_live/19477
A2、3、6判刑理由：https://t.me/youarenotalonehk_live/19908 ，https://t.me/youarenotalonehk_live/19909
D1: #潘定邦大律師
D4: #李國輔大律師
D5: #黎詠婷大律師
D7: #李國威大律師 、 #温家榮大律師
D8: #潘定邦大律師
D9: #朱寶田大律師 、 #黃思希大律師
D10: #葉青菁大律師
D11: #梁寶琳大律師
——————
‼️本案判刑🔥：
🛑A1、11判監39個月🛑
🛑A4、5、7、8、9、10判監36個月🛑
——————
📌背景
本案有12名被告，各被告於2019年10月1日在香港九龍黃大仙龍翔道一帶，參與長約40分鐘的暴動。
經審訊後，李官於2022年1月28日裁定D1-11，共11人的暴動罪名成立。D12暴動罪名不成立，而D3、D9另各被控的在公眾地方管有攻擊性武器罪名亦不成立。
各人即時還押，因疫情緣故，懲教署暫停還押人士出庭，而其後部分時間部分被告人未能出庭，判刑多次押後。法庭於4月1日先處理D2、3、6三名被告判刑，三名被告被判入教導所。今日則處理餘下被告。
📌背景報告、求情
👦🏻D1 譚 (23)
1998年在港出生，案發時21歲半，現年24歲，未婚。案發時為學生，就讀明愛專上學院社會工作系高級文憑，並擔任兼職社工。熱心參與課外活動，為民安隊成員及青少年中心樂隊主音。父親為職業司機，有一名哥哥，過往並無刑事定罪紀錄。
辯方引述梁天琦案判詞第79段有關暴動罪判刑的考慮因素，本案沒有直接證據顯示D1何時到場、出現於何處、做了甚麼。本案沒有警察受傷，沒有證據顯示D1為主導角色或直接作出暴動行為，被捕位置也與暴動核心有一定距離，亦沒有干犯其他罪行，希望可以作為參與程度低的示威者看待。同時，引述近期區域法院判刑案件，包括DCCC362/2020、DCCC538/2020及另兩案的新聞報導，認為被告參與程度低，應以三年多為判刑基準。
求情指，D1品格良善，案發後已經吸取教訓。其家人、師長、社工、僱主信件指出D1品格良好，希望法庭酌情輕判讓他可以早日重回正軌。他已經反省其行為，不應因一時衝動前往暴動現場。希望日後可以學習心理學，助己助人面對困難，希望法庭輕判。補充陳詞指，D1在信中表達自己對事件的悔意，無論如何都不應前往暴動現場，不宜衝動，應該冷靜理性思考。他希望在獄中進修都會大學關於哲學或心理學的課程，閱讀相關書籍。D1得到許多親友老師支持，可見是個有上進心的年輕人。
👧🏻D4 楊 (21)
2000年生於香港，案發時19歲多，現時未滿22歲，未婚。案發時為學生，熱愛手球、跑步，在學界比賽多次獲獎。生於單親家庭，與父親及哥哥同住。2021年完成英國大學的文學士課程，其後擔任銀行項目管理員。過往並無刑事定罪紀錄。
D4自己、家人、未婚夫、教練、牧師、社工及實習僱主均有撰寫求情信，讚揚她為人善良孝順、積極助人、熱愛運動，深得家人朋友喜愛。案件與她過往良好品格不符，只屬單一事件。她在困難的環境下努力成長，希望盡快出獄重投社會、照顧家人。
基於D4非本次案件主導者，行為輕微，只透過衣著裝備鼓勵其他被告。希望法庭以最有利角度考慮其只參與了18分鐘的暴動，程度性質較輕微，只因為一念之差受社會氣氛和網民慫恿方犯案。加上審訊時同意部分案情，節省法庭時間，希望可以酌情處理。辯方引述DCCC234/2020及CACC130/2017兩案。後者有關2016年初二旺角警民衝突，大批市民堵路衝擊警員、投擲磚頭、縱火，部分店鋪及的士著火、警員受傷、物品被破壞。上訴法庭同意五年量刑基準不屬輕判但合適。
👧🏻D5 卓 (20)
2000年生於香港，案發時差不多19歲，現年21歲半，未婚，為一名學生。成績優異，在學時多次獲獎，亦擔任義工和兼職工作。
2003年父親生意受打擊後患上精神病，2015年病情變得嚴重，暴打母親，A5雙親離異。與母親及兩名哥哥同住，就讀樹仁大學社會工作系。過往並無刑事定罪紀錄。
2019政治爭議及社會事件令大眾受壓力，特別是年輕人對前景擔憂、對政府不滿。D5愚蠢、衝動並低估事件嚴重性，事後承受巨大壓力。基於審訊時有同意部分案情，加上沒有證據證明其參與了多久、作出破壞、有預謀參與，而且本次初犯，對前途亦大有影響，懲罰嚴重，已經承受慘痛教訓，重犯機會微乎其微，希望法庭採納較低量刑基準。辯方引用梁天琦案，以及兩宗區院判刑案例。
辯方同時呈交D5多次獎學金獲獎紀錄及義工證明書，以及D5自己、老師和兄長的求情信。D5在信中交代自己參與的義工及課外活動，對家人的愧疚，以及自身承受的壓力。希望早日完成大學課程，成為社工，幫助他人，與家人重聚。
👧🏻D7 鄧 (23)
過往並無刑事定罪紀錄。
辯方引述梁天琦案，指D7並無攻擊性武器及毀壞財物的工具，本次暴動沒有警員或市民受傷，只是造成交通堵塞。辯方引述兩區域法院案例，兩案分別以42個月及40-45個月為量刑基準。基於沒有證據顯示D7參與暴動的程度及角色，而裁決亦指其只是身處現場鼓勵其他暴動者，非全副武裝，希望法庭作有利推論，D7屬參與程度低。
辯方呈上其父母、大學副校長、教授、心理輔導主任及同學的求情信，認為D7品學兼優、正直善良，這次事件與其過往性格不符。D7自己的求情信亦指此事為她帶來巨大的痛苦和麻煩，對家人和師長感到歉疚，因為無知和魯莽犯錯，希望繼續修讀心理學，幫助他人、貢獻社會，為世界盡一份綿力。
👧🏻D8 戴 (21)
2000年生於廣西，其後隨家人來港。案發時為19歲半的中學生，現年22歲。中學時期有參與女童軍，為家中獨女，父母均擔任清潔工。案發時剛完成2019中學文憑試，其後就讀知專設計學院時裝策劃及採購高級文憑課程，將來亦打算在時裝方面進修。過往並無刑事定罪紀錄。
基於案件沒有證據顯示其到場時間及有作出直接行為，案件亦無人受傷、無證據顯示D8為主導角色，加上被捕地點與核心位置有一定距離，D8亦沒有干犯其他罪行，參與程度屬較低。代表D8的大律師同時代表D1，採納相同的法律方面陳詞，上述已經綜合。
辯方呈上D8本人、中學老師、社工、講師、前上司的求情信，D8品格良好、純真善良，與人相處融洽。沒有心思熟慮下犯案，重犯風險低。D8撰寫的求情信表達了對父母及公公婆婆的顧慮，為自己的不成熟為家人帶來傷害感到內疚，已經作出深刻反省，經一事長一智，會更深思熟慮、謹慎做決定。希望法庭從輕發落，讓她可以繼續知專設計學院的課程，早日與家人重聚。補充陳詞指，其正就讀兩年課程的最後一個學期，成績優良，已經繳納學費，但因為還押需要休學。希望可以早日出獄升讀學位，在時裝設計方面發展，照顧父母。父親已經70多歲，被告擔心父親疫情期間工作風險尤其高；媽媽亦有眼疾，但因為經濟環境不許可而未能醫治。其同父異母哥哥沒有給予父親家用，公公婆婆亦中風需要照顧，D8有一定照顧家庭及財政壓力。
👧🏻D9 王 (24)
1998年生於香港，案發時21歲半，現時未滿24歲，未婚。還押前任職珠寶公司。父親早年離世，母親一直受病困擾，為照顧母親及家庭經濟的支柱。中學開始兼職工作，收入不高，但仍然持續捐款予聯合國兒童基金會。過往並無刑事定罪紀錄。
本案沒有證據顯示D9直接作出的行為。辯方引述梁天琦案，本案雖不是突然發生，但亦沒有周詳計劃、部署，暴力行為集中於早段，沒有證據顯示D9當時在場。其參與角色有限，也沒有直接作出暴力行為，裝備只屬防禦性質。汽油彈、磚頭只是其他人在遠距離投擲，案件亦無人受傷，在同類案件中屬於非嚴重一類。D9參與程度低，罪責應較低，希望採納較低量刑基準。辯方引用多宗區域法院判刑案例。
辯方呈上D9母親的精神科醫療證明，以及D9的捐款紀錄，其同事、朋友、師長的求情信。此外，亦有一張診所普通科醫生的便箋。便箋提及D9患上偏頭痛，過去兩次到該診所求醫，但沒有提及病情、抑制情況及影響。辯方就此引用CACC106/2021一宗聾啞殘障人士的案例，指該被告在監禁時面對「極大障礙」，法庭以寬容手法減刑6個月。但本案辯方未能提供便箋以外其他資料，沒有證據D9監禁時會構成上述的「極大障礙」，不會構成任何求情理由。
👧🏻D10 伍 (24)
1997年生於香港，案發時22歲半，現時25歲，未婚。任職宴會副經理，副學士畢業後擔任婚禮策劃。還押前亦有擔任侍應，並製作手作寵物用品。
與母親及二哥同住，父親於國內營商，有一已婚大哥。過往並無刑事定罪紀錄。
續：https://t.me/youarenotalonehk_live/20051
#李俊文法官
#1001黃大仙 暴動
#判刑
A1: 譚(21) / A4: 楊(19)
A5: 卓(18) / A7: 鄧(21)
A8: 戴(19) / A9: 王(21)
A10: 伍(22) / A11: 劉(24)
控罪：
(1) 暴動
各被告 （D1-11）於2019年10月1日在香港九龍黃大仙龍翔道一帶，連同另一 #1001黃大仙 案的被告及其他身份不詳的人士參與暴動。
裁決理由書：https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/search/search_result_detail_frame.jsp?DIS=143579&QS=%2B&TP=RV
裁決理由： https://t.me/youarenotalonehk_live/19477
A2、3、6判刑理由：https://t.me/youarenotalonehk_live/19908 ，https://t.me/youarenotalonehk_live/19909
D1: #潘定邦大律師
D4: #李國輔大律師
D5: #黎詠婷大律師
D7: #李國威大律師 、 #温家榮大律師
D8: #潘定邦大律師
D9: #朱寶田大律師 、 #黃思希大律師
D10: #葉青菁大律師
D11: #梁寶琳大律師
——————
‼️本案判刑🔥：
🛑A1、11判監39個月🛑
🛑A4、5、7、8、9、10判監36個月🛑
——————
📌背景
本案有12名被告，各被告於2019年10月1日在香港九龍黃大仙龍翔道一帶，參與長約40分鐘的暴動。
經審訊後，李官於2022年1月28日裁定D1-11，共11人的暴動罪名成立。D12暴動罪名不成立，而D3、D9另各被控的在公眾地方管有攻擊性武器罪名亦不成立。
各人即時還押，因疫情緣故，懲教署暫停還押人士出庭，而其後部分時間部分被告人未能出庭，判刑多次押後。法庭於4月1日先處理D2、3、6三名被告判刑，三名被告被判入教導所。今日則處理餘下被告。
📌背景報告、求情
👦🏻D1 譚 (23)
1998年在港出生，案發時21歲半，現年24歲，未婚。案發時為學生，就讀明愛專上學院社會工作系高級文憑，並擔任兼職社工。熱心參與課外活動，為民安隊成員及青少年中心樂隊主音。父親為職業司機，有一名哥哥，過往並無刑事定罪紀錄。
辯方引述梁天琦案判詞第79段有關暴動罪判刑的考慮因素，本案沒有直接證據顯示D1何時到場、出現於何處、做了甚麼。本案沒有警察受傷，沒有證據顯示D1為主導角色或直接作出暴動行為，被捕位置也與暴動核心有一定距離，亦沒有干犯其他罪行，希望可以作為參與程度低的示威者看待。同時，引述近期區域法院判刑案件，包括DCCC362/2020、DCCC538/2020及另兩案的新聞報導，認為被告參與程度低，應以三年多為判刑基準。
求情指，D1品格良善，案發後已經吸取教訓。其家人、師長、社工、僱主信件指出D1品格良好，希望法庭酌情輕判讓他可以早日重回正軌。他已經反省其行為，不應因一時衝動前往暴動現場。希望日後可以學習心理學，助己助人面對困難，希望法庭輕判。補充陳詞指，D1在信中表達自己對事件的悔意，無論如何都不應前往暴動現場，不宜衝動，應該冷靜理性思考。他希望在獄中進修都會大學關於哲學或心理學的課程，閱讀相關書籍。D1得到許多親友老師支持，可見是個有上進心的年輕人。
👧🏻D4 楊 (21)
2000年生於香港，案發時19歲多，現時未滿22歲，未婚。案發時為學生，熱愛手球、跑步，在學界比賽多次獲獎。生於單親家庭，與父親及哥哥同住。2021年完成英國大學的文學士課程，其後擔任銀行項目管理員。過往並無刑事定罪紀錄。
D4自己、家人、未婚夫、教練、牧師、社工及實習僱主均有撰寫求情信，讚揚她為人善良孝順、積極助人、熱愛運動，深得家人朋友喜愛。案件與她過往良好品格不符，只屬單一事件。她在困難的環境下努力成長，希望盡快出獄重投社會、照顧家人。
基於D4非本次案件主導者，行為輕微，只透過衣著裝備鼓勵其他被告。希望法庭以最有利角度考慮其只參與了18分鐘的暴動，程度性質較輕微，只因為一念之差受社會氣氛和網民慫恿方犯案。加上審訊時同意部分案情，節省法庭時間，希望可以酌情處理。辯方引述DCCC234/2020及CACC130/2017兩案。後者有關2016年初二旺角警民衝突，大批市民堵路衝擊警員、投擲磚頭、縱火，部分店鋪及的士著火、警員受傷、物品被破壞。上訴法庭同意五年量刑基準不屬輕判但合適。
👧🏻D5 卓 (20)
2000年生於香港，案發時差不多19歲，現年21歲半，未婚，為一名學生。成績優異，在學時多次獲獎，亦擔任義工和兼職工作。
2003年父親生意受打擊後患上精神病，2015年病情變得嚴重，暴打母親，A5雙親離異。與母親及兩名哥哥同住，就讀樹仁大學社會工作系。過往並無刑事定罪紀錄。
2019政治爭議及社會事件令大眾受壓力，特別是年輕人對前景擔憂、對政府不滿。D5愚蠢、衝動並低估事件嚴重性，事後承受巨大壓力。基於審訊時有同意部分案情，加上沒有證據證明其參與了多久、作出破壞、有預謀參與，而且本次初犯，對前途亦大有影響，懲罰嚴重，已經承受慘痛教訓，重犯機會微乎其微，希望法庭採納較低量刑基準。辯方引用梁天琦案，以及兩宗區院判刑案例。
辯方同時呈交D5多次獎學金獲獎紀錄及義工證明書，以及D5自己、老師和兄長的求情信。D5在信中交代自己參與的義工及課外活動，對家人的愧疚，以及自身承受的壓力。希望早日完成大學課程，成為社工，幫助他人，與家人重聚。
👧🏻D7 鄧 (23)
過往並無刑事定罪紀錄。
辯方引述梁天琦案，指D7並無攻擊性武器及毀壞財物的工具，本次暴動沒有警員或市民受傷，只是造成交通堵塞。辯方引述兩區域法院案例，兩案分別以42個月及40-45個月為量刑基準。基於沒有證據顯示D7參與暴動的程度及角色，而裁決亦指其只是身處現場鼓勵其他暴動者，非全副武裝，希望法庭作有利推論，D7屬參與程度低。
辯方呈上其父母、大學副校長、教授、心理輔導主任及同學的求情信，認為D7品學兼優、正直善良，這次事件與其過往性格不符。D7自己的求情信亦指此事為她帶來巨大的痛苦和麻煩，對家人和師長感到歉疚，因為無知和魯莽犯錯，希望繼續修讀心理學，幫助他人、貢獻社會，為世界盡一份綿力。
👧🏻D8 戴 (21)
2000年生於廣西，其後隨家人來港。案發時為19歲半的中學生，現年22歲。中學時期有參與女童軍，為家中獨女，父母均擔任清潔工。案發時剛完成2019中學文憑試，其後就讀知專設計學院時裝策劃及採購高級文憑課程，將來亦打算在時裝方面進修。過往並無刑事定罪紀錄。
基於案件沒有證據顯示其到場時間及有作出直接行為，案件亦無人受傷、無證據顯示D8為主導角色，加上被捕地點與核心位置有一定距離，D8亦沒有干犯其他罪行，參與程度屬較低。代表D8的大律師同時代表D1，採納相同的法律方面陳詞，上述已經綜合。
辯方呈上D8本人、中學老師、社工、講師、前上司的求情信，D8品格良好、純真善良，與人相處融洽。沒有心思熟慮下犯案，重犯風險低。D8撰寫的求情信表達了對父母及公公婆婆的顧慮，為自己的不成熟為家人帶來傷害感到內疚，已經作出深刻反省，經一事長一智，會更深思熟慮、謹慎做決定。希望法庭從輕發落，讓她可以繼續知專設計學院的課程，早日與家人重聚。補充陳詞指，其正就讀兩年課程的最後一個學期，成績優良，已經繳納學費，但因為還押需要休學。希望可以早日出獄升讀學位，在時裝設計方面發展，照顧父母。父親已經70多歲，被告擔心父親疫情期間工作風險尤其高；媽媽亦有眼疾，但因為經濟環境不許可而未能醫治。其同父異母哥哥沒有給予父親家用，公公婆婆亦中風需要照顧，D8有一定照顧家庭及財政壓力。
👧🏻D9 王 (24)
1998年生於香港，案發時21歲半，現時未滿24歲，未婚。還押前任職珠寶公司。父親早年離世，母親一直受病困擾，為照顧母親及家庭經濟的支柱。中學開始兼職工作，收入不高，但仍然持續捐款予聯合國兒童基金會。過往並無刑事定罪紀錄。
本案沒有證據顯示D9直接作出的行為。辯方引述梁天琦案，本案雖不是突然發生，但亦沒有周詳計劃、部署，暴力行為集中於早段，沒有證據顯示D9當時在場。其參與角色有限，也沒有直接作出暴力行為，裝備只屬防禦性質。汽油彈、磚頭只是其他人在遠距離投擲，案件亦無人受傷，在同類案件中屬於非嚴重一類。D9參與程度低，罪責應較低，希望採納較低量刑基準。辯方引用多宗區域法院判刑案例。
辯方呈上D9母親的精神科醫療證明，以及D9的捐款紀錄，其同事、朋友、師長的求情信。此外，亦有一張診所普通科醫生的便箋。便箋提及D9患上偏頭痛，過去兩次到該診所求醫，但沒有提及病情、抑制情況及影響。辯方就此引用CACC106/2021一宗聾啞殘障人士的案例，指該被告在監禁時面對「極大障礙」，法庭以寬容手法減刑6個月。但本案辯方未能提供便箋以外其他資料，沒有證據D9監禁時會構成上述的「極大障礙」，不會構成任何求情理由。
👧🏻D10 伍 (24)
1997年生於香港，案發時22歲半，現時25歲，未婚。任職宴會副經理，副學士畢業後擔任婚禮策劃。還押前亦有擔任侍應，並製作手作寵物用品。
與母親及二哥同住，父親於國內營商，有一已婚大哥。過往並無刑事定罪紀錄。
續：https://t.me/youarenotalonehk_live/20051
#區域法院第廿三庭
#李俊文法官
#1001黃大仙 暴動
#判刑
A1: 譚(21) / A4: 楊(19)
A5: 卓(18) / A7: 鄧(21)
A8: 戴(19) / A9: 王(21)
A10: 伍(22) / A11: 劉(24)
控罪：
(1) 暴動
各被告 （D1-11）於2019年10月1日在香港九龍黃大仙龍翔道一帶，連同另一 #1001黃大仙 案的被告及其他身份不詳的人士參與暴動。
承上：https://t.me/youarenotalonehk_live/20050
求情指D10年輕、背景良好，在本案參與程度低，沒有暴力威脅行為或親身使用暴力，沒有周詳計畫、不是主導的積極角色。本案也沒有造成嚴重傷亡及財物損失。
辯方呈上其哥哥、上司、中學校長和同學的求情信，讚揚其學習及工作態度和為人，希望法庭採納3年為基準酌情輕判。
👦🏻D11 劉 (26)
案發時24歲，現年26歲，未婚。父母離異，由母親撫養成人，案發前與有長期病患的母親同住。2018與職業訓練局基礎文憑畢業，其後修讀土木工程高級文憑，現就讀土木工程學士三年級。過往並無刑事定罪紀錄。
辯方引述其他區域法院案件，包括DCCC781/2021，DCCC376/2020及DCCC611,612/2020。求情指本案不算嚴重，即使D11身穿保護衣物、帶備大量急救用品，也沒有證據證明他是號召、帶領角色，也沒有詳細計畫，其他暴動者也沒有因為得知D11能提供急救因而士氣大振繼續抗爭。D11倍不是沒有狂奔反抗，反而轉身向警察高舉雙手。沒有證據D11有組織參與暴力，也沒有藏有任何攻擊性武器。案件無人受傷，沒有財物損失，懇請法庭採納較低量刑基準。
辯方呈上D11母親、姐姐、女友、學院講師、輔導主任及朋友的求情信，認為其有使命感、有愛心、力求上進、孝順好學服務社會。另外提供其過往四年聖約翰救生隊出勤紀錄及母親的醫療報告。D11母親患有第四期腎病，病情嚴重（腎病共分五期），亦有情緒問題。其姐姐是單親媽媽，D11努力讀書照顧家庭之餘也熱心公益。辯方大律師補充陳詞指姑勿論法庭的裁決原因，也不能抹煞他希望幫人的良好出發點。
📌判刑考慮
暴動是嚴重罪行，一經定罪最高刑罰為10年。雖然上訴法庭並無提出指定量刑準則，但根據 AG v Tse Ka Wah ( 1992 ) 2 HKCLR 16 一案，量刑應為五年。但考慮到該案為難民營暴動，情節環境不能直接比較。近期案件則有HKSAR v Leung Tin Kei一案，上訴法庭引述多項暴動因素，見78-80段，上訴法庭副庭長麥機智提出了三大原則：
1. 不可憑個別參與者有或沒有作出行為，需考慮其協助的那群人的所作所為；
2. 有否進一步干犯其他罪行；
3. 要大力阻嚇此等暴力行為。
非所有案件嚴重性均一樣，必須考慮暴力使用程度，有否預謀，參與人數。
79段亦列出多項考慮因素。每宗案件案情、背景均有差異，需視乎案件而定，其他案件判刑指導性作用不大。
順帶一提，梁天琦案提及的上訴法庭 HKSAR v Tang Ho Yin案原本量刑基準由五年減為4.5年，20160209，60警員驅散旺角100-200名群眾，向警員投擲磚頭、汽油彈，示威者持續攻擊、拳打腳踢，最後29名警員受傷。同屬警民衝突，案情明顯比本案嚴重。
細心考慮案情、求情、梁及鄧兩案量刑因素，有一下觀察：
本案規模雖然不小，不同時段涉及過百至近千人，涉及一段作為九龍區重要交通樞紐龍翔道。唯發生在1001公眾假期下午，歷時只有約40分鐘，相對其他嚴重案件，對公眾及交通構成的滋擾較少。雖然有汽油彈、磚頭激烈行為，但沒有警員和任何市民受傷，財務受損破壞亦只主要涉及欄杆或地面。
案中沒有證據顯示任何被告人有安排、帶領、號召、煽動、鼓吹其他人參與暴動的行為，本案被告人中並無任何一人為主導角色，沒有證據顯示各被告人有作出任何暴力或激烈行為，亦沒有干犯其他罪行，屬參與程度低犯罪者。根據裁決理由，各被告人除D11，只是以行為成為暴動人數一份子，相關時段地點一起以群體對抗警方、破壞社會安寧。上述被告人鼓勵形式參與，D11以救護員形式參與。
參考全部區院判刑案件，粗略來説，一般採納3-4年判刑基準。正如梁天琦案判詞80段，每宗案情不同，其他指導性不大，但仍為參考，特別是Tang案最後四年半判刑基準。有關案情已經簡述，明顯比本案嚴重。上訴人前線施襲者，有別本案所有被告。
本案各被告背景大同小異，本席接納各人良好背景年輕人，衝動、不成熟、沒有考慮後果，與過往良好品格不符，反省後深感後悔，重犯機會低，亦皆希望繼續工作、進修，服務社會、照顧家人。本案不屬於最嚴重暴動，被告參與程度低、角色不屬主導，是擁有良好品格和家庭背景的年輕人，法庭會在法理容許下酌情處理。
📌判刑
D1：
採納3年半（42個月）為判刑基準。法官指明白雖然一般情況下被告過往沒有刑事定罪紀錄，考慮其年紀、背景，本案屬於嚴重控罪，審訊後定罪沒有額外減刑，但法庭可考慮每宗情況給予適當酌情權。如CACC130/2017案中，原審法官因被告無案底、因一念之差犯案，而扣減刑期兩個月。加上被告承認部分案情節省法庭時間，扣減一個月。因上述理由減刑三個月。
🔥最終刑期39個月🔥
D4、5、7、8、9、10：
六人背景情況不完全一樣但相類似，因同案判刑基準不應有別，一併處理。六人情況與D1有兩處大分別：
1. 六人均為年輕女性
2. 有別於全副武裝，如D1配戴面罩、口罩、護手袖、護膝等，6名女被告只有部分裝備。
法庭作出合理推論，基於性別及缺乏全副武裝，參與前線、激烈對抗的機會風險較低，鼓勵其他激進暴徒程度較低，罪責較低。
採納39個月為基準，因上述情況，加上過往並無刑事定罪紀錄，以及同意部分案情節省法庭時間，扣減3個月。
🔥最終刑期36個月🔥
D11：
法庭不認為D11情況比D1嚴重，有考慮其義工及社會服務，以三年半為量刑基準。相同情況，扣減三個月。
🔥最終刑期39個月🔥
未來見;)❤️
#李俊文法官
#1001黃大仙 暴動
#判刑
A1: 譚(21) / A4: 楊(19)
A5: 卓(18) / A7: 鄧(21)
A8: 戴(19) / A9: 王(21)
A10: 伍(22) / A11: 劉(24)
控罪：
(1) 暴動
各被告 （D1-11）於2019年10月1日在香港九龍黃大仙龍翔道一帶，連同另一 #1001黃大仙 案的被告及其他身份不詳的人士參與暴動。
承上：https://t.me/youarenotalonehk_live/20050
求情指D10年輕、背景良好，在本案參與程度低，沒有暴力威脅行為或親身使用暴力，沒有周詳計畫、不是主導的積極角色。本案也沒有造成嚴重傷亡及財物損失。
辯方呈上其哥哥、上司、中學校長和同學的求情信，讚揚其學習及工作態度和為人，希望法庭採納3年為基準酌情輕判。
👦🏻D11 劉 (26)
案發時24歲，現年26歲，未婚。父母離異，由母親撫養成人，案發前與有長期病患的母親同住。2018與職業訓練局基礎文憑畢業，其後修讀土木工程高級文憑，現就讀土木工程學士三年級。過往並無刑事定罪紀錄。
辯方引述其他區域法院案件，包括DCCC781/2021，DCCC376/2020及DCCC611,612/2020。求情指本案不算嚴重，即使D11身穿保護衣物、帶備大量急救用品，也沒有證據證明他是號召、帶領角色，也沒有詳細計畫，其他暴動者也沒有因為得知D11能提供急救因而士氣大振繼續抗爭。D11倍不是沒有狂奔反抗，反而轉身向警察高舉雙手。沒有證據D11有組織參與暴力，也沒有藏有任何攻擊性武器。案件無人受傷，沒有財物損失，懇請法庭採納較低量刑基準。
辯方呈上D11母親、姐姐、女友、學院講師、輔導主任及朋友的求情信，認為其有使命感、有愛心、力求上進、孝順好學服務社會。另外提供其過往四年聖約翰救生隊出勤紀錄及母親的醫療報告。D11母親患有第四期腎病，病情嚴重（腎病共分五期），亦有情緒問題。其姐姐是單親媽媽，D11努力讀書照顧家庭之餘也熱心公益。辯方大律師補充陳詞指姑勿論法庭的裁決原因，也不能抹煞他希望幫人的良好出發點。
📌判刑考慮
暴動是嚴重罪行，一經定罪最高刑罰為10年。雖然上訴法庭並無提出指定量刑準則，但根據 AG v Tse Ka Wah ( 1992 ) 2 HKCLR 16 一案，量刑應為五年。但考慮到該案為難民營暴動，情節環境不能直接比較。近期案件則有HKSAR v Leung Tin Kei一案，上訴法庭引述多項暴動因素，見78-80段，上訴法庭副庭長麥機智提出了三大原則：
1. 不可憑個別參與者有或沒有作出行為，需考慮其協助的那群人的所作所為；
2. 有否進一步干犯其他罪行；
3. 要大力阻嚇此等暴力行為。
非所有案件嚴重性均一樣，必須考慮暴力使用程度，有否預謀，參與人數。
79段亦列出多項考慮因素。每宗案件案情、背景均有差異，需視乎案件而定，其他案件判刑指導性作用不大。
順帶一提，梁天琦案提及的上訴法庭 HKSAR v Tang Ho Yin案原本量刑基準由五年減為4.5年，20160209，60警員驅散旺角100-200名群眾，向警員投擲磚頭、汽油彈，示威者持續攻擊、拳打腳踢，最後29名警員受傷。同屬警民衝突，案情明顯比本案嚴重。
細心考慮案情、求情、梁及鄧兩案量刑因素，有一下觀察：
本案規模雖然不小，不同時段涉及過百至近千人，涉及一段作為九龍區重要交通樞紐龍翔道。唯發生在1001公眾假期下午，歷時只有約40分鐘，相對其他嚴重案件，對公眾及交通構成的滋擾較少。雖然有汽油彈、磚頭激烈行為，但沒有警員和任何市民受傷，財務受損破壞亦只主要涉及欄杆或地面。
案中沒有證據顯示任何被告人有安排、帶領、號召、煽動、鼓吹其他人參與暴動的行為，本案被告人中並無任何一人為主導角色，沒有證據顯示各被告人有作出任何暴力或激烈行為，亦沒有干犯其他罪行，屬參與程度低犯罪者。根據裁決理由，各被告人除D11，只是以行為成為暴動人數一份子，相關時段地點一起以群體對抗警方、破壞社會安寧。上述被告人鼓勵形式參與，D11以救護員形式參與。
參考全部區院判刑案件，粗略來説，一般採納3-4年判刑基準。正如梁天琦案判詞80段，每宗案情不同，其他指導性不大，但仍為參考，特別是Tang案最後四年半判刑基準。有關案情已經簡述，明顯比本案嚴重。上訴人前線施襲者，有別本案所有被告。
本案各被告背景大同小異，本席接納各人良好背景年輕人，衝動、不成熟、沒有考慮後果，與過往良好品格不符，反省後深感後悔，重犯機會低，亦皆希望繼續工作、進修，服務社會、照顧家人。本案不屬於最嚴重暴動，被告參與程度低、角色不屬主導，是擁有良好品格和家庭背景的年輕人，法庭會在法理容許下酌情處理。
📌判刑
D1：
採納3年半（42個月）為判刑基準。法官指明白雖然一般情況下被告過往沒有刑事定罪紀錄，考慮其年紀、背景，本案屬於嚴重控罪，審訊後定罪沒有額外減刑，但法庭可考慮每宗情況給予適當酌情權。如CACC130/2017案中，原審法官因被告無案底、因一念之差犯案，而扣減刑期兩個月。加上被告承認部分案情節省法庭時間，扣減一個月。因上述理由減刑三個月。
🔥最終刑期39個月🔥
D4、5、7、8、9、10：
六人背景情況不完全一樣但相類似，因同案判刑基準不應有別，一併處理。六人情況與D1有兩處大分別：
1. 六人均為年輕女性
2. 有別於全副武裝，如D1配戴面罩、口罩、護手袖、護膝等，6名女被告只有部分裝備。
法庭作出合理推論，基於性別及缺乏全副武裝，參與前線、激烈對抗的機會風險較低，鼓勵其他激進暴徒程度較低，罪責較低。
採納39個月為基準，因上述情況，加上過往並無刑事定罪紀錄，以及同意部分案情節省法庭時間，扣減3個月。
🔥最終刑期36個月🔥
D11：
法庭不認為D11情況比D1嚴重，有考慮其義工及社會服務，以三年半為量刑基準。相同情況，扣減三個月。
🔥最終刑期39個月🔥
未來見;)❤️
Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭聲援 - ０９月１４日 星期三】
［COURT HEARING HK］
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［政府最新公告 2022.03.31］
［2022年9月份聲援預告］
［上庭總結2022.09.13］
［2022.09.11-09.17被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院３樓１庭
👩🏻⚖️潘敏琦上訴庭法官
🕥10:30
👤董(30)🛑服刑中 #不服刑罰上訴許可申請 (#1106屯門 有意圖而傷人 傷人；答辯時認罪，於2021年9月27日被判處9年監禁。)
🏛高 等 法 院５樓７庭
👨🏻⚖️陳慶偉法官
🕙10:00
👤吳政亨(42)🛑已還押逾18個月 #申請保釋 [2/1] (#港區國安法 #民主派初選 串謀顛覆國家政權)
🏛高 等 法 院１４樓３４庭
👨🏻⚖️黃崇厚法官
🕤09:30
👤林(27) #宣布判決 (#0825荃灣 阻差辦公；經審訊後被裁定罪名不成立，訟費申請獲批。)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院２樓６庭
👩🏻⚖️謝沈智慧法官
🕙10:00
👥陳,張,朱,杜,高,林(17-27) #審訊 [21/25] (#1118油麻地 暴動 管有適合作非法用途的工具)
🏛區 域 法 院８樓２４庭
👨🏻⚖️鄭紀航區域法院暫委法官
🕤09:30
👤譚(21) #聆取對控罪的回答 (#0929金鐘 暴動)
🏛區 域 法 院１０樓３２庭
👨🏻⚖️陳廣池法官
🕙10:00
👥何,黃,何(22-35) #審訊 [2/30] (#0929金鐘 暴動 襲警)
🏛區 域 法 院１１樓３６庭
👩🏻⚖️王詩麗法官
🕤09:30
👥張,田,冼,鄺,馬,姚,*(14-28) #審訊 [7/35] (#0829深水埗 暴動 2項管有攻擊性武器)
🏛區 域 法 院１１樓３８庭
👨🏻⚖️郭啟安法官
🕥10:45
👥雷,梅,吳,吳,柯,安,潘,戴,王,黃(20-25) #審訊 [2/30] (#1118油麻地 暴動 管有適合作非法用途的工具)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛東 區 裁 判 法 院６樓１庭
👩🏻⚖️嚴舜儀主任裁判官
🕤09:30
👤梁(26) #答辯 (#0627灣仔 刑事毀壞)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛九 龍 城 裁 判 法 院５樓１庭
👩🏻⚖️黃雅茵署理主任裁判官
🕤09:30
👤洪(39) #提堂 (#1001黃大仙 刑事損壞)
🕝14:30
👤張(31)🛑已還押逾3個月 #提堂 (#20220523爆炸品 製造爆炸品)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛觀 塘 裁 判 法 院６樓８庭
👩🏻⚖️屈麗雯裁判官
🕝14:30
👤蔣(22) #提堂 (#20200630觀塘 非法集結)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 裁 判 法 院４樓１庭
👩🏻⚖️香淑嫻署理主任裁判官
🕤09:30
👤黃(20) #提堂 (#1110荃灣 非法集結)
🏛西 九 龍 裁 判 法 院４樓２庭
👨🏻⚖️李志豪裁判官
🕝14:30
👥何,符,郭,張,李(21-28)🛑符因另案服刑中；其餘被告已還押14日 🔥#判刑 (#0825荃灣 非法集結 襲警 管有攻擊性武器 管有物品意圖摧毀財產)
🏛西 九 龍 裁 判 法 院４樓３庭
👨🏻⚖️鄭念慈裁判官
🕤09:30
👥彭/牧師和你顛創辦人,趙(59-67)🛑彭已還押逾5個月 #續審 [8/7] (#網上言論 作出煽動意圖的作為；#旁聽師 發表煽動文字)
🏛西 九 龍 裁 判 法 院７樓１４庭
👨🏻⚖️羅德泉主任裁判官
🕓16:00
👥支聯會,李卓人,何俊仁(64-69)🛑李卓人因另案服刑中 #提訊日 (#港區國安法 #支聯會 煽動顛覆國家政權)
- - - - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#不是聲援
09:30 高等法院第十四庭 🐶F.S.L(45) 4項向16歲以下兒童作出猥褻行為 3項煽惑年齡在16歲以下的兒童作出嚴重猥褻行為 3項殘暴對待兒童 #強迫幼子自慰
09:30 九龍城裁判法院第一庭 🐶李卓賢(33) 非禮 妨礙司法公正 #非禮大肚婆
［COURT HEARING HK］
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［政府最新公告 2022.03.31］
［2022年9月份聲援預告］
［上庭總結2022.09.13］
［2022.09.11-09.17被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院３樓１庭
👩🏻⚖️潘敏琦上訴庭法官
🕥10:30
👤董(30)🛑服刑中 #不服刑罰上訴許可申請 (#1106屯門 有意圖而傷人 傷人；答辯時認罪，於2021年9月27日被判處9年監禁。)
🏛高 等 法 院５樓７庭
👨🏻⚖️陳慶偉法官
🕙10:00
👤吳政亨(42)🛑已還押逾18個月 #申請保釋 [2/1] (#港區國安法 #民主派初選 串謀顛覆國家政權)
🏛高 等 法 院１４樓３４庭
👨🏻⚖️黃崇厚法官
🕤09:30
👤林(27) #宣布判決 (#0825荃灣 阻差辦公；經審訊後被裁定罪名不成立，訟費申請獲批。)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院２樓６庭
👩🏻⚖️謝沈智慧法官
🕙10:00
👥陳,張,朱,杜,高,林(17-27) #審訊 [21/25] (#1118油麻地 暴動 管有適合作非法用途的工具)
🏛區 域 法 院８樓２４庭
👨🏻⚖️鄭紀航區域法院暫委法官
🕤09:30
👤譚(21) #聆取對控罪的回答 (#0929金鐘 暴動)
🏛區 域 法 院１０樓３２庭
👨🏻⚖️陳廣池法官
🕙10:00
👥何,黃,何(22-35) #審訊 [2/30] (#0929金鐘 暴動 襲警)
🏛區 域 法 院１１樓３６庭
👩🏻⚖️王詩麗法官
🕤09:30
👥張,田,冼,鄺,馬,姚,*(14-28) #審訊 [7/35] (#0829深水埗 暴動 2項管有攻擊性武器)
🏛區 域 法 院１１樓３８庭
👨🏻⚖️郭啟安法官
🕥10:45
👥雷,梅,吳,吳,柯,安,潘,戴,王,黃(20-25) #審訊 [2/30] (#1118油麻地 暴動 管有適合作非法用途的工具)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛東 區 裁 判 法 院６樓１庭
👩🏻⚖️嚴舜儀主任裁判官
🕤09:30
👤梁(26) #答辯 (#0627灣仔 刑事毀壞)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛九 龍 城 裁 判 法 院５樓１庭
👩🏻⚖️黃雅茵署理主任裁判官
🕤09:30
👤洪(39) #提堂 (#1001黃大仙 刑事損壞)
🕝14:30
👤張(31)🛑已還押逾3個月 #提堂 (#20220523爆炸品 製造爆炸品)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛觀 塘 裁 判 法 院６樓８庭
👩🏻⚖️屈麗雯裁判官
🕝14:30
👤蔣(22) #提堂 (#20200630觀塘 非法集結)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 裁 判 法 院４樓１庭
👩🏻⚖️香淑嫻署理主任裁判官
🕤09:30
👤黃(20) #提堂 (#1110荃灣 非法集結)
🏛西 九 龍 裁 判 法 院４樓２庭
👨🏻⚖️李志豪裁判官
🕝14:30
👥何,符,郭,張,李(21-28)🛑符因另案服刑中；其餘被告已還押14日 🔥#判刑 (#0825荃灣 非法集結 襲警 管有攻擊性武器 管有物品意圖摧毀財產)
🏛西 九 龍 裁 判 法 院４樓３庭
👨🏻⚖️鄭念慈裁判官
🕤09:30
👥彭/牧師和你顛創辦人,趙(59-67)🛑彭已還押逾5個月 #續審 [8/7] (#網上言論 作出煽動意圖的作為；#旁聽師 發表煽動文字)
🏛西 九 龍 裁 判 法 院７樓１４庭
👨🏻⚖️羅德泉主任裁判官
🕓16:00
👥支聯會,李卓人,何俊仁(64-69)🛑李卓人因另案服刑中 #提訊日 (#港區國安法 #支聯會 煽動顛覆國家政權)
- - - - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#不是聲援
09:30 高等法院第十四庭 🐶F.S.L(45) 4項向16歲以下兒童作出猥褻行為 3項煽惑年齡在16歲以下的兒童作出嚴重猥褻行為 3項殘暴對待兒童 #強迫幼子自慰
09:30 九龍城裁判法院第一庭 🐶李卓賢(33) 非禮 妨礙司法公正 #非禮大肚婆
Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭聲援 - ０８月０４日 星期五】
［COURT HEARING HK］
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［上庭總結 2023.08.03］
［2023.07.30-08.05被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院５樓７庭
👨🏻⚖️彭偉昌上訴庭法官
👩🏻⚖️潘敏琦上訴庭法官
👩🏻⚖️彭寶琴上訴庭法官
🕥10:30
👤劉(24)🛑服刑中 #不服定罪上訴許可申請 (#1001黃大仙 暴動；經審訊後罪成，於2022年4月22日被判處監禁3年3個月。)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓４樓３庭 ( 高 等 法 院 )
👨🏻⚖️陳慶偉法官
👨🏻⚖️李運騰法官
👨🏻⚖️陳仲衡法官
🕙10:00
👥鄭達鴻,楊雪盈,彭卓棋,何啟明,劉偉聰,黃碧雲,施德來,何桂藍,陳志全,鄒家成,林卓廷,梁國雄,柯耀林,李予信,余慧明,吳政亨(25-61)🛑何桂藍,林卓廷,梁國雄,余慧明,吳政亨已還押逾29個月 #續審 [99/90] (#港區國安法 #民主派初選 串謀顛覆國家政權)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院７樓２３庭
👨🏻⚖️李慶年法官
🕙10:00
👥楊,羅,楊,吳(17-24) #續審 [4/30] (#1112中環 暴動 3項蒙面)
🏛區 域 法 院１０樓３２庭
👨🏻⚖️李俊文法官
🕤09:30
👥馬,陳,林,陳,盧,劉,謝,王(23-46)🛑林已還押逾17個月 #續審 [4/15] (#1102灣仔 暴動 5項蒙面 2項管有物品意圖損壞財產 妨礙司法公正)
🕝14:30
👥盧,雷(21-23) #續審 [16/18] (#1013將軍澳 暴動 非法集結 非法禁錮 有意圖而傷人 2項蒙面)
🏛區 域 法 院１０樓３５庭
👨🏻⚖️黃士翔區域法院暫委法官
🕝14:30(不設旁聽)
👥王,鄭,鄧,賴,吳,趙,葉,羅,王(16-28) #審訊前覆核 (#1118尖沙咀 非法集結 管有攻擊性武器)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓６樓８庭 ( 區 域 法 院 )
👩🏻⚖️嚴舜儀區域法院暫委法官
🕘09:15
👥吳,何,陳,高,陳,王,許,洪,陳,鄧,鄧,施,鄭,陳,蔡,程,鍾,江,劉(18-52) #續審 [5/34] (#1118尖沙咀 非法集結)
- - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#其他案件
10:30 區域法院第十三庭 👤張(25) 與 律政司司長 #核對列表審核聆訊 (#0811黃埔 張(25)指有警員分別在黃埔站A出口或附近、一輛警車內及或紅磡警署內，對他施予不合法武力，而就此行為所致的人身傷害，律政司司長須負責包括原告所申索損失、加重及或懲戒性等損害賠償，以及相關利息和法律費用。)
#不是聲援
10:00 區域法院第卅三庭 🐶F.S.L(45) 和另一人 對所看管兒童忽略 #幼女淥親被無視
［COURT HEARING HK］
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［上庭總結 2023.08.03］
［2023.07.30-08.05被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院５樓７庭
👨🏻⚖️彭偉昌上訴庭法官
👩🏻⚖️潘敏琦上訴庭法官
👩🏻⚖️彭寶琴上訴庭法官
🕥10:30
👤劉(24)🛑服刑中 #不服定罪上訴許可申請 (#1001黃大仙 暴動；經審訊後罪成，於2022年4月22日被判處監禁3年3個月。)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓４樓３庭 ( 高 等 法 院 )
👨🏻⚖️陳慶偉法官
👨🏻⚖️李運騰法官
👨🏻⚖️陳仲衡法官
🕙10:00
👥鄭達鴻,楊雪盈,彭卓棋,何啟明,劉偉聰,黃碧雲,施德來,何桂藍,陳志全,鄒家成,林卓廷,梁國雄,柯耀林,李予信,余慧明,吳政亨(25-61)🛑何桂藍,林卓廷,梁國雄,余慧明,吳政亨已還押逾29個月 #續審 [99/90] (#港區國安法 #民主派初選 串謀顛覆國家政權)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院７樓２３庭
👨🏻⚖️李慶年法官
🕙10:00
👥楊,羅,楊,吳(17-24) #續審 [4/30] (#1112中環 暴動 3項蒙面)
🏛區 域 法 院１０樓３２庭
👨🏻⚖️李俊文法官
🕤09:30
👥馬,陳,林,陳,盧,劉,謝,王(23-46)🛑林已還押逾17個月 #續審 [4/15] (#1102灣仔 暴動 5項蒙面 2項管有物品意圖損壞財產 妨礙司法公正)
🕝14:30
👥盧,雷(21-23) #續審 [16/18] (#1013將軍澳 暴動 非法集結 非法禁錮 有意圖而傷人 2項蒙面)
🏛區 域 法 院１０樓３５庭
👨🏻⚖️黃士翔區域法院暫委法官
🕝14:30(不設旁聽)
👥王,鄭,鄧,賴,吳,趙,葉,羅,王(16-28) #審訊前覆核 (#1118尖沙咀 非法集結 管有攻擊性武器)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓６樓８庭 ( 區 域 法 院 )
👩🏻⚖️嚴舜儀區域法院暫委法官
🕘09:15
👥吳,何,陳,高,陳,王,許,洪,陳,鄧,鄧,施,鄭,陳,蔡,程,鍾,江,劉(18-52) #續審 [5/34] (#1118尖沙咀 非法集結)
- - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#其他案件
10:30 區域法院第十三庭 👤張(25) 與 律政司司長 #核對列表審核聆訊 (#0811黃埔 張(25)指有警員分別在黃埔站A出口或附近、一輛警車內及或紅磡警署內，對他施予不合法武力，而就此行為所致的人身傷害，律政司司長須負責包括原告所申索損失、加重及或懲戒性等損害賠償，以及相關利息和法律費用。)
#不是聲援
10:00 區域法院第卅三庭 🐶F.S.L(45) 和另一人 對所看管兒童忽略 #幼女淥親被無視
#高等法院第七庭
#彭偉昌上訴庭法官
#潘敏琦上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#1001黃大仙 #不服定罪上訴許可申請
劉(24) 🛑服刑中
控罪：暴動
被告於2019年10月1日在香港九龍黃大仙龍翔道一帶，連同其他身份不詳的人士參與暴動。
背景：被告經審訊後罪成，法庭指出當日被告不是以聖約翰救傷隊的身份出現，雖然D被告與其他人的衣著及裝備有差別，但可作其他推論的空間不大。其裝備是以急救員的角色出現，明顯是讓暴徒知道他可提供急救服務。他的存在明顯是提升了暴徒的信心。辯方指其亦可能會為其他非暴徒的人士作出協助。法庭認為是罔顧事實，當時有公職在身的人並不可能尋求被告的協助。
最後於2022年4月22日在 #李俊文法官 席前被判處監禁3年3個月。
詳見：
裁決 https://t.me/youarenotalonehk_live/19477
判刑 https://t.me/youarenotalonehk_live/20050
——————
（部分內容從缺）
🔸上訴方
播放大紀元片段。官向上訴方確認防毒面具和黑頭盔在被告身上的確實位置。上訴方指龍翔道有暴動行為，被告是避子彈行出馬路， 身份不是無辜路人/旁觀/路過，在該處是有目的作為一自願急救員。答辯方確認原審稱旁觀者是在天橋和商場。
上訴方指被告是施然從警方防線往對峙位置中黑衣人的重要據點，及後轉身舉高手，後被捕，而不是身處暴徒中間，質疑與另外10位被告混為一談。彭偉昌官指整個環境也有暴動情況，亦不知d1-10 邊度嚟。
上訴方指參與暴動有4模式：破壞社會安寧/便利/協助/鼓勵形式參與暴動。上訴方提及原審指被告係鼓勵形式參與暴動，續另引一案指需積極鼓勵。彭寶琴指不明強調積極一字會令原則有何不同，或在另一相關案中引起相反意見/相沖。
上訴方質疑做意和行為能否適用於便利（速進），鼓勵，或協助暴動。並指做意中有2原素：1. 包括鼓勵者意圖鼓勵 2.知悉其他人會因為其行為而受到鼓勵
上訴方指被告有反光衣，背囊中主要是急救用品，指就第一原素已缺乏，而原審稱會令暴動人士無後顧之憂，也不符合弟一原素。彭寶琴稱不理解，質疑提供醫療救援也不能推論參與暴動之做意嘛
上訴方提及一宗7.28之案件。當日警方有急救小隊，有示威者受傷但沒有警員受傷無，該警方急救隊有替其急救。此情況也不能夠說警方醫療隊伍提供醫療協助是鼓勵暴動，此說法同樣應用於消防之急救。
彭寶琴認為此說法太概括，指警方急救小隊是警方作戰其中一員，作出救急扶危可理解，不會因為此舉而令到他們不是警隊一員。上訴方重申既然如此也不會說警員是在鼓勵暴動。
彭寶琴官提及她有做有關「黑群戰術」的資料蒐集，有網上資訊，指出黑群戰術雖無提及救援人員會穿黑衫，但有提及會預備救援人員。上訴方不同意，指黑群戰術是指以黑衣令警員不能作分別，而被告則不屬全黑。彭寶琴官指證據都無講此案暴動人士無預備急救人士。潘官指上訴人以偏概存。
上訴方指以急救員本身，如單以鼓勵作為基礎，不能支持原審裁定，而做意中2個原素都不成立。彭偉昌質疑就弟二原素：知悉其他人會因為其行為而受到鼓勵，指如果被告唔知禁佢知道d咩。並指被告要置身於暴徒中，但又撤離手舉起，又無俾證供話只會救記者/旁觀者。潘官指無仼何有利事實作助推論。
上訴方指原審官推論只協助示威者說法不穩妥。彭偉昌官指被告跟隨示威者方向。鼓寶琴指上訴方陳詞指原審排除可作人道救援的可能性，續指被告無作供，只有一聖約翰黃大仙主管為證人，官指此為一個民間組織，當日無派員出勤，如果被告係獨自去， 禁證據上如被告自己作供提及會幫助警察/記者，今天既投訴則可能成立，但被告在示威者據點，質疑要原審如何推論。
上訴方指即使作人道救援也不一定是要跟從聖約翰。彭偉昌法官指出如果受傷其實其實不需要first aid救援，可以投降/坐的士離開，並指如果被告當日有作供可以再作討論。上訴方指出示威者不會遵從法官所講的途徑去獲得醫療研究，因為會身份外洩。法官指出上訴方如果指被告屬知悉此情況的說法危險。
上訴方指即使只對示威者救護，其救援行動也可以增加他們被拘捕的風險。再者現場最快提供救援的是現場的急救人員，即是消防處也不會很快到達。彭偉昌法官指指常理警方會弟一時間做急救，亦應有急救裝備。彭寶琴法官指如上訴人有認知救傷車不能快速到達現場，所以才提供醫療服務，是否有前設預計有堵路情況，提醒上訴方提醒陳詞危險。
上訴方指出即使法律上能夠乎合協助或便利，亦不等於鼓勵。彭寶琴法官質疑如有便利或促進，會有但書。上訴方指即使被指屬協助或便利，也會提出反對，但基於今天只預備了鼓勵上的陳詞，未能即時解䆁反對理由。彭寶琴法官質疑協助，便利或鼓勵的分野是否重要，上訴方指有好大分別。彭寶琴指出原審無人道救援的盤問內容，質疑上訴方現在卻重點投訴。
🔹答辯方
指參與暴動同身份無關，係睇行為。並指案發當日無警方急救隊，彭官指無證據，唔會知。而警方急救隊是暴動後才救援，並不是暴動途中作救援，不能視為參與暴動。
就上訴方指救援也不一定令人無後顧之憂，也可令他們增加被捕風險。答辯方反指可令暴動人士更快重返現場，也令暴動時間加長。
📌駁回上訴
6個月後會有判詞，期間被告繼續服刑
💛感謝臨時直播員💛
#彭偉昌上訴庭法官
#潘敏琦上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#1001黃大仙 #不服定罪上訴許可申請
劉(24) 🛑服刑中
控罪：暴動
被告於2019年10月1日在香港九龍黃大仙龍翔道一帶，連同其他身份不詳的人士參與暴動。
背景：被告經審訊後罪成，法庭指出當日被告不是以聖約翰救傷隊的身份出現，雖然D被告與其他人的衣著及裝備有差別，但可作其他推論的空間不大。其裝備是以急救員的角色出現，明顯是讓暴徒知道他可提供急救服務。他的存在明顯是提升了暴徒的信心。辯方指其亦可能會為其他非暴徒的人士作出協助。法庭認為是罔顧事實，當時有公職在身的人並不可能尋求被告的協助。
最後於2022年4月22日在 #李俊文法官 席前被判處監禁3年3個月。
詳見：
裁決 https://t.me/youarenotalonehk_live/19477
判刑 https://t.me/youarenotalonehk_live/20050
——————
（部分內容從缺）
🔸上訴方
播放大紀元片段。官向上訴方確認防毒面具和黑頭盔在被告身上的確實位置。上訴方指龍翔道有暴動行為，被告是避子彈行出馬路， 身份不是無辜路人/旁觀/路過，在該處是有目的作為一自願急救員。答辯方確認原審稱旁觀者是在天橋和商場。
上訴方指被告是施然從警方防線往對峙位置中黑衣人的重要據點，及後轉身舉高手，後被捕，而不是身處暴徒中間，質疑與另外10位被告混為一談。彭偉昌官指整個環境也有暴動情況，亦不知d1-10 邊度嚟。
上訴方指參與暴動有4模式：破壞社會安寧/便利/協助/鼓勵形式參與暴動。上訴方提及原審指被告係鼓勵形式參與暴動，續另引一案指需積極鼓勵。彭寶琴指不明強調積極一字會令原則有何不同，或在另一相關案中引起相反意見/相沖。
上訴方質疑做意和行為能否適用於便利（速進），鼓勵，或協助暴動。並指做意中有2原素：1. 包括鼓勵者意圖鼓勵 2.知悉其他人會因為其行為而受到鼓勵
上訴方指被告有反光衣，背囊中主要是急救用品，指就第一原素已缺乏，而原審稱會令暴動人士無後顧之憂，也不符合弟一原素。彭寶琴稱不理解，質疑提供醫療救援也不能推論參與暴動之做意嘛
上訴方提及一宗7.28之案件。當日警方有急救小隊，有示威者受傷但沒有警員受傷無，該警方急救隊有替其急救。此情況也不能夠說警方醫療隊伍提供醫療協助是鼓勵暴動，此說法同樣應用於消防之急救。
彭寶琴認為此說法太概括，指警方急救小隊是警方作戰其中一員，作出救急扶危可理解，不會因為此舉而令到他們不是警隊一員。上訴方重申既然如此也不會說警員是在鼓勵暴動。
彭寶琴官提及她有做有關「黑群戰術」的資料蒐集，有網上資訊，指出黑群戰術雖無提及救援人員會穿黑衫，但有提及會預備救援人員。上訴方不同意，指黑群戰術是指以黑衣令警員不能作分別，而被告則不屬全黑。彭寶琴官指證據都無講此案暴動人士無預備急救人士。潘官指上訴人以偏概存。
上訴方指以急救員本身，如單以鼓勵作為基礎，不能支持原審裁定，而做意中2個原素都不成立。彭偉昌質疑就弟二原素：知悉其他人會因為其行為而受到鼓勵，指如果被告唔知禁佢知道d咩。並指被告要置身於暴徒中，但又撤離手舉起，又無俾證供話只會救記者/旁觀者。潘官指無仼何有利事實作助推論。
上訴方指原審官推論只協助示威者說法不穩妥。彭偉昌官指被告跟隨示威者方向。鼓寶琴指上訴方陳詞指原審排除可作人道救援的可能性，續指被告無作供，只有一聖約翰黃大仙主管為證人，官指此為一個民間組織，當日無派員出勤，如果被告係獨自去， 禁證據上如被告自己作供提及會幫助警察/記者，今天既投訴則可能成立，但被告在示威者據點，質疑要原審如何推論。
上訴方指即使作人道救援也不一定是要跟從聖約翰。彭偉昌法官指出如果受傷其實其實不需要first aid救援，可以投降/坐的士離開，並指如果被告當日有作供可以再作討論。上訴方指出示威者不會遵從法官所講的途徑去獲得醫療研究，因為會身份外洩。法官指出上訴方如果指被告屬知悉此情況的說法危險。
上訴方指即使只對示威者救護，其救援行動也可以增加他們被拘捕的風險。再者現場最快提供救援的是現場的急救人員，即是消防處也不會很快到達。彭偉昌法官指指常理警方會弟一時間做急救，亦應有急救裝備。彭寶琴法官指如上訴人有認知救傷車不能快速到達現場，所以才提供醫療服務，是否有前設預計有堵路情況，提醒上訴方提醒陳詞危險。
上訴方指出即使法律上能夠乎合協助或便利，亦不等於鼓勵。彭寶琴法官質疑如有便利或促進，會有但書。上訴方指即使被指屬協助或便利，也會提出反對，但基於今天只預備了鼓勵上的陳詞，未能即時解䆁反對理由。彭寶琴法官質疑協助，便利或鼓勵的分野是否重要，上訴方指有好大分別。彭寶琴指出原審無人道救援的盤問內容，質疑上訴方現在卻重點投訴。
🔹答辯方
指參與暴動同身份無關，係睇行為。並指案發當日無警方急救隊，彭官指無證據，唔會知。而警方急救隊是暴動後才救援，並不是暴動途中作救援，不能視為參與暴動。
就上訴方指救援也不一定令人無後顧之憂，也可令他們增加被捕風險。答辯方反指可令暴動人士更快重返現場，也令暴動時間加長。
📌駁回上訴
6個月後會有判詞，期間被告繼續服刑
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭聲援 - ０８月１８日 星期五】
［COURT HEARING HK］
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［上庭總結 2023.08.17］
［2023.08.13-08.19被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院４樓６庭
👨🏻⚖️彭偉昌上訴庭法官
👩🏻⚖️潘敏琦上訴庭法官
👩🏻⚖️彭寶琴上訴庭法官
🕥10:30
👤劉(24)🛑服刑中 #宣布判決理由 (#1001黃大仙 暴動；經審訊後罪成，於2022年4月22日被判處監禁3年3個月。不服定罪上訴許可申請於2023年8月4日被駁回。)
*庭上將不會讀出判詞，上訴人亦無需出庭
🏛高 等 法 院５樓７庭
👩🏻⚖️杜麗冰法官
👩🏻⚖️李素蘭法官
👨🏻⚖️李運騰法官
🕝14:30
👤黎智英(75),蘋果日報有限公司,蘋果日報印刷有限公司,蘋果日報互聯網有限公司🛑黎因另案服刑中 #審訊前審核 (#港區國安法 #蘋果日報 勾結外國勢力危害國家安全 2項串謀勾結外國勢力危害國家安全 串謀發布煽動刊物)
🏛高 等 法 院１２樓２８庭
👨🏻⚖️高浩文法官
🕝14:30
👤楊(25) #宣布決定理由 #原訴傳票 (#網上起底 藐視法庭；違反法庭於2019年10月25日頒發針對警員起底的禁制令。答辯時認罪，於2023年4月18日被判處監禁2個月，緩刑1年。)
*庭上將不會讀出判詞，答辯人亦無需出庭
🏛西 九 龍 法 院 大 樓４樓３庭 ( 高 等 法 院 )
👨🏻⚖️陳慶偉法官
👨🏻⚖️李運騰法官
👨🏻⚖️陳仲衡法官
🕙10:00
👥鄭達鴻,楊雪盈,彭卓棋,何啟明,劉偉聰,黃碧雲,施德來,何桂藍,陳志全,鄒家成,林卓廷,梁國雄,柯耀林,李予信,余慧明,吳政亨(25-61)🛑何桂藍,林卓廷,梁國雄,余慧明,吳政亨已還押逾29個月 #續審 [109/90] (#港區國安法 #民主派初選 串謀顛覆國家政權)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院７樓２３庭
👨🏻⚖️李慶年法官
🕙10:00
👥楊,羅,吳(23-24) #續審 [13/30] (#1112中環 暴動 3項蒙面)
🏛區 域 法 院１０樓３２庭
👨🏻⚖️李俊文法官
🕤09:30
👥馬,陳,林,陳,盧,劉,謝,王(23-46)🛑林已還押逾18個月 #續審 [14/15] (#1102灣仔 暴動 5項蒙面 2項管有物品意圖損壞財產 妨礙司法公正)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓６樓８庭 ( 區 域 法 院 )
👩🏻⚖️嚴舜儀區域法院暫委法官
🕘09:15
👥吳,何,陳,高,陳,王,許,洪,陳,鄧,鄭,施,鄭,陳,蔡,程,鍾,江,劉(18-52) #續審 [15/34] (#1118尖沙咀 非法集結)
- - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#其他案件
09:50 高等法院第四十庭 👤周(25) 與 🐶警務處 #核對列表審核聆訊 (#20200307爆炸 周指他於2020年3月8日凌晨，在警署被數名警員非法惡意毆打以索取證據，引致身體及精神受到傷害，因此要求警務處處長為相關行為負上法律責任及賠償。)
10:10 高等法院第四十庭 👤何(36)🛑已還押逾40個月 與 🐶警務處 #核對列表審核聆訊 (#20200307爆炸 何指他於2020年3月8日凌晨，在警署被數名警員非法惡意毆打，引致身體及精神受到傷害，因此要求警務處處長為相關行為負上法律責任及賠償。)
10:30 高等法院第四十庭 👤張(29)🛑已還押逾40個月 與 🐶警務處 #核對列表審核聆訊 (#20200307爆炸 張指他於2020年3月7日晚上至3月8日凌晨，在警署被數名警員非法惡意毆打，引致身體及精神受到傷害，因此要求警務處處長為相關行為負上法律責任及賠償。)
#不是聲援
10:30 高等法院第一庭 💩程偉明(63) 暴動 傷人 #0721元朗 #白衣暴徒
［COURT HEARING HK］
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［上庭總結 2023.08.17］
［2023.08.13-08.19被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院４樓６庭
👨🏻⚖️彭偉昌上訴庭法官
👩🏻⚖️潘敏琦上訴庭法官
👩🏻⚖️彭寶琴上訴庭法官
🕥10:30
👤劉(24)🛑服刑中 #宣布判決理由 (#1001黃大仙 暴動；經審訊後罪成，於2022年4月22日被判處監禁3年3個月。不服定罪上訴許可申請於2023年8月4日被駁回。)
*庭上將不會讀出判詞，上訴人亦無需出庭
🏛高 等 法 院５樓７庭
👩🏻⚖️杜麗冰法官
👩🏻⚖️李素蘭法官
👨🏻⚖️李運騰法官
🕝14:30
👤黎智英(75),蘋果日報有限公司,蘋果日報印刷有限公司,蘋果日報互聯網有限公司🛑黎因另案服刑中 #審訊前審核 (#港區國安法 #蘋果日報 勾結外國勢力危害國家安全 2項串謀勾結外國勢力危害國家安全 串謀發布煽動刊物)
🏛高 等 法 院１２樓２８庭
👨🏻⚖️高浩文法官
🕝14:30
👤楊(25) #宣布決定理由 #原訴傳票 (#網上起底 藐視法庭；違反法庭於2019年10月25日頒發針對警員起底的禁制令。答辯時認罪，於2023年4月18日被判處監禁2個月，緩刑1年。)
*庭上將不會讀出判詞，答辯人亦無需出庭
🏛西 九 龍 法 院 大 樓４樓３庭 ( 高 等 法 院 )
👨🏻⚖️陳慶偉法官
👨🏻⚖️李運騰法官
👨🏻⚖️陳仲衡法官
🕙10:00
👥鄭達鴻,楊雪盈,彭卓棋,何啟明,劉偉聰,黃碧雲,施德來,何桂藍,陳志全,鄒家成,林卓廷,梁國雄,柯耀林,李予信,余慧明,吳政亨(25-61)🛑何桂藍,林卓廷,梁國雄,余慧明,吳政亨已還押逾29個月 #續審 [109/90] (#港區國安法 #民主派初選 串謀顛覆國家政權)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院７樓２３庭
👨🏻⚖️李慶年法官
🕙10:00
👥楊,羅,吳(23-24) #續審 [13/30] (#1112中環 暴動 3項蒙面)
🏛區 域 法 院１０樓３２庭
👨🏻⚖️李俊文法官
🕤09:30
👥馬,陳,林,陳,盧,劉,謝,王(23-46)🛑林已還押逾18個月 #續審 [14/15] (#1102灣仔 暴動 5項蒙面 2項管有物品意圖損壞財產 妨礙司法公正)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓６樓８庭 ( 區 域 法 院 )
👩🏻⚖️嚴舜儀區域法院暫委法官
🕘09:15
👥吳,何,陳,高,陳,王,許,洪,陳,鄧,鄭,施,鄭,陳,蔡,程,鍾,江,劉(18-52) #續審 [15/34] (#1118尖沙咀 非法集結)
- - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#其他案件
09:50 高等法院第四十庭 👤周(25) 與 🐶警務處 #核對列表審核聆訊 (#20200307爆炸 周指他於2020年3月8日凌晨，在警署被數名警員非法惡意毆打以索取證據，引致身體及精神受到傷害，因此要求警務處處長為相關行為負上法律責任及賠償。)
10:10 高等法院第四十庭 👤何(36)🛑已還押逾40個月 與 🐶警務處 #核對列表審核聆訊 (#20200307爆炸 何指他於2020年3月8日凌晨，在警署被數名警員非法惡意毆打，引致身體及精神受到傷害，因此要求警務處處長為相關行為負上法律責任及賠償。)
10:30 高等法院第四十庭 👤張(29)🛑已還押逾40個月 與 🐶警務處 #核對列表審核聆訊 (#20200307爆炸 張指他於2020年3月7日晚上至3月8日凌晨，在警署被數名警員非法惡意毆打，引致身體及精神受到傷害，因此要求警務處處長為相關行為負上法律責任及賠償。)
#不是聲援
10:30 高等法院第一庭 💩程偉明(63) 暴動 傷人 #0721元朗 #白衣暴徒
Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭聲援 - ０９月０７日 星期四】
［COURT HEARING HK］
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［上庭總結 2023.09.06］
- - - - - - - - - - - - - -
🏛終 審 法 院１樓 終 審 法 庭
👨🏻⚖️李義終審法院常任法官
👨🏻⚖️林文瀚終審法院常任法官
👨🏻⚖️鄧國楨終審法院非常任法官
🕙10:00
👥郭永健,何偉航,麥德正,李卓人(31-63) 🛑李卓人因另案已還押逾23個月 #宣布決定理由 (#20200501金鐘 限聚令；經審訊後罪成，各被判監禁14日，緩刑1年6個月。不服定罪及判刑上訴於2022年10月18日被駁回。申請終院上訴許可之證明書於2022年12月29日被拒絕。終院上訴許可申請於2023年9月4日被駁回。)
*庭上將不會讀出判詞，申請人亦無需出庭
- - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院３樓１庭
👩🏻⚖️彭寶琴上訴庭法官
🕥10:30
👤麥(22)🛑服刑中 #不服定罪和刑罰上訴許可申請 [1/1] (#1001黃大仙 暴動 拒捕；經審訊後罪成，於2022年4月4日被判處監禁4年6個月。)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院７樓２３庭
👨🏻⚖️林偉權法官
🕤09:30
👥盧,鄺,柯,陳,吳,黃(17-29) #續審 [38/33] (#1118理大 暴動 3項蒙面 無牌管有無線電)
🏛區 域 法 院１０樓３５庭
👨🏻⚖️黃士翔區域法院暫委法官
🕥10:30
👥王,鄭,賴,趙,葉,羅,王(16-28) #續審 [4/15] (#1118尖沙咀 非法集結 管有攻擊性武器)
🏛區 域 法 院１１樓３９庭
👩🏻⚖️張潔宜法官
🕙10:00
👥關,葉,曾(30-50) #續審 [4/7] (#網上言論 #煽惑殺警妻兒 2項煽惑有意圖而傷人)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓６樓８庭 ( 區 域 法 院 )
👩🏻⚖️嚴舜儀區域法院暫委法官
🕘09:15
👥吳,何,陳,高,陳,王,許,洪,陳,鄧,鄭,施,鄭,陳,蔡,程,鍾,江,劉(18-52) #續審 [26/34] (#1118尖沙咀 非法集結)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓６樓１０庭 ( 區 域 法 院 )
👨🏻⚖️李志豪區域法院暫委法官
🕝14:30
👥蔡,丁(39-54) #續審 [8/10] (#1001灣仔 暴動 拒捕)
- - - - - - - - - - - - - -
［COURT HEARING HK］
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［上庭總結 2023.09.06］
- - - - - - - - - - - - - -
🏛終 審 法 院１樓 終 審 法 庭
👨🏻⚖️李義終審法院常任法官
👨🏻⚖️林文瀚終審法院常任法官
👨🏻⚖️鄧國楨終審法院非常任法官
🕙10:00
👥郭永健,何偉航,麥德正,李卓人(31-63) 🛑李卓人因另案已還押逾23個月 #宣布決定理由 (#20200501金鐘 限聚令；經審訊後罪成，各被判監禁14日，緩刑1年6個月。不服定罪及判刑上訴於2022年10月18日被駁回。申請終院上訴許可之證明書於2022年12月29日被拒絕。終院上訴許可申請於2023年9月4日被駁回。)
*庭上將不會讀出判詞，申請人亦無需出庭
- - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院３樓１庭
👩🏻⚖️彭寶琴上訴庭法官
🕥10:30
👤麥(22)🛑服刑中 #不服定罪和刑罰上訴許可申請 [1/1] (#1001黃大仙 暴動 拒捕；經審訊後罪成，於2022年4月4日被判處監禁4年6個月。)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院７樓２３庭
👨🏻⚖️林偉權法官
🕤09:30
👥盧,鄺,柯,陳,吳,黃(17-29) #續審 [38/33] (#1118理大 暴動 3項蒙面 無牌管有無線電)
🏛區 域 法 院１０樓３５庭
👨🏻⚖️黃士翔區域法院暫委法官
🕥10:30
👥王,鄭,賴,趙,葉,羅,王(16-28) #續審 [4/15] (#1118尖沙咀 非法集結 管有攻擊性武器)
🏛區 域 法 院１１樓３９庭
👩🏻⚖️張潔宜法官
🕙10:00
👥關,葉,曾(30-50) #續審 [4/7] (#網上言論 #煽惑殺警妻兒 2項煽惑有意圖而傷人)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓６樓８庭 ( 區 域 法 院 )
👩🏻⚖️嚴舜儀區域法院暫委法官
🕘09:15
👥吳,何,陳,高,陳,王,許,洪,陳,鄧,鄭,施,鄭,陳,蔡,程,鍾,江,劉(18-52) #續審 [26/34] (#1118尖沙咀 非法集結)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓６樓１０庭 ( 區 域 法 院 )
👨🏻⚖️李志豪區域法院暫委法官
🕝14:30
👥蔡,丁(39-54) #續審 [8/10] (#1001灣仔 暴動 拒捕)
- - - - - - - - - - - - - -
#高等法院第一庭
#彭寶琴上訴庭法官
#1001黃大仙 #暴動 #拒捕
#不服定罪和刑罰上訴許可申請 [1/1]
麥(22) 🛑服刑中
控罪1：暴動
被控於2019年10月1日，在香港九龍黃大仙龍翔道一帶連同其他人參與暴動。
控罪6：抗拒在正當執行職務的警務人員
被控於2019年10月1日，在香港九龍黃大仙龍翔道一帶抗拒在正當執行職務的警務人員，即高級警司2700梁仲文。
裁決理由書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=141374&currpage=T
判刑參見:
https://t.me/youarenotalonehk_live/19915
上訴方法律代表：#陳國維大律師
—————
雙方的書面陳詞早前已交到法庭。上訴方依賴的大爭議是原審法官如何處理申請人被制服後的行為。上訴方指申請人揹住一個警員, 嘗試防止他跌倒。法庭指涉事的警員確切地否定這個說法, 指出警員的證供是他搭住申請人的膊頭, 防止他逃走。上訴方希望法庭先觀看被制服後申請人扶著PW14走路的畫面。法庭指因片段質素差而看不到, 而原審法官其實有接納申請人曾扶著PW14走到西邊直至跪下, 而PW14也同意在某一階段申請人有扶著PW14。
法庭指上訴方其中一個理據是, 申請人沒有在PW14體力不繼時逃走, 法庭指片段顯示當時周圍都是警員。上訴方指如果單看這部分的片段, 此理據當然不合理, 但上訴方的說法是當PW14拉起申請人時, PW14已有頭暈的情況, 申請人在有能力下也沒有逃走。法庭指原審時沒有接納此說法。法庭認為被告不出庭作供是他的權利, 但當法庭接受了控方壓倒性的推論, 不能要求原審法官考慮各種可能性。
上訴方指即使證人的證供是不同意大律師的說法, 客觀證據仍是可以證明證人的說法是不合理。PW14完全不同意申請人有幫過他, 但片段明顯能看出申請人有扶或揹過他, 令他可以到達同袍身邊得到治療。原審法官有記錄有關證供, 但在考慮被告刑責的討論中, 就這件事隻字不提。法庭打斷上訴方的陳詞, 指書面陳詞已有提及, 不需要重覆。
上訴方指申請人在現場是擔當一個不分敵我的急救員, 在現場觀察並作人道救援。法庭指上訴方沒有相關證據, 如原審法官已裁定被告參與了暴動, 被告作為一個示威者的急救員並不是理由。而且被告曾對感化官指自己當日約了人吃飯, 因為有人爽約而留在現場, 如果被告真的是進行人道救援, 一開始就會說明, 而不需說是約了人吃飯, 而且亦不能解釋他身上有生理鹽水等物品。
上訴方指出兩個證人證供與書面證供之間有大量不合理之處, 原審法官仍選擇接納所有證供是處理得不好。
刑期方面, 原審法官沒有提過申請人曾扶著PW14離開, 判刑亦沒有因為這個善舉而有任何扣減。而李俊文法官於同一個暴動中另一宗案件, 考慮到當日的大環境, 示威者裝備, 行為, 判刑分野有15個月。李法官考慮到當日的暴動歷時40分鐘, 有暴力行為, 有阻礙交通, 是一個假期。但練錦鴻指當時猶如一個戰場。
法庭指比較同級法院的判刑沒有意義, 不能指李法官是正確而練錦鴻是犯錯, 李法官的觀察是案中沒有人受傷, 而本案有2人受傷, 兩案的證據不同造成判刑的差距。法庭指經常有人要求法庭判刑時考慮其他案件, 但要求法庭看一次所有證據再參考判刑並不恰當。
—————
答辯方回應:
就定罪方面, 片段質素有問題而且情況混亂, 但當時四方八面都有警員。答辯方強調在盤問下PW14曾表達不同意申請人是在幫他, 只是順勢而行。在沒有陪審團的案件, 原審法官不用鉅細靡遺地處理所有爭議。答辯方認為定罪沒有問題, 而上訴方經常指申請人的行為是一個善舉, 當時PW14的左臂跨過申請人的後頸, 搭住申請人的左邊膊頭, 答辯方指是不想申請人逃跑, 順勢而行走了一段路, 此是否善舉由法庭定奪, 法庭有權不將此行為視為減刑理由。本案案情嚴重, 很難與其他案件相比。
—————
上訴方補充:
法庭指其實在每次辯方代表盤問中提到申請人支撐PW14的意思時, PW14都不同意。而且PW14曾指如果申請人逃跑, 他仍然相信自己有能力抓住申請人。在片段中, PW14跪下後仍然有力用手摸自己的後頸, 如果他真的如上訴方所述般虛弱, 跪下後應立即倒地。如果兩人本身是分開行, 申請人跑幾步去扶起他, 那上訴方會更有理據, 但本案是兩人本身已一起行。
上訴方強調申請人有抓住PW14的手, 不是一個押解情況常見的事, 希望法庭接受此疑點。
法庭拒絕批出定罪和刑期上訴許可申請。❌
#彭寶琴上訴庭法官
#1001黃大仙 #暴動 #拒捕
#不服定罪和刑罰上訴許可申請 [1/1]
麥(22) 🛑服刑中
控罪1：暴動
被控於2019年10月1日，在香港九龍黃大仙龍翔道一帶連同其他人參與暴動。
控罪6：抗拒在正當執行職務的警務人員
被控於2019年10月1日，在香港九龍黃大仙龍翔道一帶抗拒在正當執行職務的警務人員，即高級警司2700梁仲文。
裁決理由書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=141374&currpage=T
判刑參見:
https://t.me/youarenotalonehk_live/19915
上訴方法律代表：#陳國維大律師
—————
雙方的書面陳詞早前已交到法庭。上訴方依賴的大爭議是原審法官如何處理申請人被制服後的行為。上訴方指申請人揹住一個警員, 嘗試防止他跌倒。法庭指涉事的警員確切地否定這個說法, 指出警員的證供是他搭住申請人的膊頭, 防止他逃走。上訴方希望法庭先觀看被制服後申請人扶著PW14走路的畫面。法庭指因片段質素差而看不到, 而原審法官其實有接納申請人曾扶著PW14走到西邊直至跪下, 而PW14也同意在某一階段申請人有扶著PW14。
法庭指上訴方其中一個理據是, 申請人沒有在PW14體力不繼時逃走, 法庭指片段顯示當時周圍都是警員。上訴方指如果單看這部分的片段, 此理據當然不合理, 但上訴方的說法是當PW14拉起申請人時, PW14已有頭暈的情況, 申請人在有能力下也沒有逃走。法庭指原審時沒有接納此說法。法庭認為被告不出庭作供是他的權利, 但當法庭接受了控方壓倒性的推論, 不能要求原審法官考慮各種可能性。
上訴方指即使證人的證供是不同意大律師的說法, 客觀證據仍是可以證明證人的說法是不合理。PW14完全不同意申請人有幫過他, 但片段明顯能看出申請人有扶或揹過他, 令他可以到達同袍身邊得到治療。原審法官有記錄有關證供, 但在考慮被告刑責的討論中, 就這件事隻字不提。法庭打斷上訴方的陳詞, 指書面陳詞已有提及, 不需要重覆。
上訴方指申請人在現場是擔當一個不分敵我的急救員, 在現場觀察並作人道救援。法庭指上訴方沒有相關證據, 如原審法官已裁定被告參與了暴動, 被告作為一個示威者的急救員並不是理由。而且被告曾對感化官指自己當日約了人吃飯, 因為有人爽約而留在現場, 如果被告真的是進行人道救援, 一開始就會說明, 而不需說是約了人吃飯, 而且亦不能解釋他身上有生理鹽水等物品。
上訴方指出兩個證人證供與書面證供之間有大量不合理之處, 原審法官仍選擇接納所有證供是處理得不好。
刑期方面, 原審法官沒有提過申請人曾扶著PW14離開, 判刑亦沒有因為這個善舉而有任何扣減。而李俊文法官於同一個暴動中另一宗案件, 考慮到當日的大環境, 示威者裝備, 行為, 判刑分野有15個月。李法官考慮到當日的暴動歷時40分鐘, 有暴力行為, 有阻礙交通, 是一個假期。但練錦鴻指當時猶如一個戰場。
法庭指比較同級法院的判刑沒有意義, 不能指李法官是正確而練錦鴻是犯錯, 李法官的觀察是案中沒有人受傷, 而本案有2人受傷, 兩案的證據不同造成判刑的差距。法庭指經常有人要求法庭判刑時考慮其他案件, 但要求法庭看一次所有證據再參考判刑並不恰當。
—————
答辯方回應:
就定罪方面, 片段質素有問題而且情況混亂, 但當時四方八面都有警員。答辯方強調在盤問下PW14曾表達不同意申請人是在幫他, 只是順勢而行。在沒有陪審團的案件, 原審法官不用鉅細靡遺地處理所有爭議。答辯方認為定罪沒有問題, 而上訴方經常指申請人的行為是一個善舉, 當時PW14的左臂跨過申請人的後頸, 搭住申請人的左邊膊頭, 答辯方指是不想申請人逃跑, 順勢而行走了一段路, 此是否善舉由法庭定奪, 法庭有權不將此行為視為減刑理由。本案案情嚴重, 很難與其他案件相比。
—————
上訴方補充:
法庭指其實在每次辯方代表盤問中提到申請人支撐PW14的意思時, PW14都不同意。而且PW14曾指如果申請人逃跑, 他仍然相信自己有能力抓住申請人。在片段中, PW14跪下後仍然有力用手摸自己的後頸, 如果他真的如上訴方所述般虛弱, 跪下後應立即倒地。如果兩人本身是分開行, 申請人跑幾步去扶起他, 那上訴方會更有理據, 但本案是兩人本身已一起行。
上訴方強調申請人有抓住PW14的手, 不是一個押解情況常見的事, 希望法庭接受此疑點。
法庭拒絕批出定罪和刑期上訴許可申請。❌
Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭聲援 - １０月２６日 星期四】
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［上庭總結 2023.10.25］
- - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院５樓７庭
👨🏻⚖️彭偉昌上訴庭法官
👩🏻⚖️潘敏琦上訴庭法官
👩🏻⚖️彭寶琴上訴庭法官
🕒15:00
👤劉(24)🛑服刑中 #宣布判決 (#1001黃大仙 暴動；經審訊後罪成，於2022年4月22日被判處監禁3年3個月。不服定罪上訴許可申請於2023年8月4日被駁回。申請人不服判決，申請上訴至終院。)
*庭上將不會讀出判詞，上訴人亦無需出庭
- - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院２樓６庭
👩🏻⚖️謝沈智慧法官
🕙10:00
👥潘,P.B(22-34) #續審 [13/20] (#1118油麻地 暴動)
🏛區 域 法 院８樓２５庭
👩🏻⚖️黃雅茵區域法院暫委法官
🕤09:30
👥林,林,劉,梁,譚,謝,王,蘇,馮,張,張(18-28) #續審 [12/35] (#1118油麻地 暴動)
🏛區 域 法 院１０樓３２庭
👨🏻⚖️陳廣池法官
🕙10:00
👥林卓廷,庾,陳,葉,鄭,尹,楊(26-48)🛑林因另案已還押逾31個月 #續審 [8/25] (#0721元朗 暴動)
🏛區 域 法 院１１樓３６庭
👨🏻⚖️郭啟安法官
🕝14:30
👤李(50) #裁決 (#0921元朗 2項有意圖而傷人 暴動；#20200624葵涌 妨礙司法公正)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 裁 判 法 院５樓４庭
👨🏻⚖️蘇惠德總裁判官
🕤09:30
👤區(57)🛑已還押8日 #提堂 (#港區國安法 #網上言論 煽動意圖)
🕝14:30
👤袁(23) #答辯 (#港區國安法 #網上言論 煽動意圖)
🏛西 九 龍 裁 判 法 院５樓７庭
👨🏻⚖️蘇文隆主任裁判官
🕤09:30
👤曾(16) #答辯 (#20220831太子 拒捕)
- - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#其他案件
09:30 區域法院第十三庭 🐶雷俊傑 與 👤黃(24) #核對列表審核聆訊 (#20200701銅鑼灣 當雷於案發日追捕疑犯時，黃用刀插向雷的左上臂，使雷受傷，因此雷入稟區域法院，要求黃陪償。)
#不是聲援
09:30 九龍城裁判法院第十二庭 💩王詩雅(37) 4項明知而提供虛假資料 #洪門宴
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［上庭總結 2023.10.25］
- - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院５樓７庭
👨🏻⚖️彭偉昌上訴庭法官
👩🏻⚖️潘敏琦上訴庭法官
👩🏻⚖️彭寶琴上訴庭法官
🕒15:00
👤劉(24)🛑服刑中 #宣布判決 (#1001黃大仙 暴動；經審訊後罪成，於2022年4月22日被判處監禁3年3個月。不服定罪上訴許可申請於2023年8月4日被駁回。申請人不服判決，申請上訴至終院。)
*庭上將不會讀出判詞，上訴人亦無需出庭
- - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院２樓６庭
👩🏻⚖️謝沈智慧法官
🕙10:00
👥潘,P.B(22-34) #續審 [13/20] (#1118油麻地 暴動)
🏛區 域 法 院８樓２５庭
👩🏻⚖️黃雅茵區域法院暫委法官
🕤09:30
👥林,林,劉,梁,譚,謝,王,蘇,馮,張,張(18-28) #續審 [12/35] (#1118油麻地 暴動)
🏛區 域 法 院１０樓３２庭
👨🏻⚖️陳廣池法官
🕙10:00
👥林卓廷,庾,陳,葉,鄭,尹,楊(26-48)🛑林因另案已還押逾31個月 #續審 [8/25] (#0721元朗 暴動)
🏛區 域 法 院１１樓３６庭
👨🏻⚖️郭啟安法官
🕝14:30
👤李(50) #裁決 (#0921元朗 2項有意圖而傷人 暴動；#20200624葵涌 妨礙司法公正)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 裁 判 法 院５樓４庭
👨🏻⚖️蘇惠德總裁判官
🕤09:30
👤區(57)🛑已還押8日 #提堂 (#港區國安法 #網上言論 煽動意圖)
🕝14:30
👤袁(23) #答辯 (#港區國安法 #網上言論 煽動意圖)
🏛西 九 龍 裁 判 法 院５樓７庭
👨🏻⚖️蘇文隆主任裁判官
🕤09:30
👤曾(16) #答辯 (#20220831太子 拒捕)
- - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#其他案件
09:30 區域法院第十三庭 🐶雷俊傑 與 👤黃(24) #核對列表審核聆訊 (#20200701銅鑼灣 當雷於案發日追捕疑犯時，黃用刀插向雷的左上臂，使雷受傷，因此雷入稟區域法院，要求黃陪償。)
#不是聲援
09:30 九龍城裁判法院第十二庭 💩王詩雅(37) 4項明知而提供虛假資料 #洪門宴
#區域法院第廿三庭
#林偉權法官
#1118理大 #審訊 [39/33]
D2: 盧(21) / D4: 鄺(20) / D7: 柯(18)
D8: 陳(29) / D12: 吳(18) / D13: 黃(22)
*案發時年齡
控罪：
(1)暴動 [D1-18]
控罪指他們約於2019年11月17日至18日期間（包括首尾兩日），在香港理工大學、漆咸道南與暢運道一帶，連同其他人參與暴動。
(7), (11), (14)在身處非法集結時使用蒙面物品 [D2, D7, D12]
(19)無牌管有無線電通訊器具 [D8]
背景：該案於2019年11月19日首次提堂;
同案D19李(20) 2022年7月14日承認控罪，同年8月12日被判入教導所。
同案D1: 陳 (20)、D5: 黃 (19)、D14: 馬 (20)和另外9位於審訊首日認罪，上述3位於2023年5月3日被判入教導所。
同案D17: 鄭 (19)獲保獲至至2023年5月29日，於同年6月9日被判入教導所。
*上述為判刑時年齡
主控： #林芷瑩大律師 #余祖晴大律師
D2代表： #鄧灝程大律師
D4代表： #郭憬憲大律師
D7代表： #姚本成大律師
D8代表： #藍凱欣大律師
————————————————
審訊整合
🔹控方案情:
https://telegra.ph/1118POLY-Trial-Summary-10-27-2
🔸辯方案情:
https://telegra.ph/1118POLY-Trial-Summary-part2-10-27
————————————————
🔹控方陳詞
林官首先糾正控方書面陳詞的手民之誤，如同意事實防具面具的錯字，年日的日期格式調轉，其後針對部份陳詞，要求控方作出釐清：
📌糾正控方陳詞中司法認知的描述
指出控方在回應辯方對理大事件的認知上，用了「不能不知」，庭上改為「人所共知」。林官指出陳述上有文理的問題，不能假設全世界人都知。
最終控方改為「任何住在香港並留意香港的正常人對理大事件的都知的事件，包括被告，法庭都可作出司法認知」。林官提醒被告是否知悉，這都只是推論 。
📌任何留在理大的人都可在指定時段離開理大
林官引用控方陳詞中「警方呼籲11月17日19:00-22:00任何留在理大的人都可經全部出入口，離開理大」 ，要求雙方釐清：
1）理大有幾多出入口：
雙方確認常設的出入口有四個，分別為A core正門、Y core、紅火橋、尖東橋。而控方確認全部出入口便是上述所指的四個。
2）時間：
林官指出一開始警方沒有指明只有Y core出口，只是Y core較安全。而警方21:30的呼籲只提及Y core出入口。
控方最終更改為「留在理大的人必定有足夠時間進開理大，控方有充足證據顯示留守者可在19:00~21:30經各個主要出入口離開，21:30~22:00則指明Y core出入口離開，經警方截停搜查後便會放人。」
▶️與D2相關的陳詞
📌D2的黑色手套
林官指出D2供詞指出不知警員在背囊哪處找到手套。
D2代表回應指D2是不知背囊有手套。
控最終更改「不知警員在哪裏找到黑色手套」
📌辯方的Whatsapp 對話截圖
對於控方陳詞中指出辯方呈交與被告與田友人whatsapp截圖中的對話，也能在被告手機的whatsapp顯示(按:現為控方證物)，批評辯方沒有向控方要求提取手機。林官詢問控方，指的是在警署還是法庭。
控方回應指是在法庭。D2或其代表律師從來沒有在庭上支持截圖信息的證據。 林官指出辯方說法是舉證責任有限，控方當時可即時反駁，例如要求D2提供手機密碼，如D2拒絕提供，再作出此批評便無不妥。
控方指出這是辯方責任，稱D7辯方呈交對話截圖時，也有交付證人手機予控方驗證。林官稱即是控方私底下都有與D2辯方溝通。控方指辯方稱「好似」遺失。
🌟D2辯方即時作出糾正，當時指的是辯方證人的手機遺失。
林官指出如批評D2講大話，何不即場在庭上要求D2打開手機。 控方擔心如日後被定罪，辯方會在上訴庭批評控方手法太過火，以往上訴庭也曾用過此批評。指出D2出來作供，又不提供證據。
🌟林官指辯方有提供證據。強調舉證責任在控方，現在辯方提出證據，又要反駁對方證據問題，從而反證控方說法。 控方指出這是judgement call。 林官指控方這是「講唔通」，即控方自己不做，又要辯方批評沒有證物手機支持信息內容。
控方強調現在辯方沒有提出任何證據削弱或反駁控方說法，而說明真相的關鍵，便是被告的手機。
林官指出這是個人選擇，不可以迫。控方指出如詢問完被告，被告不同意，才是迫。
林官稱明明咁重要的證據，「打開事真的鎖匙」便在眼前，叮嚀雙方要思考用甚麼形式呈上🌟。 明白辯方也可能有顧慮，擔心其與此議題無關的對話信息呈堂，引致其他影響。但始終whatsapp的對話才是真確的。
控方表示會尊重法庭。強調即使被告有在庭上打開手機，也只同意該些信息也出現在被告手機，不會代表是事實。反問即刻當刻被告與田友人有用whatsapp溝通又如何。
林官指出也要視乎對話自不自然，雙方是否跟劇本溝通，信息有否被破壞等因素🌟。也請控方在庭上指出whatsapp截圖中有沒有出現上述所指的情況。
控方指只看對話截圖，不會知對話有否經刪改，而辯方證人的手機遺失，也不能證明。
▶️與D4相關的陳詞
控方片段(P432)在庭上播放的時間為 10:24~18:08。辯方確認。
▶️與D7相關的陳詞
控方片段(P??)在庭上播放的時間為18:00~1850。
▶️與D8相關的陳詞
📌在場救援的義務急救員是否參與暴動
林官首先指出控方陳詞中：
1）指出在223段的段落抬頭指明「D8進入理大並非擔任義務急救員」
2）而另一段內有段則稱「D8不只是擔任義務急救員」
要求控方釐清立場，是否指D8扮急救員。
控方指出D8不只是做急救。若然是，為何逗留長時間也不離開，所以必然不只是做急救。 林官指出概念不清楚。
控方回答立場是指D8是扮急救員。 若D8目的真的是做急救員，看天當日情況，理大被破壞的暴動的情況出現，應該盡早離開，否則便是留在現場壯大現場聲勢，鼓勵暴動者，為暴動者提供協助。 林官提醒控方用字，被告是鼓勵還是協助。控方回應指留意上訴庭的判詞。
林官反問見到當日情況，急救員就一定要走？
控方指會有正式的急救員協助救援，稱如以巴衝突中，也有紅十字會機構派員當地。林官則稱，用俄烏戰爭作例，如救援機構派員入去，應該幫哪一方，還是雙方都要幫？ 控方指要視乎上訴庭判詞。
🌟林官隨即時截停控方，解釋先要有個人想法，搞清基本概念，再配合上訴庭判證。如醫生走入暴動範圍且逗留在該處進行救援，便是成為暴動的一分子。控方稱有鼓勵意圖。
林官不解，即救完一個人，對該人講「快d好番，出去打警察」
控方再次重申上於庭案例指出基於常職，一般人見到暴動情況便要離開。留在現場繼續為暴動者治理，協助暴動者就是參與暴動。
林官以銀行劫匪搶劫銀行，遭成多人受傷，附近診所醫生留在現場作為例子，如醫生見人就救，是否協助？
控方斷言如用這邏輯，將來會有很多自稱急救員或記者進入暴動範圍。林官稱判案不是為了方便控方日後好辦事，稱有人假扮記者，急救員，更有人假扮警察。
📌上訴庭有關義務急救員的案例＊
（案件為#1001黃大仙 CACC50/2022，今年8月4日被高院拒絕批出上訴許可。 詳見https://t.me/youarenotalonehk_live/24117
）
控方指出若急救員出現令暴動者放心和警方對抗，即使該人不是存心參與暴動，見到暴動環境仍沒離開，便是參與暴動。如上訴庭案例。
林官稱這是客觀考慮，而是鼓勵，是很主觀。 控方強調強而有力的控方證據證明警方作出多次呼籲。林官引述D8供詞指被告不知有呼籲。再引用銀行劫匪，該救人的醫生沒有進行鼓勵，沒有犯罪意圖，只留在現場。
控方稱本案是暴動的核心範圍，周圍都是黑衣人，被告必然知自己主要服務對象便是參與暴動者。林官指不是全部人都是參與暴動。控重申只要在呼籲過後，仍留底就是參與暴動。
林官反駁救護員可能即使知現場立立亂，在暴動現場不理是否暴動未，受傷的閒人都會治理。提出上訴庭提過有救無類的人道主義救援者並暴動參與者。再質問控方人道主義的救護者會否被定罪。
控方確認上訴庭的判詞指出人道主義救援者不會被定罪。
林官從而指出即上訴庭也非入去現場便是暴動，主要視乎被告的犯罪造意。
控方指本案的暴動範圍舉目都是黑衣人，被告必然知道主要服務對象必然係暴動參與者。重申足夠人暴動參與者放心與警察對抗的人，便是參與暴動。
🔸辯方陳詞
▶️D2
📌裝備證物
辯方指出D2被PW4制服時，現場環境昏暗，藉此挑戰PW4當時對被告衣著的觀察。
確認D2當時沒有戴任何手套，事前不知有手袖或手套。承認D2有查看過背囊，但無詳細查看。
重申防毒面罩只是掛在頸上，非控方所言是戴上面部。
林官向控辯雙方了解從背囊搜獲的長者八達通有否證據的重要性。控方指出庭上沒有提及即唔重要。 辯方指出當時被告對此不知情。
📌蒙面議題
林官指出蒙面最大的爭議是被告有沒有戴面罩。若最後裁定被告當刻有戴面罩，詢問辯方對此有沒有其他爭議。辯方表示沒有其他爭議。
林官再了解會否爭議被告當刻知不知悉參與非法集結或暴動。假設被告非參與，只是見大煙就戴面罩的人，需不需要視乎被告的造意。辯方回應指控罪七是針對參與中的人，D2當時係想走。
#林偉權法官
#1118理大 #審訊 [39/33]
D2: 盧(21) / D4: 鄺(20) / D7: 柯(18)
D8: 陳(29) / D12: 吳(18) / D13: 黃(22)
*案發時年齡
控罪：
(1)暴動 [D1-18]
控罪指他們約於2019年11月17日至18日期間（包括首尾兩日），在香港理工大學、漆咸道南與暢運道一帶，連同其他人參與暴動。
(7), (11), (14)在身處非法集結時使用蒙面物品 [D2, D7, D12]
(19)無牌管有無線電通訊器具 [D8]
背景：該案於2019年11月19日首次提堂;
同案D19李(20) 2022年7月14日承認控罪，同年8月12日被判入教導所。
同案D1: 陳 (20)、D5: 黃 (19)、D14: 馬 (20)和另外9位於審訊首日認罪，上述3位於2023年5月3日被判入教導所。
同案D17: 鄭 (19)獲保獲至至2023年5月29日，於同年6月9日被判入教導所。
*上述為判刑時年齡
主控： #林芷瑩大律師 #余祖晴大律師
D2代表： #鄧灝程大律師
D4代表： #郭憬憲大律師
D7代表： #姚本成大律師
D8代表： #藍凱欣大律師
————————————————
審訊整合
🔹控方案情:
https://telegra.ph/1118POLY-Trial-Summary-10-27-2
🔸辯方案情:
https://telegra.ph/1118POLY-Trial-Summary-part2-10-27
————————————————
🔹控方陳詞
林官首先糾正控方書面陳詞的手民之誤，如同意事實防具面具的錯字，年日的日期格式調轉，其後針對部份陳詞，要求控方作出釐清：
📌糾正控方陳詞中司法認知的描述
指出控方在回應辯方對理大事件的認知上，用了「不能不知」，庭上改為「人所共知」。林官指出陳述上有文理的問題，不能假設全世界人都知。
最終控方改為「任何住在香港並留意香港的正常人對理大事件的都知的事件，包括被告，法庭都可作出司法認知」。林官提醒被告是否知悉，這都只是推論 。
📌任何留在理大的人都可在指定時段離開理大
林官引用控方陳詞中「警方呼籲11月17日19:00-22:00任何留在理大的人都可經全部出入口，離開理大」 ，要求雙方釐清：
1）理大有幾多出入口：
雙方確認常設的出入口有四個，分別為A core正門、Y core、紅火橋、尖東橋。而控方確認全部出入口便是上述所指的四個。
2）時間：
林官指出一開始警方沒有指明只有Y core出口，只是Y core較安全。而警方21:30的呼籲只提及Y core出入口。
控方最終更改為「留在理大的人必定有足夠時間進開理大，控方有充足證據顯示留守者可在19:00~21:30經各個主要出入口離開，21:30~22:00則指明Y core出入口離開，經警方截停搜查後便會放人。」
▶️與D2相關的陳詞
📌D2的黑色手套
林官指出D2供詞指出不知警員在背囊哪處找到手套。
D2代表回應指D2是不知背囊有手套。
控最終更改「不知警員在哪裏找到黑色手套」
📌辯方的Whatsapp 對話截圖
對於控方陳詞中指出辯方呈交與被告與田友人whatsapp截圖中的對話，也能在被告手機的whatsapp顯示(按:現為控方證物)，批評辯方沒有向控方要求提取手機。林官詢問控方，指的是在警署還是法庭。
控方回應指是在法庭。D2或其代表律師從來沒有在庭上支持截圖信息的證據。 林官指出辯方說法是舉證責任有限，控方當時可即時反駁，例如要求D2提供手機密碼，如D2拒絕提供，再作出此批評便無不妥。
控方指出這是辯方責任，稱D7辯方呈交對話截圖時，也有交付證人手機予控方驗證。林官稱即是控方私底下都有與D2辯方溝通。控方指辯方稱「好似」遺失。
🌟D2辯方即時作出糾正，當時指的是辯方證人的手機遺失。
林官指出如批評D2講大話，何不即場在庭上要求D2打開手機。 控方擔心如日後被定罪，辯方會在上訴庭批評控方手法太過火，以往上訴庭也曾用過此批評。指出D2出來作供，又不提供證據。
🌟林官指辯方有提供證據。強調舉證責任在控方，現在辯方提出證據，又要反駁對方證據問題，從而反證控方說法。 控方指出這是judgement call。 林官指控方這是「講唔通」，即控方自己不做，又要辯方批評沒有證物手機支持信息內容。
控方強調現在辯方沒有提出任何證據削弱或反駁控方說法，而說明真相的關鍵，便是被告的手機。
林官指出這是個人選擇，不可以迫。控方指出如詢問完被告，被告不同意，才是迫。
林官稱明明咁重要的證據，「打開事真的鎖匙」便在眼前，叮嚀雙方要思考用甚麼形式呈上🌟。 明白辯方也可能有顧慮，擔心其與此議題無關的對話信息呈堂，引致其他影響。但始終whatsapp的對話才是真確的。
控方表示會尊重法庭。強調即使被告有在庭上打開手機，也只同意該些信息也出現在被告手機，不會代表是事實。反問即刻當刻被告與田友人有用whatsapp溝通又如何。
林官指出也要視乎對話自不自然，雙方是否跟劇本溝通，信息有否被破壞等因素🌟。也請控方在庭上指出whatsapp截圖中有沒有出現上述所指的情況。
控方指只看對話截圖，不會知對話有否經刪改，而辯方證人的手機遺失，也不能證明。
▶️與D4相關的陳詞
控方片段(P432)在庭上播放的時間為 10:24~18:08。辯方確認。
▶️與D7相關的陳詞
控方片段(P??)在庭上播放的時間為18:00~1850。
▶️與D8相關的陳詞
📌在場救援的義務急救員是否參與暴動
林官首先指出控方陳詞中：
1）指出在223段的段落抬頭指明「D8進入理大並非擔任義務急救員」
2）而另一段內有段則稱「D8不只是擔任義務急救員」
要求控方釐清立場，是否指D8扮急救員。
控方指出D8不只是做急救。若然是，為何逗留長時間也不離開，所以必然不只是做急救。 林官指出概念不清楚。
控方回答立場是指D8是扮急救員。 若D8目的真的是做急救員，看天當日情況，理大被破壞的暴動的情況出現，應該盡早離開，否則便是留在現場壯大現場聲勢，鼓勵暴動者，為暴動者提供協助。 林官提醒控方用字，被告是鼓勵還是協助。控方回應指留意上訴庭的判詞。
林官反問見到當日情況，急救員就一定要走？
控方指會有正式的急救員協助救援，稱如以巴衝突中，也有紅十字會機構派員當地。林官則稱，用俄烏戰爭作例，如救援機構派員入去，應該幫哪一方，還是雙方都要幫？ 控方指要視乎上訴庭判詞。
🌟林官隨即時截停控方，解釋先要有個人想法，搞清基本概念，再配合上訴庭判證。如醫生走入暴動範圍且逗留在該處進行救援，便是成為暴動的一分子。控方稱有鼓勵意圖。
林官不解，即救完一個人，對該人講「快d好番，出去打警察」
控方再次重申上於庭案例指出基於常職，一般人見到暴動情況便要離開。留在現場繼續為暴動者治理，協助暴動者就是參與暴動。
林官以銀行劫匪搶劫銀行，遭成多人受傷，附近診所醫生留在現場作為例子，如醫生見人就救，是否協助？
控方斷言如用這邏輯，將來會有很多自稱急救員或記者進入暴動範圍。林官稱判案不是為了方便控方日後好辦事，稱有人假扮記者，急救員，更有人假扮警察。
📌上訴庭有關義務急救員的案例＊
（案件為#1001黃大仙 CACC50/2022，今年8月4日被高院拒絕批出上訴許可。 詳見https://t.me/youarenotalonehk_live/24117
）
控方指出若急救員出現令暴動者放心和警方對抗，即使該人不是存心參與暴動，見到暴動環境仍沒離開，便是參與暴動。如上訴庭案例。
林官稱這是客觀考慮，而是鼓勵，是很主觀。 控方強調強而有力的控方證據證明警方作出多次呼籲。林官引述D8供詞指被告不知有呼籲。再引用銀行劫匪，該救人的醫生沒有進行鼓勵，沒有犯罪意圖，只留在現場。
控方稱本案是暴動的核心範圍，周圍都是黑衣人，被告必然知自己主要服務對象便是參與暴動者。林官指不是全部人都是參與暴動。控重申只要在呼籲過後，仍留底就是參與暴動。
林官反駁救護員可能即使知現場立立亂，在暴動現場不理是否暴動未，受傷的閒人都會治理。提出上訴庭提過有救無類的人道主義救援者並暴動參與者。再質問控方人道主義的救護者會否被定罪。
控方確認上訴庭的判詞指出人道主義救援者不會被定罪。
林官從而指出即上訴庭也非入去現場便是暴動，主要視乎被告的犯罪造意。
控方指本案的暴動範圍舉目都是黑衣人，被告必然知道主要服務對象必然係暴動參與者。重申足夠人暴動參與者放心與警察對抗的人，便是參與暴動。
🔸辯方陳詞
▶️D2
📌裝備證物
辯方指出D2被PW4制服時，現場環境昏暗，藉此挑戰PW4當時對被告衣著的觀察。
確認D2當時沒有戴任何手套，事前不知有手袖或手套。承認D2有查看過背囊，但無詳細查看。
重申防毒面罩只是掛在頸上，非控方所言是戴上面部。
林官向控辯雙方了解從背囊搜獲的長者八達通有否證據的重要性。控方指出庭上沒有提及即唔重要。 辯方指出當時被告對此不知情。
📌蒙面議題
林官指出蒙面最大的爭議是被告有沒有戴面罩。若最後裁定被告當刻有戴面罩，詢問辯方對此有沒有其他爭議。辯方表示沒有其他爭議。
林官再了解會否爭議被告當刻知不知悉參與非法集結或暴動。假設被告非參與，只是見大煙就戴面罩的人，需不需要視乎被告的造意。辯方回應指控罪七是針對參與中的人，D2當時係想走。