#區域法院第卅八庭
#郭啟安法官
#審訊 [10/20] #1119尖沙咀
#營救理大 #暴動
A1:詹(23) / A2:梁(24)
A4:梁🙍♀️(44) / A5:梁(20)
🔴A3:馮(25) 於審訊首天認罪，還押候判
*以上全為首次提堂時年齡
控罪：暴動 [所有被告]
同被控於2019年11月19日凌晨時分，於九龍尖沙咀加拿分道及厚福街一帶與其他不知名人士參與暴動
- - - - - - - - - - - - - - - -
控方外聘法律代表:#吳美華大律師
A1法律代表:#鄧子楷大律師
A4法律代表:#田思蔚大律師
今天處理結案陳詞的部分。
各辯方律師及控方已進行口頭補充。
控方就辯方結案陳詞作回應
📌關於D1
辯方陳詞指稱D1電話「搜查後沒有任何相關訊息」並不準確，因當時電話設有密碼而不能打開，警方才未有加以檢查。D1在加拿芬道7-7A唐樓被捕。相關片段見到0337-0340時的一群人由厚福街走到加拿芬道，推論出D1 是其中一份子，而非如辯方陳詞用字「發現的位置」般模糊。被告人在該處出現，事出必有因，加上外面已持續有汽油彈攻勢，因此得出推論他是 「逃匿」。在「華興小食」買食物並不能證明D1 沒有參與暴動。
📌關於本案暴動規模
終審法院在盧建民案([2021] HKCFA 37)已就此下定義：
75段：暴動/集結於現今社會，配合高科技，有高度流動性，暴動有時生時滅特質
76段：構成暴動的地點及時間，不會有指定的街道或時間
77段：原初集結者就算已離開初發地點，仍未能證明暴動已結束
本案裡，發現被告在場的地點、時間、目的、集結行為的一致性，亦要在考慮之列，而被告之間認識與否並非關鍵，加上背包上的頭盔/噴漆，加強被告參與暴動的判斷。時間上天文臺道的攻勢於0315開始至約0335，而被告於0337-0340於厚福街唐樓被捕，屬合理的距離及時間之內。
D1法律代表回應
控方未能證明D1曾跟隨暴動大隊移動；控方對D1出現在厚福街7-7A並未有逗留時間的證據，亦未有查證大門上鎖的時間。此外，D1有其他合法理由在該處出現。控方未能在毫無合理疑點下證明他有參與暴動。警方其後搜查被告手機，相片跟其行為未有連結性。
D2、D5法律代表回應
即使採納控方證人的供詞，控方仍未能在毫無合理疑點下證明D2與D5有參與暴動。
D4法律代表回應
片段0227時有人試扔汽油彈，但控方未能證明手推車上的是汽油彈，加上0343時之前未有人出現，0344時始出現人群及手推車。被告跑並非代表其參與暴動，因當時食店依然營業，正常人若聽見有人大聲喊「警察來了」或見到警察將至，跑走亦是意料之內。控方未能在毫無合理疑點下證明被告有參與暴動，包括無法證明「集結在一起」的犯罪元素。 （控方簡短回應：警員15399 拔槍有原因，因為有示威人士高舉玻璃樽並作狀向其拋出。）田大律師回應指，即使當地發生暴動，亦不能把所有因逃避爆炸而跑的途人視作逃匿。
案件審訊經已完成，本案會押後至7月30日 1030 (星期六)進行裁決。
如果眾被告被定罪，求情及判刑會定於8月6日進行。法庭並不會索取任何背景報告，只會依賴各辯方律師的求情。
A3的求情及判刑亦會在8月6日當天進行。
[11:54完庭]
謝謝報料❤️🔥
- - - - - - - - - - - - - - - -
辛苦各位手足了，好好休息🫰🏻🤍
#郭啟安法官
#審訊 [10/20] #1119尖沙咀
#營救理大 #暴動
A1:詹(23) / A2:梁(24)
A4:梁🙍♀️(44) / A5:梁(20)
🔴A3:馮(25) 於審訊首天認罪，還押候判
*以上全為首次提堂時年齡
控罪：暴動 [所有被告]
同被控於2019年11月19日凌晨時分，於九龍尖沙咀加拿分道及厚福街一帶與其他不知名人士參與暴動
- - - - - - - - - - - - - - - -
控方外聘法律代表:#吳美華大律師
A1法律代表:#鄧子楷大律師
A4法律代表:#田思蔚大律師
今天處理結案陳詞的部分。
各辯方律師及控方已進行口頭補充。
控方就辯方結案陳詞作回應
📌關於D1
辯方陳詞指稱D1電話「搜查後沒有任何相關訊息」並不準確，因當時電話設有密碼而不能打開，警方才未有加以檢查。D1在加拿芬道7-7A唐樓被捕。相關片段見到0337-0340時的一群人由厚福街走到加拿芬道，推論出D1 是其中一份子，而非如辯方陳詞用字「發現的位置」般模糊。被告人在該處出現，事出必有因，加上外面已持續有汽油彈攻勢，因此得出推論他是 「逃匿」。在「華興小食」買食物並不能證明D1 沒有參與暴動。
📌關於本案暴動規模
終審法院在盧建民案([2021] HKCFA 37)已就此下定義：
75段：暴動/集結於現今社會，配合高科技，有高度流動性，暴動有時生時滅特質
76段：構成暴動的地點及時間，不會有指定的街道或時間
77段：原初集結者就算已離開初發地點，仍未能證明暴動已結束
本案裡，發現被告在場的地點、時間、目的、集結行為的一致性，亦要在考慮之列，而被告之間認識與否並非關鍵，加上背包上的頭盔/噴漆，加強被告參與暴動的判斷。時間上天文臺道的攻勢於0315開始至約0335，而被告於0337-0340於厚福街唐樓被捕，屬合理的距離及時間之內。
D1法律代表回應
控方未能證明D1曾跟隨暴動大隊移動；控方對D1出現在厚福街7-7A並未有逗留時間的證據，亦未有查證大門上鎖的時間。此外，D1有其他合法理由在該處出現。控方未能在毫無合理疑點下證明他有參與暴動。警方其後搜查被告手機，相片跟其行為未有連結性。
D2、D5法律代表回應
即使採納控方證人的供詞，控方仍未能在毫無合理疑點下證明D2與D5有參與暴動。
D4法律代表回應
片段0227時有人試扔汽油彈，但控方未能證明手推車上的是汽油彈，加上0343時之前未有人出現，0344時始出現人群及手推車。被告跑並非代表其參與暴動，因當時食店依然營業，正常人若聽見有人大聲喊「警察來了」或見到警察將至，跑走亦是意料之內。控方未能在毫無合理疑點下證明被告有參與暴動，包括無法證明「集結在一起」的犯罪元素。 （控方簡短回應：警員15399 拔槍有原因，因為有示威人士高舉玻璃樽並作狀向其拋出。）田大律師回應指，即使當地發生暴動，亦不能把所有因逃避爆炸而跑的途人視作逃匿。
案件審訊經已完成，本案會押後至7月30日 1030 (星期六)進行裁決。
如果眾被告被定罪，求情及判刑會定於8月6日進行。法庭並不會索取任何背景報告，只會依賴各辯方律師的求情。
A3的求情及判刑亦會在8月6日當天進行。
[11:54完庭]
謝謝報料❤️🔥
- - - - - - - - - - - - - - - -
辛苦各位手足了，好好休息🫰🏻🤍
#區域法院第卅八庭
#郭啟安法官
#裁決 #1119尖沙咀
#營救理大 #暴動
A1:詹(23) / A2:梁(24)
A4:梁🙍♀️(44) / A5:梁(20)
🔴A3:馮(25) 於審訊首天認罪，還押候判
*以上全為首次提堂時年齡
控罪：暴動 [所有被告]
同被控於2019年11月19日凌晨時分，於九龍尖沙咀加拿分道及厚福街一帶與其他不知名人士參與暴動
控方外聘法律代表:#吳美華大律師
A1法律代表:#鄧子楷大律師
A4法律代表:#田思蔚大律師
- - - - - - - - - - - - - - - -
裁決詳細理由已寫在裁決理由書, 共62頁, 將會上載至司法機構網頁, 並分派給控辯雙方的律師。
2019年11月17日開始, 理大爆發了示威活動, 有幾百名示威者佔據理大, 與警方爆發衝突, 警方包圍理大, 政府呼籲市民不要前往理大一帶, 有示威者響應telegram及連登的號召, 嘗試分散警力予理大內的示威者趁機逃脫, 稱為「圍魏救趙」。
當晚已有約100名示威者在漆咸道南衝擊警方防線, 有示威者堵路, 投擲汽油彈及物品, 明顯已由未經批准集結轉為非法集結, 甚至暴動。 警方發出警告, 但示威者沒有散去, 警方需要使用催淚彈及水砲車。 根據控方提供的CCTV, 見到在尖沙咀金馬倫道有示威者製作汽油彈並運向天文台道的方向, 汽油彈更綁著石油氣罐。 11月19日0115-0335, 不斷有示威者由金馬倫道及金巴利道向漆咸道南的警方防線扔汽油彈。 0340, 警員遭遇示威者以汽油彈攻擊, 令兩名警員向示威者擎槍示警, 示威者轉身跑向金馬倫道方向及厚福街方向, 片段拍攝到示威者沿厚福街來回奔跑, 有示威者向警員投擲汽油彈, 警員指看到有黑衣人走入厚福街7-7A唐樓, 在大廈梯間及天台發現本案D1與其他10多名人士, 以及大量示威有關的裝備與載有汽油彈的玻璃瓶。 警員在厚福街5-6號發現D4。 一小時後在厚福街8號旁的後巷發現D2及D5蹲在一部單車旁。
控方沒有直接證據證明幾位被告有沒有或以什麼方式參與暴動, 但已以大量環境證據證明各位被告有與激進的示威者一起參與暴動。
D1身上沒有任何裝備, 身穿白色T裇, 深色褲, 但法庭裁定D1沒有好的理由跟著黑衣人士進入7-7A大廈, 辯方沒有任何解釋挑戰控方對他不利的推論。
法庭接納D4就是片段拍攝到戴著頭盔進入5-6號大廈的人士, 法庭接納控方的推論, D4特意脫下頭盔才離開, 不過最後都被警員截查。 雖然D4身上有急救用品, 但法庭不相信D4是救護者, 因為同時在她身上發現一罐黑色噴漆, 可以用作毀壞閉路電視鏡頭。 不可以跟本案一名急救員控方證人相提並論, 法庭認為D4是一名示威者或暴動者。
D2及D5在暴動一小時後仍選擇蹲在後巷單車旁, 絕對不是無辜的過路人。 辯方指兩人因為爆炸而受驚才藏身於該位置, 法庭認為如果是這樣, 時間應該短暫, 不可能1小時後仍選擇藏身該處。 而且兩人戴豬嘴, 手及背包都有沾滿易燃物品的手套, 有理由相信他們曾經投擲, 運送或處理汽油彈。
辯方指金馬倫道的汽油彈是個別人士的行為, 法庭對此說法不以為然, 跟據上訴庭盧建民案及湯偉雄案, 暴動是有流動性, 任何人都可以在之後加入暴動, 厚福街的情況是早前發生的暴動的延續。 控方已在毫無合理疑點之下證明4位被告參與了暴動, 裁定4位被告罪名成立, 撤銷保釋。
4位被告會一併與D3於8月6日0945進行口頭補充求情及判刑, 各辯方代表需要於8月4日1200前存檔書面求情陳詞, 求情信及所需案例。 控方已將D1, 2, 4, 5的證物處理書面申請交到法庭, 各辯方代表沒有反對, 法庭批准。
#郭啟安法官
#裁決 #1119尖沙咀
#營救理大 #暴動
A1:詹(23) / A2:梁(24)
A4:梁🙍♀️(44) / A5:梁(20)
🔴A3:馮(25) 於審訊首天認罪，還押候判
*以上全為首次提堂時年齡
控罪：暴動 [所有被告]
同被控於2019年11月19日凌晨時分，於九龍尖沙咀加拿分道及厚福街一帶與其他不知名人士參與暴動
控方外聘法律代表:#吳美華大律師
A1法律代表:#鄧子楷大律師
A4法律代表:#田思蔚大律師
- - - - - - - - - - - - - - - -
裁決詳細理由已寫在裁決理由書, 共62頁, 將會上載至司法機構網頁, 並分派給控辯雙方的律師。
2019年11月17日開始, 理大爆發了示威活動, 有幾百名示威者佔據理大, 與警方爆發衝突, 警方包圍理大, 政府呼籲市民不要前往理大一帶, 有示威者響應telegram及連登的號召, 嘗試分散警力予理大內的示威者趁機逃脫, 稱為「圍魏救趙」。
當晚已有約100名示威者在漆咸道南衝擊警方防線, 有示威者堵路, 投擲汽油彈及物品, 明顯已由未經批准集結轉為非法集結, 甚至暴動。 警方發出警告, 但示威者沒有散去, 警方需要使用催淚彈及水砲車。 根據控方提供的CCTV, 見到在尖沙咀金馬倫道有示威者製作汽油彈並運向天文台道的方向, 汽油彈更綁著石油氣罐。 11月19日0115-0335, 不斷有示威者由金馬倫道及金巴利道向漆咸道南的警方防線扔汽油彈。 0340, 警員遭遇示威者以汽油彈攻擊, 令兩名警員向示威者擎槍示警, 示威者轉身跑向金馬倫道方向及厚福街方向, 片段拍攝到示威者沿厚福街來回奔跑, 有示威者向警員投擲汽油彈, 警員指看到有黑衣人走入厚福街7-7A唐樓, 在大廈梯間及天台發現本案D1與其他10多名人士, 以及大量示威有關的裝備與載有汽油彈的玻璃瓶。 警員在厚福街5-6號發現D4。 一小時後在厚福街8號旁的後巷發現D2及D5蹲在一部單車旁。
控方沒有直接證據證明幾位被告有沒有或以什麼方式參與暴動, 但已以大量環境證據證明各位被告有與激進的示威者一起參與暴動。
D1身上沒有任何裝備, 身穿白色T裇, 深色褲, 但法庭裁定D1沒有好的理由跟著黑衣人士進入7-7A大廈, 辯方沒有任何解釋挑戰控方對他不利的推論。
法庭接納D4就是片段拍攝到戴著頭盔進入5-6號大廈的人士, 法庭接納控方的推論, D4特意脫下頭盔才離開, 不過最後都被警員截查。 雖然D4身上有急救用品, 但法庭不相信D4是救護者, 因為同時在她身上發現一罐黑色噴漆, 可以用作毀壞閉路電視鏡頭。 不可以跟本案一名急救員控方證人相提並論, 法庭認為D4是一名示威者或暴動者。
D2及D5在暴動一小時後仍選擇蹲在後巷單車旁, 絕對不是無辜的過路人。 辯方指兩人因為爆炸而受驚才藏身於該位置, 法庭認為如果是這樣, 時間應該短暫, 不可能1小時後仍選擇藏身該處。 而且兩人戴豬嘴, 手及背包都有沾滿易燃物品的手套, 有理由相信他們曾經投擲, 運送或處理汽油彈。
辯方指金馬倫道的汽油彈是個別人士的行為, 法庭對此說法不以為然, 跟據上訴庭盧建民案及湯偉雄案, 暴動是有流動性, 任何人都可以在之後加入暴動, 厚福街的情況是早前發生的暴動的延續。 控方已在毫無合理疑點之下證明4位被告參與了暴動, 裁定4位被告罪名成立, 撤銷保釋。
4位被告會一併與D3於8月6日0945進行口頭補充求情及判刑, 各辯方代表需要於8月4日1200前存檔書面求情陳詞, 求情信及所需案例。 控方已將D1, 2, 4, 5的證物處理書面申請交到法庭, 各辯方代表沒有反對, 法庭批准。
#區域法院第廿八庭
#郭啟安法官
#判刑 #1119尖沙咀
#營救理大 #暴動
A1:詹(23) / A2:梁(24)
A4:梁(44) / A5:梁(20)
以上四人已還押逾一個月🔴
A3:馮(25) 已還押逾三個月🔴
*以上全為首次提堂時年齡
控罪：暴動 [所有被告]
同被控於2019年11月19日凌晨時分，於九龍尖沙咀加拿分道及厚福街一帶與其他不知名人士參與暴動
控方外聘法律代表: #吳美華大律師
A1法律代表: #鄧子楷大律師
A4法律代表: #田思蔚大律師
——————
各被告的辯方律師採納早前提交的書面求情陳詞；D2、D5代表律師指二人沒有案底，為最大求情因素，二人的求情信都由不同階層、不同單位的撰寫，各人都稱讚被告是上進、積極的人，請求法庭輕判，而第五被告現年24歲，望判入勞教中心。
判刑理由
本案的各被告響應網上社交平台在油尖旺進行「圍魏救趙」的行動。由呈堂片段可見，示威者在金馬倫道附近製作及擲汽油彈，亦有用手推車運送，同時有cctv 拍攝到有示威者跑向厚福街，而本案的被告均在厚福街的樓宇內和後巷被捕。
D3在第一審訊日改為認罪。
D1沒任何刑事紀錄。上司、同事為他撰寫求情信，指他在職時受同事愛戴，為人有愛心；而案情沒直接或實際證據指出D1參與暴力，此屬個別事件。大律師引楊嘉倫案，予法庭參考，以42-51個月為量刑起點。
D2、5均沒任何刑事紀錄。D2呈上四封求情信，指其品格良好，且熱心社會、關心時事，請求法庭輕判；D5呈上七封求情信，當中有父母、校長、老師等撰寫，並呈上了17張證書，顯示D5熱心公益，犯此案並不是為個人利益 。
D3沒任何刑事紀錄，在職期間繼續進修，亦有參加義務工作。除父母、姐姐撰寫求情信外，上司、老師亦稱讚被告勤奮上進，而朋友、同學亦指D3主動關心別人，其中一封由社工撰寫的求情信中指D3因本案而跟家人關係更密切，並稱希望將來在社區中心服務。沒直接或實際證據指出D3參與暴力行為，由於D3是理大畢業生，對母校有深厚感情，故希望精神上作出支持，其手套上染上的溶劑只是應當時有示威者的要求作傳遞，本人並沒擲汽油彈。大律師指此屬個別事件，D3熱愛社會，但用錯方法表達，對犯案有真誠悔意。
D4沒任何刑事紀錄，在中大畢業，後核重返校園修讀碩士課程。在本案中並非領導者，並沒有鼓吹 他人進行暴動行為，被拘捕的時間跟示威者衝擊警方防線的時間有一段距離，且沒攻擊性物品，只是基於其衣著作出定罪，故不能排除她只是在案發時間剛好到達現場。大律師請法庭考慮採納伍振豐 案39個月為量刑起點。
量刑考慮
法庭指處理時並不會考慮案件背後的政治因素。按梁天琦案中的基本判刑原則，暴力會破壞公眾秩序，法庭必須考慮案件的是否即時發生、參與人數、暴動程度、暴力範圍、時間長度、案件所造成的傷害、暴力威脅的嚴重性、暴力對公眾滋擾、犯案者的角色、犯案者有否其他罪行等。本案是發生在理大周邊一帶的暴動，案情不是最嚴重，但亦非輕微。
法官指出判刑對於被告的個人和家庭都是悲劇，但法庭必須打擊暴力行為。本案中的被告都良好品格，有部分被告有高學歷，故他對判刑感無奈，但同時指出五人選擇留在現場，至少鼓勵及支持示威者。部分被告曾接觸攻擊性武器，亦有部分人有暴動者的裝備。
關於D1
不爭的事實是有被告被捕時身處的樓宇遍佈攻擊性物品，即使他身上沒任何相關物品，但亦有意圖，是蓄意留在暴動現場。
關於D2、5
法官指二人有防毒面具、伸縮棒、手套等，而手套有高度易燃的溶劑。
關於D3
法官指被告在認罪後已同意案情，協助他人製作及運送汽油彈。
關於D4
案發時穿著深色衣物，身上有噴漆、鴨嘴帽、便利雨衣，亦有cctv拍攝到被告戴頭盔。法官指即使是急救員也可以是暴動者，否在場壯大聲勢，鼓勵暴動者。
法官指判刑時必須考慮被告具有共同目的而不考慮案發時的個人行為，故不接納辯方的求情。並指出湯偉雄案、鄧浩賢案，法庭已指出不單要就參與者當時的個人行為而判刑，而是在場支持他人作出暴動行為。法官指會作整體性評估，考慮到本案跟天文台道、金巴利道一帶的暴動有差別及距離，同意沒直接證據本案各被告是天文台道、金巴利道的示威者為同一批人，他們可能只是在加拿芬道及厚福街。不過，法庭不容忍針對警方的行為，企圖攻擊執法人員及防礙執法，這些都是加刑因素。如果跟從林偉權法官在伍振豐案的判刑是盲目跟從一致性，會過於寬大。
就本案而言，量刑為五十二個月，即四年四個月。
因全部被告沒刑事紀錄，且帶良好背景，故酌情扣除四個月。
第一被告：量刑起點為45個月，當中扣4個月，最終判41個月。
第二被告：量刑起點為52個月，當中扣4個月，最終判48個月。
第三被告：量刑起點為52個月，當中扣4個月，開審第一日認罪，扣百分之二十三刑期，最終判37個月。
第四被告：量刑起點為45個月，當中扣4個月，最終判41個月。
第五被告：量刑起點為52個月，當中扣4個月，最終判48個月。
💛感謝臨時直播員💛
#郭啟安法官
#判刑 #1119尖沙咀
#營救理大 #暴動
A1:詹(23) / A2:梁(24)
A4:梁(44) / A5:梁(20)
以上四人已還押逾一個月🔴
A3:馮(25) 已還押逾三個月🔴
*以上全為首次提堂時年齡
控罪：暴動 [所有被告]
同被控於2019年11月19日凌晨時分，於九龍尖沙咀加拿分道及厚福街一帶與其他不知名人士參與暴動
控方外聘法律代表: #吳美華大律師
A1法律代表: #鄧子楷大律師
A4法律代表: #田思蔚大律師
——————
各被告的辯方律師採納早前提交的書面求情陳詞；D2、D5代表律師指二人沒有案底，為最大求情因素，二人的求情信都由不同階層、不同單位的撰寫，各人都稱讚被告是上進、積極的人，請求法庭輕判，而第五被告現年24歲，望判入勞教中心。
判刑理由
本案的各被告響應網上社交平台在油尖旺進行「圍魏救趙」的行動。由呈堂片段可見，示威者在金馬倫道附近製作及擲汽油彈，亦有用手推車運送，同時有cctv 拍攝到有示威者跑向厚福街，而本案的被告均在厚福街的樓宇內和後巷被捕。
D3在第一審訊日改為認罪。
D1沒任何刑事紀錄。上司、同事為他撰寫求情信，指他在職時受同事愛戴，為人有愛心；而案情沒直接或實際證據指出D1參與暴力，此屬個別事件。大律師引楊嘉倫案，予法庭參考，以42-51個月為量刑起點。
D2、5均沒任何刑事紀錄。D2呈上四封求情信，指其品格良好，且熱心社會、關心時事，請求法庭輕判；D5呈上七封求情信，當中有父母、校長、老師等撰寫，並呈上了17張證書，顯示D5熱心公益，犯此案並不是為個人利益 。
D3沒任何刑事紀錄，在職期間繼續進修，亦有參加義務工作。除父母、姐姐撰寫求情信外，上司、老師亦稱讚被告勤奮上進，而朋友、同學亦指D3主動關心別人，其中一封由社工撰寫的求情信中指D3因本案而跟家人關係更密切，並稱希望將來在社區中心服務。沒直接或實際證據指出D3參與暴力行為，由於D3是理大畢業生，對母校有深厚感情，故希望精神上作出支持，其手套上染上的溶劑只是應當時有示威者的要求作傳遞，本人並沒擲汽油彈。大律師指此屬個別事件，D3熱愛社會，但用錯方法表達，對犯案有真誠悔意。
D4沒任何刑事紀錄，在中大畢業，後核重返校園修讀碩士課程。在本案中並非領導者，並沒有鼓吹 他人進行暴動行為，被拘捕的時間跟示威者衝擊警方防線的時間有一段距離，且沒攻擊性物品，只是基於其衣著作出定罪，故不能排除她只是在案發時間剛好到達現場。大律師請法庭考慮採納伍振豐 案39個月為量刑起點。
量刑考慮
法庭指處理時並不會考慮案件背後的政治因素。按梁天琦案中的基本判刑原則，暴力會破壞公眾秩序，法庭必須考慮案件的是否即時發生、參與人數、暴動程度、暴力範圍、時間長度、案件所造成的傷害、暴力威脅的嚴重性、暴力對公眾滋擾、犯案者的角色、犯案者有否其他罪行等。本案是發生在理大周邊一帶的暴動，案情不是最嚴重，但亦非輕微。
法官指出判刑對於被告的個人和家庭都是悲劇，但法庭必須打擊暴力行為。本案中的被告都良好品格，有部分被告有高學歷，故他對判刑感無奈，但同時指出五人選擇留在現場，至少鼓勵及支持示威者。部分被告曾接觸攻擊性武器，亦有部分人有暴動者的裝備。
關於D1
不爭的事實是有被告被捕時身處的樓宇遍佈攻擊性物品，即使他身上沒任何相關物品，但亦有意圖，是蓄意留在暴動現場。
關於D2、5
法官指二人有防毒面具、伸縮棒、手套等，而手套有高度易燃的溶劑。
關於D3
法官指被告在認罪後已同意案情，協助他人製作及運送汽油彈。
關於D4
案發時穿著深色衣物，身上有噴漆、鴨嘴帽、便利雨衣，亦有cctv拍攝到被告戴頭盔。法官指即使是急救員也可以是暴動者，否在場壯大聲勢，鼓勵暴動者。
法官指判刑時必須考慮被告具有共同目的而不考慮案發時的個人行為，故不接納辯方的求情。並指出湯偉雄案、鄧浩賢案，法庭已指出不單要就參與者當時的個人行為而判刑，而是在場支持他人作出暴動行為。法官指會作整體性評估，考慮到本案跟天文台道、金巴利道一帶的暴動有差別及距離，同意沒直接證據本案各被告是天文台道、金巴利道的示威者為同一批人，他們可能只是在加拿芬道及厚福街。不過，法庭不容忍針對警方的行為，企圖攻擊執法人員及防礙執法，這些都是加刑因素。如果跟從林偉權法官在伍振豐案的判刑是盲目跟從一致性，會過於寬大。
就本案而言，量刑為五十二個月，即四年四個月。
因全部被告沒刑事紀錄，且帶良好背景，故酌情扣除四個月。
第一被告：量刑起點為45個月，當中扣4個月，最終判41個月。
第二被告：量刑起點為52個月，當中扣4個月，最終判48個月。
第三被告：量刑起點為52個月，當中扣4個月，開審第一日認罪，扣百分之二十三刑期，最終判37個月。
第四被告：量刑起點為45個月，當中扣4個月，最終判41個月。
第五被告：量刑起點為52個月，當中扣4個月，最終判48個月。
💛感謝臨時直播員💛
#高等法院第七庭
#潘兆初高等法院首席法官
#彭偉昌上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#宣布判決
#港區國安法 #網上言論 #20200924粉嶺
呂(23)🛑服刑中
控罪：煽動他人分裂国家
被控於2020年6月30日至9月24日期間，在香港連同其他人士煽動他人組織、策劃、實施或參與旨在分裂国家或破壞国家統一行為，將香港特別行政區從中華人民共和国分離出去或改變香港特別行政區的法律地位。
背景：被告答辯時認罪，於2022年4月28日判刑，以5年6個月為量刑起點。本擬扣減1/3刑期以反映適時認罪，即判囚3年8個月。唯因国安法條文而判以最少「判處5年監禁」，詳見：https://t.me/youarenotalonehk_live/20131
申請方代表：
#蔡維邦資深大律師 #鄧子楷大律師 #連普禧大律師
答辯方代表：
副刑事檢控專員(特別職務) #周天行，署理助理刑事檢控專員 #張卓勤
—————————
📌簡報
維持原判5年監禁，並駁回申請人 #不服刑罰上訴許可申請。
—————————
📌判詞摘要
申請方上訴許可爭辯指：原審法官 #胡雅文法官 錯誤地
（1）把其所犯罪行界定為情節嚴重；及
（2）將《國安法》第二十一條詮釋為強制規定情節嚴重案件的最低刑期為監禁五年，以及未有顧及《國安法》第三十三條第一段，因而沒有把刑期減至五年以下。
上訴法庭又認同原審法官指涉案罪行屬《國安法》第二十一條下情節嚴重類別中罪責較低者的裁斷。由於原審法官所採納的量刑起點監禁5年6個月是在合理範圍之内，上訴法庭並無基礎指有關判刑明顯過重，予以干預。
上訴法庭確定兩個核心議題：
（1）就情節嚴重罪行所訂明的處罰幅度，《國安法》第二十一條的立法意圖是否規定量刑起點須在十年與五年之間的範圍內或設定五年為強制性最低刑期？
（2）就《國安法》第三十三條第一段中指明三項條件，讓法庭對情節嚴重的《國安法》第二十一條罪行調整刑罰至低於五年的最低刑期，其立法意圖是否把求情因素盡列無遺？
為確定《國安法》第二十一條及《國安法》第三十三條第一段的立法意圖，上訴法庭採用終審法院在香港特別行政區 對 黎智英(2021) 24 HKCFAR 33案中以文意及目的為本的詮釋方法進行詮釋。
《國安法》中有關全面嚴格執行法律以達成首要目的的指令，應用於《國安法》的處罰機制，意味著應優先顧及阻嚇、懲罰、譴責及無力犯事這些刑罰學考慮。故此，《國安法》第二十一條的詮釋，必然要使刑罰學考慮具有十足效力。
在《國安法》的框架中，基於該指令，並非所有求情因素都適用於《國安法》罪行的判刑，而可容許的求情因素必須無損首要目的。
就情節嚴重罪行，《國安法》第二十一條選擇以監禁作為唯一處罰方式及設定刑罰幅度，這反映法律草擬者對情節嚴重的《國安法》第二十一條罪行的嚴重性；及對情節嚴重的《國安法》第二十一條罪行判刑時，如何充分顧及刑罰學考慮，以達致該條文的首要目的的判斷。因應目的來看，五年的最低刑期是強制性的。
無論法庭就那些求情因素給予多少扣減，最終刑罰仍是在所屬檔次的幅度之內，因而符合法律草擬者就《國安法》第二十一條罪行的嚴重性及刑罰學考慮所作的判斷。
最後，上訴法庭裁定，申請人所干犯的罪行被正確界定為屬情節嚴重類別；而其認罪的答辯不能適用於將最終刑期調整至低於強制性的五年最低刑期。因此，上訴法庭維持原審法官判處的五年監禁刑期，並駁回申請人不服判刑的上訴許可申請。
—————————
📌判詞英文原文見：
https://legalref.judiciary.hk/doc/judg/word/vetted/other/en/2022/CACC000061_2022.doc
📌判詞中譯本見：
https://legalref.judiciary.hk/doc/judg/word/vetted/other/ch/2022/CACC000061Y_2022.docx
#潘兆初高等法院首席法官
#彭偉昌上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#宣布判決
#港區國安法 #網上言論 #20200924粉嶺
呂(23)🛑服刑中
控罪：煽動他人分裂国家
被控於2020年6月30日至9月24日期間，在香港連同其他人士煽動他人組織、策劃、實施或參與旨在分裂国家或破壞国家統一行為，將香港特別行政區從中華人民共和国分離出去或改變香港特別行政區的法律地位。
背景：被告答辯時認罪，於2022年4月28日判刑，以5年6個月為量刑起點。本擬扣減1/3刑期以反映適時認罪，即判囚3年8個月。唯因国安法條文而判以最少「判處5年監禁」，詳見：https://t.me/youarenotalonehk_live/20131
申請方代表：
#蔡維邦資深大律師 #鄧子楷大律師 #連普禧大律師
答辯方代表：
副刑事檢控專員(特別職務) #周天行，署理助理刑事檢控專員 #張卓勤
—————————
📌簡報
維持原判5年監禁，並駁回申請人 #不服刑罰上訴許可申請。
—————————
📌判詞摘要
申請方上訴許可爭辯指：原審法官 #胡雅文法官 錯誤地
（1）把其所犯罪行界定為情節嚴重；及
（2）將《國安法》第二十一條詮釋為強制規定情節嚴重案件的最低刑期為監禁五年，以及未有顧及《國安法》第三十三條第一段，因而沒有把刑期減至五年以下。
上訴法庭又認同原審法官指涉案罪行屬《國安法》第二十一條下情節嚴重類別中罪責較低者的裁斷。由於原審法官所採納的量刑起點監禁5年6個月是在合理範圍之内，上訴法庭並無基礎指有關判刑明顯過重，予以干預。
上訴法庭確定兩個核心議題：
（1）就情節嚴重罪行所訂明的處罰幅度，《國安法》第二十一條的立法意圖是否規定量刑起點須在十年與五年之間的範圍內或設定五年為強制性最低刑期？
（2）就《國安法》第三十三條第一段中指明三項條件，讓法庭對情節嚴重的《國安法》第二十一條罪行調整刑罰至低於五年的最低刑期，其立法意圖是否把求情因素盡列無遺？
為確定《國安法》第二十一條及《國安法》第三十三條第一段的立法意圖，上訴法庭採用終審法院在香港特別行政區 對 黎智英(2021) 24 HKCFAR 33案中以文意及目的為本的詮釋方法進行詮釋。
《國安法》中有關全面嚴格執行法律以達成首要目的的指令，應用於《國安法》的處罰機制，意味著應優先顧及阻嚇、懲罰、譴責及無力犯事這些刑罰學考慮。故此，《國安法》第二十一條的詮釋，必然要使刑罰學考慮具有十足效力。
在《國安法》的框架中，基於該指令，並非所有求情因素都適用於《國安法》罪行的判刑，而可容許的求情因素必須無損首要目的。
就情節嚴重罪行，《國安法》第二十一條選擇以監禁作為唯一處罰方式及設定刑罰幅度，這反映法律草擬者對情節嚴重的《國安法》第二十一條罪行的嚴重性；及對情節嚴重的《國安法》第二十一條罪行判刑時，如何充分顧及刑罰學考慮，以達致該條文的首要目的的判斷。因應目的來看，五年的最低刑期是強制性的。
無論法庭就那些求情因素給予多少扣減，最終刑罰仍是在所屬檔次的幅度之內，因而符合法律草擬者就《國安法》第二十一條罪行的嚴重性及刑罰學考慮所作的判斷。
最後，上訴法庭裁定，申請人所干犯的罪行被正確界定為屬情節嚴重類別；而其認罪的答辯不能適用於將最終刑期調整至低於強制性的五年最低刑期。因此，上訴法庭維持原審法官判處的五年監禁刑期，並駁回申請人不服判刑的上訴許可申請。
—————————
📌判詞英文原文見：
https://legalref.judiciary.hk/doc/judg/word/vetted/other/en/2022/CACC000061_2022.doc
📌判詞中譯本見：
https://legalref.judiciary.hk/doc/judg/word/vetted/other/ch/2022/CACC000061Y_2022.docx
#西九龍法院大樓第十庭(區域法院)
#梁嘉琪區域法院暫委法官
#1006灣仔 #審訊 [4/30]
D1:謝(22)/ D2:吳(16)/ D3:李(21)
D4:黃(31)/ D5:周(33)/ D6:高(17)
D7: *(13)/ D10:蘇(16)
*D9:曾(16)開審日認罪，現續准保釋候判
控罪：
(1)暴動 [所有被告]
同被控於2019年10月6日，在灣仔杜老誌道近軒尼詩道交界，及史釗域道至堅拿道西之間的一段軒尼詩道參與暴動
(?) 5項蒙面 [D1, D3, D4, D5, D10]
被控於同日同地在身處非法集結時使用蒙面物品，包括使用耳掛式口罩、半臉防毒面具或布等用品
(?)無牌管有無線電通訊器具 [D1]🔴已認罪
被控於同日同地管有不合規格的通訊設備/ 無牌管有無線電通訊器具，即1個對講機，型號OV5R
(?)管有攻擊性武器 [D7]
被控於同日同地管有攻擊性武器，即1支雷射筆
(?) 2項管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D7, D10]
🛑D8:陳(31)早前在 #王詩麗法官 席前認罪，被判監43個月：https://t.me/youarenotalonehk_live/20832
控方代表：#張錦榮大律師、#陳李隆大律師
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
1439開庭
⏺繼續傳召PW1(表列第二證人) 督察曾俊鎬 (*已升高級督察)
案發時為機動部隊E大連第一小隊指揮官，現任港島衝鋒隊第二隊指揮官
🔸辯方盤問(續)
🔸D5 #姚本成大律師 盤問(續)
張警司與藍燈小隊在一起，當時PW1沒與前者聯絡，如有指令會透過通訊機傳達訊息。17:34-17:53推進期間，PW1在指揮小隊守防線，張警司及其他小隊到場後繼續設防，其他小隊的督察有發出警告，之後掃蕩。對於遠過堅拿道的位置，PW1自己睇唔到，亦沒有從通訊機得知現場情況；他自己的專注力集中在軒尼詩道至杜老誌道的路段。
🎥Now新聞片段(17:25)
片段可見波斯富街至堅拿道天橋有大批示威者，PW1沒有去驅趕；他只收到指示要去史釗域道處理縱火。
他不知道鵝頸橋街市當天有沒有開；當日他有去橋底，見到有人，唔肯定打小人有冇開。警員18137、警長4232是他的下屬，女警12000不是；18137有作出拘捕，但PW1印象中小隊沒有拉人，可能是他自己記錯了。理論上下屬拉咗人一定要向他報告。
🔸D6 #黎詠婷大律師 盤問
2019年3月擬修訂逃犯條例後香港有大大小小遊行、集結，至本案發生前警方多次為了驅散人群而發放催淚煙。案發當日1700時PW1在天后廟道戒備，但現在他對當天的交通改動沒有印象；以他所知警方沒有封路，不清楚有沒有其他原因導致改道，不知道港鐵關閉了部分站。他直接到灣仔，知道銅鑼灣之前有遊行，但不知銅鑼灣交通狀況。
🔸D10 #鄧子楷大律師 盤問
🎥警方片段101
17:29:32：畫面右方警員腳下有灘水
17:31:25：警員腳下仍有灘水
(🌟主控打斷，指證人之前供稱「當刻」沒有下雨，不是「當日」。)
以PW1所知，片段中的水漬為有人縱火後消防救火的痕迹，而他的小隊到場就是因為有縱火案；他在現場見到有物件燃燒中，但沒有記錄。PW1確認，警方警告旗的字體大唔過畫面所見的KFC招牌和當舖「押」牌。
17:34:01：直望軒尼詩道西行線人群上方都有招牌，警告旗字體是否都大唔過招牌字？「呢個答唔到你……唔可以同意。」不計旗杆部分，警告旗幟面積大概70-80厘米高、1米闊，字體大小真係估唔到。
17:29:54：估計舉橙旗警員身高1.7米；按常理警告旗大得過招牌？(🌟法官表示：每一個招牌字體設計都唔同嘅……) PW1只可以講一定大唔過KFC三個字。
鄧大律師指出，照理對面人群睇唔到警告旗上的字；PW1回答：「用肉眼嘅話有機會睇唔到。」
本案之前PW1處理示威不是每次只做驅散，曾在遊行維持秩序，有作出過拘捕，有拘捕完到場維持秩序以確保同事不受騷騷或被捕人逃走；他試過截停人後放行(不是本案)，記憶中黑衫黑褲或有裝備的人都有放過。
推進至鵝頸橋底附近仍有好多人；若警員認為有人犯了法就可拘捕。PW1的小隊到場時E3小隊未到，推進時到咗，但答唔到遲自己幾多到--「我嘅感覺係」遲5分鐘左右。設立防線時E2、E3、E4小隊列在他的E1小隊旁邊。
關於示威者從100米外掟嘢，PW1認為危險，因唔知遮陣後面有乜，有機會令磚頭、雜物等飛好遠；社會運動期間他見過有羅馬炮架，不能排除本案發生時也有此裝置。
他本人沒有作於拘捕。向前跑緊時示威者向後退，他唔記得對方面向或背向警方後退。他屬於最前一批警員，與最接近的示威者(即原本最前線的示威者)相距約20米，如要拘捕唔會追到，因對方速度較快；他未到鵝頸橋就開始收步。站立和前行時他都在最前，但跑的時候因速度問題他不是最前，有其他同事比自己跑前約5米。他見到其他小隊較前的警員有拘捕人，唔記得位置，唔記得該位置有幾多人被捕。他過了天樂里後收步，只行，其他時間都是跑。
🔹控方覆問
關於當時警方防線與掟嘢示威者有一段距離，佈防位置選擇在西行線，因身後是縱火現場，消防員要工作；設立防線不會選擇掟緊嘢的位置。(🌟辯方反對控方要證人猜測。)
PW1個人經驗曾放行有裝備、黑衫黑褲人士；實際次數唔記得，放人前他沒有問法律意見。舉例：暴動結束後在現場設防期間見到可疑人士會截停，盤問得到合理解釋就會放行。
-PW1作供完畢-
⏺傳召PW2(表列第一證人) 警司張志偉 (*已升高級警司)
案發時為港島機動部隊E大連總指揮官，現時借調機場保安某某職位(不屬警隊)
🔹控方主問
案發當日PW2於1030開工，直至行動完成才收工。他候命處理港島可能發生突發事件，因據資料當日港島可能有大型遊行進行，而遊行沒有警務處批准。1650時他被通知去灣仔及天后一帶候命。PW2與E2、E3、E4小隊在天后，E1小隊在灣仔，總共約有130名警員；指揮及控制中心透過通訊機告知史釗域道、軒尼詩道有縱火案，於是PW2派E1隊去處理，其後帶其餘3支小隊去支援。4隊於1730時會合。
現場人士著深色衫褲、戴豬嘴，大聲叫囂，部分人手持雨傘。各支小隊共有8個指揮官，由他們自行決定做警告；有用揚聲器作口頭警告及有中英警告字眼的旗幟。每支小隊齊人就41人，當時實際約30-40人，橫排一字排開橫跨軒尼詩道。對面沒有理會警方的警告，繼續掟雜物、汽油彈和堵路，PW2決定要掃蕩拘捕：警方橫排向東推進，推進期間遇好多路障，馬路有工程機，行車路爛咗一大忽，鋪行人路的啡色磚亦散落在馬路上；他們差不多過了杜老誌道就急跑向前衝，進行拘捕。
PW2於史釗域道軒尼詩道交界望向對面示威者傘陣，橫排佔據整個軒尼詩道；PW2曾站在高點望到後面仲有人，估計有500-600人，睇到盡頭後面比較疏落。
🎥片段43
-PW2作供未完，明天再續-
1636退庭
案件押後至明天0930續審，期間各人續以現有條件保釋✅
#梁嘉琪區域法院暫委法官
#1006灣仔 #審訊 [4/30]
D1:謝(22)/ D2:吳(16)/ D3:李(21)
D4:黃(31)/ D5:周(33)/ D6:高(17)
D7: *(13)/ D10:蘇(16)
*D9:曾(16)開審日認罪，現續准保釋候判
控罪：
(1)暴動 [所有被告]
同被控於2019年10月6日，在灣仔杜老誌道近軒尼詩道交界，及史釗域道至堅拿道西之間的一段軒尼詩道參與暴動
(?) 5項蒙面 [D1, D3, D4, D5, D10]
被控於同日同地在身處非法集結時使用蒙面物品，包括使用耳掛式口罩、半臉防毒面具或布等用品
(?)無牌管有無線電通訊器具 [D1]🔴已認罪
被控於同日同地管有不合規格的通訊設備/ 無牌管有無線電通訊器具，即1個對講機，型號OV5R
(?)管有攻擊性武器 [D7]
被控於同日同地管有攻擊性武器，即1支雷射筆
(?) 2項管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D7, D10]
🛑D8:陳(31)早前在 #王詩麗法官 席前認罪，被判監43個月：https://t.me/youarenotalonehk_live/20832
控方代表：#張錦榮大律師、#陳李隆大律師
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
1439開庭
⏺繼續傳召PW1(表列第二證人) 督察曾俊鎬 (*已升高級督察)
案發時為機動部隊E大連第一小隊指揮官，現任港島衝鋒隊第二隊指揮官
🔸辯方盤問(續)
🔸D5 #姚本成大律師 盤問(續)
張警司與藍燈小隊在一起，當時PW1沒與前者聯絡，如有指令會透過通訊機傳達訊息。17:34-17:53推進期間，PW1在指揮小隊守防線，張警司及其他小隊到場後繼續設防，其他小隊的督察有發出警告，之後掃蕩。對於遠過堅拿道的位置，PW1自己睇唔到，亦沒有從通訊機得知現場情況；他自己的專注力集中在軒尼詩道至杜老誌道的路段。
🎥Now新聞片段(17:25)
片段可見波斯富街至堅拿道天橋有大批示威者，PW1沒有去驅趕；他只收到指示要去史釗域道處理縱火。
他不知道鵝頸橋街市當天有沒有開；當日他有去橋底，見到有人，唔肯定打小人有冇開。警員18137、警長4232是他的下屬，女警12000不是；18137有作出拘捕，但PW1印象中小隊沒有拉人，可能是他自己記錯了。理論上下屬拉咗人一定要向他報告。
🔸D6 #黎詠婷大律師 盤問
2019年3月擬修訂逃犯條例後香港有大大小小遊行、集結，至本案發生前警方多次為了驅散人群而發放催淚煙。案發當日1700時PW1在天后廟道戒備，但現在他對當天的交通改動沒有印象；以他所知警方沒有封路，不清楚有沒有其他原因導致改道，不知道港鐵關閉了部分站。他直接到灣仔，知道銅鑼灣之前有遊行，但不知銅鑼灣交通狀況。
🔸D10 #鄧子楷大律師 盤問
🎥警方片段101
17:29:32：畫面右方警員腳下有灘水
17:31:25：警員腳下仍有灘水
(🌟主控打斷，指證人之前供稱「當刻」沒有下雨，不是「當日」。)
以PW1所知，片段中的水漬為有人縱火後消防救火的痕迹，而他的小隊到場就是因為有縱火案；他在現場見到有物件燃燒中，但沒有記錄。PW1確認，警方警告旗的字體大唔過畫面所見的KFC招牌和當舖「押」牌。
17:34:01：直望軒尼詩道西行線人群上方都有招牌，警告旗字體是否都大唔過招牌字？「呢個答唔到你……唔可以同意。」不計旗杆部分，警告旗幟面積大概70-80厘米高、1米闊，字體大小真係估唔到。
17:29:54：估計舉橙旗警員身高1.7米；按常理警告旗大得過招牌？(🌟法官表示：每一個招牌字體設計都唔同嘅……) PW1只可以講一定大唔過KFC三個字。
鄧大律師指出，照理對面人群睇唔到警告旗上的字；PW1回答：「用肉眼嘅話有機會睇唔到。」
本案之前PW1處理示威不是每次只做驅散，曾在遊行維持秩序，有作出過拘捕，有拘捕完到場維持秩序以確保同事不受騷騷或被捕人逃走；他試過截停人後放行(不是本案)，記憶中黑衫黑褲或有裝備的人都有放過。
推進至鵝頸橋底附近仍有好多人；若警員認為有人犯了法就可拘捕。PW1的小隊到場時E3小隊未到，推進時到咗，但答唔到遲自己幾多到--「我嘅感覺係」遲5分鐘左右。設立防線時E2、E3、E4小隊列在他的E1小隊旁邊。
關於示威者從100米外掟嘢，PW1認為危險，因唔知遮陣後面有乜，有機會令磚頭、雜物等飛好遠；社會運動期間他見過有羅馬炮架，不能排除本案發生時也有此裝置。
他本人沒有作於拘捕。向前跑緊時示威者向後退，他唔記得對方面向或背向警方後退。他屬於最前一批警員，與最接近的示威者(即原本最前線的示威者)相距約20米，如要拘捕唔會追到，因對方速度較快；他未到鵝頸橋就開始收步。站立和前行時他都在最前，但跑的時候因速度問題他不是最前，有其他同事比自己跑前約5米。他見到其他小隊較前的警員有拘捕人，唔記得位置，唔記得該位置有幾多人被捕。他過了天樂里後收步，只行，其他時間都是跑。
🔹控方覆問
關於當時警方防線與掟嘢示威者有一段距離，佈防位置選擇在西行線，因身後是縱火現場，消防員要工作；設立防線不會選擇掟緊嘢的位置。(🌟辯方反對控方要證人猜測。)
PW1個人經驗曾放行有裝備、黑衫黑褲人士；實際次數唔記得，放人前他沒有問法律意見。舉例：暴動結束後在現場設防期間見到可疑人士會截停，盤問得到合理解釋就會放行。
-PW1作供完畢-
⏺傳召PW2(表列第一證人) 警司張志偉 (*已升高級警司)
案發時為港島機動部隊E大連總指揮官，現時借調機場保安某某職位(不屬警隊)
🔹控方主問
案發當日PW2於1030開工，直至行動完成才收工。他候命處理港島可能發生突發事件，因據資料當日港島可能有大型遊行進行，而遊行沒有警務處批准。1650時他被通知去灣仔及天后一帶候命。PW2與E2、E3、E4小隊在天后，E1小隊在灣仔，總共約有130名警員；指揮及控制中心透過通訊機告知史釗域道、軒尼詩道有縱火案，於是PW2派E1隊去處理，其後帶其餘3支小隊去支援。4隊於1730時會合。
現場人士著深色衫褲、戴豬嘴，大聲叫囂，部分人手持雨傘。各支小隊共有8個指揮官，由他們自行決定做警告；有用揚聲器作口頭警告及有中英警告字眼的旗幟。每支小隊齊人就41人，當時實際約30-40人，橫排一字排開橫跨軒尼詩道。對面沒有理會警方的警告，繼續掟雜物、汽油彈和堵路，PW2決定要掃蕩拘捕：警方橫排向東推進，推進期間遇好多路障，馬路有工程機，行車路爛咗一大忽，鋪行人路的啡色磚亦散落在馬路上；他們差不多過了杜老誌道就急跑向前衝，進行拘捕。
PW2於史釗域道軒尼詩道交界望向對面示威者傘陣，橫排佔據整個軒尼詩道；PW2曾站在高點望到後面仲有人，估計有500-600人，睇到盡頭後面比較疏落。
🎥片段43
-PW2作供未完，明天再續-
1636退庭
案件押後至明天0930續審，期間各人續以現有條件保釋✅
#西九龍法院大樓第十庭 (區域法院)
#梁嘉琪區域法院暫委法官
#1006灣仔 #審訊 [10/30] 1/2
D1:謝(22)/ D2:吳(16)/ D3:李(21)
D4:黃(31)/ D5:周(33)/ D6:高(17)
D7: *(13)/ D10:蘇(16)
*D9:曾(16)開審日認罪，現續准保釋候判
控罪：
(1)暴動 [所有被告]
同被控於2019年10月6日，在灣仔杜老誌道近軒尼詩道交界，及史釗域道至堅拿道西之間的一段軒尼詩道參與暴動
(?) 5項蒙面 [D3, D4, D5, D6, D10]
被控於同日同地在身處非法集結時使用蒙面物品，包括使用耳掛式口罩、半臉防毒面具或布等用品
(?)無牌管有無線電通訊器具 [D1]🔴已認罪
D1被控於同日同地管有不合規格的通訊設備/ 無牌管有無線電通訊器具，即1個對講機，型號OV5R
(?) 在公眾地方管有攻擊性武器 [D7]
D7被控於同日同地管有攻擊性武器，即1支雷射筆
(?) 2項管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D7, D10]
D7被控於同日在中銀灣仔商業中心外，管有鐳射筆及兩把扳手；
D10被控於同日管有一把扳手及一罐噴漆
🛑D8:陳(31)早前在 #王詩麗法官 席前認罪，被判監43個月：https://t.me/youarenotalonehk_live/20832
控方代表：#張錦榮大律師、#陳李隆大律師
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
0938開庭
⏺繼續傳召PW12(表列13)警員23005 文子謙(音)
拘捕D3
案發時隸屬機動部隊E大連第三小隊
🔸辯方盤問(續)
🔸D3D4 #梁鴻谷大律師 盤問(續)
PW12同意，被捕人頭部受傷會及早安排治理；1805時已有警長初步為D3治理，當時未叫白車，因軒尼詩道近堅拿道東仍有大批示威者，未有足夠警力押解她去醫院，所以先返警署之後再去醫院。盤問下PW12表示，曾就救護車安排請示上司(警長)，但當時沒有足夠人手押解D3去醫院接受治理。
1906時押D3上警車，即是她被截停後已在現場逗留1小時，而她臨上車之前PW12才宣布拘捕--未正式宣布拘捕前，D3之身分為「接受調查的人」，未被拘捕但不可離開。PW12供稱，1925時到北角警署後要排隊入警署見值日官，他打算同值日官報告完才安排D3去醫院；2042時才見到值日官--PW12不知道，最終由值日官本人或其下屬打電話叫救護車，亦唔知車幾時到。
辯方指出，PW12根本從來沒打算安排D3去醫院；PW12回應為「錯誤」。辯方又指出，要做完影相等所有手續才會安排D3去醫院；PW12回應同樣是「錯誤」。
2057-2101時兩名女警進行搜查，PW12沒有目睹過程。2127時女警封存好物品後帶D3去醫院，即是由現場控制計起3個半鐘的時間。PW12唔知頭部以外D3有冇其他傷勢，但有問過；他唔知D3雙手肘都有擦損、手拉親。
🌟法官請證人避席***
辯方盤問時問及影相警誡；相片已呈堂，沒有爭議，辯方不是爭議照片的呈堂性，不是要求法庭運用酌情權剔除證供。法庭是否可根據照片推論當時D3如此穿著？梁大律師回應指，警方有權拍照，但無權強制被捕人穿戴裝備拍照。
***
🔸D5 #姚本成大律師 盤問
PW12當日開工時親自從槍房取出發射催淚彈的槍--每人有獨立編號配專屬的槍，唔肯定需唔需要繼續登記--催淚彈在危險彈藥庫取出，PW12唔知當日係咪自己去拎。全隊用的彈藥收在一個鐵箱，要用就一至兩個人負責取出鐵箱；彈藥庫有上鎖。PW12唔知當日邊個去攞催淚彈；分開兩架大車，準備落地就在車上分發催淚彈，由警長指派每人拎幾多粒，PW12唔知警長點決定派幾多粒。每日用完都會點算鐵箱用過幾多粒，PW12唔記得當日自己有幾多粒。法德魯槍為單發式，未射出的催淚彈會放在戰術背心袋，發射完的彈殼不需保存，PW12唔記得訓練有冇教要保存--他行動從來沒有保存彈殼，沒有留意有冇同事有保存。
當日PW12自己射了兩粒催淚彈，同時有其他同事發射；他唔知當日係咪個個有返工，但按訓練每小隊有4人發射，4隊同發就可以同時射16粒。他在北角警署入面交還彈藥，唔記得係咪交給傳令員；用剩彈藥會放返入鐵箱點算，每人報各自射咗幾多粒，最後點大數剩幾多作核對。有3個傳令員但PW12唔知係咪全部有返工。訓練時PW12有射過橡膠子彈，攞彈程序與催淚彈相同。他唔記得橡膠彈係用桶定箱放；橡膠彈都係單發。
就辯方指警方最後一次發警告是1742時，PW12表示唔記得；警方約1752時起步開始衝，即是之前有約10分鐘時間只是對峙而沒有警告。
🔸D10 #鄧子楷大律師 盤問
E3小隊在史釗域道封鎖線面向銅鑼灣方向，未推進之前PW12在該位置企咗不多於26分鐘--他自己記錄五點半到，至1756時收指示向前衝即是26分鐘內。除非警長特別安排，否則列陣不會填補冇返工隊員的位置。至案發日PW12已隸屬E3小隊11個月。
2019年6月起他已參與公眾活動的掃蕩行動；警方掃蕩期間，他面前的人即使不肯定有否參與非法活動都會逃走，到場後指揮官會發警告，通常都逗留一段時間先，如果掃蕩時仍在場則相當之有可能有份參與--不是100%肯定。
🌟法官請證人避席***
控方澄清，開案陳詞有倚賴被告逃匿證據(evidence of flight)。
***
辯方指出，警方驅散前好多時會用擴音器口頭警告，但有時特遣隊、速龍等坐巴士一落地就衝前；PW12冇留意過報道、亦冇經歷過如此部署。
當日推進時他開頭是急步行，去到唔確定邊個位開始跑；推進期間他只記得自己稍稍墮後過，唔記得警方陣形如何。他去到杜老誌道位置之前和之後的警員人數都唔記得。辯方律師讀出多名警員編號連姓名，PW12大多「冇印象」或「唔肯定」當日有冇返工、在方陣位置；他印象中所屬縱隊除了兩名警長冇返工之外齊人。他沒有見到有同事嘗試捉住一個人而被掙脫。
🔹控方覆問
PW12專注處理D3時無法分神去睇現場百幾個警察情況；近堅拿道天橋底他擔心有冇人從上方掉物件及其他狀況。1805時救護警長處理D3傷勢，之後他唔記得D3狀況同包紮前有冇分別。
-PW12作供完畢-
⏺傳召PW13(表列53) 女警25816 羅雅X
為D1、D3搜身
案發時駐守中區警署第四隊軍裝巡邏小隊
🔹控方主問
案發當日PW13以港島應變大隊第三梯隊身分執勤，2000時開始與拍檔26225一起負責北角警署搜身區域的工作，處理當日警方於軒尼詩道一帶拘捕的女子，當中包括本案D1與D3。她們在封閉的臨時帳篷內為女被捕人士進行搜身，每次獨立處理一名被捕人，兩名女警一起處理，即同一時間帳篷內不會有第四個人。
D3搜身由拍檔負責，PW13做觀察。第一程度搜身：由上至下查看，拍身體、衫袋褲袋，不需脫去衣服。當日PW13與26225只負責搜身，屬協助角色，被捕人其他身外的個人物品沒有帶入帳篷內，所以PW13沒有接觸過D3的背囊；她記憶中26225亦沒有接觸過D3的離身物品。拘捕D3的男警員在帳篷外面。實際上PW13唔知D3的背囊在何方。
-PW13作供完畢-
#梁嘉琪區域法院暫委法官
#1006灣仔 #審訊 [10/30] 1/2
D1:謝(22)/ D2:吳(16)/ D3:李(21)
D4:黃(31)/ D5:周(33)/ D6:高(17)
D7: *(13)/ D10:蘇(16)
*D9:曾(16)開審日認罪，現續准保釋候判
控罪：
(1)暴動 [所有被告]
同被控於2019年10月6日，在灣仔杜老誌道近軒尼詩道交界，及史釗域道至堅拿道西之間的一段軒尼詩道參與暴動
(?) 5項蒙面 [D3, D4, D5, D6, D10]
被控於同日同地在身處非法集結時使用蒙面物品，包括使用耳掛式口罩、半臉防毒面具或布等用品
(?)無牌管有無線電通訊器具 [D1]🔴已認罪
D1被控於同日同地管有不合規格的通訊設備/ 無牌管有無線電通訊器具，即1個對講機，型號OV5R
(?) 在公眾地方管有攻擊性武器 [D7]
D7被控於同日同地管有攻擊性武器，即1支雷射筆
(?) 2項管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D7, D10]
D7被控於同日在中銀灣仔商業中心外，管有鐳射筆及兩把扳手；
D10被控於同日管有一把扳手及一罐噴漆
🛑D8:陳(31)早前在 #王詩麗法官 席前認罪，被判監43個月：https://t.me/youarenotalonehk_live/20832
控方代表：#張錦榮大律師、#陳李隆大律師
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
0938開庭
⏺繼續傳召PW12(表列13)警員23005 文子謙(音)
拘捕D3
案發時隸屬機動部隊E大連第三小隊
🔸辯方盤問(續)
🔸D3D4 #梁鴻谷大律師 盤問(續)
PW12同意，被捕人頭部受傷會及早安排治理；1805時已有警長初步為D3治理，當時未叫白車，因軒尼詩道近堅拿道東仍有大批示威者，未有足夠警力押解她去醫院，所以先返警署之後再去醫院。盤問下PW12表示，曾就救護車安排請示上司(警長)，但當時沒有足夠人手押解D3去醫院接受治理。
1906時押D3上警車，即是她被截停後已在現場逗留1小時，而她臨上車之前PW12才宣布拘捕--未正式宣布拘捕前，D3之身分為「接受調查的人」，未被拘捕但不可離開。PW12供稱，1925時到北角警署後要排隊入警署見值日官，他打算同值日官報告完才安排D3去醫院；2042時才見到值日官--PW12不知道，最終由值日官本人或其下屬打電話叫救護車，亦唔知車幾時到。
辯方指出，PW12根本從來沒打算安排D3去醫院；PW12回應為「錯誤」。辯方又指出，要做完影相等所有手續才會安排D3去醫院；PW12回應同樣是「錯誤」。
2057-2101時兩名女警進行搜查，PW12沒有目睹過程。2127時女警封存好物品後帶D3去醫院，即是由現場控制計起3個半鐘的時間。PW12唔知頭部以外D3有冇其他傷勢，但有問過；他唔知D3雙手肘都有擦損、手拉親。
🌟法官請證人避席***
辯方盤問時問及影相警誡；相片已呈堂，沒有爭議，辯方不是爭議照片的呈堂性，不是要求法庭運用酌情權剔除證供。法庭是否可根據照片推論當時D3如此穿著？梁大律師回應指，警方有權拍照，但無權強制被捕人穿戴裝備拍照。
***
🔸D5 #姚本成大律師 盤問
PW12當日開工時親自從槍房取出發射催淚彈的槍--每人有獨立編號配專屬的槍，唔肯定需唔需要繼續登記--催淚彈在危險彈藥庫取出，PW12唔知當日係咪自己去拎。全隊用的彈藥收在一個鐵箱，要用就一至兩個人負責取出鐵箱；彈藥庫有上鎖。PW12唔知當日邊個去攞催淚彈；分開兩架大車，準備落地就在車上分發催淚彈，由警長指派每人拎幾多粒，PW12唔知警長點決定派幾多粒。每日用完都會點算鐵箱用過幾多粒，PW12唔記得當日自己有幾多粒。法德魯槍為單發式，未射出的催淚彈會放在戰術背心袋，發射完的彈殼不需保存，PW12唔記得訓練有冇教要保存--他行動從來沒有保存彈殼，沒有留意有冇同事有保存。
當日PW12自己射了兩粒催淚彈，同時有其他同事發射；他唔知當日係咪個個有返工，但按訓練每小隊有4人發射，4隊同發就可以同時射16粒。他在北角警署入面交還彈藥，唔記得係咪交給傳令員；用剩彈藥會放返入鐵箱點算，每人報各自射咗幾多粒，最後點大數剩幾多作核對。有3個傳令員但PW12唔知係咪全部有返工。訓練時PW12有射過橡膠子彈，攞彈程序與催淚彈相同。他唔記得橡膠彈係用桶定箱放；橡膠彈都係單發。
就辯方指警方最後一次發警告是1742時，PW12表示唔記得；警方約1752時起步開始衝，即是之前有約10分鐘時間只是對峙而沒有警告。
🔸D10 #鄧子楷大律師 盤問
E3小隊在史釗域道封鎖線面向銅鑼灣方向，未推進之前PW12在該位置企咗不多於26分鐘--他自己記錄五點半到，至1756時收指示向前衝即是26分鐘內。除非警長特別安排，否則列陣不會填補冇返工隊員的位置。至案發日PW12已隸屬E3小隊11個月。
2019年6月起他已參與公眾活動的掃蕩行動；警方掃蕩期間，他面前的人即使不肯定有否參與非法活動都會逃走，到場後指揮官會發警告，通常都逗留一段時間先，如果掃蕩時仍在場則相當之有可能有份參與--不是100%肯定。
🌟法官請證人避席***
控方澄清，開案陳詞有倚賴被告逃匿證據(evidence of flight)。
***
辯方指出，警方驅散前好多時會用擴音器口頭警告，但有時特遣隊、速龍等坐巴士一落地就衝前；PW12冇留意過報道、亦冇經歷過如此部署。
當日推進時他開頭是急步行，去到唔確定邊個位開始跑；推進期間他只記得自己稍稍墮後過，唔記得警方陣形如何。他去到杜老誌道位置之前和之後的警員人數都唔記得。辯方律師讀出多名警員編號連姓名，PW12大多「冇印象」或「唔肯定」當日有冇返工、在方陣位置；他印象中所屬縱隊除了兩名警長冇返工之外齊人。他沒有見到有同事嘗試捉住一個人而被掙脫。
🔹控方覆問
PW12專注處理D3時無法分神去睇現場百幾個警察情況；近堅拿道天橋底他擔心有冇人從上方掉物件及其他狀況。1805時救護警長處理D3傷勢，之後他唔記得D3狀況同包紮前有冇分別。
-PW12作供完畢-
⏺傳召PW13(表列53) 女警25816 羅雅X
為D1、D3搜身
案發時駐守中區警署第四隊軍裝巡邏小隊
🔹控方主問
案發當日PW13以港島應變大隊第三梯隊身分執勤，2000時開始與拍檔26225一起負責北角警署搜身區域的工作，處理當日警方於軒尼詩道一帶拘捕的女子，當中包括本案D1與D3。她們在封閉的臨時帳篷內為女被捕人士進行搜身，每次獨立處理一名被捕人，兩名女警一起處理，即同一時間帳篷內不會有第四個人。
D3搜身由拍檔負責，PW13做觀察。第一程度搜身：由上至下查看，拍身體、衫袋褲袋，不需脫去衣服。當日PW13與26225只負責搜身，屬協助角色，被捕人其他身外的個人物品沒有帶入帳篷內，所以PW13沒有接觸過D3的背囊；她記憶中26225亦沒有接觸過D3的離身物品。拘捕D3的男警員在帳篷外面。實際上PW13唔知D3的背囊在何方。
-PW13作供完畢-
#西九龍法院大樓第八庭 (區域法院)
#梁嘉琪區域法院暫委法官
#1006灣仔 #審訊 [21/30]
D1:謝(22)/ D2:吳(16)/ D3:李(21)
D4:黃(31)/ D5:周(33)/ D6:高(17)
D7: *(13)/ D10:蘇(16)
*D9:曾(16)開審日認罪，現續准保釋候判
控罪：
(1)暴動 [所有被告]
同被控於2019年10月6日，在灣仔杜老誌道近軒尼詩道交界，及史釗域道至堅拿道西之間的一段軒尼詩道參與暴動
(?) 5項蒙面 [D3, D4, D5, D6, D10]
被控於同日同地在身處非法集結時使用蒙面物品，包括使用耳掛式口罩、半臉防毒面具或布等用品
(?)無牌管有無線電通訊器具 [D1]🔴已認罪
D1被控於同日同地管有不合規格的通訊設備/ 無牌管有無線電通訊器具，即1個對講機，型號OV5R
(?) 在公眾地方管有攻擊性武器 [D7]
D7被控於同日同地管有攻擊性武器，即1支雷射筆
(?) 2項管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D7, D10]
D7被控於同日在中銀灣仔商業中心外，管有鐳射筆及兩把扳手；
D10被控於同日管有一把扳手及一罐噴漆
🛑D8:陳(31)早前在 #王詩麗法官 席前認罪，被判監43個月：https://t.me/youarenotalonehk_live/20832
控方代表：#張錦榮大律師、#陳李隆大律師
辯方代表：
D1 #潘定邦大律師
D2 #許卓倫大律師
D3, D4 #梁鴻谷大律師
D5 #姚本成大律師
D6 #黎詠婷大律師
D7 #李國威大律師
D10 #鄧子楷大律師
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
[09:49] 開庭
今天原本為結案陳詞。高等法院上訴庭(合議庭)上周就一宗 #1118油麻地 暴動案[CACC21/2022]頒下判詞(拒絕上訴許可申請並駁回上訴)，控辯雙方皆認為案例可能與本案相關，需要討論。
🔸D2法律代表 #許卓倫大律師 陳詞
因應這宗案例*，辯方可能需要申請重開辯方案情，引入更多辯方證供，或在書面陳詞作出相關陳述，以解釋為何案例不適用於本案。
許大律師代表辯方全體申請暫時不處理結案陳詞，押後讓被告考慮是否重開辯方案情後再作出申請；若被告確定不需要，則由法律代表就案例補充陳詞。現階段各位被告尚未有意向，需時考慮。(D1、D5已經作供，解釋案發當日身處現場的原因。)
🔹控方陳詞
控方目前態度中立，若辯方會申請重開案情，視乎其申請理據控方屆時再作回應。
📌法庭指示:
法庭批准押後給予被告時間考慮，無論各被告是否提出申請，都要於4月3日13:00 前提交書面回覆。控方則需於4月4日 13:00 前就被告的申請提交書面回覆。若有被告需要申請重開案情，需要準備於4月6日告知法庭，是否傳召辯方證人，證人人數，所需時間等。若沒有被告作出申請，法庭將另有指示押後日子作結案陳詞。
案件押後至2023年4月6日16:00 開庭處理相關陳詞，辯方無論有否申請都需要向法庭及控方提交書面陳詞，控方亦需書面回覆。
[10:52] 退庭
💛感謝臨時直播員💛
========
*CACC21/2022判案書第30段：
//若然辯方真有什麼可解釋滿身裝備的被告被發現身處暴動現場的說法，有關的被告就必需作供，並接受控方的盤問，否則便難以抵禦這些證據所產生的強而有力的推論。//
#梁嘉琪區域法院暫委法官
#1006灣仔 #審訊 [21/30]
D1:謝(22)/ D2:吳(16)/ D3:李(21)
D4:黃(31)/ D5:周(33)/ D6:高(17)
D7: *(13)/ D10:蘇(16)
*D9:曾(16)開審日認罪，現續准保釋候判
控罪：
(1)暴動 [所有被告]
同被控於2019年10月6日，在灣仔杜老誌道近軒尼詩道交界，及史釗域道至堅拿道西之間的一段軒尼詩道參與暴動
(?) 5項蒙面 [D3, D4, D5, D6, D10]
被控於同日同地在身處非法集結時使用蒙面物品，包括使用耳掛式口罩、半臉防毒面具或布等用品
(?)無牌管有無線電通訊器具 [D1]🔴已認罪
D1被控於同日同地管有不合規格的通訊設備/ 無牌管有無線電通訊器具，即1個對講機，型號OV5R
(?) 在公眾地方管有攻擊性武器 [D7]
D7被控於同日同地管有攻擊性武器，即1支雷射筆
(?) 2項管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D7, D10]
D7被控於同日在中銀灣仔商業中心外，管有鐳射筆及兩把扳手；
D10被控於同日管有一把扳手及一罐噴漆
🛑D8:陳(31)早前在 #王詩麗法官 席前認罪，被判監43個月：https://t.me/youarenotalonehk_live/20832
控方代表：#張錦榮大律師、#陳李隆大律師
辯方代表：
D1 #潘定邦大律師
D2 #許卓倫大律師
D3, D4 #梁鴻谷大律師
D5 #姚本成大律師
D6 #黎詠婷大律師
D7 #李國威大律師
D10 #鄧子楷大律師
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
[09:49] 開庭
今天原本為結案陳詞。高等法院上訴庭(合議庭)上周就一宗 #1118油麻地 暴動案[CACC21/2022]頒下判詞(拒絕上訴許可申請並駁回上訴)，控辯雙方皆認為案例可能與本案相關，需要討論。
🔸D2法律代表 #許卓倫大律師 陳詞
因應這宗案例*，辯方可能需要申請重開辯方案情，引入更多辯方證供，或在書面陳詞作出相關陳述，以解釋為何案例不適用於本案。
許大律師代表辯方全體申請暫時不處理結案陳詞，押後讓被告考慮是否重開辯方案情後再作出申請；若被告確定不需要，則由法律代表就案例補充陳詞。現階段各位被告尚未有意向，需時考慮。(D1、D5已經作供，解釋案發當日身處現場的原因。)
🔹控方陳詞
控方目前態度中立，若辯方會申請重開案情，視乎其申請理據控方屆時再作回應。
📌法庭指示:
法庭批准押後給予被告時間考慮，無論各被告是否提出申請，都要於4月3日13:00 前提交書面回覆。控方則需於4月4日 13:00 前就被告的申請提交書面回覆。若有被告需要申請重開案情，需要準備於4月6日告知法庭，是否傳召辯方證人，證人人數，所需時間等。若沒有被告作出申請，法庭將另有指示押後日子作結案陳詞。
案件押後至2023年4月6日16:00 開庭處理相關陳詞，辯方無論有否申請都需要向法庭及控方提交書面陳詞，控方亦需書面回覆。
[10:52] 退庭
💛感謝臨時直播員💛
========
*CACC21/2022判案書第30段：
//若然辯方真有什麼可解釋滿身裝備的被告被發現身處暴動現場的說法，有關的被告就必需作供，並接受控方的盤問，否則便難以抵禦這些證據所產生的強而有力的推論。//
#西九龍法院大樓第八庭 (區域法院)
#梁嘉琪區域法院暫委法官
#1006灣仔 #審訊 [22/30]
D1:謝(22)/ D2:吳(16)/ D3:李(21)
D4:黃(31)/ D5:周(33)/ D6:高(17)
D7: *(13)/ D10:蘇(16)
📌D8:陳(31)早前在 #王詩麗法官 席前認罪，被判監43個月：https://t.me/youarenotalonehk_live/20832
📍D9:曾(16)開審日認罪，現續准保釋候判
控罪：
(1)暴動 [所有被告]
同被控於2019年10月6日，在灣仔杜老誌道近軒尼詩道交界，及史釗域道至堅拿道西之間的一段軒尼詩道參與暴動
(?) 5項蒙面 [D3, D4, D5, D6, D10]
被控於同日同地在身處非法集結時使用蒙面物品，包括使用耳掛式口罩、半臉防毒面具或布等用品
(?)無牌管有無線電通訊器具 [D1]🔴已認罪
D1被控於同日同地管有不合規格的通訊設備/ 無牌管有無線電通訊器具，即1個對講機，型號OV5R
(?) 在公眾地方管有攻擊性武器 [D7]
D7被控於同日同地管有攻擊性武器，即1支雷射筆
(?) 2項管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D7, D10]
D7被控於同日在中銀灣仔商業中心外，管有鐳射筆及兩把扳手；
D10被控於同日管有一把扳手及一罐噴漆
控方代表：#張錦榮大律師、#陳李隆大律師
辯方代表：
D1 #潘定邦大律師
D2 #許卓倫大律師
D3, D4 #梁鴻谷大律師
D5 #姚本成大律師
D6 #黎詠婷大律師
D7 #李國威大律師
D10 #鄧子楷大律師
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
背景：
原訂於4月1日作結案陳詞。當日控方呈上高等法院上訴庭(合議庭)3月23日就一宗 #1118油麻地 暴動案[CACC21/2022]頒下判詞(拒絕上訴許可申請並駁回上訴)詳見判案書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=151398&currpage=T
控辯雙方皆認為案例可能與本案相關，需要討論，延至今日繼續結案陳詞。
===================
[10:18] 開庭
🔹控方補充陳詞
控方采納書面陳詞，沒有其他補充。
梁官向控辯雙方確認呈上書面陳詞，回應陳詞及案例補充陳詞的數目。以及向控方澄清書面的多處文書錯誤。
及向控方了解對D10一段陳詞的原意 「無論接納證人與否，辦認證供，控方係依賴衣物服飾等證據。」
辯對此重申在辯方覆問證人，證人確認不肯定D10是否在人群中，視線亦曾離開過逃跑的人群。
控方同意辯方立場。強調無論接納證人及辦認證供外，法庭亦可依賴衣物服飾等證據。
🔸辯方補充陳詞
D1
回應控方關於逃跑的證據，重申PW4證供只提及見十多名人士由馬路跑上行人路，證人同意欠缺針對個別被告的描述及沒有留意各人的行為。
D2
指出控方呈交的上訴案例中，兩位上訴人是在暴動範圍內被截停。強調舉證責任在於控方。
反對有關D2潛逃的證據，D2被截停時表現合作，舉高雙手。當時只是打橫行，並沒有跑步動作。
重申對暴動範圍的立場，應限於示威者與警方對峙的範圍，不應放大至300米外，截查D2的地點。
引用兩宗區院案例，兩宗都是經審訊後被裁定暴動罪不成立，後被律政司提出上訴呈請，唯高等法院仍未作出決定。
其中一宗與本案屬同一時間地點，同一證據，控罪性質相似。 對此亦不解控方為何要分拆兩案。
(*註：該宗同為 #1006灣仔，五位被告人於2021年12月22日被裁定暴動罪不成立，使用蒙面物品則罪成，判處社會服務令、更生中心及監禁10星期。於2022年2月10日被律政司以案件呈述方式上訴，延至今天仍未見提訊日期。詳見：https://t.me/youarenotalonehk_live/19569)
D3
指出控方證人提及見到D3時已經見她頭破見血。對於因何事受傷或是否參與暴動，存在好大疑問。
D4
針對控方指控被告反抗，重申只是被大盾牌壓住而出現的反射動作。
D5
採納書面陳詞，沒有補充陳詞。
梁官向D5確認是否不會爭議暴動範圍及時間。D5辯方確認，表示只會爭議被告是否有參與。
D6
採納書面陳詞，沒有補充陳詞。
梁官詢問D6對使用蒙面物品是否有合理辯解。D6辯方提及書面陳詞已有相關陳述，指出當時街道充斥催淚氣體，市民在日常生活都會戴口罩保護自已。
D7
強調控方欠缺獨立及正面的證據去證明被告逃跑。重申被告可因搗蛋而逃跑，而非意識到行為嚴重不當。
本案涉及反蒙面法遊行，被告被截停時，並沒有戴口罩，加上案發地點與被告住所相近。應考慮被告是否清楚遊行的主題，純粹落去趁熱鬧，以被告年紀而言，根本不知該行為屬嚴重不當或意識到構成刑事罪行。
由此，因D7未成年，控方除了要用正案的證據證明被告參與暴動，更需推翻被告「無犯罪能力」。 提出兩案例，指出對住未成年被告，控方需額外提供獨立於控罪的證據。
D10
針對指控D10逃跑的證據，指出PW16在盤問時同意不肯定D10是否在逃跑的人群當中。證人證言亦指出跑至D10時，已見他在地下。法庭不應接納有關D10逃跑的證據。
回應控方呈交的上訴案，指出法庭有權依賴連連相扣的環境證供。但本案在拘捕的時間及地理上，均有別於上訴案例。 其中由警方落地展開追捕至拘捕兩名上訴人相隔3至5分鐘。本案則相對短。
另上訴案例中的地理上具局限性。有別於本案四通八達，可由不同路徑進入被告被拘捕的地點。控方證人在盤問時亦承認可由天樂里、馬師道或軒尼詩道到達相關位置。
📌擔保事項
D10代表向法庭致歉，因D10曾患重症需住院數天，以致達不到宵禁令的擔保要求。被告康復後亦即時通知事務律師，但由於事務律師亦病重十多天，以致延誤通知。辯方對此可提供醫院文件作證明。
梁官關注違反擔保條件事項，認為是重要的事項，即使被告有解釋，質疑辯方延遲通知。
控方認為被告已違反保釋條件，亦確認被告警署報到紀錄齊全。認為該事項可留待裁決階段處理，至於是否應取消其擔保，會尊重法庭決定。
[11:40] 完庭
案件押後至7月29日(星期六) 裁決，期間各位被告以原有條件繼續保釋✅
===================
*CACC21/2022判案書第30段：
//若然辯方真有什麼可解釋滿身裝備的被告被發現身處暴動現場的說法，有關的被告就必需作供，並接受控方的盤問，否則便難以抵禦這些證據所產生的強而有力的推論。//
#梁嘉琪區域法院暫委法官
#1006灣仔 #審訊 [22/30]
D1:謝(22)/ D2:吳(16)/ D3:李(21)
D4:黃(31)/ D5:周(33)/ D6:高(17)
D7: *(13)/ D10:蘇(16)
📌D8:陳(31)早前在 #王詩麗法官 席前認罪，被判監43個月：https://t.me/youarenotalonehk_live/20832
📍D9:曾(16)開審日認罪，現續准保釋候判
控罪：
(1)暴動 [所有被告]
同被控於2019年10月6日，在灣仔杜老誌道近軒尼詩道交界，及史釗域道至堅拿道西之間的一段軒尼詩道參與暴動
(?) 5項蒙面 [D3, D4, D5, D6, D10]
被控於同日同地在身處非法集結時使用蒙面物品，包括使用耳掛式口罩、半臉防毒面具或布等用品
(?)無牌管有無線電通訊器具 [D1]🔴已認罪
D1被控於同日同地管有不合規格的通訊設備/ 無牌管有無線電通訊器具，即1個對講機，型號OV5R
(?) 在公眾地方管有攻擊性武器 [D7]
D7被控於同日同地管有攻擊性武器，即1支雷射筆
(?) 2項管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D7, D10]
D7被控於同日在中銀灣仔商業中心外，管有鐳射筆及兩把扳手；
D10被控於同日管有一把扳手及一罐噴漆
控方代表：#張錦榮大律師、#陳李隆大律師
辯方代表：
D1 #潘定邦大律師
D2 #許卓倫大律師
D3, D4 #梁鴻谷大律師
D5 #姚本成大律師
D6 #黎詠婷大律師
D7 #李國威大律師
D10 #鄧子楷大律師
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
背景：
原訂於4月1日作結案陳詞。當日控方呈上高等法院上訴庭(合議庭)3月23日就一宗 #1118油麻地 暴動案[CACC21/2022]頒下判詞(拒絕上訴許可申請並駁回上訴)詳見判案書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=151398&currpage=T
控辯雙方皆認為案例可能與本案相關，需要討論，延至今日繼續結案陳詞。
===================
[10:18] 開庭
🔹控方補充陳詞
控方采納書面陳詞，沒有其他補充。
梁官向控辯雙方確認呈上書面陳詞，回應陳詞及案例補充陳詞的數目。以及向控方澄清書面的多處文書錯誤。
及向控方了解對D10一段陳詞的原意 「無論接納證人與否，辦認證供，控方係依賴衣物服飾等證據。」
辯對此重申在辯方覆問證人，證人確認不肯定D10是否在人群中，視線亦曾離開過逃跑的人群。
控方同意辯方立場。強調無論接納證人及辦認證供外，法庭亦可依賴衣物服飾等證據。
🔸辯方補充陳詞
D1
回應控方關於逃跑的證據，重申PW4證供只提及見十多名人士由馬路跑上行人路，證人同意欠缺針對個別被告的描述及沒有留意各人的行為。
D2
指出控方呈交的上訴案例中，兩位上訴人是在暴動範圍內被截停。強調舉證責任在於控方。
反對有關D2潛逃的證據，D2被截停時表現合作，舉高雙手。當時只是打橫行，並沒有跑步動作。
重申對暴動範圍的立場，應限於示威者與警方對峙的範圍，不應放大至300米外，截查D2的地點。
引用兩宗區院案例，兩宗都是經審訊後被裁定暴動罪不成立，後被律政司提出上訴呈請，唯高等法院仍未作出決定。
其中一宗與本案屬同一時間地點，同一證據，控罪性質相似。 對此亦不解控方為何要分拆兩案。
(*註：該宗同為 #1006灣仔，五位被告人於2021年12月22日被裁定暴動罪不成立，使用蒙面物品則罪成，判處社會服務令、更生中心及監禁10星期。於2022年2月10日被律政司以案件呈述方式上訴，延至今天仍未見提訊日期。詳見：https://t.me/youarenotalonehk_live/19569)
D3
指出控方證人提及見到D3時已經見她頭破見血。對於因何事受傷或是否參與暴動，存在好大疑問。
D4
針對控方指控被告反抗，重申只是被大盾牌壓住而出現的反射動作。
D5
採納書面陳詞，沒有補充陳詞。
梁官向D5確認是否不會爭議暴動範圍及時間。D5辯方確認，表示只會爭議被告是否有參與。
D6
採納書面陳詞，沒有補充陳詞。
梁官詢問D6對使用蒙面物品是否有合理辯解。D6辯方提及書面陳詞已有相關陳述，指出當時街道充斥催淚氣體，市民在日常生活都會戴口罩保護自已。
D7
強調控方欠缺獨立及正面的證據去證明被告逃跑。重申被告可因搗蛋而逃跑，而非意識到行為嚴重不當。
本案涉及反蒙面法遊行，被告被截停時，並沒有戴口罩，加上案發地點與被告住所相近。應考慮被告是否清楚遊行的主題，純粹落去趁熱鬧，以被告年紀而言，根本不知該行為屬嚴重不當或意識到構成刑事罪行。
由此，因D7未成年，控方除了要用正案的證據證明被告參與暴動，更需推翻被告「無犯罪能力」。 提出兩案例，指出對住未成年被告，控方需額外提供獨立於控罪的證據。
D10
針對指控D10逃跑的證據，指出PW16在盤問時同意不肯定D10是否在逃跑的人群當中。證人證言亦指出跑至D10時，已見他在地下。法庭不應接納有關D10逃跑的證據。
回應控方呈交的上訴案，指出法庭有權依賴連連相扣的環境證供。但本案在拘捕的時間及地理上，均有別於上訴案例。 其中由警方落地展開追捕至拘捕兩名上訴人相隔3至5分鐘。本案則相對短。
另上訴案例中的地理上具局限性。有別於本案四通八達，可由不同路徑進入被告被拘捕的地點。控方證人在盤問時亦承認可由天樂里、馬師道或軒尼詩道到達相關位置。
📌擔保事項
D10代表向法庭致歉，因D10曾患重症需住院數天，以致達不到宵禁令的擔保要求。被告康復後亦即時通知事務律師，但由於事務律師亦病重十多天，以致延誤通知。辯方對此可提供醫院文件作證明。
梁官關注違反擔保條件事項，認為是重要的事項，即使被告有解釋，質疑辯方延遲通知。
控方認為被告已違反保釋條件，亦確認被告警署報到紀錄齊全。認為該事項可留待裁決階段處理，至於是否應取消其擔保，會尊重法庭決定。
[11:40] 完庭
案件押後至7月29日(星期六) 裁決，期間各位被告以原有條件繼續保釋✅
===================
*CACC21/2022判案書第30段：
//若然辯方真有什麼可解釋滿身裝備的被告被發現身處暴動現場的說法，有關的被告就必需作供，並接受控方的盤問，否則便難以抵禦這些證據所產生的強而有力的推論。//
#西九龍法院大樓第八庭 (區域法院)
#梁嘉琪區域法院暫委法官
#1006灣仔 #裁決
D1:謝(22)/ D2:吳(16)/ D3:李(21)
D4:黃(31)/ D5:周(33)/ D6:高(17)
D7: *(13)/ D9:曾(16)/ D10:蘇(16)
🌟D9曾開審日認罪，現續准保釋候判
控罪：
(1)暴動 🔴D9已認罪
被控於2019年10月6日，在灣仔杜老誌道近軒尼詩道交界，及史釗域道至堅拿道西之間的一段軒尼詩道參與暴動
(2) 在公眾地方管有攻擊性武器 [D7]
被控於同日同地管有攻擊性武器，即1支雷射筆
(3)管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D7]
被控於同日在中銀灣仔商業中心外，管有鐳射筆及兩把扳手
(5)管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D10]
被控於同日管有一把扳手及一罐噴漆
(6),(7),(8),(9),(12)身處非法集結時使用蒙面物品 [D3, D4, D5, D6, D10]
被控於同日同地在身處非法集結時使用蒙面物品，包括使用耳掛式口罩、半臉防毒面具或布等用品
(13)無牌管有無線電通訊器具 [D1]🔴已認罪
被控於同日同地管有不合規格的通訊設備/ 無牌管有無線電通訊器具，即1個對講機，型號OV5R
控方代表：#張錦榮大律師、#陳李隆大律師
辯方代表：
D1 #潘定邦大律師
D2 #許卓倫大律師
D3, D4 #梁鴻谷大律師
D5 #姚本成大律師
D6 #黎詠婷大律師
D7 #李國威大律師
D10 #鄧子楷大律師
——————
⏺️答辯時認罪
D1早前已承認控罪(13)無牌管有無線電通訊器具，罪名成立🔴
D9早前已承認控罪(1)暴動，罪名成立🔴
⏺️裁決
D2, D3, D4, D5, D7, D10控罪(1)暴動罪名成立🔴
D7控罪(2)管有攻擊性武器、控罪(3)管有物品意圖摧毀或損壞財產罪名成立🔴
D10控罪(5)管有物品意圖摧毀或損壞財產罪名成立🔴
D3, D4, D5, D10控罪(6),(7),(8),(12)蒙面罪名成立🔴
D6控罪(1)暴動、控罪(9)蒙面罪名不成立🟢
⏺️求情
D9案發時16歲，現年19歲，希望法庭索取教導所報告；
D2同樣案發時16歲，現年20歲，希望法庭索取勞教中心及教導所報告。
案件押後至8月16日作求情，8月26日作判刑，期間還押，並為D2, D7, D9, D10索取教導所報告。
💛感謝臨時直播員💛
#梁嘉琪區域法院暫委法官
#1006灣仔 #裁決
D1:謝(22)/ D2:吳(16)/ D3:李(21)
D4:黃(31)/ D5:周(33)/ D6:高(17)
D7: *(13)/ D9:曾(16)/ D10:蘇(16)
🌟D9曾開審日認罪，現續准保釋候判
控罪：
(1)暴動 🔴D9已認罪
被控於2019年10月6日，在灣仔杜老誌道近軒尼詩道交界，及史釗域道至堅拿道西之間的一段軒尼詩道參與暴動
(2) 在公眾地方管有攻擊性武器 [D7]
被控於同日同地管有攻擊性武器，即1支雷射筆
(3)管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D7]
被控於同日在中銀灣仔商業中心外，管有鐳射筆及兩把扳手
(5)管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D10]
被控於同日管有一把扳手及一罐噴漆
(6),(7),(8),(9),(12)身處非法集結時使用蒙面物品 [D3, D4, D5, D6, D10]
被控於同日同地在身處非法集結時使用蒙面物品，包括使用耳掛式口罩、半臉防毒面具或布等用品
(13)無牌管有無線電通訊器具 [D1]🔴已認罪
被控於同日同地管有不合規格的通訊設備/ 無牌管有無線電通訊器具，即1個對講機，型號OV5R
控方代表：#張錦榮大律師、#陳李隆大律師
辯方代表：
D1 #潘定邦大律師
D2 #許卓倫大律師
D3, D4 #梁鴻谷大律師
D5 #姚本成大律師
D6 #黎詠婷大律師
D7 #李國威大律師
D10 #鄧子楷大律師
——————
⏺️答辯時認罪
D1早前已承認控罪(13)無牌管有無線電通訊器具，罪名成立🔴
D9早前已承認控罪(1)暴動，罪名成立🔴
⏺️裁決
D2, D3, D4, D5, D7, D10控罪(1)暴動罪名成立🔴
D7控罪(2)管有攻擊性武器、控罪(3)管有物品意圖摧毀或損壞財產罪名成立🔴
D10控罪(5)管有物品意圖摧毀或損壞財產罪名成立🔴
D3, D4, D5, D10控罪(6),(7),(8),(12)蒙面罪名成立🔴
D6控罪(1)暴動、控罪(9)蒙面罪名不成立🟢
⏺️求情
D9案發時16歲，現年19歲，希望法庭索取教導所報告；
D2同樣案發時16歲，現年20歲，希望法庭索取勞教中心及教導所報告。
案件押後至8月16日作求情，8月26日作判刑，期間還押，並為D2, D7, D9, D10索取教導所報告。
💛感謝臨時直播員💛
#西九龍法院大樓第八庭 (區域法院)
#梁嘉琪區域法院暫委法官
#1006灣仔 #求情
D1:謝(22)/ D2:吳(16)/ D3:李(21)
D4:黃(31)/ D5:周(33)/ D7: *(13)
D9:曾(16)/ D10:蘇(16)
🛑各人已還押17日
控罪：
(1)暴動
被控於2019年10月6日，在灣仔杜老誌道近軒尼詩道交界，及史釗域道至堅拿道西之間的一段軒尼詩道參與暴動
(2) 在公眾地方管有攻擊性武器 [D7]
被控於同日同地管有攻擊性武器，即1支雷射筆
(3)管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D7]
被控於同日在中銀灣仔商業中心外，管有鐳射筆及兩把扳手
(5)管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D10]
被控於同日管有一把扳手及一罐噴漆
(6),(7),(8),(12)身處非法集結時使用蒙面物品 [D3, D4, D5, D10]
被控於同日同地在身處非法集結時使用蒙面物品，包括使用耳掛式口罩、半臉防毒面具或布等用品
(13)無牌管有無線電通訊器具 [D1]
被控於同日同地管有不合規格的通訊設備/ 無牌管有無線電通訊器具，即1個對講機，型號OV5R
控方代表：#張錦榮大律師、#陳李隆大律師
辯方代表：
D1 #潘定邦大律師
D2 #許卓倫大律師
D3, D4 #梁鴻谷大律師
D5 #姚本成大律師
D7 #李國威大律師
D10 #鄧子楷大律師
——————
承上：https://t.me/youarenotalonehk_live/24071
除D1的控罪(13) 和 D9的控罪(1) 於答辯階段認罪外，其餘控罪經審訊後裁定罪成。
求情：
各辯方律師均採納陳詞，庭上另呈上師長的求情信。
D9
D9的教導所報告不建議判其到教導所，辯方解釋指原因與被告患有焦慮症，需藥物治療，服藥後會攰及眼瞓，因此在醫學角度並不合適。
辯方指「只係技術性問題」不建議，望法庭仍然考慮判處D9教導所。
D9律師呈上區院案例 https://www.hklii.hk/tc/cases/hkdc/2020/881
案例中被告同樣有精神方面的問題，最終判處教導所。
但法官留意到該案例原來的建議就是合適判處教導所，因此與本案性質不同。
其後法庭用上好一段時間討論法庭在教導所報告不建議的情況下，法庭是否有權利
作出判處教導所的權利。
最終法庭要求雙方就上述議題提交書面陳詞，另接納辯方建議為D9再索取一次教導所報告。
由於D9的報告最快要到30日才有，未能趕及原訂的8月26日判刑，因此D9的判刑會分拆處理。
D9案件押後至9月2日 1000 再求情，期間再次為D9索取教導所報告，判刑則於9月18日1630 進行。
其餘被告的判刑將於 8月26日 1000 進行。
💛感謝臨時直播員💛
#梁嘉琪區域法院暫委法官
#1006灣仔 #求情
D1:謝(22)/ D2:吳(16)/ D3:李(21)
D4:黃(31)/ D5:周(33)/ D7: *(13)
D9:曾(16)/ D10:蘇(16)
🛑各人已還押17日
控罪：
(1)暴動
被控於2019年10月6日，在灣仔杜老誌道近軒尼詩道交界，及史釗域道至堅拿道西之間的一段軒尼詩道參與暴動
(2) 在公眾地方管有攻擊性武器 [D7]
被控於同日同地管有攻擊性武器，即1支雷射筆
(3)管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D7]
被控於同日在中銀灣仔商業中心外，管有鐳射筆及兩把扳手
(5)管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D10]
被控於同日管有一把扳手及一罐噴漆
(6),(7),(8),(12)身處非法集結時使用蒙面物品 [D3, D4, D5, D10]
被控於同日同地在身處非法集結時使用蒙面物品，包括使用耳掛式口罩、半臉防毒面具或布等用品
(13)無牌管有無線電通訊器具 [D1]
被控於同日同地管有不合規格的通訊設備/ 無牌管有無線電通訊器具，即1個對講機，型號OV5R
控方代表：#張錦榮大律師、#陳李隆大律師
辯方代表：
D1 #潘定邦大律師
D2 #許卓倫大律師
D3, D4 #梁鴻谷大律師
D5 #姚本成大律師
D7 #李國威大律師
D10 #鄧子楷大律師
——————
承上：https://t.me/youarenotalonehk_live/24071
除D1的控罪(13) 和 D9的控罪(1) 於答辯階段認罪外，其餘控罪經審訊後裁定罪成。
求情：
各辯方律師均採納陳詞，庭上另呈上師長的求情信。
D9
D9的教導所報告不建議判其到教導所，辯方解釋指原因與被告患有焦慮症，需藥物治療，服藥後會攰及眼瞓，因此在醫學角度並不合適。
辯方指「只係技術性問題」不建議，望法庭仍然考慮判處D9教導所。
D9律師呈上區院案例 https://www.hklii.hk/tc/cases/hkdc/2020/881
案例中被告同樣有精神方面的問題，最終判處教導所。
但法官留意到該案例原來的建議就是合適判處教導所，因此與本案性質不同。
其後法庭用上好一段時間討論法庭在教導所報告不建議的情況下，法庭是否有權利
作出判處教導所的權利。
最終法庭要求雙方就上述議題提交書面陳詞，另接納辯方建議為D9再索取一次教導所報告。
由於D9的報告最快要到30日才有，未能趕及原訂的8月26日判刑，因此D9的判刑會分拆處理。
D9案件押後至9月2日 1000 再求情，期間再次為D9索取教導所報告，判刑則於9月18日1630 進行。
其餘被告的判刑將於 8月26日 1000 進行。
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第廿三庭
#林偉權法官
#1118理大 #審訊 [33/33]
D2: 盧(21) / D4: 鄺(20) / D7: 柯(18)
D8: 陳(29) / D12: 吳(18) / D13: 黃(22)
*案發時年齡
控罪：
(1)暴動 [D1-18]
控罪指他們約於2019年11月17日至18日期間（包括首尾兩日），在香港理工大學、漆咸道南與暢運道一帶，連同其他人參與暴動。
(7), (11), (14)在身處非法集結時使用蒙面物品 [D2, D7, D12]
(19)無牌管有無線電通訊器具 [D8]
背景：於2019年11月19日首次提堂，D4及D9的保釋申請被拒，D4一直還押至2020年3月18日，於時任署理主任裁判官嚴舜儀席前獲批保釋。
主控： #林芷瑩大律師 #余祖晴大律師
D2代表： #鄧子楷大律師
D4代表： #郭憬憲大律師
D7代表： #姚本成大律師
D8代表： #藍凱欣大律師
————————————————
下午內容：
📌傳召D8作供 （D8無辯方證人）
🔸辯方主問
▶️背景
現年33，案發29，家住慈雲山。被告曾考獲環境保育副學士，建築系高級文憑及學士學位（2018畢業）
工作及旅遊： 從事室內設計助理至2019年初轉工為繪圖員，同年6月裸辭，因欲往台灣單車環島遊一個月，並於6月23/24出發，但因旅途中有意外受腳傷，被迫中斷旅程，於7月初回港。
▶️急救證書：
回港後有搵工但無即時番工，因此便重新考st john 急救證書（2008考獲但已過期），當中需上30小時課程。被告於2019 年09月20被發予証書。（2019至今已續新証）
報考急救目的：
- 享受出錢出力幫助別人，中學學內活動曾負責急救，有捐血做義工賣旗等。2013曾年前往泰國參與非牟利組織之義工活動，活動由義工們出錢出機票到當地幫當人起屋
- 被告欲投考消防救護，考急救證書認為可以同時訓練臨場反應。被告於2016年7月至2019 1 月考左消防救護6次皆失敗，曾經當中有兩次體能試pass，但一次在aptitude test 失敗，另一次則是因為消防部門處理上失誤，令被告失去機會。
而被告在六月的單車台灣遊亦是希望對此作操練。現時仍有考救護的夢想，但因為案件影響，指睇不到將來，便冇心再報考。
▶️於社會事件當FA之心態
- 急救對象：在活動中受傷的任何人士
- 預計社會事件上會遇到：示威者/無辜路人/記者/反示威者人士。
- 預計情況：不同燒傷爆炸場面，胡椒噴劑催淚彈，並指其課程包括創傷後心理支援，協助引導受傷之無辜途人跟從治療者指示離開並進行治療 。被告認為急救課程內之知識能應用於社會事件上，
被告至2019年6月已經知道有示威活動，獲得急救證書後曾經在社會事件中擔任fa，圴是自發並沒有隸屬任何團體。
▶️現場急救經驗+ 曾治療不同政見人士
被告於案發前有三次在社會事件中當急救員的經驗，並指出公開場合幫過好多擦傷的人包紮/受催淚彈影響人士
2019年9月26日：
當日是被告第一次在社會事件中擔任急救員角色。當時未有工作，至10月初才有新工 - 建築助理，並常有OT。該天林鄭在伊館有一場公開社區對話。被告認為此次活動是政府釋出善意，可能較少衝突，適合讓首次嘗試擔任急救角色的自己慢慢學習。
2019年11月11日：
當天被告在旺角匯豐銀行十字路口，曾協助一名被示威者打的反示威人士，並指當時有傳媒影到其協助過程
📹播出youtube片段：
（NOW tv 於11月11日 1836-0137 之直播）
見地上有人流血，在場人指是藍絲被圍毆，有fa 前往協助並叫停圍毆人士。及後見警方趕到場增援並行向fa位置。警察圍圈並拉一fa 入圈幫手處理病人傷勢，見1名警員撘住1 名fa ， 被告估計警方在了解情況中。
被告續指片中帶白色頭盔（有紅色十字）係自己，並見前往傷者身邊。被告解釋早前已在附近，後來過去，當下知傷者有不同傷勢和骨折，不能移動，叫白車
被告同意片段中影不到面容，但指片段中該白色頭盔屬自己的，上面的紅色十字係自己痴上去。於11月17日案件中自己亦帶着同一個頭盔，但被捕該刻被扯走。
▶️評 是次警方對急救員之處理態度
此次是被告第三次出去以急救員身份幫手，認為警方對急救員處理態度是只要唔好阻住警方工作，就會容許在現場。並指出從上述片段中可以見到警察和急救員有相互溝通，當時亦冇現場警察制止或叫自己離開，亦沒有指控急救員參與暴動或非法集結
▶️ 出發理大原因
11月17當日被告放假。下午兩點幾三點幾才起床，食嘢途中睇電話新聞見到朋友在Facebook分享鄺俊宇議員的直播，內容提及只有兩名醫生在校園，希望有更多醫務人員進入校園。被告嘗試尋回此片段不果，最終有朋友在Telegram搵到該直播截圖。
當時被告認為poly禁大得2名醫務人士難以應付，又看到直播呼籲，並認為自己有能力，於是前往幫手，16:xx 被告離開慈雲山住所。
▶️出門衣着 VS 被捕後警察所拍之相片：
被告指出門有之物品和被捕時相片同樣見到的物品如下：
黑色長袖有star of life 臂章，認知為救護標記
穿著反光衣上有EMS字樣
衫褲鞋和腰帶之3個腰包
不同之處：
- 被告指出門有手拎住白紅頭盔和full face面罩，（被告指因此不需護目鏡），但於相片欲不見。
- 被告指出被捕相片中的背包不屬於自己，本身沒有帶背囊。林官問無背包如何袋野，被告指EMS返光衣有好多袋加腰包x3 ，絕對放到好多野。
▶️出發理大經過 + 從Y座進入poly
被告樓下直接的士，司機指理大有封路，被告後於17:Xx在蕪湖街落車，並跟google map 指示由core y 行入理大。當時被告不清楚理大大樓內的位置和名稱。
行去理大期間，看見沿途有零碎的人也前往理大，當中有記者和穿着有10字標記和E M S字樣的急救員，亦看見不同顏色衣着人士。
沒有看到Y座有警方防線/任何人士/事件阻止自己進入。被告由Y座進入理大時並沒有結伴，看不到有衝突，當行經育才道車路，看見地上有沙，雜物和塗鴉，會形容情況平靜 。
被告從y座地下，經育才道，看到可以轉彎往平台，即vs core。被告在vs周圍行，發現vs有一個臨時急救站，有很多醫療物資，亦有急救員留守。看到此急救站時大概18:00。
▶️vs core遇上兩名急救員
被告在vs座的急救站遇上之前在街頭認識的一男一女急救員情侶，下稱男FA 和女FA，他們同樣穿着反光衣。當時三人在急救站內休息並了解情況，指出當時校園內平靜。
男FA提出離開急救站往校園其他平台查看有冇人受傷，並打算叫單丁和年紀小的人離開poly。於是三人跟隨計劃出發，被告不能完整講出去過邊度因為以往不清楚大樓的名稱。
被告指出曾在m core 下之草地看到兩名目測10幾歲的女仔唔知喺度做乜，便由女f A前往詢問，了解到係貪玩便告知他們校園危險應該離開，被告建議他們從Y座離開，因為自己是從y座進來，兩名女子於是前往Y座方向
大約19:xx三人返回vs急救站休息，聽到急救站F A指紅火橋起火，於是三人跟隨其他急救員前往幫手。由於幫手前知道涉及火，於是從急救站拿取了蒸餾水。
▶️紅火橋 尖東橋 之急救行動
約1930到達紅火橋，被告離遠便看到火勢，於是保持距離並查看有無人受傷。被告指出有兩名黑衣人搵佢哋，並知悉他們手腳燒傷（兩名黑衣人不是在橋上位置，而是在校內位置），於是被告用水替之清潔並包紮，又叫他們唔好玩火快啲走，但不獲理會並離開自己視線範圍走回校內。被告指出他們決定繼續觀察橋上火勢直至消防員來到並救熄才離開。
及後知道尖東橋有爆炸於是前往，到達時看到有黑色濃煙並且知道有爆炸，所以行到橋一半知道橋尾起火便不敢再接近。 當時冇見到任何人需要幫忙，但看到有黑衣人在橋上向着火的方向埞嘢，認為有潛在危險便與男f A喝止他們，但不獲理會。此階段大約20:30
及後看見紅火橋的消防車正在過來，便決定離開前往理大其他出口，男F A指A座最近於是被告和男fa 女fa 便一同前往。
▶️前往A core
在百步梯頂平台看見其他室內急救站，便把剛才在vs急救站拿並用剩的蒸餾水放在該處，當時看到很多急救員在急救站內，於是便決定出去平台位置休息。
出去後見到有很多不同類型人士聚集 ，包括記者，黑衣/普通裝人士，急救員和幾個守護孩子成員（被告解釋對其認知是在運動中做調停角色）。三人休息期間，得知下面噴水池需要幫助便趕忙下去幫手，此階段為21:xx
當時看見暢運道很多人朝着自己的方向，部份受傷部份看似避難。其他急救員叫被告和同行的二人（男女f A）幫手，被告指當時處理很多手腳受傷和被催淚煙影響人士，包括黑色/非黑色衣着人士，記者，年長便裝人士。當中一人頭部受傷。此階段連同被告當時約有八至九位急救員。
其中近噴水池之頭部受傷人士用了很多時間治療，及後帶往樓梯底的急救站，因為不想傷者行太長樓梯上去，並且有叫傷者休息完後需要前往醫院檢查。及後被告和男女f A上番平台之急救站補充醫療物資，此階段大約22:30。並同意出返急救站在樓梯頂平台位置休息。
▶️對警方發佈消息之認知 及感詫異
被告指出休息時看到新聞並從一名急救員中得知警方2130呼籲10點仍在校內的人包括記者會有機會干犯暴動罪。此次是被告首次聽到這消息，時間為約22:30 。
被告表示難以置信，並指冇諗過暴動定義會涵蓋記者和急救員。並以自己當初曾經在旺角進行急救的經驗，認為該次警員對自己的態度良好，表示此次扭曲了自己的認知。
被告表示他開頭不相信並以電話查證。搵咗大概15至20分鐘仍未確認到此消息，在自己電話中冇看到相關消息。
▶️再有人需要急救
#林偉權法官
#1118理大 #審訊 [33/33]
D2: 盧(21) / D4: 鄺(20) / D7: 柯(18)
D8: 陳(29) / D12: 吳(18) / D13: 黃(22)
*案發時年齡
控罪：
(1)暴動 [D1-18]
控罪指他們約於2019年11月17日至18日期間（包括首尾兩日），在香港理工大學、漆咸道南與暢運道一帶，連同其他人參與暴動。
(7), (11), (14)在身處非法集結時使用蒙面物品 [D2, D7, D12]
(19)無牌管有無線電通訊器具 [D8]
背景：於2019年11月19日首次提堂，D4及D9的保釋申請被拒，D4一直還押至2020年3月18日，於時任署理主任裁判官嚴舜儀席前獲批保釋。
主控： #林芷瑩大律師 #余祖晴大律師
D2代表： #鄧子楷大律師
D4代表： #郭憬憲大律師
D7代表： #姚本成大律師
D8代表： #藍凱欣大律師
————————————————
下午內容：
📌傳召D8作供 （D8無辯方證人）
🔸辯方主問
▶️背景
現年33，案發29，家住慈雲山。被告曾考獲環境保育副學士，建築系高級文憑及學士學位（2018畢業）
工作及旅遊： 從事室內設計助理至2019年初轉工為繪圖員，同年6月裸辭，因欲往台灣單車環島遊一個月，並於6月23/24出發，但因旅途中有意外受腳傷，被迫中斷旅程，於7月初回港。
▶️急救證書：
回港後有搵工但無即時番工，因此便重新考st john 急救證書（2008考獲但已過期），當中需上30小時課程。被告於2019 年09月20被發予証書。（2019至今已續新証）
報考急救目的：
- 享受出錢出力幫助別人，中學學內活動曾負責急救，有捐血做義工賣旗等。2013曾年前往泰國參與非牟利組織之義工活動，活動由義工們出錢出機票到當地幫當人起屋
- 被告欲投考消防救護，考急救證書認為可以同時訓練臨場反應。被告於2016年7月至2019 1 月考左消防救護6次皆失敗，曾經當中有兩次體能試pass，但一次在aptitude test 失敗，另一次則是因為消防部門處理上失誤，令被告失去機會。
而被告在六月的單車台灣遊亦是希望對此作操練。現時仍有考救護的夢想，但因為案件影響，指睇不到將來，便冇心再報考。
▶️於社會事件當FA之心態
- 急救對象：在活動中受傷的任何人士
- 預計社會事件上會遇到：示威者/無辜路人/記者/反示威者人士。
- 預計情況：不同燒傷爆炸場面，胡椒噴劑催淚彈，並指其課程包括創傷後心理支援，協助引導受傷之無辜途人跟從治療者指示離開並進行治療 。被告認為急救課程內之知識能應用於社會事件上，
被告至2019年6月已經知道有示威活動，獲得急救證書後曾經在社會事件中擔任fa，圴是自發並沒有隸屬任何團體。
▶️現場急救經驗+ 曾治療不同政見人士
被告於案發前有三次在社會事件中當急救員的經驗，並指出公開場合幫過好多擦傷的人包紮/受催淚彈影響人士
2019年9月26日：
當日是被告第一次在社會事件中擔任急救員角色。當時未有工作，至10月初才有新工 - 建築助理，並常有OT。該天林鄭在伊館有一場公開社區對話。被告認為此次活動是政府釋出善意，可能較少衝突，適合讓首次嘗試擔任急救角色的自己慢慢學習。
2019年11月11日：
當天被告在旺角匯豐銀行十字路口，曾協助一名被示威者打的反示威人士，並指當時有傳媒影到其協助過程
📹播出youtube片段：
（NOW tv 於11月11日 1836-0137 之直播）
見地上有人流血，在場人指是藍絲被圍毆，有fa 前往協助並叫停圍毆人士。及後見警方趕到場增援並行向fa位置。警察圍圈並拉一fa 入圈幫手處理病人傷勢，見1名警員撘住1 名fa ， 被告估計警方在了解情況中。
被告續指片中帶白色頭盔（有紅色十字）係自己，並見前往傷者身邊。被告解釋早前已在附近，後來過去，當下知傷者有不同傷勢和骨折，不能移動，叫白車
被告同意片段中影不到面容，但指片段中該白色頭盔屬自己的，上面的紅色十字係自己痴上去。於11月17日案件中自己亦帶着同一個頭盔，但被捕該刻被扯走。
▶️評 是次警方對急救員之處理態度
此次是被告第三次出去以急救員身份幫手，認為警方對急救員處理態度是只要唔好阻住警方工作，就會容許在現場。並指出從上述片段中可以見到警察和急救員有相互溝通，當時亦冇現場警察制止或叫自己離開，亦沒有指控急救員參與暴動或非法集結
▶️ 出發理大原因
11月17當日被告放假。下午兩點幾三點幾才起床，食嘢途中睇電話新聞見到朋友在Facebook分享鄺俊宇議員的直播，內容提及只有兩名醫生在校園，希望有更多醫務人員進入校園。被告嘗試尋回此片段不果，最終有朋友在Telegram搵到該直播截圖。
當時被告認為poly禁大得2名醫務人士難以應付，又看到直播呼籲，並認為自己有能力，於是前往幫手，16:xx 被告離開慈雲山住所。
▶️出門衣着 VS 被捕後警察所拍之相片：
被告指出門有之物品和被捕時相片同樣見到的物品如下：
黑色長袖有star of life 臂章，認知為救護標記
穿著反光衣上有EMS字樣
衫褲鞋和腰帶之3個腰包
不同之處：
- 被告指出門有手拎住白紅頭盔和full face面罩，（被告指因此不需護目鏡），但於相片欲不見。
- 被告指出被捕相片中的背包不屬於自己，本身沒有帶背囊。林官問無背包如何袋野，被告指EMS返光衣有好多袋加腰包x3 ，絕對放到好多野。
▶️出發理大經過 + 從Y座進入poly
被告樓下直接的士，司機指理大有封路，被告後於17:Xx在蕪湖街落車，並跟google map 指示由core y 行入理大。當時被告不清楚理大大樓內的位置和名稱。
行去理大期間，看見沿途有零碎的人也前往理大，當中有記者和穿着有10字標記和E M S字樣的急救員，亦看見不同顏色衣着人士。
沒有看到Y座有警方防線/任何人士/事件阻止自己進入。被告由Y座進入理大時並沒有結伴，看不到有衝突，當行經育才道車路，看見地上有沙，雜物和塗鴉，會形容情況平靜 。
被告從y座地下，經育才道，看到可以轉彎往平台，即vs core。被告在vs周圍行，發現vs有一個臨時急救站，有很多醫療物資，亦有急救員留守。看到此急救站時大概18:00。
▶️vs core遇上兩名急救員
被告在vs座的急救站遇上之前在街頭認識的一男一女急救員情侶，下稱男FA 和女FA，他們同樣穿着反光衣。當時三人在急救站內休息並了解情況，指出當時校園內平靜。
男FA提出離開急救站往校園其他平台查看有冇人受傷，並打算叫單丁和年紀小的人離開poly。於是三人跟隨計劃出發，被告不能完整講出去過邊度因為以往不清楚大樓的名稱。
被告指出曾在m core 下之草地看到兩名目測10幾歲的女仔唔知喺度做乜，便由女f A前往詢問，了解到係貪玩便告知他們校園危險應該離開，被告建議他們從Y座離開，因為自己是從y座進來，兩名女子於是前往Y座方向
大約19:xx三人返回vs急救站休息，聽到急救站F A指紅火橋起火，於是三人跟隨其他急救員前往幫手。由於幫手前知道涉及火，於是從急救站拿取了蒸餾水。
▶️紅火橋 尖東橋 之急救行動
約1930到達紅火橋，被告離遠便看到火勢，於是保持距離並查看有無人受傷。被告指出有兩名黑衣人搵佢哋，並知悉他們手腳燒傷（兩名黑衣人不是在橋上位置，而是在校內位置），於是被告用水替之清潔並包紮，又叫他們唔好玩火快啲走，但不獲理會並離開自己視線範圍走回校內。被告指出他們決定繼續觀察橋上火勢直至消防員來到並救熄才離開。
及後知道尖東橋有爆炸於是前往，到達時看到有黑色濃煙並且知道有爆炸，所以行到橋一半知道橋尾起火便不敢再接近。 當時冇見到任何人需要幫忙，但看到有黑衣人在橋上向着火的方向埞嘢，認為有潛在危險便與男f A喝止他們，但不獲理會。此階段大約20:30
及後看見紅火橋的消防車正在過來，便決定離開前往理大其他出口，男F A指A座最近於是被告和男fa 女fa 便一同前往。
▶️前往A core
在百步梯頂平台看見其他室內急救站，便把剛才在vs急救站拿並用剩的蒸餾水放在該處，當時看到很多急救員在急救站內，於是便決定出去平台位置休息。
出去後見到有很多不同類型人士聚集 ，包括記者，黑衣/普通裝人士，急救員和幾個守護孩子成員（被告解釋對其認知是在運動中做調停角色）。三人休息期間，得知下面噴水池需要幫助便趕忙下去幫手，此階段為21:xx
當時看見暢運道很多人朝着自己的方向，部份受傷部份看似避難。其他急救員叫被告和同行的二人（男女f A）幫手，被告指當時處理很多手腳受傷和被催淚煙影響人士，包括黑色/非黑色衣着人士，記者，年長便裝人士。當中一人頭部受傷。此階段連同被告當時約有八至九位急救員。
其中近噴水池之頭部受傷人士用了很多時間治療，及後帶往樓梯底的急救站，因為不想傷者行太長樓梯上去，並且有叫傷者休息完後需要前往醫院檢查。及後被告和男女f A上番平台之急救站補充醫療物資，此階段大約22:30。並同意出返急救站在樓梯頂平台位置休息。
▶️對警方發佈消息之認知 及感詫異
被告指出休息時看到新聞並從一名急救員中得知警方2130呼籲10點仍在校內的人包括記者會有機會干犯暴動罪。此次是被告首次聽到這消息，時間為約22:30 。
被告表示難以置信，並指冇諗過暴動定義會涵蓋記者和急救員。並以自己當初曾經在旺角進行急救的經驗，認為該次警員對自己的態度良好，表示此次扭曲了自己的認知。
被告表示他開頭不相信並以電話查證。搵咗大概15至20分鐘仍未確認到此消息，在自己電話中冇看到相關消息。
▶️再有人需要急救
#區域法院第廿三庭
#林偉權法官
#1118理大 #審訊 [34/33]
D2: 盧(21) / D4: 鄺(20) / D7: 柯(18)
D8: 陳(29) / D12: 吳(18) / D13: 黃(22)
*案發時年齡
控罪：
(1)暴動 [D1-18]
控罪指他們約於2019年11月17日至18日期間（包括首尾兩日），在香港理工大學、漆咸道南與暢運道一帶，連同其他人參與暴動。
(7), (11), (14)在身處非法集結時使用蒙面物品 [D2, D7, D12]
(19)無牌管有無線電通訊器具 [D8]
背景：於2019年11月19日首次提堂，D4及D9的保釋申請被拒，D4一直還押至2020年3月18日，於時任署理主任裁判官嚴舜儀席前獲批保釋。
主控： #林芷瑩大律師 #余祖晴大律師
D2代表： #鄧子楷大律師
D4代表： #郭憬憲大律師
D7代表： #姚本成大律師
D8代表： #藍凱欣大律師
————————————————
上午內容：
📌繼續傳召D8續主問
🔸辯方主問
▶️急救員討論離開poly 之計劃
昨日講到約0100 同其他急救員處理完化學水劑傷者後討論應離開poly與否（另提到被告在poly撞到2名街頭認識的1男1女 FA ，下稱男FA 女FA）），續：
急救員們討論斷斷續續維持了2小時，其中一名不認識的FA指從討論區中見有人建議 ：
聯合一眾被困之FA ，搵議員協助以團體身份離開poly，而不是個人身份出去。並指搵議員能提高與論關注度，令其應有的權利保障更受關注。
▶️執行計劃
大家同意並有共識，執行分2部分：
- 1部分人聯絡議員(女fa負責 )
- 另一部分人以聯絡校內最多fa為目標，被告和男fa前往poly不同地方搵fa問
男FA 和被告曾往紅火橋和尖東橋之校園交接出入口位置，亦有在其他平台位置遊走，確實路線忘記。遇上20-30 位FA，部分指唔想走/更本唔諗住走，部分休息訓覺中。所以實際只有6-7 位留下聯絡方法，並寫在紙上由男FA保管。該些人士無跟隨自己，因還在建議階段
尋找過程約2小時，後約0430返回百步梯頂並想搵回女FA。男FA 便致電 女FA，得知女FA 約03xx 落左百步梯幫手搬野，並留了在A core 下面保健室，即大學醫療保健室。被告於是和男FA 落百步梯搵佢。見面後彼此回報進度，女fa指有搵到議員但未有回覆。
▶️執行方法受到阻滯 + 出現案件檢取之背包
因應未聯繫到議員+搵唔夠fa共同執行的情況下，決定先作休息待天光再算，3人便留保健室，被告指眼所能及見內有其他FA和傷者。但心情太擔心訓唔到，有keep 住睇直播新聞睇警方會否有新安排。
約0500 男FA 話肚餓想去canteen搵野食， 並健議3人一同前往，但被告指攰，叫他們幫自己買。男fa 叫被告幫佢睇住個袋，因太重不想揹，即案中檢取之背急。
▶️被捕過程
被告指等左半個鐘二人還未回。突然聽到門口有人大嗌，行出去門口位置睇下乜事，未出到門外通道位置，見出面好亂，大量深色衫人士由暢運道跑向校內，環境好暗+煙霧彌漫，有槍聲，有催淚氣體，便立即帶上頭盔和防毒面罩。
當時估計附近有衝突，但見外面混亂便無立即離開，觀察了 4-5 分鐘後見稍有平靜下來便入番保健室放袋位置，揹上諗住入番canteen 搵男女FA。被告急步行出保健室，至走廊位置被速龍pw8 a3 拘捕警員叫停， 並被他扯走防毒面罩和頭盔。
因當時煙霧彌漫令被告講+睇唔到野，該警拉自己入保健室替其洗面洗眼，終被帶離poly 控暴動罪
▶️証物：
- 反光衣（同意袋有外科膠手套，st john 急救證書， 有香港加油字牌 - 被告解釋是於一次有不反之遊行有人派，覺得好靚，發現係台灣設計師以雙向設計，表達事物有不同睇法，自己讀設計表示欣賞，亦認為香港很撕烈，無論咩陣營都要加油）
- 3個腰包 內有：
個人物品 和急救用品如三角巾，人工呼吸用之透明面罩，止汗濟，99條索帶 - 解釋為扶助工具，因3角巾帶得小，綠細索帶可博長協助傷枝固定，並指急救有教此方法，所以在百步梯平台醫療室看到時便拎，有用過一條
藍色頭燈（解釋後備用，本身頭盔可上頭燈）
黃色電線膠布（自帶用作分流傷者，會貼在手臂，讓接手急救員易於區分)
紅色電筒（照明，射程遠）
哮喘藥（自用，怕復發）
血氧計（自備）
黑色腰包有xx標記（內有學生證，捐血card， 保險卡，人工呼吸用之面罩，門key)
黑色幼繩（作用和綠索帶差不多）
橙色膠紙（反光貼，增加自己易於看到）
紅色marker (分流用）
衛生巾（唔知點解係袋，平台整理物資時可能放左女fa 之衛生巾，續指用作止血係坊間用途，此片吸血量亦不多）
- 另有大量急救用品
▶️背囊內物品（被告指袋屬男 Fa ）
被告指男fa 叫自己看住個袋時知內有急救用品，因早在醫療室內彼此整理物資時看到，並見其袋有空位，也有把自己多餘的物品給他放袋。女FA則無揹背包。自己不知其背包內有黑色防水袋。見男fa 整理物資時打開了最大個格。
—————————
林官關注由入poly 至醫療室聽到人大嗌階段，有否觀察到混亂。被告指起初平靜，入poly 時在育材道見有graffiti 和沙在地，未見有即時衝突。進入理大後見到不同類型人士。至到達尖東，紅火橋階段才開始見有暴力情況發生，
林官續問校園內有否「進行中」的使用暴力/威嚇 /縱火情況。答無，但見有已破壞情況，約1800 -1900尋找受傷人士階段，見李嘉成 大樓玻璃已爛。
—————————-
▶️ 醫學界 陳佩然議員記者會
被告指無見有醫療團隊 如：紅十字/消防/無國界醫生。就早前和其他fa 相討所提及之離開計劃，被告指及後有睇到相關新聞：
醫學界陳佩然議員有一記者會提及11.19夜晚宣布正式徹離理大
▶️被告心態
被告指內容指吻合自己早前於理大所提及的行動。被告重申自己係本住救援及疏散工作，指校園4通8達入面有各種人，擔心情況惡化落去，救援其間都會作勸走及付導，強調睇唔到自己有咩助長。
被告終0530 被捕，指本身自己無諗住禁遲走，原打算00:00走因第日要番工，指以往做FA經驗亦無試過被圍封走唔到。
🔹盤問未完 1430續
D12 不適，下午缺席
💛感謝臨時直播員💛
#林偉權法官
#1118理大 #審訊 [34/33]
D2: 盧(21) / D4: 鄺(20) / D7: 柯(18)
D8: 陳(29) / D12: 吳(18) / D13: 黃(22)
*案發時年齡
控罪：
(1)暴動 [D1-18]
控罪指他們約於2019年11月17日至18日期間（包括首尾兩日），在香港理工大學、漆咸道南與暢運道一帶，連同其他人參與暴動。
(7), (11), (14)在身處非法集結時使用蒙面物品 [D2, D7, D12]
(19)無牌管有無線電通訊器具 [D8]
背景：於2019年11月19日首次提堂，D4及D9的保釋申請被拒，D4一直還押至2020年3月18日，於時任署理主任裁判官嚴舜儀席前獲批保釋。
主控： #林芷瑩大律師 #余祖晴大律師
D2代表： #鄧子楷大律師
D4代表： #郭憬憲大律師
D7代表： #姚本成大律師
D8代表： #藍凱欣大律師
————————————————
上午內容：
📌繼續傳召D8續主問
🔸辯方主問
▶️急救員討論離開poly 之計劃
昨日講到約0100 同其他急救員處理完化學水劑傷者後討論應離開poly與否（另提到被告在poly撞到2名街頭認識的1男1女 FA ，下稱男FA 女FA）），續：
急救員們討論斷斷續續維持了2小時，其中一名不認識的FA指從討論區中見有人建議 ：
聯合一眾被困之FA ，搵議員協助以團體身份離開poly，而不是個人身份出去。並指搵議員能提高與論關注度，令其應有的權利保障更受關注。
▶️執行計劃
大家同意並有共識，執行分2部分：
- 1部分人聯絡議員(女fa負責 )
- 另一部分人以聯絡校內最多fa為目標，被告和男fa前往poly不同地方搵fa問
男FA 和被告曾往紅火橋和尖東橋之校園交接出入口位置，亦有在其他平台位置遊走，確實路線忘記。遇上20-30 位FA，部分指唔想走/更本唔諗住走，部分休息訓覺中。所以實際只有6-7 位留下聯絡方法，並寫在紙上由男FA保管。該些人士無跟隨自己，因還在建議階段
尋找過程約2小時，後約0430返回百步梯頂並想搵回女FA。男FA 便致電 女FA，得知女FA 約03xx 落左百步梯幫手搬野，並留了在A core 下面保健室，即大學醫療保健室。被告於是和男FA 落百步梯搵佢。見面後彼此回報進度，女fa指有搵到議員但未有回覆。
▶️執行方法受到阻滯 + 出現案件檢取之背包
因應未聯繫到議員+搵唔夠fa共同執行的情況下，決定先作休息待天光再算，3人便留保健室，被告指眼所能及見內有其他FA和傷者。但心情太擔心訓唔到，有keep 住睇直播新聞睇警方會否有新安排。
約0500 男FA 話肚餓想去canteen搵野食， 並健議3人一同前往，但被告指攰，叫他們幫自己買。男fa 叫被告幫佢睇住個袋，因太重不想揹，即案中檢取之背急。
▶️被捕過程
被告指等左半個鐘二人還未回。突然聽到門口有人大嗌，行出去門口位置睇下乜事，未出到門外通道位置，見出面好亂，大量深色衫人士由暢運道跑向校內，環境好暗+煙霧彌漫，有槍聲，有催淚氣體，便立即帶上頭盔和防毒面罩。
當時估計附近有衝突，但見外面混亂便無立即離開，觀察了 4-5 分鐘後見稍有平靜下來便入番保健室放袋位置，揹上諗住入番canteen 搵男女FA。被告急步行出保健室，至走廊位置被速龍pw8 a3 拘捕警員叫停， 並被他扯走防毒面罩和頭盔。
因當時煙霧彌漫令被告講+睇唔到野，該警拉自己入保健室替其洗面洗眼，終被帶離poly 控暴動罪
▶️証物：
- 反光衣（同意袋有外科膠手套，st john 急救證書， 有香港加油字牌 - 被告解釋是於一次有不反之遊行有人派，覺得好靚，發現係台灣設計師以雙向設計，表達事物有不同睇法，自己讀設計表示欣賞，亦認為香港很撕烈，無論咩陣營都要加油）
- 3個腰包 內有：
個人物品 和急救用品如三角巾，人工呼吸用之透明面罩，止汗濟，99條索帶 - 解釋為扶助工具，因3角巾帶得小，綠細索帶可博長協助傷枝固定，並指急救有教此方法，所以在百步梯平台醫療室看到時便拎，有用過一條
藍色頭燈（解釋後備用，本身頭盔可上頭燈）
黃色電線膠布（自帶用作分流傷者，會貼在手臂，讓接手急救員易於區分)
紅色電筒（照明，射程遠）
哮喘藥（自用，怕復發）
血氧計（自備）
黑色腰包有xx標記（內有學生證，捐血card， 保險卡，人工呼吸用之面罩，門key)
黑色幼繩（作用和綠索帶差不多）
橙色膠紙（反光貼，增加自己易於看到）
紅色marker (分流用）
衛生巾（唔知點解係袋，平台整理物資時可能放左女fa 之衛生巾，續指用作止血係坊間用途，此片吸血量亦不多）
- 另有大量急救用品
▶️背囊內物品（被告指袋屬男 Fa ）
被告指男fa 叫自己看住個袋時知內有急救用品，因早在醫療室內彼此整理物資時看到，並見其袋有空位，也有把自己多餘的物品給他放袋。女FA則無揹背包。自己不知其背包內有黑色防水袋。見男fa 整理物資時打開了最大個格。
—————————
林官關注由入poly 至醫療室聽到人大嗌階段，有否觀察到混亂。被告指起初平靜，入poly 時在育材道見有graffiti 和沙在地，未見有即時衝突。進入理大後見到不同類型人士。至到達尖東，紅火橋階段才開始見有暴力情況發生，
林官續問校園內有否「進行中」的使用暴力/威嚇 /縱火情況。答無，但見有已破壞情況，約1800 -1900尋找受傷人士階段，見李嘉成 大樓玻璃已爛。
—————————-
▶️ 醫學界 陳佩然議員記者會
被告指無見有醫療團隊 如：紅十字/消防/無國界醫生。就早前和其他fa 相討所提及之離開計劃，被告指及後有睇到相關新聞：
醫學界陳佩然議員有一記者會提及11.19夜晚宣布正式徹離理大
▶️被告心態
被告指內容指吻合自己早前於理大所提及的行動。被告重申自己係本住救援及疏散工作，指校園4通8達入面有各種人，擔心情況惡化落去，救援其間都會作勸走及付導，強調睇唔到自己有咩助長。
被告終0530 被捕，指本身自己無諗住禁遲走，原打算00:00走因第日要番工，指以往做FA經驗亦無試過被圍封走唔到。
🔹盤問未完 1430續
D12 不適，下午缺席
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第廿三庭
#林偉權法官
#1118理大 #審訊 [34/33]
🖇非即時，補回8月31日紀錄🖇
D2: 盧(21) / D4: 鄺(20) / D7: 柯(18)
D8: 陳(29) / D12: 吳(18) / D13: 黃(22)
*案發時年齡
控罪：
(1)暴動 [D1-18]
控罪指他們約於2019年11月17日至18日期間（包括首尾兩日），在香港理工大學、漆咸道南與暢運道一帶，連同其他人參與暴動。
(7), (11), (14)在身處非法集結時使用蒙面物品 [D2, D7, D12]
(19)無牌管有無線電通訊器具 [D8]
背景：於2019年11月19日首次提堂，D4及D9的保釋申請被拒，D4一直還押至2020年3月18日，於時任署理主任裁判官嚴舜儀席前獲批保釋。
主控： #林芷瑩大律師 #余祖晴大律師
D2代表： #鄧子楷大律師
D4代表： #郭憬憲大律師
D7代表： #姚本成大律師
D8代表： #藍凱欣大律師
————————————————
上+下午D8盤問內容：
📌繼續傳召D8盤問
🔹控方盤問
▶️對社會事件的參與+認知
被告同意自六月開始有和平/暴力示威，曾參與1,000,000人大遊行，不同意基於社會事件才考急救（被告於2019年9月20日獲發急救證書）。同年七月初從台灣環島遊受腳傷回港後，有參與一兩次有不反的普通集會，當時仍有腳傷，不知該些集會有否轉為暴力。因為早走，此階段被告已經有讀急救。
控方問被告讀急救時，有無諗過去做示威現場的fa。被告回答去到一半先咁諗，因為一路讀見到香港增加暴力情況，整個課程30小時橫跨7-8月。同意八月的暴力情況比六月份多，除了王楠衝突，警察和示威者。同意示威者多數黑色裝扮帶有頭盔。
▶️首次擔任F A
被告於2019年9月26日首次擔任急救員。解釋動機是因為當天是林鄭月娥社區對談，認為政府釋出善意，較少轉變成衝突，是一個好的契機讓自己初嘗試+學習。當天沒有認識其他急救員。
當日天氣熱，穿了短衫短褲冰袖，帶冰手袖因為有濕疹，天氣熱和防催淚氣體，地盤款普通反光衣，自己用紅膠紙痴十字的頭盔，防毒面罩（不是full face)，腰包，此案件檢取的其中一個袋，內有衣物，大量醫療繃物品都有帶，因為初時唔清楚要帶乜。醫療物資都是自己購買的，花費約幾百當時無工返。
控方問當日有無變暴力，被告指林鄭當日很遲走，無嚴重衝突，自己約七至八時到達，大概0030走，離開時沒有衝突，同意當日沒有做任何急救工作。
控方質疑會被警方誤以為示威者嗎。被告回答自己有急救證書，身上沒有違規物品，冰就自己亦有合理解釋，而頭盔和面罩不過是基本裝備，而且頭盔上有十字。
▶️第二次擔任F A
被告忘記確實日子，但記得當日係藍色水炮車射中清真寺當天。下午一至兩點到達，約2200（？）走，目的地尖沙咀。記得當天為假日。
同意10月衝突變得更強，當日有不同示威者和警方的衝突，並出動水炮車。被告指他有處理被水炮車射中的路人。出門裝備大致和第一次出動一樣，但有進化。
被告當天有背囊，自資了醫療物資，由於上一次無點用，所以帶的和上次差不多。控方質疑為什麼要自備醫療物資，被告解釋自己有能力買不需要協助。
控方問當日急救工作，有否幫助黑衣人。被告指當日為假日，亦是公眾地方，有協助洗眼和疏散，大部份為路人和記者。控方追問，咁又無幫助疑似示威者有裝備的黑衣人，被告回答有幫助黑色衣服人士，並視之可為普通便服人士。
🗣林官問，會不會先睇對方有無參與暴動才進行急救，有無諗過佢哋會繼續參與暴動。
被告回答自己絕對唔係睇立場，係睇有無即時急切需要，因為受傷可以惡化。
▶️第三次擔任F A
2019年11月11日，被告當日要返工所以晚上八時多才到達旺角。被告指知道當日為大三罷首日，但因為當日要返工， 怕OT唔知去唔去到。
控方問會否認同此次已經升級。被告回答如果以10月該次和11月今次，很難作比較，因為10月該次有水炮車，難以下評論。
被告當日帶有頭盔，fullface面罩，冰袖，自己加上十字樣的反光衣（不是案檢取的那一件），被告到達旺角才更衣 。
📹播放被告早前搵到的旺角直播片段，指當中看見自己進行救援工作
被告同意控方指片中要等待人群散開在2140才看見被告所指稱係自己的白色頭盔F A，帶有背囊和腰包，另有一名人士在地上。被告指該腰包為此案件被檢取為證物的其中一個腰包，邊一個就唔記得。
續解釋片段中未見自己時，自己已在附近，聽到有騷亂指有人打藍絲和見fa前往該位置，被告指自己也有前往但太多人，及後警察來到，人群散去，被告才去到。
控問如何治療。被告指先觀察，但當時有人正負責急救，自己便作輔助角色，例如當不夠光時，被告便用自己頭燈協助照明，和傳遞護墊俾急救中的人員。
▶️本案件被告遇上的兩名急救員
本案中被告在理大內撞到早前在街頭認識的一男一女f A（下稱男F A女F A）。男f A是於第二次擔任F A時（清真寺）認識的，該次無交換聯絡資料，彼此沒有照片。
控問被告知道要作供有無諗住搵佢做證人。被告答無因為無聯絡資料，認同無得同男女F A分享該次旺角救援的經驗。被告在第三次擔任F A時無識到其他fa。控方指被告沒有方法聯絡其他急救員前往理大，被告答無諗過禁做，同意係獨自行動。被告知悉中大衝突。
▶️對11月17日前狀況的認知
控問被告是否知道11月17前已有暴動，被告答只知道17號朝早新聞片段，控追問11月17號前是否有睇新聞。被告解釋工作忙碌，返到屋企先睇，所以案發當日起身睇嘅新聞係嗰日朝早嘅嘢。被告指知道不同院校都有事，唔係完全唔知。
控方問決定入理大之前有無睇返11月11日開始嘅新聞，答無。控問入poly的決定是否因為11月17日很多新聞提及衝突，被告回答主要是因為鄺俊宇的直播提及只有兩名醫生在內，覺得自己有時間和能力便前往。控方質疑叫得人幫手係因為有暴力事件。被告回答入面仲有其他不同的人。
控方指出被告11月17日入理大之前係校內的人與警方之衝突。🗣官指外圍地段所見或能有內裏或外的人，不能作出概括。控方續問被告聽到鄺俊宇呼籲繼而進入校內的心態是什麼。被告解釋poly係公眾地段，可以有好多人進入，不一定只限於外圍嘅人，認為內裏只有兩名醫生不足以應付。
控方問17號見到的衝突是什麼。被告回答是當日早上的衝突，有人射箭掟磚和見有火。🗣林官問有否從新聞中看到他們在校內。被告回答主要在暢運道外，亦同意控方所指17號的新聞比11月11日旺角社會事件嚴重。控方問未入校園前有無問其他聖約翰朋友或導師應否進校園，答無。
▶️本案被檢之背囊
控方指出本案中被告自稱自己沒有背囊，但在頭三次急救行動中卻有 。被告解釋初頭經驗少，把購買的醫療物資都放進袋中，而於11月11日旺角該次，則是因為當天需要工作所以需要帶背囊帶衫到旺角換。被告續指於本案中，所穿的反光衣款式有很多袋，亦有腰包，並指當晚打算凌晨12點離開。
控問知唔知校內可以拎物資。被告回答當時估計有。控方質疑如果唔肯定係咪可以拎，點解唔計劃帶晒所有野去現場。被告答已有相對經驗那些會用得上，重申係諗住12點走，（聽唔清第日要返工？），自己也知道唔會完全夠用，指如果用晒咪走。被告指答唔到就自己的醫療物資能治療多少人。
▶️索帶
被告指三角巾買完之後一直無用過，所以只帶了2-3條三角巾。由於帶得較少，但當時在校內進行急救工作後，害怕不夠用，於是在急救站看到索帶後便拿來用。
被告解釋知道被檢取的索帶包裝原本有100條，是因為看到控方文件被檢取了99條，記得自己當時用了一條，所以知道包裝總共100條。
控方問其用途。被告指解釋當時看到索帶後有想法，可先在手腕扣一圈，再用另一條穿上套圈扣在衫上之鈕扣，於是拿便了作備用。控方質疑此做法不能在急救手冊看到，被告回答活學活用，同意可以用其他布固定傷肢，同意當時自己也有繃帶，但續指繃帶係用嚟磅傷口，但唔會攞嚟作固定傷肢，好浪費，當然如果無晒梗係可以咁用。
▶️黑色幼繩
被告解釋係同索帶差唔多時候約2230後拎的，同意此項物品較容易吊起傷肢，不需要博長，但不同意控方所指因此索帶便不是作醫療用途，亦不同意指有其他醫療物品幫助。
控方質疑索帶和黑色幼繩係參與暴動，綁起水馬之用。
▶️哮喘藥
被告指自己小時候有哮喘但無點復發，帶哮喘藥是以防催淚氣體引發。控方問是否知道警方經常使用催淚氣體，有否擔心影響自己安全，被告同意。控方質疑有無諗過去理大會有此危險，被告回答因此自己戴有full face 防毒面罩和藥物，並指有能力保護自己，急救亦係自己之後想做嘅工作，何樂而不為。
▶️被告形容急救員角色
被告同意控方所指傷病者人數不能確認，但認為自己能處理傷口，並認為自己有用得着的地方，如果遇上嚴重情況會叫白車，希望別人不要認為自己所做的微不足道。被告繼而指出不要輕視微小傷口，因為可以惡化得好嚴重。
▶️ 急救工作 = 參與暴動？
🗣林官問控方立場是否指自身安全大於拯救工作。控方指出此情況會向被告指出他在參與暴動，即使真正的急救員都不應前往，警方有呼籲不要前往，內裏的人如需協助可以尋求正統方法。
🗣林官續問係咪指如果情況嚴重，急救員不應前往。控方同意，並指有不同案例檢控急救員暴動。林官指明白控方有廣泛經驗，但質疑這樣案例引入是否合適。
控方解釋即使係急救員都不應該前往，警察有講要離開校園，並指出相關急救工作應交俾有關當局處理。
被告認為控方所指不安全之定義太廣泛，如控方所說，世界便不需要有醫生。續指出自己聽完呼籲後知道理大內可以有很多非示威者人士，認為自己能夠協助救援並勸喻離開，指出不應完全顧及自己安全，既然有能力便扶危濟困。
#林偉權法官
#1118理大 #審訊 [34/33]
🖇非即時，補回8月31日紀錄🖇
D2: 盧(21) / D4: 鄺(20) / D7: 柯(18)
D8: 陳(29) / D12: 吳(18) / D13: 黃(22)
*案發時年齡
控罪：
(1)暴動 [D1-18]
控罪指他們約於2019年11月17日至18日期間（包括首尾兩日），在香港理工大學、漆咸道南與暢運道一帶，連同其他人參與暴動。
(7), (11), (14)在身處非法集結時使用蒙面物品 [D2, D7, D12]
(19)無牌管有無線電通訊器具 [D8]
背景：於2019年11月19日首次提堂，D4及D9的保釋申請被拒，D4一直還押至2020年3月18日，於時任署理主任裁判官嚴舜儀席前獲批保釋。
主控： #林芷瑩大律師 #余祖晴大律師
D2代表： #鄧子楷大律師
D4代表： #郭憬憲大律師
D7代表： #姚本成大律師
D8代表： #藍凱欣大律師
————————————————
上+下午D8盤問內容：
📌繼續傳召D8盤問
🔹控方盤問
▶️對社會事件的參與+認知
被告同意自六月開始有和平/暴力示威，曾參與1,000,000人大遊行，不同意基於社會事件才考急救（被告於2019年9月20日獲發急救證書）。同年七月初從台灣環島遊受腳傷回港後，有參與一兩次有不反的普通集會，當時仍有腳傷，不知該些集會有否轉為暴力。因為早走，此階段被告已經有讀急救。
控方問被告讀急救時，有無諗過去做示威現場的fa。被告回答去到一半先咁諗，因為一路讀見到香港增加暴力情況，整個課程30小時橫跨7-8月。同意八月的暴力情況比六月份多，除了王楠衝突，警察和示威者。同意示威者多數黑色裝扮帶有頭盔。
▶️首次擔任F A
被告於2019年9月26日首次擔任急救員。解釋動機是因為當天是林鄭月娥社區對談，認為政府釋出善意，較少轉變成衝突，是一個好的契機讓自己初嘗試+學習。當天沒有認識其他急救員。
當日天氣熱，穿了短衫短褲冰袖，帶冰手袖因為有濕疹，天氣熱和防催淚氣體，地盤款普通反光衣，自己用紅膠紙痴十字的頭盔，防毒面罩（不是full face)，腰包，此案件檢取的其中一個袋，內有衣物，大量醫療繃物品都有帶，因為初時唔清楚要帶乜。醫療物資都是自己購買的，花費約幾百當時無工返。
控方問當日有無變暴力，被告指林鄭當日很遲走，無嚴重衝突，自己約七至八時到達，大概0030走，離開時沒有衝突，同意當日沒有做任何急救工作。
控方質疑會被警方誤以為示威者嗎。被告回答自己有急救證書，身上沒有違規物品，冰就自己亦有合理解釋，而頭盔和面罩不過是基本裝備，而且頭盔上有十字。
▶️第二次擔任F A
被告忘記確實日子，但記得當日係藍色水炮車射中清真寺當天。下午一至兩點到達，約2200（？）走，目的地尖沙咀。記得當天為假日。
同意10月衝突變得更強，當日有不同示威者和警方的衝突，並出動水炮車。被告指他有處理被水炮車射中的路人。出門裝備大致和第一次出動一樣，但有進化。
被告當天有背囊，自資了醫療物資，由於上一次無點用，所以帶的和上次差不多。控方質疑為什麼要自備醫療物資，被告解釋自己有能力買不需要協助。
控方問當日急救工作，有否幫助黑衣人。被告指當日為假日，亦是公眾地方，有協助洗眼和疏散，大部份為路人和記者。控方追問，咁又無幫助疑似示威者有裝備的黑衣人，被告回答有幫助黑色衣服人士，並視之可為普通便服人士。
🗣林官問，會不會先睇對方有無參與暴動才進行急救，有無諗過佢哋會繼續參與暴動。
被告回答自己絕對唔係睇立場，係睇有無即時急切需要，因為受傷可以惡化。
▶️第三次擔任F A
2019年11月11日，被告當日要返工所以晚上八時多才到達旺角。被告指知道當日為大三罷首日，但因為當日要返工， 怕OT唔知去唔去到。
控方問會否認同此次已經升級。被告回答如果以10月該次和11月今次，很難作比較，因為10月該次有水炮車，難以下評論。
被告當日帶有頭盔，fullface面罩，冰袖，自己加上十字樣的反光衣（不是案檢取的那一件），被告到達旺角才更衣 。
📹播放被告早前搵到的旺角直播片段，指當中看見自己進行救援工作
被告同意控方指片中要等待人群散開在2140才看見被告所指稱係自己的白色頭盔F A，帶有背囊和腰包，另有一名人士在地上。被告指該腰包為此案件被檢取為證物的其中一個腰包，邊一個就唔記得。
續解釋片段中未見自己時，自己已在附近，聽到有騷亂指有人打藍絲和見fa前往該位置，被告指自己也有前往但太多人，及後警察來到，人群散去，被告才去到。
控問如何治療。被告指先觀察，但當時有人正負責急救，自己便作輔助角色，例如當不夠光時，被告便用自己頭燈協助照明，和傳遞護墊俾急救中的人員。
▶️本案件被告遇上的兩名急救員
本案中被告在理大內撞到早前在街頭認識的一男一女f A（下稱男F A女F A）。男f A是於第二次擔任F A時（清真寺）認識的，該次無交換聯絡資料，彼此沒有照片。
控問被告知道要作供有無諗住搵佢做證人。被告答無因為無聯絡資料，認同無得同男女F A分享該次旺角救援的經驗。被告在第三次擔任F A時無識到其他fa。控方指被告沒有方法聯絡其他急救員前往理大，被告答無諗過禁做，同意係獨自行動。被告知悉中大衝突。
▶️對11月17日前狀況的認知
控問被告是否知道11月17前已有暴動，被告答只知道17號朝早新聞片段，控追問11月17號前是否有睇新聞。被告解釋工作忙碌，返到屋企先睇，所以案發當日起身睇嘅新聞係嗰日朝早嘅嘢。被告指知道不同院校都有事，唔係完全唔知。
控方問決定入理大之前有無睇返11月11日開始嘅新聞，答無。控問入poly的決定是否因為11月17日很多新聞提及衝突，被告回答主要是因為鄺俊宇的直播提及只有兩名醫生在內，覺得自己有時間和能力便前往。控方質疑叫得人幫手係因為有暴力事件。被告回答入面仲有其他不同的人。
控方指出被告11月17日入理大之前係校內的人與警方之衝突。🗣官指外圍地段所見或能有內裏或外的人，不能作出概括。控方續問被告聽到鄺俊宇呼籲繼而進入校內的心態是什麼。被告解釋poly係公眾地段，可以有好多人進入，不一定只限於外圍嘅人，認為內裏只有兩名醫生不足以應付。
控方問17號見到的衝突是什麼。被告回答是當日早上的衝突，有人射箭掟磚和見有火。🗣林官問有否從新聞中看到他們在校內。被告回答主要在暢運道外，亦同意控方所指17號的新聞比11月11日旺角社會事件嚴重。控方問未入校園前有無問其他聖約翰朋友或導師應否進校園，答無。
▶️本案被檢之背囊
控方指出本案中被告自稱自己沒有背囊，但在頭三次急救行動中卻有 。被告解釋初頭經驗少，把購買的醫療物資都放進袋中，而於11月11日旺角該次，則是因為當天需要工作所以需要帶背囊帶衫到旺角換。被告續指於本案中，所穿的反光衣款式有很多袋，亦有腰包，並指當晚打算凌晨12點離開。
控問知唔知校內可以拎物資。被告回答當時估計有。控方質疑如果唔肯定係咪可以拎，點解唔計劃帶晒所有野去現場。被告答已有相對經驗那些會用得上，重申係諗住12點走，（聽唔清第日要返工？），自己也知道唔會完全夠用，指如果用晒咪走。被告指答唔到就自己的醫療物資能治療多少人。
▶️索帶
被告指三角巾買完之後一直無用過，所以只帶了2-3條三角巾。由於帶得較少，但當時在校內進行急救工作後，害怕不夠用，於是在急救站看到索帶後便拿來用。
被告解釋知道被檢取的索帶包裝原本有100條，是因為看到控方文件被檢取了99條，記得自己當時用了一條，所以知道包裝總共100條。
控方問其用途。被告指解釋當時看到索帶後有想法，可先在手腕扣一圈，再用另一條穿上套圈扣在衫上之鈕扣，於是拿便了作備用。控方質疑此做法不能在急救手冊看到，被告回答活學活用，同意可以用其他布固定傷肢，同意當時自己也有繃帶，但續指繃帶係用嚟磅傷口，但唔會攞嚟作固定傷肢，好浪費，當然如果無晒梗係可以咁用。
▶️黑色幼繩
被告解釋係同索帶差唔多時候約2230後拎的，同意此項物品較容易吊起傷肢，不需要博長，但不同意控方所指因此索帶便不是作醫療用途，亦不同意指有其他醫療物品幫助。
控方質疑索帶和黑色幼繩係參與暴動，綁起水馬之用。
▶️哮喘藥
被告指自己小時候有哮喘但無點復發，帶哮喘藥是以防催淚氣體引發。控方問是否知道警方經常使用催淚氣體，有否擔心影響自己安全，被告同意。控方質疑有無諗過去理大會有此危險，被告回答因此自己戴有full face 防毒面罩和藥物，並指有能力保護自己，急救亦係自己之後想做嘅工作，何樂而不為。
▶️被告形容急救員角色
被告同意控方所指傷病者人數不能確認，但認為自己能處理傷口，並認為自己有用得着的地方，如果遇上嚴重情況會叫白車，希望別人不要認為自己所做的微不足道。被告繼而指出不要輕視微小傷口，因為可以惡化得好嚴重。
▶️ 急救工作 = 參與暴動？
🗣林官問控方立場是否指自身安全大於拯救工作。控方指出此情況會向被告指出他在參與暴動，即使真正的急救員都不應前往，警方有呼籲不要前往，內裏的人如需協助可以尋求正統方法。
🗣林官續問係咪指如果情況嚴重，急救員不應前往。控方同意，並指有不同案例檢控急救員暴動。林官指明白控方有廣泛經驗，但質疑這樣案例引入是否合適。
控方解釋即使係急救員都不應該前往，警察有講要離開校園，並指出相關急救工作應交俾有關當局處理。
被告認為控方所指不安全之定義太廣泛，如控方所說，世界便不需要有醫生。續指出自己聽完呼籲後知道理大內可以有很多非示威者人士，認為自己能夠協助救援並勸喻離開，指出不應完全顧及自己安全，既然有能力便扶危濟困。
#區域法院第卌九庭
#練錦鴻法官
#判刑
#0929金鐘
A1 梁(20)/ A2 馬(17)/ A3 關(22)
A4 陳(18)/ A5 周(19)/ A6余(24)
A7 姜(22)/ A8馬(23)/ A9 張(20)
A10郭(20)/ A11 劉(24)/ A12麥(20)
A13 呂(19)/ A14曾(18)/ A15 莊(22)
A16高(22)/ A17 容(22)/ A18 鄧(39)
A19 王(18)/ A20黃(19)/ A21 張(23)
A22 何(24)/ A23 樊(28)
🛑梁,劉,容,A21張,何 已還押逾110日，A2馬,關,陳,周,余,姜,A8馬,A9張,郭,麥,呂,曾,莊,高,王,A20黃 已還押逾50日，鄧,樊 已還押17日🛑
控罪：
1. 暴動（所有被告）
2. 襲擊在正當執行職務的任何警務人員（A11）
3. 在公眾地方管有攻擊性武器（A7）
詳情：
1.所有被告被控於2019年9月29日在香港金鐘金鐘道一帶連同其他人士參與暴動。
2.A11被控於2019年9月29日在香港金鐘金鐘道及樂禮街交界襲擊警員13714。
3.A23被控於2019年9月29日在香港金鐘金鐘道一帶在無合理辯解下管有兩個能發出鐳射光的裝置。
------------------
控方：外聘檢控官 #葉志康大律師 、 #何煦齡大律師
辯方： D1 #李荔珊大律師 , D2 #梁寶琳大律師 , D3/4/17 #黎安妮大律師 , D5 #陳健強大律師 , D6 #田思蔚大律師 , D7 #吳維敏大律師 , D8/23 #黃錦娟大律師 #郭雅媛大律師 , D9 #連普禧大律師 , D10 #鄧子楷大律師 , D11/13 #黃廷光大律師 , D12 #李國輔大律師 , D14 #石書銘大律師 , D15 #楊明鳳大律師 , D16 #張志雄大律師 , D18 #葉青菁大律師 , D19 #吳敏生大律師 , D20 #陳偉彥大律師 , D21 #譚俊傑大律師 , D22 #袁焌碩大律師
------------------
23名被告中，21名承認暴動罪。其中5名被告於6月中審前覆核取消保釋還押，其餘被告於8月中開審首日正式認罪還押。
D7亦承認管有攻擊性武器罪名。根據認罪協議，D11襲警控罪存檔法庭。
兩名被告D18、D23否認控罪受審，9月18日被裁定暴動罪名成立。
本案全部被告押後至本日處理求情及判刑。
------------------
09:31 開庭，但各被告未到庭，法官先與律師代表詢問書面求情陳詞內容
09:34 女被告在懲教押解下到庭
09:36 男被告陸續入庭
09:38 法官開始讀出案情背景
量刑考慮：
1. 各被告刑責，總體行動
2. 個別被告干犯其他罪行，刑責更為嚴重
3. 任何人加入或支持其他團體，不得以同情，以收阻嚇之用
練官讀出其餘量刑因素，與其於本年四月處理的另一 #0929金鐘 判刑理由書 99%相同（rephrase過少少啦）。
「如果示威者要抗議警方濫權，可以去位於同區的警察總部，而非代表特區政府的政府總部」
📌量刑基準：51月
📌減刑：
大部分被告年輕、初犯，有理想職業、成績亮麗，部分更是專業人士。
21名被告在候審期間，因為擔心案件、對家人歉疚，受心理上煎熬，部分被告甚至患上抑鬱。可說是咎由自取，非減刑因素。
控方2021年1月21日要求答辯，所有被告不認罪。案件排期2023年8月13日開審，其中21名被告在審前覆核或開審後通知認罪。因非即時認罪，不會獲得上訴庭三分一扣減。
年輕人「思慮不周，前仆後繼墮下懸崖」
「身為法律學生，理應明白其行為帶來的法律後果，犯法不能達義，知法犯法，對所稱悔意有所保留」
📌判刑
D1, D3, D4, D6, D9, D10, D13: 起點51月，考慮被告認罪及背景，酌情給予1/3折扣，刑期 🔥34月🔥
D2: 下調起點至42月，考慮被告認罪及身體狀況，酌情給予1/3折扣，刑期🔥28月🔥
D5: 起點51月，考慮被告認罪，酌情給予20%折扣，刑期🔥40月🔥
D7: 起點51月，控罪三3個月監禁分期執行，考慮被告認罪，酌情給予20%折扣，總刑期🔥48月🔥
D8: 下調起點至48月，考慮被告認罪及背景，酌情給予1/3折扣，刑期🔥32月🔥
D11: 起點52月，考慮被告認罪，酌情給予20%折扣，刑期🔥41月🔥
D12, D14, D15: 下調起點至48月，考慮被告認罪及良好背景，酌情給予1/3折扣，刑期🔥32月🔥
D16, D17, D20, D21, D22: 下調起點至48月，考慮被告認罪，酌情給予20%折扣，刑期🔥38月🔥
D18: 起點48月，非年輕或初犯且於審訊後定罪，但辯方節省法庭時間酌情減刑2個月，刑期🔥46月🔥，另違反守行為令罰款$2000
D19: 起點51月，考慮被告認罪，酌情給予20%折扣，刑期🔥40月🔥
D23: 起點52月，於審訊後定罪，被捕前現場故意用力撞開警員，罪責較重，但就背景酌情減刑2月，刑期🔥50月🔥
#練錦鴻法官
#判刑
#0929金鐘
A1 梁(20)/ A2 馬(17)/ A3 關(22)
A4 陳(18)/ A5 周(19)/ A6余(24)
A7 姜(22)/ A8馬(23)/ A9 張(20)
A10郭(20)/ A11 劉(24)/ A12麥(20)
A13 呂(19)/ A14曾(18)/ A15 莊(22)
A16高(22)/ A17 容(22)/ A18 鄧(39)
A19 王(18)/ A20黃(19)/ A21 張(23)
A22 何(24)/ A23 樊(28)
🛑梁,劉,容,A21張,何 已還押逾110日，A2馬,關,陳,周,余,姜,A8馬,A9張,郭,麥,呂,曾,莊,高,王,A20黃 已還押逾50日，鄧,樊 已還押17日🛑
控罪：
1. 暴動（所有被告）
2. 襲擊在正當執行職務的任何警務人員（A11）
3. 在公眾地方管有攻擊性武器（A7）
詳情：
1.所有被告被控於2019年9月29日在香港金鐘金鐘道一帶連同其他人士參與暴動。
2.A11被控於2019年9月29日在香港金鐘金鐘道及樂禮街交界襲擊警員13714。
3.A23被控於2019年9月29日在香港金鐘金鐘道一帶在無合理辯解下管有兩個能發出鐳射光的裝置。
------------------
控方：外聘檢控官 #葉志康大律師 、 #何煦齡大律師
辯方： D1 #李荔珊大律師 , D2 #梁寶琳大律師 , D3/4/17 #黎安妮大律師 , D5 #陳健強大律師 , D6 #田思蔚大律師 , D7 #吳維敏大律師 , D8/23 #黃錦娟大律師 #郭雅媛大律師 , D9 #連普禧大律師 , D10 #鄧子楷大律師 , D11/13 #黃廷光大律師 , D12 #李國輔大律師 , D14 #石書銘大律師 , D15 #楊明鳳大律師 , D16 #張志雄大律師 , D18 #葉青菁大律師 , D19 #吳敏生大律師 , D20 #陳偉彥大律師 , D21 #譚俊傑大律師 , D22 #袁焌碩大律師
------------------
23名被告中，21名承認暴動罪。其中5名被告於6月中審前覆核取消保釋還押，其餘被告於8月中開審首日正式認罪還押。
D7亦承認管有攻擊性武器罪名。根據認罪協議，D11襲警控罪存檔法庭。
兩名被告D18、D23否認控罪受審，9月18日被裁定暴動罪名成立。
本案全部被告押後至本日處理求情及判刑。
------------------
09:31 開庭，但各被告未到庭，法官先與律師代表詢問書面求情陳詞內容
09:34 女被告在懲教押解下到庭
09:36 男被告陸續入庭
09:38 法官開始讀出案情背景
量刑考慮：
1. 各被告刑責，總體行動
2. 個別被告干犯其他罪行，刑責更為嚴重
3. 任何人加入或支持其他團體，不得以同情，以收阻嚇之用
練官讀出其餘量刑因素，與其於本年四月處理的另一 #0929金鐘 判刑理由書 99%相同（rephrase過少少啦）。
「如果示威者要抗議警方濫權，可以去位於同區的警察總部，而非代表特區政府的政府總部」
📌量刑基準：51月
📌減刑：
大部分被告年輕、初犯，有理想職業、成績亮麗，部分更是專業人士。
21名被告在候審期間，因為擔心案件、對家人歉疚，受心理上煎熬，部分被告甚至患上抑鬱。可說是咎由自取，非減刑因素。
控方2021年1月21日要求答辯，所有被告不認罪。案件排期2023年8月13日開審，其中21名被告在審前覆核或開審後通知認罪。因非即時認罪，不會獲得上訴庭三分一扣減。
年輕人「思慮不周，前仆後繼墮下懸崖」
「身為法律學生，理應明白其行為帶來的法律後果，犯法不能達義，知法犯法，對所稱悔意有所保留」
📌判刑
D1, D3, D4, D6, D9, D10, D13: 起點51月，考慮被告認罪及背景，酌情給予1/3折扣，刑期 🔥34月🔥
D2: 下調起點至42月，考慮被告認罪及身體狀況，酌情給予1/3折扣，刑期🔥28月🔥
D5: 起點51月，考慮被告認罪，酌情給予20%折扣，刑期🔥40月🔥
D7: 起點51月，控罪三3個月監禁分期執行，考慮被告認罪，酌情給予20%折扣，總刑期🔥48月🔥
D8: 下調起點至48月，考慮被告認罪及背景，酌情給予1/3折扣，刑期🔥32月🔥
D11: 起點52月，考慮被告認罪，酌情給予20%折扣，刑期🔥41月🔥
D12, D14, D15: 下調起點至48月，考慮被告認罪及良好背景，酌情給予1/3折扣，刑期🔥32月🔥
D16, D17, D20, D21, D22: 下調起點至48月，考慮被告認罪，酌情給予20%折扣，刑期🔥38月🔥
D18: 起點48月，非年輕或初犯且於審訊後定罪，但辯方節省法庭時間酌情減刑2個月，刑期🔥46月🔥，另違反守行為令罰款$2000
D19: 起點51月，考慮被告認罪，酌情給予20%折扣，刑期🔥40月🔥
D23: 起點52月，於審訊後定罪，被捕前現場故意用力撞開警員，罪責較重，但就背景酌情減刑2月，刑期🔥50月🔥