#區域法院第卅六庭
#練錦鴻法官
#1001黃大仙 #暴動 #拒捕
#判刑
A1: 郭(28)
A2: 張(20)
A3: 何(25)
A4: 温(17)
A5: 麥(22)
🛑5人已還押逾3個月
控罪1：暴動 [A1-5]
所有被吿被控於2019年10月1日，在香港九龍黃大仙龍翔道一帶連同其他人參與暴動。
控罪2：抗拒在正當執行職務的警務人員 [A1]
被控於2019年10月1日，在香港九龍黃大仙龍翔道一帶抗拒在正當執行職務的警務人員，即警長33625梁仲堯。
控罪3：抗拒在正當執行職務的警務人員 [A2]
被控於2019年10月1日，在香港九龍黃大仙龍翔道一帶抗拒在正當執行職務的警務人員，即警員17587陳靖宜。
控罪4：抗拒在正當執行職務的警務人員 [A3]
被控於2019年10月1日，在香港九龍黃大仙龍翔道一帶抗拒在正當執行職務的警務人員，即警員6729。
控罪5：抗拒在正當執行職務的警務人員 [A4]
被控於2019年10月1日，在香港九龍黃大仙龍翔道一帶抗拒在正當執行職務的警務人員，即偵緝警員17416。
控罪6：抗拒在正當執行職務的警務人員 [A5]
被控於2019年10月1日，在香港九龍黃大仙龍翔道一帶抗拒在正當執行職務的警務人員，即高級警司2700梁仲文。
裁決理由書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=141374&currpage=T
控方法律代表：外聘 #張錦榮大律師
A1法律代表：#張志輝大律師、#陳頴賢大律師
A2法律代表：#李國輔大律師
A3法律代表：#譚俊傑大律師
A4法律代表：#伍穎珊大律師
A5法律代表：#陳國維大律師
—————
🔥判刑速報‼️
A1郭(28)：判監51個月
A2張(20)：判入勞教中心
A3何(25)：判監54個月
A4温(17)：判入教導所
A5麥(22)：判監54個月
—————
📌背景
本案有5名被告，各被告於2019年10月1日下午4時在黃大仙龍翔道一帶發生大型暴動，涉及至少一千人。示威者使用雨傘、欄杆、雜物堵塞馬路，組成防線與警員對峙，期間投擲汽油彈，令交通停頓、損毀公物及私人財產，破壞社會安寧，構成暴動。本案被告連同另一 #1001黃大仙 案（DCCC770/2020）的被告及其他身份不詳的人士參與，示威者有共同目的，而本案各被告於被捕之時均有抵抗。
經審訊後，練官於2021年12月31日裁定本案5位被告的暴動罪名成立，而各人分別被控的第2-6項控罪，即抗拒在正當執行職務的警務人員亦罪名成立。各人即時還押，法庭為所有被吿索取背景報告，另為A2及A5索取勞教中心報告，並為A4索取勞教中心和教導所報告，3人於1月21日提訊。因疫情緣故，懲教署暫停安排還押人士出庭，本案原訂於2月11日判刑，最後延至今天進行。
📌量刑考慮：過往案件參考
本案最嚴重的控罪是暴動，而各人被裁定罪名成立的拒捕罪可以視作參加暴動的部分案情，作一併考慮。暴動罪的刑罰是即時監禁，並無清楚的指引，過往案件指導作用不大。
參考梁天琦案判詞，量刑原則著重於維持法治和公眾秩序，懲罰和阻嚇，顯示維護公眾秩序的決心。要表達清楚的訊息，法律不容許暴力破壞、騷擾公眾秩序。示威者透過參與暴動，透過人多勢眾的暴力達成共同目的，不全基於個別參與者的作為或不作為，而是基於協助支持暴動群體的總體行動。參考HKSAR v Tang Ho Yin 鄧浩賢（[2019] 3 HKLRD 502），個人動機、理念非減刑因素。需要衡量案件本身性質，衡量刑責，按個別參與程度、個人情況、特別理由量刑。
上訴庭在「楊天輪（練官口誤）……梁天琦」案列出多項考慮因素，以下因素適用於本案：
1. 無證供顯示有精密計劃和部署：事發當日是國慶日，黃大仙無人申請集會。示威者穿著相類衣服和裝備，部分戴掩護身分的衣物，互相幫助，使用路障癱瘓交通。
2. 是次並非完全即興、沒有計劃的暴動。沒有證據顯示實際參與的準確人數。當然是多於三人，在不同地方時聚時散，有人加入、離開。本席審視有關片段目測所得，保守估計約近千人。此並非本案事實裁定，只是量刑處理。
3. 示威者呼叫口號、侮辱性字句，謾罵警員，使用強光、雷射光射向警員，投擲磚頭及催淚彈彈頭。
4. 暴動範圍：龍翔道是九龍主要通道，沙田坳道則分為沙北、沙南兩段，有十字街口。該範圍是人口密集的商住地區，屬於九龍半島心臟地帶，四通八達。當時所有行車路差不多完全堵塞，地鐵站亦受破壞停運。示威者最初聚集在迴旋處，因警方驅散移至沙田坳道段東北面及沙北小巴站。
5. 四百至五百名示威者堵塞癱瘓龍翔道，下午3時50分警方委派百多人佈防，4時30分開始進行拘捕，維持兩小時。警方多次作出口頭勸喻及警告，出示警告旗幟，發放催淚彈，示威者稍微後退四散後又重新組合。
6. 無證據顯示是次暴動造成的實際財政損失，但示威者用膠馬、垃圾桶做成路障，掘起磚頭，用油漆塗污馬路，用汽油彈燒毀10部電單車。可以引申，造成有形及無形的代價均十分可觀。
7. 大量人群聚集，身穿黑色衣物，可供掩飾身分的裝備，晴天撐著大雨傘。違抗警方的勸喻、指示、警告，與警方對峙、作出攻擊，呼叫挑釁、攻擊、有港獨意味的口號。車輛不能正常走動，加上示威者縱火，道路不能正常運作。
8. 「示威者的魔力（練官口誤）……的暴力」，不止於針對警方，亦有汽油彈焚毀放置於沙南段的電單車。
9. 示威者沒有在警方一再重複的勸喻及催淚彈驅散後和平散去，反而重組，並投擲硬物試圖擊退警方。示威者被驅散後回頭意圖挽救其他被拘捕人士，有警員受襲。示威者行動策略接近游擊戰。
10. 暴動為社會帶來進一步分化。同情示威者被視為黃營，不齒暴行的被歸納為藍營，沒有中立。作出政治表態，不會得到客觀合理評估，不會被視為理性討論。口中崇尚爭取自由民主，卻已變成一種專制，扼殺持平、務實的討論空間。香港自由被這些口中爭取自由的人收窄。
雖然此等罪行得按案情而定，法官不同因素有不同處理方法。但量刑輕重就相類案不應有太大落差，否則公眾將無所適從，他案有一定參考價值。
-DCCC 871/2019：同年皇后街7月28日暴動罪名成立的被告人，主審的區域法院法官陳仲衡（當時官階）按參與程度、時段，接納40個月及45個月的量刑基準。
-香港特別行政區 訴 莫嘉濤（[2019] 5 HKC 459）：被告在一次暴動中多次投擲磚塊、雜物，及另一次向警車投擲磚塊，被判兩項暴動罪分別入獄52個月及48個月，上訴法庭認同有關量刑。
-HKSAR v Tang Ho Yin 鄧浩賢（[2019] 3 HKLRD 502）：一百至二百名暴動者與60名警員在山東街對峙。被告承認有投擲磚頭。上訴庭表示，重點不在於一次或數次，而是示威者人數超於警員，後者不敵撤退。被告協助、鼓勵他人。最後，29名警員受傷，部分傷勢嚴重，54個月監禁為適合基準。
-陳佐豪案（[2021] HKCU 4357）：與本案比較接近。2019年8月31日晚上8至9時，三百人在銅鑼灣霸佔馬路，縱火焚燒雜物。有人向警方投擲汽油彈、使用雷射光束，辱罵警員、高聲叫囂，與警方對峙。警方推進，示威者逃走。在追捕時，緊貼被告的其他示威者襲擊警員，協助被告逃脫。被告身穿護甲，佩戴對講機，身穿黑色衣物。暴動長約半個多小時。該暴動採納4年半監禁為基準。
-蔡子聰案（[2021] HKDC 390）：一千人在馬路上聚集，與警方在40-60米內防線對峙。示威者進逼，穿著黑衣、設備路障，投擲大量硬物，包括磚塊、石頭、雞蛋，使用雷射光。警方在被告背包搜得頭盔、面罩、手套、替換衣服及兩支雷射筆。刑期以6年為基準，因認罪下調至四年。
-黃顥賢案（練官讀成「黃景賢」）（[2021] HKDC 438）：示威者徒手襲擊、腳踢移走路障的人，維持一分鐘。身穿黑衣、配戴勞工手套。量刑基準為四年以上，因非主導者，過往沒有刑事定罪紀錄，而案發時只有16歲，最後判入教導所。
-
📌量刑考慮：本案案情
本次暴動長達多於兩小時，涉及不同示威者，使用路牌、築起防線，投擲汽油彈、雨傘、磚塊，使用雷射光，叫囂口號，侮辱警員。有示威者回頭向兩名與其他警員分開的警員襲擊。各被告人於不同時段加入，但從衣著裝備可以看出，不是即興的行為。他們的加入直接助長暴動者的殺傷力和氣勢，延長暴動，罪責相若。
事發當日是中國國慶。政府已於6月15日收回有關逃犯條例二讀辯論通告，立法會停止修改法例的工作。因此，這次並非源於逃犯條例，而只是借題發揮。大型暴力示威涉及的人數、時間、範圍都不少，癱瘓九龍區交通樞紐。示威者不但出師無名，自私自大，自挾心中高尚理念，犧牲財產自由，造成社會恐懼不安，消耗公帑，破壞這個社會的和諧互信，以及香港在國際間引以為傲的平和、務實、安全大都會形象。道路不難修復，牆壁不難洗刷，但互信、社會和諧、國際形象不能在短時間內修復。
🔥因此，合理基準為監禁54個月。🔥
#練錦鴻法官
#1001黃大仙 #暴動 #拒捕
#判刑
A1: 郭(28)
A2: 張(20)
A3: 何(25)
A4: 温(17)
A5: 麥(22)
🛑5人已還押逾3個月
控罪1：暴動 [A1-5]
所有被吿被控於2019年10月1日，在香港九龍黃大仙龍翔道一帶連同其他人參與暴動。
控罪2：抗拒在正當執行職務的警務人員 [A1]
被控於2019年10月1日，在香港九龍黃大仙龍翔道一帶抗拒在正當執行職務的警務人員，即警長33625梁仲堯。
控罪3：抗拒在正當執行職務的警務人員 [A2]
被控於2019年10月1日，在香港九龍黃大仙龍翔道一帶抗拒在正當執行職務的警務人員，即警員17587陳靖宜。
控罪4：抗拒在正當執行職務的警務人員 [A3]
被控於2019年10月1日，在香港九龍黃大仙龍翔道一帶抗拒在正當執行職務的警務人員，即警員6729。
控罪5：抗拒在正當執行職務的警務人員 [A4]
被控於2019年10月1日，在香港九龍黃大仙龍翔道一帶抗拒在正當執行職務的警務人員，即偵緝警員17416。
控罪6：抗拒在正當執行職務的警務人員 [A5]
被控於2019年10月1日，在香港九龍黃大仙龍翔道一帶抗拒在正當執行職務的警務人員，即高級警司2700梁仲文。
裁決理由書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=141374&currpage=T
控方法律代表：外聘 #張錦榮大律師
A1法律代表：#張志輝大律師、#陳頴賢大律師
A2法律代表：#李國輔大律師
A3法律代表：#譚俊傑大律師
A4法律代表：#伍穎珊大律師
A5法律代表：#陳國維大律師
—————
🔥判刑速報‼️
A1郭(28)：判監51個月
A2張(20)：判入勞教中心
A3何(25)：判監54個月
A4温(17)：判入教導所
A5麥(22)：判監54個月
—————
📌背景
本案有5名被告，各被告於2019年10月1日下午4時在黃大仙龍翔道一帶發生大型暴動，涉及至少一千人。示威者使用雨傘、欄杆、雜物堵塞馬路，組成防線與警員對峙，期間投擲汽油彈，令交通停頓、損毀公物及私人財產，破壞社會安寧，構成暴動。本案被告連同另一 #1001黃大仙 案（DCCC770/2020）的被告及其他身份不詳的人士參與，示威者有共同目的，而本案各被告於被捕之時均有抵抗。
經審訊後，練官於2021年12月31日裁定本案5位被告的暴動罪名成立，而各人分別被控的第2-6項控罪，即抗拒在正當執行職務的警務人員亦罪名成立。各人即時還押，法庭為所有被吿索取背景報告，另為A2及A5索取勞教中心報告，並為A4索取勞教中心和教導所報告，3人於1月21日提訊。因疫情緣故，懲教署暫停安排還押人士出庭，本案原訂於2月11日判刑，最後延至今天進行。
📌量刑考慮：過往案件參考
本案最嚴重的控罪是暴動，而各人被裁定罪名成立的拒捕罪可以視作參加暴動的部分案情，作一併考慮。暴動罪的刑罰是即時監禁，並無清楚的指引，過往案件指導作用不大。
參考梁天琦案判詞，量刑原則著重於維持法治和公眾秩序，懲罰和阻嚇，顯示維護公眾秩序的決心。要表達清楚的訊息，法律不容許暴力破壞、騷擾公眾秩序。示威者透過參與暴動，透過人多勢眾的暴力達成共同目的，不全基於個別參與者的作為或不作為，而是基於協助支持暴動群體的總體行動。參考HKSAR v Tang Ho Yin 鄧浩賢（[2019] 3 HKLRD 502），個人動機、理念非減刑因素。需要衡量案件本身性質，衡量刑責，按個別參與程度、個人情況、特別理由量刑。
上訴庭在「楊天輪（練官口誤）……梁天琦」案列出多項考慮因素，以下因素適用於本案：
1. 無證供顯示有精密計劃和部署：事發當日是國慶日，黃大仙無人申請集會。示威者穿著相類衣服和裝備，部分戴掩護身分的衣物，互相幫助，使用路障癱瘓交通。
2. 是次並非完全即興、沒有計劃的暴動。沒有證據顯示實際參與的準確人數。當然是多於三人，在不同地方時聚時散，有人加入、離開。本席審視有關片段目測所得，保守估計約近千人。此並非本案事實裁定，只是量刑處理。
3. 示威者呼叫口號、侮辱性字句，謾罵警員，使用強光、雷射光射向警員，投擲磚頭及催淚彈彈頭。
4. 暴動範圍：龍翔道是九龍主要通道，沙田坳道則分為沙北、沙南兩段，有十字街口。該範圍是人口密集的商住地區，屬於九龍半島心臟地帶，四通八達。當時所有行車路差不多完全堵塞，地鐵站亦受破壞停運。示威者最初聚集在迴旋處，因警方驅散移至沙田坳道段東北面及沙北小巴站。
5. 四百至五百名示威者堵塞癱瘓龍翔道，下午3時50分警方委派百多人佈防，4時30分開始進行拘捕，維持兩小時。警方多次作出口頭勸喻及警告，出示警告旗幟，發放催淚彈，示威者稍微後退四散後又重新組合。
6. 無證據顯示是次暴動造成的實際財政損失，但示威者用膠馬、垃圾桶做成路障，掘起磚頭，用油漆塗污馬路，用汽油彈燒毀10部電單車。可以引申，造成有形及無形的代價均十分可觀。
7. 大量人群聚集，身穿黑色衣物，可供掩飾身分的裝備，晴天撐著大雨傘。違抗警方的勸喻、指示、警告，與警方對峙、作出攻擊，呼叫挑釁、攻擊、有港獨意味的口號。車輛不能正常走動，加上示威者縱火，道路不能正常運作。
8. 「示威者的魔力（練官口誤）……的暴力」，不止於針對警方，亦有汽油彈焚毀放置於沙南段的電單車。
9. 示威者沒有在警方一再重複的勸喻及催淚彈驅散後和平散去，反而重組，並投擲硬物試圖擊退警方。示威者被驅散後回頭意圖挽救其他被拘捕人士，有警員受襲。示威者行動策略接近游擊戰。
10. 暴動為社會帶來進一步分化。同情示威者被視為黃營，不齒暴行的被歸納為藍營，沒有中立。作出政治表態，不會得到客觀合理評估，不會被視為理性討論。口中崇尚爭取自由民主，卻已變成一種專制，扼殺持平、務實的討論空間。香港自由被這些口中爭取自由的人收窄。
雖然此等罪行得按案情而定，法官不同因素有不同處理方法。但量刑輕重就相類案不應有太大落差，否則公眾將無所適從，他案有一定參考價值。
-DCCC 871/2019：同年皇后街7月28日暴動罪名成立的被告人，主審的區域法院法官陳仲衡（當時官階）按參與程度、時段，接納40個月及45個月的量刑基準。
-香港特別行政區 訴 莫嘉濤（[2019] 5 HKC 459）：被告在一次暴動中多次投擲磚塊、雜物，及另一次向警車投擲磚塊，被判兩項暴動罪分別入獄52個月及48個月，上訴法庭認同有關量刑。
-HKSAR v Tang Ho Yin 鄧浩賢（[2019] 3 HKLRD 502）：一百至二百名暴動者與60名警員在山東街對峙。被告承認有投擲磚頭。上訴庭表示，重點不在於一次或數次，而是示威者人數超於警員，後者不敵撤退。被告協助、鼓勵他人。最後，29名警員受傷，部分傷勢嚴重，54個月監禁為適合基準。
-陳佐豪案（[2021] HKCU 4357）：與本案比較接近。2019年8月31日晚上8至9時，三百人在銅鑼灣霸佔馬路，縱火焚燒雜物。有人向警方投擲汽油彈、使用雷射光束，辱罵警員、高聲叫囂，與警方對峙。警方推進，示威者逃走。在追捕時，緊貼被告的其他示威者襲擊警員，協助被告逃脫。被告身穿護甲，佩戴對講機，身穿黑色衣物。暴動長約半個多小時。該暴動採納4年半監禁為基準。
-蔡子聰案（[2021] HKDC 390）：一千人在馬路上聚集，與警方在40-60米內防線對峙。示威者進逼，穿著黑衣、設備路障，投擲大量硬物，包括磚塊、石頭、雞蛋，使用雷射光。警方在被告背包搜得頭盔、面罩、手套、替換衣服及兩支雷射筆。刑期以6年為基準，因認罪下調至四年。
-黃顥賢案（練官讀成「黃景賢」）（[2021] HKDC 438）：示威者徒手襲擊、腳踢移走路障的人，維持一分鐘。身穿黑衣、配戴勞工手套。量刑基準為四年以上，因非主導者，過往沒有刑事定罪紀錄，而案發時只有16歲，最後判入教導所。
-
📌量刑考慮：本案案情
本次暴動長達多於兩小時，涉及不同示威者，使用路牌、築起防線，投擲汽油彈、雨傘、磚塊，使用雷射光，叫囂口號，侮辱警員。有示威者回頭向兩名與其他警員分開的警員襲擊。各被告人於不同時段加入，但從衣著裝備可以看出，不是即興的行為。他們的加入直接助長暴動者的殺傷力和氣勢，延長暴動，罪責相若。
事發當日是中國國慶。政府已於6月15日收回有關逃犯條例二讀辯論通告，立法會停止修改法例的工作。因此，這次並非源於逃犯條例，而只是借題發揮。大型暴力示威涉及的人數、時間、範圍都不少，癱瘓九龍區交通樞紐。示威者不但出師無名，自私自大，自挾心中高尚理念，犧牲財產自由，造成社會恐懼不安，消耗公帑，破壞這個社會的和諧互信，以及香港在國際間引以為傲的平和、務實、安全大都會形象。道路不難修復，牆壁不難洗刷，但互信、社會和諧、國際形象不能在短時間內修復。
🔥因此，合理基準為監禁54個月。🔥
承上：https://t.me/youarenotalonehk_live/19915
#區域法院第卅六庭
#練錦鴻法官
#1001黃大仙 #暴動 #拒捕
#判刑
A1: 郭(28)
A2: 張(20)
A3: 何(25)
A4: 温(17)
A5: 麥(22)
🛑5人已還押逾3個月
控罪1：暴動 [A1-5]
所有被吿被控於2019年10月1日，在香港九龍黃大仙龍翔道一帶連同其他人參與暴動。
控罪2：抗拒在正當執行職務的警務人員 [A1]
被控於2019年10月1日，在香港九龍黃大仙龍翔道一帶抗拒在正當執行職務的警務人員，即警長33625梁仲堯。
控罪3：抗拒在正當執行職務的警務人員 [A2]
被控於2019年10月1日，在香港九龍黃大仙龍翔道一帶抗拒在正當執行職務的警務人員，即警員17587陳靖宜。
控罪4：抗拒在正當執行職務的警務人員 [A3]
被控於2019年10月1日，在香港九龍黃大仙龍翔道一帶抗拒在正當執行職務的警務人員，即警員6729。
控罪5：抗拒在正當執行職務的警務人員 [A4]
被控於2019年10月1日，在香港九龍黃大仙龍翔道一帶抗拒在正當執行職務的警務人員，即偵緝警員17416。
控罪6：抗拒在正當執行職務的警務人員 [A5]
被控於2019年10月1日，在香港九龍黃大仙龍翔道一帶抗拒在正當執行職務的警務人員，即高級警司2700梁仲文。
裁決理由書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=141374&currpage=T
控方法律代表：外聘 #張錦榮大律師
A1法律代表：#張志輝大律師、#陳頴賢大律師
A2法律代表：#李國輔大律師
A3法律代表：#譚俊傑大律師
A4法律代表：#伍穎珊大律師
A5法律代表：#陳國維大律師
—————
🔥判刑速報‼️
A1郭(28)：判監51個月
A2張(20)：判入勞教中心
A3何(25)：判監54個月
A4温(17)：判入教導所
A5麥(22)：判監54個月
—————
📌被告背景、報告、求情及判刑
本案所有被告皆從未干犯刑事罪行。法庭在懲處年輕初犯者時，特別感到困難和不忍。他們被歸納為暴徒，不是同質群體。但仔細審視下，他們並非十惡不赦，大部分都是自以為有理想，亦有短暫勇氣為理想付出的人。部分如果不是是次行動，本身已在其範圍內有一定成績。如果不是因此事走入歪路，假以時日，會成為合理、負責，對家人、社會、國家有貢獻的人。
年輕不是身分，未犯事不是成就，皆非任意妄為、不用付出代價的理由。法律前人人平等，每人皆須為自己的決定付出代價。年輕初犯不足以不考慮判處監禁。明白各被告因本案影響人生軌跡，但年輕的優勢是來日方長、有時間改。希望是次閱歷不會對被告漫長的餘生發展造成太大障礙。
👦🏻A1 郭(28)：
當日在沙北迴旋處爬圍欄逃走，用腳蹬警員，後被警棍制服。當時配戴口罩、灰色手套，背包有四個口罩、護目鏡及更替衣物。被告明知對方是警員，正在執行職務但仍然抗拒，兩項罪名均成立。
被告今年30歲，在內地出生，獲得香港演藝學院學士學位，現為自由身演員，月入一萬。被告與父母同住，二人皆有健康問題，依靠被告供養、照顧、支持。被告本身亦患有遺傳性腎病。在良好背景長大下，被告認真、努力不懈，實現成為職業演員的夢想。被告不認為自己有犯錯，大律師指出他過往並無刑事定罪紀錄，父母因他被捕而頓失所依。
被告是成年人，應有自制能力、思考能力，需預計對個人、親人、社會、大眾造成的後果。本案無證據顯示被告有作出明顯暴力，但他在場出現鼓勵其他示威者等同贊同及參與該暴力行為。對法律無知、罔顧家人福祉，及對後者帶來傷害非求情理由。
基於被告並無作出實質暴力，而其健康狀況將令其獄中生活比他人艱辛，酌情減刑3個月。暴動罪刑期為51個月，拒捕刑期1個月，兩罪刑期同期執行‼️
👦🏻A2 張(20)：
當日攀爬圍欄，在警員追捕下仍猛力爬上矮牆，其他示威者毆打警員。在另一名警員協助下，被告才被拉下倒地。當時身穿黑衣，配戴頭套、手套，背包有黑色鴨舌帽、太陽眼鏡、面罩、雨傘、雨衣。無證據顯示被告在現場作出顯見的暴力行為，但有參與暴動。被告明知對方是警員，正在執行職務但仍然抗拒，兩項罪名均成立。
被告今年22歲，內地出生，2002年移居香港。2006年父母離異，自此與媽媽哥哥同住，父親其後再無往來。被告成長環境極為艱難，仍努力不懈完成大專，持有動物護理高級文憑，現為一名獸醫助理。被告的父母、中學老師、修讀科目師長及上司都撰寫求情信，對被告作為兒子、學生、僱員的表現表示嘉許。
被告案發時19歲，承認自己行為衝動，對於自己的妄為及不負責言論表示悔意。懲教署署長及感化官認為勞教中心輔導計畫對被告有所裨益。
考慮上述情況，加上還押期間已扣留一段時間，上了嚴峻的一課，再犯機會較少，處以勞教中心令可以懲罰至於協助被告更生，採納報告建議，兩項罪名皆判入勞教中心‼️
👦🏻A3 何(25)：
當日4時30分三名警員在龍翔道東行線，被告抗拒另一警員拘捕。警員合力制服，期間被告掙扎，警員用上身壓他在地上之後才成功用手扣鎖上。被告身穿過濾口罩、黑衣，口罩當時無濾罐。背包有護目鏡、手套、黃色安全帽、黑色噴漆、厚手套、白t-shirt，以及長32公分、用薄膠紙包著並噴上黑色噴漆的短棒。本案並無證據顯示被告那時在現場有顯見的暴力行為，但在場參與暴動，抗拒執行職務的警員，兩項罪名成立。
被告今年27歲，大學畢業，與父母同住，為一間共享辦公室的行政人員。被告成績不突出，但人際關係良好、樂於助人。
作為一名成年人，受過高深教育，自然知道得就其行為負責。從背景報告及求情中，不認為有有效求情理由。
暴動刑期54個月，拒捕刑期2個月，兩罪刑期同期執行‼️
👦🏻A4 温(17)：
被告在龍翔道西行線被追捕，警員在5米外向逃跑的被告表露身分，但被告並無理會。警員追前拉被告手臂，使其失平衡，再將其壓在地上。被告不斷掙扎，右手向後猛力撞向警員的防毒面具右眼角，警員失去重心鬆手。被告隨即站起，但被兩名趕上的警員制服。其他正在奔逃的示威者乘機圍攏投擲汽油彈，警方只得帶同被告退回防線。該警員右眼角嚴重受傷。被告身穿黑衣、佩戴手套，身上有泳鏡、透明護目鏡、口罩、替換衣物（白t-shirt、藍短褲）。並無證據顯示被告作出顯現暴力行為，但當時環境，以此衣著、裝備出席，根據地點及被捕反應，被告有參與暴動，並抗拒執行職務的警員，兩項罪名成立。
被告現年19歲，就讀香港大學一年級，但因本案審訊暫時停學。被告與雙親、兄長同住。在感化官報告可見，被告成長期間得到充足的父母管教，在校行為、成績令人滿意。審訊期間仍然努力讀書，得到錄取就讀4年的香港大學理學士課程，惟因是次審訊得暫時擱置。被告因為好奇參與，並無評估行為後果，守法概念薄弱。
考慮其健康情況，報告認為不適宜接受勞教中心令，但適宜進入教導所。考慮案情、報告內容後，認為接納懲教署署長建議，讓被告進入教導所，在懲罰至於對更生有協助，不會令被告的學業、前途毀於一旦。
兩項罪名判處教導所令‼️
👦🏻A5 麥(22)：
當時警員穿著軍裝在龍翔道西行線進行追捕，鎖定20米外與其他示威者一起的被告。被告右轉逃跑，警員尾隨40-50米後壓著肩膀制服被告。被告轉身用手推開警員，但其他警員協助下成功制服被告。被告依然反抗，拉著鐵欄，不讓警員將他帶離。其他在逃示威者投擲汽油彈和硬物。被告身穿黑衣，配戴過濾口罩、護目鏡、手套，背囊有黑色風褸、生理鹽水、酒精紙、紗布和繃帶。無證據顯示被告有顯見的暴力行為，但被告參與暴動，抗拒執行職務的警員，兩項罪名成立。
被告現年24歲，於內地出生，2003年來港，與家人同住。正就讀副學士最後一年，但因被捕而擱置。
留意到被告報告中詳細列出的求學過程、閱歷，並無提及有急救資格、曾接受有關訓練。被告對感化官聲稱自己無意參與暴動，原本與友人約好在新光用膳，五時抵達後，對方因交通問題爽約。當時人多，被告決定留下見證歷史事件，為在場人士提供急救。保護裝置由現場人士提供。對於生理鹽水、消毒紙及被捕時的奮力抗拒，則沒有任何解釋。換句話說，被告聲稱只是恰巧在場，見證難得歷史時刻、提供人道協助。法官不接納其說法，詳見裁決理由書。被告所帶物品明顯為協助其他人抗拒警方驅散示威者，有備而來，有心參與暴動。拘捕時的表現亦令執行任務的人陷於險境，完全沒有悔意。報告中，懲教署署長認為被告精神、身體均適宜進入勞教中心，但由於被告已經24歲，可以最長留在中心12個月。此被告個案以懲罰、阻嚇為首要考量，勞教中心不足以反映嚴重性、參與度。
因此，就暴動罪判處54個月監禁，拒捕刑期2個月，兩罪刑期同期執行‼️
-
📌證物處理
就證物處理方面，控方指已經作出書面申請，惟有一個地方需要作出修改。練官詢問修改內容，控方指證物中屬於A1的長者八達通將歸還予A1。
練官：「點解會有？佢都唔係長者。」
控方指知道此事，但討論後認為沒有證據爭議此八達通是被告非法得來。
練官：「我要充公，有冇說話講。」
辯方大律師指，被告為家人購買該八達通，所以帶在身上。
練官：「長者八達通係邊個名下？」
（旁聽席有竊笑聲）
辯方指八達通「冇名」（應為租用版），是被告買給嫲嫲的。但嫲嫲已經過世，因此留起作為留念。
練官：「要充公。」
💙💛感謝臨時直播員💛💙
#區域法院第卅六庭
#練錦鴻法官
#1001黃大仙 #暴動 #拒捕
#判刑
A1: 郭(28)
A2: 張(20)
A3: 何(25)
A4: 温(17)
A5: 麥(22)
🛑5人已還押逾3個月
控罪1：暴動 [A1-5]
所有被吿被控於2019年10月1日，在香港九龍黃大仙龍翔道一帶連同其他人參與暴動。
控罪2：抗拒在正當執行職務的警務人員 [A1]
被控於2019年10月1日，在香港九龍黃大仙龍翔道一帶抗拒在正當執行職務的警務人員，即警長33625梁仲堯。
控罪3：抗拒在正當執行職務的警務人員 [A2]
被控於2019年10月1日，在香港九龍黃大仙龍翔道一帶抗拒在正當執行職務的警務人員，即警員17587陳靖宜。
控罪4：抗拒在正當執行職務的警務人員 [A3]
被控於2019年10月1日，在香港九龍黃大仙龍翔道一帶抗拒在正當執行職務的警務人員，即警員6729。
控罪5：抗拒在正當執行職務的警務人員 [A4]
被控於2019年10月1日，在香港九龍黃大仙龍翔道一帶抗拒在正當執行職務的警務人員，即偵緝警員17416。
控罪6：抗拒在正當執行職務的警務人員 [A5]
被控於2019年10月1日，在香港九龍黃大仙龍翔道一帶抗拒在正當執行職務的警務人員，即高級警司2700梁仲文。
裁決理由書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=141374&currpage=T
控方法律代表：外聘 #張錦榮大律師
A1法律代表：#張志輝大律師、#陳頴賢大律師
A2法律代表：#李國輔大律師
A3法律代表：#譚俊傑大律師
A4法律代表：#伍穎珊大律師
A5法律代表：#陳國維大律師
—————
🔥判刑速報‼️
A1郭(28)：判監51個月
A2張(20)：判入勞教中心
A3何(25)：判監54個月
A4温(17)：判入教導所
A5麥(22)：判監54個月
—————
📌被告背景、報告、求情及判刑
本案所有被告皆從未干犯刑事罪行。法庭在懲處年輕初犯者時，特別感到困難和不忍。他們被歸納為暴徒，不是同質群體。但仔細審視下，他們並非十惡不赦，大部分都是自以為有理想，亦有短暫勇氣為理想付出的人。部分如果不是是次行動，本身已在其範圍內有一定成績。如果不是因此事走入歪路，假以時日，會成為合理、負責，對家人、社會、國家有貢獻的人。
年輕不是身分，未犯事不是成就，皆非任意妄為、不用付出代價的理由。法律前人人平等，每人皆須為自己的決定付出代價。年輕初犯不足以不考慮判處監禁。明白各被告因本案影響人生軌跡，但年輕的優勢是來日方長、有時間改。希望是次閱歷不會對被告漫長的餘生發展造成太大障礙。
👦🏻A1 郭(28)：
當日在沙北迴旋處爬圍欄逃走，用腳蹬警員，後被警棍制服。當時配戴口罩、灰色手套，背包有四個口罩、護目鏡及更替衣物。被告明知對方是警員，正在執行職務但仍然抗拒，兩項罪名均成立。
被告今年30歲，在內地出生，獲得香港演藝學院學士學位，現為自由身演員，月入一萬。被告與父母同住，二人皆有健康問題，依靠被告供養、照顧、支持。被告本身亦患有遺傳性腎病。在良好背景長大下，被告認真、努力不懈，實現成為職業演員的夢想。被告不認為自己有犯錯，大律師指出他過往並無刑事定罪紀錄，父母因他被捕而頓失所依。
被告是成年人，應有自制能力、思考能力，需預計對個人、親人、社會、大眾造成的後果。本案無證據顯示被告有作出明顯暴力，但他在場出現鼓勵其他示威者等同贊同及參與該暴力行為。對法律無知、罔顧家人福祉，及對後者帶來傷害非求情理由。
基於被告並無作出實質暴力，而其健康狀況將令其獄中生活比他人艱辛，酌情減刑3個月。暴動罪刑期為51個月，拒捕刑期1個月，兩罪刑期同期執行‼️
👦🏻A2 張(20)：
當日攀爬圍欄，在警員追捕下仍猛力爬上矮牆，其他示威者毆打警員。在另一名警員協助下，被告才被拉下倒地。當時身穿黑衣，配戴頭套、手套，背包有黑色鴨舌帽、太陽眼鏡、面罩、雨傘、雨衣。無證據顯示被告在現場作出顯見的暴力行為，但有參與暴動。被告明知對方是警員，正在執行職務但仍然抗拒，兩項罪名均成立。
被告今年22歲，內地出生，2002年移居香港。2006年父母離異，自此與媽媽哥哥同住，父親其後再無往來。被告成長環境極為艱難，仍努力不懈完成大專，持有動物護理高級文憑，現為一名獸醫助理。被告的父母、中學老師、修讀科目師長及上司都撰寫求情信，對被告作為兒子、學生、僱員的表現表示嘉許。
被告案發時19歲，承認自己行為衝動，對於自己的妄為及不負責言論表示悔意。懲教署署長及感化官認為勞教中心輔導計畫對被告有所裨益。
考慮上述情況，加上還押期間已扣留一段時間，上了嚴峻的一課，再犯機會較少，處以勞教中心令可以懲罰至於協助被告更生，採納報告建議，兩項罪名皆判入勞教中心‼️
👦🏻A3 何(25)：
當日4時30分三名警員在龍翔道東行線，被告抗拒另一警員拘捕。警員合力制服，期間被告掙扎，警員用上身壓他在地上之後才成功用手扣鎖上。被告身穿過濾口罩、黑衣，口罩當時無濾罐。背包有護目鏡、手套、黃色安全帽、黑色噴漆、厚手套、白t-shirt，以及長32公分、用薄膠紙包著並噴上黑色噴漆的短棒。本案並無證據顯示被告那時在現場有顯見的暴力行為，但在場參與暴動，抗拒執行職務的警員，兩項罪名成立。
被告今年27歲，大學畢業，與父母同住，為一間共享辦公室的行政人員。被告成績不突出，但人際關係良好、樂於助人。
作為一名成年人，受過高深教育，自然知道得就其行為負責。從背景報告及求情中，不認為有有效求情理由。
暴動刑期54個月，拒捕刑期2個月，兩罪刑期同期執行‼️
👦🏻A4 温(17)：
被告在龍翔道西行線被追捕，警員在5米外向逃跑的被告表露身分，但被告並無理會。警員追前拉被告手臂，使其失平衡，再將其壓在地上。被告不斷掙扎，右手向後猛力撞向警員的防毒面具右眼角，警員失去重心鬆手。被告隨即站起，但被兩名趕上的警員制服。其他正在奔逃的示威者乘機圍攏投擲汽油彈，警方只得帶同被告退回防線。該警員右眼角嚴重受傷。被告身穿黑衣、佩戴手套，身上有泳鏡、透明護目鏡、口罩、替換衣物（白t-shirt、藍短褲）。並無證據顯示被告作出顯現暴力行為，但當時環境，以此衣著、裝備出席，根據地點及被捕反應，被告有參與暴動，並抗拒執行職務的警員，兩項罪名成立。
被告現年19歲，就讀香港大學一年級，但因本案審訊暫時停學。被告與雙親、兄長同住。在感化官報告可見，被告成長期間得到充足的父母管教，在校行為、成績令人滿意。審訊期間仍然努力讀書，得到錄取就讀4年的香港大學理學士課程，惟因是次審訊得暫時擱置。被告因為好奇參與，並無評估行為後果，守法概念薄弱。
考慮其健康情況，報告認為不適宜接受勞教中心令，但適宜進入教導所。考慮案情、報告內容後，認為接納懲教署署長建議，讓被告進入教導所，在懲罰至於對更生有協助，不會令被告的學業、前途毀於一旦。
兩項罪名判處教導所令‼️
👦🏻A5 麥(22)：
當時警員穿著軍裝在龍翔道西行線進行追捕，鎖定20米外與其他示威者一起的被告。被告右轉逃跑，警員尾隨40-50米後壓著肩膀制服被告。被告轉身用手推開警員，但其他警員協助下成功制服被告。被告依然反抗，拉著鐵欄，不讓警員將他帶離。其他在逃示威者投擲汽油彈和硬物。被告身穿黑衣，配戴過濾口罩、護目鏡、手套，背囊有黑色風褸、生理鹽水、酒精紙、紗布和繃帶。無證據顯示被告有顯見的暴力行為，但被告參與暴動，抗拒執行職務的警員，兩項罪名成立。
被告現年24歲，於內地出生，2003年來港，與家人同住。正就讀副學士最後一年，但因被捕而擱置。
留意到被告報告中詳細列出的求學過程、閱歷，並無提及有急救資格、曾接受有關訓練。被告對感化官聲稱自己無意參與暴動，原本與友人約好在新光用膳，五時抵達後，對方因交通問題爽約。當時人多，被告決定留下見證歷史事件，為在場人士提供急救。保護裝置由現場人士提供。對於生理鹽水、消毒紙及被捕時的奮力抗拒，則沒有任何解釋。換句話說，被告聲稱只是恰巧在場，見證難得歷史時刻、提供人道協助。法官不接納其說法，詳見裁決理由書。被告所帶物品明顯為協助其他人抗拒警方驅散示威者，有備而來，有心參與暴動。拘捕時的表現亦令執行任務的人陷於險境，完全沒有悔意。報告中，懲教署署長認為被告精神、身體均適宜進入勞教中心，但由於被告已經24歲，可以最長留在中心12個月。此被告個案以懲罰、阻嚇為首要考量，勞教中心不足以反映嚴重性、參與度。
因此，就暴動罪判處54個月監禁，拒捕刑期2個月，兩罪刑期同期執行‼️
-
📌證物處理
就證物處理方面，控方指已經作出書面申請，惟有一個地方需要作出修改。練官詢問修改內容，控方指證物中屬於A1的長者八達通將歸還予A1。
練官：「點解會有？佢都唔係長者。」
控方指知道此事，但討論後認為沒有證據爭議此八達通是被告非法得來。
練官：「我要充公，有冇說話講。」
辯方大律師指，被告為家人購買該八達通，所以帶在身上。
練官：「長者八達通係邊個名下？」
（旁聽席有竊笑聲）
辯方指八達通「冇名」（應為租用版），是被告買給嫲嫲的。但嫲嫲已經過世，因此留起作為留念。
練官：「要充公。」
💙💛感謝臨時直播員💛💙