#觀塘裁判法院第八庭
#屈麗雯裁判官
#1228九龍灣 #裁決
#非法集結 #襲警
D1: 15歲手足
D2: 楊(20) 🛑已還押15天
D3: 麥(16)
D4: 丘(16)
D5: 15 歲手足
D6: 15 歲手足
D7: 14 歲手足
D8: 李(16)
D9: 劉(22)
D10: 林(19) 🛑曾還押118天
控罪：
(1)非法集結 (D1-D10)
(2)襲擊在正當執行職務的警務人員(D1,D2,D3) 🛑D2已認罪
(3)襲擊警務人員 (D4)
🔹控方已於審訊第一天決定不提證供起訴🔹
(4)襲擊警務人員(D5) 🛑已認罪
背景：
12月28日在德福廣場有「和你 shop」活動。12月30日D1至D5 首次提堂，獲准以1000元現金保釋，並須守宵禁令及禁足德福廣場範圍，其中一人出庭時左額頭及右手背都有紗布，控方在控罪書上遮蔽涉案警員編號，但裁判官認為控罪書應該披露警員身份；6月2日D6至D10首次提堂，控方合併案件，並加控所有人一項「參與非法集結」罪。
----------------------------------
控方代表：#張卓勤署理助理刑事檢控專員
📌辯方法律代表：
D1 #黃海榕大律師
D2 #陳凱智大律師
D3 #郭憬憲大律師
D4 #鄒學林大律師
D5 #黃纓淇大律師
D6 #邱治瑋大律師
D7 #張皓程大律師
D8 #蘇俊文大律師
D9D10 #李煒鍵大律師
----------------------------------
📌控方案情
2019年12月28日，於1935-1957 時，有大約10-20 名人士集結，於九龍灣德福廣場1 期內集結遊行，並同時叫喊口號、唱歌及叫囂。他們作出擾亂秩序的行為或作出帶有威嚇性、侮辱性或挑撥性的行為，意圖導致或相當可能導致任何人合理地害怕如此集結的人會破壞社會安寧，或害怕他們會藉以上的行為激使其他人破壞社會安寧。德福商場內有部份店舖關上閘門。於1957 時，控方證人PW2 警員23262 及PW3 警員23376截查搜查D9 及D10。當時有現場人士大聲叫囂，於是控方證人PW4 警長5097 上前協助，但被D1,D2,D3 襲擊。
📌辯方案情
10 名被告中，只有D3 決定作供。D3 作供時聲稱不知道當天在哪裏舉行「和你shop」活動，與D1, D2 相約一同參與。他們於遊行中有蒙面，以防被起底。他在九龍灣站C 出口看見控方證人PW4 警長5097 把D1 推倒在地上，當時並不知道他是警員。D3 害怕PW4 會向D1作進一步襲擊，因此上前作出襲擊的行為。
📌各控罪裁決理由
🧷控罪(1) 非法集結 [D1-D10] :
#屈麗雯裁判官 從四個元素分析案發現場是否非法集結，分別為：
1. 作出擾亂秩序的行為
2. 作出帶有威嚇性、侮辱性或挑撥性的行為
3. 意圖導致或相當可能導致任何人合理地害怕如此集結的人會破壞社會安寧，或害怕他們會藉以上的行為激使其他人破壞社會安寧。
4. 共同目的
控辯雙方對於非法集結並沒有法律爭議。
🔸1. 作出擾亂秩序的行為
法庭同意和平的公眾地方示威是合情合法，和平遊行亦受憲法保護，但非法集結會破壞社會安寧。和平的示威是可以接受，但是當和平的界線被超越時，法庭必須作出相應的行動。
德福廣場是一處主要讓市民購物及舉辦不同活動的地方，假若指出市民在德福廣場作出非購物的行為如歌舞表演，便是錯，這樣未免過於嚴苛。這次遊行的人數不多，而他們所佔用的地方亦只有行人通道，並沒有證據證明他們造成大擠塞。當時正處於社運期間，香港人已經見慣這些場面，他們會作出包容。再者，他們叫喊這些口號並不一定違法。
當這批人士到達九龍灣站C 出口，他們向在場的便衣警員叫喊一些針對性的口號，「死黑警」，「黑警死全家」，「仆街過嚟」，「冚家剷 話你呀」，「係黑警呀 屌你老母」。法庭難以從呈堂片段中尋找叫喊口號的人士，但可以肯定的是，口號是從集結的人群中發出。從證物P175可見，於1952時有人士向警員叫喊口號，令氣氛緊張，現場有明顯對峙。雖然這些不是暴力行為，但已經溝成攻擊的行為並有可能騷擾現場其他市民，已屬不是行使合理示威的行為。在D9 及D10被截查時，當時有大量記者及其他市民，導致現場情況混亂。因此，法庭並不能肯定口號聲的來源。
🔸2. 作出帶有威嚇性、侮辱性或挑撥性的行為
現場的人士向一些店舖(藍店)叫喊口號，內容大致為叫市民不要進食藍店及叫這些店舖關門。這些口號帶有威嚇性，而且針對這些藍店。從片段可見，這些人士在德福廣場內的元氣壽司外停留，面向店舖叫喊口號及唱歌。他們這些行為有可能會騷擾其他人士，但法庭認為不會否威嚇其他人。因為他們並沒有說出假如店舖內的人士不跟從他們的勸告，他們會作出甚麼的行為。加上他們只是叫喊口號，並沒有進一步的行為。
根據證物 P174 及 175, 可見這群人士所叫喊的口號有部分針對警方，而有關當中的口號內容，D3 於作供時的回應並不合理。
首先，D3指出「香港人報仇」是指為香港人打氣加油，但法庭並不認同。D3作為一名中四的學生，中文水平理應能夠讓他分辯「報仇」及「加油」2字的意思。這2詞語意思直接，明顯地意思不同。假如想跟別人打氣，為何不直接用「加油」？使用「報仇」這詞令人難以理解為加油的意思，但報仇更表示需要利用暴力作出此行為，具挑釁性。
🔸3. 意圖導致或相當可能導致任何人合理地害怕如此集結的人會破壞社會安寧，或害怕他們會藉以上的行為激使其他人破壞社會安寧。
根據上訴庭指引，處理非法集結的案件事必須強調阻嚇性，藉此保護社會安寧。在2019年的社運中，有不少身穿黑衣及深色衣服的人士作出攻擊他人的行為。但法庭不會因此而認為所有穿著這些衣服的人士便不會以和平的手法示威，因為這是不合理的。隨了叫喊口號及唱歌，遊行進行過程的氣氛是平靜的，未達到控方所指。雖然德福廣場有部分店舖關閉，安排更多保安駐守及提早有圍封的行動，而商場內的市民或會因遊行人士向警員及店舖叫喊口號而需要避開，但這些措施及行為有機會與12月25日在德福廣場內的示威活動有關。商場及店舖因害怕有可能發生同樣事件而作出準備。商場的其餘市民感到害怕並不一定是因為12月28的遊行。
根據控方證人PW1 德福廣場保安經理的作供，可見他們並沒有指示需要要求遊行人士離開，他們只負責在旁守秩序。遊行期間亦有店舖繼續營業，例如 Godiva 於1950時有遊行人士經過，但仍然在舉行促銷活動，不少市民在店舖外排隊。從Godiva 的情況，可見遊行並沒令到這些人士感到害怕。即使他們選擇不接近遊行人士及在遊行隊伍中穿越，但這些是人的合理反應，並不代表他們感到害怕。
🛑但是，法庭接納這批人士向警員叫喊口號是令其他在場人士害怕。🛑
現場人士必定知道現場有便衣警員戒備，從證物P174 P175片段中亦可見有人士向這些便衣警員叫喊「Morning sir」。這些字眼對警員有針對性，會令旁觀者害怕。再者，集結的人士亦有可能影響其他市民及社會。根據梁天琦的案件，可見被告知道這些叫喊口號的行為必定會另其他人士害怕。
🔸4. 共同目的
根據證物P177, 這群人士到達九龍灣地鐵站C 出口時並沒有立即離開。人群中有人叫喊他們的目的，這些聲音正正就能合理推論出人群並沒有離開並向警員叫囂，氣氛開始惡化。雖然有人士並沒有叫喊口號，但是他們決定留下在現場，無可否認是給予犯案者支持，可見他們有共同目的去破壞秩序。
因此，法庭裁定 人群在九龍灣地鐵站C 出口位置向警員叫囂，行為構成非法集結‼️
法庭把被告分開5組處理控罪(1)裁決：
第一組：D1,D3,D4,D5
4位被告的行為相似類近，他們同時皆不爭義身份。根據證物P195a , 他們在到達九龍灣地鐵站C出口前亦有蒙面參與遊行，之後一起到達地鐵站C出口，沒有脫隊。沒有證供顯示他們有不一致的行為，而且 D1,D4,D5 亦攜帶了同款的青蛙公仔，法庭並不理解為何會這麼巧合攜帶同一款青蛙公仔到一個完全不關事的地方。D1 和D5在遊行期間亦有把該公仔展露出來。根據影片及截圖，這4位被告有目的地停留於C 出口，他們沒有離開。當有人群向警員叫囂時，他們亦沒有離開，繼續留在原地，可見他們有共同目的。
就共同目的而言，D3 於作供時解釋他當時正考慮離開。但根據片段可見，當D9 D10 被警員截查時，D3 並沒有離開反而向前走近。再者，D3知道叫囂的人士為了表達政治訴求，他決定去跟隨人群。
法庭認為D3就案發經過的作供不合情理，而且刻意隱瞞真相。法庭同意控方的觀察，D3 對於參與集結錢的細節是清晰，但參與集結後則是推說甚或不記得。盤問內容的關鍵點、為何這群人士叫喊口號這些內容，D3卻表示不清楚、不記得。D3亦表示他在G2000時聽不到有人在呼喊，但這是不合理的。因為現場的聲音大部份來自呼喊聲，非常嘈吵，可以遮蓋其他聲音。身處現場的人是必定能聽到。再者，D3聲稱自己不能夠分辨聲音來自口還是揚聲器發出，但這是不合理的因為一個中學生應該能分辨。
基於不可靠以及不可信，法庭不接納D3的證供。
第二組：D2
D2不爭議自己身處於遊行隊伍中。根據影片及截圖可見，D2只在人群到地鐵站C出口時出現。而且D2 與向警員叫喊口號的人群以及警方均有距離，他身處在轉角的位置，並不是正面面向警員。再者，D2的衣着與其他叫喊人士並不相同，他亦沒有攜帶其他物品，不排除D2 只是看熱鬧的人士。從證物P180可見，他向聚集人士揮手，集結便散開了。雖然D2有襲擊警務人員，但不一定是因為非法集結所以導致該行為出現。因此法庭認為其後的襲警行為屬獨立行為，疑點利益歸於D2，裁定 D2並沒有參與九龍灣地鐵站C出口的非法集結。
#屈麗雯裁判官
#1228九龍灣 #裁決
#非法集結 #襲警
D1: 15歲手足
D2: 楊(20) 🛑已還押15天
D3: 麥(16)
D4: 丘(16)
D5: 15 歲手足
D6: 15 歲手足
D7: 14 歲手足
D8: 李(16)
D9: 劉(22)
D10: 林(19) 🛑曾還押118天
控罪：
(1)非法集結 (D1-D10)
(2)襲擊在正當執行職務的警務人員(D1,D2,D3) 🛑D2已認罪
🔹控方已於審訊第一天決定不提證供起訴🔹
(4)襲擊警務人員(D5) 🛑已認罪
背景：
12月28日在德福廣場有「和你 shop」活動。12月30日D1至D5 首次提堂，獲准以1000元現金保釋，並須守宵禁令及禁足德福廣場範圍，其中一人出庭時左額頭及右手背都有紗布，控方在控罪書上遮蔽涉案警員編號，但裁判官認為控罪書應該披露警員身份；6月2日D6至D10首次提堂，控方合併案件，並加控所有人一項「參與非法集結」罪。
----------------------------------
控方代表：#張卓勤署理助理刑事檢控專員
📌辯方法律代表：
D1 #黃海榕大律師
D2 #陳凱智大律師
D3 #郭憬憲大律師
D4 #鄒學林大律師
D5 #黃纓淇大律師
D6 #邱治瑋大律師
D7 #張皓程大律師
D8 #蘇俊文大律師
D9D10 #李煒鍵大律師
----------------------------------
📌控方案情
2019年12月28日，於1935-1957 時，有大約10-20 名人士集結，於九龍灣德福廣場1 期內集結遊行，並同時叫喊口號、唱歌及叫囂。他們作出擾亂秩序的行為或作出帶有威嚇性、侮辱性或挑撥性的行為，意圖導致或相當可能導致任何人合理地害怕如此集結的人會破壞社會安寧，或害怕他們會藉以上的行為激使其他人破壞社會安寧。德福商場內有部份店舖關上閘門。於1957 時，控方證人PW2 警員23262 及PW3 警員23376截查搜查D9 及D10。當時有現場人士大聲叫囂，於是控方證人PW4 警長5097 上前協助，但被D1,D2,D3 襲擊。
📌辯方案情
10 名被告中，只有D3 決定作供。D3 作供時聲稱不知道當天在哪裏舉行「和你shop」活動，與D1, D2 相約一同參與。他們於遊行中有蒙面，以防被起底。他在九龍灣站C 出口看見控方證人PW4 警長5097 把D1 推倒在地上，當時並不知道他是警員。D3 害怕PW4 會向D1作進一步襲擊，因此上前作出襲擊的行為。
📌各控罪裁決理由
🧷控罪(1) 非法集結 [D1-D10] :
#屈麗雯裁判官 從四個元素分析案發現場是否非法集結，分別為：
1. 作出擾亂秩序的行為
2. 作出帶有威嚇性、侮辱性或挑撥性的行為
3. 意圖導致或相當可能導致任何人合理地害怕如此集結的人會破壞社會安寧，或害怕他們會藉以上的行為激使其他人破壞社會安寧。
4. 共同目的
控辯雙方對於非法集結並沒有法律爭議。
🔸1. 作出擾亂秩序的行為
法庭同意和平的公眾地方示威是合情合法，和平遊行亦受憲法保護，但非法集結會破壞社會安寧。和平的示威是可以接受，但是當和平的界線被超越時，法庭必須作出相應的行動。
德福廣場是一處主要讓市民購物及舉辦不同活動的地方，假若指出市民在德福廣場作出非購物的行為如歌舞表演，便是錯，這樣未免過於嚴苛。這次遊行的人數不多，而他們所佔用的地方亦只有行人通道，並沒有證據證明他們造成大擠塞。當時正處於社運期間，香港人已經見慣這些場面，他們會作出包容。再者，他們叫喊這些口號並不一定違法。
當這批人士到達九龍灣站C 出口，他們向在場的便衣警員叫喊一些針對性的口號，「死黑警」，「黑警死全家」，「仆街過嚟」，「冚家剷 話你呀」，「係黑警呀 屌你老母」。法庭難以從呈堂片段中尋找叫喊口號的人士，但可以肯定的是，口號是從集結的人群中發出。從證物P175可見，於1952時有人士向警員叫喊口號，令氣氛緊張，現場有明顯對峙。雖然這些不是暴力行為，但已經溝成攻擊的行為並有可能騷擾現場其他市民，已屬不是行使合理示威的行為。在D9 及D10被截查時，當時有大量記者及其他市民，導致現場情況混亂。因此，法庭並不能肯定口號聲的來源。
🔸2. 作出帶有威嚇性、侮辱性或挑撥性的行為
現場的人士向一些店舖(藍店)叫喊口號，內容大致為叫市民不要進食藍店及叫這些店舖關門。這些口號帶有威嚇性，而且針對這些藍店。從片段可見，這些人士在德福廣場內的元氣壽司外停留，面向店舖叫喊口號及唱歌。他們這些行為有可能會騷擾其他人士，但法庭認為不會否威嚇其他人。因為他們並沒有說出假如店舖內的人士不跟從他們的勸告，他們會作出甚麼的行為。加上他們只是叫喊口號，並沒有進一步的行為。
根據證物 P174 及 175, 可見這群人士所叫喊的口號有部分針對警方，而有關當中的口號內容，D3 於作供時的回應並不合理。
首先，D3指出「香港人報仇」是指為香港人打氣加油，但法庭並不認同。D3作為一名中四的學生，中文水平理應能夠讓他分辯「報仇」及「加油」2字的意思。這2詞語意思直接，明顯地意思不同。假如想跟別人打氣，為何不直接用「加油」？使用「報仇」這詞令人難以理解為加油的意思，但報仇更表示需要利用暴力作出此行為，具挑釁性。
🔸3. 意圖導致或相當可能導致任何人合理地害怕如此集結的人會破壞社會安寧，或害怕他們會藉以上的行為激使其他人破壞社會安寧。
根據上訴庭指引，處理非法集結的案件事必須強調阻嚇性，藉此保護社會安寧。在2019年的社運中，有不少身穿黑衣及深色衣服的人士作出攻擊他人的行為。但法庭不會因此而認為所有穿著這些衣服的人士便不會以和平的手法示威，因為這是不合理的。隨了叫喊口號及唱歌，遊行進行過程的氣氛是平靜的，未達到控方所指。雖然德福廣場有部分店舖關閉，安排更多保安駐守及提早有圍封的行動，而商場內的市民或會因遊行人士向警員及店舖叫喊口號而需要避開，但這些措施及行為有機會與12月25日在德福廣場內的示威活動有關。商場及店舖因害怕有可能發生同樣事件而作出準備。商場的其餘市民感到害怕並不一定是因為12月28的遊行。
根據控方證人PW1 德福廣場保安經理的作供，可見他們並沒有指示需要要求遊行人士離開，他們只負責在旁守秩序。遊行期間亦有店舖繼續營業，例如 Godiva 於1950時有遊行人士經過，但仍然在舉行促銷活動，不少市民在店舖外排隊。從Godiva 的情況，可見遊行並沒令到這些人士感到害怕。即使他們選擇不接近遊行人士及在遊行隊伍中穿越，但這些是人的合理反應，並不代表他們感到害怕。
🛑但是，法庭接納這批人士向警員叫喊口號是令其他在場人士害怕。🛑
現場人士必定知道現場有便衣警員戒備，從證物P174 P175片段中亦可見有人士向這些便衣警員叫喊「Morning sir」。這些字眼對警員有針對性，會令旁觀者害怕。再者，集結的人士亦有可能影響其他市民及社會。根據梁天琦的案件，可見被告知道這些叫喊口號的行為必定會另其他人士害怕。
🔸4. 共同目的
根據證物P177, 這群人士到達九龍灣地鐵站C 出口時並沒有立即離開。人群中有人叫喊他們的目的，這些聲音正正就能合理推論出人群並沒有離開並向警員叫囂，氣氛開始惡化。雖然有人士並沒有叫喊口號，但是他們決定留下在現場，無可否認是給予犯案者支持，可見他們有共同目的去破壞秩序。
因此，法庭裁定 人群在九龍灣地鐵站C 出口位置向警員叫囂，行為構成非法集結‼️
法庭把被告分開5組處理控罪(1)裁決：
第一組：D1,D3,D4,D5
4位被告的行為相似類近，他們同時皆不爭義身份。根據證物P195a , 他們在到達九龍灣地鐵站C出口前亦有蒙面參與遊行，之後一起到達地鐵站C出口，沒有脫隊。沒有證供顯示他們有不一致的行為，而且 D1,D4,D5 亦攜帶了同款的青蛙公仔，法庭並不理解為何會這麼巧合攜帶同一款青蛙公仔到一個完全不關事的地方。D1 和D5在遊行期間亦有把該公仔展露出來。根據影片及截圖，這4位被告有目的地停留於C 出口，他們沒有離開。當有人群向警員叫囂時，他們亦沒有離開，繼續留在原地，可見他們有共同目的。
就共同目的而言，D3 於作供時解釋他當時正考慮離開。但根據片段可見，當D9 D10 被警員截查時，D3 並沒有離開反而向前走近。再者，D3知道叫囂的人士為了表達政治訴求，他決定去跟隨人群。
法庭認為D3就案發經過的作供不合情理，而且刻意隱瞞真相。法庭同意控方的觀察，D3 對於參與集結錢的細節是清晰，但參與集結後則是推說甚或不記得。盤問內容的關鍵點、為何這群人士叫喊口號這些內容，D3卻表示不清楚、不記得。D3亦表示他在G2000時聽不到有人在呼喊，但這是不合理的。因為現場的聲音大部份來自呼喊聲，非常嘈吵，可以遮蓋其他聲音。身處現場的人是必定能聽到。再者，D3聲稱自己不能夠分辨聲音來自口還是揚聲器發出，但這是不合理的因為一個中學生應該能分辨。
基於不可靠以及不可信，法庭不接納D3的證供。
第二組：D2
D2不爭議自己身處於遊行隊伍中。根據影片及截圖可見，D2只在人群到地鐵站C出口時出現。而且D2 與向警員叫喊口號的人群以及警方均有距離，他身處在轉角的位置，並不是正面面向警員。再者，D2的衣着與其他叫喊人士並不相同，他亦沒有攜帶其他物品，不排除D2 只是看熱鬧的人士。從證物P180可見，他向聚集人士揮手，集結便散開了。雖然D2有襲擊警務人員，但不一定是因為非法集結所以導致該行為出現。因此法庭認為其後的襲警行為屬獨立行為，疑點利益歸於D2，裁定 D2並沒有參與九龍灣地鐵站C出口的非法集結。
#區域法院第廿八庭
#葉佐文法官 #續審(6/10) Part 1
👤鄭,丘,黃(19-24) #1102灣仔
🛑3人已還押逾18個月🛑
控罪2：管有物品意圖摧毀或損毀財產
3人被控於2019年11月2日的0000時至約1505時、當警務人員透過破門而進入香港灣仔堅拿道西10號冠景樓4樓F室的處所期間，在香港的該處所，保管或控制59個汽油彈、79個玻璃瓶每個載有白色廢棉、50個玻璃瓶、約4.6公升淺黃色液體內含柴油、約1.0公升無色液體內含異丙醇、約4.9公升綠色液體內含汽油、白色廢棉、布條、布及毛巾，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
==================
審訊第五天Part 2：
https://t.me/youarenotalonehk_live/15804
PW12為警員7374，他在案發當時駐守A2-1小隊。在12:30至12:45時，他收到訓示。在15:20時，他到達冠景樓及前往已被破門的案發單位。他當時被指派進行掃蕩工作。在15:40時，他與警員12131在至尊重慶雞煲內看見有PW10和PW11正調查兩名男士，其後他接手調查E。
在調查當中，PW10向他交代同事將案發單位破門後的發現及該單位與E的關係，於是他以「藏有攻擊性武器」罪拘捕E，E期後沒有回應。期間他有向E嘗試了解為何E會出現在雞煲餐廳內，但E沒有正面。此外他看到E的腳眼有紅腫，所以他嘗試了解原因，E指他從四樓離開時弄傷，期後他問E是否需要看醫生，E表示不需要。
在15:50時，他從E身上檢取一些物品，即銀包、卡等。由於他知道會有政府化驗所人員到場調查，於是他用紙袋包著E雙手。同時由於他看見E東張西望，所以他單純地認為E有逃跑可能，因此他用手扣索上E雙手。他不肯定警員12131在他調查E時有沒有接觸E的身體。他認為即使他比E高，他不是必然能制服E。
在16:05時，他與警員12131帶E上案發單位。PW7在各被告面前展示及解釋搜查令。他在此期間在單位內補錄警誡口供，而警員12131則協助看守E。他也不肯定當時兩人是否有扶着E上單位。他不同意當時他與警員12131為E戴上頭套，E在當時因髮型影響視野，或有警員曾移動頭套。他同意E身在單位時曾坐下，但不同意E當時戴上頭套且面向廁所，因此E看不到單位情況。
在單位期間，他聞到有汽油味，也看到有玻璃樽，液體，布條。他同意有機會有人在處理證物時有機會令汽油味散發在單位。他亦同意E在坐在單位內的椅子時，有機會污染到E的衣服。
在椅子上的議題中，他記憶中那張椅子是在單位門口附近，E第一次在單位期間一直坐在椅子上，他記憶中第一次離開單位時該椅子留在原位，他對第二次返回單位時，椅子的位置在那裏。
在17:45時，由於有鑑證科攝影部人員到案發單位進行拍攝工作，所以他按案件主管袁智恆 (同音) 親口對他下達的指示，連同警員12131將E帶到後樓梯等侯及看守。期間他有再問E是否需要看醫生，E表示不需要。但他沒有向E交代離開單位的原因。
在19:45至19:55時，他再收到指示，所以連同警員12131帶同E回到案發單位認領E共約34件的個人物品，包括手提電話 (P29) (他記憶當時在單位內的雪櫃頂找到，他對此會有特別記憶是因為有人 (但忘記是誰) 在E認領個人物品期間告訴他該電話曾被鑑證科掃指摸) 。期間他負責檢取E的個人物品，當時有使用布質手套協助檢取E的個人物品，而警員12131則主要看守E。他同意在檢取E的個人物品有接觸其他物品，但同時指出沒有移開物品的位置。
他在E完成認領個人物品後，帶同E的個人物品到後樓梯補錄記事冊，內容包括E的34件個人物品，當中亦有E的簽名。他不同意在後樓梯時曾高叫另外四人的全名，問E是否認識他們，但E沒有回應。他亦同意他當時沒有紀錄檢取證物的過程及E個人物品的實體位置。
⭐️葉佐文法官關注當時被告人的權利有否被保障，例如當時被告人進行認領證物時有沒有先被警誡。即使警員拘捕前曾對各被告作警誡，但理應與認領證物是不同的事情。若被告人進行認領證物時沒有先被警誡，會涉及到證物的可呈堂性及公平性問題⭐️
================
這是葉佐文法官及 #張卓勤署理助理刑事檢控專員 在此部分的對話：(多謝旁聽人士的詳細紀錄)
#張卓勤署理助理刑事檢控專員 (下稱主控官) ：喺完美同穩陣嘅情況之下，我哋都會有警戒嘅，不過...
葉佐文法官：咁你而家係咪想我喺好完美同穩陣嘅情況下判案？
主控官：Er...我地果朝4個鐘之前都有警戒，冇話取消到個警戒，所以仍然有效。
葉佐文法官：咁唔通你三個月前警戒都仍然有效呀？警戒係一經提出終生有效架？
主控官：對唔住，Er...如果你有關注呢個冇警戒嘅情況...
葉佐文法官：我緊係有關注啦，個情況下未經警戒下誘使招認丫嘛。
主控官：被告都冇提出需要警戒。
葉佐文法官：咁佢唔知道佢有咩權利架嘛！佢唔係大律師嚟架嘛！佢唔係警員嚟架嘛！你知唔知警戒就係用嚟比佢知道自己有咩權利，你冇警戒點可以將啲證供呈堂。
主控官：Er...我地唔係故意唔去警戒，根據案例，如果違反警戒個情況唔深，都係可以呈堂。
葉佐文法官：咩叫違反警戒個情況唔深？你話唔深就唔深囉，呢啲咁基本嘅嘢，你決定囉。
================
在E的黑色Nike鞋 (P514)、眼鏡盒 (P533)方面上，他指出是他檢取的，但他忘記了實際上檢取的位置，只記得是在地面及茶几上檢取。
在20:35時，他曾向E解釋戴頭套的權利，這階段已向E發出羈留人士通知書。在20:45時，他經E同意後，為E戴上頭套。此部份有在記事冊紀錄。
在20:45時，他與警員12131一同柙解E前往灣仔警署。在23:30至00:14時，他為進行E拍攝及套取指紋的程序。他指出照片中E着的白色拖鞋是由他在單位內檢取，並在E離開單位時將白色拖鞋給予E，但這對拖鞋沒有檢取成為證物。他指出本案有關E的證物是由他保管，期間警員9941未曾接觸有關E的證物。
在警署後，他曾陪同E會見值日官，當時E沒有投訴。期後E亦有在其記事冊上簽署，他亦有將副本給予E。
他不知道E由那位同事柙解前往醫院。
他表示在此期間沒有對E作出違反警例的行為。
==================
PW13 是警員12131。他在案發當天在冠景樓內曾接觸E，但沒有接觸其他被告人，也沒有接觸單位內的物品。
在至尊重慶雞煲內，他看到E的腳有紅踵，在完成調查後，E坐在一張餐廳內椅子。
他不同意扶E上單位的原因是因為E受傷，亦不同意E沒有做甚麼事令他覺得E會逃跑。
在灣仔警署，他有接觸由PW11檢取的物品，但沒有接觸其他物品，也沒有接觸其他被告人。
他對E在單位內坐過的椅子沒有記憶。但他記憶中第一次與E進入單位時該椅子在門口附近，他記憶中是由他指使E坐在椅子。他不同意當時E有戴上頭套。
他對他在後樓梯內問E「點解要離開個單位」表示沒有印象。他不同意他當時為E移正頭套。
==================
今早在庭上讀出承認事實，但主要只是涉及背景，故不作特別紀錄。(不涉及任何警方就本案的調查)
第六天審訊Part 2：
https://t.me/youarenotalonehk_live/15836
#葉佐文法官 #續審(6/10) Part 1
👤鄭,丘,黃(19-24) #1102灣仔
🛑3人已還押逾18個月🛑
控罪2：管有物品意圖摧毀或損毀財產
3人被控於2019年11月2日的0000時至約1505時、當警務人員透過破門而進入香港灣仔堅拿道西10號冠景樓4樓F室的處所期間，在香港的該處所，保管或控制59個汽油彈、79個玻璃瓶每個載有白色廢棉、50個玻璃瓶、約4.6公升淺黃色液體內含柴油、約1.0公升無色液體內含異丙醇、約4.9公升綠色液體內含汽油、白色廢棉、布條、布及毛巾，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
==================
審訊第五天Part 2：
https://t.me/youarenotalonehk_live/15804
PW12為警員7374，他在案發當時駐守A2-1小隊。在12:30至12:45時，他收到訓示。在15:20時，他到達冠景樓及前往已被破門的案發單位。他當時被指派進行掃蕩工作。在15:40時，他與警員12131在至尊重慶雞煲內看見有PW10和PW11正調查兩名男士，其後他接手調查E。
在調查當中，PW10向他交代同事將案發單位破門後的發現及該單位與E的關係，於是他以「藏有攻擊性武器」罪拘捕E，E期後沒有回應。期間他有向E嘗試了解為何E會出現在雞煲餐廳內，但E沒有正面。此外他看到E的腳眼有紅腫，所以他嘗試了解原因，E指他從四樓離開時弄傷，期後他問E是否需要看醫生，E表示不需要。
在15:50時，他從E身上檢取一些物品，即銀包、卡等。由於他知道會有政府化驗所人員到場調查，於是他用紙袋包著E雙手。同時由於他看見E東張西望，所以他單純地認為E有逃跑可能，因此他用手扣索上E雙手。他不肯定警員12131在他調查E時有沒有接觸E的身體。他認為即使他比E高，他不是必然能制服E。
在16:05時，他與警員12131帶E上案發單位。PW7在各被告面前展示及解釋搜查令。他在此期間在單位內補錄警誡口供，而警員12131則協助看守E。他也不肯定當時兩人是否有扶着E上單位。他不同意當時他與警員12131為E戴上頭套，E在當時因髮型影響視野，或有警員曾移動頭套。他同意E身在單位時曾坐下，但不同意E當時戴上頭套且面向廁所，因此E看不到單位情況。
在單位期間，他聞到有汽油味，也看到有玻璃樽，液體，布條。他同意有機會有人在處理證物時有機會令汽油味散發在單位。他亦同意E在坐在單位內的椅子時，有機會污染到E的衣服。
在椅子上的議題中，他記憶中那張椅子是在單位門口附近，E第一次在單位期間一直坐在椅子上，他記憶中第一次離開單位時該椅子留在原位，他對第二次返回單位時，椅子的位置在那裏。
在17:45時，由於有鑑證科攝影部人員到案發單位進行拍攝工作，所以他按案件主管袁智恆 (同音) 親口對他下達的指示，連同警員12131將E帶到後樓梯等侯及看守。期間他有再問E是否需要看醫生，E表示不需要。但他沒有向E交代離開單位的原因。
在19:45至19:55時，他再收到指示，所以連同警員12131帶同E回到案發單位認領E共約34件的個人物品，包括手提電話 (P29) (他記憶當時在單位內的雪櫃頂找到，他對此會有特別記憶是因為有人 (但忘記是誰) 在E認領個人物品期間告訴他該電話曾被鑑證科掃指摸) 。期間他負責檢取E的個人物品，當時有使用布質手套協助檢取E的個人物品，而警員12131則主要看守E。他同意在檢取E的個人物品有接觸其他物品，但同時指出沒有移開物品的位置。
他在E完成認領個人物品後，帶同E的個人物品到後樓梯補錄記事冊，內容包括E的34件個人物品，當中亦有E的簽名。他不同意在後樓梯時曾高叫另外四人的全名，問E是否認識他們，但E沒有回應。他亦同意他當時沒有紀錄檢取證物的過程及E個人物品的實體位置。
⭐️葉佐文法官關注當時被告人的權利有否被保障，例如當時被告人進行認領證物時有沒有先被警誡。即使警員拘捕前曾對各被告作警誡，但理應與認領證物是不同的事情。若被告人進行認領證物時沒有先被警誡，會涉及到證物的可呈堂性及公平性問題⭐️
================
這是葉佐文法官及 #張卓勤署理助理刑事檢控專員 在此部分的對話：(多謝旁聽人士的詳細紀錄)
#張卓勤署理助理刑事檢控專員 (下稱主控官) ：喺完美同穩陣嘅情況之下，我哋都會有警戒嘅，不過...
葉佐文法官：咁你而家係咪想我喺好完美同穩陣嘅情況下判案？
主控官：Er...我地果朝4個鐘之前都有警戒，冇話取消到個警戒，所以仍然有效。
葉佐文法官：咁唔通你三個月前警戒都仍然有效呀？警戒係一經提出終生有效架？
主控官：對唔住，Er...如果你有關注呢個冇警戒嘅情況...
葉佐文法官：我緊係有關注啦，個情況下未經警戒下誘使招認丫嘛。
主控官：被告都冇提出需要警戒。
葉佐文法官：咁佢唔知道佢有咩權利架嘛！佢唔係大律師嚟架嘛！佢唔係警員嚟架嘛！你知唔知警戒就係用嚟比佢知道自己有咩權利，你冇警戒點可以將啲證供呈堂。
主控官：Er...我地唔係故意唔去警戒，根據案例，如果違反警戒個情況唔深，都係可以呈堂。
葉佐文法官：咩叫違反警戒個情況唔深？你話唔深就唔深囉，呢啲咁基本嘅嘢，你決定囉。
================
在E的黑色Nike鞋 (P514)、眼鏡盒 (P533)方面上，他指出是他檢取的，但他忘記了實際上檢取的位置，只記得是在地面及茶几上檢取。
在20:35時，他曾向E解釋戴頭套的權利，這階段已向E發出羈留人士通知書。在20:45時，他經E同意後，為E戴上頭套。此部份有在記事冊紀錄。
在20:45時，他與警員12131一同柙解E前往灣仔警署。在23:30至00:14時，他為進行E拍攝及套取指紋的程序。他指出照片中E着的白色拖鞋是由他在單位內檢取，並在E離開單位時將白色拖鞋給予E，但這對拖鞋沒有檢取成為證物。他指出本案有關E的證物是由他保管，期間警員9941未曾接觸有關E的證物。
在警署後，他曾陪同E會見值日官，當時E沒有投訴。期後E亦有在其記事冊上簽署，他亦有將副本給予E。
他不知道E由那位同事柙解前往醫院。
他表示在此期間沒有對E作出違反警例的行為。
==================
PW13 是警員12131。他在案發當天在冠景樓內曾接觸E，但沒有接觸其他被告人，也沒有接觸單位內的物品。
在至尊重慶雞煲內，他看到E的腳有紅踵，在完成調查後，E坐在一張餐廳內椅子。
他不同意扶E上單位的原因是因為E受傷，亦不同意E沒有做甚麼事令他覺得E會逃跑。
在灣仔警署，他有接觸由PW11檢取的物品，但沒有接觸其他物品，也沒有接觸其他被告人。
他對E在單位內坐過的椅子沒有記憶。但他記憶中第一次與E進入單位時該椅子在門口附近，他記憶中是由他指使E坐在椅子。他不同意當時E有戴上頭套。
他對他在後樓梯內問E「點解要離開個單位」表示沒有印象。他不同意他當時為E移正頭套。
==================
今早在庭上讀出承認事實，但主要只是涉及背景，故不作特別紀錄。(不涉及任何警方就本案的調查)
第六天審訊Part 2：
https://t.me/youarenotalonehk_live/15836
#區域法院第廿八庭
#葉佐文法官 #續審(7/10) Part 1
👤鄭,丘,黃(19-24) #1102灣仔
🛑3人已還押逾18個月🛑
控罪2：管有物品意圖摧毀或損毀財產
3人被控於2019年11月2日的0000時至約1505時、當警務人員透過破門而進入香港灣仔堅拿道西10號冠景樓4樓F室的處所期間，在香港的該處所，保管或控制59個汽油彈、79個玻璃瓶每個載有白色廢棉、50個玻璃瓶、約4.6公升淺黃色液體內含柴油、約1.0公升無色液體內含異丙醇、約4.9公升綠色液體內含汽油、白色廢棉、布條、布及毛巾，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
==================
第六天審訊Part 2：
https://t.me/youarenotalonehk_live/15836
⭐️甫第七天審訊開始後不久，葉佐文法官再度對警方給予非從3A單位拍攝的片段俄羅斯籍男子觀看的目的表達關注，是否用來修訂口供？因為該俄羅斯籍男子理應對該畫面沒有認知，警方的行為是否給一些證據予俄羅斯籍男子 ，然後讓他修訂口供？⭐️
經過葉佐文法官和 #張卓勤署理助理刑事檢控專員 的一輪討論後，解決方法是再簽署承認事實，內容大致是五位被告在約14:55時進入冠景樓3A單位，然後在數分鐘後離開。
本身明天會有名從外國到港且可豁免檢疫的俄羅斯籍男子會出庭作供。然後在再同意事實後，控方不會傳召他出庭作供。
繼續昨天的議題，#張卓勤署理助理刑事檢控專員 力陳本案的相片對PW14口供沒有太大影響。因為相片是可反映情況，而且鑑證科人員的證供並非特別機密，也是簡單的；而且現場已受警方看管，單位內的物品也沒有特別移動；此外，鑑證科人員與PW14是同時身處單位中。
同時，案件主管袁智恆 (同音) 不會再出席審訊。幸運地，袁智恆 (同音) 昨天因有公務，沒有身處法庭。
==================
第七天審訊Part 2：
https://t.me/youarenotalonehk_live/15866
#葉佐文法官 #續審(7/10) Part 1
👤鄭,丘,黃(19-24) #1102灣仔
🛑3人已還押逾18個月🛑
控罪2：管有物品意圖摧毀或損毀財產
3人被控於2019年11月2日的0000時至約1505時、當警務人員透過破門而進入香港灣仔堅拿道西10號冠景樓4樓F室的處所期間，在香港的該處所，保管或控制59個汽油彈、79個玻璃瓶每個載有白色廢棉、50個玻璃瓶、約4.6公升淺黃色液體內含柴油、約1.0公升無色液體內含異丙醇、約4.9公升綠色液體內含汽油、白色廢棉、布條、布及毛巾，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
==================
第六天審訊Part 2：
https://t.me/youarenotalonehk_live/15836
⭐️甫第七天審訊開始後不久，葉佐文法官再度對警方給予非從3A單位拍攝的片段俄羅斯籍男子觀看的目的表達關注，是否用來修訂口供？因為該俄羅斯籍男子理應對該畫面沒有認知，警方的行為是否給一些證據予俄羅斯籍男子 ，然後讓他修訂口供？⭐️
經過葉佐文法官和 #張卓勤署理助理刑事檢控專員 的一輪討論後，解決方法是再簽署承認事實，內容大致是五位被告在約14:55時進入冠景樓3A單位，然後在數分鐘後離開。
本身明天會有名從外國到港且可豁免檢疫的俄羅斯籍男子會出庭作供。然後在再同意事實後，控方不會傳召他出庭作供。
繼續昨天的議題，#張卓勤署理助理刑事檢控專員 力陳本案的相片對PW14口供沒有太大影響。因為相片是可反映情況，而且鑑證科人員的證供並非特別機密，也是簡單的；而且現場已受警方看管，單位內的物品也沒有特別移動；此外，鑑證科人員與PW14是同時身處單位中。
同時，案件主管袁智恆 (同音) 不會再出席審訊。幸運地，袁智恆 (同音) 昨天因有公務，沒有身處法庭。
==================
第七天審訊Part 2：
https://t.me/youarenotalonehk_live/15866
#區域法院第廿八庭
#葉佐文法官 #續審(8/10) Part 1
👥鄭,丘,黃(19-24) #1102灣仔
🛑3人已還押逾18個月🛑
控罪2：管有物品意圖摧毀或損毀財產
3人被控於2019年11月2日的0000時至約1505時、當警務人員透過破門而進入香港灣仔堅拿道西10號冠景樓4樓F室的處所期間，在香港的該處所，保管或控制59個汽油彈、79個玻璃瓶每個載有白色廢棉、50個玻璃瓶、約4.6公升淺黃色液體內含柴油、約1.0公升無色液體內含異丙醇、約4.9公升綠色液體內含汽油、白色廢棉、布條、布及毛巾，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
==================
第七天審訊Part 2：
https://t.me/youarenotalonehk_live/15866
他=PW14
⭐️在第八天審訊時，他忘記了帶記事冊上庭...幸運地，控方有準備副本⭐️
完成正式搜查後：
在18:00時，他告訴負責拍攝的鑑證科人員，即PW15要拍攝的單位的格局及已檢取的證物 (P1-P92及個人物品)，及告訴負責套取指紋的鑑證科人員，即PW17那些不論有沒有液體，廢棉和布條的玻璃樽都需要套取指紋，因他認為這些玻璃樽是重要的，而且可能是可以產生嚴重罪行的汽油彈。
在18:05時，現場開始拍攝工作。他對現場的物品狀況沒有改變有深刻記憶，因為當時由這些物品傳出的物品的汽油味令他印象深刻。
他指出在PW15拍攝期間時身在現場，單位內的物品有移動，他亦有與PW15互相溝通。在窗簾的議題上，他指出他進入時窗廉是關掉，然後由他打開。P34，P69 (灰色袋) 亦是由他所移動。在拍攝工作進行期間，套取指紋亦同時進行。此外，他在此兩項工作進行期間，他有留意兩位鑑證科人員的工作，但沒有集中留意其中一人鑑證科人員工作。
他指出PW17會在驗出指紋的位置用有「旗仔」的透明貼紙作標記，當時他有將此情況告訴予案件主管。
在19:35時，他離開了單位及停止紀錄證物在記事冊，並連同PW17前往3樓A室搜證，PW15也已完成了拍攝工作且離開單位，因有其他現場需要拍攝。而本身在搜查時協助防止其他警員觸碰證物的PW16則留在及看守單位。在此時也沒有任何被告人在場，而PW17，PW7和警員11027則留在單位。
他在3樓A室時，發現有7個血液樣本。在19:44時，PW15表示已完成其拍攝工作，那時他在3樓A室。在完成3樓A室時，他在約20:15時返回四樓的單位檢取證物及個人財物。他指出20:15時的證物數目有不同，因為案件主管袁智恆 (同音) 向他表示有被告人認領自己的個人物品。
在20:16時，他指出仍有C和D的認領個人物品的程序。他從PW16手上取回早前予已交予PW16的輔助紙，所以他得知其中三名被告人的個人物品
直到被告人認領個人物品後，他按案件主管袁智恆 (同音)指示，儘快完成正式檢取P1-P92，因在堅拿道附近有遊行示威，最後他在21:19時完成檢取程序。
在21:19時，他按案件主管袁智恆 (同音) 指示，向A展示和讀出記在他記事冊內的證物列表，並要A簽署，期間PW8有在場。但他未有向A展示那8至10張輔助紙。他亦表示當時沒有把證物列表展示予B，C，D，E觀看，因為除了按案件主管袁智恆 (同音) 指示外，他當時亦看不到B，C，D，E在現場。即使他回到警署，也沒有將記事冊內的證物列表展示予B，C，D，E觀看。
⭐️葉佐文法官問他向A展示記在他記事冊內的證物列表的背後目的，他回答只是按案件主管袁智恆 (同音) 指示行事。葉佐文法官進一步問他認為他作此行為的目的，他回答「當時腦海一片空白」，即一心按案件主管袁智恆 (同音) 指示行事。 ⭐️
他不知道在21:20時，PW8向A詢問有沒有需要帶頭套，亦不能確定PW8何時帶走A。他沒有看到PW8為A穿鞋的情況。也忘記當時A有沒有戴眼鏡及有沒有表示看不到記事冊的內容，A亦沒有向他表示要佩戴眼鏡。律師質疑記事冊上的簽名不是A1本身的簽名，他不同意，他指出他不知道A英文版本的簽名，他唯一所知的是A在他的記事冊的中文版本的簽名。他指他沒有冒簽，也沒有讓其他人在他的記事冊簽名。
他也忘記他向A讀了他記事冊內的證物列表多久。他不知道他用3分鐘讀出8.5版的記事冊。
⭐️所以...他在庭上實測。最後他用了約4分2秒 (最後修訂為用約4分鐘)...⭐️
律師質疑如何用3分鐘完成讓A1整個簽署記事冊的程序 (包括PW8為A解開手扣)，他表示有難度。他同意沒有在記事冊及七份口供紙紀錄上述情況，他在上述情況也沒有警誡A，因這不涉及招認及確認證物。他認為此亦不需要覆讀聲明，因不涉及招認及A所說的說話。
他在庭上才知道20:45時和21:22時的時間點。他也沒有就展示紀錄予A觀看一事作出任何紀錄，也沒有紀錄PW8帶A進入單位的時間。他指出21:19時的時間點是有紀錄，而展示紀錄的動作是在他完成檢取證物後馬上展示予A，但他沒有紀錄這動作進行的時間。
⭐️所以，他不同意PW8所指的，PW8在21:19時已將A帶離單位...。葉佐文法官表示這是否定控方的「真相」.....⭐️
他指出他展示紀錄予A觀看一事在21:19時至21:30時進行。
他指出21:19時的紀錄是按自己的錶，沒有與PW8對錶，自己的錶也沒有核對天文台的時間。
葉佐文法官表示這是否要傳召以往的證人去核對手錶的時間。#張卓勤署理助理刑事檢控專員 在考慮後表示不會這樣做。
他指約21:45至22:00才脫掉用了整天的手套。
第八天審訊內容Part 2：
https://t.me/youarenotalonehk_live/15888
#葉佐文法官 #續審(8/10) Part 1
👥鄭,丘,黃(19-24) #1102灣仔
🛑3人已還押逾18個月🛑
控罪2：管有物品意圖摧毀或損毀財產
3人被控於2019年11月2日的0000時至約1505時、當警務人員透過破門而進入香港灣仔堅拿道西10號冠景樓4樓F室的處所期間，在香港的該處所，保管或控制59個汽油彈、79個玻璃瓶每個載有白色廢棉、50個玻璃瓶、約4.6公升淺黃色液體內含柴油、約1.0公升無色液體內含異丙醇、約4.9公升綠色液體內含汽油、白色廢棉、布條、布及毛巾，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
==================
第七天審訊Part 2：
https://t.me/youarenotalonehk_live/15866
他=PW14
⭐️在第八天審訊時，他忘記了帶記事冊上庭...幸運地，控方有準備副本⭐️
完成正式搜查後：
在18:00時，他告訴負責拍攝的鑑證科人員，即PW15要拍攝的單位的格局及已檢取的證物 (P1-P92及個人物品)，及告訴負責套取指紋的鑑證科人員，即PW17那些不論有沒有液體，廢棉和布條的玻璃樽都需要套取指紋，因他認為這些玻璃樽是重要的，而且可能是可以產生嚴重罪行的汽油彈。
在18:05時，現場開始拍攝工作。他對現場的物品狀況沒有改變有深刻記憶，因為當時由這些物品傳出的物品的汽油味令他印象深刻。
他指出在PW15拍攝期間時身在現場，單位內的物品有移動，他亦有與PW15互相溝通。在窗簾的議題上，他指出他進入時窗廉是關掉，然後由他打開。P34，P69 (灰色袋) 亦是由他所移動。在拍攝工作進行期間，套取指紋亦同時進行。此外，他在此兩項工作進行期間，他有留意兩位鑑證科人員的工作，但沒有集中留意其中一人鑑證科人員工作。
他指出PW17會在驗出指紋的位置用有「旗仔」的透明貼紙作標記，當時他有將此情況告訴予案件主管。
在19:35時，他離開了單位及停止紀錄證物在記事冊，並連同PW17前往3樓A室搜證，PW15也已完成了拍攝工作且離開單位，因有其他現場需要拍攝。而本身在搜查時協助防止其他警員觸碰證物的PW16則留在及看守單位。在此時也沒有任何被告人在場，而PW17，PW7和警員11027則留在單位。
他在3樓A室時，發現有7個血液樣本。在19:44時，PW15表示已完成其拍攝工作，那時他在3樓A室。在完成3樓A室時，他在約20:15時返回四樓的單位檢取證物及個人財物。他指出20:15時的證物數目有不同，因為案件主管袁智恆 (同音) 向他表示有被告人認領自己的個人物品。
在20:16時，他指出仍有C和D的認領個人物品的程序。他從PW16手上取回早前予已交予PW16的輔助紙，所以他得知其中三名被告人的個人物品
直到被告人認領個人物品後，他按案件主管袁智恆 (同音)指示，儘快完成正式檢取P1-P92，因在堅拿道附近有遊行示威，最後他在21:19時完成檢取程序。
在21:19時，他按案件主管袁智恆 (同音) 指示，向A展示和讀出記在他記事冊內的證物列表，並要A簽署，期間PW8有在場。但他未有向A展示那8至10張輔助紙。他亦表示當時沒有把證物列表展示予B，C，D，E觀看，因為除了按案件主管袁智恆 (同音) 指示外，他當時亦看不到B，C，D，E在現場。即使他回到警署，也沒有將記事冊內的證物列表展示予B，C，D，E觀看。
⭐️葉佐文法官問他向A展示記在他記事冊內的證物列表的背後目的，他回答只是按案件主管袁智恆 (同音) 指示行事。葉佐文法官進一步問他認為他作此行為的目的，他回答「當時腦海一片空白」，即一心按案件主管袁智恆 (同音) 指示行事。 ⭐️
他不知道在21:20時，PW8向A詢問有沒有需要帶頭套，亦不能確定PW8何時帶走A。他沒有看到PW8為A穿鞋的情況。也忘記當時A有沒有戴眼鏡及有沒有表示看不到記事冊的內容，A亦沒有向他表示要佩戴眼鏡。律師質疑記事冊上的簽名不是A1本身的簽名，他不同意，他指出他不知道A英文版本的簽名，他唯一所知的是A在他的記事冊的中文版本的簽名。他指他沒有冒簽，也沒有讓其他人在他的記事冊簽名。
他也忘記他向A讀了他記事冊內的證物列表多久。他不知道他用3分鐘讀出8.5版的記事冊。
⭐️所以...他在庭上實測。最後他用了約4分2秒 (最後修訂為用約4分鐘)...⭐️
律師質疑如何用3分鐘完成讓A1整個簽署記事冊的程序 (包括PW8為A解開手扣)，他表示有難度。他同意沒有在記事冊及七份口供紙紀錄上述情況，他在上述情況也沒有警誡A，因這不涉及招認及確認證物。他認為此亦不需要覆讀聲明，因不涉及招認及A所說的說話。
他在庭上才知道20:45時和21:22時的時間點。他也沒有就展示紀錄予A觀看一事作出任何紀錄，也沒有紀錄PW8帶A進入單位的時間。他指出21:19時的時間點是有紀錄，而展示紀錄的動作是在他完成檢取證物後馬上展示予A，但他沒有紀錄這動作進行的時間。
⭐️所以，他不同意PW8所指的，PW8在21:19時已將A帶離單位...。葉佐文法官表示這是否定控方的「真相」.....⭐️
他指出他展示紀錄予A觀看一事在21:19時至21:30時進行。
他指出21:19時的紀錄是按自己的錶，沒有與PW8對錶，自己的錶也沒有核對天文台的時間。
葉佐文法官表示這是否要傳召以往的證人去核對手錶的時間。#張卓勤署理助理刑事檢控專員 在考慮後表示不會這樣做。
他指約21:45至22:00才脫掉用了整天的手套。
第八天審訊內容Part 2：
https://t.me/youarenotalonehk_live/15888
#東區裁判法院第五庭
#劉綺雲裁判官
#20200524灣仔 #審訊 [1/2]
～補回6月2日審訊內容，非即時～
李志宏/沙田區議員 (25)
控罪：在公眾地方作出喧嘩或擾亂秩序的行為
被控於2020年5月24日，在香港銅鑼灣堅拿道東及軒尼詩道交界的公眾地方作出擾亂秩序的行為，即作出喧嘩或擾亂秩序的行為，或使用恐嚇性、或侮辱性的言詞，或派發或展示任何載有此等言詞的文稿，意圖激使他人破壞社會安寧，或其上述行為相當可能會導致社會安寧破壞。
——————————————————
控方由 #張卓勤署理助理刑事檢控專員(特別職務) 代表
辯方由 #黎家傑大律師 代表
整天審訊均由控方播放案發時的開源片段及警方現場拍攝的片段，控方同時就相關片段呈上謄本及附錄交代當時情況。
控方於下午4時多才播完片段，張主控提出明天才傳召證人作供獲裁判官接納。張主控表明明日恐怕無法完成3名證人的作供(本案原定審期為兩天) 。控辯雙方在散庭前仍未定到合適審期，但相信第3天審訊不會早於7月19日。
裁判官要求控方補回辯方要求播放的片段(原為控方不依賴的片段) 的謄本及修改至比較中性的形容，張主控表示會「優化」相關描述。
審訊明天0930繼續，控方將會傳召控方首名證人作供。
💛感謝臨時直播員💛
#劉綺雲裁判官
#20200524灣仔 #審訊 [1/2]
～補回6月2日審訊內容，非即時～
李志宏/沙田區議員 (25)
控罪：在公眾地方作出喧嘩或擾亂秩序的行為
被控於2020年5月24日，在香港銅鑼灣堅拿道東及軒尼詩道交界的公眾地方作出擾亂秩序的行為，即作出喧嘩或擾亂秩序的行為，或使用恐嚇性、或侮辱性的言詞，或派發或展示任何載有此等言詞的文稿，意圖激使他人破壞社會安寧，或其上述行為相當可能會導致社會安寧破壞。
——————————————————
控方由 #張卓勤署理助理刑事檢控專員(特別職務) 代表
辯方由 #黎家傑大律師 代表
整天審訊均由控方播放案發時的開源片段及警方現場拍攝的片段，控方同時就相關片段呈上謄本及附錄交代當時情況。
控方於下午4時多才播完片段，張主控提出明天才傳召證人作供獲裁判官接納。張主控表明明日恐怕無法完成3名證人的作供(本案原定審期為兩天) 。控辯雙方在散庭前仍未定到合適審期，但相信第3天審訊不會早於7月19日。
裁判官要求控方補回辯方要求播放的片段(原為控方不依賴的片段) 的謄本及修改至比較中性的形容，張主控表示會「優化」相關描述。
審訊明天0930繼續，控方將會傳召控方首名證人作供。
💛感謝臨時直播員💛
#東區裁判法院第五庭
#劉綺雲裁判官
#20200524灣仔 #審訊 [2/2]
李志宏/沙田區議員 (25)
控罪：在公眾地方作出喧嘩或擾亂秩序的行為
被控於2020年5月24日，在香港銅鑼灣堅拿道東及軒尼詩道交界的公眾地方作出擾亂秩序的行為，即作出喧嘩或擾亂秩序的行為，或使用恐嚇性、或侮辱性的言詞，或派發或展示任何載有此等言詞的文稿，意圖激使他人破壞社會安寧，或其上述行為相當可能會導致社會安寧破壞。
—————————————
控方由 #張卓勤署理助理刑事檢控專員(特別職務) 代表
辯方由 #黎家傑大律師 代表
📍Day 2 審訊
控方呈上兩片段(PP6,PP7)內説話修訂謄本(PP6a,PP7a)
📌PW1 警署警長 梁志偉 (現場傳媒聯絡隊) 作供
⏺主問
事發時便衣穿上傳媒組藍色背心，約1530時在Sogo軒尼詩道外工作，現場有很多記者及市民在馬路上，自己附近見一1.8米高肥身材男子身穿黑色短袖T恤，黑色長褲及鞋，現場光線充足冇阻擋，觀察後恐馬路通行後有車輛因此勸喻人返回行人路，勸喻離開馬路期間，男子突然很急坐地下，開始指駡證人推跌他，澄淸沒有推他因根本沒有與他身體接觸，多次澄清下該人仍大叫有差人推他，旁邊有人開始起哄及和議指有差人推被告落地下。我見到地上男子沒受傷，由於珼埸仍有大量記者所以PW1繼續自己工作沒再留意被告。
📍律師詳細提問案發時情形：
ℹ️證人背心左上角上有展示行動編號，沒有出示其他證件
ℹ️證人勸喻時被距1米外，在Sogo外面一欄杆執邊，PW1身傍有另一防暴軍裝同時勸喻馬路上人仕返上行人路
ℹ️被告望住PW1講「區議員同你地溝通緊，仲咩推跌我？」，從地上起身也再向證人說，所以PW1知被告是指駡他
ℹ️PW1同意沒有就事件作即時記錄如記事冊或口供，並解釋因在那段日子經常有人無聊指罵差人。
ℹ️證人確認沒有因本案事件接受任何警方刑事調查或被投訴科接見，事後總區重案組比片段證人看，及要求就本案落一份口供。(📍似乎控方想證明被告不對，所以從來沒有投訴追究)
播放片段PP6(HK Police Live)
控方呈上二張截圖PP6 p.1 p.2及片段內容謄本PP6a。由於角度問題，馬路上又有不少人及傳媒阻住，片段拍不到被告如何跌低及有人同他身體接觸。只係聽到被告講「推跌我之後叫我唔好嘈？」，PW1否認叫被告唔好嘈。
播放片段PP7(高登討論區直播)
片段見到有警員在崇光外銅鑼灣廣場向崇光方向發射催淚彈，Sogo外有警員不准行人離開，狂吸催淚氣體，PW1確認有發生警員阻人羣越過管制帶離開。畫面見被告在Sogo門外企左欄干上位置同警員理論，之後跌地上(中間有人羣擋住拍不到如何跌下)，起身後同警察對質，之後被示威人士拉走。
律師根據謄本PP7a 問PW1說被告講「編號！編號！」用意，證人現場聽到同意是想問自己號碼但因認為有展示行動編號所以沒有回應，亦覺得自己沒有刻意隱藏身份。
⏺辯方盤問
證人同意現場有議員充當溝通，監察警方執法，但表示當時不知道被告是議員，也沒留意片段中被告身上掛住的證件是什麼。PW1再次確認沒有就事件作即時記錄或補錄，當日沒有拘捕被告或叫同事處理被告，在看過重案組提供影片後才寫Pol.154口供.
證人同意當時Sogo遠方有警察施放催淚彈，另一邊廂有警察禁止SOGO門外人群離開，後來放行一批人走又再有警方阻止其他人離開留原地被迫吸催淚煙。
律師指被告當時在路邊而不是馬路，證人不同意指認為被告向後跌就是馬路上。
(再播PP7，辯方並呈上5張截圖MFl 2a(1-5)
辯方律師指片段28:58-29:04見一軍裝在PW1身旁隻手向被告方向，截圖見一肉色物體接觸被告，之後被告就跌落地，理論後被告已經轉身聽勸喻走開，證人全部不同意，尤其肉色不是軍裝警員之手。
謄本內PW1 説冷靜啲，證人指示因為被告跌下一直講警察推佢，PW1想澄清冇人推，否則是叫被告唔好嘈。
律師問PW1知不知道刑事案件如投訴警察課收到警察投訴為案件證人，條臭妹在案件完結後才展開，PW1表示知道。
⏺覆問
PW1確認行動編號是早幾個月已分給他使用，是獨一號碼沒有其他人用。盤問時同意警方曾放行人士離開，證人指因為見到有人向前行，其實唔清楚是放行定自己向前離開。
📌今日餘下時間不足，控方PW2, PW3 證人下次才會傳召
法庭將案件押後至8月2、4、5全日及6 (下午1430)在同一法庭作餘下審訊之用。法庭同時要求辯方兩星期內就反對PP6(香港警察直播)及PP7(高登討論區)片段呈堂交書面陳詞予法庭及控方，而控方需在兩星期時間內回應。
被告以原條件繼續保釋。
💛感謝臨時直播員💛
#劉綺雲裁判官
#20200524灣仔 #審訊 [2/2]
李志宏/沙田區議員 (25)
控罪：在公眾地方作出喧嘩或擾亂秩序的行為
被控於2020年5月24日，在香港銅鑼灣堅拿道東及軒尼詩道交界的公眾地方作出擾亂秩序的行為，即作出喧嘩或擾亂秩序的行為，或使用恐嚇性、或侮辱性的言詞，或派發或展示任何載有此等言詞的文稿，意圖激使他人破壞社會安寧，或其上述行為相當可能會導致社會安寧破壞。
—————————————
控方由 #張卓勤署理助理刑事檢控專員(特別職務) 代表
辯方由 #黎家傑大律師 代表
📍Day 2 審訊
控方呈上兩片段(PP6,PP7)內説話修訂謄本(PP6a,PP7a)
📌PW1 警署警長 梁志偉 (現場傳媒聯絡隊) 作供
⏺主問
事發時便衣穿上傳媒組藍色背心，約1530時在Sogo軒尼詩道外工作，現場有很多記者及市民在馬路上，自己附近見一1.8米高肥身材男子身穿黑色短袖T恤，黑色長褲及鞋，現場光線充足冇阻擋，觀察後恐馬路通行後有車輛因此勸喻人返回行人路，勸喻離開馬路期間，男子突然很急坐地下，開始指駡證人推跌他，澄淸沒有推他因根本沒有與他身體接觸，多次澄清下該人仍大叫有差人推他，旁邊有人開始起哄及和議指有差人推被告落地下。我見到地上男子沒受傷，由於珼埸仍有大量記者所以PW1繼續自己工作沒再留意被告。
📍律師詳細提問案發時情形：
ℹ️證人背心左上角上有展示行動編號，沒有出示其他證件
ℹ️證人勸喻時被距1米外，在Sogo外面一欄杆執邊，PW1身傍有另一防暴軍裝同時勸喻馬路上人仕返上行人路
ℹ️被告望住PW1講「區議員同你地溝通緊，仲咩推跌我？」，從地上起身也再向證人說，所以PW1知被告是指駡他
ℹ️PW1同意沒有就事件作即時記錄如記事冊或口供，並解釋因在那段日子經常有人無聊指罵差人。
ℹ️證人確認沒有因本案事件接受任何警方刑事調查或被投訴科接見，事後總區重案組比片段證人看，及要求就本案落一份口供。(📍似乎控方想證明被告不對，所以從來沒有投訴追究)
播放片段PP6(HK Police Live)
控方呈上二張截圖PP6 p.1 p.2及片段內容謄本PP6a。由於角度問題，馬路上又有不少人及傳媒阻住，片段拍不到被告如何跌低及有人同他身體接觸。只係聽到被告講「推跌我之後叫我唔好嘈？」，PW1否認叫被告唔好嘈。
播放片段PP7(高登討論區直播)
片段見到有警員在崇光外銅鑼灣廣場向崇光方向發射催淚彈，Sogo外有警員不准行人離開，狂吸催淚氣體，PW1確認有發生警員阻人羣越過管制帶離開。畫面見被告在Sogo門外企左欄干上位置同警員理論，之後跌地上(中間有人羣擋住拍不到如何跌下)，起身後同警察對質，之後被示威人士拉走。
律師根據謄本PP7a 問PW1說被告講「編號！編號！」用意，證人現場聽到同意是想問自己號碼但因認為有展示行動編號所以沒有回應，亦覺得自己沒有刻意隱藏身份。
⏺辯方盤問
證人同意現場有議員充當溝通，監察警方執法，但表示當時不知道被告是議員，也沒留意片段中被告身上掛住的證件是什麼。PW1再次確認沒有就事件作即時記錄或補錄，當日沒有拘捕被告或叫同事處理被告，在看過重案組提供影片後才寫Pol.154口供.
證人同意當時Sogo遠方有警察施放催淚彈，另一邊廂有警察禁止SOGO門外人群離開，後來放行一批人走又再有警方阻止其他人離開留原地被迫吸催淚煙。
律師指被告當時在路邊而不是馬路，證人不同意指認為被告向後跌就是馬路上。
(再播PP7，辯方並呈上5張截圖MFl 2a(1-5)
辯方律師指片段28:58-29:04見一軍裝在PW1身旁隻手向被告方向，截圖見一肉色物體接觸被告，之後被告就跌落地，理論後被告已經轉身聽勸喻走開，證人全部不同意，尤其肉色不是軍裝警員之手。
謄本內PW1 説冷靜啲，證人指示因為被告跌下一直講警察推佢，PW1想澄清冇人推，否則是叫被告唔好嘈。
律師問PW1知不知道刑事案件如投訴警察課收到警察投訴為案件證人，條臭妹在案件完結後才展開，PW1表示知道。
⏺覆問
PW1確認行動編號是早幾個月已分給他使用，是獨一號碼沒有其他人用。盤問時同意警方曾放行人士離開，證人指因為見到有人向前行，其實唔清楚是放行定自己向前離開。
📌今日餘下時間不足，控方PW2, PW3 證人下次才會傳召
法庭將案件押後至8月2、4、5全日及6 (下午1430)在同一法庭作餘下審訊之用。法庭同時要求辯方兩星期內就反對PP6(香港警察直播)及PP7(高登討論區)片段呈堂交書面陳詞予法庭及控方，而控方需在兩星期時間內回應。
被告以原條件繼續保釋。
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第廿八庭
#葉佐文法官 #續審(11/10+3)
👥鄭,丘,黃(19-24) #1102灣仔
🛑3人已還押逾19個月🛑
控罪2：管有物品意圖摧毀或損毀財產
3人被控於2019年11月2日的0000時至約1505時、當警務人員透過破門而進入香港灣仔堅拿道西10號冠景樓4樓F室的處所期間，在香港的該處所，保管或控制59個汽油彈、79個玻璃瓶每個載有白色廢棉、50個玻璃瓶、約4.6公升淺黃色液體內含柴油、約1.0公升無色液體內含異丙醇、約4.9公升綠色液體內含汽油、白色廢棉、布條、布及毛巾，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
==================
E的作供Part 1：
https://t.me/youarenotalonehk_live/15948
他一直睡至有撞門聲為止，期間他聽不到有人在單位外表示警察的身份。他聽到有撞門聲後馬上找眼鏡，他亦看到有人走到露台，但沒有留意他們的容貌。他只能確定C不是第一個走到露台。他指出當時感到危險及害怕，因為他不知道外面是甚麼人想借撞門進入單位，所以想離開單位。他指出他沒有留意單位的情況。他形容當時覺得有「大難臨頭各自飛」的想法。他口中的「大難」是外面的人想破門進入單位。
雖然他在工作上有聽到鏨門聲，他指出這鏨門聲與裝修時聽到的有些分別。他當時聽不到有警員表露身份，他當時認為有惡人想進入單位爆格，例如黑社會，但也不清楚單位內有沒有貴重物品。但他之前並沒有遇過惡人破門進入單位。他眼中的惡人是指説話較大聲，會「凶」人。他當時沒有想過，也不知道警方正破門入屋，但知道警方會在其他案件會破門入屋。他不同意當時逃跑是為了逃避警員。他認為B沒有與黑社會或不正當人士有聯繫。當時他在單位內看見的被告人的行為舉止不像黑社會、惡人或逃避部份人。
他指出他在嚇醒時聞到大陣與裝修場所一樣的白電油氣味。而他在睡覺期間則聞不到汽油味，也對單位內發生的事懵然不知，他在睡覺期間也沒有上廁所和喝水。他在睡覺前看不到汽油彈，也不知道睡覺期間其他被告有沒有製造汽油彈 (因為他看不到)。他自己也沒有製造汽油彈。他接受他在袋中拿起物品及移動會發出聲音，但不確定若將液體倒落玻璃樽會否有聲音出現。
他指出在戴上眼鏡後，其他人已離開單位。即使他已到達露台，也沒有留意其他人在那裏，也聽不到其他人的聲音，也沒有報警的想法。
他在跳到露台後自己走入一個單位，那時他右腳腳跟已受傷，當時他以為是普通抝傷。當他在單位內看見有一個外籍男子時Er...了數聲，因為他的英文很差。其後他看見其他四名被告人，所以他問四名被告人「邊個識英文」，因為希望他們能向該外籍男子解釋事情。之後他看見外籍男子打開大門，並揮手叫他們離開單位。他形容上述過程發展得很快，他估計他們留在外籍男子的單位內的時間少於3分鐘。他指出當時也能肯定其他三位男被告當時有進入單位。但他後來不知道其他被告的去向。
他指出對在11月1日時的三位男被告的衣着與他們在外籍男子的單位時的衣着是否一樣沒有印象。他指出在外籍人士的單位內只有他、外籍人士與其他被告人。他也沒有要求外藉人士報警，因為他不懂英語，而且當時他十分緊張，也不懂溝通。他印象中也沒有人與外藉人士溝通。他在庭上指報警的英文「Call the police」。他當時有問其他人誰可以協助他解釋整件事予外籍人士，但沒有人回應他。他當時也沒有報警的想法。然後他看到外籍人士叫他們離開，再見到有其他被告人離開單位後，他跟着他們離開。他當時有想過那些惡人會再找他們。他認為外籍人士是叫他們離開，所以他沒有特別留在單位。他形容求救的英文是「Please help」，他形容當時自己心急，腦海中沒有這些英文字句。
之後他逃到二樓，D叫他進入名叫至尊重慶雞煲的餐廳內，在D和他進入餐廳一個角落後，當時他跪在地上，雙手倚靠著右邊的椅子。其後他看見有一個掛著布製面巾的男子走過嚟對他大聲說「你哋係度做乜嘢」和「唔好扮嘢，企起身！」，那時他不能反應過來。他在庭上同意指出當時他可以從其他地方離開冠景樓或到三樓其他單位求救。他亦指出他與D當時已直接進入餐廳內部，並沒有進入餐廳廁所的範圍。
他當時看不到餐廳內有任何職員及顧客。他在餐廳跪下時沒有報警處理黑社會惡人的想法，但有致電999召救護車的想法，但有猶豫，因為他有部分個人物品漏在單位內，例如手機，而且當時他認為只是普通抝柴。縱然他看到D有拿手機出來。當時他打算等一會後上去單位拿回手機。但他同意應由警員協助他取回手機。
其後他看見PW10對他說「我喺警察」，其後他被PW10帶到餐廳一邊進行調查，包括簡單調查，即警員問他叫甚麼名字，但他沒有回答，因為他質疑PW10警員的身份，亦看不清楚PW10的警員證。然後PW10叫他坐在一張椅子。然後PW12問他為何會身在餐廳內，他沒有回答，當時他沒有特別質疑PW12的警員身份。PW12再問他是否有需要送院，他說不需要。其後他被拘捕及施行警誡，他亦在搜身時被搜出一個銀包，最後他被套上紙袋及索上手扣，PW12亦為他戴上頭套。然後PW13扶他上單位。在此期間，他印象中看不見D被警員不利，自己也沒有被警員不利。他也沒有向警員表達黑社會及取回手機的想法。即使他當時認為自己是無辜及需求助的人，但是由於他當時思緒未整理好，也沒有人告訴他發生什麼事，再加上自己第一次在這情況見到警員，所以他不敢說甚麼。
他指出警員當時沒有向他詢問需不需要戴頭套，在他回到警署後，警員才向他解釋頭套的目的。
他當時只知道自己有保持沉默的權利，在11月2日時，他亦有看過有關警方權力的新聞。他當時對被戴頭套感到奇怪，他在庭上指出他認為頭套的作用是保護外貌。他從頭套上的兩個小洞看到自己身處單位廁所，他不清楚警員弄歪頭套的目的，但他知道單位內有違規的事發生，他也可以聽到聲音。
在單位內，他看到有其他被告人戴上頭套。他被警員帶到廁所外並坐在一張椅子。然後有人將他頭套弄歪，使他看不到單位內的情況。再隔一會兒後有人弄正他的頭套。他不同意警員在他們在場下搜查單位，也看不到單位內有搜查。他亦聽不到掃指紋及拍照一事，因為現場也有不同的聲音混雜。
然後PW12及PW13帶他到後樓梯，他在後樓梯內看到有被戴上頭套的被告人，但他不知道到後樓梯的目的。PW13在後樓梯有問他知不知道單位是誰租用及他是否認識其他被告人，但他沒有回應。PW12有再問他是否有需要到醫院，他回答要。PW12當時向他表示先把他送到警署，然後再送他到醫院好不好，他沒有回應。
他指出在單位內的大部份時間都看不到其他被告的樣貌，因他們被頭套遮掩樣貌。
其後他被兩名警員帶回單位，他後面有其他被告人尾隨。在單位內，警員為他們脫去頭套。PW7在他們面前展示搜查令及解釋搜查令的內容，然後其他被告人重新被戴上頭套及被警員帶離開單位。在認領物品程序中，他為了想儘快回到警署，然後到醫院，所以他隨便說了些物品，即衣服、口罩等不會令他犯法的物品，所以有些物品現實上不是屬於他的。在此期間，他用左腳支撐站立。
⭐️葉佐文法官好奇當時他們不指出任何物件應會更快完成程序。他指出當時有指出除有指出個人物品後，亦有隨便說了些物品，以免被警員覺得「乜嘢都冇」，讓警員認為他在配合調查，因為當時他已被拘捕⭐️
然後PW12用手套將他指出的個人物品放入膠袋中，但他不記得PW12拿起他的白色眼鏡盒時盒子的狀態。事成後，PW12將單位內本不是屬於他的白色拖鞋讓他穿着，並為他戴上頭套，其後將他帶回後樓梯。在後樓梯時，由於他站在防煙門附近，他能感覺到有人經過，所以他估計有其他被告進入單位。
他認為他選取的頭盔(Top-cap bump cap hardcap A1+)(P521及P522)是單車頭盔，用以保護自己。他亦認為護目鏡可以在進行工程是保護眼部和游水用。他也認為P525和P526是用作防塵的用具，他曾在五金店看過，不是示威之用。而圍巾(P528)，他曾在運動店內看過，作運動之用。而手套則是避免弄污手，他平時上班會用。
他同意隔熱手套是可以在使用汽油彈時保護雙手，手䄂是可以避免上/前臂接觸其他物品。雖然他認為腳徑與示威無關，但他過往並沒有使用的經驗。他同意短襪是可以保護腳部。他同意上述裝備可以「由頭包到落腳」，但他不清楚示威者實際會使用的裝備。但他知道示威者會穿黑衣，戴豬嘴及戴頭盔。他認為生理鹽水是洗傷口之用，他認為與示威活動沒有關係。但他同意有示威者在與示威活動時受傷，而他們也可以用生理鹽水作洗傷口之用。
⭐️話說當E被問及選取牙膏作為自己的個人物品的原因時，#張卓勤署理助理刑事檢控專員 向E問了一條令人想不透的問題...
「使唔使聞下(牙膏)有冇人擦過？」⭐️
雖然他確認牙膏是新的，他不確定當時有沒有人會過夜，也沒有想過會過夜。
他不能肯定B給予的背包能否裝滿上述物品在B給予他的背包中，但是有機會的。
他同意曾觀看警員的記事冊，也在明白內容後有簽名。這是因為他想儘快前往下一步程序，令他儘早前往醫院，他指出自己以往不會在不實的內容上簽名。當時他亦收到覊留人士通知書及看過當中的內容。
其後警員帶他離開冠景樓。在警署時，PW12有向他覆讀口供及展示證物。之後有警員為他的手採取樣本，然後他被帶到取指紋，之後他被帶到313號房間，讓他更換在現場認領的衣物及進行拍照程序。期間警員將他當時身穿的衣服放入一個膠袋中。之後他被帶到報案室等侯救護車送院。
他在整個過程對警員都沒有太大期望。在被拘捕後更沒有期望。
E的辯方證人的供詞：
https://t.me/youarenotalonehk_live/16158
#葉佐文法官 #續審(11/10+3)
👥鄭,丘,黃(19-24) #1102灣仔
🛑3人已還押逾19個月🛑
控罪2：管有物品意圖摧毀或損毀財產
3人被控於2019年11月2日的0000時至約1505時、當警務人員透過破門而進入香港灣仔堅拿道西10號冠景樓4樓F室的處所期間，在香港的該處所，保管或控制59個汽油彈、79個玻璃瓶每個載有白色廢棉、50個玻璃瓶、約4.6公升淺黃色液體內含柴油、約1.0公升無色液體內含異丙醇、約4.9公升綠色液體內含汽油、白色廢棉、布條、布及毛巾，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
==================
E的作供Part 1：
https://t.me/youarenotalonehk_live/15948
他一直睡至有撞門聲為止，期間他聽不到有人在單位外表示警察的身份。他聽到有撞門聲後馬上找眼鏡，他亦看到有人走到露台，但沒有留意他們的容貌。他只能確定C不是第一個走到露台。他指出當時感到危險及害怕，因為他不知道外面是甚麼人想借撞門進入單位，所以想離開單位。他指出他沒有留意單位的情況。他形容當時覺得有「大難臨頭各自飛」的想法。他口中的「大難」是外面的人想破門進入單位。
雖然他在工作上有聽到鏨門聲，他指出這鏨門聲與裝修時聽到的有些分別。他當時聽不到有警員表露身份，他當時認為有惡人想進入單位爆格，例如黑社會，但也不清楚單位內有沒有貴重物品。但他之前並沒有遇過惡人破門進入單位。他眼中的惡人是指説話較大聲，會「凶」人。他當時沒有想過，也不知道警方正破門入屋，但知道警方會在其他案件會破門入屋。他不同意當時逃跑是為了逃避警員。他認為B沒有與黑社會或不正當人士有聯繫。當時他在單位內看見的被告人的行為舉止不像黑社會、惡人或逃避部份人。
他指出他在嚇醒時聞到大陣與裝修場所一樣的白電油氣味。而他在睡覺期間則聞不到汽油味，也對單位內發生的事懵然不知，他在睡覺期間也沒有上廁所和喝水。他在睡覺前看不到汽油彈，也不知道睡覺期間其他被告有沒有製造汽油彈 (因為他看不到)。他自己也沒有製造汽油彈。他接受他在袋中拿起物品及移動會發出聲音，但不確定若將液體倒落玻璃樽會否有聲音出現。
他指出在戴上眼鏡後，其他人已離開單位。即使他已到達露台，也沒有留意其他人在那裏，也聽不到其他人的聲音，也沒有報警的想法。
他在跳到露台後自己走入一個單位，那時他右腳腳跟已受傷，當時他以為是普通抝傷。當他在單位內看見有一個外籍男子時Er...了數聲，因為他的英文很差。其後他看見其他四名被告人，所以他問四名被告人「邊個識英文」，因為希望他們能向該外籍男子解釋事情。之後他看見外籍男子打開大門，並揮手叫他們離開單位。他形容上述過程發展得很快，他估計他們留在外籍男子的單位內的時間少於3分鐘。他指出當時也能肯定其他三位男被告當時有進入單位。但他後來不知道其他被告的去向。
他指出對在11月1日時的三位男被告的衣着與他們在外籍男子的單位時的衣着是否一樣沒有印象。他指出在外籍人士的單位內只有他、外籍人士與其他被告人。他也沒有要求外藉人士報警，因為他不懂英語，而且當時他十分緊張，也不懂溝通。他印象中也沒有人與外藉人士溝通。他在庭上指報警的英文「Call the police」。他當時有問其他人誰可以協助他解釋整件事予外籍人士，但沒有人回應他。他當時也沒有報警的想法。然後他看到外籍人士叫他們離開，再見到有其他被告人離開單位後，他跟着他們離開。他當時有想過那些惡人會再找他們。他認為外籍人士是叫他們離開，所以他沒有特別留在單位。他形容求救的英文是「Please help」，他形容當時自己心急，腦海中沒有這些英文字句。
之後他逃到二樓，D叫他進入名叫至尊重慶雞煲的餐廳內，在D和他進入餐廳一個角落後，當時他跪在地上，雙手倚靠著右邊的椅子。其後他看見有一個掛著布製面巾的男子走過嚟對他大聲說「你哋係度做乜嘢」和「唔好扮嘢，企起身！」，那時他不能反應過來。他在庭上同意指出當時他可以從其他地方離開冠景樓或到三樓其他單位求救。他亦指出他與D當時已直接進入餐廳內部，並沒有進入餐廳廁所的範圍。
他當時看不到餐廳內有任何職員及顧客。他在餐廳跪下時沒有報警處理黑社會惡人的想法，但有致電999召救護車的想法，但有猶豫，因為他有部分個人物品漏在單位內，例如手機，而且當時他認為只是普通抝柴。縱然他看到D有拿手機出來。當時他打算等一會後上去單位拿回手機。但他同意應由警員協助他取回手機。
其後他看見PW10對他說「我喺警察」，其後他被PW10帶到餐廳一邊進行調查，包括簡單調查，即警員問他叫甚麼名字，但他沒有回答，因為他質疑PW10警員的身份，亦看不清楚PW10的警員證。然後PW10叫他坐在一張椅子。然後PW12問他為何會身在餐廳內，他沒有回答，當時他沒有特別質疑PW12的警員身份。PW12再問他是否有需要送院，他說不需要。其後他被拘捕及施行警誡，他亦在搜身時被搜出一個銀包，最後他被套上紙袋及索上手扣，PW12亦為他戴上頭套。然後PW13扶他上單位。在此期間，他印象中看不見D被警員不利，自己也沒有被警員不利。他也沒有向警員表達黑社會及取回手機的想法。即使他當時認為自己是無辜及需求助的人，但是由於他當時思緒未整理好，也沒有人告訴他發生什麼事，再加上自己第一次在這情況見到警員，所以他不敢說甚麼。
他指出警員當時沒有向他詢問需不需要戴頭套，在他回到警署後，警員才向他解釋頭套的目的。
他當時只知道自己有保持沉默的權利，在11月2日時，他亦有看過有關警方權力的新聞。他當時對被戴頭套感到奇怪，他在庭上指出他認為頭套的作用是保護外貌。他從頭套上的兩個小洞看到自己身處單位廁所，他不清楚警員弄歪頭套的目的，但他知道單位內有違規的事發生，他也可以聽到聲音。
在單位內，他看到有其他被告人戴上頭套。他被警員帶到廁所外並坐在一張椅子。然後有人將他頭套弄歪，使他看不到單位內的情況。再隔一會兒後有人弄正他的頭套。他不同意警員在他們在場下搜查單位，也看不到單位內有搜查。他亦聽不到掃指紋及拍照一事，因為現場也有不同的聲音混雜。
然後PW12及PW13帶他到後樓梯，他在後樓梯內看到有被戴上頭套的被告人，但他不知道到後樓梯的目的。PW13在後樓梯有問他知不知道單位是誰租用及他是否認識其他被告人，但他沒有回應。PW12有再問他是否有需要到醫院，他回答要。PW12當時向他表示先把他送到警署，然後再送他到醫院好不好，他沒有回應。
他指出在單位內的大部份時間都看不到其他被告的樣貌，因他們被頭套遮掩樣貌。
其後他被兩名警員帶回單位，他後面有其他被告人尾隨。在單位內，警員為他們脫去頭套。PW7在他們面前展示搜查令及解釋搜查令的內容，然後其他被告人重新被戴上頭套及被警員帶離開單位。在認領物品程序中，他為了想儘快回到警署，然後到醫院，所以他隨便說了些物品，即衣服、口罩等不會令他犯法的物品，所以有些物品現實上不是屬於他的。在此期間，他用左腳支撐站立。
⭐️葉佐文法官好奇當時他們不指出任何物件應會更快完成程序。他指出當時有指出除有指出個人物品後，亦有隨便說了些物品，以免被警員覺得「乜嘢都冇」，讓警員認為他在配合調查，因為當時他已被拘捕⭐️
然後PW12用手套將他指出的個人物品放入膠袋中，但他不記得PW12拿起他的白色眼鏡盒時盒子的狀態。事成後，PW12將單位內本不是屬於他的白色拖鞋讓他穿着，並為他戴上頭套，其後將他帶回後樓梯。在後樓梯時，由於他站在防煙門附近，他能感覺到有人經過，所以他估計有其他被告進入單位。
他認為他選取的頭盔(Top-cap bump cap hardcap A1+)(P521及P522)是單車頭盔，用以保護自己。他亦認為護目鏡可以在進行工程是保護眼部和游水用。他也認為P525和P526是用作防塵的用具，他曾在五金店看過，不是示威之用。而圍巾(P528)，他曾在運動店內看過，作運動之用。而手套則是避免弄污手，他平時上班會用。
他同意隔熱手套是可以在使用汽油彈時保護雙手，手䄂是可以避免上/前臂接觸其他物品。雖然他認為腳徑與示威無關，但他過往並沒有使用的經驗。他同意短襪是可以保護腳部。他同意上述裝備可以「由頭包到落腳」，但他不清楚示威者實際會使用的裝備。但他知道示威者會穿黑衣，戴豬嘴及戴頭盔。他認為生理鹽水是洗傷口之用，他認為與示威活動沒有關係。但他同意有示威者在與示威活動時受傷，而他們也可以用生理鹽水作洗傷口之用。
⭐️話說當E被問及選取牙膏作為自己的個人物品的原因時，#張卓勤署理助理刑事檢控專員 向E問了一條令人想不透的問題...
「使唔使聞下(牙膏)有冇人擦過？」⭐️
雖然他確認牙膏是新的，他不確定當時有沒有人會過夜，也沒有想過會過夜。
他不能肯定B給予的背包能否裝滿上述物品在B給予他的背包中，但是有機會的。
他同意曾觀看警員的記事冊，也在明白內容後有簽名。這是因為他想儘快前往下一步程序，令他儘早前往醫院，他指出自己以往不會在不實的內容上簽名。當時他亦收到覊留人士通知書及看過當中的內容。
其後警員帶他離開冠景樓。在警署時，PW12有向他覆讀口供及展示證物。之後有警員為他的手採取樣本，然後他被帶到取指紋，之後他被帶到313號房間，讓他更換在現場認領的衣物及進行拍照程序。期間警員將他當時身穿的衣服放入一個膠袋中。之後他被帶到報案室等侯救護車送院。
他在整個過程對警員都沒有太大期望。在被拘捕後更沒有期望。
E的辯方證人的供詞：
https://t.me/youarenotalonehk_live/16158
#西九龍裁判法院第二庭
#黃士翔裁判官 #0805荃灣 #提堂
D1: 劉 (32)
D2: 陳 (22)
D3: 黃 (26)
D4: 冼 (22)
D5: 羅 (22)
控罪：
(1)刑事損壞
D1及D2被控於2019年8月5日在荃灣楊屋道與聯仁街交界南行綫行人路無合法辯解而損壞1支交通燈的綠燈，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
(2)刑事損壞
D3至D5被控於同日在荃灣大河道與沙咀道交界無合法辯解而損壞3個交通燈的綠燈，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
(3) 未能在規定下出示身分證明文件
D1被控於同日未能在規定下向警員20898鍾偉傑出示身分證。
(4) 未能在規定下出示身分證明文件
D2被控於同日未能在規定下向警員8027李躍麒出示身分證。
(5) 無牌管有無線電通訊器具
D1被控於同日在荃灣聯仁街，無牌管有作無線電通訊之用的器具，即1部無線電收發器。
(6) 無牌管有無線電通訊器具
D2被控於同日在荃灣聯仁街，無牌管有作無線電通訊之用的器具，即1部無線電收發器。
(7) 刑事損壞
被控於同日同地無合法辯解而損壞安全島的交通燈的綠燈，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
(8) 刑事損壞
被控於同日同地無合法辯解而損壞1支交通燈，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
(9) 無牌管有無線電通訊器具
D3被控於同日在荃灣沙咀道與大河道交界，無牌管有作無線電通訊之用的器具，即1部無線電收發器。
(10) 無牌管有無線電通訊器具
D4被控於同日在荃灣沙咀道與大河道交界，無牌管有作無線電通訊之用的器具，即1部無線電收發器。
律政司代表：#張卓勤署理助理刑事檢控專員(特別職務)
審前覆核；
https://t.me/youarenotalonehk_live/11222
___
0936 廣播，現場僅7人旁聽
0943 開庭，今日提堂重點為就控方申請毋須披露刑事情報科SO級1人，AO級1-6和EO級1-2人員姓名、警員編號和職階等資料作裁決
裁判官裁決重點有三：
1. 裁判官有無權重新考慮 #王詩麗裁判官 的裁決
- 裁判官引用案例HCMA 38/2009 等說明 #王詩麗裁判官 的裁決非正審決定，自己有權重新考慮
2. 因公眾行益而豁免公開警員姓名等資料是否恰當
- 對於辯方質疑控方沒提供律政司證書而作此申請，裁判官認為控方已就此申請提供足夠證據，🌟其中各警員部門為刑事情報科，依部門性質假若公開他們的資料會嚴重影響部門運作，引起犯罪份子對他們個人資料的興趣而作惡意起底，嚴重影響警隊執法和公眾利益。
3. 各被告能否得到公平審訊
- 對於辯方質疑警員作供時看不到樣會對被告審訊造成不公，裁判官認為證人的誠信和可信性才最重要，控方亦同意提供證人的行為記錄、案底等。對於辯方質疑（難道）控方說證人無不良記錄就無，裁判官表示不理解，指控方說證人無不良記錄，證人就是無不良記錄。
- 裁定控方不披露警員資訊不會造成審訊不公，但考慮到AO級1-6和EO級1-2警員編號和職階等資料已在較早前公開，現在作不准公開的裁決無任何意義，裁定控方不需披露AO級1-6和EO級1-2人員姓名，不需披露SO級1人員姓名、編號和職級。
- 據悉辯方不爭議大部份證物鏈，D3,D4律師需要就無線電盤問證人。
案件押後至8月2日0930時在西九龍裁判法院審訊，兩星期前控辯雙方需簽署同意事實，D3辯護律師需提交是次反對披露資料理由，期間五人繼續以原有條件保釋。✅
#黃士翔裁判官 #0805荃灣 #提堂
D1: 劉 (32)
D2: 陳 (22)
D3: 黃 (26)
D4: 冼 (22)
D5: 羅 (22)
控罪：
(1)刑事損壞
D1及D2被控於2019年8月5日在荃灣楊屋道與聯仁街交界南行綫行人路無合法辯解而損壞1支交通燈的綠燈，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
(2)刑事損壞
D3至D5被控於同日在荃灣大河道與沙咀道交界無合法辯解而損壞3個交通燈的綠燈，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
(3) 未能在規定下出示身分證明文件
D1被控於同日未能在規定下向警員20898鍾偉傑出示身分證。
(4) 未能在規定下出示身分證明文件
D2被控於同日未能在規定下向警員8027李躍麒出示身分證。
(5) 無牌管有無線電通訊器具
D1被控於同日在荃灣聯仁街，無牌管有作無線電通訊之用的器具，即1部無線電收發器。
(6) 無牌管有無線電通訊器具
D2被控於同日在荃灣聯仁街，無牌管有作無線電通訊之用的器具，即1部無線電收發器。
(7) 刑事損壞
被控於同日同地無合法辯解而損壞安全島的交通燈的綠燈，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
(8) 刑事損壞
被控於同日同地無合法辯解而損壞1支交通燈，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
(9) 無牌管有無線電通訊器具
D3被控於同日在荃灣沙咀道與大河道交界，無牌管有作無線電通訊之用的器具，即1部無線電收發器。
(10) 無牌管有無線電通訊器具
D4被控於同日在荃灣沙咀道與大河道交界，無牌管有作無線電通訊之用的器具，即1部無線電收發器。
律政司代表：#張卓勤署理助理刑事檢控專員(特別職務)
審前覆核；
https://t.me/youarenotalonehk_live/11222
___
0936 廣播，現場僅7人旁聽
0943 開庭，今日提堂重點為就控方申請毋須披露刑事情報科SO級1人，AO級1-6和EO級1-2人員姓名、警員編號和職階等資料作裁決
裁判官裁決重點有三：
1. 裁判官有無權重新考慮 #王詩麗裁判官 的裁決
- 裁判官引用案例HCMA 38/2009 等說明 #王詩麗裁判官 的裁決非正審決定，自己有權重新考慮
2. 因公眾行益而豁免公開警員姓名等資料是否恰當
- 對於辯方質疑控方沒提供律政司證書而作此申請，裁判官認為控方已就此申請提供足夠證據，🌟其中各警員部門為刑事情報科，依部門性質假若公開他們的資料會嚴重影響部門運作，引起犯罪份子對他們個人資料的興趣而作惡意起底，嚴重影響警隊執法和公眾利益。
3. 各被告能否得到公平審訊
- 對於辯方質疑警員作供時看不到樣會對被告審訊造成不公，裁判官認為證人的誠信和可信性才最重要，控方亦同意提供證人的行為記錄、案底等。對於辯方質疑（難道）控方說證人無不良記錄就無，裁判官表示不理解，指控方說證人無不良記錄，證人就是無不良記錄。
- 裁定控方不披露警員資訊不會造成審訊不公，但考慮到AO級1-6和EO級1-2警員編號和職階等資料已在較早前公開，現在作不准公開的裁決無任何意義，裁定控方不需披露AO級1-6和EO級1-2人員姓名，不需披露SO級1人員姓名、編號和職級。
- 據悉辯方不爭議大部份證物鏈，D3,D4律師需要就無線電盤問證人。
案件押後至8月2日0930時在西九龍裁判法院審訊，兩星期前控辯雙方需簽署同意事實，D3辯護律師需提交是次反對披露資料理由，期間五人繼續以原有條件保釋。✅
#高等法院第一庭
#潘兆初首席高等法院法官
#彭偉昌上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#案件呈述上訴 [1/2]
#1001銅鑼灣 #串謀暴動 #串謀非法集結
張(23),胡(21),陳(21),蘇(25),李(17)
*以上為案發時的年齡
控罪： 串謀參與暴動
被控於2019年9月28日至10月1日，與不知名人士串謀參與暴動
於2021年2月19日在沈小民法官席前被裁定全部所有六名被告罪名不成立。
- - - - - - - - - - - - - - - -
控方代表： #張卓勤署理助理刑事檢控專員
控方確認五名被告今天沒有出席聆訊。
下午續審會處理上訴理據等法律問題及今天各被告沒有出席聆訊的事宜。
押件押後至下午2:30續審
#潘兆初首席高等法院法官
#彭偉昌上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#案件呈述上訴 [1/2]
#1001銅鑼灣 #串謀暴動 #串謀非法集結
張(23),胡(21),陳(21),蘇(25),李(17)
*以上為案發時的年齡
控罪： 串謀參與暴動
被控於2019年9月28日至10月1日，與不知名人士串謀參與暴動
於2021年2月19日在沈小民法官席前被裁定全部所有六名被告罪名不成立。
- - - - - - - - - - - - - - - -
控方代表： #張卓勤署理助理刑事檢控專員
控方確認五名被告今天沒有出席聆訊。
下午續審會處理上訴理據等法律問題及今天各被告沒有出席聆訊的事宜。
押件押後至下午2:30續審
#高等法院第一庭
#潘兆初首席高等法院法官
#彭偉昌上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#案件呈述上訴 [1/2]
#0831銅鑼灣 #暴動
D1:余(24),D2:賴(23),D3:鍾(27),
D4:龔(23),D5:陳(43),D6簡(19),
D7:莫(24),D8:梁(25)
*以上為案發時的年齡
控罪：
(1)暴動 [D1-8]
被控於2019年8月31日，在灣仔軒尼斯道22號至盧押道一帶，連同其他人參與暴動。
(2)在公眾地方管有攻擊性武器
D4另涉管有伸縮警棍及疑似汽油彈，被控一項在公眾地方管有攻擊性武器罪。
於2020年10月31日在沈小民法官席前被裁定全部被告罪名不成立
- - - - - - - - - - - - - - - -
控方代表： #張卓勤署理助理刑事檢控專員
法庭之友：
黃佩琪資深大律師
彭浩原大律師
D2代表：#藍凱欣大律師
D3代表：#馬維錕大律師
D4代表：#石書銘大律師
D5代表：#潘熙資深大律師
控方確認四名被告人(D1:余,D6:簡,D7:莫,D8:梁)沒有出席今天聆訴
上午主要討論議題是文件「上訴送達要求」；控方及法庭之友 黃資深大律師完成部份陳詞。
押件押後至下午2:30續審
#潘兆初首席高等法院法官
#彭偉昌上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#案件呈述上訴 [1/2]
#0831銅鑼灣 #暴動
D1:余(24),D2:賴(23),D3:鍾(27),
D4:龔(23),D5:陳(43),D6簡(19),
D7:莫(24),D8:梁(25)
*以上為案發時的年齡
控罪：
(1)暴動 [D1-8]
被控於2019年8月31日，在灣仔軒尼斯道22號至盧押道一帶，連同其他人參與暴動。
(2)在公眾地方管有攻擊性武器
D4另涉管有伸縮警棍及疑似汽油彈，被控一項在公眾地方管有攻擊性武器罪。
於2020年10月31日在沈小民法官席前被裁定全部被告罪名不成立
- - - - - - - - - - - - - - - -
控方代表： #張卓勤署理助理刑事檢控專員
法庭之友：
黃佩琪資深大律師
彭浩原大律師
D2代表：#藍凱欣大律師
D3代表：#馬維錕大律師
D4代表：#石書銘大律師
D5代表：#潘熙資深大律師
控方確認四名被告人(D1:余,D6:簡,D7:莫,D8:梁)沒有出席今天聆訴
上午主要討論議題是文件「上訴送達要求」；控方及法庭之友 黃資深大律師完成部份陳詞。
押件押後至下午2:30續審