#九龍城裁判法院第一庭
#嚴舜儀主任裁判官
#答辯
#0913紅磡
D1:伍(26)
D2:林(26)
控罪：
(1)無牌管有無線電通訊器具
(2)無牌管有無線電通訊器具
詳情：
各被控於19年9月13日在紅磡紅樂道無牌管有一部無線電發送器具
🍾️D1獲撤控，以港幣2000元自簽保守行為。300元訟費將從擔保金扣除。證物10會被充公🍾️
D2不認罪，辯方透露抗辯方向是指對講機是被人放入被告的袋裏。控辯雙方將各傳召1名證人。
案件將於10月21日0930於九龍城裁判法院第十三庭進行審訊，期間維持保釋。控方須於10月16日或之前呈交同意案情。
#嚴舜儀主任裁判官
#答辯
#0913紅磡
D1:伍(26)
D2:林(26)
控罪：
(1)無牌管有無線電通訊器具
(2)無牌管有無線電通訊器具
詳情：
各被控於19年9月13日在紅磡紅樂道無牌管有一部無線電發送器具
🍾️D1獲撤控，以港幣2000元自簽保守行為。300元訟費將從擔保金扣除。證物10會被充公🍾️
D2不認罪，辯方透露抗辯方向是指對講機是被人放入被告的袋裏。控辯雙方將各傳召1名證人。
案件將於10月21日0930於九龍城裁判法院第十三庭進行審訊，期間維持保釋。控方須於10月16日或之前呈交同意案情。
#九龍城裁判法院第二庭
#鄭念慈裁判官
#審訊
#0913紅磡
林(26)
控罪：
無牌管有無線電通訊器具
詳情：
被控於19年9月13日在紅磡紅樂道無牌管有一部無線電發送器具。
由於案件有新增爭議點，法庭需索取控辯雙方的書面陳詞。書面陳詞需於11月9日0930之前繳交。
案件將於11月9日0930於九龍城裁判法院第二庭進行審訊。被告期間依原有條件繼續保釋。
#鄭念慈裁判官
#審訊
#0913紅磡
林(26)
控罪：
無牌管有無線電通訊器具
詳情：
被控於19年9月13日在紅磡紅樂道無牌管有一部無線電發送器具。
由於案件有新增爭議點，法庭需索取控辯雙方的書面陳詞。書面陳詞需於11月9日0930之前繳交。
案件將於11月9日0930於九龍城裁判法院第二庭進行審訊。被告期間依原有條件繼續保釋。
#九龍城裁判法院第二庭
#鄭念慈裁判官
👤林(26) #續審 [3/1] (#0913紅磡 無牌管有無線電通訊器具)
控罪：無牌管有無線電通訊器具
控他於去年9月13日在紅磡紅樂道無牌管有一部無線電發送器具
0939開庭
仍有不少公眾旁聽席位
#鄭念慈裁判官
👤林(26) #續審 [3/1] (#0913紅磡 無牌管有無線電通訊器具)
控罪：無牌管有無線電通訊器具
控他於去年9月13日在紅磡紅樂道無牌管有一部無線電發送器具
0939開庭
仍有不少公眾旁聽席位
#九龍城裁判法院第二庭
#鄭念慈裁判官
👤林(26) #續審 [3/1] (#0913紅磡 無牌管有無線電通訊器具)
控罪：無牌管有無線電通訊器具
控他於去年9月13日在紅磡紅樂道無牌管有一部無線電發送器具
休庭至12點繼續
#鄭念慈裁判官
👤林(26) #續審 [3/1] (#0913紅磡 無牌管有無線電通訊器具)
控罪：無牌管有無線電通訊器具
控他於去年9月13日在紅磡紅樂道無牌管有一部無線電發送器具
休庭至12點繼續
#九龍城裁判法院第二庭
#鄭念慈裁判官
👤林(26) #續審 [3/1] (#0913紅磡 無牌管有無線電通訊器具)
控罪：無牌管有無線電通訊器具
控他於去年9月13日在紅磡紅樂道無牌管有一部無線電發送器具
休庭至12點繼續
法庭裁定表面證供成立，需要答辯。
被告選擇作供。
#鄭念慈裁判官
👤林(26) #續審 [3/1] (#0913紅磡 無牌管有無線電通訊器具)
控罪：無牌管有無線電通訊器具
控他於去年9月13日在紅磡紅樂道無牌管有一部無線電發送器具
休庭至12點繼續
法庭裁定表面證供成立，需要答辯。
被告選擇作供。
#九龍城裁判法院第二庭
#鄭念慈裁判官
👤林(26) #續審 [3/1] (#0913紅磡 無牌管有無線電通訊器具)
控罪：無牌管有無線電通訊器具
控他於去年9月13日在紅磡紅樂道無牌管有一部無線電發送器具
法庭裁定表面證供成立，需要答辯。
被告作供完畢
辯方另一證人伍（本案原第一被告，早前簽保守行為獲不提證供起訴）出庭作供完畢
直播員按：簽保撤咗控的本案原D1伍出庭為D2被告作證，稱兩部talkie 都是自己的，D2幫佢袋住袋，不知內有此物。裁判官警吿證人有機會因作供內容再被控。
休庭至明早九點半繼續
#鄭念慈裁判官
👤林(26) #續審 [3/1] (#0913紅磡 無牌管有無線電通訊器具)
控罪：無牌管有無線電通訊器具
控他於去年9月13日在紅磡紅樂道無牌管有一部無線電發送器具
法庭裁定表面證供成立，需要答辯。
被告作供完畢
辯方另一證人伍（本案原第一被告，早前簽保守行為獲不提證供起訴）出庭作供完畢
直播員按：簽保撤咗控的本案原D1伍出庭為D2被告作證，稱兩部talkie 都是自己的，D2幫佢袋住袋，不知內有此物。裁判官警吿證人有機會因作供內容再被控。
休庭至明早九點半繼續
#九龍城裁判法院第二庭
#鄭念慈裁判官
👤林(26) #續審 [4/1] (#0913紅磡 無牌管有 #無線電 通訊器具)
控罪：無牌管有無線電通訊器具
控他於去年9月13日在紅磡紅樂道無牌管有一部無線電發送器具
控辯雙方完成結案陳詞
押後至11月24日下午3:30裁決，暫定九龍城裁判法院第五庭
被告原條件擔保
▫️▫️▫️▫️▫️▫️▫️▫️
／／控方結案陳詞／／
被告及朋友（辯方第二證人伍）坐電單車晚上十一點幾被警方截停，電單車行李箱內有一個對講機，被告管有的袋中有本案爭議的對講機。被告抗辯方向說對對講機不知情，因為朋友給他。控方看有無證據證明他當日知情，是否如他所說朋友沒有提及袋內有對講機情況下收下。
證人證詞，伍說有兩間藥房要兩部對講機互相通訊。在現今社會匪夷所思，無線電話不用錢，如該證人所說如此通訊我認為不可信，唔需要。三日前購買，他說試過無問題，之後為何有問題。兩個頻譜相同才能溝通到。專家證據說兩部機器頻譜不同，他說沒有搞過，兩個推論，他講大話，搞過，第二個推論兩部機器分別屬於兩人，被截查時未來得及調。
案發時晚上11點，為何一整天沒有事件整。他說在深水埗整完部機，但我們看到兩部頻譜不同，用不到，反而整壞了。這是不可能的
兩部機如果都是朋友財物為何不是放在一起，足夠地方擺，車尾箱可以，自己背囊也可以。由頭到尾解釋不到為何一部在車尾箱，一部在被告包內。我們推論兩部對講機由二人各自各帶來，一起稍後用
被告從未提及當晚喝了酒， 證人在我盤問時說他喝了酒所以當天不能揸車。而喝完酒的人開車和做乘客一樣危險。
車尾箱只拿起頭盔就有足夠地方放醫療用品等。而且醫療物品有無需要這麼夜處理，為何不等第二天處理？有何需要在那個時間背著背囊這麼多野運送， 有個朋友喝完酒，我會對法庭講“不可信”
唯一推論是，各人各帶對講機到現場。被告知悉對講機在包內。
／／辯方回應控方陳詞／／
控方的批評從未在盤問中給伍機會回應。現在說出很不公道不合理。
-對講機呈堂時對講不到，不代表在深水埗時候整不到。伍離開深水埗時整好了。
-為何夜晚交收，控方曲解，並非交收，而是留舖頭使用層面已經解釋了。
-對講機細小東西，這麼多東西要放，細小的東西，哪裡有位就塞哪裡。
-控方指一人一部，到現場才配對的說法，這個對兩名證人都沒有指出過。如果真的當晚要用，應該一早調好同一頻道。控方這樣講法沒有證據和常理
-為何被告沒有說喝過酒，因為大家無問，案件問題在於對講機，之前與誰吃飯有無喝酒完全沒有關係。
-飲酒是否連做乘客都危險，這是控方自己揣摩。截停警員都沒有說過被告酒氣醉醺醺
／／辯方陳詞／／
當時兩位林、伍都在現場，控方沒有質疑司機是伍。如同私家車被截停，車內有東西，是誰管有，很容易了解，辯方講的是成立的，電單車司機背脊不方便有背囊腰包，因此將東西放進被告的腰包。對講機可以在任何一個袋，控方會說這個案件是嚴格責任，但管有必須要知情，這個完全沒有證據，證人4警員26547都不排除對講機是在腰包頂隔搜出，他沒有清楚記憶。林沒有任何口供說過對講機在哪。這吻合是伍的腰包，裡面有對講機。
官： 第三證人警員不是說在腰包找出，他說在背囊大格，但就沒有紀錄。我要衡量第三證人是否信得過，記得清。控方版本是現場從背包搜出腰包搜出對講機。辯方說法是現場沒有搜出對講機，直到警署，才有第四證人在腰包中搜出對講機。
辯：如果現場都有搜出，證人應該有紀錄。證物警員第二天早上才作紀錄，他沒有寫交給他的時候的單項有對講機。伍、林中學同學，並非泛泛之交，而控方證據並不構成知情管有。
官：當時第三證人現場拘捕被告，當時拒捕罪名是非法集結，完全沒有講過管有通訊器材
辯：完全沒有提及過管有，固有可能性，就是林要做乘客，因而幫伍拎包。林和伍各自認出自己物件，即使伍聽完警告仍義無反顧說P3 對講機是自己的
回應控方，現代用對講機匪夷所思。屯門法院的保安就是用對講機通訊的。酒樓法院，很多地方用對講機通訊。而涉案對講機有寫明干擾本身是不容許的。
官：本案主要爭議是究竟伍將包交給被告的時候，被告知不知道裡面對講機。如果我接受辯方講法，這個案件就完了。如果我不接受辯方講法，那麼就要考慮對講機是否合法還是非法。如果我不接納辯方，認為被告知道管有對講機，開機頻道合法，記憶頻道不合法，STRICT LIABILITY OFFENCE，就沒有什麼要考慮了。
#鄭念慈裁判官
👤林(26) #續審 [4/1] (#0913紅磡 無牌管有 #無線電 通訊器具)
控罪：無牌管有無線電通訊器具
控他於去年9月13日在紅磡紅樂道無牌管有一部無線電發送器具
控辯雙方完成結案陳詞
押後至11月24日下午3:30裁決，暫定九龍城裁判法院第五庭
被告原條件擔保
▫️▫️▫️▫️▫️▫️▫️▫️
／／控方結案陳詞／／
被告及朋友（辯方第二證人伍）坐電單車晚上十一點幾被警方截停，電單車行李箱內有一個對講機，被告管有的袋中有本案爭議的對講機。被告抗辯方向說對對講機不知情，因為朋友給他。控方看有無證據證明他當日知情，是否如他所說朋友沒有提及袋內有對講機情況下收下。
證人證詞，伍說有兩間藥房要兩部對講機互相通訊。在現今社會匪夷所思，無線電話不用錢，如該證人所說如此通訊我認為不可信，唔需要。三日前購買，他說試過無問題，之後為何有問題。兩個頻譜相同才能溝通到。專家證據說兩部機器頻譜不同，他說沒有搞過，兩個推論，他講大話，搞過，第二個推論兩部機器分別屬於兩人，被截查時未來得及調。
案發時晚上11點，為何一整天沒有事件整。他說在深水埗整完部機，但我們看到兩部頻譜不同，用不到，反而整壞了。這是不可能的
兩部機如果都是朋友財物為何不是放在一起，足夠地方擺，車尾箱可以，自己背囊也可以。由頭到尾解釋不到為何一部在車尾箱，一部在被告包內。我們推論兩部對講機由二人各自各帶來，一起稍後用
被告從未提及當晚喝了酒， 證人在我盤問時說他喝了酒所以當天不能揸車。而喝完酒的人開車和做乘客一樣危險。
車尾箱只拿起頭盔就有足夠地方放醫療用品等。而且醫療物品有無需要這麼夜處理，為何不等第二天處理？有何需要在那個時間背著背囊這麼多野運送， 有個朋友喝完酒，我會對法庭講“不可信”
唯一推論是，各人各帶對講機到現場。被告知悉對講機在包內。
／／辯方回應控方陳詞／／
控方的批評從未在盤問中給伍機會回應。現在說出很不公道不合理。
-對講機呈堂時對講不到，不代表在深水埗時候整不到。伍離開深水埗時整好了。
-為何夜晚交收，控方曲解，並非交收，而是留舖頭使用層面已經解釋了。
-對講機細小東西，這麼多東西要放，細小的東西，哪裡有位就塞哪裡。
-控方指一人一部，到現場才配對的說法，這個對兩名證人都沒有指出過。如果真的當晚要用，應該一早調好同一頻道。控方這樣講法沒有證據和常理
-為何被告沒有說喝過酒，因為大家無問，案件問題在於對講機，之前與誰吃飯有無喝酒完全沒有關係。
-飲酒是否連做乘客都危險，這是控方自己揣摩。截停警員都沒有說過被告酒氣醉醺醺
／／辯方陳詞／／
當時兩位林、伍都在現場，控方沒有質疑司機是伍。如同私家車被截停，車內有東西，是誰管有，很容易了解，辯方講的是成立的，電單車司機背脊不方便有背囊腰包，因此將東西放進被告的腰包。對講機可以在任何一個袋，控方會說這個案件是嚴格責任，但管有必須要知情，這個完全沒有證據，證人4警員26547都不排除對講機是在腰包頂隔搜出，他沒有清楚記憶。林沒有任何口供說過對講機在哪。這吻合是伍的腰包，裡面有對講機。
官： 第三證人警員不是說在腰包找出，他說在背囊大格，但就沒有紀錄。我要衡量第三證人是否信得過，記得清。控方版本是現場從背包搜出腰包搜出對講機。辯方說法是現場沒有搜出對講機，直到警署，才有第四證人在腰包中搜出對講機。
辯：如果現場都有搜出，證人應該有紀錄。證物警員第二天早上才作紀錄，他沒有寫交給他的時候的單項有對講機。伍、林中學同學，並非泛泛之交，而控方證據並不構成知情管有。
官：當時第三證人現場拘捕被告，當時拒捕罪名是非法集結，完全沒有講過管有通訊器材
辯：完全沒有提及過管有，固有可能性，就是林要做乘客，因而幫伍拎包。林和伍各自認出自己物件，即使伍聽完警告仍義無反顧說P3 對講機是自己的
回應控方，現代用對講機匪夷所思。屯門法院的保安就是用對講機通訊的。酒樓法院，很多地方用對講機通訊。而涉案對講機有寫明干擾本身是不容許的。
官：本案主要爭議是究竟伍將包交給被告的時候，被告知不知道裡面對講機。如果我接受辯方講法，這個案件就完了。如果我不接受辯方講法，那麼就要考慮對講機是否合法還是非法。如果我不接納辯方，認為被告知道管有對講機，開機頻道合法，記憶頻道不合法，STRICT LIABILITY OFFENCE，就沒有什麼要考慮了。
補回昨天(24日)的裁決內容：
#九龍城裁判法院第五庭
#鄭念慈裁判官 #裁決 #判刑
👤林(26) #0913紅磡
控罪：無牌管有無線電通訊器具 #無線電
被害人被控於2019年9月13日，在紅磡紅樂道無牌管有一部無線電發送器具(對講機)。
———————————————
簡短裁決理由：
第一部分：控方證人可信性評估
法庭認為PW3是以非法集結罪拘捕被告，所以沒有在書面口供提及對講機合情理。法庭認為PW3對事件經過的記憶清晰，裁定對講機是在背包大格搜出。
即使PW4承認記不起對講機是在那裏搜出，法庭認為他的口供對本案重要性低。
考慮以上，法庭裁定PW3，PW4是誠實可靠的證人。
第二部分：辯方證人可信性評估
法庭認為DW1只要拿走電單車車頭盔便能把2部對講機放在一起；而且2部對講機在修理後頻譜仍然不同，不能對話，法庭認為這並不合理，裁定DW1不是誠實可靠的證人。
第三部分：事實裁決
法庭認為以被告以往所做的職業，即使他與DW1相識多年，也應特別小心別人給予自己的東西，因此不相信被告因相信DW1而沒有檢查後者給他的物品，裁定被告是知道自己背包內是有對講機。
在法庭接納PW1及PW2證供後，裁定被告不可豁免牌照擁有無線對講機。
考慮以上，法庭裁定控方已舉證至毫無合理疑點，被告罪名成立。
———————————————
求情：
辯方指出被告是一個稱職和負責的義務急救員，具有良好品格和服務社會的心。
家人，朋友和前同事所寫的求情信指出被告有樂於助人的心，可依賴，經常會在緊急情況時為受傷人士進行急救，因此主動考取相關牌照。他亦願意為了救活人而捐自己的骨髓。此外他也加入了救傷隊進行社會服務，且在肺炎爆發時擔任亞博館和老人院舍的義工，亦有參與派口罩的活動。
辯方此案已令被告留下案底，無法從事理想職業，冗長的案件提堂及審訊也為被告及家人帶來困擾，希望法庭可以輕判。
———————————————
判刑：$5000罰款，部分金額從擔保金扣除。
#九龍城裁判法院第五庭
#鄭念慈裁判官 #裁決 #判刑
👤林(26) #0913紅磡
控罪：無牌管有無線電通訊器具 #無線電
被害人被控於2019年9月13日，在紅磡紅樂道無牌管有一部無線電發送器具(對講機)。
———————————————
簡短裁決理由：
第一部分：控方證人可信性評估
法庭認為PW3是以非法集結罪拘捕被告，所以沒有在書面口供提及對講機合情理。法庭認為PW3對事件經過的記憶清晰，裁定對講機是在背包大格搜出。
即使PW4承認記不起對講機是在那裏搜出，法庭認為他的口供對本案重要性低。
考慮以上，法庭裁定PW3，PW4是誠實可靠的證人。
第二部分：辯方證人可信性評估
法庭認為DW1只要拿走電單車車頭盔便能把2部對講機放在一起；而且2部對講機在修理後頻譜仍然不同，不能對話，法庭認為這並不合理，裁定DW1不是誠實可靠的證人。
第三部分：事實裁決
法庭認為以被告以往所做的職業，即使他與DW1相識多年，也應特別小心別人給予自己的東西，因此不相信被告因相信DW1而沒有檢查後者給他的物品，裁定被告是知道自己背包內是有對講機。
在法庭接納PW1及PW2證供後，裁定被告不可豁免牌照擁有無線對講機。
考慮以上，法庭裁定控方已舉證至毫無合理疑點，被告罪名成立。
———————————————
求情：
辯方指出被告是一個稱職和負責的義務急救員，具有良好品格和服務社會的心。
家人，朋友和前同事所寫的求情信指出被告有樂於助人的心，可依賴，經常會在緊急情況時為受傷人士進行急救，因此主動考取相關牌照。他亦願意為了救活人而捐自己的骨髓。此外他也加入了救傷隊進行社會服務，且在肺炎爆發時擔任亞博館和老人院舍的義工，亦有參與派口罩的活動。
辯方此案已令被告留下案底，無法從事理想職業，冗長的案件提堂及審訊也為被告及家人帶來困擾，希望法庭可以輕判。
———————————————
判刑：$5000罰款，部分金額從擔保金扣除。
#高等法院第一庭
#彭寶琴上訴庭法官
#不服定罪上訴 #無線電
👤林(26) #0913紅磡
控罪：無牌管有無線電通訊器具
林先生被控於2019年9月13日在紅磡紅樂道無牌管有一部無線電發送器具(對講機)，經審訊後在2020年11月24日被裁定罪名成立，判罰款$5,000。
--------------------------
🟡【上訴方批評控方舉證不足，裁判官沒有處理證供衍生的疑點】
當時被告的對講機放在腰包內，腰包則放在背囊內(袋中袋)。當時至少有兩隻警員搜查被告背囊，將物品鋪在地上檢查20分鐘，卻沒有警員作書面供詞記錄曾在現場搜出對講機。上訴方質疑如果現場搜查發現對講機，為何會沒有書面記錄？
可是，警員在庭上作供主問稱對講機在背囊主格內發現，後來在盤問又改口稱唔太記得實際擺位，只記得在較上層位置腰包頂有個對講機。
對講機在背囊內的腰包抑或背囊主格搜出？在現場抑或在警署搜出？PW3的書面供沒有提及搜出對講機，PW4則不記得/無印象。辯方說法是警員沒有在現場搜出對講機，直至返回警署，PW4才在腰包內搜出對講機。
🔵律政司一方回應指本案關鍵在於被告是否知悉對講機的存在。即使沒有書面記錄細節，並不代表控方證人證供不可信，更何況控方證人的在庭上的說法一直都是「對講機在背囊內，不過唔記得實際位置」，從來無講過對講機不在腰包。
＊詳情後補
--------------------------
【11:53】完。由於法庭需時考慮雙方理由，所以今日未有決定，稍後會頒下書面理由交代上訴結果。
#彭寶琴上訴庭法官
#不服定罪上訴 #無線電
👤林(26) #0913紅磡
控罪：無牌管有無線電通訊器具
林先生被控於2019年9月13日在紅磡紅樂道無牌管有一部無線電發送器具(對講機)，經審訊後在2020年11月24日被裁定罪名成立，判罰款$5,000。
--------------------------
🟡【上訴方批評控方舉證不足，裁判官沒有處理證供衍生的疑點】
當時被告的對講機放在腰包內，腰包則放在背囊內(袋中袋)。當時至少有兩隻警員搜查被告背囊，將物品鋪在地上檢查20分鐘，卻沒有警員作書面供詞記錄曾在現場搜出對講機。上訴方質疑如果現場搜查發現對講機，為何會沒有書面記錄？
可是，警員在庭上作供主問稱對講機在背囊主格內發現，後來在盤問又改口稱唔太記得實際擺位，只記得在較上層位置腰包頂有個對講機。
對講機在背囊內的腰包抑或背囊主格搜出？在現場抑或在警署搜出？PW3的書面供沒有提及搜出對講機，PW4則不記得/無印象。辯方說法是警員沒有在現場搜出對講機，直至返回警署，PW4才在腰包內搜出對講機。
🔵律政司一方回應指本案關鍵在於被告是否知悉對講機的存在。即使沒有書面記錄細節，並不代表控方證人證供不可信，更何況控方證人的在庭上的說法一直都是「對講機在背囊內，不過唔記得實際位置」，從來無講過對講機不在腰包。
＊詳情後補
--------------------------
【11:53】完。由於法庭需時考慮雙方理由，所以今日未有決定，稍後會頒下書面理由交代上訴結果。
#高等法院第廿四庭
#彭寶琴上訴庭法官 #宣布判決
👤林(26) #0913紅磡
控罪：無牌管有無線電通訊器具
上訴人被控於2019年9月13日，在紅磡紅樂道無牌管有一部無線電發送器具(對講機)。
=============
法庭駁回上訴人就定罪上訴的申請，維持定罪裁決及判刑($5000)。
HCMA391/2020 [2021] HKCFI 2497 判案書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/search/search_result_detail_frame.jsp?DIS=138534&QS=%2B&TP=JU&currpage=T
#彭寶琴上訴庭法官 #宣布判決
👤林(26) #0913紅磡
控罪：無牌管有無線電通訊器具
上訴人被控於2019年9月13日，在紅磡紅樂道無牌管有一部無線電發送器具(對講機)。
=============
法庭駁回上訴人就定罪上訴的申請，維持定罪裁決及判刑($5000)。
HCMA391/2020 [2021] HKCFI 2497 判案書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/search/search_result_detail_frame.jsp?DIS=138534&QS=%2B&TP=JU&currpage=T