#粉嶺裁判法院第六庭
#黃國輝裁判官 #審訊 [6/3]
#1103大埔 #拒捕 #襲警
D1:陳(49)
D2:鄭(54)
D3:陳(26)
控罪詳情按此
控方代表: #葉劍明大律師
控辯雙方早前已經遞呈上書面陳詞予法庭，辯方口頭陳詞補充完畢
口頭結案陳詞補充
📍D1 #李煒鍵大律師
辯方表示，採納書面陳詞和之前的中段陳詞以及其餘辯方代表大律師陳詞中對D1有利的部份，沒有口頭補充。
📍D2 #黃立煒大律師
辯方表示，採納書面陳詞內容，第二版至第三版中間引述PW1的證供，辯方強調PW1的證供從沒有說過因為被雜物掟中而令牠受驚，關於控罪的襲擊元素，假設有人向PW1掟雜物，而物品掟唔中PW1，PW1也不知道物品是向牠投擲，那麼這樣並不構成襲擊元素。首先，物件沒掟中PW1，其次，PW1見不到也不知道物品是掟向牠，不會令PW1驚被掟中甚至即時構成傷害，因此不構成襲擊。
辯方表示，書面陳詞第七段是回應控方的中段陳詞，當時控方表示依賴共同犯罪原則針對D2，控方的說法為D2跑向PW1方向，之後再投擲物件，因此D2的行為構成與D1和D3的共同犯罪基礎。陳詞第八段，證物P18畫面時間191407時顯示在商場大屏幕近短樓梯位置，相信是PW1被人群包圍的情況，根據控方結案陳詞，截圖時間191409控方指被紅圈圈住的人是D2，但於191407時控方指稱是D2的人，之前PW1已經被人群包圍，所以被指稱是D2的人士出現，即使該人是D2，而該人的視線望向PW1，視線有可能被人群阻隔，無法看見PW1是否正在制服人或有沒有人被PW1制服，於191407時都只會看見一群人，無法看見有襲擊和拘捕的情況，因此控方沒有基礎指稱該人防止合法拘捕而襲擊。辯方表示該人根本望唔到人，故根本無法看見該人與D1及D3有協議存在，因此不符合控罪的襲擊元素。辯方指出嗰段時段有好多人跑，不過跑有很多理由，在PW1出現前和出現後都有很多人從C出口位置跑，辯方反問，既然PW1出現前後都有人跑，又如何用「跑」這個動作證明該人與其他人有共同犯罪協議襲擊任何人?直言控方沒有這方面的證據。
辯方表示，至於PW2，PW2是就住觀察證供中控方唯一依賴的證人，但PW2的觀察基礎沒辦法令法庭裁定該人是D2。PW2盤問下回答，當時牠在星泰餐廳，望住中庭一分鐘，第一眼見到女子1時，見到女子1雙手舉高，與女子1相隔5至8米，之後改稱是23米，牠說與她之間有約20人，盤問下，PW2稱第一眼見到女子1時，只見到雙手，目堵雙手的時間只得1秒，但單手或是雙手就不知道，物件的長度厚度都唔知不過顏色是淺色，在PW2第一份口供中指，有人用雙手高舉一件黑色物件。PW2同意觀看錄影片段後，在第二份口供指物件顏色為白色或淺色。至於該隻手的主人誰屬?盤問時PW2表示「捉住先知」。而PW2帶嗰名女子回到大埔超級城時才有機會看見她的衣着，拘捕過程中有向兩名女警解釋案情，之後於20:05至20:09分告知兩名女警當時的案發經過，PW2表示印象中當時只有他與兩名女警在場。
辯方批評PW2一開始說與女子1相隔5至8米，後改稱是23米，兩者距離相差太遠，根本沒可能出現這樣的情況，而且在聲稱掟雜物的時間，PW2供稱看到雙手，但不知道手的主人是男性抑或女性，PW2無法講出該雙手所揸住的物品的顏色，也無法交代物品落地的位置，PW2說之後捉住左隻手，那麼PW2之後捉住的那隻手是否該雙手的主人呢?其後，PW2供稱當時由於左邊被另一人拉扯，所以PW2要將雙手.......PW2已經放開了一開始想要拘捕的人，之後有軍裝警察前來協助，PW2就指認D2是牠剛剛捉住的人。但PW2根本沒有看見D2的衣着，在前住警署的時候PW2才知道D2的衣着。
至於P18的影像質素，辯方表示，控方提供的截圖中圈住一個指稱是D2的人士，但影像模糊、鏡頭位置距離案發現場遠、角度是由高處影向低處，所以根本無法看見該人的容貌、上衣有甚麼花紋，可能見到該人穿着短褲，但根本不會看見上面有甚麼花紋，再者，控方指稱掟嘢的時間，鏡頭是沒有拍攝到動作，只看見有嘢掟左落黎，物件可能是由上層被擲下。根據案例，法庭不應依賴該段片段作身份辯認，懇請法庭裁定D2罪名不成立。
📍D3 #朱寶田大律師
辯方表示，採納本案其他辯方大律師陳詞裏對D3有利和適用的部份，沒有口頭補充
案件押後至10月30日(星期六)早上0930在粉嶺裁判法院第二庭裁決
#黃國輝裁判官 #審訊 [6/3]
#1103大埔 #拒捕 #襲警
D1:陳(49)
D2:鄭(54)
D3:陳(26)
控罪詳情按此
控方代表: #葉劍明大律師
控辯雙方早前已經遞呈上書面陳詞予法庭，辯方口頭陳詞補充完畢
口頭結案陳詞補充
📍D1 #李煒鍵大律師
辯方表示，採納書面陳詞和之前的中段陳詞以及其餘辯方代表大律師陳詞中對D1有利的部份，沒有口頭補充。
📍D2 #黃立煒大律師
辯方表示，採納書面陳詞內容，第二版至第三版中間引述PW1的證供，辯方強調PW1的證供從沒有說過因為被雜物掟中而令牠受驚，關於控罪的襲擊元素，假設有人向PW1掟雜物，而物品掟唔中PW1，PW1也不知道物品是向牠投擲，那麼這樣並不構成襲擊元素。首先，物件沒掟中PW1，其次，PW1見不到也不知道物品是掟向牠，不會令PW1驚被掟中甚至即時構成傷害，因此不構成襲擊。
辯方表示，書面陳詞第七段是回應控方的中段陳詞，當時控方表示依賴共同犯罪原則針對D2，控方的說法為D2跑向PW1方向，之後再投擲物件，因此D2的行為構成與D1和D3的共同犯罪基礎。陳詞第八段，證物P18畫面時間191407時顯示在商場大屏幕近短樓梯位置，相信是PW1被人群包圍的情況，根據控方結案陳詞，截圖時間191409控方指被紅圈圈住的人是D2，但於191407時控方指稱是D2的人，之前PW1已經被人群包圍，所以被指稱是D2的人士出現，即使該人是D2，而該人的視線望向PW1，視線有可能被人群阻隔，無法看見PW1是否正在制服人或有沒有人被PW1制服，於191407時都只會看見一群人，無法看見有襲擊和拘捕的情況，因此控方沒有基礎指稱該人防止合法拘捕而襲擊。辯方表示該人根本望唔到人，故根本無法看見該人與D1及D3有協議存在，因此不符合控罪的襲擊元素。辯方指出嗰段時段有好多人跑，不過跑有很多理由，在PW1出現前和出現後都有很多人從C出口位置跑，辯方反問，既然PW1出現前後都有人跑，又如何用「跑」這個動作證明該人與其他人有共同犯罪協議襲擊任何人?直言控方沒有這方面的證據。
辯方表示，至於PW2，PW2是就住觀察證供中控方唯一依賴的證人，但PW2的觀察基礎沒辦法令法庭裁定該人是D2。PW2盤問下回答，當時牠在星泰餐廳，望住中庭一分鐘，第一眼見到女子1時，見到女子1雙手舉高，與女子1相隔5至8米，之後改稱是23米，牠說與她之間有約20人，盤問下，PW2稱第一眼見到女子1時，只見到雙手，目堵雙手的時間只得1秒，但單手或是雙手就不知道，物件的長度厚度都唔知不過顏色是淺色，在PW2第一份口供中指，有人用雙手高舉一件黑色物件。PW2同意觀看錄影片段後，在第二份口供指物件顏色為白色或淺色。至於該隻手的主人誰屬?盤問時PW2表示「捉住先知」。而PW2帶嗰名女子回到大埔超級城時才有機會看見她的衣着，拘捕過程中有向兩名女警解釋案情，之後於20:05至20:09分告知兩名女警當時的案發經過，PW2表示印象中當時只有他與兩名女警在場。
辯方批評PW2一開始說與女子1相隔5至8米，後改稱是23米，兩者距離相差太遠，根本沒可能出現這樣的情況，而且在聲稱掟雜物的時間，PW2供稱看到雙手，但不知道手的主人是男性抑或女性，PW2無法講出該雙手所揸住的物品的顏色，也無法交代物品落地的位置，PW2說之後捉住左隻手，那麼PW2之後捉住的那隻手是否該雙手的主人呢?其後，PW2供稱當時由於左邊被另一人拉扯，所以PW2要將雙手.......PW2已經放開了一開始想要拘捕的人，之後有軍裝警察前來協助，PW2就指認D2是牠剛剛捉住的人。但PW2根本沒有看見D2的衣着，在前住警署的時候PW2才知道D2的衣着。
至於P18的影像質素，辯方表示，控方提供的截圖中圈住一個指稱是D2的人士，但影像模糊、鏡頭位置距離案發現場遠、角度是由高處影向低處，所以根本無法看見該人的容貌、上衣有甚麼花紋，可能見到該人穿着短褲，但根本不會看見上面有甚麼花紋，再者，控方指稱掟嘢的時間，鏡頭是沒有拍攝到動作，只看見有嘢掟左落黎，物件可能是由上層被擲下。根據案例，法庭不應依賴該段片段作身份辯認，懇請法庭裁定D2罪名不成立。
📍D3 #朱寶田大律師
辯方表示，採納本案其他辯方大律師陳詞裏對D3有利和適用的部份，沒有口頭補充
案件押後至10月30日(星期六)早上0930在粉嶺裁判法院第二庭裁決
#東區裁判法院第八庭
#鄧少雄裁判官
#20200101銅鑼灣 #審訊 [1/10]
👥D1: 關(31), D2: 李(39), D3: 劉(20), D4: *(14), D5: 梁(24) ,D6: 任(25) ,D7: 張(22)
D4代表 #梁漢祺大律師
D6代表 #黃立煒大律師
D7代表 #吳珞珩大律師
控罪：
(1) 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具 (D1)
(2) 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具 (D2)
(3) 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具 (D3)
(4) 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具 (D4)
(5) 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具 (D5)
(6)無牌管有無線電通訊器具 (D6)
(7)公眾地方管有攻擊性武器 (D6)
(8)管有物品意圖摧毀或損壞財產罪(D7)
(9) 參與非法集結 (D1-7)
案情：
(1) D1被控於2020年1月1日，在銅鑼灣崇光百貨外，管有一個銀色士扳手。
(2) D2被控於同日在軒尼詩道崇光百貨外，管有34條索帶。
(3) D3被控於同日，在銅鑼灣軒尼詩道525號外，管有300條索帶。
(4) D4被控於同日在軒尼詩道513號外，管有一把鎚仔。
(5) D5被控於同日在軒尼詩道513號外，管有一把鉗及一串六角匙。
(6) D6被控於同日在軒尼詩道525號外，管有兩部無線電通訊機。
(7) D6被控於同日在軒尼詩道525號外，在公眾地方管有攻擊性武器罪，即一個能發出雷射光束的裝置。
(8) D7被控於同日在軒尼詩道505號外，管有物品意圖摧毀或損壞財產罪，即一支噴漆。
(9) 各人同被控於同日在軒尼詩道崇光百貨外一帶，與其他身份不詳人士參與非法集結。
————————————————————
由於法庭早前已為D4頒下匿名令，因此於審訊期間只能以H或第四被告稱呼D4。
控方需要傳召7名證人，當中1位是專家證人，沒有警誡供詞。有約2.5小時片段要播放，分別為警方拍攝片段、崇光百貨和金百利商場的CCTV 片段。
辯方各被告合供有5名辯方證人。
除D6承認控罪(6)外❗️，各被告否認其餘控罪。 ❌
1037 休庭半小時，以便辯方先檢視證物。
🗒承認事實(P1)
1.(a)2020年1月1日約2010時D1於崇光百貨外被警員截停
(b)同日D4於軒尼詩道被警員截停
(c)同日D5於軒尼詩道近513號外被警員截停
(d)同日D7於軒尼詩道近505號外被警員截停
2.同日晚上女警15845獲上級授權於渣甸街、怡和街、軒尼詩道崇光百貨一帶以警方攝錄機進行拍攝，其間攝錄機運作正常，準確反映當時情況，影片呈堂為P2。
3.崇光百貨其中一支CCTV鏡頭指向軒尼詩道與怡和街交界，另一支指向東角道與怡和街交界。上述CCTV案發時運作正常，片段能準確反映當時情況，影片呈為P3a及P3b。
4.金百利商場其中一支CCTV指向記利佐治街、軒尼詩道、怡和街一帶。上述CCTV案發時運作正常，片段能準確反映當時情況，影片呈為P4。
5.2020年1月1日約2348時女偵緝高級督察Glady Ng以非法集結罪名拘多名人士，包括D1及D2。
6.D1被捕後被帶到香港仔警署。2020年1月2日約0012時偵緝警員10077於該警署內接手處理D1，並於0221至0227為D1進行搜身。約0230時從D1檢取屬D1的下列證物：
一部Iphone連sim卡(P5)、一張個人八達通卡(P6)、一個黑色背囊(P7)內有一把約16cm銀色扳手(P8) 、一頂帽(P9)、36支生理鹽水(P10)、一把黑色哨子(P11) 及兩個內有大量間餐廳代用卷信封(P12,13)。約0307時警方為D1拍攝被捕時衣著的相片(P14[1-4] ) 。
7.D2被捕後被帶到香港仔警署，2020年1月2日約0010時偵緝警員9184於該警署內接手處理D2，並於約0300時進行搜身。約0406時從D2檢取屬D2的下列證物：
34條索帶(P15) 、一張八達通(P16)、三星電話連2張sim卡(P17) 、諾基亞連2張sim卡(P18) 電話各一及sim卡、一部傳呼機(P19) 。約0350時至0353時警方為D2被捕時衣著的相片(P20[1-4] )。
8.2020年1月1日警員14606於軒尼詩道對D4搜身及背囊( P34 )，搜出一個黑黃色鎚仔(P35) 、一對游鏡(P36)、 一隻手套(P37)、一個口罩(P38)及一部電話(P39)。警員14606以非法集結及藏有工具可作非法用途拘捕D4。
9.2020年1月2日D4被警員帶上車輪送到北角警署。
10.2020年1月2日約0533時偵緝警員14606將D4及隨身身品交偵緝警員9944接手，0538時偵緝警員9944於北角警署臨時羈留中心為D4搜身，檢取了(P34-39)及D4身穿的衛衣短褲運動鞋(P40,41,42)
11.高級督察賴仲文(音)於軒尼詩道近505號外以非法集結罪拘多人，包括D7。D5及D7被帶到北角警署。
12.2020年1月2日約0656時偵緝警員8710於北角警署接手處理D5偵緝警員8710於約0723時檢取了D5身穿的黑色外套、黑色短袖衫、黑長褲、黑色鞋(P43-46)、黑色背囊(P47) 內有一個鉗(P48)、一串六角匙(P49)、一個防毒面具連過濾罐(P50)、一個眼罩(P51)、一個黑色頸套(P52)、一頂黑色帽(P53)、一對手袖(P54) 、一隻手套(P55)、一對手套(P56)、一部華為電話連sim卡及機套 (P57)。
13. 2020年1月1日約2110時警員9556於軒尼詩道近525號外以非法集結及藏有攻擊性武器罪名拘捕D6，2337時警員9556將其帶到北角警署。
14.D6於2020年1月1日在軒尼詩道525號崇光百貨外沒有電訊管理局局長批出牌照而管有無線電通訊器具。D6因而被控無牌管有無線電通訊器具，D6於首次答辯是認錯。
15.上述證物檢取至審訊間一直由警方保管，沒受到不法干擾。
16.各被告人沒有刑事記錄。
1116 控方表示與辯方商討後認為先播片再傳召證人較為合適。
播放P3A，崇光百貨其中一組CCTV片段，時間是1843至2013。片段顯示由崇光正門指向軒尼詩道與怡和街交界情況。
片段無聲，主控亦無評論任何情況或暫停要求特別留意啲咩…裁判官頂咗20分鐘先問仲要繼續睇重覆嘅畫面落去(畫面一直係有人鍊，有人喺軒尼詩道路面向灣仔方向行) ，問控方會唔會選擇以快鏡播放或直接跳去關鍵時刻？控方解釋需要留意個變化過程。
*部分畫面記錄，未於庭上指出*****
1902 畫面所見只有少量人仍然係馬路
1927 近希慎正門疑似有催淚彈，隨即見警方從灣仔方向推進至崇光外。其後有水炮車EU車等駛入渣甸街
行人照所過馬路，警員未有阻止
1945 希慎外見催淚彈
2000 人群向灣仔方向移動
2010 人群跑向灣仔，隨即有警員從怡和街灣仔跑
*部分畫面記錄，未於庭上指出*****
1253 播完P3a
===============================
下午進度
午飯後，控方改變立場，再次依賴崇光百貨另一組CCTV片段(P3b) 。
播放P3b，崇光百貨的另一組CCTV片段，時間為2000至2013。片段顯示由崇光百貨東角道指向軒尼詩道與怡和街交界的情況。
播放P4 金百利商場CCTV，時間為約為2000至2016。
片顯示由金百利商場東角道指向軒尼詩道與怡和街交界的情況。
播放P2 由女偵緝警員5845 現場拍攝的片段，時間1933至2020。除頭幾分鐘於渣甸街與軒尼詩道交界行人路拍攝外，其後大部分時間都是站於怡和街馬路上向軒尼詩道方向拍攝，最後幾分鐘則跟隨防暴警員推進至希慎廣場外。
控方將會依賴的片段播放完畢。
辯方律師要求控方可指出控罪(9)所指非集的時段，以便辯方抗辯，亦避免出現重覆檢控的可能。
辯方認為片段顯示有多於一場非集，原因是基於片段及案情撮要均顯示人群在施放催淚彈後已散去，認為控方不清楚指出非集的時段或對被告人做成不公。例如，以三條非集控告，部分被告人或會承認參與了某一場不涉暴力嘅非集,但就為較為暴力的非集抗辯。
控方則只非集難不似其他罪行般於定點進行，非集有其流動性。
裁判官指多少場非集不是重點，無論多少場控方仍方需滿足非集的罪行元素才可罪成。
裁判官提示辯方仍可於中段或結案陳詞中提出相關睇法，但如果正式作出申需提交書面陳詞。
案件將於明早1000同庭績審。
#鄧少雄裁判官
#20200101銅鑼灣 #審訊 [1/10]
👥D1: 關(31), D2: 李(39), D3: 劉(20), D4: *(14), D5: 梁(24) ,D6: 任(25) ,D7: 張(22)
D4代表 #梁漢祺大律師
D6代表 #黃立煒大律師
D7代表 #吳珞珩大律師
控罪：
(1) 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具 (D1)
(2) 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具 (D2)
(3) 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具 (D3)
(4) 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具 (D4)
(5) 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具 (D5)
(6)無牌管有無線電通訊器具 (D6)
(7)公眾地方管有攻擊性武器 (D6)
(8)管有物品意圖摧毀或損壞財產罪(D7)
(9) 參與非法集結 (D1-7)
案情：
(1) D1被控於2020年1月1日，在銅鑼灣崇光百貨外，管有一個銀色士扳手。
(2) D2被控於同日在軒尼詩道崇光百貨外，管有34條索帶。
(3) D3被控於同日，在銅鑼灣軒尼詩道525號外，管有300條索帶。
(4) D4被控於同日在軒尼詩道513號外，管有一把鎚仔。
(5) D5被控於同日在軒尼詩道513號外，管有一把鉗及一串六角匙。
(6) D6被控於同日在軒尼詩道525號外，管有兩部無線電通訊機。
(7) D6被控於同日在軒尼詩道525號外，在公眾地方管有攻擊性武器罪，即一個能發出雷射光束的裝置。
(8) D7被控於同日在軒尼詩道505號外，管有物品意圖摧毀或損壞財產罪，即一支噴漆。
(9) 各人同被控於同日在軒尼詩道崇光百貨外一帶，與其他身份不詳人士參與非法集結。
————————————————————
由於法庭早前已為D4頒下匿名令，因此於審訊期間只能以H或第四被告稱呼D4。
控方需要傳召7名證人，當中1位是專家證人，沒有警誡供詞。有約2.5小時片段要播放，分別為警方拍攝片段、崇光百貨和金百利商場的CCTV 片段。
辯方各被告合供有5名辯方證人。
除D6承認控罪(6)外❗️，各被告否認其餘控罪。 ❌
1037 休庭半小時，以便辯方先檢視證物。
🗒承認事實(P1)
1.(a)2020年1月1日約2010時D1於崇光百貨外被警員截停
(b)同日D4於軒尼詩道被警員截停
(c)同日D5於軒尼詩道近513號外被警員截停
(d)同日D7於軒尼詩道近505號外被警員截停
2.同日晚上女警15845獲上級授權於渣甸街、怡和街、軒尼詩道崇光百貨一帶以警方攝錄機進行拍攝，其間攝錄機運作正常，準確反映當時情況，影片呈堂為P2。
3.崇光百貨其中一支CCTV鏡頭指向軒尼詩道與怡和街交界，另一支指向東角道與怡和街交界。上述CCTV案發時運作正常，片段能準確反映當時情況，影片呈為P3a及P3b。
4.金百利商場其中一支CCTV指向記利佐治街、軒尼詩道、怡和街一帶。上述CCTV案發時運作正常，片段能準確反映當時情況，影片呈為P4。
5.2020年1月1日約2348時女偵緝高級督察Glady Ng以非法集結罪名拘多名人士，包括D1及D2。
6.D1被捕後被帶到香港仔警署。2020年1月2日約0012時偵緝警員10077於該警署內接手處理D1，並於0221至0227為D1進行搜身。約0230時從D1檢取屬D1的下列證物：
一部Iphone連sim卡(P5)、一張個人八達通卡(P6)、一個黑色背囊(P7)內有一把約16cm銀色扳手(P8) 、一頂帽(P9)、36支生理鹽水(P10)、一把黑色哨子(P11) 及兩個內有大量間餐廳代用卷信封(P12,13)。約0307時警方為D1拍攝被捕時衣著的相片(P14[1-4] ) 。
7.D2被捕後被帶到香港仔警署，2020年1月2日約0010時偵緝警員9184於該警署內接手處理D2，並於約0300時進行搜身。約0406時從D2檢取屬D2的下列證物：
34條索帶(P15) 、一張八達通(P16)、三星電話連2張sim卡(P17) 、諾基亞連2張sim卡(P18) 電話各一及sim卡、一部傳呼機(P19) 。約0350時至0353時警方為D2被捕時衣著的相片(P20[1-4] )。
8.2020年1月1日警員14606於軒尼詩道對D4搜身及背囊( P34 )，搜出一個黑黃色鎚仔(P35) 、一對游鏡(P36)、 一隻手套(P37)、一個口罩(P38)及一部電話(P39)。警員14606以非法集結及藏有工具可作非法用途拘捕D4。
9.2020年1月2日D4被警員帶上車輪送到北角警署。
10.2020年1月2日約0533時偵緝警員14606將D4及隨身身品交偵緝警員9944接手，0538時偵緝警員9944於北角警署臨時羈留中心為D4搜身，檢取了(P34-39)及D4身穿的衛衣短褲運動鞋(P40,41,42)
11.高級督察賴仲文(音)於軒尼詩道近505號外以非法集結罪拘多人，包括D7。D5及D7被帶到北角警署。
12.2020年1月2日約0656時偵緝警員8710於北角警署接手處理D5偵緝警員8710於約0723時檢取了D5身穿的黑色外套、黑色短袖衫、黑長褲、黑色鞋(P43-46)、黑色背囊(P47) 內有一個鉗(P48)、一串六角匙(P49)、一個防毒面具連過濾罐(P50)、一個眼罩(P51)、一個黑色頸套(P52)、一頂黑色帽(P53)、一對手袖(P54) 、一隻手套(P55)、一對手套(P56)、一部華為電話連sim卡及機套 (P57)。
13. 2020年1月1日約2110時警員9556於軒尼詩道近525號外以非法集結及藏有攻擊性武器罪名拘捕D6，2337時警員9556將其帶到北角警署。
14.D6於2020年1月1日在軒尼詩道525號崇光百貨外沒有電訊管理局局長批出牌照而管有無線電通訊器具。D6因而被控無牌管有無線電通訊器具，D6於首次答辯是認錯。
15.上述證物檢取至審訊間一直由警方保管，沒受到不法干擾。
16.各被告人沒有刑事記錄。
1116 控方表示與辯方商討後認為先播片再傳召證人較為合適。
播放P3A，崇光百貨其中一組CCTV片段，時間是1843至2013。片段顯示由崇光正門指向軒尼詩道與怡和街交界情況。
片段無聲，主控亦無評論任何情況或暫停要求特別留意啲咩…裁判官頂咗20分鐘先問仲要繼續睇重覆嘅畫面落去(畫面一直係有人鍊，有人喺軒尼詩道路面向灣仔方向行) ，問控方會唔會選擇以快鏡播放或直接跳去關鍵時刻？控方解釋需要留意個變化過程。
*部分畫面記錄，未於庭上指出*****
1902 畫面所見只有少量人仍然係馬路
1927 近希慎正門疑似有催淚彈，隨即見警方從灣仔方向推進至崇光外。其後有水炮車EU車等駛入渣甸街
行人照所過馬路，警員未有阻止
1945 希慎外見催淚彈
2000 人群向灣仔方向移動
2010 人群跑向灣仔，隨即有警員從怡和街灣仔跑
*部分畫面記錄，未於庭上指出*****
1253 播完P3a
===============================
下午進度
午飯後，控方改變立場，再次依賴崇光百貨另一組CCTV片段(P3b) 。
播放P3b，崇光百貨的另一組CCTV片段，時間為2000至2013。片段顯示由崇光百貨東角道指向軒尼詩道與怡和街交界的情況。
播放P4 金百利商場CCTV，時間為約為2000至2016。
片顯示由金百利商場東角道指向軒尼詩道與怡和街交界的情況。
播放P2 由女偵緝警員5845 現場拍攝的片段，時間1933至2020。除頭幾分鐘於渣甸街與軒尼詩道交界行人路拍攝外，其後大部分時間都是站於怡和街馬路上向軒尼詩道方向拍攝，最後幾分鐘則跟隨防暴警員推進至希慎廣場外。
控方將會依賴的片段播放完畢。
辯方律師要求控方可指出控罪(9)所指非集的時段，以便辯方抗辯，亦避免出現重覆檢控的可能。
辯方認為片段顯示有多於一場非集，原因是基於片段及案情撮要均顯示人群在施放催淚彈後已散去，認為控方不清楚指出非集的時段或對被告人做成不公。例如，以三條非集控告，部分被告人或會承認參與了某一場不涉暴力嘅非集,但就為較為暴力的非集抗辯。
控方則只非集難不似其他罪行般於定點進行，非集有其流動性。
裁判官指多少場非集不是重點，無論多少場控方仍方需滿足非集的罪行元素才可罪成。
裁判官提示辯方仍可於中段或結案陳詞中提出相關睇法，但如果正式作出申需提交書面陳詞。
案件將於明早1000同庭績審。
#東區裁判法院第八庭
#鄧少雄裁判官
#20200101銅鑼灣 #續審 [7/10]
👥D1: 關(31), D2: 李(39), D3: 劉(20), D4: *(14), D5: 梁(24) ,D6: 任(25) ,D7: 張(22)
控罪：
(1) 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具 (D1)
(2) 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具 (D2)
(3) 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具 (D3)
(4) 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具 (D4)
(5) 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具 (D5)
(6)無牌管有無線電通訊器具 (D6)
(7)公眾地方管有攻擊性武器 (D6)
(8)管有物品意圖摧毀或損壞財產罪(D7)
(9) 參與非法集結 (D1-7)
案情：
(1) D1被控於2020年1月1日，在銅鑼灣崇光百貨外，管有一個銀色扳手。
(2) D2被控於同日在軒尼詩道崇光百貨外，管有34條索帶。
(3) D3被控於同日，在銅鑼灣軒尼詩道525號外，管有303條索帶。
(4) D4被控於同日在軒尼詩道513號外，管有一把鎚仔。
(5) D5被控於同日在軒尼詩道513號外，管有一把鉗及一串六角匙。
(6) D6被控於同日在軒尼詩道525號外，管有兩部無線電通訊機。
(7) D6被控於同日在軒尼詩道525號外，在公眾地方管有攻擊性武器罪，即一個能發出雷射光束的裝置。
(8) D7被控於同日在軒尼詩道505號外，管有物品意圖摧毀或損壞財產罪，即一支噴漆。
(9) 各人同被控於同日在軒尼詩道崇光百貨外一帶，與其他身份不詳人士參與非法集結。
————————————————————
下午進度
D6代表 #黃立煒大律師 盤問 PW14盧永楷
控方案情完結
中段陳詞
部分辯方代表呈上書面陳詞，部分仍需就管有物品控罪索取指示。
就本案控罪(9)，控方需證明一系列非集控罪元素。但根據控方案情，本案到達現場的2位警員(PW1,2)均無法指稱各被告作出過咩行為，控方最多只證明各人在場被捕。裁判官因此問到控方就行為方面希望法庭依賴邊一方面嘅證據？
控方指涉案路段長時間被佔據，片段亦影到有人以長棍打交通燈、叫「政治口號」等行為，各人明知上述情況仍然逗留現場，是鼓勵在場其他示威者繼續與警方對峙或更進一步行動。
裁判官回應，即使接納在場人士鼓勵其他人嘅行為，但仍需證明在場人作出某些行為或共同目的，法庭才可作出推論，否則只係證明各被告在場，而他們作出過甚麼行為，有無叫口號或拍手，甚至逗留多久也不知，而且涉案路段一帶都未有封閉，更甚是根據PW1作供，在包抄行動時如有人因任何原因走到軒尼詩道近崇光一帶(貼行崇光行車線一方)根本走唔到。
最後控方希望法庭憑各人衣著及管有物品推論，根本是有備而來…
案件押後至明早 0930 續審。
#鄧少雄裁判官
#20200101銅鑼灣 #續審 [7/10]
👥D1: 關(31), D2: 李(39), D3: 劉(20), D4: *(14), D5: 梁(24) ,D6: 任(25) ,D7: 張(22)
控罪：
(1) 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具 (D1)
(2) 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具 (D2)
(3) 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具 (D3)
(4) 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具 (D4)
(5) 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具 (D5)
(6)無牌管有無線電通訊器具 (D6)
(7)公眾地方管有攻擊性武器 (D6)
(8)管有物品意圖摧毀或損壞財產罪(D7)
(9) 參與非法集結 (D1-7)
案情：
(1) D1被控於2020年1月1日，在銅鑼灣崇光百貨外，管有一個銀色扳手。
(2) D2被控於同日在軒尼詩道崇光百貨外，管有34條索帶。
(3) D3被控於同日，在銅鑼灣軒尼詩道525號外，管有303條索帶。
(4) D4被控於同日在軒尼詩道513號外，管有一把鎚仔。
(5) D5被控於同日在軒尼詩道513號外，管有一把鉗及一串六角匙。
(6) D6被控於同日在軒尼詩道525號外，管有兩部無線電通訊機。
(7) D6被控於同日在軒尼詩道525號外，在公眾地方管有攻擊性武器罪，即一個能發出雷射光束的裝置。
(8) D7被控於同日在軒尼詩道505號外，管有物品意圖摧毀或損壞財產罪，即一支噴漆。
(9) 各人同被控於同日在軒尼詩道崇光百貨外一帶，與其他身份不詳人士參與非法集結。
————————————————————
下午進度
D6代表 #黃立煒大律師 盤問 PW14盧永楷
控方案情完結
中段陳詞
部分辯方代表呈上書面陳詞，部分仍需就管有物品控罪索取指示。
就本案控罪(9)，控方需證明一系列非集控罪元素。但根據控方案情，本案到達現場的2位警員(PW1,2)均無法指稱各被告作出過咩行為，控方最多只證明各人在場被捕。裁判官因此問到控方就行為方面希望法庭依賴邊一方面嘅證據？
控方指涉案路段長時間被佔據，片段亦影到有人以長棍打交通燈、叫「政治口號」等行為，各人明知上述情況仍然逗留現場，是鼓勵在場其他示威者繼續與警方對峙或更進一步行動。
裁判官回應，即使接納在場人士鼓勵其他人嘅行為，但仍需證明在場人作出某些行為或共同目的，法庭才可作出推論，否則只係證明各被告在場，而他們作出過甚麼行為，有無叫口號或拍手，甚至逗留多久也不知，而且涉案路段一帶都未有封閉，更甚是根據PW1作供，在包抄行動時如有人因任何原因走到軒尼詩道近崇光一帶(貼行崇光行車線一方)根本走唔到。
最後控方希望法庭憑各人衣著及管有物品推論，根本是有備而來…
案件押後至明早 0930 續審。
#東區裁判法院第八庭
#鄧少雄裁判官
#20200101銅鑼灣 #續審 [9/10]
👥D1: 關(31), D2: 李(39), D3: 劉(20), D4: *(14), D5: 梁(24) ,D6: 任(25) ,D7: 張(22)
控罪：
(1) 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具 (D1)
(2) 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具 (D2)
(3) 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具 (D3)
(4) 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具 (D4)
(5) 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具 (D5)
(6)無牌管有無線電通訊器具 (D6,已認罪)
(7)公眾地方管有攻擊性武器 (D6)
(8)管有物品意圖摧毀或損壞財產罪(D7)
(9) 參與非法集結 (D1-7) 表證不成立
————————————————————
D4案情
🟡DW3 (即D4) 作供
⏺辯方主問
案發當天與一位同學到維園出發的合法遊行，D4之前並未參與過遊行，過去亦只曾到過銅鑼灣約2次。
當日約1400時於新界乘該同學父親車出發，約1600到達維園。由於多人的關系，他們約1730才步出維園，但當時聽到旁人指遊行已被取消。有人打算繼續，有的打算離開。由於兩人都少來港島區，因此打算先跟隨離開的人群，離開當時位置後再找方法離開。
1815時左右當行到灣仔公園(名稱是後來得知)時，由於兩人疲倦便留在公園內休息及打機。1930時，該同學從巴士app得知怡和街有巴士可離開，兩人便沿灣仔道、鵝頸橋往怡和街方向。D4當時所見街上平静，有車行，沒見到警員。
1950時同行同學表示肚餓，建議去崇光食嘢，D4便跟隨同行同學往崇光方向前進，行到近軒尼詩道513號見到20~30黑衣人於路中間3,4人一組作討論，遠處則見到崇光外見一班人企出緊路叫口號及警方對峙。D4承認當時怕被波及，但崇光就在前面，覺得入到去就唔會被波及。突然間有人向迎面走過，兩人亦跟著轉身走，最終被灣仔及銅鑼灣方向警員包抄截停。
對於當日衣著，D4解釋是由網上片段見遊行人士多以深色衫打扮參與，因此D4當天也以深藍色衛衣、黑色短褲出發及戴上黑色口罩。
就背囊內的鎚仔、手套及泳鏡，D4解釋是於19年9月尾的一次游泳後於泳池附近經過有人於一個物資站排隊拿取物資。D4當時見物資站內有鎚仔便想起父母早前討論為D4房間裝修的事，因此問對方可否拿鎚仔回家裝修用。對方把鎚仔及手套一同交給D4，D4放到背囊後便回家。直至案發日D4也未有去游泳或用該背囊，而家中裝修亦未展開，所以鎚仔、手套、泳鏡一直於背囊內。
辯方呈上傢俬店單據，顯示2020年一月份改裝D4房間所用到的傢俬。
⏺控方盤問
盤問中D4指9月後再無游泳，原因是要返學同練波，而且游泳不算熱愛，9月該次游泳也只是因為氣溫炎熱才去，D4更愛校隊_球活動。
控方問到關於物資站，D4回應指不見有標語旗幟等交代，所以不知是什麼物資站，但見到有派水、生理鹽水、醫療用品。被問到對方除了鎚仔外還給了一隻左手手套，D4表示當時並無留意左右，但認為對方是特意預備以免自己用鎚裝修受傷。
⏺辯方覆問
控方盤問中表示單據上有度尺日期，但D4師傅未曾上來度尺，辯方指當日是星期一，亦非公眾假期，D4回應指當日需要返學及練波，約1930才回家。
D6選擇不作供，只傳召證人
🟡DW5作供(聖約翰救傷會訓練經理)
⏺辯方主問
證人自1983年起救傷會任職，認出辯方律師呈上之卡片(D11)屬自己的，確認上面資料正確。
今日是因收到D6傳票而作證人，上庭前翻查急救會課程紀錄，並在2021年9月6日親手撰寫書面紀錄呈堂(D12)，內容提及D6上堂進修記錄。
第六被告辯方律師遞上一張細證件給DW5，證人確認是聖約翰救傷會發出予上堂考試及格的急救證(D13)，屬於D6，上便寫住2019年12月27是考試的日子，證件有效三年。
🔸主問末段裁判官問辯方律師此證人的作供是否有用必要性，因非法集結控罪表證已不成立，被告只面對公眾地方管有攻擊性武器。#黃立煒大律師 指證供有助法庭了解被告急救背景，有助辯方抗辯削弱使用工具意圖。
⏺梅松大律師盤問
DW6指考試是一個月多才給急救證(D13)予考生，而自己查到當時被告選擇郵寄，即D6在遲過2020年1月27日才知自己合格。
證人同意任何人超過13歲也可以參加急救課程，也同意學員完成課程後同聖約翰救傷會沒有任何關係。
🟡DW6張先生作供(被告公司同事，職位為客户經理)
⏺辯方主問
證人在2017年2月入職，指二人任職公司主要提供及安裝監控系統CCTV服務。D6為技術員，主要負責在工地安裝鏡頭系統，早過證人加入公司，但不知確實年份。DW6同時確認大律師呈上之卡片(D14)屬於自己，上面資料全部正確。
證人作證指入職時有三個月在職培訓主要學習包括三方面：
1同客戶溝通安裝監控鏡頭位置
2工程跟進
3監控標準
問到工作是否要用雷射筆，DW6說有機會，如自己同客安裝前確定位置，會以光束射向該位置。自己亦知道正式安裝時技術員會用雷射筆同客人確認位置。技術員要因應現場環境如天花燈，冷氣需不時溝通安裝位置。
DW6指公司不會提供雷射筆，是自己去鴨寮街買，公司指引不多於200元可實報實銷。
⏺#梅松大律師 盤問
DW6回答3個月在職培訓時因一齊安裝工程已有同被告D6接觸，此後自己仍需不時去工地。
盤問下證人指公司在2019年尾至2020年頭客戶多是商業機構，而公司只有兩位技術員(D6是其一)，正常在星期一至六工作，但如趕工也會在假期或星期日開工。
主控追問案發日D6有否開工？證人指不清楚。而平均一星約一至兩次在工地見到D6，但每次工地見面時未必一定見到他用雷射筆。DW6回答自己不清楚被告D6的雷射筆是如何，包括筆之顏色同射出光線顏色。主控最後問DW6在2020年1月1日那天有沒有見過D6？DW6回答沒有見。
沒有覆問
裁判官提示辯方需要於9月16日交書面結案陳詞。D1代表律師申請當日缺席，原因為當日於東區法院另一法庭有案件處理。D2代表因同一天其他法院另案有同樣申請。
案件押後至明日0930續審，D7將於明日出庭作供。
#鄧少雄裁判官
#20200101銅鑼灣 #續審 [9/10]
👥D1: 關(31), D2: 李(39), D3: 劉(20), D4: *(14), D5: 梁(24) ,D6: 任(25) ,D7: 張(22)
控罪：
(1) 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具 (D1)
(2) 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具 (D2)
(3) 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具 (D3)
(4) 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具 (D4)
(5) 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具 (D5)
(6)無牌管有無線電通訊器具 (D6,已認罪)
(7)公眾地方管有攻擊性武器 (D6)
(8)管有物品意圖摧毀或損壞財產罪(D7)
————————————————————
D4案情
🟡DW3 (即D4) 作供
⏺辯方主問
案發當天與一位同學到維園出發的合法遊行，D4之前並未參與過遊行，過去亦只曾到過銅鑼灣約2次。
當日約1400時於新界乘該同學父親車出發，約1600到達維園。由於多人的關系，他們約1730才步出維園，但當時聽到旁人指遊行已被取消。有人打算繼續，有的打算離開。由於兩人都少來港島區，因此打算先跟隨離開的人群，離開當時位置後再找方法離開。
1815時左右當行到灣仔公園(名稱是後來得知)時，由於兩人疲倦便留在公園內休息及打機。1930時，該同學從巴士app得知怡和街有巴士可離開，兩人便沿灣仔道、鵝頸橋往怡和街方向。D4當時所見街上平静，有車行，沒見到警員。
1950時同行同學表示肚餓，建議去崇光食嘢，D4便跟隨同行同學往崇光方向前進，行到近軒尼詩道513號見到20~30黑衣人於路中間3,4人一組作討論，遠處則見到崇光外見一班人企出緊路叫口號及警方對峙。D4承認當時怕被波及，但崇光就在前面，覺得入到去就唔會被波及。突然間有人向迎面走過，兩人亦跟著轉身走，最終被灣仔及銅鑼灣方向警員包抄截停。
對於當日衣著，D4解釋是由網上片段見遊行人士多以深色衫打扮參與，因此D4當天也以深藍色衛衣、黑色短褲出發及戴上黑色口罩。
就背囊內的鎚仔、手套及泳鏡，D4解釋是於19年9月尾的一次游泳後於泳池附近經過有人於一個物資站排隊拿取物資。D4當時見物資站內有鎚仔便想起父母早前討論為D4房間裝修的事，因此問對方可否拿鎚仔回家裝修用。對方把鎚仔及手套一同交給D4，D4放到背囊後便回家。直至案發日D4也未有去游泳或用該背囊，而家中裝修亦未展開，所以鎚仔、手套、泳鏡一直於背囊內。
辯方呈上傢俬店單據，顯示2020年一月份改裝D4房間所用到的傢俬。
⏺控方盤問
盤問中D4指9月後再無游泳，原因是要返學同練波，而且游泳不算熱愛，9月該次游泳也只是因為氣溫炎熱才去，D4更愛校隊_球活動。
控方問到關於物資站，D4回應指不見有標語旗幟等交代，所以不知是什麼物資站，但見到有派水、生理鹽水、醫療用品。被問到對方除了鎚仔外還給了一隻左手手套，D4表示當時並無留意左右，但認為對方是特意預備以免自己用鎚裝修受傷。
⏺辯方覆問
控方盤問中表示單據上有度尺日期，但D4師傅未曾上來度尺，辯方指當日是星期一，亦非公眾假期，D4回應指當日需要返學及練波，約1930才回家。
D6選擇不作供，只傳召證人
🟡DW5作供(聖約翰救傷會訓練經理)
⏺辯方主問
證人自1983年起救傷會任職，認出辯方律師呈上之卡片(D11)屬自己的，確認上面資料正確。
今日是因收到D6傳票而作證人，上庭前翻查急救會課程紀錄，並在2021年9月6日親手撰寫書面紀錄呈堂(D12)，內容提及D6上堂進修記錄。
第六被告辯方律師遞上一張細證件給DW5，證人確認是聖約翰救傷會發出予上堂考試及格的急救證(D13)，屬於D6，上便寫住2019年12月27是考試的日子，證件有效三年。
🔸主問末段裁判官問辯方律師此證人的作供是否有用必要性，因非法集結控罪表證已不成立，被告只面對公眾地方管有攻擊性武器。#黃立煒大律師 指證供有助法庭了解被告急救背景，有助辯方抗辯削弱使用工具意圖。
⏺梅松大律師盤問
DW6指考試是一個月多才給急救證(D13)予考生，而自己查到當時被告選擇郵寄，即D6在遲過2020年1月27日才知自己合格。
證人同意任何人超過13歲也可以參加急救課程，也同意學員完成課程後同聖約翰救傷會沒有任何關係。
🟡DW6張先生作供(被告公司同事，職位為客户經理)
⏺辯方主問
證人在2017年2月入職，指二人任職公司主要提供及安裝監控系統CCTV服務。D6為技術員，主要負責在工地安裝鏡頭系統，早過證人加入公司，但不知確實年份。DW6同時確認大律師呈上之卡片(D14)屬於自己，上面資料全部正確。
證人作證指入職時有三個月在職培訓主要學習包括三方面：
1同客戶溝通安裝監控鏡頭位置
2工程跟進
3監控標準
問到工作是否要用雷射筆，DW6說有機會，如自己同客安裝前確定位置，會以光束射向該位置。自己亦知道正式安裝時技術員會用雷射筆同客人確認位置。技術員要因應現場環境如天花燈，冷氣需不時溝通安裝位置。
DW6指公司不會提供雷射筆，是自己去鴨寮街買，公司指引不多於200元可實報實銷。
⏺#梅松大律師 盤問
DW6回答3個月在職培訓時因一齊安裝工程已有同被告D6接觸，此後自己仍需不時去工地。
盤問下證人指公司在2019年尾至2020年頭客戶多是商業機構，而公司只有兩位技術員(D6是其一)，正常在星期一至六工作，但如趕工也會在假期或星期日開工。
主控追問案發日D6有否開工？證人指不清楚。而平均一星約一至兩次在工地見到D6，但每次工地見面時未必一定見到他用雷射筆。DW6回答自己不清楚被告D6的雷射筆是如何，包括筆之顏色同射出光線顏色。主控最後問DW6在2020年1月1日那天有沒有見過D6？DW6回答沒有見。
沒有覆問
裁判官提示辯方需要於9月16日交書面結案陳詞。D1代表律師申請當日缺席，原因為當日於東區法院另一法庭有案件處理。D2代表因同一天其他法院另案有同樣申請。
案件押後至明日0930續審，D7將於明日出庭作供。
#粉嶺裁判法院第六庭
#黃國輝裁判官
#1103大埔 #判刑
D1: 陳(49) #李煒鍵大律師
D2: 鄭(54) #黃立煒大律師
D3: 陳(26) #朱寶田大律師
控方代表: #葉劍明大律師
控罪1：意圖抗拒受到合法拘捕而襲擊
3人被控於2019年11月3日，在香港新界大埔安邦路3號大埔超級城C區地下中庭與其他人士意圖防止男子李XX由於犯了罪行受到合法拘捕而襲擊高級警員58690郭文廸。
控罪2：意圖抗拒受到合法拘捕而襲擊
D3被控於2019年11月3日，在香港新界大埔安邦路3號大埔超級城C區地下中庭與其他人士意圖防止D2由於犯了罪行受到合法拘捕而襲擊警員7308凌兆禧。
控罪按此
裁決理由
=============
10:12 開庭
D1 律師解釋咗背景報告給被告聽，被告明及同意內容，被告係家庭主婦，一直照顧家庭，與家人關係密切，今次只係一時衝動，無組織無預謀，希望法庭考慮初犯，予以輕判，早日回歸家庭。
D2 律師解釋咗背景報告給被告聽，被告明及同意內容，報告內容正面，被告願意承擔責任，被告係單親母親，任職保安，公司叫佢辭職，今次事件對佢已經係好大懲罰。
D3 律師呈上新求情信，由上司何小姐撰寫，形容被告熱衷於工作，態度良好，同事與顧客關係和諧，僱主願意留崗位等待被告；明白背景報告內容，評價正面，有真誠悔意，不同意以暴力成為前線抗爭者，今次犯事係因為低估咗冷靜嘅能耐，無預謀，初犯，在同類案件中不算嚴重，希望法庭輕判，可以從投社會，今日父母與親友有到庭支持。
10:20 判刑理由
經過審訊，法庭了解咗案情，事件嚴重，要判處監禁模式，只係考慮刑期長短，考慮咗求情，背景報告，和所有因素，就控罪(1)，控告三名被告，刑責相同，最高刑期係監禁兩年，考慮各人紀錄良好，以4個月為量刑起點，經過審訊裁定罪成，無減刑空間，判處監禁4個月。
就控罪(2)，指控第三被告，同樣最高刑期係監禁兩年，考慮紀錄良好，以4個月為量刑起點，其中一個月與控罪(1)分期執行，判處監禁5個月。
D2申請保釋等候上訴，裁判官休庭考慮。
10:44 批准D2保釋等候上訴，保釋條件：現金一萬元，每週到警署報到，不准離港，居於報稱地址，如有改變，24小時前通知警方。
（直播員控：好多親友到庭支持，坐滿第六庭，法庭要開設延伸庭）
#黃國輝裁判官
#1103大埔 #判刑
D1: 陳(49) #李煒鍵大律師
D2: 鄭(54) #黃立煒大律師
D3: 陳(26) #朱寶田大律師
控方代表: #葉劍明大律師
控罪1：意圖抗拒受到合法拘捕而襲擊
3人被控於2019年11月3日，在香港新界大埔安邦路3號大埔超級城C區地下中庭與其他人士意圖防止男子李XX由於犯了罪行受到合法拘捕而襲擊高級警員58690郭文廸。
控罪2：意圖抗拒受到合法拘捕而襲擊
D3被控於2019年11月3日，在香港新界大埔安邦路3號大埔超級城C區地下中庭與其他人士意圖防止D2由於犯了罪行受到合法拘捕而襲擊警員7308凌兆禧。
控罪按此
裁決理由
=============
10:12 開庭
D1 律師解釋咗背景報告給被告聽，被告明及同意內容，被告係家庭主婦，一直照顧家庭，與家人關係密切，今次只係一時衝動，無組織無預謀，希望法庭考慮初犯，予以輕判，早日回歸家庭。
D2 律師解釋咗背景報告給被告聽，被告明及同意內容，報告內容正面，被告願意承擔責任，被告係單親母親，任職保安，公司叫佢辭職，今次事件對佢已經係好大懲罰。
D3 律師呈上新求情信，由上司何小姐撰寫，形容被告熱衷於工作，態度良好，同事與顧客關係和諧，僱主願意留崗位等待被告；明白背景報告內容，評價正面，有真誠悔意，不同意以暴力成為前線抗爭者，今次犯事係因為低估咗冷靜嘅能耐，無預謀，初犯，在同類案件中不算嚴重，希望法庭輕判，可以從投社會，今日父母與親友有到庭支持。
10:20 判刑理由
經過審訊，法庭了解咗案情，事件嚴重，要判處監禁模式，只係考慮刑期長短，考慮咗求情，背景報告，和所有因素，就控罪(1)，控告三名被告，刑責相同，最高刑期係監禁兩年，考慮各人紀錄良好，以4個月為量刑起點，經過審訊裁定罪成，無減刑空間，判處監禁4個月。
就控罪(2)，指控第三被告，同樣最高刑期係監禁兩年，考慮紀錄良好，以4個月為量刑起點，其中一個月與控罪(1)分期執行，判處監禁5個月。
D2申請保釋等候上訴，裁判官休庭考慮。
10:44 批准D2保釋等候上訴，保釋條件：現金一萬元，每週到警署報到，不准離港，居於報稱地址，如有改變，24小時前通知警方。
（直播員控：好多親友到庭支持，坐滿第六庭，法庭要開設延伸庭）
#觀塘裁判法院第八庭
#屈麗雯裁判官
#20200516將軍澳 #續審 [6/10]
上午進度
D1: 林(25) / D2: 李(24)
D3: 陳(36) / D4: 蘇(19)🙍♀️
D5: 麥(21)🙍♀️ / D6: 李(56)
D7: 黃(50)🙍♀️
以上為提堂之年齡
控罪：
(1) 參與非法集結 [D1-7]
被控於2020年5月16日，在將軍澳東港城購物中心連同其他身分不詳的人士參與非法集結。
(2) 襲擊在正當執行職務的警務人員 [D6]
被控於同日同地2樓襲擊在正當執行職務的警長58855。
(3) 阻撓在正當執行職務的警務人員 [D7]
被控於同日同地2樓故意阻撓在正當執行職務的警長58855。
～～～～～～～～
控方外聘法律代表：葉大律師
辯方法律代表：
D1: 蘇大律師
D2: 陳大律師
D3: 許大律師
D4 D5: 劉大律師
D6 D7: #黃立煒大律師
—————
[09:33] 開庭
⏺傳召PW7 警長 58855 潘景臨 作供
🔹控方主問
證人當日隸屬東九龍應變大隊第二梯隊觀塘將軍澳小隊，便衣當值，因有和你shop活動，被指派到將軍澳厚德邨進行監察，13:15去到厚德，未有集結，約14:00收到指示去東港城做觀察，約14:10去到，見到有60～70人圍住L2中庭玻璃欄杆叫口號，去到衛訊電訊外嘅扶手電梯玻璃欄杆位置，睇吓可否界定到邊個叫口號，留意到D6 & D7由L1搭扶手電梯上L2，差不多到L2聽到嗌黑警死全家，注視D6佢哋右轉自豐澤行，開始尾隨；D6先嗌，跟住D7和其他人嗌，途中D6多次帶領市民叫嗌「黑警死全家；五大訴求，缺一不可；光復香港，時代革命」。
約14:20懷疑他們見到軍裝警員想走，PW7將D6 & D7 截停調查，PW7面對佢哋，企在兩人中間，PW7用左手按住D6左邊膊頭，右手伸長截停D7，聲稱期間被D6打咗兩拳，D7用右手推開PW7膊頭，左手拉D6走，PW7噴胡椒噴霧，制服他們後作出拘捕。PW7稱返咗將軍澳警署後，在17:00叫白車去醫院，睇吓有無骨折或者甩骹。
控方播放多條片段，叫證人從片段中認出D6，D7，和證人自己，問得好細節。
🔸[12:50] 辯方D6/D7律師盤問
14:30再訊
#屈麗雯裁判官
#20200516將軍澳 #續審 [6/10]
上午進度
D1: 林(25) / D2: 李(24)
D3: 陳(36) / D4: 蘇(19)🙍♀️
D5: 麥(21)🙍♀️ / D6: 李(56)
D7: 黃(50)🙍♀️
以上為提堂之年齡
控罪：
(1) 參與非法集結 [D1-7]
被控於2020年5月16日，在將軍澳東港城購物中心連同其他身分不詳的人士參與非法集結。
(2) 襲擊在正當執行職務的警務人員 [D6]
被控於同日同地2樓襲擊在正當執行職務的警長58855。
(3) 阻撓在正當執行職務的警務人員 [D7]
被控於同日同地2樓故意阻撓在正當執行職務的警長58855。
～～～～～～～～
控方外聘法律代表：葉大律師
辯方法律代表：
D1: 蘇大律師
D2: 陳大律師
D3: 許大律師
D4 D5: 劉大律師
D6 D7: #黃立煒大律師
—————
[09:33] 開庭
⏺傳召PW7 警長 58855 潘景臨 作供
🔹控方主問
證人當日隸屬東九龍應變大隊第二梯隊觀塘將軍澳小隊，便衣當值，因有和你shop活動，被指派到將軍澳厚德邨進行監察，13:15去到厚德，未有集結，約14:00收到指示去東港城做觀察，約14:10去到，見到有60～70人圍住L2中庭玻璃欄杆叫口號，去到衛訊電訊外嘅扶手電梯玻璃欄杆位置，睇吓可否界定到邊個叫口號，留意到D6 & D7由L1搭扶手電梯上L2，差不多到L2聽到嗌黑警死全家，注視D6佢哋右轉自豐澤行，開始尾隨；D6先嗌，跟住D7和其他人嗌，途中D6多次帶領市民叫嗌「黑警死全家；五大訴求，缺一不可；光復香港，時代革命」。
約14:20懷疑他們見到軍裝警員想走，PW7將D6 & D7 截停調查，PW7面對佢哋，企在兩人中間，PW7用左手按住D6左邊膊頭，右手伸長截停D7，聲稱期間被D6打咗兩拳，D7用右手推開PW7膊頭，左手拉D6走，PW7噴胡椒噴霧，制服他們後作出拘捕。PW7稱返咗將軍澳警署後，在17:00叫白車去醫院，睇吓有無骨折或者甩骹。
控方播放多條片段，叫證人從片段中認出D6，D7，和證人自己，問得好細節。
🔸[12:50] 辯方D6/D7律師盤問
14:30再訊
#觀塘裁判法院第八庭
#屈麗雯裁判官
#20200516將軍澳 #續審 [6/10]
下午進度
D1: 林(25) / D2: 李(24)
D3: 陳(36) / D4: 蘇(19)🙍♀️
D5: 麥(21)🙍♀️ / D6: 李(56)
D7: 黃(50)🙍♀️
以上為提堂之年齡
控罪：
(1) 參與非法集結 [D1-7]
被控於2020年5月16日，在將軍澳東港城購物中心連同其他身分不詳的人士參與非法集結。
(2) 襲擊在正當執行職務的警務人員 [D6]
被控於同日同地2樓襲擊在正當執行職務的警長58855。
(3) 阻撓在正當執行職務的警務人員 [D7]
被控於同日同地2樓故意阻撓在正當執行職務的警長58855。
～～～～～～～～
控方外聘法律代表：葉大律師
辯方法律代表：
D1: 蘇大律師
D2: 陳大律師
D3:許大律師
D4 D5:劉大律師
D6 D7: #黃立煒大律師
—————
[14:34] 開庭
⏺繼續由 PW7 警長 58855 潘景臨 作供
🔸辯方D6/D7律師盤問
午飯前律師詢問PW7的工作經歷；之後問證人對將軍澳區的地理環境是否熟識，叫PW7睇P2(1) & P3(1)東港城的L1 & L2平面圖，確認商店的位置，CCTV片段和相關鏡頭的位置。
之後展開詳盡的盤問、包括幾時去到東港城、幾時見到D6 & D7、他們的動作、如何跟蹤、距離、路徑、途中所見所聞、嗌咗咩口號、叫咗幾多次、在場人士的反應、PW7記事冊和口供紙的內容…等等。
PW7講唔到幾點去到東港城，唔確定樂點去到L2觀察點，大概14:14見到D6 & D7，聽到D6嗌口號時，下巴向上郁一郁，第一次嗌係在扶手電梯，第二次嗌唔確定在咩位置，講唔到隔咗幾耐，回憶應該嗌多過三次。
PW7記事部寫：「第一眼觀察AP7(D6) & AP8(D7)，同日1414時在東港城L2，衛信外監察AP7 & AP8由L1上到L2，當時商場約4～5秒無人嗌，AP7 & AP8在我前面2～3呎行過，見AP7南頭微微向上傾，大叫黑警死全家，AP8和其他人跟住叫」；律師指出商場人來人往，PW7的士先會受阻，睇CCTV睇唔到D6的頭部上傾，PW7唔同意，稱CCTV影唔到，肉眼睇到。
[16:20] 律師申請在下星期一一氣呵成哋播片和盤問，法庭同意，提早休庭。
案件押後至5月16日 09:30 同庭再訊，各被告繼續保釋。
#屈麗雯裁判官
#20200516將軍澳 #續審 [6/10]
下午進度
D1: 林(25) / D2: 李(24)
D3: 陳(36) / D4: 蘇(19)🙍♀️
D5: 麥(21)🙍♀️ / D6: 李(56)
D7: 黃(50)🙍♀️
以上為提堂之年齡
控罪：
(1) 參與非法集結 [D1-7]
被控於2020年5月16日，在將軍澳東港城購物中心連同其他身分不詳的人士參與非法集結。
(2) 襲擊在正當執行職務的警務人員 [D6]
被控於同日同地2樓襲擊在正當執行職務的警長58855。
(3) 阻撓在正當執行職務的警務人員 [D7]
被控於同日同地2樓故意阻撓在正當執行職務的警長58855。
～～～～～～～～
控方外聘法律代表：葉大律師
辯方法律代表：
D1: 蘇大律師
D2: 陳大律師
D3:許大律師
D4 D5:劉大律師
D6 D7: #黃立煒大律師
—————
[14:34] 開庭
⏺繼續由 PW7 警長 58855 潘景臨 作供
🔸辯方D6/D7律師盤問
午飯前律師詢問PW7的工作經歷；之後問證人對將軍澳區的地理環境是否熟識，叫PW7睇P2(1) & P3(1)東港城的L1 & L2平面圖，確認商店的位置，CCTV片段和相關鏡頭的位置。
之後展開詳盡的盤問、包括幾時去到東港城、幾時見到D6 & D7、他們的動作、如何跟蹤、距離、路徑、途中所見所聞、嗌咗咩口號、叫咗幾多次、在場人士的反應、PW7記事冊和口供紙的內容…等等。
PW7講唔到幾點去到東港城，唔確定樂點去到L2觀察點，大概14:14見到D6 & D7，聽到D6嗌口號時，下巴向上郁一郁，第一次嗌係在扶手電梯，第二次嗌唔確定在咩位置，講唔到隔咗幾耐，回憶應該嗌多過三次。
PW7記事部寫：「第一眼觀察AP7(D6) & AP8(D7)，同日1414時在東港城L2，衛信外監察AP7 & AP8由L1上到L2，當時商場約4～5秒無人嗌，AP7 & AP8在我前面2～3呎行過，見AP7南頭微微向上傾，大叫黑警死全家，AP8和其他人跟住叫」；律師指出商場人來人往，PW7的士先會受阻，睇CCTV睇唔到D6的頭部上傾，PW7唔同意，稱CCTV影唔到，肉眼睇到。
[16:20] 律師申請在下星期一一氣呵成哋播片和盤問，法庭同意，提早休庭。
案件押後至5月16日 09:30 同庭再訊，各被告繼續保釋。
#高等法院第十八庭
#黎婉姫法官
#1103大埔 #不服定罪上訴
D2: 鄭(54)
控罪1：意圖抗拒受到合法拘捕而襲擊
3人被控於2019年11月3日，在香港新界大埔安邦路3號大埔超級城C區地下中庭與其他人士意圖防止男子李XX由於犯了罪行受到合法拘捕而襲擊高級警員58690郭文廸。
控罪2：意圖抗拒受到合法拘捕而襲擊
D3被控於2019年11月3日，在香港新界大埔安邦路3號大埔超級城C區地下中庭與其他人士意圖防止D2由於犯了罪行受到合法拘捕而襲擊警員7308凌兆禧。
上訴方代表： #黃立煒大律師
===========
播放片段
-元氣壽司CCTV
-商鋪錦麗CCTV
-商場中庭CCTV
-網上眾新聞片段
-網上熱血時報片段
上訴方陳詞完畢，答辯方下午作陳詞。（詳情後補）
14:45續審
#黎婉姫法官
#1103大埔 #不服定罪上訴
D2: 鄭(54)
控罪1：意圖抗拒受到合法拘捕而襲擊
3人被控於2019年11月3日，在香港新界大埔安邦路3號大埔超級城C區地下中庭與其他人士意圖防止男子李XX由於犯了罪行受到合法拘捕而襲擊高級警員58690郭文廸。
控罪2：意圖抗拒受到合法拘捕而襲擊
D3被控於2019年11月3日，在香港新界大埔安邦路3號大埔超級城C區地下中庭與其他人士意圖防止D2由於犯了罪行受到合法拘捕而襲擊警員7308凌兆禧。
上訴方代表： #黃立煒大律師
===========
播放片段
-元氣壽司CCTV
-商鋪錦麗CCTV
-商場中庭CCTV
-網上眾新聞片段
-網上熱血時報片段
上訴方陳詞完畢，答辯方下午作陳詞。（詳情後補）
14:45續審
#高等法院第十八庭
#黎婉姫法官
#1103大埔 #不服定罪上訴
D2: 鄭(54)
控罪1：意圖抗拒受到合法拘捕而襲擊
3人被控於2019年11月3日，在香港新界大埔安邦路3號大埔超級城C區地下中庭與其他人士意圖防止男子李XX由於犯了罪行受到合法拘捕而襲擊高級警員58690郭文廸。
🔺經審訊後罪成，D2於2021年11月18日被判處4個月監禁，即時申請保釋等候上訴獲批。
上訴方代表： #黃立煒大律師
===========
📌下午進度：
答辯方播放片段，指稱片段內D2烏低身，之後掟嘢，手部見到向前動作，但是何物件不清楚。陳詞指控方第二證人作證説阻擋是指有人羣在中間，但自己由始至終一直觀察留意D2雙手至捉住她。至於身份辨認，控方依賴PW2作供以及被捕後拍照同呈堂片段內衣著。法官指部份片段非常淸楚自己觀感是可以憑身型樣貌認出D2，不用依賴衣著。上訴方希望法庭考慮主要之P18片段在距離及清晰度都難以安穩依賴令D2入罪。
法庭需時審視雙方理據，擇日宣佈結果。
案件押後至10月13日 1430宣佈判決書，期間以原條件繼續擔保✅
❤️🔥感謝報料❤️🔥
#黎婉姫法官
#1103大埔 #不服定罪上訴
D2: 鄭(54)
控罪1：意圖抗拒受到合法拘捕而襲擊
3人被控於2019年11月3日，在香港新界大埔安邦路3號大埔超級城C區地下中庭與其他人士意圖防止男子李XX由於犯了罪行受到合法拘捕而襲擊高級警員58690郭文廸。
🔺經審訊後罪成，D2於2021年11月18日被判處4個月監禁，即時申請保釋等候上訴獲批。
上訴方代表： #黃立煒大律師
===========
📌下午進度：
答辯方播放片段，指稱片段內D2烏低身，之後掟嘢，手部見到向前動作，但是何物件不清楚。陳詞指控方第二證人作證説阻擋是指有人羣在中間，但自己由始至終一直觀察留意D2雙手至捉住她。至於身份辨認，控方依賴PW2作供以及被捕後拍照同呈堂片段內衣著。法官指部份片段非常淸楚自己觀感是可以憑身型樣貌認出D2，不用依賴衣著。上訴方希望法庭考慮主要之P18片段在距離及清晰度都難以安穩依賴令D2入罪。
法庭需時審視雙方理據，擇日宣佈結果。
案件押後至10月13日 1430宣佈判決書，期間以原條件繼續擔保✅
❤️🔥感謝報料❤️🔥
#觀塘裁判法院第八庭
#屈麗雯裁判官
#20200516將軍澳 #續審 [10/10]
D1: 林(25) / D2: 李(24)
D3: 陳(36) / D4: 蘇(19)
D5: 麥(21) / D6: 李(56)
D7: 黃(50)
以上為提堂之年齡
控罪：
(1) 參與非法集結 [D1-7]
被控於2020年5月16日，在將軍澳東港城購物中心連同其他身分不詳的人士參與非法集結。
(2) 襲擊在正當執行職務的警務人員 [D6]
被控於同日同地2樓襲擊在正當執行職務的警長58855。
(3) 阻撓在正當執行職務的警務人員 [D7]
被控於同日同地2樓故意阻撓在正當執行職務的警長58855。
～～～～～～～～
控方外聘法律代表： #葉志康大律師
辯方法律代表：
D1: 蘇大律師
D2: 陳大律師
D3: 許大律師
D4 D5: 劉大律師
D6 D7: #黃立煒大律師
—————
【上午進度】
控辯雙方已經呈交結果陳辭，今日作口頭補充。
先由控方作簡短補充。之後對各辯方律師，D1，D2，D3，D6 & D7 比較詳細，期間代表D3，D4/D5的兩位律師指控方在結案陳辭中，對事實的陳述作出反對。
控方回應係根據裁判官條例…，D3律師起身反對，時近一點，裁判官只希望聽取控方理據和給辯方回應，下午繼續。
【下午進度】
控方指係根據裁判官條例第19(2)條，呈上終審法院案例，指根據本案件有複雜性，控方提供協助比法庭係冇問題唔方有權就事實和法律議題作陳辭。
辯方有回應。
詳情按此
案件押後至2022年9月2日14:30，在觀塘裁判法院第八庭作裁決，期間各被告以再有條件繼續保釋。
#屈麗雯裁判官
#20200516將軍澳 #續審 [10/10]
D1: 林(25) / D2: 李(24)
D3: 陳(36) / D4: 蘇(19)
D5: 麥(21) / D6: 李(56)
D7: 黃(50)
以上為提堂之年齡
控罪：
(1) 參與非法集結 [D1-7]
被控於2020年5月16日，在將軍澳東港城購物中心連同其他身分不詳的人士參與非法集結。
(2) 襲擊在正當執行職務的警務人員 [D6]
被控於同日同地2樓襲擊在正當執行職務的警長58855。
(3) 阻撓在正當執行職務的警務人員 [D7]
被控於同日同地2樓故意阻撓在正當執行職務的警長58855。
～～～～～～～～
控方外聘法律代表： #葉志康大律師
辯方法律代表：
D1: 蘇大律師
D2: 陳大律師
D3: 許大律師
D4 D5: 劉大律師
D6 D7: #黃立煒大律師
—————
【上午進度】
控辯雙方已經呈交結果陳辭，今日作口頭補充。
先由控方作簡短補充。之後對各辯方律師，D1，D2，D3，D6 & D7 比較詳細，期間代表D3，D4/D5的兩位律師指控方在結案陳辭中，對事實的陳述作出反對。
控方回應係根據裁判官條例…，D3律師起身反對，時近一點，裁判官只希望聽取控方理據和給辯方回應，下午繼續。
【下午進度】
控方指係根據裁判官條例第19(2)條，呈上終審法院案例，指根據本案件有複雜性，控方提供協助比法庭係冇問題唔方有權就事實和法律議題作陳辭。
辯方有回應。
詳情按此
案件押後至2022年9月2日14:30，在觀塘裁判法院第八庭作裁決，期間各被告以再有條件繼續保釋。
#西九龍裁判法院第七庭
#李志豪裁判官
#20230927觀塘 #20230927葵涌 #20230930元朗 #20230930大埔 #20230930粉嶺 #20231004觀塘
#提堂
李(70)
控罪：
6項沒有許可奏玩樂器
6項沒有許可籌款
辯方代表：#黃立煒大律師
========
因應上一庭法官指示，控方呈上本案12張傳票的時序表。再呈上對籌款罪的修定控罪字眼。表示可以答辯。
辯方有申請，辯方曾去信DoJ 作協商，6月28日收到回覆不獲接受，需時向被告解釋；希望再寫信申請，申請今日無需答辯，押後至8月6日提訊，控方不反對。
案件押後至2024年8月6日09:30，在西九龍裁判法院第十四庭提訊。
💛感謝臨時直播員💛
#李志豪裁判官
#20230927觀塘 #20230927葵涌 #20230930元朗 #20230930大埔 #20230930粉嶺 #20231004觀塘
#提堂
李(70)
控罪：
6項沒有許可奏玩樂器
6項沒有許可籌款
辯方代表：#黃立煒大律師
========
因應上一庭法官指示，控方呈上本案12張傳票的時序表。再呈上對籌款罪的修定控罪字眼。表示可以答辯。
辯方有申請，辯方曾去信DoJ 作協商，6月28日收到回覆不獲接受，需時向被告解釋；希望再寫信申請，申請今日無需答辯，押後至8月6日提訊，控方不反對。
案件押後至2024年8月6日09:30，在西九龍裁判法院第十四庭提訊。
💛感謝臨時直播員💛
#西九龍裁判法院第十四庭
#徐綺薇主任裁判官
#20230927觀塘 #20230927葵涌 #20230930元朗 #20230930大埔 #20230930粉嶺 #20231004觀塘
#提堂
李(70)
控罪：
6項沒有許可奏玩樂器
6項沒有許可籌款
於2023年9月27日及10月4日在觀塘鴻圖道1號行人隧道內、同年9月27日在葵涌葵青劇院外的行人隧道內，以及9月30日分別在元朗港鐵站外、大埔墟港鐵站外的行人隧道內及粉嶺港鐵站外的行人天橋上，無合法權限或解釋，且沒有警務處長發出的許可證，而在公眾街道或道路上，奏玩二胡連擴音器，以及無合法權限或合理辯解，且沒有由社會福利署或民政及青年事務局長發出的許可證，而進行籌款活動
辯方代表：#黃立煒大律師
========
📌答辯：
承認6項沒有許可奏玩樂器 及 2項沒有許可籌款罪‼️，同意案情。
餘下4項控罪存檔法庭
法庭裁定八項控罪罪名成立
📌判刑： 即時監禁18日
法官指被告曾有相同定罪紀錄，而本案更在該案尚未裁決前犯下，可見冥頑不靈干犯同類案件，判處即時監禁，總刑期27日，認罪扣減三份一。
💛感謝臨時直播員💛
#徐綺薇主任裁判官
#20230927觀塘 #20230927葵涌 #20230930元朗 #20230930大埔 #20230930粉嶺 #20231004觀塘
#提堂
李(70)
控罪：
6項沒有許可奏玩樂器
6項沒有許可籌款
於2023年9月27日及10月4日在觀塘鴻圖道1號行人隧道內、同年9月27日在葵涌葵青劇院外的行人隧道內，以及9月30日分別在元朗港鐵站外、大埔墟港鐵站外的行人隧道內及粉嶺港鐵站外的行人天橋上，無合法權限或解釋，且沒有警務處長發出的許可證，而在公眾街道或道路上，奏玩二胡連擴音器，以及無合法權限或合理辯解，且沒有由社會福利署或民政及青年事務局長發出的許可證，而進行籌款活動
辯方代表：#黃立煒大律師
========
📌答辯：
承認6項沒有許可奏玩樂器 及 2項沒有許可籌款罪‼️，同意案情。
餘下4項控罪存檔法庭
法庭裁定八項控罪罪名成立
📌判刑： 即時監禁18日
法官指被告曾有相同定罪紀錄，而本案更在該案尚未裁決前犯下，可見冥頑不靈干犯同類案件，判處即時監禁，總刑期27日，認罪扣減三份一。
💛感謝臨時直播員💛