#區域法院第卅六庭
#王詩麗法官
#20200330跑馬地 #20200526灣仔 #審訊 [10/19]
A2: 倪(23)/ A3: 區(22)/ A4: 黃(18)
A5: 倪(20)/ A6: 丁(43)
同案D1: 甘(44) 🔴認罪還押中
控罪：
(1)縱火 [A1-4]
被控於2020年3月30日，在跑馬地跑馬地警署外，無合法辯解而用火損壞跑馬地警署牆壁及地面。
(2)縱火 [A1-4]
被控於2020年3月30日，在跑馬地桂芳街錶位，無合法辯解而用火損壞屬於陳司橋的一輛私家車。
(3) 管有物品意圖損壞財產 [A5]
被控於2020年5月26日，在灣仔交加街6號地下，保管或控制24個空玻璃樽、一塊布碎、32罐卡式石油氣瓶、1罐噴漆天拿水、1樽天拿水、1罐白電油，1罐潤滑油，數個內載化學品液體樽
(4) 串謀妨礙司法公正 [A5, A6]
被控於同日同地摧毀與刑事調查相關的證據，串謀妨礙司法公正。
控方代表： #葉志康大律師
A2代表： #馮振華大律師
A3代表： #李國威大律師
#江美儀大律師
A4代表： #李國輔大律師
----------------------
下午內容
1415 開庭
📌傳召PW8 偵輯警員15562 陳錦培 (音)
🔥證人多番不直接答問反而作大串解釋被法官指宣誓下需如實作答
🔸盤問
⏺A4
-不同意調查工作排除不利控方之證據
-不同意自己幾張截圖圈出藍圈男子不是A4
-聲稱A4吊腳褲所以露出白色足踝腳眼，片段質素不肯定A4有無著白襪。梅興街CCTV截圖是側身所以看不見腳部白色部份。
- 作供指A4穿黑色長袖風褸/外套因較反光，比起其他被告冇咁黑，同意書面口供是寫長袖外套，睇片較清楚知是風褸。
-A4家中搜出及檢取了黑色cap帽及鞋，沒有檢到黑色風褸及吊腳褲，回口供時沒看過實物。同意看影片見不到鴨咀帽上面馬騮圖案，但憑長方形白邊及帽鰴相信是同一頂。A4代表庭上呈上4張不同cap帽相片D4(4)1-4均被PW8指顏色較黑，是正方形不是長方形同涉案A4帽不相同。
-不同意石水渠街CCTV片段CC42 00:46:52內A4帽只見白色一點，放大近看似是白色長方形。
-灰色短褲是否有褲頭帶截圖看不到，P12短褲相片在家中拍因光源充足所見較警方拍證物相片淺色。同意灰色褲是普通短褲
-有上案件重組案情，但沒有專家資格，同意谷歌量度距離只是約數因可能有錯但相信仍算精準。推斷路線認為合理，中間沒爬頭，越過對面線行
-排除車上有第五人
-鏡頭所見A4不同時間褲不同了，證人估計是鏡頭外換了褲，不同意不是同一人，因鞋同帽是一樣。A4對鞋是較特別、獨一無二。左腳外側有淺色圖案，認為非白色，因同白色口罩顏色有分別。
-警方A4家中搜到證物相片黑鞋上有不同顏色螢光圖案，自己認知Vans 2019年有波鞋類似設計圖案比賽，鞋背有黃色雨傘，但最後沒有圖出產。CCTV拍不到鞋上細緻圖案如格仔，但左腳明顯圖案仍可見。認為該鞋是布鞋款，因腳筒及厚度同波鞋不同。
- PW8調查報告指有替被告做背景調查，2020年4月21日及22日有查詢電訊公司一些被告電話通訊紀錄，包括A4。2020年5月26日行動簡介報告MFI 15是上司吩咐自己打，印象只有警長級以上出席，但方便行動之後找負責同事所以報告有所有人員編號。
-涉案車是Toyota Pirus, 自己非專家不知有冇改裝。辯方提供圖片之3張同款車是似本案，但自己識別會留意著燈後狀況，認為涉案車輛頂上鯊魚旗同該3張不同。認同行車路線為住宅區，不同意中途有同款車駛過因有些CCTV拍到車牌而追蹤至北角也找到該車。辨認有總區情報科協助看不同區之CCTV，但自己不單憑他人給予資料，會判斷是否合理
- 3月30日00:53:05春園街交加街截圖男子手持發光物體堅持是電話，不是平板電腦，也不同意此人並非A4，只同意此鏡頭質素分辨不到是帆布鞋及上面圖案。
1605 今日休庭
明早0930繼續，估計本證人上午可完成盤問，下午可傳召控方最後一名證人。
💛感謝臨時直播員💛
#王詩麗法官
#20200330跑馬地 #20200526灣仔 #審訊 [10/19]
A2: 倪(23)/ A3: 區(22)/ A4: 黃(18)
A5: 倪(20)/ A6: 丁(43)
同案D1: 甘(44) 🔴認罪還押中
控罪：
(1)縱火 [A1-4]
被控於2020年3月30日，在跑馬地跑馬地警署外，無合法辯解而用火損壞跑馬地警署牆壁及地面。
(2)縱火 [A1-4]
被控於2020年3月30日，在跑馬地桂芳街錶位，無合法辯解而用火損壞屬於陳司橋的一輛私家車。
(3) 管有物品意圖損壞財產 [A5]
被控於2020年5月26日，在灣仔交加街6號地下，保管或控制24個空玻璃樽、一塊布碎、32罐卡式石油氣瓶、1罐噴漆天拿水、1樽天拿水、1罐白電油，1罐潤滑油，數個內載化學品液體樽
(4) 串謀妨礙司法公正 [A5, A6]
被控於同日同地摧毀與刑事調查相關的證據，串謀妨礙司法公正。
控方代表： #葉志康大律師
A2代表： #馮振華大律師
A3代表： #李國威大律師
#江美儀大律師
A4代表： #李國輔大律師
----------------------
下午內容
1415 開庭
📌傳召PW8 偵輯警員15562 陳錦培 (音)
🔥證人多番不直接答問反而作大串解釋被法官指宣誓下需如實作答
🔸盤問
⏺A4
-不同意調查工作排除不利控方之證據
-不同意自己幾張截圖圈出藍圈男子不是A4
-聲稱A4吊腳褲所以露出白色足踝腳眼，片段質素不肯定A4有無著白襪。梅興街CCTV截圖是側身所以看不見腳部白色部份。
- 作供指A4穿黑色長袖風褸/外套因較反光，比起其他被告冇咁黑，同意書面口供是寫長袖外套，睇片較清楚知是風褸。
-A4家中搜出及檢取了黑色cap帽及鞋，沒有檢到黑色風褸及吊腳褲，回口供時沒看過實物。同意看影片見不到鴨咀帽上面馬騮圖案，但憑長方形白邊及帽鰴相信是同一頂。A4代表庭上呈上4張不同cap帽相片D4(4)1-4均被PW8指顏色較黑，是正方形不是長方形同涉案A4帽不相同。
-不同意石水渠街CCTV片段CC42 00:46:52內A4帽只見白色一點，放大近看似是白色長方形。
-灰色短褲是否有褲頭帶截圖看不到，P12短褲相片在家中拍因光源充足所見較警方拍證物相片淺色。同意灰色褲是普通短褲
-有上案件重組案情，但沒有專家資格，同意谷歌量度距離只是約數因可能有錯但相信仍算精準。推斷路線認為合理，中間沒爬頭，越過對面線行
-排除車上有第五人
-鏡頭所見A4不同時間褲不同了，證人估計是鏡頭外換了褲，不同意不是同一人，因鞋同帽是一樣。A4對鞋是較特別、獨一無二。左腳外側有淺色圖案，認為非白色，因同白色口罩顏色有分別。
-警方A4家中搜到證物相片黑鞋上有不同顏色螢光圖案，自己認知Vans 2019年有波鞋類似設計圖案比賽，鞋背有黃色雨傘，但最後沒有圖出產。CCTV拍不到鞋上細緻圖案如格仔，但左腳明顯圖案仍可見。認為該鞋是布鞋款，因腳筒及厚度同波鞋不同。
- PW8調查報告指有替被告做背景調查，2020年4月21日及22日有查詢電訊公司一些被告電話通訊紀錄，包括A4。2020年5月26日行動簡介報告MFI 15是上司吩咐自己打，印象只有警長級以上出席，但方便行動之後找負責同事所以報告有所有人員編號。
-涉案車是Toyota Pirus, 自己非專家不知有冇改裝。辯方提供圖片之3張同款車是似本案，但自己識別會留意著燈後狀況，認為涉案車輛頂上鯊魚旗同該3張不同。認同行車路線為住宅區，不同意中途有同款車駛過因有些CCTV拍到車牌而追蹤至北角也找到該車。辨認有總區情報科協助看不同區之CCTV，但自己不單憑他人給予資料，會判斷是否合理
- 3月30日00:53:05春園街交加街截圖男子手持發光物體堅持是電話，不是平板電腦，也不同意此人並非A4，只同意此鏡頭質素分辨不到是帆布鞋及上面圖案。
1605 今日休庭
明早0930繼續，估計本證人上午可完成盤問，下午可傳召控方最後一名證人。
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第卅六庭
#王詩麗法官
#20200330跑馬地 #20200526灣仔 #審訊 [11/19]
A2: 倪(23)/ A3: 區(22)/ A4: 黃(18)
A5: 倪(20)/ A6: 丁(43)
同案D1: 甘(44) 🔴認罪還押中
控罪：
(1)縱火 [A1-4]
被控於2020年3月30日，在跑馬地跑馬地警署外，無合法辯解而用火損壞跑馬地警署牆壁及地面。
(2)縱火 [A1-4]
被控於2020年3月30日，在跑馬地桂芳街錶位，無合法辯解而用火損壞屬於陳司橋的一輛私家車。
(3) 管有物品意圖損壞財產 [A5]
被控於2020年5月26日，在灣仔交加街6號地下，保管或控制24個空玻璃樽、一塊布碎、32罐卡式石油氣瓶、1罐噴漆天拿水、1樽天拿水、1罐白電油，1罐潤滑油，數個內載化學品液體樽
(4) 串謀妨礙司法公正 [A5, A6]
被控於同日同地摧毀與刑事調查相關的證據，串謀妨礙司法公正。
控方代表： #葉志康大律師
A2代表： #馮振華大律師
A3代表： #李國威大律師
#江美儀大律師
A4代表： #李國輔大律師
----------------------
上午內容
0941 開庭
📌傳召PW8 偵輯警員15562 陳錦培 (音)
🔸盤問
⏺A4
- CCTV CC0052 00:53:27截圖，交加街遠處圈出男子不肯定有冇戴帽，鞋上也不肯定有冇花紋，只可見是穿灰色長袖衫及灰色短褲，因有口罩不肯定是否正講電話。CC0052 00:56:41截圖 P30(53)，PW8同意可見一的士經過，01:04::27同一地點截圖也有一的士經過。不同意A4可能上了的士，認為配合春園街上CCTV會知道沒有上，而直至涉事私家車到達才上車。
-憑衣物及出現時間相信在石水渠街及交加街圈出男子為A4，非假設，同意CCTV 01:01:36 後差唔多四十分鐘灰色短褲A4換上黑色束腳褲再在CCTV現身，認為是同一人因巧合出現一樣帽鰴及鞋機會很細。PW8個人意見換上黑色衣物黑暴期間可隱藏身份
-CCTV CC0052 23:39:08 一名男子手持反光物品，不同意是手機，認為是膠袋反射店舖燈光
-同意水及貓眼可反光，但堅持作供說A4在石水渠街時手中發光物體是電話，在石水渠街截圖所見同意瘦身材在香港算普遍
-不同意梅興街訪客CCTV拍到的不是A4
-作供提及以步姿辨認，同意是因行路時褲腳吊腳，沒有依賴紋身辨認A4，因所有 CCTV拍不到紋身
-由跑馬地去渣華道約12分鐘，PW8指A4上車時應坐左後因A3先上車見不到屈起腳讓A4移去右面坐位
-渣華道CCTV 辨認各人以車上坐的位置及身上衣物；跑馬地一截圖指為A4男子行路時沒有挺直，不同意是駝背
-同意多張灣仔CCTV截圖所圈出A4未能清楚見到如帽鰴，鞋上花紋，口罩等
🔹覆問
-A2 第一份辯認口供只提及A2在梅興街落車，確認另一份截圖見A2有上番車
-關於A4 盤問，D4(4)6 一頂鴨咀帽相片(帽舌直)同梅興街CCTV辨認A4截圖38 應是不同(帽舌是彎)，剛才誤認帽因集中在相似帽鰴
📍法官問 PW8收看CCTV是否200小時，PW8指單是金里程CCTV已經有個半月每天24小時，拍到人和車片段有400小時以上，自己約花了200小時收看，個別有重覆看。警署觀察辨認片段約十分鐘。
-作供完畢
📌傅召 PW9 林女士 閩南話翻譯
🔹主問
-1982年起兼職法庭閩南語傳譯員，今年3月29日受警務署委任負責校對錄音訊息之文字，自己整段用耳筒再聽一次，內容清楚，印象中大部份原本翻譯譯啱，有修改了一些字，警員隨即在電腦跟住修改
-確認P69A 語音謄本 就是當日自己覆聴之文件，上有自己簽名，
9a，15a，19a， 25a為修正後段落
🔸盤問
⏺A5代表
-庭上播放警署播放訊息紀錄P69 ，時段為11:47:10至11:47:19，PW9不肯定內容意思是「今日唔好打遊戲」
-再播11:47:20-11:47:22，PW9聽到閩南語「火水」
-11:47:22-11:47:24，PW9指火水後聴不到閩南語「罐」
⏺A6代表
再播11:47:08-11:47:14，同意聽到「我依家舖頭有2個後生企門口，今日唔好打x」， PW9指聽不到x
⏺控方特別事項舉證完畢
⏺控方，A4及A5 代表均指沒有中段陳詞
📌A4及A5:特別事項裁定表證成立
，2被告須作供
A4及A5下午將會就特別事項作供
1238午休，案件押後至1430繼續
💛感謝臨時直播員💛
#王詩麗法官
#20200330跑馬地 #20200526灣仔 #審訊 [11/19]
A2: 倪(23)/ A3: 區(22)/ A4: 黃(18)
A5: 倪(20)/ A6: 丁(43)
同案D1: 甘(44) 🔴認罪還押中
控罪：
(1)縱火 [A1-4]
被控於2020年3月30日，在跑馬地跑馬地警署外，無合法辯解而用火損壞跑馬地警署牆壁及地面。
(2)縱火 [A1-4]
被控於2020年3月30日，在跑馬地桂芳街錶位，無合法辯解而用火損壞屬於陳司橋的一輛私家車。
(3) 管有物品意圖損壞財產 [A5]
被控於2020年5月26日，在灣仔交加街6號地下，保管或控制24個空玻璃樽、一塊布碎、32罐卡式石油氣瓶、1罐噴漆天拿水、1樽天拿水、1罐白電油，1罐潤滑油，數個內載化學品液體樽
(4) 串謀妨礙司法公正 [A5, A6]
被控於同日同地摧毀與刑事調查相關的證據，串謀妨礙司法公正。
控方代表： #葉志康大律師
A2代表： #馮振華大律師
A3代表： #李國威大律師
#江美儀大律師
A4代表： #李國輔大律師
----------------------
上午內容
0941 開庭
📌傳召PW8 偵輯警員15562 陳錦培 (音)
🔸盤問
⏺A4
- CCTV CC0052 00:53:27截圖，交加街遠處圈出男子不肯定有冇戴帽，鞋上也不肯定有冇花紋，只可見是穿灰色長袖衫及灰色短褲，因有口罩不肯定是否正講電話。CC0052 00:56:41截圖 P30(53)，PW8同意可見一的士經過，01:04::27同一地點截圖也有一的士經過。不同意A4可能上了的士，認為配合春園街上CCTV會知道沒有上，而直至涉事私家車到達才上車。
-憑衣物及出現時間相信在石水渠街及交加街圈出男子為A4，非假設，同意CCTV 01:01:36 後差唔多四十分鐘灰色短褲A4換上黑色束腳褲再在CCTV現身，認為是同一人因巧合出現一樣帽鰴及鞋機會很細。PW8個人意見換上黑色衣物黑暴期間可隱藏身份
-CCTV CC0052 23:39:08 一名男子手持反光物品，不同意是手機，認為是膠袋反射店舖燈光
-同意水及貓眼可反光，但堅持作供說A4在石水渠街時手中發光物體是電話，在石水渠街截圖所見同意瘦身材在香港算普遍
-不同意梅興街訪客CCTV拍到的不是A4
-作供提及以步姿辨認，同意是因行路時褲腳吊腳，沒有依賴紋身辨認A4，因所有 CCTV拍不到紋身
-由跑馬地去渣華道約12分鐘，PW8指A4上車時應坐左後因A3先上車見不到屈起腳讓A4移去右面坐位
-渣華道CCTV 辨認各人以車上坐的位置及身上衣物；跑馬地一截圖指為A4男子行路時沒有挺直，不同意是駝背
-同意多張灣仔CCTV截圖所圈出A4未能清楚見到如帽鰴，鞋上花紋，口罩等
🔹覆問
-A2 第一份辯認口供只提及A2在梅興街落車，確認另一份截圖見A2有上番車
-關於A4 盤問，D4(4)6 一頂鴨咀帽相片(帽舌直)同梅興街CCTV辨認A4截圖38 應是不同(帽舌是彎)，剛才誤認帽因集中在相似帽鰴
📍法官問 PW8收看CCTV是否200小時，PW8指單是金里程CCTV已經有個半月每天24小時，拍到人和車片段有400小時以上，自己約花了200小時收看，個別有重覆看。警署觀察辨認片段約十分鐘。
-作供完畢
📌傅召 PW9 林女士 閩南話翻譯
🔹主問
-1982年起兼職法庭閩南語傳譯員，今年3月29日受警務署委任負責校對錄音訊息之文字，自己整段用耳筒再聽一次，內容清楚，印象中大部份原本翻譯譯啱，有修改了一些字，警員隨即在電腦跟住修改
-確認P69A 語音謄本 就是當日自己覆聴之文件，上有自己簽名，
9a，15a，19a， 25a為修正後段落
🔸盤問
⏺A5代表
-庭上播放警署播放訊息紀錄P69 ，時段為11:47:10至11:47:19，PW9不肯定內容意思是「今日唔好打遊戲」
-再播11:47:20-11:47:22，PW9聽到閩南語「火水」
-11:47:22-11:47:24，PW9指火水後聴不到閩南語「罐」
⏺A6代表
再播11:47:08-11:47:14，同意聽到「我依家舖頭有2個後生企門口，今日唔好打x」， PW9指聽不到x
⏺控方特別事項舉證完畢
⏺控方，A4及A5 代表均指沒有中段陳詞
📌A4及A5:特別事項裁定表證成立
，2被告須作供
A4及A5下午將會就特別事項作供
1238午休，案件押後至1430繼續
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第卅六庭
#王詩麗法官
#20200330跑馬地 #20200526灣仔 #審訊 [11/19]
A2: 倪(23)/ A3: 區(22)/ A4: 黃(18)
A5: 倪(20)/ A6: 丁(43)
同案D1: 甘(44) 🔴認罪還押中
控罪：
(1)縱火 [A1-4]
被控於2020年3月30日，在跑馬地跑馬地警署外，無合法辯解而用火損壞跑馬地警署牆壁及地面。
(2)縱火 [A1-4]
被控於2020年3月30日，在跑馬地桂芳街錶位，無合法辯解而用火損壞屬於陳司橋的一輛私家車。
(3) 管有物品意圖損壞財產 [A5]
被控於2020年5月26日，在灣仔交加街6號地下，保管或控制24個空玻璃樽、一塊布碎、32罐卡式石油氣瓶、1罐噴漆天拿水、1樽天拿水、1罐白電油，1罐潤滑油，數個內載化學品液體樽
(4) 串謀妨礙司法公正 [A5, A6]
被控於同日同地摧毀與刑事調查相關的證據，串謀妨礙司法公正。
控方代表： #葉志康大律師
A2代表： #馮振華大律師
A3代表： #李國威大律師
#江美儀大律師
A4代表： #李國輔大律師
----------------------
下午內容
⏺A4及A5:特別事項
📌A4作供
🔸主問
2020 5月26日，警員上門拘捕，繼父開門再入房叫醒自己，之後2警員在父帶領下進入被告房，關上門後曾以粗口駡死曱甴，暴徒。2人發現房內地上有大量急救用品。PC10998說「呢單嘢你做，唔認告暴動」。稍後沙展51817說「嗱嗱臨搞掂，咪可以快啲走」，家中沒說過「阿甘叫我出來...」。上車後被上手扣往黃大仙警署時IPhone XR未檢取，也從沒人提自己帶餅乾或衫，在家中從未簽過警察記事冊，有人警誡但沒說任何嘢
在黃大仙警署接見室時曾對10998說好凍，想去廁所及吃早餐，但未獲回應。
接見室內PC10998要求說出2部電話密碼，並補錄口供，自己有說密碼，當時PC10998沒有將覊留人士通知書PP427讀出。PP425記事冊第22起是10998自己寫，抄好連同PP427及PP428叫自己簽，唔簽驚會指責玩嘢。 PP426錄影會面騰本一些記項內答「係」是因會面前PC10998 教一陣問咩都答係。
之後A4被帶到灣仔警署，10998說簽漏了嘢要再簽PP429沒有法庭搜令下檢取電話。警員之後吩咐拍照，冇說用途及會作證，自己諗合作便可快啲走
🔹盤問
-屋內有2名同母異父弟弟，得幾歲，關係麻麻。警方逗留一小時多，沒見過2個弟弟。
-房內有一部冇sim 卡Iphone7 及一部有SIM卡iphone XR。警員冇叫開手機或問密碼
-入房後PC10998有指出涉及縱火要求查看身份證
-房內2人只問了一次認係你做，唔認告暴動」，自已沒回應或招認。之後出廳10998作警誡，自己因被檢走了急救用品仍感到驚，但因沒再指示要認所以沒有招認。
-之後拘捕被帶去黃大仙警署，10998自己寫記事冊後叫簽名。期間沙展入來對A4說「快啲搞掂」，自己理解合作便可快啲走。同意此番說話不是恐嚇。
-家中2次也不配合招認，為何到會面室卻在記事冊招認簽名？A4指因去了警署，害怕被改控暴動罪，警員要求簽名便簽。知道簽名是確認了招認縱火
-冇警員說過了早餐時間要等午餐，不記得最後有冇比食物。
-不知道第一次錄影警誡會面原因
-同意會面謄本內有文字紀錄11998提出A4涉縱火及向警署投了3枚汽油彈，招認說「阿甘叫我嚟...」
-晚上在灣仔警署拍照及打手指模，知道已被控縱火。
-10998 沒有說自己可拒絕提供手機密碼
🔸覆問
-兩弟是同母異父，年紀差距太多，沒交流
- 2警員在廳中沒再要求招認，所以沒有招認，自己覺得暴動罪比縱火罪嚴重，所以在記事冊簽招認。
1618 今日完，案件押後至明天0930繼續，A5就特別事項開始作供。
#王詩麗法官
#20200330跑馬地 #20200526灣仔 #審訊 [11/19]
A2: 倪(23)/ A3: 區(22)/ A4: 黃(18)
A5: 倪(20)/ A6: 丁(43)
同案D1: 甘(44) 🔴認罪還押中
控罪：
(1)縱火 [A1-4]
被控於2020年3月30日，在跑馬地跑馬地警署外，無合法辯解而用火損壞跑馬地警署牆壁及地面。
(2)縱火 [A1-4]
被控於2020年3月30日，在跑馬地桂芳街錶位，無合法辯解而用火損壞屬於陳司橋的一輛私家車。
(3) 管有物品意圖損壞財產 [A5]
被控於2020年5月26日，在灣仔交加街6號地下，保管或控制24個空玻璃樽、一塊布碎、32罐卡式石油氣瓶、1罐噴漆天拿水、1樽天拿水、1罐白電油，1罐潤滑油，數個內載化學品液體樽
(4) 串謀妨礙司法公正 [A5, A6]
被控於同日同地摧毀與刑事調查相關的證據，串謀妨礙司法公正。
控方代表： #葉志康大律師
A2代表： #馮振華大律師
A3代表： #李國威大律師
#江美儀大律師
A4代表： #李國輔大律師
----------------------
下午內容
⏺A4及A5:特別事項
📌A4作供
🔸主問
2020 5月26日，警員上門拘捕，繼父開門再入房叫醒自己，之後2警員在父帶領下進入被告房，關上門後曾以粗口駡死曱甴，暴徒。2人發現房內地上有大量急救用品。PC10998說「呢單嘢你做，唔認告暴動」。稍後沙展51817說「嗱嗱臨搞掂，咪可以快啲走」，家中沒說過「阿甘叫我出來...」。上車後被上手扣往黃大仙警署時IPhone XR未檢取，也從沒人提自己帶餅乾或衫，在家中從未簽過警察記事冊，有人警誡但沒說任何嘢
在黃大仙警署接見室時曾對10998說好凍，想去廁所及吃早餐，但未獲回應。
接見室內PC10998要求說出2部電話密碼，並補錄口供，自己有說密碼，當時PC10998沒有將覊留人士通知書PP427讀出。PP425記事冊第22起是10998自己寫，抄好連同PP427及PP428叫自己簽，唔簽驚會指責玩嘢。 PP426錄影會面騰本一些記項內答「係」是因會面前PC10998 教一陣問咩都答係。
之後A4被帶到灣仔警署，10998說簽漏了嘢要再簽PP429沒有法庭搜令下檢取電話。警員之後吩咐拍照，冇說用途及會作證，自己諗合作便可快啲走
🔹盤問
-屋內有2名同母異父弟弟，得幾歲，關係麻麻。警方逗留一小時多，沒見過2個弟弟。
-房內有一部冇sim 卡Iphone7 及一部有SIM卡iphone XR。警員冇叫開手機或問密碼
-入房後PC10998有指出涉及縱火要求查看身份證
-房內2人只問了一次認係你做，唔認告暴動」，自已沒回應或招認。之後出廳10998作警誡，自己因被檢走了急救用品仍感到驚，但因沒再指示要認所以沒有招認。
-之後拘捕被帶去黃大仙警署，10998自己寫記事冊後叫簽名。期間沙展入來對A4說「快啲搞掂」，自己理解合作便可快啲走。同意此番說話不是恐嚇。
-家中2次也不配合招認，為何到會面室卻在記事冊招認簽名？A4指因去了警署，害怕被改控暴動罪，警員要求簽名便簽。知道簽名是確認了招認縱火
-冇警員說過了早餐時間要等午餐，不記得最後有冇比食物。
-不知道第一次錄影警誡會面原因
-同意會面謄本內有文字紀錄11998提出A4涉縱火及向警署投了3枚汽油彈，招認說「阿甘叫我嚟...」
-晚上在灣仔警署拍照及打手指模，知道已被控縱火。
-10998 沒有說自己可拒絕提供手機密碼
🔸覆問
-兩弟是同母異父，年紀差距太多，沒交流
- 2警員在廳中沒再要求招認，所以沒有招認，自己覺得暴動罪比縱火罪嚴重，所以在記事冊簽招認。
1618 今日完，案件押後至明天0930繼續，A5就特別事項開始作供。
#區域法院第卅六庭
#王詩麗法官
#20200330跑馬地 #20200526灣仔 #審訊 [12/19]
A2: 倪(23)/ A3: 區(22)/ A4: 黃(18)
A5: 倪(20)/ A6: 丁(43)
同案D1: 甘(44) 🔴認罪還押中
控罪：
(1)縱火 [A1-4]
被控於2020年3月30日，在跑馬地跑馬地警署外，無合法辯解而用火損壞跑馬地警署牆壁及地面。
(2)縱火 [A1-4]
被控於2020年3月30日，在跑馬地桂芳街錶位，無合法辯解而用火損壞屬於陳司橋的一輛私家車。
(3) 管有物品意圖損壞財產 [A5]
被控於2020年5月26日，在灣仔交加街6號地下，保管或控制24個空玻璃樽、一塊布碎、32罐卡式石油氣瓶、1罐噴漆天拿水、1樽天拿水、1罐白電油，1罐潤滑油，數個內載化學品液體樽
(4) 串謀妨礙司法公正 [A5, A6]
被控於同日同地摧毀與刑事調查相關的證據，串謀妨礙司法公正。
控方代表： #葉志康大律師
A2代表： #馮振華大律師
A3代表： #李國威大律師
#江美儀大律師
A4代表： #李國輔大律師
----------------------
上午內容
0947 開庭
⏺A4及A5:特別事項 辯方案情
📌A5作供
🔸主問
2020 5月26日時20歲，當日早上在交加街6號店舖，店內有一倉庫，亦有一門去後巷，那處有廁所。警方進店時自己正在刷馬桶。16566突在後面叫咪郁，做緊咩，自己答「唔知咩事，阿媽叫我倒」，隨後走回店內收銀處有2女警員查問，自己答我打工及拎出商業登記。之後再有2位警員入店內並叫落閘並再問事件來龍去脈，自己電話訊息通知聆聲不停響，8595話你個電話響，自已沒理。劉警長問CCTV有冇錄影功能，自己答不知道，16566查看CCTV，期間自己電話再次響，8595問邊個搵可以覆，自己在褲袋取出黑色電話開鎖並開whatsapp, 此時劉警長禁住不比打訊息並取走電話，16566從冇要求交出電話或要求解鎖。劉警長取去電話後聽訊息內容但因用方言不明白，之後警員再叫入去倉庫，劉警長在門外，5分鐘後返回舖面，約11時女警長嫌音樂嘈叫熄，自己在台面取出白色電話禁停。16566再問CCTV密碼是否忘記，自己記起手機有CCTV程式，自己用黑色手機找CCTV程式，16566叫打開，但仍是要密碼，女警長於是叫搞唔掂擺返低，自己唯有將已開鎖電話放低。期間冇人問過黑色電話密碼，亦冇人要求示範開機手勢，查問訊息內容或要求交出電話。
白色電話平時店用作播歌，有數字密碼。16566庭上操作有白色閃圖案，是冇解鎖時才見到。電話沒有通訊軟件。16566證供指先開白色電話調查，之後發現黑色電話響是不正確，過程中16566從未要求講密碼，也不知有權可以不提供。
🫂CC104b 收銀機頂CCTV 10:58:28 起，黑色電話訊息通知響，8595叫睇咗先，自己從褲袋取出電話
11:00:12，16566手上白色電話所見未能解鎖
11:00:58 至11:01:08 16566 再試解鎻不成功
11:08:05 警員16566叫取黑色電話開CCTV程式
11:08:28 片段可見正嘗試打開CCTV程式，但沒有密碼不成功
🫂CC103 11:08:11起至11:08:17，黑色電話沒有解鎖
🔹盤問
D6 代表：
-不同意指店內厠所冇講過「唔知咩事，阿媽叫我倒」，其實只是案件主管到場才說「唔知咩事，阿媽叫我做」
控方：
-確認身上有黑色電話，白色電話放在收銀處作播放音樂
-在店內從冇警員問取黑色電話密碼，自己也沒冇講出密碼，白色電話也如是。
-警員未到前黑色手機也收過訊息並有閱讀，是母親發的
-不同意有向16566說過「媽媽的訊息，唔信你睇吓」
- CCTV即時收看不需密碼，但重看或用其他功能要，手機程式也是，間中去廁所時才使用，自己冇重看所以不知密碼
-約11:08 自己熄音樂，即查閱黑色電話CCTV程式前
-白色iphone冇通訊軟件，所以不會有訊息通知，片段中畫面文字是遊戲訊息文字
-黑色手機開鎖後如放下一陣會熄畫面及再上鎻
-🫂 CC104b 11:06:18 黑色手機放收銀枱上已解鎖，16566間中用手指觸摸螢幕保持開鎖。11:07:21 由16566先掂白色電話停止音樂，剛才作供說自己禁停是搞錯。11:08:06 A5拿起黑色手機，16566傾前動作，不同意自己正向16566展示手機解鎖密碼
11:08:49 開鎖黑色電話放回枱面，
11:11:12 16566觸碰畫面，直至11:12:xx 也沒有人掂過手機
-不知被補，只知要去警署落供，離開店時警員建議笠黑色頭套，自己冇問為何，因女警長叫熄音樂時約11:11話因管有危險物品要去落口供。
-冇留意案件主管林警長11:13到時有冇人向他匯報
-黑色電話是用手勢圖案開鎖，不同意在1108時向警員展示
-不同意店內有作拘捕及警誡
🔸覆問
-白色電話出現遊戲文字訊息，多是遊戲活動時間
- CCTV手機app 只在去廁所才即時看，不用密碼
-盤問時白色電話答沒有比密碼，主問答有開手機，澄清有開畫面比16566睇但不打算提供密碼
- A5特別事項案情完-
📌案件管理
D4及D5特別事項書面結案陳詞雙方明早10:30交到法庭。
1213 今日完畢，案件押後至明午1430繼續聽取口頭補充特別事項陣詞
#王詩麗法官
#20200330跑馬地 #20200526灣仔 #審訊 [12/19]
A2: 倪(23)/ A3: 區(22)/ A4: 黃(18)
A5: 倪(20)/ A6: 丁(43)
同案D1: 甘(44) 🔴認罪還押中
控罪：
(1)縱火 [A1-4]
被控於2020年3月30日，在跑馬地跑馬地警署外，無合法辯解而用火損壞跑馬地警署牆壁及地面。
(2)縱火 [A1-4]
被控於2020年3月30日，在跑馬地桂芳街錶位，無合法辯解而用火損壞屬於陳司橋的一輛私家車。
(3) 管有物品意圖損壞財產 [A5]
被控於2020年5月26日，在灣仔交加街6號地下，保管或控制24個空玻璃樽、一塊布碎、32罐卡式石油氣瓶、1罐噴漆天拿水、1樽天拿水、1罐白電油，1罐潤滑油，數個內載化學品液體樽
(4) 串謀妨礙司法公正 [A5, A6]
被控於同日同地摧毀與刑事調查相關的證據，串謀妨礙司法公正。
控方代表： #葉志康大律師
A2代表： #馮振華大律師
A3代表： #李國威大律師
#江美儀大律師
A4代表： #李國輔大律師
----------------------
上午內容
0947 開庭
⏺A4及A5:特別事項 辯方案情
📌A5作供
🔸主問
2020 5月26日時20歲，當日早上在交加街6號店舖，店內有一倉庫，亦有一門去後巷，那處有廁所。警方進店時自己正在刷馬桶。16566突在後面叫咪郁，做緊咩，自己答「唔知咩事，阿媽叫我倒」，隨後走回店內收銀處有2女警員查問，自己答我打工及拎出商業登記。之後再有2位警員入店內並叫落閘並再問事件來龍去脈，自己電話訊息通知聆聲不停響，8595話你個電話響，自已沒理。劉警長問CCTV有冇錄影功能，自己答不知道，16566查看CCTV，期間自己電話再次響，8595問邊個搵可以覆，自己在褲袋取出黑色電話開鎖並開whatsapp, 此時劉警長禁住不比打訊息並取走電話，16566從冇要求交出電話或要求解鎖。劉警長取去電話後聽訊息內容但因用方言不明白，之後警員再叫入去倉庫，劉警長在門外，5分鐘後返回舖面，約11時女警長嫌音樂嘈叫熄，自己在台面取出白色電話禁停。16566再問CCTV密碼是否忘記，自己記起手機有CCTV程式，自己用黑色手機找CCTV程式，16566叫打開，但仍是要密碼，女警長於是叫搞唔掂擺返低，自己唯有將已開鎖電話放低。期間冇人問過黑色電話密碼，亦冇人要求示範開機手勢，查問訊息內容或要求交出電話。
白色電話平時店用作播歌，有數字密碼。16566庭上操作有白色閃圖案，是冇解鎖時才見到。電話沒有通訊軟件。16566證供指先開白色電話調查，之後發現黑色電話響是不正確，過程中16566從未要求講密碼，也不知有權可以不提供。
🫂CC104b 收銀機頂CCTV 10:58:28 起，黑色電話訊息通知響，8595叫睇咗先，自己從褲袋取出電話
11:00:12，16566手上白色電話所見未能解鎖
11:00:58 至11:01:08 16566 再試解鎻不成功
11:08:05 警員16566叫取黑色電話開CCTV程式
11:08:28 片段可見正嘗試打開CCTV程式，但沒有密碼不成功
🫂CC103 11:08:11起至11:08:17，黑色電話沒有解鎖
🔹盤問
D6 代表：
-不同意指店內厠所冇講過「唔知咩事，阿媽叫我倒」，其實只是案件主管到場才說「唔知咩事，阿媽叫我做」
控方：
-確認身上有黑色電話，白色電話放在收銀處作播放音樂
-在店內從冇警員問取黑色電話密碼，自己也沒冇講出密碼，白色電話也如是。
-警員未到前黑色手機也收過訊息並有閱讀，是母親發的
-不同意有向16566說過「媽媽的訊息，唔信你睇吓」
- CCTV即時收看不需密碼，但重看或用其他功能要，手機程式也是，間中去廁所時才使用，自己冇重看所以不知密碼
-約11:08 自己熄音樂，即查閱黑色電話CCTV程式前
-白色iphone冇通訊軟件，所以不會有訊息通知，片段中畫面文字是遊戲訊息文字
-黑色手機開鎖後如放下一陣會熄畫面及再上鎻
-🫂 CC104b 11:06:18 黑色手機放收銀枱上已解鎖，16566間中用手指觸摸螢幕保持開鎖。11:07:21 由16566先掂白色電話停止音樂，剛才作供說自己禁停是搞錯。11:08:06 A5拿起黑色手機，16566傾前動作，不同意自己正向16566展示手機解鎖密碼
11:08:49 開鎖黑色電話放回枱面，
11:11:12 16566觸碰畫面，直至11:12:xx 也沒有人掂過手機
-不知被補，只知要去警署落供，離開店時警員建議笠黑色頭套，自己冇問為何，因女警長叫熄音樂時約11:11話因管有危險物品要去落口供。
-冇留意案件主管林警長11:13到時有冇人向他匯報
-黑色電話是用手勢圖案開鎖，不同意在1108時向警員展示
-不同意店內有作拘捕及警誡
🔸覆問
-白色電話出現遊戲文字訊息，多是遊戲活動時間
- CCTV手機app 只在去廁所才即時看，不用密碼
-盤問時白色電話答沒有比密碼，主問答有開手機，澄清有開畫面比16566睇但不打算提供密碼
- A5特別事項案情完-
📌案件管理
D4及D5特別事項書面結案陳詞雙方明早10:30交到法庭。
1213 今日完畢，案件押後至明午1430繼續聽取口頭補充特別事項陣詞
#區域法院第卅六庭
#王詩麗法官
#20200330跑馬地 #20200526灣仔 #審訊 [13/19]
A2: 倪(23)/ A3: 區(22)/
A4: 黃(18)/ A5: 倪(20)/
A6: 丁(43)
同案D1: 甘(44) 🔴認罪還押中
控罪：
(1)縱火 [A1-4]
被控於2020年3月30日，在跑馬地跑馬地警署外，無合法辯解而用火損壞跑馬地警署牆壁及地面。
(2)縱火 [A1-4]
被控於2020年3月30日，在跑馬地桂芳街錶位，無合法辯解而用火損壞屬於陳司橋的一輛私家車。
(3) 管有物品意圖損壞財產 [A5]
被控於2020年5月26日，在灣仔交加街6號地下，保管或控制24個空玻璃樽、一塊布碎、32罐卡式石油氣瓶、1罐噴漆天拿水、1樽天拿水、1罐白電油，1罐潤滑油，數個內載化學品液體樽
(4) 串謀妨礙司法公正 [A5, A6]
被控於同日同地摧毀與刑事調查相關的證據，串謀妨礙司法公正。
控方代表： #葉志康大律師
A2代表： #馮振華大律師
A3代表： #李國威大律師
#江美儀大律師
A4代表： #李國輔大律師
----------------------
📌A4及A5:特別事項結案陳詞
雙方採納今天早上已交書面陳詞，庭上只作口頭重點補充及回應對方陳詞。
🔹控方提出一宗ICAC竊聽案例得知一些有損害性證供但仍可呈堂，認為就算竊看D5開電話密碼也並非對審訊造成不公平
🔸A5代表反對上述案例，本案同該宗案例多處不同。
王官需時查閱案例作仔細考慮，押後裁決。
案件押後至下星期一 0930 作特別事項裁決，明天將不會開庭。
💛感謝臨時直播員💛
#王詩麗法官
#20200330跑馬地 #20200526灣仔 #審訊 [13/19]
A2: 倪(23)/ A3: 區(22)/
A4: 黃(18)/ A5: 倪(20)/
A6: 丁(43)
同案D1: 甘(44) 🔴認罪還押中
控罪：
(1)縱火 [A1-4]
被控於2020年3月30日，在跑馬地跑馬地警署外，無合法辯解而用火損壞跑馬地警署牆壁及地面。
(2)縱火 [A1-4]
被控於2020年3月30日，在跑馬地桂芳街錶位，無合法辯解而用火損壞屬於陳司橋的一輛私家車。
(3) 管有物品意圖損壞財產 [A5]
被控於2020年5月26日，在灣仔交加街6號地下，保管或控制24個空玻璃樽、一塊布碎、32罐卡式石油氣瓶、1罐噴漆天拿水、1樽天拿水、1罐白電油，1罐潤滑油，數個內載化學品液體樽
(4) 串謀妨礙司法公正 [A5, A6]
被控於同日同地摧毀與刑事調查相關的證據，串謀妨礙司法公正。
控方代表： #葉志康大律師
A2代表： #馮振華大律師
A3代表： #李國威大律師
#江美儀大律師
A4代表： #李國輔大律師
----------------------
📌A4及A5:特別事項結案陳詞
雙方採納今天早上已交書面陳詞，庭上只作口頭重點補充及回應對方陳詞。
🔹控方提出一宗ICAC竊聽案例得知一些有損害性證供但仍可呈堂，認為就算竊看D5開電話密碼也並非對審訊造成不公平
🔸A5代表反對上述案例，本案同該宗案例多處不同。
王官需時查閱案例作仔細考慮，押後裁決。
案件押後至下星期一 0930 作特別事項裁決，明天將不會開庭。
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第卅六庭
#王詩麗法官
#20200330跑馬地 #20200526灣仔 #審訊 [14/19]
A2: 倪(23)/ A3: 區(22)/
A4: 黃(18)/ A5: 倪(20)/
A6: 丁(43)
同案D1: 甘(44) 🔴認罪還押中
控罪：
(1)縱火 [A1-4]
被控於2020年3月30日，在跑馬地跑馬地警署外，無合法辯解而用火損壞跑馬地警署牆壁及地面。
(2)縱火 [A1-4]
被控於2020年3月30日，在跑馬地桂芳街錶位，無合法辯解而用火損壞屬於陳司橋的一輛私家車。
(3) 管有物品意圖損壞財產 [A5]
被控於2020年5月26日，在灣仔交加街6號地下，保管或控制24個空玻璃樽、一塊布碎、32罐卡式石油氣瓶、1罐噴漆天拿水、1樽天拿水、1罐白電油，1罐潤滑油，數個內載化學品液體樽
(4) 串謀妨礙司法公正 [A5, A6]
被控於同日同地摧毀與刑事調查相關的證據，串謀妨礙司法公正。
控方代表： #葉志康大律師
A2代表： #馮振華大律師
A3代表： #李國威大律師
#江美儀大律師
A4代表： #李國輔大律師
----------------------
⏺特別事項裁決
📎 A4
1）口頭招認屬自願，沒有不公平情況，整體考慮後不用剔除，批准呈堂✅
2）2張紋身照片與案無關，不批准呈堂❌
📎A5
1）口頭招認屬自願，沒有不公平情況，整體考慮後不用剔除，批准呈堂✅
2）電話whatsapp擷取文字及語音訊息在被告不清晰情況下取得，不批准呈堂❌
王官提到被告A5沒有說出黑色電話密碼，警員卻能使用密碼開機取得訊息，辯方提出是警員偷看到密碼，但非威迫利誘而取得，控方引述ICAC陳裘大案例.... 。法庭最後指 PW5及A5之證供包括何時、何地，及所說出的字眼均有不可磨合情形出現，會在一般事項才再處理
⏺一般事項
09:55 雙方需就第三份承認作最後確認，申請休庭15分鐘
📌控方讀出第三份承認事項P1b
1）同意化驗所專家證人供詞及其中文譯本呈堂，並確認化驗A1至A4各人口腔樣本或化驗
2）A5及A6證物P69手機通訊語音內容閩南話翻譯謄本作出修訂，包括打電話改為打機，火水改為火酒，大埔改為大舖。P69aa,P69bb
3）所有證物妥善保存，沒有爭議
🔹控方一般事項舉證完畢
雙方沒有中段陳詞
📌法庭裁定一般事項各項控罪表證成立，各被告須要答辯
A2、A3及A4代表已索取指示將不作供及不傳召證人
A5及A6之前表示將會作供，另A6會傳召一名證人，代表律師希望利用今明兩天先向被告解釋特別事項裁決，A5及 A6作供在餘下審期7月17日至20日相信可以完成，辯方A5代表申請押後審訊，另A6作供申請閩南語翻譯。
案件押後至7月17日 1000同庭繼續審訊。
💛感謝臨時直播員💛
#王詩麗法官
#20200330跑馬地 #20200526灣仔 #審訊 [14/19]
A2: 倪(23)/ A3: 區(22)/
A4: 黃(18)/ A5: 倪(20)/
A6: 丁(43)
同案D1: 甘(44) 🔴認罪還押中
控罪：
(1)縱火 [A1-4]
被控於2020年3月30日，在跑馬地跑馬地警署外，無合法辯解而用火損壞跑馬地警署牆壁及地面。
(2)縱火 [A1-4]
被控於2020年3月30日，在跑馬地桂芳街錶位，無合法辯解而用火損壞屬於陳司橋的一輛私家車。
(3) 管有物品意圖損壞財產 [A5]
被控於2020年5月26日，在灣仔交加街6號地下，保管或控制24個空玻璃樽、一塊布碎、32罐卡式石油氣瓶、1罐噴漆天拿水、1樽天拿水、1罐白電油，1罐潤滑油，數個內載化學品液體樽
(4) 串謀妨礙司法公正 [A5, A6]
被控於同日同地摧毀與刑事調查相關的證據，串謀妨礙司法公正。
控方代表： #葉志康大律師
A2代表： #馮振華大律師
A3代表： #李國威大律師
#江美儀大律師
A4代表： #李國輔大律師
----------------------
⏺特別事項裁決
📎 A4
1）口頭招認屬自願，沒有不公平情況，整體考慮後不用剔除，批准呈堂✅
2）2張紋身照片與案無關，不批准呈堂❌
📎A5
1）口頭招認屬自願，沒有不公平情況，整體考慮後不用剔除，批准呈堂✅
2）電話whatsapp擷取文字及語音訊息在被告不清晰情況下取得，不批准呈堂❌
王官提到被告A5沒有說出黑色電話密碼，警員卻能使用密碼開機取得訊息，辯方提出是警員偷看到密碼，但非威迫利誘而取得，控方引述ICAC陳裘大案例.... 。法庭最後指 PW5及A5之證供包括何時、何地，及所說出的字眼均有不可磨合情形出現，會在一般事項才再處理
⏺一般事項
09:55 雙方需就第三份承認作最後確認，申請休庭15分鐘
📌控方讀出第三份承認事項P1b
1）同意化驗所專家證人供詞及其中文譯本呈堂，並確認化驗A1至A4各人口腔樣本或化驗
2）A5及A6證物P69手機通訊語音內容閩南話翻譯謄本作出修訂，包括打電話改為打機，火水改為火酒，大埔改為大舖。P69aa,P69bb
3）所有證物妥善保存，沒有爭議
🔹控方一般事項舉證完畢
雙方沒有中段陳詞
📌法庭裁定一般事項各項控罪表證成立，各被告須要答辯
A2、A3及A4代表已索取指示將不作供及不傳召證人
A5及A6之前表示將會作供，另A6會傳召一名證人，代表律師希望利用今明兩天先向被告解釋特別事項裁決，A5及 A6作供在餘下審期7月17日至20日相信可以完成，辯方A5代表申請押後審訊，另A6作供申請閩南語翻譯。
案件押後至7月17日 1000同庭繼續審訊。
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第卅六庭
#王詩麗法官
#0829深水埗 #裁決
D1:張(21)/ D2:田(25)
D4:冼(28)🛑曾還押14日索取政府醫生報告
D5:鄺(17)/ D6:馬(16)
D7:姚(16)🛑因另外被判入更生中心
D8: *(14)
🛑D3:顧(25) 開審日認罪，現還押候判
控罪：
(1)暴動 [所有被告]
同被控於2019年8月29日，在深水埗警署對出的欽州街一帶，連同米XX及其他身份不詳的人，參與暴動。
(3)在公眾地方管有攻擊性武器 [D4]
D4被控於同日，在深水埗警署對出欽州街一帶的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即一個能發出雷射光束的裝置。
(4)在公眾地方管有攻擊性武器 [D8]
D8被控於同日，在深水埗警署對出欽州街一帶的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即一個能發出雷射光束的裝置。
=============
📌裁決
控罪(1)：暴動 [所有被告］
除D4❌外，其他被告罪名成立‼️
控罪(3)：在公眾地方管有攻擊性武器 [D4]
罪名不成立❌，當庭釋放。
（D4因醫生評估不適宜答辯，是一名名沒有行為能力的人，法庭考慮控方證據後裁定兩項罪名不成立）
控罪(4)：在公眾地方管有攻擊性武器 [D8]
罪名不成立❌
📎休庭至11:00，以便律師向被告解釋裁決書，期間撤銷各位定罪被告保釋，需即時還押。
📎詳細裁決書：
https://legalref.judiciary.hk/doc/judg/word/vetted/other/ch/2021/DCCC000109_2021.docx
[11:17] 再開庭
📎索取報告
法庭只為21歲以下被告索取報告：
D5 教導所，勞教中心報告
D6 教導所，更生中心報告 (代表反映被告意願希望有確實刑期日子)
D7 教導所，更生中心報告
D8 教導所，更生中心報告
案件押後如下：
⏺7月27日 14:30 作求情，求情文件夾，包括陳詞在7月24日 1200 或前交到法庭（D7及D8之法律代表透露，2人被捕後曾被警方申請保護令或送往兒童中心，期間有社會福利處撰寫報告，可一併交法庭參考)
⏺8月2日 1430 作判刑
[11:38] 完庭
💛感謝臨時直播員💛
#王詩麗法官
#0829深水埗 #裁決
D1:張(21)/ D2:田(25)
D4:冼(28)🛑曾還押14日索取政府醫生報告
D5:鄺(17)/ D6:馬(16)
D7:姚(16)🛑因另外被判入更生中心
D8: *(14)
🛑D3:顧(25) 開審日認罪，現還押候判
控罪：
(1)暴動 [所有被告]
同被控於2019年8月29日，在深水埗警署對出的欽州街一帶，連同米XX及其他身份不詳的人，參與暴動。
(3)在公眾地方管有攻擊性武器 [D4]
D4被控於同日，在深水埗警署對出欽州街一帶的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即一個能發出雷射光束的裝置。
(4)在公眾地方管有攻擊性武器 [D8]
D8被控於同日，在深水埗警署對出欽州街一帶的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即一個能發出雷射光束的裝置。
=============
📌裁決
控罪(1)：暴動 [所有被告］
除D4❌外，其他被告罪名成立‼️
控罪(3)：在公眾地方管有攻擊性武器 [D4]
罪名不成立❌，當庭釋放。
（D4因醫生評估不適宜答辯，是一名名沒有行為能力的人，法庭考慮控方證據後裁定兩項罪名不成立）
控罪(4)：在公眾地方管有攻擊性武器 [D8]
罪名不成立❌
📎休庭至11:00，以便律師向被告解釋裁決書，期間撤銷各位定罪被告保釋，需即時還押。
📎詳細裁決書：
https://legalref.judiciary.hk/doc/judg/word/vetted/other/ch/2021/DCCC000109_2021.docx
[11:17] 再開庭
📎索取報告
法庭只為21歲以下被告索取報告：
D5 教導所，勞教中心報告
D6 教導所，更生中心報告 (代表反映被告意願希望有確實刑期日子)
D7 教導所，更生中心報告
D8 教導所，更生中心報告
案件押後如下：
⏺7月27日 14:30 作求情，求情文件夾，包括陳詞在7月24日 1200 或前交到法庭（D7及D8之法律代表透露，2人被捕後曾被警方申請保護令或送往兒童中心，期間有社會福利處撰寫報告，可一併交法庭參考)
⏺8月2日 1430 作判刑
[11:38] 完庭
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第卅六庭
#王詩麗法官
#20200330跑馬地 #20200526灣仔 #審訊 [15/19]
A2: 倪(23)/ A3: 區(22)/
A4: 黃(18)/ A5: 倪(20)/
A6: 丁(43)
同案D1: 甘(44) 🔴認罪還押中
控罪：
(1)縱火 [A1-4]
被控於2020年3月30日，在跑馬地跑馬地警署外，無合法辯解而用火損壞跑馬地警署牆壁及地面。
(2)縱火 [A1-4]
被控於2020年3月30日，在跑馬地桂芳街錶位，無合法辯解而用火損壞屬於陳司橋的一輛私家車。
(3) 管有物品意圖損壞財產 [A5]
被控於2020年5月26日，在灣仔交加街6號地下，保管或控制24個空玻璃樽、一塊布碎、32罐卡式石油氣瓶、1罐噴漆天拿水、1樽天拿水、1罐白電油，1罐潤滑油，數個內載化學品液體樽
(4) 串謀妨礙司法公正 [A5, A6]
被控於同日同地摧毀與刑事調查相關的證據，串謀妨礙司法公正。
控方代表： #葉志康大律師
A2代表： #馮振華大律師
A3代表： #李國威大律師
#江美儀大律師
A4代表： #李國輔大律師
----------------------
[上午進度]
📌案件管理
D2至D4不會作供或傳召證人，明天及星期四只開上午庭，按目前資料只有D5、D6及其一名證人作供，估計2天可完辯方案情
⏺D5 案情
📌D5 作供
🔸主問
案發時20歲，今年23歲，與母關係非常親密，同兄關係較疏離。兄在2019至2020曾獨自搬走。母在2011年起在北角經營2間金里程服飾公司，2018及19年分別在灣仔交加街6號及18號再另開2間分店。自2012年小學起間中在店協助，2018年起全職先在灣仔交加街18號店工作。呈上2019年交加街商業登記申請書，D5為申請人，兄長18年8月至10月負責6號店，後來不喜歡工作時間長沒做由自己去6號店(涉案店)頂上，自己沒注資，做登記人是母親安排，自己只負責店內補貨，收錢。所有採購，租務，製修等由母親親自處理，呈上母親所簽租約。
兄長離職時交代過6號店貨架下有些朋友借地方放下物品，自已沒打開過物品。店內亦有家人之個人物件如衣物及煮食工具。店舖鎖匙分別由母親、兄、阿姨及自己持有，每人也可獨自開鎖入內，其他人如兄平時可能開門入內如借廁所，放下或取走個人物品。記得一些貨架下紙箱曾被拿走再放下環保袋，但冇人交代是什麼物品。2020年5月24日兄長曾入6號店話休息下等朋友，自己店內打機之後走先，不清楚兄長幾時走，由他鎖門。2020年5月26日收母親電話問之前吩咐扔裝修物品處理未？自己答未扔，母親鬧自己叫熄wifi鏡頭倒咗樓梯位裝修火水先，之後有時間才再倒水泥附近其他垃圾，自己問過為何，母親指北角店外有2個後生仔似係社會運動破壞中資店的示威者恐怕會波及自己。問到母親政見指不喜歡示威者到處破壞，影響到生意，交加里18號店也因此結業。平時不會去樓梯位查看物品，見到有2罐紅色及銀色火水，於是拎去倒發現銀色罐液體是黑色，再開另一罐也是黑色相信沒倒錯是火水。母親第二次來電問倒曬未自己答末，她同時指店外2人仍未走，吩咐倒完收舖，同時叫自己不要參加遊行。由於店內不時有客人不可能倒去火水，於是通知母先關店閘去倒火水。由於母親沒講有幾多火水剩下，於是自己去貨架下拉出紙箱睇，發現有一罐白電油，知道是易燃物品於是再去其他地方找仲有冇其他，發現有其他Gas氣罐上有黑色垃圾袋及藍色Ikea袋P104遮住。代表律師指承認事實內及相冊P18有提及或見到上述物品。D5自己只知裝修剩下物品及24日見過樓梯底一個紙箱內有玻璃樽，對於大部份其他紙箱，樽或罐裝液體及2個背囊幾時放在店，誰人放均不知道亦沒打開過，法官要求D5代表利用控方草圖指出物品位置。D5作供指事後才知火水是放樓梯底較入位置，自己倒錯了。
🫂5月24日8號店內CCTV 約19:41:06 店下半閘，哥哥即D2進入店內，19:43:12 D5收工離開。20:26:33 兩名哥哥朋友各帶背囊入店內。20:36:44 2朋友背囊不見了，之後D2離店。
🫂5月24日收銀機CCTV 19:39:59 D5打機
🫂5月24日 近廁所CCTV 20:31:00 2男子進入後門位置，20:35:14矮櫃上放了物件
🫂5月24日門外CCTV 20:39:30 時D2上鎖離店
🔹盤問
⏺D2代表
同意相片中樽內是天拿水，同意可除漆及移除膠，冇見過D2或自己用作清潔。店裝修是十個月前。
⏺D6代表
-同母對話母親說福建話，母親當天吩咐當天倒液體及熄wifi 鏡頭。倒裝修垃圾是因母親知道業主單位已被收購得七七八八，不會再租及裝修，理解物品有潛在危險如被反修例示威者破壞燒店，倒火水恐怕被業主知道所以叫熄wifi 鏡頭。母親第一次來電母親有提及擔心因福建人，中資店及其支持修例會引致店受示威者破壞，自已不認為店是中資店。
⏺控方盤問
-交加街6號店19年7月裝修8月開始營業。店在19年11月由自己接手，去到2020年5月案發也是。母親每一兩星期也會到6號店，母親案發前在2020年5月13日曾到過。
-自己在18號店工作時沒見過有示威者在門外
-母親最早在20年5月頭提醒掉去裝修垃圾包括火水，自己對火水不認識，母親吩咐過上網查火水如何處理但自己忘記。自己認知水泥，油漆，火水及一些罐是裝修垃圾。
1255 午休，1430 繼續
#王詩麗法官
#20200330跑馬地 #20200526灣仔 #審訊 [15/19]
A2: 倪(23)/ A3: 區(22)/
A4: 黃(18)/ A5: 倪(20)/
A6: 丁(43)
同案D1: 甘(44) 🔴認罪還押中
控罪：
(1)縱火 [A1-4]
被控於2020年3月30日，在跑馬地跑馬地警署外，無合法辯解而用火損壞跑馬地警署牆壁及地面。
(2)縱火 [A1-4]
被控於2020年3月30日，在跑馬地桂芳街錶位，無合法辯解而用火損壞屬於陳司橋的一輛私家車。
(3) 管有物品意圖損壞財產 [A5]
被控於2020年5月26日，在灣仔交加街6號地下，保管或控制24個空玻璃樽、一塊布碎、32罐卡式石油氣瓶、1罐噴漆天拿水、1樽天拿水、1罐白電油，1罐潤滑油，數個內載化學品液體樽
(4) 串謀妨礙司法公正 [A5, A6]
被控於同日同地摧毀與刑事調查相關的證據，串謀妨礙司法公正。
控方代表： #葉志康大律師
A2代表： #馮振華大律師
A3代表： #李國威大律師
#江美儀大律師
A4代表： #李國輔大律師
----------------------
[上午進度]
📌案件管理
D2至D4不會作供或傳召證人，明天及星期四只開上午庭，按目前資料只有D5、D6及其一名證人作供，估計2天可完辯方案情
⏺D5 案情
📌D5 作供
🔸主問
案發時20歲，今年23歲，與母關係非常親密，同兄關係較疏離。兄在2019至2020曾獨自搬走。母在2011年起在北角經營2間金里程服飾公司，2018及19年分別在灣仔交加街6號及18號再另開2間分店。自2012年小學起間中在店協助，2018年起全職先在灣仔交加街18號店工作。呈上2019年交加街商業登記申請書，D5為申請人，兄長18年8月至10月負責6號店，後來不喜歡工作時間長沒做由自己去6號店(涉案店)頂上，自己沒注資，做登記人是母親安排，自己只負責店內補貨，收錢。所有採購，租務，製修等由母親親自處理，呈上母親所簽租約。
兄長離職時交代過6號店貨架下有些朋友借地方放下物品，自已沒打開過物品。店內亦有家人之個人物件如衣物及煮食工具。店舖鎖匙分別由母親、兄、阿姨及自己持有，每人也可獨自開鎖入內，其他人如兄平時可能開門入內如借廁所，放下或取走個人物品。記得一些貨架下紙箱曾被拿走再放下環保袋，但冇人交代是什麼物品。2020年5月24日兄長曾入6號店話休息下等朋友，自己店內打機之後走先，不清楚兄長幾時走，由他鎖門。2020年5月26日收母親電話問之前吩咐扔裝修物品處理未？自己答未扔，母親鬧自己叫熄wifi鏡頭倒咗樓梯位裝修火水先，之後有時間才再倒水泥附近其他垃圾，自己問過為何，母親指北角店外有2個後生仔似係社會運動破壞中資店的示威者恐怕會波及自己。問到母親政見指不喜歡示威者到處破壞，影響到生意，交加里18號店也因此結業。平時不會去樓梯位查看物品，見到有2罐紅色及銀色火水，於是拎去倒發現銀色罐液體是黑色，再開另一罐也是黑色相信沒倒錯是火水。母親第二次來電問倒曬未自己答末，她同時指店外2人仍未走，吩咐倒完收舖，同時叫自己不要參加遊行。由於店內不時有客人不可能倒去火水，於是通知母先關店閘去倒火水。由於母親沒講有幾多火水剩下，於是自己去貨架下拉出紙箱睇，發現有一罐白電油，知道是易燃物品於是再去其他地方找仲有冇其他，發現有其他Gas氣罐上有黑色垃圾袋及藍色Ikea袋P104遮住。代表律師指承認事實內及相冊P18有提及或見到上述物品。D5自己只知裝修剩下物品及24日見過樓梯底一個紙箱內有玻璃樽，對於大部份其他紙箱，樽或罐裝液體及2個背囊幾時放在店，誰人放均不知道亦沒打開過，法官要求D5代表利用控方草圖指出物品位置。D5作供指事後才知火水是放樓梯底較入位置，自己倒錯了。
🫂5月24日8號店內CCTV 約19:41:06 店下半閘，哥哥即D2進入店內，19:43:12 D5收工離開。20:26:33 兩名哥哥朋友各帶背囊入店內。20:36:44 2朋友背囊不見了，之後D2離店。
🫂5月24日收銀機CCTV 19:39:59 D5打機
🫂5月24日 近廁所CCTV 20:31:00 2男子進入後門位置，20:35:14矮櫃上放了物件
🫂5月24日門外CCTV 20:39:30 時D2上鎖離店
🔹盤問
⏺D2代表
同意相片中樽內是天拿水，同意可除漆及移除膠，冇見過D2或自己用作清潔。店裝修是十個月前。
⏺D6代表
-同母對話母親說福建話，母親當天吩咐當天倒液體及熄wifi 鏡頭。倒裝修垃圾是因母親知道業主單位已被收購得七七八八，不會再租及裝修，理解物品有潛在危險如被反修例示威者破壞燒店，倒火水恐怕被業主知道所以叫熄wifi 鏡頭。母親第一次來電母親有提及擔心因福建人，中資店及其支持修例會引致店受示威者破壞，自已不認為店是中資店。
⏺控方盤問
-交加街6號店19年7月裝修8月開始營業。店在19年11月由自己接手，去到2020年5月案發也是。母親每一兩星期也會到6號店，母親案發前在2020年5月13日曾到過。
-自己在18號店工作時沒見過有示威者在門外
-母親最早在20年5月頭提醒掉去裝修垃圾包括火水，自己對火水不認識，母親吩咐過上網查火水如何處理但自己忘記。自己認知水泥，油漆，火水及一些罐是裝修垃圾。
1255 午休，1430 繼續
#區域法院第卅六庭
#王詩麗法官
#20200330跑馬地 #20200526灣仔 #審訊 [15/19]
A2: 倪(23)/ A3: 區(22)/
A4: 黃(18)/ A5: 倪(20)/
A6: 丁(43)
同案D1: 甘(44) 🔴認罪還押中
控罪：
(1)縱火 [A1-4]
被控於2020年3月30日，在跑馬地跑馬地警署外，無合法辯解而用火損壞跑馬地警署牆壁及地面。
(2)縱火 [A1-4]
被控於2020年3月30日，在跑馬地桂芳街錶位，無合法辯解而用火損壞屬於陳司橋的一輛私家車。
(3) 管有物品意圖損壞財產 [A5]
被控於2020年5月26日，在灣仔交加街6號地下，保管或控制24個空玻璃樽、一塊布碎、32罐卡式石油氣瓶、1罐噴漆天拿水、1樽天拿水、1罐白電油，1罐潤滑油，數個內載化學品液體樽
(4) 串謀妨礙司法公正 [A5, A6]
被控於同日同地摧毀與刑事調查相關的證據，串謀妨礙司法公正。
控方代表： #葉志康大律師
A2代表： #馮振華大律師
A3代表： #李國威大律師
#江美儀大律師
A4代表： #李國輔大律師
----------------------
[下午進度]
⏺D5 案情
📌D5 作供
🔹控方盤問
-P18 第25號相片拍到貨架底，有油漆，方型罐，除了IKEA袋不知誰放其他是裝修剩下物料，同意 IKEA袋是放得較突出因當日自己拉過袋出來並揭開上面黑色袋看內裡氣罐，沒有因突出阻礙取架上貨物。
-同意交加街6號店由自己打理，但不同意內裡物品自己要負責任，因店有如家居，其他家人及其朋友可放物件自已不會查究。同哥交接時他有講過朋友借位放下東西，D5自己沒有擔心過會有危險品
- D5及母在5月26日10:20及10:42時分別用電話聯絡
-在樓梯底下取銀色及紅色罐倒去液體是母指示放在樓梯底下，該位置之玻璃樽白電油當時未找到所以冇掉，事後才知當時自己倒的黑色液體非火水。
-不同意其實母親是吩咐倒去所有易燃物品
-母親第一次10:20來電D5內容包括哥哥因縱火被拉，語氣好驚及擔憂，此外母親問D5裝修物品丟棄未及拔去CCTV，拔去CCTV原因是獲釋後母親才解釋
- D5倒第二罐紅色液體時因有客人所以返舖面之後才回去再倒餘下液體
-D5不去了解兄長被捕反而去倒液體因是母親吩咐，母怕物品被示威者用作破壞店舖，其實自己不太擔心。不將銀及紅罐扔進垃圾筒因母親指示要倒落廁所，母親第二次來電D5沒問火水是否即黑色液體，當時沒想過自己會弄錯。
-不等到收店才倒因母親吩咐倒咗便可收舖，最終沒有成功拔去CCTV錄影線因不識運作拔錯CCTV連router之線
-母親同D5 whatsapp內提及刪除所有資料，但D5自已當日沒有看到。2人通訊內容亦有D5詢問母親警察檢取去咩物品，D5指是怕自己玩遊戲之電腦也被取走。王官指出即是擔心電腦多過哥哥被捕，D5答兄被捕自己做不到甚麽，而且知母親亦會跟進。
-同意20年5月24日2個兄長朋友背囊內只有防毒面具、口罩等示威用品，沒有易燃物品
-警察進入時自己正倒緊紅色罐餘下液體並說「我唔知咩嚟，阿媽叫我倒」，不同意此說話其實是縱火案件探員到達時自己講
-同意案發時知道店內有一盒兄長朋友放下之示威物品
- D5不同意保管一塊布碎，24個空樽，多個有化學品之樽等
- 20年5月13日母親到過灣仔交加街6號店但沒有想起倒了裝修剩下物品
🔸覆問
-母親指示清理火水沒提及同兄縱火有關
- 5月24日兄朋友在店內留下一箱示威物品沒有易燃物品，不擔心母知道因母到店通常忙於收拾舖面不會留意
-D5 作供完-
1610 是日完，明早0930 開始D6案情
#王詩麗法官
#20200330跑馬地 #20200526灣仔 #審訊 [15/19]
A2: 倪(23)/ A3: 區(22)/
A4: 黃(18)/ A5: 倪(20)/
A6: 丁(43)
同案D1: 甘(44) 🔴認罪還押中
控罪：
(1)縱火 [A1-4]
被控於2020年3月30日，在跑馬地跑馬地警署外，無合法辯解而用火損壞跑馬地警署牆壁及地面。
(2)縱火 [A1-4]
被控於2020年3月30日，在跑馬地桂芳街錶位，無合法辯解而用火損壞屬於陳司橋的一輛私家車。
(3) 管有物品意圖損壞財產 [A5]
被控於2020年5月26日，在灣仔交加街6號地下，保管或控制24個空玻璃樽、一塊布碎、32罐卡式石油氣瓶、1罐噴漆天拿水、1樽天拿水、1罐白電油，1罐潤滑油，數個內載化學品液體樽
(4) 串謀妨礙司法公正 [A5, A6]
被控於同日同地摧毀與刑事調查相關的證據，串謀妨礙司法公正。
控方代表： #葉志康大律師
A2代表： #馮振華大律師
A3代表： #李國威大律師
#江美儀大律師
A4代表： #李國輔大律師
----------------------
[下午進度]
⏺D5 案情
📌D5 作供
🔹控方盤問
-P18 第25號相片拍到貨架底，有油漆，方型罐，除了IKEA袋不知誰放其他是裝修剩下物料，同意 IKEA袋是放得較突出因當日自己拉過袋出來並揭開上面黑色袋看內裡氣罐，沒有因突出阻礙取架上貨物。
-同意交加街6號店由自己打理，但不同意內裡物品自己要負責任，因店有如家居，其他家人及其朋友可放物件自已不會查究。同哥交接時他有講過朋友借位放下東西，D5自己沒有擔心過會有危險品
- D5及母在5月26日10:20及10:42時分別用電話聯絡
-在樓梯底下取銀色及紅色罐倒去液體是母指示放在樓梯底下，該位置之玻璃樽白電油當時未找到所以冇掉，事後才知當時自己倒的黑色液體非火水。
-不同意其實母親是吩咐倒去所有易燃物品
-母親第一次10:20來電D5內容包括哥哥因縱火被拉，語氣好驚及擔憂，此外母親問D5裝修物品丟棄未及拔去CCTV，拔去CCTV原因是獲釋後母親才解釋
- D5倒第二罐紅色液體時因有客人所以返舖面之後才回去再倒餘下液體
-D5不去了解兄長被捕反而去倒液體因是母親吩咐，母怕物品被示威者用作破壞店舖，其實自己不太擔心。不將銀及紅罐扔進垃圾筒因母親指示要倒落廁所，母親第二次來電D5沒問火水是否即黑色液體，當時沒想過自己會弄錯。
-不等到收店才倒因母親吩咐倒咗便可收舖，最終沒有成功拔去CCTV錄影線因不識運作拔錯CCTV連router之線
-母親同D5 whatsapp內提及刪除所有資料，但D5自已當日沒有看到。2人通訊內容亦有D5詢問母親警察檢取去咩物品，D5指是怕自己玩遊戲之電腦也被取走。王官指出即是擔心電腦多過哥哥被捕，D5答兄被捕自己做不到甚麽，而且知母親亦會跟進。
-同意20年5月24日2個兄長朋友背囊內只有防毒面具、口罩等示威用品，沒有易燃物品
-警察進入時自己正倒緊紅色罐餘下液體並說「我唔知咩嚟，阿媽叫我倒」，不同意此說話其實是縱火案件探員到達時自己講
-同意案發時知道店內有一盒兄長朋友放下之示威物品
- D5不同意保管一塊布碎，24個空樽，多個有化學品之樽等
- 20年5月13日母親到過灣仔交加街6號店但沒有想起倒了裝修剩下物品
🔸覆問
-母親指示清理火水沒提及同兄縱火有關
- 5月24日兄朋友在店內留下一箱示威物品沒有易燃物品，不擔心母知道因母到店通常忙於收拾舖面不會留意
-D5 作供完-
1610 是日完，明早0930 開始D6案情
#區域法院第卅六庭
#王詩麗法官 #續審 [16/19]
#20200330跑馬地 #20200526灣仔
A2倪(23)/ A3區(22)/ A4黃(18)/
A5倪(20)/ A6丁(43)
*A1甘(44)已承認控罪1和2並正在還押中🔴
控罪1：縱火 (控告A1至A4)
A1至A4被控於2020年3月30日，在跑馬地跑馬地警署外，無合法辯解而用火損壞跑馬地警署牆壁及地面。
控罪2：縱火 (控告A1至A4)
A1至A4被控於2020年3月30日，在跑馬地桂芳街錶位，無合法辯解而用火損壞屬於陳司橋的一輛私家車。
控罪3：管有物品意圖損壞財產 (控告A5)
A5被控於2020年5月26日，在灣仔交加街6號地下，保管或控制24個空玻璃樽、1塊布碎、32罐卡式石油氣瓶、1罐噴漆天拿水、1樽天拿水、1罐白電油，1罐潤滑油，數個內載化學品液體樽，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
控罪4：串謀妨礙司法公正 (控告A5和A6)
A5和A6被控於2020年5月26日，在灣仔交加街6號地下串謀妨礙司法公正，即摧毀與刑事調查相關的證據。
=============
辯方向法庭匯報A6決定不作供，但會傳召1名證人，即陳先生。
陳先生的供詞：(控方盤問內容附以底線顯示)
📌1：陳先生的職業
陳先生表示他從事裝修工作，職責是為客人提供裝修服務。此外他亦有成立公司(辯方呈上商業登記證)。
📌2：陳先生與涉案店舖的關係
陳先生表示自己曾於2019年7月負責A6店舖的裝修工程，收費約港幣$70,000元(辯方呈上由陳先生公司於2019年7月20日發出的收據)。
陳先生同意收據所示工程的實際收費為港幣$71,500。在辯方詢問下，陳先生表示相關工程是由他本人和員工處理，涉及的工作包括油漆、電燈、招牌等。
📌3：遺下裝修物品的慣性
陳先生表示他們完成工程離開店舖時，會留下一些曾使用的物品如油漆、水泥、已稀釋的天拿水、火水等，以方便店舖日後使用和執漏。
在盤問下，陳先生補充指他和員工會留下物品予客人的另一個原因是因為他們的倉庫存放不到太多裝修物料，但他們也不想隨便丟掉這些物品。
陳先生表示他曾用電話向A6交代他和員工有將一些裝修物料留下在A6店舖予其使用。
📌3.1：油漆
在盤問下，陳先生指他於工程期間使用過三個種類的油漆，但同意自己沒有告訴過A6應如何使用這些油漆，例如是否要用水溝稀。
在盤問下，陳先生同意呈堂照片內沒有顯示過油漆掃。(在覆問下，陳先生指出他和員工通常不會將油漆掃工具留予客戶)
法官問陳先生關於他留下油漆罐的數量。陳先生回應現時已經忘記。
📌3.2：天拿水
陳先生表示呈堂照片中的玻璃樽內的液體是火水或天拿水，而由於玻璃樽易碎，陳先生在安全起見下將相關玻璃樽放在樓梯底。
辯方其後向陳先生展示另一張呈堂照片，照片顯示上述玻璃樽附有天拿水的標籤。陳先生表示當他用電話與A6溝通時並不肯定玻璃樽內的液體是火水還是天拿水，但兩種液體的用途都是可作抹油漆等清潔工作。
在盤問下，陳先生指天拿水是可以在五金舖用數十元港幣購買和屬易燃液體，但同意A6未必知道如何使用天拿水。
在盤問下，陳先生同意呈堂照片顯示的玻璃樽有九成滿(內含天拿水)，但現時已忘記他完成工程後遺下多少液體。陳先生亦同意現時不知道玻璃樽的液體容量在其遺下予A6後有沒有被加減。
在盤問下，陳先生同意呈堂照片內顯示案發時店舖內有多一支天拿水，他表示可能因為他買重複的天拿水，但同意自己可以在工程完結後拿走天拿水。
在盤問下，陳先生同意他現時不能肯定他完成工程後遺下多少支天拿水(在覆問下，陳先生指出他和員工通常會遺下1、2支天拿水予客戶)，但同意A6在他遺下天拿水後有天拿水使用權，不再需要問他。
在盤問下，陳先生同意他不知道現在油漆罐內的液體是否油漆，此外亦同意呈堂照片中顯示有天拿水放在油漆旁邊。
📌3.3：鐵罐、空玻璃樽、和潤滑油
在盤問下，陳先生同意呈堂照片中的鐵罐、紙皮盒內的玻璃樽、和潤滑油不是其遺下，亦與其工程無關。
在盤問下，陳先生表示他通常會在工程完結後留下玻璃樽，但同意自己不能100%肯定呈堂照片中的玻璃樽是他留下。
📌4：其他事宜
法官問陳先生當完成工程後曾否會A6店舖執漏。陳先生回應沒有。
在盤問下，陳先生表示他曾在裝修工程期間額外為店舖修理石屎。
-陳先生已完成作供。法庭批出半日證人費予陳先生-
-A6案情完結-
=============
本案訂於2023年9月28日10:00作口頭結案陳詞補充。
葉主控透露雖然2023年9月28日仍然是由練錦鴻法官由2023年8月14日審理的暴動案件的審期當中，但由於受審的被告由23位減至2位，葉主控相信該案不需審至2023年9月28日，故法庭不用擔心本案的聆訊會與該案撞期(法官同意)。
#王詩麗法官 #續審 [16/19]
#20200330跑馬地 #20200526灣仔
A2倪(23)/ A3區(22)/ A4黃(18)/
A5倪(20)/ A6丁(43)
*A1甘(44)已承認控罪1和2並正在還押中🔴
控罪1：縱火 (控告A1至A4)
A1至A4被控於2020年3月30日，在跑馬地跑馬地警署外，無合法辯解而用火損壞跑馬地警署牆壁及地面。
控罪2：縱火 (控告A1至A4)
A1至A4被控於2020年3月30日，在跑馬地桂芳街錶位，無合法辯解而用火損壞屬於陳司橋的一輛私家車。
控罪3：管有物品意圖損壞財產 (控告A5)
A5被控於2020年5月26日，在灣仔交加街6號地下，保管或控制24個空玻璃樽、1塊布碎、32罐卡式石油氣瓶、1罐噴漆天拿水、1樽天拿水、1罐白電油，1罐潤滑油，數個內載化學品液體樽，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
控罪4：串謀妨礙司法公正 (控告A5和A6)
A5和A6被控於2020年5月26日，在灣仔交加街6號地下串謀妨礙司法公正，即摧毀與刑事調查相關的證據。
=============
辯方向法庭匯報A6決定不作供，但會傳召1名證人，即陳先生。
陳先生的供詞：(控方盤問內容附以底線顯示)
📌1：陳先生的職業
陳先生表示他從事裝修工作，職責是為客人提供裝修服務。此外他亦有成立公司(辯方呈上商業登記證)。
📌2：陳先生與涉案店舖的關係
陳先生表示自己曾於2019年7月負責A6店舖的裝修工程，收費約港幣$70,000元(辯方呈上由陳先生公司於2019年7月20日發出的收據)。
陳先生同意收據所示工程的實際收費為港幣$71,500。在辯方詢問下，陳先生表示相關工程是由他本人和員工處理，涉及的工作包括油漆、電燈、招牌等。
📌3：遺下裝修物品的慣性
陳先生表示他們完成工程離開店舖時，會留下一些曾使用的物品如油漆、水泥、已稀釋的天拿水、火水等，以方便店舖日後使用和執漏。
在盤問下，陳先生補充指他和員工會留下物品予客人的另一個原因是因為他們的倉庫存放不到太多裝修物料，但他們也不想隨便丟掉這些物品。
陳先生表示他曾用電話向A6交代他和員工有將一些裝修物料留下在A6店舖予其使用。
📌3.1：油漆
在盤問下，陳先生指他於工程期間使用過三個種類的油漆，但同意自己沒有告訴過A6應如何使用這些油漆，例如是否要用水溝稀。
在盤問下，陳先生同意呈堂照片內沒有顯示過油漆掃。(在覆問下，陳先生指出他和員工通常不會將油漆掃工具留予客戶)
法官問陳先生關於他留下油漆罐的數量。陳先生回應現時已經忘記。
📌3.2：天拿水
陳先生表示呈堂照片中的玻璃樽內的液體是火水或天拿水，而由於玻璃樽易碎，陳先生在安全起見下將相關玻璃樽放在樓梯底。
辯方其後向陳先生展示另一張呈堂照片，照片顯示上述玻璃樽附有天拿水的標籤。陳先生表示當他用電話與A6溝通時並不肯定玻璃樽內的液體是火水還是天拿水，但兩種液體的用途都是可作抹油漆等清潔工作。
在盤問下，陳先生指天拿水是可以在五金舖用數十元港幣購買和屬易燃液體，但同意A6未必知道如何使用天拿水。
在盤問下，陳先生同意呈堂照片顯示的玻璃樽有九成滿(內含天拿水)，但現時已忘記他完成工程後遺下多少液體。陳先生亦同意現時不知道玻璃樽的液體容量在其遺下予A6後有沒有被加減。
在盤問下，陳先生同意呈堂照片內顯示案發時店舖內有多一支天拿水，他表示可能因為他買重複的天拿水，但同意自己可以在工程完結後拿走天拿水。
在盤問下，陳先生同意他現時不能肯定他完成工程後遺下多少支天拿水(在覆問下，陳先生指出他和員工通常會遺下1、2支天拿水予客戶)，但同意A6在他遺下天拿水後有天拿水使用權，不再需要問他。
在盤問下，陳先生同意他不知道現在油漆罐內的液體是否油漆，此外亦同意呈堂照片中顯示有天拿水放在油漆旁邊。
📌3.3：鐵罐、空玻璃樽、和潤滑油
在盤問下，陳先生同意呈堂照片中的鐵罐、紙皮盒內的玻璃樽、和潤滑油不是其遺下，亦與其工程無關。
在盤問下，陳先生表示他通常會在工程完結後留下玻璃樽，但同意自己不能100%肯定呈堂照片中的玻璃樽是他留下。
📌4：其他事宜
法官問陳先生當完成工程後曾否會A6店舖執漏。陳先生回應沒有。
在盤問下，陳先生表示他曾在裝修工程期間額外為店舖修理石屎。
-陳先生已完成作供。法庭批出半日證人費予陳先生-
-A6案情完結-
=============
本案訂於2023年9月28日10:00作口頭結案陳詞補充。
葉主控透露雖然2023年9月28日仍然是由練錦鴻法官由2023年8月14日審理的暴動案件的審期當中，但由於受審的被告由23位減至2位，葉主控相信該案不需審至2023年9月28日，故法庭不用擔心本案的聆訊會與該案撞期(法官同意)。
#區域法院第卅六庭
#王詩麗法官
#審訊 [30/40]
#1118何文田 #1118紅磡
#1118理大 #營救理大
D1:何(35)/ D3:伍(22)/ D4:冼(32)
D5:林(32)/ D6:梁(23)
D10:黃(17)/ D11:張(41)/ D12:梁(30)
D13:陳(32)/ D14:劉(26)/ D15:黃(22)
D16:林(21)/ D17:卓(18)/ D18:黎(24)
🛑D2:林(20)、D7:陳(20)、 D8:麥(25)、D9:利(20)承認暴動罪，現還押候判
控罪及詳情：
(1),(2),(4)-(7)作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為 [D1,3/ D4-6/ D10/ D11-12/ D13-16/ D17-18]
被控於2019年11月18日，在香港，連同其他人意圖妨礙司法公正，而作出一項或一連串有妨礙司法公正傾向的作為，即作出一項或一連串的作為，意圖妨礙香港警務處將會作出的逮捕，而他們知道前述逮捕會被作出。
(8)危險駕駛 [D13] 🔴已認罪
被控於2019年11月18日，在香港九龍紅磡近理工大學李兆基樓附近紅磡繞道以危險方式駕駛一輛客貨車。
(9) 暴動 [D3,6,10,12,14,15,16,17,18]
被控於或約於2019年11月17至18日期間（包括首尾兩日），在香港九龍紅磡理工大學，連同其他人參與暴動。
控方代表： #張卓勤 署理助理刑事檢控專員
————————————
控方張專員表示，採納已呈交的書面陳詞，沒有補充。王詩麗法官主動邀請控辯各方釐清以下兩個要點，以協助法庭：
1) 是否有發生暴動；
2) 若法庭最終裁定實際沒有發生暴動，被告的行為如何構成妨礙司法公正？
除了蕭大律師同意控罪指稱的暴動範圍，其餘辯方立場只同意理大校園部分位置發生暴動；就暴動罪法律定義，現有案例已清楚列明。法庭更關注的是妨礙司法公正控罪：假設被告因為不想被警方逮捕就逃走，這行為為何是妨礙司法公正？他們是否互相掩護、互相協助？
💡張專員開始回應之前，D1代表向法庭指出，根據《刑事訴訟程序條例》第56條，控方沒有權最後就證據觀察作回應（last right of reply）。王官表示：「得，紀錄在案。」並指控方是在法庭邀請協助下作補充陳詞，與各辯方律師一樣。
🔹控方陳詞
妨礙司法公正控罪關鍵是被告是否知道從理大逃走的人會被逮捕。
控方依賴兩則呈堂政府新聞公告（P6、P7），有關警方將會拘捕所有從理大離開的人士。有作供的被告都表示知道警方執法；按常理，知道警方會執法，從理大出來的人是否會被逮捕？假設知道，其犯罪行為就支持犯罪意念。
控罪議題是揸車接人或共同行事。逃離理大人士除了暴動，亦干犯了妨礙司法公正——本案不是單純一人或多人逃離現場，而是看似有組織、有計劃，不是零散、沒有方向的行為。由相關時段開始，他們就集中從同一出口位（新橋）以同一方法（游繩）離開理大，而且目的不止於此，不是四散逃跑；他們知道紅磡繞道天橋上有車接應。
盧建民案例確立，要身處現場才能參與暴動；本案中如果被告有意圖離開、不再參與，在新橋已有決定要逃跑、知道逃跑方向有車接，已超出案例指不能告妨礙司法公正的限制。他們逃離理大時有人掟汽油彈作掩護。控方檢控基礎是最後一刻車上的人必然有共識、共同行為，由原本在車上的人提供交通工具，協助上車的人逃離現場。
雖然就本案案情沒有直接案例作參考，但法庭不應因此受限。揸車接人，不論是否成功接到人，都可定罪；如果接到人，司機有妨礙司法公正，被接上車的人都算妨礙司法公正，因知道車輛會如此協助其逃跑，即控罪針對的實際行為。
以接受他人金錢利益而協助逃跑為例，提供金錢一方和接收金錢一方都有干犯妨礙司法公正，不會覺得其中一方沒有。離開理大的人即使沒有參與暴動，也有妨礙司法公正。
🔸綜合辯方陳詞
*採納書面陳詞及其他辯方代表對自己當事人有利的陳詞
本案的妨礙司法公正控罪檢控基礎是有組識（joint enterprise）而非共謀（conspiracy）。
📌 是否知情
D1、D11及D13（涉案車輛司機）的代表律師就此議題陳詞大致上相同，主要有兩個問題：
1) 被告是否知悉登上其車輛的人是從理大離開；
2) 被告是否知悉警方要逮捕離開理大的人（若問題1已不成立，就無需考慮問題2）。
沒有直接證據顯示被告知道接載的人是從理大離開，而他們也不知道離開理大的人會被警方逮捕。控方依賴的政府公告只有兩則，分別是當日1600時警方簡報會（直播長達一小時，離開理大人士會被捕的宣布只是短短幾秒的一句說話，有睇直播也可能會忽略）和2004時保安局局長的宣布；警方Facebook只是一個社交媒體，普通人是否一定要參閱警方Facebook發放的訊息？
PW8、PW9、PW13證供都帶出，他們當日執勤時也不清楚是否要逮捕從理大出來的人；普羅大眾又如何得知會作出逮捕？身為司機的被告，是否知道離開理大就要逮捕？接載那些人上車是否要妨礙逮捕？
D1
控方盤問時質疑他為何不去最近的伊利沙伯醫院；事實上，證供顯示警員本身都是去廣華醫院而伊利沙伯醫院，而且被告作供都有解釋為何選擇去廣華。根據同意事實，2002時啟業邨停車場為D1最後使用八達通卡的紀錄。第二次公布會逮捕離開理大人士的傳媒公告於2004時發出；法庭只需就D1是否知悉1600時的消息去作裁斷。警員截停其車輛時，D1是即時停低、沒有逃走，態度合作。
D11
反對控方指司機提供交通就是妨礙司法公正行為的立場，因沒有證據顯示各車輛或司機有組織地上紅磡繞道和他們知道離開理大的人需要車輛接載。純粹提供順風車本身並非妨礙司法公正行為，除非知道受接載的人會被逮捕、為協助其逃避逮捕而提供車輛。根據控方片段，D11在紅磡繞道上遇到有女子問他可否協助接載人，之後他才讓人上車；他在2018年已有8-9次提供順風車的經驗（審訊中不受控方挑戰），而那些經驗中都沒有發生問題。
當天他安排了很多工作，不知道警方或保安局的資訊不足為奇。控方指稱，知道理大發生罪行就必然會知道從理大出來的人會被拘捕；知道某地有人犯罪，警方就必然會執法？幾時執法？被告是否知悉警方幾時開始執法、會否拘捕人？即使知道理大發生暴動，一般常識警方針對對象最多只是干犯罪行的人，而不是所有身處理大內的人。
他的證供有解釋當時身在紅磡繞道的原因；被截查時他的車是在車龍中間，前面至少有4架車。關於登上其車輛的人之衣著，法庭可運用司法認知，示威者穿黑色衣著、通常有裝備……王詩麗法官表示，自己最近處理了一宗案件，全部被告都不是著黑色，但自己根據證供裁定全部暴動罪名成立💥
D13
政府17-18日的新聞公告都有提及理大校園內發生的事情，但當時理大內的人仍可以離開，至18日2004時才第一次講會以暴動罪名作拘捕。常理一般人會否經常上網睇政府公告？是否足夠推論當時晚上9點幾，被告知道警方要拘捕離開理大的人？林高級督察供稱前一晚已設防線封鎖理大，但政府公告18日1600時才公布，是否刻意不讓公眾知道？
-
📌 法律原則
D1
控方列舉的金錢利益例子並不適用，因給予金錢即明顯知道有犯罪行為。本案不是整個理大都有暴動；從理大出來是否必然有參與暴動？
D6、D14
在普通法下妨礙司法公正罪行有不同類別，本案控罪適用的是協助他人逃避逮捕。回應控方的金錢利益例子，控方立場是有協議收錢和付錢就可以入罪，是明知他人是警方通緝犯而提供協助。辯方以撞車頂包為例作反駁：撞車後司機與乘客調包，向警方作出虛假陳述，影響警方調查；妨礙司法公正控罪的出發點是行為會影響之後的調查或司法程序，而本案D6和D14沒有positive action去影響司法程序。如果離開理大的人只是離開，沒有影響法律程序，不構成妨礙司法公正。
D10
揸車接人的人士與離開理大被接載的人士均被控告妨礙司法公正。揸車的人可能有目的；但控方沒證據指上車的人知道有組織接載人，有可能只是在逃避警方追捕，見到有車就上，沒有組織、計劃。
D13
沒有證據指司機與乘客接觸之前有溝通或通訊。揸車接人是犯罪行為（actus reus），控方也要證明另一半、犯罪意圖（mens rea）。辯方呈上多宗案例，包括澳洲的Rogerson, Nowytarger and Paltos案：案中3名被告以虛假合約誤導警方相關款項來源，原審裁定罪名成立，其後上訴庭認為控方未能列出可辨認的罪行，因而判3人上訴得直（其中2人其後被推翻無罪判決）。
辯方引述該案判詞指，警方調查並不是司法（course of justice）的一部分；當誤導或干擾行為的意圖是妨礙司法啟動或執行即屬妨礙司法公正，單純干擾調查則不是。套用於本案，即使被告的行為是干擾警方，也要證明意圖是妨礙警方作出拘捕。控方指稱D13知道車上乘客是從理大逃出；控罪指他妨礙警方作出逮捕，以什麼罪名作逮捕？回到前述澳洲案例關於可逮捕罪行，假設本案法庭最終裁定乘客暴動罪名不成立，控方要引申當時司機知道乘客會以暴動罪被逮捕之說就更薄弱；乘客是否干犯暴動罪是重點。
D15
控方假定離開理大的人是犯罪後集中而非零散地逃走故必然是有組織，此評論有欠公平。假設他們是逃走，選擇最有機會離開的路線實屬合理；當時紅磡繞道上有遠多於本案涉及的7架車，包括貨車、旅遊巴，多車就最有機會逃走十分合理，不能作出毫無合理疑點推論必然有組織、有計劃。
法庭無需臆測他上車的時間與原因；沒有證據顯示他由理大出來、在紅磡繞道上車。即使他被截停時是在車上，但他不是控制車輛的人；如法庭裁定他不是參與暴動者或從理大逃脫者、僅為車上乘客，沒有證據他有任何作為。
#王詩麗法官
#審訊 [30/40]
#1118何文田 #1118紅磡
#1118理大 #營救理大
D1:何(35)/ D3:伍(22)/ D4:冼(32)
D5:林(32)/ D6:梁(23)
D10:黃(17)/ D11:張(41)/ D12:梁(30)
D13:陳(32)/ D14:劉(26)/ D15:黃(22)
D16:林(21)/ D17:卓(18)/ D18:黎(24)
🛑D2:林(20)、D7:陳(20)、 D8:麥(25)、D9:利(20)承認暴動罪，現還押候判
控罪及詳情：
(1),(2),(4)-(7)作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為 [D1,3/ D4-6/ D10/ D11-12/ D13-16/ D17-18]
被控於2019年11月18日，在香港，連同其他人意圖妨礙司法公正，而作出一項或一連串有妨礙司法公正傾向的作為，即作出一項或一連串的作為，意圖妨礙香港警務處將會作出的逮捕，而他們知道前述逮捕會被作出。
(8)危險駕駛 [D13] 🔴已認罪
被控於2019年11月18日，在香港九龍紅磡近理工大學李兆基樓附近紅磡繞道以危險方式駕駛一輛客貨車。
(9) 暴動 [D3,6,10,12,14,15,16,17,18]
被控於或約於2019年11月17至18日期間（包括首尾兩日），在香港九龍紅磡理工大學，連同其他人參與暴動。
控方代表： #張卓勤 署理助理刑事檢控專員
————————————
控方張專員表示，採納已呈交的書面陳詞，沒有補充。王詩麗法官主動邀請控辯各方釐清以下兩個要點，以協助法庭：
1) 是否有發生暴動；
2) 若法庭最終裁定實際沒有發生暴動，被告的行為如何構成妨礙司法公正？
除了蕭大律師同意控罪指稱的暴動範圍，其餘辯方立場只同意理大校園部分位置發生暴動；就暴動罪法律定義，現有案例已清楚列明。法庭更關注的是妨礙司法公正控罪：假設被告因為不想被警方逮捕就逃走，這行為為何是妨礙司法公正？他們是否互相掩護、互相協助？
💡張專員開始回應之前，D1代表向法庭指出，根據《刑事訴訟程序條例》第56條，控方沒有權最後就證據觀察作回應（last right of reply）。王官表示：「得，紀錄在案。」並指控方是在法庭邀請協助下作補充陳詞，與各辯方律師一樣。
🔹控方陳詞
妨礙司法公正控罪關鍵是被告是否知道從理大逃走的人會被逮捕。
控方依賴兩則呈堂政府新聞公告（P6、P7），有關警方將會拘捕所有從理大離開的人士。有作供的被告都表示知道警方執法；按常理，知道警方會執法，從理大出來的人是否會被逮捕？假設知道，其犯罪行為就支持犯罪意念。
控罪議題是揸車接人或共同行事。逃離理大人士除了暴動，亦干犯了妨礙司法公正——本案不是單純一人或多人逃離現場，而是看似有組織、有計劃，不是零散、沒有方向的行為。由相關時段開始，他們就集中從同一出口位（新橋）以同一方法（游繩）離開理大，而且目的不止於此，不是四散逃跑；他們知道紅磡繞道天橋上有車接應。
盧建民案例確立，要身處現場才能參與暴動；本案中如果被告有意圖離開、不再參與，在新橋已有決定要逃跑、知道逃跑方向有車接，已超出案例指不能告妨礙司法公正的限制。他們逃離理大時有人掟汽油彈作掩護。控方檢控基礎是最後一刻車上的人必然有共識、共同行為，由原本在車上的人提供交通工具，協助上車的人逃離現場。
雖然就本案案情沒有直接案例作參考，但法庭不應因此受限。揸車接人，不論是否成功接到人，都可定罪；如果接到人，司機有妨礙司法公正，被接上車的人都算妨礙司法公正，因知道車輛會如此協助其逃跑，即控罪針對的實際行為。
以接受他人金錢利益而協助逃跑為例，提供金錢一方和接收金錢一方都有干犯妨礙司法公正，不會覺得其中一方沒有。離開理大的人即使沒有參與暴動，也有妨礙司法公正。
🔸綜合辯方陳詞
*採納書面陳詞及其他辯方代表對自己當事人有利的陳詞
本案的妨礙司法公正控罪檢控基礎是有組識（joint enterprise）而非共謀（conspiracy）。
📌 是否知情
D1、D11及D13（涉案車輛司機）的代表律師就此議題陳詞大致上相同，主要有兩個問題：
1) 被告是否知悉登上其車輛的人是從理大離開；
2) 被告是否知悉警方要逮捕離開理大的人（若問題1已不成立，就無需考慮問題2）。
沒有直接證據顯示被告知道接載的人是從理大離開，而他們也不知道離開理大的人會被警方逮捕。控方依賴的政府公告只有兩則，分別是當日1600時警方簡報會（直播長達一小時，離開理大人士會被捕的宣布只是短短幾秒的一句說話，有睇直播也可能會忽略）和2004時保安局局長的宣布；警方Facebook只是一個社交媒體，普通人是否一定要參閱警方Facebook發放的訊息？
PW8、PW9、PW13證供都帶出，他們當日執勤時也不清楚是否要逮捕從理大出來的人；普羅大眾又如何得知會作出逮捕？身為司機的被告，是否知道離開理大就要逮捕？接載那些人上車是否要妨礙逮捕？
D1
控方盤問時質疑他為何不去最近的伊利沙伯醫院；事實上，證供顯示警員本身都是去廣華醫院而伊利沙伯醫院，而且被告作供都有解釋為何選擇去廣華。根據同意事實，2002時啟業邨停車場為D1最後使用八達通卡的紀錄。第二次公布會逮捕離開理大人士的傳媒公告於2004時發出；法庭只需就D1是否知悉1600時的消息去作裁斷。警員截停其車輛時，D1是即時停低、沒有逃走，態度合作。
D11
反對控方指司機提供交通就是妨礙司法公正行為的立場，因沒有證據顯示各車輛或司機有組織地上紅磡繞道和他們知道離開理大的人需要車輛接載。純粹提供順風車本身並非妨礙司法公正行為，除非知道受接載的人會被逮捕、為協助其逃避逮捕而提供車輛。根據控方片段，D11在紅磡繞道上遇到有女子問他可否協助接載人，之後他才讓人上車；他在2018年已有8-9次提供順風車的經驗（審訊中不受控方挑戰），而那些經驗中都沒有發生問題。
當天他安排了很多工作，不知道警方或保安局的資訊不足為奇。控方指稱，知道理大發生罪行就必然會知道從理大出來的人會被拘捕；知道某地有人犯罪，警方就必然會執法？幾時執法？被告是否知悉警方幾時開始執法、會否拘捕人？即使知道理大發生暴動，一般常識警方針對對象最多只是干犯罪行的人，而不是所有身處理大內的人。
他的證供有解釋當時身在紅磡繞道的原因；被截查時他的車是在車龍中間，前面至少有4架車。關於登上其車輛的人之衣著，法庭可運用司法認知，示威者穿黑色衣著、通常有裝備……王詩麗法官表示，自己最近處理了一宗案件，全部被告都不是著黑色，但自己根據證供裁定全部暴動罪名成立💥
D13
政府17-18日的新聞公告都有提及理大校園內發生的事情，但當時理大內的人仍可以離開，至18日2004時才第一次講會以暴動罪名作拘捕。常理一般人會否經常上網睇政府公告？是否足夠推論當時晚上9點幾，被告知道警方要拘捕離開理大的人？林高級督察供稱前一晚已設防線封鎖理大，但政府公告18日1600時才公布，是否刻意不讓公眾知道？
-
📌 法律原則
D1
控方列舉的金錢利益例子並不適用，因給予金錢即明顯知道有犯罪行為。本案不是整個理大都有暴動；從理大出來是否必然有參與暴動？
D6、D14
在普通法下妨礙司法公正罪行有不同類別，本案控罪適用的是協助他人逃避逮捕。回應控方的金錢利益例子，控方立場是有協議收錢和付錢就可以入罪，是明知他人是警方通緝犯而提供協助。辯方以撞車頂包為例作反駁：撞車後司機與乘客調包，向警方作出虛假陳述，影響警方調查；妨礙司法公正控罪的出發點是行為會影響之後的調查或司法程序，而本案D6和D14沒有positive action去影響司法程序。如果離開理大的人只是離開，沒有影響法律程序，不構成妨礙司法公正。
D10
揸車接人的人士與離開理大被接載的人士均被控告妨礙司法公正。揸車的人可能有目的；但控方沒證據指上車的人知道有組織接載人，有可能只是在逃避警方追捕，見到有車就上，沒有組織、計劃。
D13
沒有證據指司機與乘客接觸之前有溝通或通訊。揸車接人是犯罪行為（actus reus），控方也要證明另一半、犯罪意圖（mens rea）。辯方呈上多宗案例，包括澳洲的Rogerson, Nowytarger and Paltos案：案中3名被告以虛假合約誤導警方相關款項來源，原審裁定罪名成立，其後上訴庭認為控方未能列出可辨認的罪行，因而判3人上訴得直（其中2人其後被推翻無罪判決）。
辯方引述該案判詞指，警方調查並不是司法（course of justice）的一部分；當誤導或干擾行為的意圖是妨礙司法啟動或執行即屬妨礙司法公正，單純干擾調查則不是。套用於本案，即使被告的行為是干擾警方，也要證明意圖是妨礙警方作出拘捕。控方指稱D13知道車上乘客是從理大逃出；控罪指他妨礙警方作出逮捕，以什麼罪名作逮捕？回到前述澳洲案例關於可逮捕罪行，假設本案法庭最終裁定乘客暴動罪名不成立，控方要引申當時司機知道乘客會以暴動罪被逮捕之說就更薄弱；乘客是否干犯暴動罪是重點。
D15
控方假定離開理大的人是犯罪後集中而非零散地逃走故必然是有組織，此評論有欠公平。假設他們是逃走，選擇最有機會離開的路線實屬合理；當時紅磡繞道上有遠多於本案涉及的7架車，包括貨車、旅遊巴，多車就最有機會逃走十分合理，不能作出毫無合理疑點推論必然有組織、有計劃。
法庭無需臆測他上車的時間與原因；沒有證據顯示他由理大出來、在紅磡繞道上車。即使他被截停時是在車上，但他不是控制車輛的人；如法庭裁定他不是參與暴動者或從理大逃脫者、僅為車上乘客，沒有證據他有任何作為。
#區域法院第卅六庭
#王詩麗法官
#0829深水埗 #判刑
D1:張(21)/ D2:田(25)
D3:顧(25) 🛑開審日認罪，已還押逾10個月
D5:鄺(17)/ D6:馬(16)
D7:姚(16) 🛑因另外被判入更生中心
D8: *(14)
其餘五人已還押22日
控罪：
(1)暴動 [所有被告]
同被告於2019年8月29日， 在香港九龍深水埗警署對出欽州街一帶，連同其他人參與暴動 。
(2), (4)在公眾地方管有攻擊性武器 [D3], [D8]
D3 & D8被控於同日，在深水埗警署對出欽州街一帶的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即一個能發出雷射光束的裝置。
=============
[14:32] 開庭
📍王官宣讀控罪及裁判結果，D3已承認控罪1、3，控罪1，除D4外所有被告罪名成立，D8控罪4，罪名不成立
📍王官續讀出案情及判詞
以雷射筆照向深水埗警署及以發光工具（電筒）照向警署；警署附近的群眾都帶着口罩，2312-2341以非法集結罪拘捕被告
🔸刑事定罪紀錄方面
D7因之前一案被判入更新中心
🔸求情
D1審訊期間承受心理壓力
D2患有多動症，父患肺病令D2不能入睡
D3案發後由廚師轉職地盤，仍然進修，向各親友表示
D5以救護員為目標，案發後仍努力不懈，在明愛專上學院修讀護理課程
D6明愛專上學院護理課程，被診斷焦慮症，與家人關係良好
D7案發時讀中三，為完成母親遺願，努力考DSE
D8現年17歲，是父母眼中的乖女兒，與家人關係良好
📍判刑理由
D7, D8審訊時未足21，各名被告均沒作任何形式的暴力行為，沒有做成嚴重的交通阻塞，沒有防禦性的裝備；但王官指鑑於前案例指明須考慮整體行動對社會做成傷害，不單考慮個別人士的行為！並考慮案件是預先策劃或是偶然發生，及對公眾的滋擾，此案發生於鬧市中的警署，也有主動挑釁警員。
🛑判刑以34個月為量刑起點
D1 34個月為量刑起點，因背景求情扣減2個月，總刑32個月。
D2 34個月為量刑起點，因背景求情扣減2個月，總刑32個月。
D3 於開審前半個月認罪，獲23%認罪扣減。34個月為量刑起點，扣減後為26個月5天，整合為26個月監禁。控罪三量刑起點為6個月，23%扣減後為4個月18天，控罪三和控罪一同期執行；因為背景求情扣減兩個月，總刑24個月。
D5 勞教報告顯示被告身體不適合進入勞教中心，因此判處被告進入教導所。
D6～D8 教導所報告顯示被告相對適合進入教導所，接受紀律訓練及生活技能培訓。此判刑兼具更生及懲罰作用，因此判處三位被告進入教導所。同時希望懲教署可以提供心理治療予上述三位被告。
[15:13] 完庭
💛感謝臨時直播員💛
#王詩麗法官
#0829深水埗 #判刑
D1:張(21)/ D2:田(25)
D3:顧(25) 🛑開審日認罪，已還押逾10個月
D5:鄺(17)/ D6:馬(16)
D7:姚(16) 🛑因另外被判入更生中心
D8: *(14)
其餘五人已還押22日
控罪：
(1)暴動 [所有被告]
同被告於2019年8月29日， 在香港九龍深水埗警署對出欽州街一帶，連同其他人參與暴動 。
(2), (4)在公眾地方管有攻擊性武器 [D3], [D8]
D3 & D8被控於同日，在深水埗警署對出欽州街一帶的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即一個能發出雷射光束的裝置。
=============
[14:32] 開庭
📍王官宣讀控罪及裁判結果，D3已承認控罪1、3，控罪1，除D4外所有被告罪名成立，D8控罪4，罪名不成立
📍王官續讀出案情及判詞
以雷射筆照向深水埗警署及以發光工具（電筒）照向警署；警署附近的群眾都帶着口罩，2312-2341以非法集結罪拘捕被告
🔸刑事定罪紀錄方面
D7因之前一案被判入更新中心
🔸求情
D1審訊期間承受心理壓力
D2患有多動症，父患肺病令D2不能入睡
D3案發後由廚師轉職地盤，仍然進修，向各親友表示
D5以救護員為目標，案發後仍努力不懈，在明愛專上學院修讀護理課程
D6明愛專上學院護理課程，被診斷焦慮症，與家人關係良好
D7案發時讀中三，為完成母親遺願，努力考DSE
D8現年17歲，是父母眼中的乖女兒，與家人關係良好
📍判刑理由
D7, D8審訊時未足21，各名被告均沒作任何形式的暴力行為，沒有做成嚴重的交通阻塞，沒有防禦性的裝備；但王官指鑑於前案例指明須考慮整體行動對社會做成傷害，不單考慮個別人士的行為！並考慮案件是預先策劃或是偶然發生，及對公眾的滋擾，此案發生於鬧市中的警署，也有主動挑釁警員。
🛑判刑以34個月為量刑起點
D1 34個月為量刑起點，因背景求情扣減2個月，總刑32個月。
D2 34個月為量刑起點，因背景求情扣減2個月，總刑32個月。
D3 於開審前半個月認罪，獲23%認罪扣減。34個月為量刑起點，扣減後為26個月5天，整合為26個月監禁。控罪三量刑起點為6個月，23%扣減後為4個月18天，控罪三和控罪一同期執行；因為背景求情扣減兩個月，總刑24個月。
D5 勞教報告顯示被告身體不適合進入勞教中心，因此判處被告進入教導所。
D6～D8 教導所報告顯示被告相對適合進入教導所，接受紀律訓練及生活技能培訓。此判刑兼具更生及懲罰作用，因此判處三位被告進入教導所。同時希望懲教署可以提供心理治療予上述三位被告。
[15:13] 完庭
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第卅六庭
#王詩麗法官
#20200701天后 #求情
#判刑 🔥
D2:黎(18)🛑已還押21日
控罪：
2項企圖刑事損壞
企圖縱火
管有物品意圖損壞財產
控方代表 #黃錦卿大律師
辯方代表 #伍穎珊大律師
---------------------
被告同意已經索取之教導所及勞教中心報告，2份報告均正面及指適合被告，其中感化官較建議勞教中心。被告指示希望按建議判處勞教中心，否則希望判處監禁，因教導所一般需逗留3年及再受監管一段時間比罪責重，而監禁刑期可參考D1，代表大律師已交書面求情陳詞，僱主同親人求情信件，沒有進一步補充。
在報告中被告同意收取三千元去犯案及願意承擔責任，但在計算下希望判勞教中心以便盡早重投社會工作。
📌判刑速報：教導所🔴
📌簡短理由
考慮本案有嚴重之處，自19年6月開始發生社會運動，交通系統多次受損，破壞行為會產生漣漪效應，D2更曾嘗試以打火機縱火但不成功。D2背景犯案時17歲，由姑婆撫養成人，誤交損友至誤入歧途，雖然坦承收錢犯事願承擔後果，在報告面談時態度鬆散及計算刑罸。
法庭認為判處監禁及勞教中心並不適合，判刑選項中教導所可為被告重整正確價值觀及培養遵守紀律精神，另一方面也可發展生活工作等技能。
💛感謝臨時直播員💛
#王詩麗法官
#20200701天后 #求情
#判刑 🔥
D2:黎(18)🛑已還押21日
控罪：
2項企圖刑事損壞
企圖縱火
管有物品意圖損壞財產
控方代表 #黃錦卿大律師
辯方代表 #伍穎珊大律師
---------------------
被告同意已經索取之教導所及勞教中心報告，2份報告均正面及指適合被告，其中感化官較建議勞教中心。被告指示希望按建議判處勞教中心，否則希望判處監禁，因教導所一般需逗留3年及再受監管一段時間比罪責重，而監禁刑期可參考D1，代表大律師已交書面求情陳詞，僱主同親人求情信件，沒有進一步補充。
在報告中被告同意收取三千元去犯案及願意承擔責任，但在計算下希望判勞教中心以便盡早重投社會工作。
📌判刑速報：教導所🔴
📌簡短理由
考慮本案有嚴重之處，自19年6月開始發生社會運動，交通系統多次受損，破壞行為會產生漣漪效應，D2更曾嘗試以打火機縱火但不成功。D2背景犯案時17歲，由姑婆撫養成人，誤交損友至誤入歧途，雖然坦承收錢犯事願承擔後果，在報告面談時態度鬆散及計算刑罸。
法庭認為判處監禁及勞教中心並不適合，判刑選項中教導所可為被告重整正確價值觀及培養遵守紀律精神，另一方面也可發展生活工作等技能。
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第卅六庭
#王詩麗法官 #續審 [17/19]
#20200330跑馬地 #20200526灣仔
A2倪(23)/ A3區(22)/ A4黃(18)/
A5倪(20)/ A6丁(43)
*A1甘(44)已承認控罪1和2並正在還押中🔴
控罪1：縱火 (控告A1至A4)
A1至A4被控於2020年3月30日，在跑馬地跑馬地警署外，無合法辯解而用火損壞跑馬地警署牆壁及地面。
控罪2：縱火 (控告A1至A4)
A1至A4被控於2020年3月30日，在跑馬地桂芳街錶位，無合法辯解而用火損壞屬於陳司橋的一輛私家車。
控罪3：管有物品意圖損壞財產 (控告A5)
A5被控於2020年5月26日，在灣仔交加街6號地下，保管或控制24個空玻璃樽、1塊布碎、32罐卡式石油氣瓶、1罐噴漆天拿水、1樽天拿水、1罐白電油，1罐潤滑油，數個內載化學品液體樽，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
控罪4：串謀妨礙司法公正 (控告A5和A6)
A5和A6被控於2020年5月26日，在灣仔交加街6號地下串謀妨礙司法公正，即摧毀與刑事調查相關的證據。
=============
📌結案陳詞
🔹控方結案陳詞及回應
📎D2至D4
▪️身份辨認
D2至D4辯方爭議身份辨認，各人身份辨認由PW8帶出。其作供指所有錄影片段非只有自己一人看，但重要片段全部有看過，控方不同意收看時數少而辨認不穩妥，加上證人庭上有解釋辨認有依賴衣著外觀等。片段雖非全部連接但空隙不算大只由數秒到1分鐘多，可說算緊密，警員辨認是可靠有質素
▪️DNA證供
辯方爭議車上找不到各被告DNA，反而有2不知名人士DNA，認罪D1為教車師傅，汽車是在2個月後才找到，有其他人DNA不足為其。再者只是2名人士DNA又不是3名。
📎D5及D6
▪️2人Whatsapp 內容
兩人代表爭議whatsapp 內容及意圖，控方書面陳詞已經詳細交代，認為已經有足夠證據舉證2人有意圖毁滅證據。
🔸辯方結案陳詞
📎D2
不爭議片段被告有在交加街上車，但在跑馬地下車人士裝束與D2上車時候有所不同，而其後再指稱D2返上車片段遮蓋了面容，黑色衫又沒任何特別圖案或標誌，是隨處可見衣物，不可作身份辨認
📎D3
PW8觀看CCTV片段所花時間比對不充足，也欠缺交代如何達至辨認結論。控方依賴其特別知識，欠缺獨立性。 PW8是早期參與調查警員有偏向性，是先有目標人物而作尋找疑人。辯方立場舉證片段質素強差人意，陪審團制度不可能達致定罪結論。而DNA證據方面，控方只是推論，庭上沒有傳召DNA專家證人。
📎D4
重點在PW8之辨認質素，衣物沒有獨特性或身份特徵，控方透過衣物巧合性要求法庭推論衣物不穩妥，D4代表立場是3件物品未達致必然是D4身份
📎D5
▪️控罪三
D5只是東主非店舖租客，店舖鎖匙非唯一擁有人，兄長及母親也有。店內貨倉沒有證據D5是唯一出入者。2020年5月26日之前D5根本不清楚店內有警方搜出之物品存在，Whatsapp指向性D5知道有火水，但案情見到要逐箱搜尋可證明其不知道有指稱其他物品，再者控方也沒證據D5有組裝相關物品或合併放置一起
▪️控罪四
控方依賴母子Whatsapp 對話，D5作供只提過火水，解釋因發現有人集結恐怕有危險而倒去。而拔去CCTV之wifi可疑行為，其作供說出因怕喉管被破壞而做
📎D6
不同意控方將Whatsapp內容中火水擴大至店內其他易燃物品，D5所倒火水只是辯方證人作供提及剩餘裝修物料，店內其他物品無證據是何人管有，再者是警方沒證據D5及D6兩人有意圖或共識倒去物品便可以令D2脫罪。因此辯方認為被告沒有作出相關行為或有控罪意圖。
由於法官、主控及代表大律師檔期緊密，無奈下案件要押後至 2024年5月4日 星期六0930 作裁決，同日會頒佈裁決書，明言如定罪將擇日處理求情。期間各人繼續以原條件保釋✅
#王詩麗法官 #續審 [17/19]
#20200330跑馬地 #20200526灣仔
A2倪(23)/ A3區(22)/ A4黃(18)/
A5倪(20)/ A6丁(43)
*A1甘(44)已承認控罪1和2並正在還押中🔴
控罪1：縱火 (控告A1至A4)
A1至A4被控於2020年3月30日，在跑馬地跑馬地警署外，無合法辯解而用火損壞跑馬地警署牆壁及地面。
控罪2：縱火 (控告A1至A4)
A1至A4被控於2020年3月30日，在跑馬地桂芳街錶位，無合法辯解而用火損壞屬於陳司橋的一輛私家車。
控罪3：管有物品意圖損壞財產 (控告A5)
A5被控於2020年5月26日，在灣仔交加街6號地下，保管或控制24個空玻璃樽、1塊布碎、32罐卡式石油氣瓶、1罐噴漆天拿水、1樽天拿水、1罐白電油，1罐潤滑油，數個內載化學品液體樽，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
控罪4：串謀妨礙司法公正 (控告A5和A6)
A5和A6被控於2020年5月26日，在灣仔交加街6號地下串謀妨礙司法公正，即摧毀與刑事調查相關的證據。
=============
📌結案陳詞
🔹控方結案陳詞及回應
📎D2至D4
▪️身份辨認
D2至D4辯方爭議身份辨認，各人身份辨認由PW8帶出。其作供指所有錄影片段非只有自己一人看，但重要片段全部有看過，控方不同意收看時數少而辨認不穩妥，加上證人庭上有解釋辨認有依賴衣著外觀等。片段雖非全部連接但空隙不算大只由數秒到1分鐘多，可說算緊密，警員辨認是可靠有質素
▪️DNA證供
辯方爭議車上找不到各被告DNA，反而有2不知名人士DNA，認罪D1為教車師傅，汽車是在2個月後才找到，有其他人DNA不足為其。再者只是2名人士DNA又不是3名。
📎D5及D6
▪️2人Whatsapp 內容
兩人代表爭議whatsapp 內容及意圖，控方書面陳詞已經詳細交代，認為已經有足夠證據舉證2人有意圖毁滅證據。
🔸辯方結案陳詞
📎D2
不爭議片段被告有在交加街上車，但在跑馬地下車人士裝束與D2上車時候有所不同，而其後再指稱D2返上車片段遮蓋了面容，黑色衫又沒任何特別圖案或標誌，是隨處可見衣物，不可作身份辨認
📎D3
PW8觀看CCTV片段所花時間比對不充足，也欠缺交代如何達至辨認結論。控方依賴其特別知識，欠缺獨立性。 PW8是早期參與調查警員有偏向性，是先有目標人物而作尋找疑人。辯方立場舉證片段質素強差人意，陪審團制度不可能達致定罪結論。而DNA證據方面，控方只是推論，庭上沒有傳召DNA專家證人。
📎D4
重點在PW8之辨認質素，衣物沒有獨特性或身份特徵，控方透過衣物巧合性要求法庭推論衣物不穩妥，D4代表立場是3件物品未達致必然是D4身份
📎D5
▪️控罪三
D5只是東主非店舖租客，店舖鎖匙非唯一擁有人，兄長及母親也有。店內貨倉沒有證據D5是唯一出入者。2020年5月26日之前D5根本不清楚店內有警方搜出之物品存在，Whatsapp指向性D5知道有火水，但案情見到要逐箱搜尋可證明其不知道有指稱其他物品，再者控方也沒證據D5有組裝相關物品或合併放置一起
▪️控罪四
控方依賴母子Whatsapp 對話，D5作供只提過火水，解釋因發現有人集結恐怕有危險而倒去。而拔去CCTV之wifi可疑行為，其作供說出因怕喉管被破壞而做
📎D6
不同意控方將Whatsapp內容中火水擴大至店內其他易燃物品，D5所倒火水只是辯方證人作供提及剩餘裝修物料，店內其他物品無證據是何人管有，再者是警方沒證據D5及D6兩人有意圖或共識倒去物品便可以令D2脫罪。因此辯方認為被告沒有作出相關行為或有控罪意圖。
由於法官、主控及代表大律師檔期緊密，無奈下案件要押後至 2024年5月4日 星期六0930 作裁決，同日會頒佈裁決書，明言如定罪將擇日處理求情。期間各人繼續以原條件保釋✅
#高等法院七庭
#彭偉昌上訴庭法官
#1001佐敦
#不服定罪上訴許可申請
D1:袁, D2:黃(23-31)🛑服刑中
控罪：暴動
經審訊後被 #王詩麗法官 裁定暴動罪成，於2023年3月4日判處監禁4年4個月。
定罪判決書：https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/search/search_result_detail_frame.jsp?DIS=150339&QS=%2B%7C%28Dccc409%2F2020%29&TP=RV
------------------------
申請方代表：
第一申請人：劉偉聰大律師
第二申請人：邱治瑋大律師
答辯方代表：
陳永豪大律師 (外聘)
🔸申請方補充陳詞
D1
爭議原審法官沒有足夠基礎推論參與暴動，加士居道被捕同暴動範圍有350米距離。
🔺彭官即指原審判詞寫得非常詳細，再引述其身上物品有3M手套，眼罩，護目鏡、手袖、黑傘等。法官反問被告沒有作供，舉例子2班人分別穿白及黑衣參與羣毆，警方在附近拉到人，身上有牛肉刀、手套，穿黑衣，是壓倒性證據，幾十年法庭這情況下是有足夠基礎作唯一合理推論。
D2
上訴理據也是指法庭推論並不準確，第二申請人有作供解釋因要視察拍片場境，也提供片段及文件證明早一天電召客貨車去九龍拍食物廣告因而身上有保鮮紙。
🔺彭官指客貨車單據可隨意印製不明為何審訊時可呈堂，引述裁決書指D2作供逗留危險現場卻也沒聽到槍聲及因視線受阻見不到有危險場面，再者被告看過片段才說拘捕當時記者問叫咩名即時回答，是當時參與示威者常見行為。
代表再指原審法官不信D2作供指被捕1620時前半小時到達，在加士居道天橋底往循道方向平靜沒有見到發生衝突，不覺得危險，原審法官依賴ICAC閉路電視片段及新聞片段有時差，未足以推論D2有在關鍵時段參與暴動。當時D2公司起步不久，任何工作也會接，如環境沒有危險也需顧及時間完成去視察或拍攝，裁決法官不相信到場說法太主觀，不可排除被告說法。
🔺彭官指判詞提及D2作供出發前十分緊張個人安全，帶備眼罩及豬咀，卻在到達危險地方時沒用手機檢查附近是否安全。
PW7指見到D2戴住眼罩逃跑也不可信，而辯方有截圖PW7 非由頭到尾控制被告，PW8對D2當時是否戴口罩也不肯定，原審法官卻接納PW7及PW8證供瑕疵。彭官又引用羣毆現場兵荒馬亂，警員對一些細節混肴不足為其。再者法庭裁決已經考慮衣著及身上裝備，申請人對危險環境處理態度。
🔹答辯方回應
採納書面陳詞，補充PW7 及PW8修正D2有沒有戴口罩非重點，逗留暴動現場附近以及身上衣著及物品是原審法官所考慮。而時間差推論D2作供橫過馬路時所見到情況沒有說出真相，是表達暴動大環境。
📌判決
法庭拒絕2人上訴許可申請❌
法官指庭上有錄音紀錄，不會再出書面判詞，也提醒如再申請由三人法官處理有減時風險
#彭偉昌上訴庭法官
#1001佐敦
#不服定罪上訴許可申請
D1:袁, D2:黃(23-31)🛑服刑中
控罪：暴動
經審訊後被 #王詩麗法官 裁定暴動罪成，於2023年3月4日判處監禁4年4個月。
定罪判決書：https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/search/search_result_detail_frame.jsp?DIS=150339&QS=%2B%7C%28Dccc409%2F2020%29&TP=RV
------------------------
申請方代表：
第一申請人：劉偉聰大律師
第二申請人：邱治瑋大律師
答辯方代表：
陳永豪大律師 (外聘)
🔸申請方補充陳詞
D1
爭議原審法官沒有足夠基礎推論參與暴動，加士居道被捕同暴動範圍有350米距離。
🔺彭官即指原審判詞寫得非常詳細，再引述其身上物品有3M手套，眼罩，護目鏡、手袖、黑傘等。法官反問被告沒有作供，舉例子2班人分別穿白及黑衣參與羣毆，警方在附近拉到人，身上有牛肉刀、手套，穿黑衣，是壓倒性證據，幾十年法庭這情況下是有足夠基礎作唯一合理推論。
D2
上訴理據也是指法庭推論並不準確，第二申請人有作供解釋因要視察拍片場境，也提供片段及文件證明早一天電召客貨車去九龍拍食物廣告因而身上有保鮮紙。
🔺彭官指客貨車單據可隨意印製不明為何審訊時可呈堂，引述裁決書指D2作供逗留危險現場卻也沒聽到槍聲及因視線受阻見不到有危險場面，再者被告看過片段才說拘捕當時記者問叫咩名即時回答，是當時參與示威者常見行為。
代表再指原審法官不信D2作供指被捕1620時前半小時到達，在加士居道天橋底往循道方向平靜沒有見到發生衝突，不覺得危險，原審法官依賴ICAC閉路電視片段及新聞片段有時差，未足以推論D2有在關鍵時段參與暴動。當時D2公司起步不久，任何工作也會接，如環境沒有危險也需顧及時間完成去視察或拍攝，裁決法官不相信到場說法太主觀，不可排除被告說法。
🔺彭官指判詞提及D2作供出發前十分緊張個人安全，帶備眼罩及豬咀，卻在到達危險地方時沒用手機檢查附近是否安全。
PW7指見到D2戴住眼罩逃跑也不可信，而辯方有截圖PW7 非由頭到尾控制被告，PW8對D2當時是否戴口罩也不肯定，原審法官卻接納PW7及PW8證供瑕疵。彭官又引用羣毆現場兵荒馬亂，警員對一些細節混肴不足為其。再者法庭裁決已經考慮衣著及身上裝備，申請人對危險環境處理態度。
🔹答辯方回應
採納書面陳詞，補充PW7 及PW8修正D2有沒有戴口罩非重點，逗留暴動現場附近以及身上衣著及物品是原審法官所考慮。而時間差推論D2作供橫過馬路時所見到情況沒有說出真相，是表達暴動大環境。
📌判決
法庭拒絕2人上訴許可申請❌
法官指庭上有錄音紀錄，不會再出書面判詞，也提醒如再申請由三人法官處理有減時風險