#西九龍法院大樓第八庭 (區域法院)
#李志豪區域法院暫委法官
#0701立法會 #續審 [29/44]
D1:黃(20)/ D3:何(21)
D7:馬(30)/ D8:王宗堯(42)
D11:吳(26)/ D14:林(25)
🛑D3曾還押14日索取精神科報告
控罪：
(1)暴動 [所有被告]
違反香港法例第245章《公安條例》第19(1) & (2)條
被控於或約於2019年7月1日，在立法會綜合大樓及附近，與不知名人士，參與暴動
(2)(4)(11)進入或逗留在立法會會議廳範圍 [D1,3,7]
被控於或約於2019年7月1日，在立法會綜合大樓，違反《立法會(權力及特權)條例》第8(3)條所發出的行政指令，即在進入立法會會議廳範圍內，未有遵守立法會人員為維持秩序而發出的指示
🔴D8和D11已認罪
(7)刑事損壞 [D1]
被控於2019年7月1日，無合理辯解而損壞屬於香港特別行政區政府的一本《基本法》，意圖摧毀或損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞
(8)刑事損壞 [D14]
被控於2019年7月1日，無合法辯解而損壞屬於香港特別行政區的財物，即立法會綜合大樓，意圖摧毀或損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞
控方代表：副刑事檢控專員 #譚耀豪資深大律師
D1法律代表： #潘𤋮資深大律師
D3法律代表： #麥健明大律師
D7法律代表： #陳德昌大律師
D8法律代表： #駱應淦資深大律師
D11法律代表： #林國輝大律師
D14法律代表： #何婉嫻大律師
——————
⏺️D11辯方案情
D11辯方代表庭上讀出同意事實，並將2018年2月11日在伊利沙伯醫院取得的診斷報告呈堂。
- D11辯方案情完畢 -
⏺️D14選擇作供
🔸辯方主問
D14在特別事項已曾作供，他同意採納該份證供。
📌到達金鐘
2019年7月1日D14欲觀看升旗禮及步操，當天早上6:45已乘巴士967號由天水圍出發前往金鐘，巴士行經西隧遇交通阻塞改路到環球大廈後巴士不能前進，需要下車步行向金鐘方向，到皇后像廣場避雨，停留了一會後意識到已經遲到，跟地圖指示行到立法會附近，問路後知道升旗活動已結束。由於金鐘站已封，未能即時離開。及至行到立法會見有市民在煲底休息，便停留在該處睡著。
📌轉到銅鑼灣遊行
約十一點醒後，到廁所洗面後，便乘地鐵到銅鑼灣吃東西及參加遊行，到達銅鑼灣後D14選擇了京都廣場的大快活吃午餐，在該處休息至接近三點，便加入高士威道附近的遊行隊伍，一直遊行至金鐘才知道遊行終點改了到遮打花園。
📌返回元朗
行到金鐘夏慤花園已五點多，由於當晚約了教會朋友在元朗食雞煲，遂不再前行，選擇到海富中心麥當勞飲汽水和休息，之後搭地鐵離開，差不多七點半才到達元朗，連繫了地鐵站的網絡找尋百斗記的位置，可惜行錯路，到達已經八點。
當晚約食飯的目的是因為前一天教會舉辦了佈道會所以出來慶功，當晚也有赴會者拍攝了照片，照片列為證物D14(1)，相中有顯示日期和時間，亦有另一群體照內有一個蛋糕。辯方法律代表著D14將自己圈出來，照片中有一名葉小姐，是D14教會的傳道人，也是D14的導師。
到晚上十一點離開餐廳後又與其中幾位朋友到酒吧喝酒，半夜四點才乘的士回家。
📌記事冊口供
警察記事冊內，證人曾寫下的一句「只有撞玻璃，沒有過激行為」並不準確；因他當天沒有撞過玻璃。另一句「升旗禮場地嗌口號」、「物資站取物資」、「同防暴警察對峙」、「去了附近大快活」、「立法會煲底跟人行入去」等等都不正確，這些都不在證人當日活動內，而是警員2828教他要這樣說。另外「攞咗枝鐵枝，曾整傷自己，去急救站」、「行行企企」都不正確，證供內百斗記的百字寫成八字，同樣都不正確；「傳過一塊鐵盾」的證供及證物都不正確，「穿著衣服掉了」都是不正確的。至於鐵盾上的掌紋是如何形成D14指自己不得而知。D14沒有撞玻璃，是警員叫他到場後隨便指一塊，但都不是事實。
- 辯方主問完畢 -
📌案件管理
控方法律代表欲一氣呵成地盤問，向法官表示明早才盤問D14，法官允許；辯方證人亦會安排明天到庭。
案件押後至明天0930同庭續審
[15:30完庭]
💛感謝臨時直播員💛
#李志豪區域法院暫委法官
#0701立法會 #續審 [29/44]
D1:黃(20)/ D3:何(21)
D7:馬(30)/ D8:王宗堯(42)
D11:吳(26)/ D14:林(25)
🛑D3曾還押14日索取精神科報告
控罪：
(1)暴動 [所有被告]
違反香港法例第245章《公安條例》第19(1) & (2)條
被控於或約於2019年7月1日，在立法會綜合大樓及附近，與不知名人士，參與暴動
(2)(4)(11)進入或逗留在立法會會議廳範圍 [D1,3,7]
被控於或約於2019年7月1日，在立法會綜合大樓，違反《立法會(權力及特權)條例》第8(3)條所發出的行政指令，即在進入立法會會議廳範圍內，未有遵守立法會人員為維持秩序而發出的指示
🔴D8和D11已認罪
(7)刑事損壞 [D1]
被控於2019年7月1日，無合理辯解而損壞屬於香港特別行政區政府的一本《基本法》，意圖摧毀或損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞
(8)刑事損壞 [D14]
被控於2019年7月1日，無合法辯解而損壞屬於香港特別行政區的財物，即立法會綜合大樓，意圖摧毀或損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞
控方代表：副刑事檢控專員 #譚耀豪資深大律師
D1法律代表： #潘𤋮資深大律師
D3法律代表： #麥健明大律師
D7法律代表： #陳德昌大律師
D8法律代表： #駱應淦資深大律師
D11法律代表： #林國輝大律師
D14法律代表： #何婉嫻大律師
——————
⏺️D11辯方案情
D11辯方代表庭上讀出同意事實，並將2018年2月11日在伊利沙伯醫院取得的診斷報告呈堂。
- D11辯方案情完畢 -
⏺️D14選擇作供
🔸辯方主問
D14在特別事項已曾作供，他同意採納該份證供。
📌到達金鐘
2019年7月1日D14欲觀看升旗禮及步操，當天早上6:45已乘巴士967號由天水圍出發前往金鐘，巴士行經西隧遇交通阻塞改路到環球大廈後巴士不能前進，需要下車步行向金鐘方向，到皇后像廣場避雨，停留了一會後意識到已經遲到，跟地圖指示行到立法會附近，問路後知道升旗活動已結束。由於金鐘站已封，未能即時離開。及至行到立法會見有市民在煲底休息，便停留在該處睡著。
📌轉到銅鑼灣遊行
約十一點醒後，到廁所洗面後，便乘地鐵到銅鑼灣吃東西及參加遊行，到達銅鑼灣後D14選擇了京都廣場的大快活吃午餐，在該處休息至接近三點，便加入高士威道附近的遊行隊伍，一直遊行至金鐘才知道遊行終點改了到遮打花園。
📌返回元朗
行到金鐘夏慤花園已五點多，由於當晚約了教會朋友在元朗食雞煲，遂不再前行，選擇到海富中心麥當勞飲汽水和休息，之後搭地鐵離開，差不多七點半才到達元朗，連繫了地鐵站的網絡找尋百斗記的位置，可惜行錯路，到達已經八點。
當晚約食飯的目的是因為前一天教會舉辦了佈道會所以出來慶功，當晚也有赴會者拍攝了照片，照片列為證物D14(1)，相中有顯示日期和時間，亦有另一群體照內有一個蛋糕。辯方法律代表著D14將自己圈出來，照片中有一名葉小姐，是D14教會的傳道人，也是D14的導師。
到晚上十一點離開餐廳後又與其中幾位朋友到酒吧喝酒，半夜四點才乘的士回家。
📌記事冊口供
警察記事冊內，證人曾寫下的一句「只有撞玻璃，沒有過激行為」並不準確；因他當天沒有撞過玻璃。另一句「升旗禮場地嗌口號」、「物資站取物資」、「同防暴警察對峙」、「去了附近大快活」、「立法會煲底跟人行入去」等等都不正確，這些都不在證人當日活動內，而是警員2828教他要這樣說。另外「攞咗枝鐵枝，曾整傷自己，去急救站」、「行行企企」都不正確，證供內百斗記的百字寫成八字，同樣都不正確；「傳過一塊鐵盾」的證供及證物都不正確，「穿著衣服掉了」都是不正確的。至於鐵盾上的掌紋是如何形成D14指自己不得而知。D14沒有撞玻璃，是警員叫他到場後隨便指一塊，但都不是事實。
- 辯方主問完畢 -
📌案件管理
控方法律代表欲一氣呵成地盤問，向法官表示明早才盤問D14，法官允許；辯方證人亦會安排明天到庭。
案件押後至明天0930同庭續審
[15:30完庭]
💛感謝臨時直播員💛
#西九龍法院大樓第八庭 (區域法院)
#李志豪區域法院暫委法官
#0701立法會 #續審 [33/44] #求情
D1 黃
D2 羅
D3 何
D4 畢
D5 孫曉嵐
D6潘
D7 馬
D8 王宗堯
D9 沈
D10 劉頴康
D11 吳
D12 范
D14 林
D13 鄒家成 於2022年12月1日被控方申請分案處理獲批。
控罪：
(1)暴動 [所有被告]
違反香港法例第245章《公安條例》第19(1) & (2)條
被控於或約於2019年7月1日，在立法會綜合大樓及附近，與不知名人士，參與暴動
(2)(4)(11)進入或逗留在立法會會議廳範圍 [D1,3,7]
被控於或約於2019年7月1日，在立法會綜合大樓，違反《立法會(權力及特權)條例》第8(3)條所發出的行政指令，即在進入立法會會議廳範圍內，未有遵守立法會人員為維持秩序而發出的指示
🔴D8和D11已認罪
(7)刑事損壞 [D1]
被控於2019年7月1日，無合理辯解而損壞屬於香港特別行政區政府的一本《基本法》，意圖摧毀或損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞
(8)刑事損壞 [D14]
被控於2019年7月1日，無合法辯解而損壞屬於香港特別行政區的財物，即立法會綜合大樓，意圖摧毀或損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞
控方代表：副刑事檢控專員 #譚耀豪資深大律師
D1法律代表： #潘熙資深大律師
D3法律代表： #麥健明大律師
D7法律代表： #陳德昌大律師
D8法律代表： #駱應淦資深大律師
D11法律代表： #林國輝大律師
D14法律代表： #何婉嫻大律師
＝＝＝＝＝＝＝
第十被告劉穎匡不聘請私人律師，將自行處理求情，欲待另一宗案件完結。
⭕️時間表如下：
29/9 控方遞交陳詞
24/10 第一、三、七被告（辯方）遞交法理及陳詞
31/10 餘下被告（辯方）遞交法理及陳詞
11/11 9:30 進行口頭陳詞
18/1 第十、第十二被告呈交書面陳詞，及有任何補充文件
🌟暫定1/2/2024裁決，聽取求情（牽涉一至兩天）
案件押後至裁決日並將於當日聽取求情，其間各獲保釋被告以原有條件繼續保釋；還押被告繼續還押
💛感謝臨時直播員💛
#李志豪區域法院暫委法官
#0701立法會 #續審 [33/44] #求情
D1 黃
D2 羅
D3 何
D4 畢
D5 孫曉嵐
D6潘
D7 馬
D8 王宗堯
D9 沈
D10 劉頴康
D11 吳
D12 范
D14 林
D13 鄒家成 於2022年12月1日被控方申請分案處理獲批。
控罪：
(1)暴動 [所有被告]
違反香港法例第245章《公安條例》第19(1) & (2)條
被控於或約於2019年7月1日，在立法會綜合大樓及附近，與不知名人士，參與暴動
(2)(4)(11)進入或逗留在立法會會議廳範圍 [D1,3,7]
被控於或約於2019年7月1日，在立法會綜合大樓，違反《立法會(權力及特權)條例》第8(3)條所發出的行政指令，即在進入立法會會議廳範圍內，未有遵守立法會人員為維持秩序而發出的指示
🔴D8和D11已認罪
(7)刑事損壞 [D1]
被控於2019年7月1日，無合理辯解而損壞屬於香港特別行政區政府的一本《基本法》，意圖摧毀或損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞
(8)刑事損壞 [D14]
被控於2019年7月1日，無合法辯解而損壞屬於香港特別行政區的財物，即立法會綜合大樓，意圖摧毀或損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞
控方代表：副刑事檢控專員 #譚耀豪資深大律師
D1法律代表： #潘熙資深大律師
D3法律代表： #麥健明大律師
D7法律代表： #陳德昌大律師
D8法律代表： #駱應淦資深大律師
D11法律代表： #林國輝大律師
D14法律代表： #何婉嫻大律師
＝＝＝＝＝＝＝
第十被告劉穎匡不聘請私人律師，將自行處理求情，欲待另一宗案件完結。
⭕️時間表如下：
29/9 控方遞交陳詞
24/10 第一、三、七被告（辯方）遞交法理及陳詞
31/10 餘下被告（辯方）遞交法理及陳詞
11/11 9:30 進行口頭陳詞
18/1 第十、第十二被告呈交書面陳詞，及有任何補充文件
🌟暫定1/2/2024裁決，聽取求情（牽涉一至兩天）
案件押後至裁決日並將於當日聽取求情，其間各獲保釋被告以原有條件繼續保釋；還押被告繼續還押
💛感謝臨時直播員💛
#西九龍法院大樓第八庭 (區域法院)
#李志豪區域法院暫委法官
#0701立法會 #續審 [34/44]
D1:黃(20)/ D3:何(21)
D7:馬(30)/ D8:王宗堯(42)
D11:吳(26)/ D14:林(25)
🛑D3曾還押14日索取精神科報告
控罪：
(1)暴動 [所有被告]
違反香港法例第245章《公安條例》第19(1) & (2)條
被控於或約於2019年7月1日，在立法會綜合大樓及附近，與不知名人士，參與暴動
(2)(4)(11)進入或逗留在立法會會議廳範圍 [D1,3,7]
被控於或約於2019年7月1日，在立法會綜合大樓，違反《立法會(權力及特權)條例》第8(3)條所發出的行政指令，即在進入立法會會議廳範圍內，未有遵守立法會人員為維持秩序而發出的指示
🔴D8和D11已認罪
(8)刑事損壞 [D14]
被控於2019年7月1日，無合法辯解而損壞屬於香港特別行政區的財物，即立法會綜合大樓，意圖摧毀或損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞
控方代表：副刑事檢控專員 #譚耀豪資深大律師
D1法律代表： #潘𤋮資深大律師
D3法律代表： #麥健明大律師
D7法律代表： #陳德昌大律師
D8法律代表： #駱應淦資深大律師
D11法律代表： #林國輝大律師
D14法律代表： #何婉嫻大律師
——————
今天聆訊訂作口頭補充結案陳詞，約兩小時討論主要圍繞特權法控罪[進入或逗留在立法會會議廳範圍：D1、D3及D7不認罪；D8和D11認罪但案情有爭議，需要紐頓聆訊]之法律原則——本控罪是否需要證明犯罪意圖？被告人是否需要知悉有關指令[即所有人須撤離立法會]，即有犯罪意圖（mens rea）？法庭認為，不遵從命令是犯罪行為（actus reus），不明部分辯方陳詞中視之為犯罪意圖的原因。
【按：討論以Hin Lin Yee一案*為基礎——終審法院在該案確認確立法律責任的5個可能基準（今天聆訊統稱為”five alternatives”），由須證明全部的犯罪意圖（full mens rea）至施加絕對法律責任（absolute liability）不等，中間還有3個可能性。 】
👨🏻⚖️
法庭初步認為，紅色警示之立法原意似乎沒有halfway house（若犯罪意圖推定被排除，控罪就是絕對法律責任）。
🔹控方立場
控方指出，相關控罪來自香港法例第382章《立法會權力及特權條例》第8(3)條，行政指令是382A章之附屬法例的第11條[*遵守秩序的規定：進入會議廳範圍或在內逗留的人均須遵守秩序，並須遵從立法會人員為維持秩序而發出的任何指示。]控方立場是，如果被告人不知道第11條行政指令存在，不能以此作抗辯理由（"Ignorance of the law is no excuse."）。行政指令有兩項元素，分別是(1)遵守秩序，及(2)遵從立法會人員為維持秩序而發出的指示。
控方要證明被告人當日知道警示已發出及其內容，如果知悉仍不根據內容做即是犯罪行為。
沒有遵從指示是嚴格法律責任罪行（strict liability offence）。根據Hin Lin Yee、Kulemesin案例，如需證明犯罪意圖，蓄意不遵守指示已是意圖，不需證明被告人刻意挑戰或罔顧指示；若其不遵從指示的理由合理就成立（普通法答辯common law defence適用)。至於不遵守秩序，只需證明被告人有意圖作出該行為，被告人不需要知道該行為會否被視為不遵守秩序。
控方重申，符合不遵守秩序不需要明知已發出紅色警示，也不需知道警方將會清場，只需當時有不遵守秩序行為，但不需知道該行為是不守秩序或刻意做該動作去破壞秩序；行為是否構成不守秩序，由法庭裁決，不需考慮五大基準。
🔸辯方立場
D3與D7立場一致，主張控罪的兩個部分均需要證明犯罪意圖——被告人需要知情、懷有意圖或罔顧。
👤D7
被告人沒有不遵守秩序，而即使被裁定有作出此為，其抗辯理由就是真誠錯誤相信（honest and mistaken belief）之普通法答辯。如果他知道有紅色警示並適用於記者仍做出行為，就足以證明其犯罪意圖，不需考慮五大基準；他必須知情而有意圖地做出行為。
👤D1
法理上紅色警示與撤離令不同——證人都說警示是勸喻式，而陳維安向秘書處同事唯一指示是他已向立法會主席取得指示要發出紅色警示（非強制性）；所有「必須撤離」指示是由秘書處發出，而秘書處不是立法會人員。即使確實有指示所有人必須撤離——假設是由陳維安發出—— 被告人誠實及合理地相信，撤離指令不包括記者，因而不適用於自己。被告人在庭上作供，有出示記者證及其採訪內容，已滿足其提證責任。若然根據full mens rea基準裁定被告人有罪，就要證明他當時一定不是以記者身分進入立法會。
控方回應：
不依賴在大樓內的保安叫人離開之指示，只針對由秘書長所發出指令。控方亦澄清，針對D1的檢控基礎不只是他在紅色警示下兩度進入立法會；在當時環境下，其舉止行為「明顯不恰當、不遵守秩序」。
辯方指，應考慮案發的時間、地點、情況，被告人見到其他記者都進入立法會於是也一同入內；在立法會內的全部行為都是以記者身分作出，包括接觸《基本法》拍攝（附近的警察沒有阻止）、坐議員席飲水、叉電，因此沒有不遵守秩序。
如果撤離指示是法例，這個情況就不能以不知情作為抗辯理由，而控方接受指示是事實。控方需在毫無合理疑點下證明被告人知悉所有人——包括記者——必須離開而故意逗留，不知情則未能證明控罪元素。
控方回應：
有證據會議廳不准記者進入，而被告人以記者身分進入，已是不遵守秩序行為。
辯方指，無線等其他新聞機構都有記者入內；如果入內採訪不犯法，被告人在內所作之行為都是採訪，沒有犯法。
👤D3
法庭詢問控方，關於D3沒有遵從指令之反證責任有何取態；控方依賴「一個人知唔知自己做咩」之推定，同意辯方需在相對可能性下提證（有evidential burden）以否定此推定。
控方依賴呈堂片段，從事實證明D3的犯罪意圖。關於以無意識行為（automatism）作抗辯理由，上訴庭案例裁定辯方肩負提證責任；本案辯方爭議被告人的精神狀態影響其作出犯罪行為，而就暴動罪控方需證明其犯罪意圖。被告人沒有在庭上作供，於錄影會面亦能清楚講出事發經過；就此控罪辯方沒有提證責任，但如果能夠提出合理疑點（raise reasonable doubt），被告人就可獲判無罪。控方立場是，沒有任何證供證明當日被告人有幻聽。
⏺其他
👤D8
有客觀證據證明被告人進入立法會交充電器的說法。應考慮其個人性格、支持和平理性非暴力取態；控方沒有證據他在立法會大樓內的行動涉及暴動，只有拍膊頭等正常合理反應，並非鼓勵他人參與暴動，純屬友善表示。
🔸沒有爭議立法會內外於相關時段有發生暴動。
就今天聆訊有關特權法之法律原則討論，D1、D3、D7和控方需要再提交書面陳詞，暫定12月29日1400再開庭處理，若法庭閱畢書面陳詞認為無需開庭，則取消該天聆訊。裁決日維持在2024年2月1日。
——————
延伸閱讀：Hin Lin Yee一案[FACC7/2009] 列出排除犯罪意圖推定的5個基準
(i) 犯罪意圖的推定依然存在，控方必須就罪行各項元素證明被告人知情、懷有意 圖或罔顧後果(“第一項選擇”)；
(ii) 控方無需證明犯罪意圖，但若然有可提出合理疑點的證據顯示，被告人的作為或不作為可能是出於他真誠並合理地相信，他的行為所涉情況如果屬實，不會涉及法律責任，則他必會獲判無罪釋放，除非控方能在無合理疑點下證明，被告人沒有此等可開脫罪責的信念或並無合理理由存此信念，則作別論(“第二項選擇”)；
(iii) 犯罪意圖的推定被排除，因此控方無需證明犯罪意圖，但被控人在下述情況下有充分的免責辯護理由：被控人能按相對可能性的衡量準則證明，他的作為或不作為乃是出於他真誠並合理地相信，他的行為所涉情況如果屬實，他不會觸犯有關罪行(“第三項 選擇”)；
(iv) 犯罪意圖的推定被排除，而被控人只能依據法例明訂的免責辯護理由，而此等免責辯護理由的存在抵觸上文所述的第二及第三項選擇(“第四項選擇”)；
(v) 犯罪意圖的推定被排除，而有關罪行屬絕對法律責任罪行，控方若證明被控人 的違禁行為或不作為成立，則會勝訴，不論被控人對罪行相關元素存何意圖亦然(“第五項選擇”)。
💛感謝臨時直播員💛
#李志豪區域法院暫委法官
#0701立法會 #續審 [34/44]
D1:黃(20)/ D3:何(21)
D7:馬(30)/ D8:王宗堯(42)
D11:吳(26)/ D14:林(25)
🛑D3曾還押14日索取精神科報告
控罪：
(1)暴動 [所有被告]
違反香港法例第245章《公安條例》第19(1) & (2)條
被控於或約於2019年7月1日，在立法會綜合大樓及附近，與不知名人士，參與暴動
(2)(4)(11)進入或逗留在立法會會議廳範圍 [D1,3,7]
被控於或約於2019年7月1日，在立法會綜合大樓，違反《立法會(權力及特權)條例》第8(3)條所發出的行政指令，即在進入立法會會議廳範圍內，未有遵守立法會人員為維持秩序而發出的指示
🔴D8和D11已認罪
(8)刑事損壞 [D14]
被控於2019年7月1日，無合法辯解而損壞屬於香港特別行政區的財物，即立法會綜合大樓，意圖摧毀或損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞
控方代表：副刑事檢控專員 #譚耀豪資深大律師
D1法律代表： #潘𤋮資深大律師
D3法律代表： #麥健明大律師
D7法律代表： #陳德昌大律師
D8法律代表： #駱應淦資深大律師
D11法律代表： #林國輝大律師
D14法律代表： #何婉嫻大律師
——————
今天聆訊訂作口頭補充結案陳詞，約兩小時討論主要圍繞特權法控罪[進入或逗留在立法會會議廳範圍：D1、D3及D7不認罪；D8和D11認罪但案情有爭議，需要紐頓聆訊]之法律原則——本控罪是否需要證明犯罪意圖？被告人是否需要知悉有關指令[即所有人須撤離立法會]，即有犯罪意圖（mens rea）？法庭認為，不遵從命令是犯罪行為（actus reus），不明部分辯方陳詞中視之為犯罪意圖的原因。
【按：討論以Hin Lin Yee一案*為基礎——終審法院在該案確認確立法律責任的5個可能基準（今天聆訊統稱為”five alternatives”），由須證明全部的犯罪意圖（full mens rea）至施加絕對法律責任（absolute liability）不等，中間還有3個可能性。 】
👨🏻⚖️
法庭初步認為，紅色警示之立法原意似乎沒有halfway house（若犯罪意圖推定被排除，控罪就是絕對法律責任）。
🔹控方立場
控方指出，相關控罪來自香港法例第382章《立法會權力及特權條例》第8(3)條，行政指令是382A章之附屬法例的第11條[*遵守秩序的規定：進入會議廳範圍或在內逗留的人均須遵守秩序，並須遵從立法會人員為維持秩序而發出的任何指示。]控方立場是，如果被告人不知道第11條行政指令存在，不能以此作抗辯理由（"Ignorance of the law is no excuse."）。行政指令有兩項元素，分別是(1)遵守秩序，及(2)遵從立法會人員為維持秩序而發出的指示。
控方要證明被告人當日知道警示已發出及其內容，如果知悉仍不根據內容做即是犯罪行為。
沒有遵從指示是嚴格法律責任罪行（strict liability offence）。根據Hin Lin Yee、Kulemesin案例，如需證明犯罪意圖，蓄意不遵守指示已是意圖，不需證明被告人刻意挑戰或罔顧指示；若其不遵從指示的理由合理就成立（普通法答辯common law defence適用)。至於不遵守秩序，只需證明被告人有意圖作出該行為，被告人不需要知道該行為會否被視為不遵守秩序。
控方重申，符合不遵守秩序不需要明知已發出紅色警示，也不需知道警方將會清場，只需當時有不遵守秩序行為，但不需知道該行為是不守秩序或刻意做該動作去破壞秩序；行為是否構成不守秩序，由法庭裁決，不需考慮五大基準。
🔸辯方立場
D3與D7立場一致，主張控罪的兩個部分均需要證明犯罪意圖——被告人需要知情、懷有意圖或罔顧。
👤D7
被告人沒有不遵守秩序，而即使被裁定有作出此為，其抗辯理由就是真誠錯誤相信（honest and mistaken belief）之普通法答辯。如果他知道有紅色警示並適用於記者仍做出行為，就足以證明其犯罪意圖，不需考慮五大基準；他必須知情而有意圖地做出行為。
👤D1
法理上紅色警示與撤離令不同——證人都說警示是勸喻式，而陳維安向秘書處同事唯一指示是他已向立法會主席取得指示要發出紅色警示（非強制性）；所有「必須撤離」指示是由秘書處發出，而秘書處不是立法會人員。即使確實有指示所有人必須撤離——假設是由陳維安發出—— 被告人誠實及合理地相信，撤離指令不包括記者，因而不適用於自己。被告人在庭上作供，有出示記者證及其採訪內容，已滿足其提證責任。若然根據full mens rea基準裁定被告人有罪，就要證明他當時一定不是以記者身分進入立法會。
控方回應：
不依賴在大樓內的保安叫人離開之指示，只針對由秘書長所發出指令。控方亦澄清，針對D1的檢控基礎不只是他在紅色警示下兩度進入立法會；在當時環境下，其舉止行為「明顯不恰當、不遵守秩序」。
辯方指，應考慮案發的時間、地點、情況，被告人見到其他記者都進入立法會於是也一同入內；在立法會內的全部行為都是以記者身分作出，包括接觸《基本法》拍攝（附近的警察沒有阻止）、坐議員席飲水、叉電，因此沒有不遵守秩序。
如果撤離指示是法例，這個情況就不能以不知情作為抗辯理由，而控方接受指示是事實。控方需在毫無合理疑點下證明被告人知悉所有人——包括記者——必須離開而故意逗留，不知情則未能證明控罪元素。
控方回應：
有證據會議廳不准記者進入，而被告人以記者身分進入，已是不遵守秩序行為。
辯方指，無線等其他新聞機構都有記者入內；如果入內採訪不犯法，被告人在內所作之行為都是採訪，沒有犯法。
👤D3
法庭詢問控方，關於D3沒有遵從指令之反證責任有何取態；控方依賴「一個人知唔知自己做咩」之推定，同意辯方需在相對可能性下提證（有evidential burden）以否定此推定。
控方依賴呈堂片段，從事實證明D3的犯罪意圖。關於以無意識行為（automatism）作抗辯理由，上訴庭案例裁定辯方肩負提證責任；本案辯方爭議被告人的精神狀態影響其作出犯罪行為，而就暴動罪控方需證明其犯罪意圖。被告人沒有在庭上作供，於錄影會面亦能清楚講出事發經過；就此控罪辯方沒有提證責任，但如果能夠提出合理疑點（raise reasonable doubt），被告人就可獲判無罪。控方立場是，沒有任何證供證明當日被告人有幻聽。
⏺其他
👤D8
有客觀證據證明被告人進入立法會交充電器的說法。應考慮其個人性格、支持和平理性非暴力取態；控方沒有證據他在立法會大樓內的行動涉及暴動，只有拍膊頭等正常合理反應，並非鼓勵他人參與暴動，純屬友善表示。
🔸沒有爭議立法會內外於相關時段有發生暴動。
就今天聆訊有關特權法之法律原則討論，D1、D3、D7和控方需要再提交書面陳詞，暫定12月29日1400再開庭處理，若法庭閱畢書面陳詞認為無需開庭，則取消該天聆訊。裁決日維持在2024年2月1日。
——————
延伸閱讀：Hin Lin Yee一案[FACC7/2009] 列出排除犯罪意圖推定的5個基準
(i) 犯罪意圖的推定依然存在，控方必須就罪行各項元素證明被告人知情、懷有意 圖或罔顧後果(“第一項選擇”)；
(ii) 控方無需證明犯罪意圖，但若然有可提出合理疑點的證據顯示，被告人的作為或不作為可能是出於他真誠並合理地相信，他的行為所涉情況如果屬實，不會涉及法律責任，則他必會獲判無罪釋放，除非控方能在無合理疑點下證明，被告人沒有此等可開脫罪責的信念或並無合理理由存此信念，則作別論(“第二項選擇”)；
(iii) 犯罪意圖的推定被排除，因此控方無需證明犯罪意圖，但被控人在下述情況下有充分的免責辯護理由：被控人能按相對可能性的衡量準則證明，他的作為或不作為乃是出於他真誠並合理地相信，他的行為所涉情況如果屬實，他不會觸犯有關罪行(“第三項 選擇”)；
(iv) 犯罪意圖的推定被排除，而被控人只能依據法例明訂的免責辯護理由，而此等免責辯護理由的存在抵觸上文所述的第二及第三項選擇(“第四項選擇”)；
(v) 犯罪意圖的推定被排除，而有關罪行屬絕對法律責任罪行，控方若證明被控人 的違禁行為或不作為成立，則會勝訴，不論被控人對罪行相關元素存何意圖亦然(“第五項選擇”)。
💛感謝臨時直播員💛
#西九龍法院大樓第八庭 (區域法院)
#梁嘉琪區域法院暫委法官
#1118油麻地 #營救理大
#審訊 [7/20]
下午進度
D5:陳(21)
D6:鄭(23)
D7:鍾(28)
D8:何(20)
🛑 D1區(25)、D2陳(22)、D3陳(18)、D4陳(18)、D9何(25)已認罪，現還押候判
^以上全為案發時年齡
控罪：暴動
同被控於2019年11月18日，在窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，與其他人參與暴動
控方代表：#葉志康大律師、案件主管 #潘崇禮
辯方代表：
D5,D6 #葉青菁大律師
D7 #陳德昌大律師
D8 #劉漢泓大律師
——————
1438開庭
⏺️繼續傳召PW14 高級消防隊長黃琪
🔸D7代表盤問(續)
🎥播放金水Facebook片段P0195
證人確認，片段顯示A2出口附近的碧街小巷一帶情況。畫面見到A2出口外有3位消防員，中間手持紅色滅火筒的那一位是證人本人。
🔹控方覆問
證人於主問曾提及，身處A2出口時見到有警務人員由碧街東跑過，進入彌敦道——正是剛剛辯方播放金水片段之事件。
-PW14作供完畢-
⏺️傳召PW15 時任高級消防隊長(現為助理消防區長)溫建良
🔹控方主問
案發當日2332時證人收到控制中心指示，需要旺角升降台（有雲梯的消防車）到碧街處理一宗大量傷者事故。證人於2357時到達上海街及登打士街，由於路面堵路嚴重，消防車無法抵達港鐵站出口，他吩咐隊員從消防車上取出急救工具，步行前往油麻地站近碧街的A1出口，至凌晨零時抵達。
他見到馬頭涌升降台主管、高級消防隊長黃琪，在封鎖線外——A1出口對出約10米、向碧街西的位置——向其了解現場情況。其後他與在場警員溝通後，獲准許消防員進入封鎖區，但如需移動任何被捕人士，須得到警員同意。初時他見到被捕人在A1出口兩邊巷，後來發現彌敦道上也有被捕人士。
他向每位被捕人了解有沒有受傷，進行即時急救後分流，最後送院，期間一直有警員睇住。當晚共有26男7女被送往不同醫院，稍後錄口供時他才被警員告知，26男7女當中有3名警員。
當晚共動用了42位消防員、122位救護員、11輛消防車、36輛救護車。
-PW15作供完畢-
⏺案件管理
今天安排的4名證人至下午約3時已全部作供完畢，法官對控方時間管理表示關注。主控表示，目前只有3名證人確定明天可到庭，現正努力安排更多證人明天接續作供，亦可處理65B證人供詞。有匿名令保護、出入需要特別通道的證人，已安排好下星期一、二出庭，不希望改動。
1513完庭
案件押後至明天1000同庭續審
💛感謝臨時直播員💛
#梁嘉琪區域法院暫委法官
#1118油麻地 #營救理大
#審訊 [7/20]
下午進度
D5:陳(21)
D6:鄭(23)
D7:鍾(28)
D8:何(20)
🛑 D1區(25)、D2陳(22)、D3陳(18)、D4陳(18)、D9何(25)已認罪，現還押候判
^以上全為案發時年齡
控罪：暴動
同被控於2019年11月18日，在窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，與其他人參與暴動
控方代表：#葉志康大律師、案件主管 #潘崇禮
辯方代表：
D5,D6 #葉青菁大律師
D7 #陳德昌大律師
D8 #劉漢泓大律師
——————
1438開庭
⏺️繼續傳召PW14 高級消防隊長黃琪
🔸D7代表盤問(續)
🎥播放金水Facebook片段P0195
證人確認，片段顯示A2出口附近的碧街小巷一帶情況。畫面見到A2出口外有3位消防員，中間手持紅色滅火筒的那一位是證人本人。
🔹控方覆問
證人於主問曾提及，身處A2出口時見到有警務人員由碧街東跑過，進入彌敦道——正是剛剛辯方播放金水片段之事件。
-PW14作供完畢-
⏺️傳召PW15 時任高級消防隊長(現為助理消防區長)溫建良
🔹控方主問
案發當日2332時證人收到控制中心指示，需要旺角升降台（有雲梯的消防車）到碧街處理一宗大量傷者事故。證人於2357時到達上海街及登打士街，由於路面堵路嚴重，消防車無法抵達港鐵站出口，他吩咐隊員從消防車上取出急救工具，步行前往油麻地站近碧街的A1出口，至凌晨零時抵達。
他見到馬頭涌升降台主管、高級消防隊長黃琪，在封鎖線外——A1出口對出約10米、向碧街西的位置——向其了解現場情況。其後他與在場警員溝通後，獲准許消防員進入封鎖區，但如需移動任何被捕人士，須得到警員同意。初時他見到被捕人在A1出口兩邊巷，後來發現彌敦道上也有被捕人士。
他向每位被捕人了解有沒有受傷，進行即時急救後分流，最後送院，期間一直有警員睇住。當晚共有26男7女被送往不同醫院，稍後錄口供時他才被警員告知，26男7女當中有3名警員。
當晚共動用了42位消防員、122位救護員、11輛消防車、36輛救護車。
-PW15作供完畢-
⏺案件管理
今天安排的4名證人至下午約3時已全部作供完畢，法官對控方時間管理表示關注。主控表示，目前只有3名證人確定明天可到庭，現正努力安排更多證人明天接續作供，亦可處理65B證人供詞。有匿名令保護、出入需要特別通道的證人，已安排好下星期一、二出庭，不希望改動。
1513完庭
案件押後至明天1000同庭續審
💛感謝臨時直播員💛
#西九龍法院大樓第八庭 (區域法院)
#梁嘉琪區域法院暫委法官
#1118油麻地 #營救理大
#審訊 [9/20]
上午進度
D5:陳(21)
D6:鄭(23)
D7:鍾(28)
D8:何(20)
🛑 D1區(25)、D2陳(22)、D3陳(18)、D4陳(18)、D9何(25)已認罪，現還押候判
^以上全為案發時年齡
控罪：暴動
同被控於2019年11月18日，在窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，與其他人參與暴動
控方代表：#葉志康大律師、案件主管 #潘崇禮
辯方代表：
D5,D6 #葉青菁大律師
D7 #陳德昌大律師
D8 #劉漢泓大律師
——————
⏺️傳召PW26 匿名速龍S大隊主管 A? 警司作供
主問及盤問完成，速龍成員頭頂或身上有紅、綠或藍燈，證人講述到場由碧街東面衝出後情況，自己拘捕非本案兩名人士，小隊作出截停拘捕後將各人移交在場警員處理。
-PW26 作供完畢-
⏺️傳召PW27 匿名速龍S小隊A20警長 作供 (制服非本案被告)
🔹主問
2019年11月18日為速龍小隊成員，乘坐第二輛小巴2322時在廣華醫院停下。證人之車在碧街逆線向彌敦道行，2325 收命令在碧街近東方街下車作拘捕行動。當時見到過百黑色衫褲示威者在彌敦道馬路上向北跑於是上前追截，自己是第一人衝出，PW27走出彌敦道南行線轉右向北追截，跨過路中央到北行線，度見到有一班人在逃所以再進入咸美頓街西8米停下再回身阻止人從彌敦道北行線逃跑。其後見不少人仍向彌敦道北面逃走，有2隊員在彌敦道咸美頓街設立防線，自己發現一名灰色頭盔戴豬咀及護目鏡姓郭男子(非本案被告)正向北跑於是將其制服，手持打火機被丟地上，之後2329時自己將他帶去九龍行外，最後11月19日00:34時自己將疑犯帶去寶寧大廈外THA交其他人員看管，未有看到有同事從北面押解拘捕人士，之後自己亦跟速龍小隊離開現場。要求下在地圖劃上自己追截路線、制服敦姓人士(非本案)及封鎖線位置。
🔸盤問
D7代表
-主問在地圖上之下車後追截路線，同意自己乘第二輛車，下車時-有同事已落車在前。
-制服敦姓人士時該人丟下火機，不知手持火機打算作甚麽用途，因他想逃走所以有使用武力
-同意彌敦道562號是一商場，冇留意示威者有否也在用卡板做防線
-控制姓郭人士估計約2分鐘，因只有自己一人怕有危險所以帶去九龍行
-P0183 截圖中 控制疑人位置在右手邊看不到之位置，曾見到有人跌低，不知是消防員定其他人士。
🔹沒覆問
-PW27 作供完畢-
⏺️傳召PW28 匿名速龍S小隊成員A8 警長 作供 (拘捕非本案被告)
🔹主問
18日2322時到廣華醫院，2325下車沿碧街行人路跑去彌敦道，路上有人縱火及扔磚，自己在碧街路口旺角大樓見有二三百人在彌敦道由南跑向北面，自己見一名肥胖黑衫褲戴豬咀眼罩男子在南行線跑向A2出口側巷仔， PW28上前截停被雙手推開，糾纏中2人跌地，最後成功制服，疑人頭部流血意識昏迷，於是召救護人員幫手，最後2346押送該疑人上救護車去伊利莎伯醫院，事後知道有設立醫療區及拘留區。證人在地圖上指出制服疑人位置。
🔸沒有盤問
1326完庭，今天由於雙方律師下午另有案件，今日下午不開庭‼️
📌案件管理
餘下2名匿名證人估計半天可完成，之後可傳召非匿名證人，主控知道明天下午法官會處理另一案件，盡量會配合傳召證人。
案件押後至明天0930 同庭續審
💛感謝臨時直播員💛
#梁嘉琪區域法院暫委法官
#1118油麻地 #營救理大
#審訊 [9/20]
上午進度
D5:陳(21)
D6:鄭(23)
D7:鍾(28)
D8:何(20)
🛑 D1區(25)、D2陳(22)、D3陳(18)、D4陳(18)、D9何(25)已認罪，現還押候判
^以上全為案發時年齡
控罪：暴動
同被控於2019年11月18日，在窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，與其他人參與暴動
控方代表：#葉志康大律師、案件主管 #潘崇禮
辯方代表：
D5,D6 #葉青菁大律師
D7 #陳德昌大律師
D8 #劉漢泓大律師
——————
⏺️傳召PW26 匿名速龍S大隊主管 A? 警司作供
主問及盤問完成，速龍成員頭頂或身上有紅、綠或藍燈，證人講述到場由碧街東面衝出後情況，自己拘捕非本案兩名人士，小隊作出截停拘捕後將各人移交在場警員處理。
-PW26 作供完畢-
⏺️傳召PW27 匿名速龍S小隊A20警長 作供 (制服非本案被告)
🔹主問
2019年11月18日為速龍小隊成員，乘坐第二輛小巴2322時在廣華醫院停下。證人之車在碧街逆線向彌敦道行，2325 收命令在碧街近東方街下車作拘捕行動。當時見到過百黑色衫褲示威者在彌敦道馬路上向北跑於是上前追截，自己是第一人衝出，PW27走出彌敦道南行線轉右向北追截，跨過路中央到北行線，度見到有一班人在逃所以再進入咸美頓街西8米停下再回身阻止人從彌敦道北行線逃跑。其後見不少人仍向彌敦道北面逃走，有2隊員在彌敦道咸美頓街設立防線，自己發現一名灰色頭盔戴豬咀及護目鏡姓郭男子(非本案被告)正向北跑於是將其制服，手持打火機被丟地上，之後2329時自己將他帶去九龍行外，最後11月19日00:34時自己將疑犯帶去寶寧大廈外THA交其他人員看管，未有看到有同事從北面押解拘捕人士，之後自己亦跟速龍小隊離開現場。要求下在地圖劃上自己追截路線、制服敦姓人士(非本案)及封鎖線位置。
🔸盤問
D7代表
-主問在地圖上之下車後追截路線，同意自己乘第二輛車，下車時-有同事已落車在前。
-制服敦姓人士時該人丟下火機，不知手持火機打算作甚麽用途，因他想逃走所以有使用武力
-同意彌敦道562號是一商場，冇留意示威者有否也在用卡板做防線
-控制姓郭人士估計約2分鐘，因只有自己一人怕有危險所以帶去九龍行
-P0183 截圖中 控制疑人位置在右手邊看不到之位置，曾見到有人跌低，不知是消防員定其他人士。
🔹沒覆問
-PW27 作供完畢-
⏺️傳召PW28 匿名速龍S小隊成員A8 警長 作供 (拘捕非本案被告)
🔹主問
18日2322時到廣華醫院，2325下車沿碧街行人路跑去彌敦道，路上有人縱火及扔磚，自己在碧街路口旺角大樓見有二三百人在彌敦道由南跑向北面，自己見一名肥胖黑衫褲戴豬咀眼罩男子在南行線跑向A2出口側巷仔， PW28上前截停被雙手推開，糾纏中2人跌地，最後成功制服，疑人頭部流血意識昏迷，於是召救護人員幫手，最後2346押送該疑人上救護車去伊利莎伯醫院，事後知道有設立醫療區及拘留區。證人在地圖上指出制服疑人位置。
🔸沒有盤問
1326完庭，今天由於雙方律師下午另有案件，今日下午不開庭‼️
📌案件管理
餘下2名匿名證人估計半天可完成，之後可傳召非匿名證人，主控知道明天下午法官會處理另一案件，盡量會配合傳召證人。
案件押後至明天0930 同庭續審
💛感謝臨時直播員💛
#西九龍法院大樓第八庭 (區域法院)
#梁嘉琪區域法院暫委法官
#1118油麻地 #營救理大
#審訊 [10/20]
D5:陳(21)
D6:鄭(23)
D7:鍾(28)
D8:何(20)
🛑 D1區(25)、D2陳(22)、D3陳(18)、D4陳(18)、D9何(25)已認罪，現還押候判
^以上全為案發時年齡
控罪：暴動
同被控於2019年11月18日，在窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，與其他人參與暴動
控方代表：#葉志康大律師、案件主管 #潘崇禮
辯方代表：
D5,D6 #葉青菁大律師
D7 #陳德昌大律師
D8 #劉漢泓大律師
——————
0949開庭
📌控方3名速龍證人作供完畢
-隊員A5
-隊員A26
-隊員A33
1336完庭
案件押後至明天0930同庭續審，各被告續以原有條件保釋
💛感謝臨時直播員💛
#梁嘉琪區域法院暫委法官
#1118油麻地 #營救理大
#審訊 [10/20]
D5:陳(21)
D6:鄭(23)
D7:鍾(28)
D8:何(20)
🛑 D1區(25)、D2陳(22)、D3陳(18)、D4陳(18)、D9何(25)已認罪，現還押候判
^以上全為案發時年齡
控罪：暴動
同被控於2019年11月18日，在窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，與其他人參與暴動
控方代表：#葉志康大律師、案件主管 #潘崇禮
辯方代表：
D5,D6 #葉青菁大律師
D7 #陳德昌大律師
D8 #劉漢泓大律師
——————
0949開庭
📌控方3名速龍證人作供完畢
-隊員A5
-隊員A26
-隊員A33
1336完庭
案件押後至明天0930同庭續審，各被告續以原有條件保釋
💛感謝臨時直播員💛
#西九龍法院大樓第八庭 (區域法院)
#梁嘉琪區域法院暫委法官
#1118油麻地 #營救理大
#審訊 [12/20]
D5:陳(21)
D6:鄭(23)
D7:鍾(28)
D8:何(20)
🛑 D1區(25)、D2陳(22)、D3陳(18)、D4陳(18)、D9何(25)已認罪，現還押候判
^以上全為案發時年齡
控罪：暴動
同被控於2019年11月18日，在窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，與其他人參與暴動
控方代表：#葉志康大律師、案件主管 #潘崇禮
辯方代表：
D5,D6 #葉青菁大律師
D7 #陳德昌大律師
D8 #劉漢泓大律師
——————
上午內容［09:52開庭］
📌傳警長3273謝文毅（音）
🔹控方盤問
案發駐守機動部隊 D3小隊。頭後燈為藍色。案發18號當晚跟隨D3隊於紅磡體育館待命，後前往加士居道推往彌敦道窩打老道交界，23:26收到指示往北推進，23:45左右收到高級督察 梁嘉進(音) 指示，需在油麻地A1 出口帶人往THA(臨時羈留區)，當時THA尚未成立。01:05-03:15，有78 人分9批從A1帶往THA，78人當中包括D6, D7。
23:45-01:05時，證人和D3隊於彌敦道北行線近碧街，A1地鐵站後工作，證人指自己工作為防止有人衝擊防線，或被制服人士逃走，自己睇到A1位置被制服人士。
控問此階段有否知悉/看見有人干擾被控制人士之衣物。答自己無，唔知其他人。續指是在A1 出口北+南+西面提取人士到THA。控問01:05前有無見仼何人干擾被制服人士 — 答不清楚。
控問押解過程有無見有人干擾押解人士衣服/物品 — 答自己和隊員負責押，無受干擾，指被捕人坐在地，證人叫他們企起身列隊，並叫他們拿回個人物品，後往THA。
THA有刑偵同事負責登記，證人指自己看到登記程序。進入THA 後，證人把押解人士交給刑偵同事然後自己進行另一轉押解。有登記押解人士身份。
控方問被押解人士之身外物品如何處理 — 回答叫他們列隊之前有叫拎返自己物品，自己無幫手拎。
03:15後，證人指Delta team 及後仍然有做保安工作 ，防止有人衝擊。至凌晨05:xx離開。
🔸D7辯方盤問
01:57-02:04 階段，證人同意押D7 時，對D7 由那一位警員帶往A1出口附近無認知。
———————
📌傳警長5132 陳智偉（音）
🔹控方盤問
11月18日為東九龍機動部隊D3小隊成員。在紅磡體育館侯命，後在加士居道往北推進， 23:26收到指令從彌敦道往北面推。11月19日01:00收到小隊指揮官指示，需從油麻地出口帶人往THA，期間要確保中途無人數加/減，續指各人自己保管財物。
證人指分8-10 人一組入THA，每位警員看管一至兩名人士。由凌晨1點零幾分開始押解至凌晨三點頭。提取地方：A1 出口之北+西+南面，續指東面都有有小部份。會問該處負責警員誰需要提取至THA。此階段證人押了約50名人士到THA，指無人干擾他們的衣物或物品
THA入口手續：交人到入口登記處並拍片，有目擊到過程。控問如有身外之物，如背囊會如何處理 — 回答帶他們到THA前會叫他們拎返物品，無見到其他警員幫佢哋拎嘢，自己都無。
由01:0幾分開始押解前一小時，證人指他在彌敦道窩打老道，近匯豐銀行黃格仔位置，和隊員截停了幾名人士，並交給刑偵警署警長，及後重整小隊。續指01:00 前在匯豐銀行，之後先去A出口一帶。
證人指被押解人士皆來自C區（早前提到油麻地A出口提取人士之地方）。押送後有登記翻個50人資料，包括D5, D8。
證人指凌晨三時頭，返回附近車上做其他duty。
🔸D8辯方盤問
證人拘捕後重整小隊至01:00收到指示前往A出口，同意收到指示時是在日本城。辯方問01:00前A出口兩條巷發生什麼事是否不知，證人回答知道有暴動。
就證人早前所指，提取時會問警員是否要帶該人前往THA。證人指不知道此警員早前有否和在該處之人士交流，也不知再之後有無警察和該些人士交流。同意不知道該些人士從哪兒被帶來此處（即油麻地出口附近）。
辯方指接管時，人們是被反手狀態，證人回答大部份都是。辯方指D8被反手，在THA拍片時以口告知警員身份證在那，證人同意。辯方指如果該些人有口罩或帽跌下，需要由警方替他們戴上。證人回答辯方是假設性問題，並指出自己無見到，亦有人自己踎低執返。辯方問會唔會有情況有警察幫佢哋帶返，證人回答見唔到。辯方問如果意外掉落有無見到警察施予協助，回答見唔到。
📌傳偵緝警長34974
🔹控方主問
案發1118駐守東九龍反三合會行動組，及應變大隊成員。當日在加士居道推進至彌敦道，原彌敦道往北面推進， 23:26在窩打老道推向窩打老道以北進行驅散和拘捕行動。23:35收到曾廷賓(音)指令，要設立THA，證人為THA主管。證人及後在寶寧大廈外以橙帶設立THA。由警員7443協助登記進入THA人士資料，58334和13282（呢個聽唔清楚是否13282）則在THA內維持秩序。
23:51 開始登記入THA程序，證人在入口登記處。就對各人被提取位置，證人答在彌敦道行人路排隊等候，隊尾向北方向，不清楚各人再之前的位置。
證人指出在內人士會有THA編號，除非被帶往警局或醫療區才能夠離開THA。有兩次集體拘捕（宣布拘捕？），於01:xx為首次，送走此批人士往警署後，第二批人士進入THA，時間大約01:52。
而23:51後是第一批人士進入THA，有92人。THA編號係順住入既次序，證人解釋在THA編號93旁寫上92的原因，是因為余世強警長(音)在窩打老道拘捕了14名人士，並想把該些人交給證人。所以行政安排上，證人叫7443留了14個位。但此14名人士在23:51時不能夠以第一批身份進入，而是在中途進入THA。14名人士當中，鐘景濤(音)不適，沒有進入THA。
THA編號82為D5 ，是第一批進入的。控問第一批人士中間有否進出THA，證人回答有人感到不適，在伍曼華(音)宣布拘捕前，兩名人士需要離開接受治療，後再被送往警署。亦有兩名人士在宣佈拘捕後離開THA接受治療，因此第一批92名人士當中直至01:xx有四名人士被送離THA接受治療。
01:52有第二批人士進入THA，與第一批人士採用相同登記程序。有99人，當中THA編號無跳編號的情況，有四人被轉移走接受治療。此批人士於03:xx被宣布拘捕。D8 的THA編號為102, D7為111，D6 為105。
第一批和第二批人士，即92+99人進入THA時，證人回答他在THA附近，能看見其運作。證人05:33離開現場。
11月18日 23:51 第一批人士進入THA 至第二批人士於11月19日05:20全離開時，控方問有無見到任何人干預進入THA人士之衣物和物品，回答沒有。
———————
P0195 片段看見速龍在碧街東入彌敦道，控指此片段和P044警方拍攝片段有情境重疊。播出並作對比。
控方指出看見消防員在A2出口，及後橫過彌敦道，亦見警察追捕和制服行動
（按：片中有男子聲音指警方開左好多下槍），續指出片中看見A2出口警察出現之情況，片中見警察白色小巴。
播出對比片段後，控方以片中消防員，路人和速龍作兩條片段的共通點，並指出P044見警察在彌敦道以南推進。續指出對比片段顯示碧街東和彌敦道以南情況與控方第10證人梁頌文(音)吻合，當時證人指出看見碧街有行動，認為是速龍引起的，於是下指令彌敦道以南機動部隊進行推進，因此是碧街東的速龍首先行動，及後機動部隊才推進的情況。
📌控方案情完結，辯方無中段陳詞
- 法庭裁定表面證供成立 -
今日完庭，明天會移至11庭14:30續審，將開展辯方案情，屆時會知悉是否作供/傳證人。
💛感謝臨時直播員💛
#梁嘉琪區域法院暫委法官
#1118油麻地 #營救理大
#審訊 [12/20]
D5:陳(21)
D6:鄭(23)
D7:鍾(28)
D8:何(20)
🛑 D1區(25)、D2陳(22)、D3陳(18)、D4陳(18)、D9何(25)已認罪，現還押候判
^以上全為案發時年齡
控罪：暴動
同被控於2019年11月18日，在窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，與其他人參與暴動
控方代表：#葉志康大律師、案件主管 #潘崇禮
辯方代表：
D5,D6 #葉青菁大律師
D7 #陳德昌大律師
D8 #劉漢泓大律師
——————
上午內容［09:52開庭］
📌傳警長3273謝文毅（音）
🔹控方盤問
案發駐守機動部隊 D3小隊。頭後燈為藍色。案發18號當晚跟隨D3隊於紅磡體育館待命，後前往加士居道推往彌敦道窩打老道交界，23:26收到指示往北推進，23:45左右收到高級督察 梁嘉進(音) 指示，需在油麻地A1 出口帶人往THA(臨時羈留區)，當時THA尚未成立。01:05-03:15，有78 人分9批從A1帶往THA，78人當中包括D6, D7。
23:45-01:05時，證人和D3隊於彌敦道北行線近碧街，A1地鐵站後工作，證人指自己工作為防止有人衝擊防線，或被制服人士逃走，自己睇到A1位置被制服人士。
控問此階段有否知悉/看見有人干擾被控制人士之衣物。答自己無，唔知其他人。續指是在A1 出口北+南+西面提取人士到THA。控問01:05前有無見仼何人干擾被制服人士 — 答不清楚。
控問押解過程有無見有人干擾押解人士衣服/物品 — 答自己和隊員負責押，無受干擾，指被捕人坐在地，證人叫他們企起身列隊，並叫他們拿回個人物品，後往THA。
THA有刑偵同事負責登記，證人指自己看到登記程序。進入THA 後，證人把押解人士交給刑偵同事然後自己進行另一轉押解。有登記押解人士身份。
控方問被押解人士之身外物品如何處理 — 回答叫他們列隊之前有叫拎返自己物品，自己無幫手拎。
03:15後，證人指Delta team 及後仍然有做保安工作 ，防止有人衝擊。至凌晨05:xx離開。
🔸D7辯方盤問
01:57-02:04 階段，證人同意押D7 時，對D7 由那一位警員帶往A1出口附近無認知。
———————
📌傳警長5132 陳智偉（音）
🔹控方盤問
11月18日為東九龍機動部隊D3小隊成員。在紅磡體育館侯命，後在加士居道往北推進， 23:26收到指令從彌敦道往北面推。11月19日01:00收到小隊指揮官指示，需從油麻地出口帶人往THA，期間要確保中途無人數加/減，續指各人自己保管財物。
證人指分8-10 人一組入THA，每位警員看管一至兩名人士。由凌晨1點零幾分開始押解至凌晨三點頭。提取地方：A1 出口之北+西+南面，續指東面都有有小部份。會問該處負責警員誰需要提取至THA。此階段證人押了約50名人士到THA，指無人干擾他們的衣物或物品
THA入口手續：交人到入口登記處並拍片，有目擊到過程。控問如有身外之物，如背囊會如何處理 — 回答帶他們到THA前會叫他們拎返物品，無見到其他警員幫佢哋拎嘢，自己都無。
由01:0幾分開始押解前一小時，證人指他在彌敦道窩打老道，近匯豐銀行黃格仔位置，和隊員截停了幾名人士，並交給刑偵警署警長，及後重整小隊。續指01:00 前在匯豐銀行，之後先去A出口一帶。
證人指被押解人士皆來自C區（早前提到油麻地A出口提取人士之地方）。押送後有登記翻個50人資料，包括D5, D8。
證人指凌晨三時頭，返回附近車上做其他duty。
🔸D8辯方盤問
證人拘捕後重整小隊至01:00收到指示前往A出口，同意收到指示時是在日本城。辯方問01:00前A出口兩條巷發生什麼事是否不知，證人回答知道有暴動。
就證人早前所指，提取時會問警員是否要帶該人前往THA。證人指不知道此警員早前有否和在該處之人士交流，也不知再之後有無警察和該些人士交流。同意不知道該些人士從哪兒被帶來此處（即油麻地出口附近）。
辯方指接管時，人們是被反手狀態，證人回答大部份都是。辯方指D8被反手，在THA拍片時以口告知警員身份證在那，證人同意。辯方指如果該些人有口罩或帽跌下，需要由警方替他們戴上。證人回答辯方是假設性問題，並指出自己無見到，亦有人自己踎低執返。辯方問會唔會有情況有警察幫佢哋帶返，證人回答見唔到。辯方問如果意外掉落有無見到警察施予協助，回答見唔到。
📌傳偵緝警長34974
🔹控方主問
案發1118駐守東九龍反三合會行動組，及應變大隊成員。當日在加士居道推進至彌敦道，原彌敦道往北面推進， 23:26在窩打老道推向窩打老道以北進行驅散和拘捕行動。23:35收到曾廷賓(音)指令，要設立THA，證人為THA主管。證人及後在寶寧大廈外以橙帶設立THA。由警員7443協助登記進入THA人士資料，58334和13282（呢個聽唔清楚是否13282）則在THA內維持秩序。
23:51 開始登記入THA程序，證人在入口登記處。就對各人被提取位置，證人答在彌敦道行人路排隊等候，隊尾向北方向，不清楚各人再之前的位置。
證人指出在內人士會有THA編號，除非被帶往警局或醫療區才能夠離開THA。有兩次集體拘捕（宣布拘捕？），於01:xx為首次，送走此批人士往警署後，第二批人士進入THA，時間大約01:52。
而23:51後是第一批人士進入THA，有92人。THA編號係順住入既次序，證人解釋在THA編號93旁寫上92的原因，是因為余世強警長(音)在窩打老道拘捕了14名人士，並想把該些人交給證人。所以行政安排上，證人叫7443留了14個位。但此14名人士在23:51時不能夠以第一批身份進入，而是在中途進入THA。14名人士當中，鐘景濤(音)不適，沒有進入THA。
THA編號82為D5 ，是第一批進入的。控問第一批人士中間有否進出THA，證人回答有人感到不適，在伍曼華(音)宣布拘捕前，兩名人士需要離開接受治療，後再被送往警署。亦有兩名人士在宣佈拘捕後離開THA接受治療，因此第一批92名人士當中直至01:xx有四名人士被送離THA接受治療。
01:52有第二批人士進入THA，與第一批人士採用相同登記程序。有99人，當中THA編號無跳編號的情況，有四人被轉移走接受治療。此批人士於03:xx被宣布拘捕。D8 的THA編號為102, D7為111，D6 為105。
第一批和第二批人士，即92+99人進入THA時，證人回答他在THA附近，能看見其運作。證人05:33離開現場。
11月18日 23:51 第一批人士進入THA 至第二批人士於11月19日05:20全離開時，控方問有無見到任何人干預進入THA人士之衣物和物品，回答沒有。
———————
P0195 片段看見速龍在碧街東入彌敦道，控指此片段和P044警方拍攝片段有情境重疊。播出並作對比。
控方指出看見消防員在A2出口，及後橫過彌敦道，亦見警察追捕和制服行動
（按：片中有男子聲音指警方開左好多下槍），續指出片中看見A2出口警察出現之情況，片中見警察白色小巴。
播出對比片段後，控方以片中消防員，路人和速龍作兩條片段的共通點，並指出P044見警察在彌敦道以南推進。續指出對比片段顯示碧街東和彌敦道以南情況與控方第10證人梁頌文(音)吻合，當時證人指出看見碧街有行動，認為是速龍引起的，於是下指令彌敦道以南機動部隊進行推進，因此是碧街東的速龍首先行動，及後機動部隊才推進的情況。
📌控方案情完結，辯方無中段陳詞
- 法庭裁定表面證供成立 -
今日完庭，明天會移至11庭14:30續審，將開展辯方案情，屆時會知悉是否作供/傳證人。
💛感謝臨時直播員💛
#西九龍法院大樓第十一庭 (區域法院)
#梁嘉琪區域法院暫委法官
#1118油麻地 #營救理大
#審訊 [13/20]
D5:陳(21)
D6:鄭(23)
D7:鍾(28)
D8:何(20)
🛑 D1區(25)、D2陳(22)、D3陳(18)、D4陳(18)、D9何(25)已認罪，現還押候判
^以上全為案發時年齡
控罪：暴動
同被控於2019年11月18日，在窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，與其他人參與暴動
控方代表：#葉志康大律師、案件主管 #潘崇禮
辯方代表：
D5,D6 #葉青菁大律師
D7 #陳德昌大律師
D8 #劉漢泓大律師
——————
控方呈上證人列表
D5將於星期一出庭作證，沒有其他辯方證人
D6將於星期二出庭作證，沒有其他辯方證人
D7會於星期三出庭作證，會傳召兩名事實證人，皆是市民證人
D8會出庭作證，沒有其他辯方證人
———————
押後至2023年12月11日0930第八庭續審
💛感謝臨時直播員💛
#梁嘉琪區域法院暫委法官
#1118油麻地 #營救理大
#審訊 [13/20]
D5:陳(21)
D6:鄭(23)
D7:鍾(28)
D8:何(20)
🛑 D1區(25)、D2陳(22)、D3陳(18)、D4陳(18)、D9何(25)已認罪，現還押候判
^以上全為案發時年齡
控罪：暴動
同被控於2019年11月18日，在窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，與其他人參與暴動
控方代表：#葉志康大律師、案件主管 #潘崇禮
辯方代表：
D5,D6 #葉青菁大律師
D7 #陳德昌大律師
D8 #劉漢泓大律師
——————
控方呈上證人列表
D5將於星期一出庭作證，沒有其他辯方證人
D6將於星期二出庭作證，沒有其他辯方證人
D7會於星期三出庭作證，會傳召兩名事實證人，皆是市民證人
D8會出庭作證，沒有其他辯方證人
———————
押後至2023年12月11日0930第八庭續審
💛感謝臨時直播員💛
#西九龍法院大樓第八庭 (區域法院)
#梁嘉琪區域法院暫委法官
#1118油麻地 #營救理大
#審訊 [14/20]
D5:陳(21)
D6:鄭(23)
D7:鍾(28)
D8:何(20)
🛑 D1區(25)、D2陳(22)、D3陳(18)、D4陳(18)、D9何(25)已認罪，現還押候判
^以上全為案發時年齡
控罪：暴動
同被控於2019年11月18日，在窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，與其他人參與暴動
控方代表：#葉志康大律師、案件主管 #潘崇禮
辯方代表：
D5,D6 #葉青菁大律師
D7 #陳德昌大律師
D8 #劉漢泓大律師
——————
[09:47開庭］
📌傳D5作供
🔸辯方主問
大概內容：被告於17日晚上相約朋友18日晚上到旺角食放題和足療。18號出發途中朋友爽約，自己在車上肚痛，於旺角下車後去了公廁，後因早前聽到叫囂聲，好奇心下想查看究竟。被告後來在油麻地出口窄巷中被人群壓住，後被警方帶到THA拘捕。
- 詳情後補 -
1430續 - 主問已完, 控方指下午還有少量盤問
💛感謝臨時直播員💛
#梁嘉琪區域法院暫委法官
#1118油麻地 #營救理大
#審訊 [14/20]
D5:陳(21)
D6:鄭(23)
D7:鍾(28)
D8:何(20)
🛑 D1區(25)、D2陳(22)、D3陳(18)、D4陳(18)、D9何(25)已認罪，現還押候判
^以上全為案發時年齡
控罪：暴動
同被控於2019年11月18日，在窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，與其他人參與暴動
控方代表：#葉志康大律師、案件主管 #潘崇禮
辯方代表：
D5,D6 #葉青菁大律師
D7 #陳德昌大律師
D8 #劉漢泓大律師
——————
[09:47開庭］
📌傳D5作供
🔸辯方主問
大概內容：被告於17日晚上相約朋友18日晚上到旺角食放題和足療。18號出發途中朋友爽約，自己在車上肚痛，於旺角下車後去了公廁，後因早前聽到叫囂聲，好奇心下想查看究竟。被告後來在油麻地出口窄巷中被人群壓住，後被警方帶到THA拘捕。
- 詳情後補 -
1430續 - 主問已完, 控方指下午還有少量盤問
💛感謝臨時直播員💛
#西九龍法院大樓第十一庭 (區域法院)
#梁嘉琪區域法院暫委法官
#1118油麻地 #營救理大
#審訊 [14/20]
上午加下午內容
D5:陳(21)
D6:鄭(23)
D7:鍾(28)
D8:何(20)
🛑 D1區(25)、D2陳(22)、D3陳(18)、D4陳(18)、D9何(25)已認罪，現還押候判
^以上全為案發時年齡
控罪：暴動
同被控於2019年11月18日，在窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，與其他人參與暴動
控方代表：#葉志康大律師、案件主管 #潘崇禮
辯方代表：
D5,D6 #葉青菁大律師
D7 #陳德昌大律師
D8 #劉漢泓大律師
——————
📌傳D5作供
🔸辯方主問
▶️背景
現年25歲。讀土木工程和形象設計。案發至現在和母親+姐姐同住
▶️相約朋友出旺角食放題+足療
2019 1117晚上，D5以電腦通訊軟件discord &Skype 同朋友打機傾計。續指因18 19號不用番工（海洋公園兼職）/返學，自己提議去旺角食放題。有一朋友應約。並在OpenRice確認開放時間。周姓朋友建議食完嘢去足療按摩，D5 認為建議不錯，並指因工作關係需長期站立，2017年-2019 都有翻職。
▶️出發途中肚痛+朋友爽約+旺角公廁下車
11月18 日約2130梳洗，有化妝帶頸鏈耳環，穿白色nike波鞋。2215-20 從住所出門口，樓下答的士，告知司機兆萬中心落。的士由程翔道至亞皆老街窩打老道交界時，D5感肚痛。到黑布街時周朋友約2235 message 自己告知其家中有突發事件，自己嬲有話對方幾句。因早前肚痛，所以左轉入黑布街時D5有叫司機在洗衣街花園公廁放底自己，證人指收到短訊和落車時間相若，當時收到訊息時間為約22:35 所以推算相若時間落車。
▶️聽到叫囂聲好奇查看
D5 指花園街附近環境平靜，有商鋪開燈，但無深究有無開鋪，有街燈開，有不同人從大廈進出。自己入了公廁，去完約23:00。
自己有諗住回家，但有在意好奇到早前去廁所前聽到彌敦道近佐敦方向有叫囂聲。便沿花園街向登打士街方向行，欲上前睇咩事，想去登打士花園街交界位。及後望向彌敦道方向見到行人路有不同衣着人士，如恤衫+中年漢等，也望向窩打老道方向。
D5見到彌敦道馬路上有人戴豬咀+蒙面在徘徊。自己邊觀察邊行向彌敦道方向。行至登打士街休憩處，入了恆隆和富大廈和休憩處中間的巷，後去南面行至咸美頓街彌敦道交界的行人路上，觀察到行人路有零聲不同衣着人士。
d5 面向彌敦道望向左邊觀察到窩打老道多人聚集，窩打老道咸美頓街交界之街燈無開，現場較昏暗。留意到窩打老道個排人密集，碧街以北則人群鬆散。
▶️ 街燈昏暗 視力不佳+欲獲得更好視野+想拍低示威者行為 - 於是行去A1出口
D5指自己有近視散光，望唔清窩打老道方向嘅地方。D5指見到禁多人，知道窩打老道方向係示威現場。由於自己視力不好，燈光昏暗，自己對示威者抱有厭惡態度，便想上前得到更好視野+ 想拍底示威者之行為 。
厭惡因工作上同事為政見吵架致工作風氣差，也加深香港仇恨 。想拍底示威者之行為因認為可以轉發俾朋友+發佈上網令更多人知示威者的行為。
被告在咸美頓街原行人路橫過馬路去彌敦道北行線行人路，向南行到達九龍行簷篷位時，見到A1附近有很多人在行人路聚集，包括記者，他們望向窩打老道方向，被告指出A1後面的燈光充足，當時自己認為該位置能夠得到更好視野。
被告再向南方（行幾步?）至A1出口後方的牆。當時望向窩打老道能見得清黃格仔發生的情況，見到有很多火光和煙，見到示威者向佐敦方向，也見到警方防線。
▶️見情況激烈 + 希望離開現場 + 唯被人群壓住不能移動 + 被捕
D5續指當時示威者行為越來越激烈，與以往在社交媒體看到的新聞情況不同，當時無諗住再拍攝，知道朗豪坊有一酒店有紅色小巴站有專車可到梨木樹村，即自己住所，於是計劃首先離開彌敦道入xx（聽唔清）和上海街。
當時自己面向窩打老道，右邊是A1出口和廣豐找換店的窄巷，d5想右轉入窄巷往上海街並向北行往朗豪坊。當想右轉時候，行車線的示威者高速向北面，自己與他們有兩至三米距離。當時還未知道發生什麼事，並在原地企了大約5秒，d5然後想右轉入窄巷。而黃格仔示威者高速向後面（北面）推，被告被人群夾在牆。
d5入咗窄巷一兩步之後，有大批人一同轉去窄巷, 自己便被夾在a1牆不能郁，當回神後想角力時發覺雙腳已被人群壓住。D5指自己是面向住碧街西和A1出口最前排被困人士, 過了5分鐘後開始見到消防員到場，指自己是首先被他們救起。救起時有穿戴頭盔和藍色衣服的警察命令自己跪在A1出口商舖鐵閘位， 面向寶寧大廈。及後陸續有人被救起作同樣安排。
被告指自己有向一警察解釋自己不是示威者只是路過，但不獲理會。有警員拎棍敲打被告前面鐵閘叫安靜，於是被告感到害怕便沒有再作解釋
🔹控方盤問
控方指希望開始盤問前可有20分鐘小休，但希望「又」休前可以問一條問題。
控方問及旺角放題餐廳名字。D5回答冇特別，喺OpenRice見到有幾間，如兆萬中心之帝王極尚海鮮+家樂坊之「㷫烚烚」。控問有冇預約餐廳。被告回答冇因夜晚食唔使等位。
- 小休 -
被告2019年是學生，於11月18和19日不需返學。同意11月17日已經知道Poly被佔據，附近一帶有示威者及堵路。
周朋友是中學認識的，在馬鞍山和xx （聽唔到）居住。於11月17日和朋友在通訊軟件時有提議係去旺角食，並相約於11月18日夜晚10:30。控方質疑為什麼早一日約第二日夜晚10:30才食，d5解釋兩人皆是學生，而自己零用不多會節儉，夜啲食會有折
控方質疑點解唔約九點。被告回答係即興約22:30。控方質疑17號約定都唔算好即興。被告指22:30較少人唔使等位。
控方問有冇睇OpenRice所選擇的餐廳幾點關門。被告答有，並指部份凌晨兩點關門部份11點。控方問有冇睇「㷫烚烚」餐廳的關門時間，被告回答有睇Instagram講12點閂門，控方問其他店呢 - 回答忘記
控方問被告提及會去按摩的地點何在。被告回答周朋友提議並會帶自己去，自己不知確實地點。控方質疑22:30先食嘢有冇諗過唔夠時間，被告回答周朋友話按摩地方廿四小時開門。控方問11月18日前有冇試過同周朋友食放題和按摩 - 回答有食放題，但冇按摩，回答控方指周朋友想按摩，因為提及之前試過。
控方質疑點解17號要商討去旺角，葵涌同馬鞍山冇放題咩 - 回答旺角更多選擇而且難得同朋友夾到假，葵涌的商場10點會關門而且沒有優惠，馬鞍山則不清楚。
控方質疑去之前有冇打電話俾㷫烚烚或者其他店，指預約不是更好嗎。被告回答冇咁打算，並指出2200後小人唔使等位。控方問有冇諗過因為旺角堵路和社會事件影響餐廳會早收。被告回答沒有，不知道延伸到旺角區域。
控方問17號有冇睇新聞，被告指在Instagram睇，小睇電視。控方問17號有冇睇到提及17號或之前有此些活動在彌敦道，被告回答冇印象。
控方問搭的士到旺角幾錢，點解唔早啲出門口。被告指的士搭了10分鐘，60至$70。控方質疑17號已經約18號，為何不乘搭公共交通工具。被告回答原本想，但2130裝扮完後意識到會遲到。控方質疑被告指自己是學生，搭公共交通工具不是更好嗎。被告回答知會遲到才要搭的士。
控方問的士司機話要經窩打老道去亞皆老街，有冇問過對方點解/對方有冇講原因。被告回答沒有，認同窩打老道去的路程會遠少少。
控方問的士司機有沒有提及有堵路情況或示威。被告回答當司機告知要行此路時，自己認為理工大學紅隧有事然後司機驚。被告解釋司機講之前冇咁樣諗是因為自己多數睇Instagram，主要講理工大學點樣被摧毁和紅隧阻塞，所以自己只意識到poly相關事件，並認為司機會去遠啲。控方問的士幾錢，被告回答無印象。被告不同意不乘搭公共交通工具是因為知道當日公共交通工具不能前往旺角一說。被告同意屋企樓下有紅色小巴往朗豪坊。控方質疑被告唔答呢架小巴係因為知道嗰日唔可以答，被告解釋自己搭的士係因為遲到。
控方質疑被告既然在意要節儉，加上前一日已經相約，當天唔使咁匆忙 。被告回答自己支整 ，2100先開始打扮。控方問的士行經窩打老道時自己有否看見阻塞和路面的雜物 - 回答冇印象
被告2300去完廁所，去廁所前已聽到叫囂聲，同意35至40分落車時聽到。2300時聽到很多叫囂聲，同意聽到時意會到是示威者。控方質疑既然知道彌敦道有示威，何不立即離開。被告回答因為好奇心想查看。控方質疑為什麼11月會好奇，被告回答平時靠睇轉載消息，只是文字或相片。控方問被告既然對示威者厭惡點解要睇，被告回答冇抵觸，並回答冇打俾警方，因為認為警方應該處理中。
控方質疑既然被告相信此情況，立即離開屬恰當的。被告解釋自己留意到窩打老道有很多人，認為該處有對峙防線，而自己在碧街與黃格仔距離有80米屬遠距離。控方問點解去完廁所後知道有示威何不離開。被告回答有好奇心，同意自己講有聽到聲音和提及彌敦道有對峙
就花園（街？公廁？）往南行到登打士街轉右邊，恆隆轉左往一條無名巷，控方質疑既然被告好奇，何不在恆隆時往彌敦道。被告解釋行Pop corn 和562大廈會成日經過，冇特別。同意控方所指恆隆唔轉左，去彌敦道可以快啲睇到彌敦道情況。被告不同意控方所指自己想去人群處，而不是八卦一說 。控方問右轉咸美頓街，何時在咸美頓街。被告回答冇印象。控方問花園街去咸美頓街幾耐，被告回答無印象大概五至10（分鐘？米？）。控方問被告在咸美頓彌敦道交界時，可見彌敦道以南情況。被告回答不是太清晰見到，並指出自己18號冇戴眼鏡，因為日常時間唔會帶，返學會帶。
#梁嘉琪區域法院暫委法官
#1118油麻地 #營救理大
#審訊 [14/20]
上午加下午內容
D5:陳(21)
D6:鄭(23)
D7:鍾(28)
D8:何(20)
🛑 D1區(25)、D2陳(22)、D3陳(18)、D4陳(18)、D9何(25)已認罪，現還押候判
^以上全為案發時年齡
控罪：暴動
同被控於2019年11月18日，在窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，與其他人參與暴動
控方代表：#葉志康大律師、案件主管 #潘崇禮
辯方代表：
D5,D6 #葉青菁大律師
D7 #陳德昌大律師
D8 #劉漢泓大律師
——————
📌傳D5作供
🔸辯方主問
▶️背景
現年25歲。讀土木工程和形象設計。案發至現在和母親+姐姐同住
▶️相約朋友出旺角食放題+足療
2019 1117晚上，D5以電腦通訊軟件discord &Skype 同朋友打機傾計。續指因18 19號不用番工（海洋公園兼職）/返學，自己提議去旺角食放題。有一朋友應約。並在OpenRice確認開放時間。周姓朋友建議食完嘢去足療按摩，D5 認為建議不錯，並指因工作關係需長期站立，2017年-2019 都有翻職。
▶️出發途中肚痛+朋友爽約+旺角公廁下車
11月18 日約2130梳洗，有化妝帶頸鏈耳環，穿白色nike波鞋。2215-20 從住所出門口，樓下答的士，告知司機兆萬中心落。的士由程翔道至亞皆老街窩打老道交界時，D5感肚痛。到黑布街時周朋友約2235 message 自己告知其家中有突發事件，自己嬲有話對方幾句。因早前肚痛，所以左轉入黑布街時D5有叫司機在洗衣街花園公廁放底自己，證人指收到短訊和落車時間相若，當時收到訊息時間為約22:35 所以推算相若時間落車。
▶️聽到叫囂聲好奇查看
D5 指花園街附近環境平靜，有商鋪開燈，但無深究有無開鋪，有街燈開，有不同人從大廈進出。自己入了公廁，去完約23:00。
自己有諗住回家，但有在意好奇到早前去廁所前聽到彌敦道近佐敦方向有叫囂聲。便沿花園街向登打士街方向行，欲上前睇咩事，想去登打士花園街交界位。及後望向彌敦道方向見到行人路有不同衣着人士，如恤衫+中年漢等，也望向窩打老道方向。
D5見到彌敦道馬路上有人戴豬咀+蒙面在徘徊。自己邊觀察邊行向彌敦道方向。行至登打士街休憩處，入了恆隆和富大廈和休憩處中間的巷，後去南面行至咸美頓街彌敦道交界的行人路上，觀察到行人路有零聲不同衣着人士。
d5 面向彌敦道望向左邊觀察到窩打老道多人聚集，窩打老道咸美頓街交界之街燈無開，現場較昏暗。留意到窩打老道個排人密集，碧街以北則人群鬆散。
▶️ 街燈昏暗 視力不佳+欲獲得更好視野+想拍低示威者行為 - 於是行去A1出口
D5指自己有近視散光，望唔清窩打老道方向嘅地方。D5指見到禁多人，知道窩打老道方向係示威現場。由於自己視力不好，燈光昏暗，自己對示威者抱有厭惡態度，便想上前得到更好視野+ 想拍底示威者之行為 。
厭惡因工作上同事為政見吵架致工作風氣差，也加深香港仇恨 。想拍底示威者之行為因認為可以轉發俾朋友+發佈上網令更多人知示威者的行為。
被告在咸美頓街原行人路橫過馬路去彌敦道北行線行人路，向南行到達九龍行簷篷位時，見到A1附近有很多人在行人路聚集，包括記者，他們望向窩打老道方向，被告指出A1後面的燈光充足，當時自己認為該位置能夠得到更好視野。
被告再向南方（行幾步?）至A1出口後方的牆。當時望向窩打老道能見得清黃格仔發生的情況，見到有很多火光和煙，見到示威者向佐敦方向，也見到警方防線。
▶️見情況激烈 + 希望離開現場 + 唯被人群壓住不能移動 + 被捕
D5續指當時示威者行為越來越激烈，與以往在社交媒體看到的新聞情況不同，當時無諗住再拍攝，知道朗豪坊有一酒店有紅色小巴站有專車可到梨木樹村，即自己住所，於是計劃首先離開彌敦道入xx（聽唔清）和上海街。
當時自己面向窩打老道，右邊是A1出口和廣豐找換店的窄巷，d5想右轉入窄巷往上海街並向北行往朗豪坊。當想右轉時候，行車線的示威者高速向北面，自己與他們有兩至三米距離。當時還未知道發生什麼事，並在原地企了大約5秒，d5然後想右轉入窄巷。而黃格仔示威者高速向後面（北面）推，被告被人群夾在牆。
d5入咗窄巷一兩步之後，有大批人一同轉去窄巷, 自己便被夾在a1牆不能郁，當回神後想角力時發覺雙腳已被人群壓住。D5指自己是面向住碧街西和A1出口最前排被困人士, 過了5分鐘後開始見到消防員到場，指自己是首先被他們救起。救起時有穿戴頭盔和藍色衣服的警察命令自己跪在A1出口商舖鐵閘位， 面向寶寧大廈。及後陸續有人被救起作同樣安排。
被告指自己有向一警察解釋自己不是示威者只是路過，但不獲理會。有警員拎棍敲打被告前面鐵閘叫安靜，於是被告感到害怕便沒有再作解釋
🔹控方盤問
控方指希望開始盤問前可有20分鐘小休，但希望「又」休前可以問一條問題。
控方問及旺角放題餐廳名字。D5回答冇特別，喺OpenRice見到有幾間，如兆萬中心之帝王極尚海鮮+家樂坊之「㷫烚烚」。控問有冇預約餐廳。被告回答冇因夜晚食唔使等位。
- 小休 -
被告2019年是學生，於11月18和19日不需返學。同意11月17日已經知道Poly被佔據，附近一帶有示威者及堵路。
周朋友是中學認識的，在馬鞍山和xx （聽唔到）居住。於11月17日和朋友在通訊軟件時有提議係去旺角食，並相約於11月18日夜晚10:30。控方質疑為什麼早一日約第二日夜晚10:30才食，d5解釋兩人皆是學生，而自己零用不多會節儉，夜啲食會有折
控方質疑點解唔約九點。被告回答係即興約22:30。控方質疑17號約定都唔算好即興。被告指22:30較少人唔使等位。
控方問有冇睇OpenRice所選擇的餐廳幾點關門。被告答有，並指部份凌晨兩點關門部份11點。控方問有冇睇「㷫烚烚」餐廳的關門時間，被告回答有睇Instagram講12點閂門，控方問其他店呢 - 回答忘記
控方問被告提及會去按摩的地點何在。被告回答周朋友提議並會帶自己去，自己不知確實地點。控方質疑22:30先食嘢有冇諗過唔夠時間，被告回答周朋友話按摩地方廿四小時開門。控方問11月18日前有冇試過同周朋友食放題和按摩 - 回答有食放題，但冇按摩，回答控方指周朋友想按摩，因為提及之前試過。
控方質疑點解17號要商討去旺角，葵涌同馬鞍山冇放題咩 - 回答旺角更多選擇而且難得同朋友夾到假，葵涌的商場10點會關門而且沒有優惠，馬鞍山則不清楚。
控方質疑去之前有冇打電話俾㷫烚烚或者其他店，指預約不是更好嗎。被告回答冇咁打算，並指出2200後小人唔使等位。控方問有冇諗過因為旺角堵路和社會事件影響餐廳會早收。被告回答沒有，不知道延伸到旺角區域。
控方問17號有冇睇新聞，被告指在Instagram睇，小睇電視。控方問17號有冇睇到提及17號或之前有此些活動在彌敦道，被告回答冇印象。
控方問搭的士到旺角幾錢，點解唔早啲出門口。被告指的士搭了10分鐘，60至$70。控方質疑17號已經約18號，為何不乘搭公共交通工具。被告回答原本想，但2130裝扮完後意識到會遲到。控方質疑被告指自己是學生，搭公共交通工具不是更好嗎。被告回答知會遲到才要搭的士。
控方問的士司機話要經窩打老道去亞皆老街，有冇問過對方點解/對方有冇講原因。被告回答沒有，認同窩打老道去的路程會遠少少。
控方問的士司機有沒有提及有堵路情況或示威。被告回答當司機告知要行此路時，自己認為理工大學紅隧有事然後司機驚。被告解釋司機講之前冇咁樣諗是因為自己多數睇Instagram，主要講理工大學點樣被摧毁和紅隧阻塞，所以自己只意識到poly相關事件，並認為司機會去遠啲。控方問的士幾錢，被告回答無印象。被告不同意不乘搭公共交通工具是因為知道當日公共交通工具不能前往旺角一說。被告同意屋企樓下有紅色小巴往朗豪坊。控方質疑被告唔答呢架小巴係因為知道嗰日唔可以答，被告解釋自己搭的士係因為遲到。
控方質疑被告既然在意要節儉，加上前一日已經相約，當天唔使咁匆忙 。被告回答自己支整 ，2100先開始打扮。控方問的士行經窩打老道時自己有否看見阻塞和路面的雜物 - 回答冇印象
被告2300去完廁所，去廁所前已聽到叫囂聲，同意35至40分落車時聽到。2300時聽到很多叫囂聲，同意聽到時意會到是示威者。控方質疑既然知道彌敦道有示威，何不立即離開。被告回答因為好奇心想查看。控方質疑為什麼11月會好奇，被告回答平時靠睇轉載消息，只是文字或相片。控方問被告既然對示威者厭惡點解要睇，被告回答冇抵觸，並回答冇打俾警方，因為認為警方應該處理中。
控方質疑既然被告相信此情況，立即離開屬恰當的。被告解釋自己留意到窩打老道有很多人，認為該處有對峙防線，而自己在碧街與黃格仔距離有80米屬遠距離。控方問點解去完廁所後知道有示威何不離開。被告回答有好奇心，同意自己講有聽到聲音和提及彌敦道有對峙
就花園（街？公廁？）往南行到登打士街轉右邊，恆隆轉左往一條無名巷，控方質疑既然被告好奇，何不在恆隆時往彌敦道。被告解釋行Pop corn 和562大廈會成日經過，冇特別。同意控方所指恆隆唔轉左，去彌敦道可以快啲睇到彌敦道情況。被告不同意控方所指自己想去人群處，而不是八卦一說 。控方問右轉咸美頓街，何時在咸美頓街。被告回答冇印象。控方問花園街去咸美頓街幾耐，被告回答無印象大概五至10（分鐘？米？）。控方問被告在咸美頓彌敦道交界時，可見彌敦道以南情況。被告回答不是太清晰見到，並指出自己18號冇戴眼鏡，因為日常時間唔會帶，返學會帶。