#觀塘裁判法院第八庭
#劉淑嫻裁判官
#0811太古 #續審 [24/19]
D1:林(24) / D2:黎(30) / D3:文(23) D4:陳(18) / D5:謝(28) / D8:戴(29) / D9:陳(28)
控罪：
(1)D1-10參與非法集結
(2)D1在公眾地方管有攻擊性武器
(3)D1無牌管有無線電通訊器具 （已認罪❗️）
(4)D3故意阻撓在正當執行職務的警務人員
(5)D4公眾地方管有攻擊性武器
(9)D9公眾地方管有攻擊性武器
D7審訊首天認罪，待審訊裁決時才處理判刑，期間批準保釋。
—————————————————
📌D1 案情 (法庭指DW1為D1)
⏺DW2 溫先生 舞台燈光音響租賃製作公司董事 (D1前僱主)
🔸主問
-呈上公司商業登記及D1僱員合約
-D1 為公司前全職員工，現已離職，不記得幾時離職。2018年認識，2019年仍為散工音響技術員，有負責商場、展覽廳等音響器材安裝、拆卸及控製。大工具如電批公司會提供，士巴拿，螺絲批及雷射筆不會提供予散工，通常自備或以其他方法解決問題。場地出入除出入證/工作證，也可能只要綠卡或身份證登記。
-認得數張D1呈堂實體證件為公司曾經負責項目。
-雷射筆使用於大型活動如要吊掛燈光/音響，公司不會提供，技術員在地下用作指示高空工作人員安裝，通常用於九展或會展較大場地。
-無線電通訊器也會在場地使用方便聯絡
-公司設在觀塘知道被告D1涉及本案
🔹盤問
-公司在2014成立，現仍運作
- 2018年同D1為僱主及僱員關系
-散工沒供強積金但有買勞保
-D1 平均一個月接3至4單散工
-2019年8月公司沒有接容祖兒演唱會工作
-確認2019年8月11日或前沒見過D1使用雷射筆(但知員工會用)，但有見過使用士巴拿及對講機
-知道雷射筆分級數，強力雷射光線會傷害眼睛，明白工作使用應用合適級別
-約2020年知被告涉案
-公司在紅磡沒有辦工室
-2019年8月工作時見過D1，知道他有在海洋公園兼職，不知其準確工作日期
-案發日沒同D1一起，不知當日其行程
-僱員合約是2021年6月9日簽，因轉長工才需合約。
-主控問有冇幫D1報稅？如冇可能犯法。法官提醒答案可能會引致檢控，DW2指不是自己負責會計不清楚。
-不同意自己甚少到場地，意思不會全程停留但會到場地
- D1在2018年至2019年8月為散工，不記得有冇見過D1使用雷射筆。雷射筆有說明書及標籤，相信員工會清楚危險性及注意操作事項。
-見過實物士巴拿P3，為D1工作時扭螺絲用。Baofeng無線通訊機P4也見過D1在工作場地用(公司有提供此款式予員工)
-確認D1有參加「紅白對唱音樂會」工作。
-公司不會提供雷射筆予員工，通常員工自購工作用。
-2018至今年公司維持有20個全職員工，散工數十個。沒見過D1使用雷射筆但不記得他有否用過
-公司沒有接過紅館工作，員工後台工作通常穿黑色衫褲
🔸覆問
-到工作場所視察進度不會觀察員工微細工作或作打擾，同意員工數目視乎場地大小
-記得員工有使用雷射筆，因初期設置現在由主管負責，近五六自己少落去參與設置，五六年前有去所以記得有員工用雷射筆。
📌D2 案情
⏺DW3 (D2) 作供
🔸主問
太古站出現
案發時將軍澳區工作，居於北角渣華道，返工時間為0730至1500，8月11日最後加班至1830。放工約1920去維園參加合法集會，見集會人士已經離開於是八時許在銅鑼灣別天神食拉麵至九時半，往食飯途中街上見不到混亂情況。飯後本打算在崇光坐巴士回家，但發現路面沒有交通具行走，於是約十時改坐地鐵，用手機看新聞即有線電視直播知道北角附近一帶有福建藉人士及防暴警察出現。庭上播放P118 FB有線新聞，時間為22:08-22:13，確認當日坐車時收看片段，擔心自己到北角會遇上衝突場面，因之前看過報道知北角同荃灣也曾發生有人襲擊示威者，而且北角福建藉人士曾預告8月11日會襲擊年輕人及遊行人士(經濟日報，自由亞洲RFA，看中國及Now新聞報道 8月11日前呈堂)，因此自己逗留在北角地鐵月台一段時間留意新聞，以免受福建藉人士襲擊。
期間新聞沒有資訊數以百計福建人士會離開於是打算去太古站才再轉2或2A巴士回家。去太古因曾住康怡十多年對那裏車站熟悉。證人在巴士路線圖上指出計劃上下車站位置。D2在地圖劃出北角站之後打算行回家路線，知道不會經過有線電視見福建人聚集位置。D2在1030乘地鐵到太古站，約10:45到C出口準備坐巴士。由於未有巴士所以往利嘉閣側商場逃生門位置食煙及睇班次。之後聽到有人大叫「西灣河有警察嚟」，見到有部份人由行人路行入商場內。見到有黑衫褲人士走到馬路上而自己也是，害怕被誤會於是返入商場，回頭一望後面有催淚煙，商場正門落閘於是行去C出口方向，並在袋取頭盔，防毒面具及眼罩戴上以免吸入煙。其間聽到槍聲及敲擊聲，在電梯頂有人在自己頭上打了幾棍，有人再從後拉背囊扯跌坐地上。有幾個防暴圍住用粗言穢語鬧自己。D2雙手護頭擋了幾棍有瘀傷，終被制服地上，沒流血沒要求去醫完也聽不到警方有否問需要治療。
被捕後
上警車後發現頸上多了條藍色毛巾P23披在頸。因被打好驚及精神狀況差沒有向警員表示物品不是自己。被捕後一直跪在地下面向牆所以沒留意有毛巾。到達北角警署停車場，等候期間聽到其他被告要求聯絡律師、家人及去醫院全被拒絕，甚至被粗言穢語回覆及說唔好玩嘢唔系有排同你玩。之後去影相時毛巾、頭盔、眼罩及防毒面具在身邊警員拿住背囊內，但影相時有警員指示戴上上述物品，物巾掛頸，沒解釋爲何要咁做也不知拍照用途，自已一直想起C出口防暴警察失控不停打同鬧好驚，不敢不聽從指示。
身上物品用途
📎背囊：返工及去街用
📎頭盔：7月21日元朗恐襲後帶去合法集會作保護用
📎眼罩：帶去合法集會遇到煙霧作保護眼睛
📎防毒面具：集會用，警民衝突時防止吸入催淚煙因自己有氣管敏感
📎幾個黑色口罩-集會時派比有需要人士如長者
📎3支電筒：戲院帶位工作用，公司有提供但是共用，同事用完成日壞所以自購3支，因十多元平價也易壞多購幾支。
📎袋內一件白色衫是返工打底，因工作穿西裝白恤衫
📎兩對手袖：夏天出戶外活動用，因有濕疹所以多帶一對替換
📎一對手套：之前北角福建人士有用刀及棍襲擊示威者，必要時用作保護
📎雨衣：夏天放袋落雨用
- D2主問完，明天作盤問-
📌案件管理
D1 餘下醫生證人星期四早上到庭，法庭先處理其他被告案情。
D8醫生證人星期五才可到庭
D4法律代表星期五上午需前往其他法庭，要求先處理D8案情，控方對作供次序更改有保留需時考慮
📌保釋條件更改
法庭批准D4申請更改報到日子至星期六，時間不變
【1639今日審訊完畢】
案件押後至明天 0930繼續，期間除D4各人以原有條件擔保✅
#劉淑嫻裁判官
#0811太古 #續審 [24/19]
D1:林(24) / D2:黎(30) / D3:文(23) D4:陳(18) / D5:謝(28) / D8:戴(29) / D9:陳(28)
控罪：
(1)D1-10參與非法集結
(2)D1在公眾地方管有攻擊性武器
(3)D1無牌管有無線電通訊器具 （已認罪❗️）
(4)D3故意阻撓在正當執行職務的警務人員
(5)D4公眾地方管有攻擊性武器
(9)D9公眾地方管有攻擊性武器
D7審訊首天認罪，待審訊裁決時才處理判刑，期間批準保釋。
—————————————————
📌D1 案情 (法庭指DW1為D1)
⏺DW2 溫先生 舞台燈光音響租賃製作公司董事 (D1前僱主)
🔸主問
-呈上公司商業登記及D1僱員合約
-D1 為公司前全職員工，現已離職，不記得幾時離職。2018年認識，2019年仍為散工音響技術員，有負責商場、展覽廳等音響器材安裝、拆卸及控製。大工具如電批公司會提供，士巴拿，螺絲批及雷射筆不會提供予散工，通常自備或以其他方法解決問題。場地出入除出入證/工作證，也可能只要綠卡或身份證登記。
-認得數張D1呈堂實體證件為公司曾經負責項目。
-雷射筆使用於大型活動如要吊掛燈光/音響，公司不會提供，技術員在地下用作指示高空工作人員安裝，通常用於九展或會展較大場地。
-無線電通訊器也會在場地使用方便聯絡
-公司設在觀塘知道被告D1涉及本案
🔹盤問
-公司在2014成立，現仍運作
- 2018年同D1為僱主及僱員關系
-散工沒供強積金但有買勞保
-D1 平均一個月接3至4單散工
-2019年8月公司沒有接容祖兒演唱會工作
-確認2019年8月11日或前沒見過D1使用雷射筆(但知員工會用)，但有見過使用士巴拿及對講機
-知道雷射筆分級數，強力雷射光線會傷害眼睛，明白工作使用應用合適級別
-約2020年知被告涉案
-公司在紅磡沒有辦工室
-2019年8月工作時見過D1，知道他有在海洋公園兼職，不知其準確工作日期
-案發日沒同D1一起，不知當日其行程
-僱員合約是2021年6月9日簽，因轉長工才需合約。
-主控問有冇幫D1報稅？如冇可能犯法。法官提醒答案可能會引致檢控，DW2指不是自己負責會計不清楚。
-不同意自己甚少到場地，意思不會全程停留但會到場地
- D1在2018年至2019年8月為散工，不記得有冇見過D1使用雷射筆。雷射筆有說明書及標籤，相信員工會清楚危險性及注意操作事項。
-見過實物士巴拿P3，為D1工作時扭螺絲用。Baofeng無線通訊機P4也見過D1在工作場地用(公司有提供此款式予員工)
-確認D1有參加「紅白對唱音樂會」工作。
-公司不會提供雷射筆予員工，通常員工自購工作用。
-2018至今年公司維持有20個全職員工，散工數十個。沒見過D1使用雷射筆但不記得他有否用過
-公司沒有接過紅館工作，員工後台工作通常穿黑色衫褲
🔸覆問
-到工作場所視察進度不會觀察員工微細工作或作打擾，同意員工數目視乎場地大小
-記得員工有使用雷射筆，因初期設置現在由主管負責，近五六自己少落去參與設置，五六年前有去所以記得有員工用雷射筆。
📌D2 案情
⏺DW3 (D2) 作供
🔸主問
太古站出現
案發時將軍澳區工作，居於北角渣華道，返工時間為0730至1500，8月11日最後加班至1830。放工約1920去維園參加合法集會，見集會人士已經離開於是八時許在銅鑼灣別天神食拉麵至九時半，往食飯途中街上見不到混亂情況。飯後本打算在崇光坐巴士回家，但發現路面沒有交通具行走，於是約十時改坐地鐵，用手機看新聞即有線電視直播知道北角附近一帶有福建藉人士及防暴警察出現。庭上播放P118 FB有線新聞，時間為22:08-22:13，確認當日坐車時收看片段，擔心自己到北角會遇上衝突場面，因之前看過報道知北角同荃灣也曾發生有人襲擊示威者，而且北角福建藉人士曾預告8月11日會襲擊年輕人及遊行人士(經濟日報，自由亞洲RFA，看中國及Now新聞報道 8月11日前呈堂)，因此自己逗留在北角地鐵月台一段時間留意新聞，以免受福建藉人士襲擊。
期間新聞沒有資訊數以百計福建人士會離開於是打算去太古站才再轉2或2A巴士回家。去太古因曾住康怡十多年對那裏車站熟悉。證人在巴士路線圖上指出計劃上下車站位置。D2在地圖劃出北角站之後打算行回家路線，知道不會經過有線電視見福建人聚集位置。D2在1030乘地鐵到太古站，約10:45到C出口準備坐巴士。由於未有巴士所以往利嘉閣側商場逃生門位置食煙及睇班次。之後聽到有人大叫「西灣河有警察嚟」，見到有部份人由行人路行入商場內。見到有黑衫褲人士走到馬路上而自己也是，害怕被誤會於是返入商場，回頭一望後面有催淚煙，商場正門落閘於是行去C出口方向，並在袋取頭盔，防毒面具及眼罩戴上以免吸入煙。其間聽到槍聲及敲擊聲，在電梯頂有人在自己頭上打了幾棍，有人再從後拉背囊扯跌坐地上。有幾個防暴圍住用粗言穢語鬧自己。D2雙手護頭擋了幾棍有瘀傷，終被制服地上，沒流血沒要求去醫完也聽不到警方有否問需要治療。
被捕後
上警車後發現頸上多了條藍色毛巾P23披在頸。因被打好驚及精神狀況差沒有向警員表示物品不是自己。被捕後一直跪在地下面向牆所以沒留意有毛巾。到達北角警署停車場，等候期間聽到其他被告要求聯絡律師、家人及去醫院全被拒絕，甚至被粗言穢語回覆及說唔好玩嘢唔系有排同你玩。之後去影相時毛巾、頭盔、眼罩及防毒面具在身邊警員拿住背囊內，但影相時有警員指示戴上上述物品，物巾掛頸，沒解釋爲何要咁做也不知拍照用途，自已一直想起C出口防暴警察失控不停打同鬧好驚，不敢不聽從指示。
身上物品用途
📎背囊：返工及去街用
📎頭盔：7月21日元朗恐襲後帶去合法集會作保護用
📎眼罩：帶去合法集會遇到煙霧作保護眼睛
📎防毒面具：集會用，警民衝突時防止吸入催淚煙因自己有氣管敏感
📎幾個黑色口罩-集會時派比有需要人士如長者
📎3支電筒：戲院帶位工作用，公司有提供但是共用，同事用完成日壞所以自購3支，因十多元平價也易壞多購幾支。
📎袋內一件白色衫是返工打底，因工作穿西裝白恤衫
📎兩對手袖：夏天出戶外活動用，因有濕疹所以多帶一對替換
📎一對手套：之前北角福建人士有用刀及棍襲擊示威者，必要時用作保護
📎雨衣：夏天放袋落雨用
- D2主問完，明天作盤問-
📌案件管理
D1 餘下醫生證人星期四早上到庭，法庭先處理其他被告案情。
D8醫生證人星期五才可到庭
D4法律代表星期五上午需前往其他法庭，要求先處理D8案情，控方對作供次序更改有保留需時考慮
📌保釋條件更改
法庭批准D4申請更改報到日子至星期六，時間不變
【1639今日審訊完畢】
案件押後至明天 0930繼續，期間除D4各人以原有條件擔保✅
#觀塘裁判法院第八庭
#劉淑嫻裁判官
#0811太古 #續審 [25/19]
D1:林(24) / D2:黎(30) / D3:文(23) D4:陳(18) / D5:謝(28) / D8:戴(29) / D9:陳(28)
控罪：
(1)D1-10參與非法集結
(2)D1在公眾地方管有攻擊性武器
(3)D1無牌管有無線電通訊器具 （已認罪❗️）
(4)D3故意阻撓在正當執行職務的警務人員
(5)D4公眾地方管有攻擊性武器
(9)D9公眾地方管有攻擊性武器
D7審訊首天認罪，待審訊裁決時才處理判刑，期間批準保釋。
—————————————————
D9因遲起身遲到，代表指可先繼續審訊，容後會向被告交代進度。(1015時到庭)
D1代表指醫生證人已到，希望今早先作供
[D1案情]
📌DW4 政府醫院翁醫生作供
🔸主問
確認醫療報告中英文版P69及69a正確。代主診簡醫生撰寫，因主診醫生在接到法庭通知時已離職，本人沒見過病人，只按簡醫生留下手寫醫療紀錄而撰寫本醫療報告。內容為2019年8月12日18:17 D1到東區醫院急症室求診，指病人表示受支狀物體襲擊，有頭暈、頭痛、嘔心。
🔹盤問
-報告是2022年8月4日自己填寫，澄清一些中英文名詞分別如觸痛，表示/投訴。
-同意從沒接觸過D1或替其治療
-要求下呈上病人排板紀錄P69b
-不知道D1如何受傷，不能推測受傷原因，不知是否反抗而受傷
-根據報告病人治療時說活清𥇦，清醒
🔸沒有覆問
- D1案情完結-
[D2案情]
📌DW3 (D2) 作供
🔹盤問
現有戴眼鏡有百多度近視及少許散光，案發沒有戴眼鏡，看近嘢不影響，但2021年因工作需看電腦而開始戴。案發時沒戴生活及工作有影響。
．自2013/14開始住在北再渣華道至2020年9月。小學至2013/14住康怡花園至獨自搬出去。知道除太古C出口附近有其他出口，分別近太古小學及康怡廣場北座。在北角地圖上劃出住所附近港鐵出口，放工除坐地鐵，也會坐巴士、小巴或的土。案發日不記得坐甚麼交通工具去銅鑼灣。集會只知在下午，準確時間不多，之前參加過5次。身上背囊內豬咀頭盔出門時已有。
當日2210港鐵到北再站落車因有線直播知北角有衝突沒出閘，直播衝突位置為馬寶道春坱街中間。2230時再乘地鐵去太古站，約2237至2242到太古站見到約十個相信示威者在月台下車，因其穿深色衫，戴頭盔。問為何不在鰂魚涌下車步行15分鐘回家，D2指當時只想到太古站轉巴士。另外北角地鐵站其他出口如1號出口之熟食街市不時有福建人飲酒食飯並不安全。
太古站離開食煙位走向C出口從黑色背囊取出豬咀，頭盔及眼罩並戴上。取出時拉鏈沒拉上。不同意戴上頭盔眼罩豬咀更可能令警員認為是示威者。D2指被捕時被警員打頭、手腕及小腿，頭盔被打六七下後飛脫。主控要求D2看頭盔指沒有凹陷不似被打，代表律師反對沒有基礎打幾下即會變型。D2同意Icable 片段2251時見到被警員從C出口帶走，雖然藍色毛巾P23此時已掛頸同主問指上警車才發現不符，再者片段內D2曾低頭應該看到，D2答指體力透支精神狀態差當時並不觀察到。
🫂Cam18片段D2不肯定控方指黃頭盔人是自己，而P254a截圖控方證人圈出D2男子也不同意是自己，同意相中多名黑衫人士出現情景同所見一樣。至於另一相一人持長條物體自已當場沒見到。
主控再三問證物用途：
📎3個深色口罩：派比不願被攝遊行人士，同意未有疫情
📎2塊膠布：平時帶在袋備用
📎1白衫：返工打底用
📎P24灰色及P25黑色手袖各一對，作供已說
📎P26 灰黑色手套，北角站穿了一對，但之後除下一隻
太古站內外相片冊，D2只同意被捕後帶上警車上之截圖內男子為自己，不同意或不肯定其餘控方證人圈出指稱為自己截圖。
D2不同意被捕沒被警察打
D2不同意警署內沒有被污言穢語辱駡
D2不同意毛巾一直掛在頸上
🔸覆問
-Icable 片段北角有福建人聚集，但沒有涵葢北角站1及2號出口
-盤問下不選鰂魚涌站坐2及2a巴士，但同意沒證據鰂魚涌站沒有事發生，現在再看有線直播記得鰂魚涌是有衡突，因此當刻不考慮在鰂魚涌轉車。
-太古C出口時背囊冇拉拉鍊，估計在北角取手套戴時忘記拉，在太古取頭盔等物品才發現。
-太古C出口有黑衣人佔路但有車行，盤問指東不需避開因人走到電車路避開
-Now片段內確認被捕時豬咀及眼罩掛自己頸上(看不到毛巾)
- 去維園不擔心被福建幫襲擊，因知道福建人只聚集北角及炮台山。
-D2案情完結-
📌D3及D5選擇不作供及沒有證人，D4作供押後至D8作供完成後
[ D8案情]
📌DW5 (D8)作供
🔸主問
身高約160 cm，案發時27𡻕，職業為宴會部員工，家住香港仔，2019年8月11日放工打算在太古站C出口乘99號巴士回家。Cam8 截圖圈出男子為自己正行往C出口坐巴士，當日沒有打算參與非法集結或出現以作鼓勵或支持其他人參與。
D8作供仍未完
【1633今日審訊完畢】
🔥劉官再三向拉布黃主控指只剩下兩天審訊，以控方差不多一日盤問一證人進度，極度關注未能按時完成。
案件押後至明天 0930繼續，期間各人以原有條件擔保✅
💛感謝臨時直播員💛
📍直播員按：主控一條問題提問多次，逐件證物，逐張圖片、多個片段重複播放提問，甚至問屬個人意見如8月11日是否暴力高峯期，以上內容未有詳細記錄所有無聊提問及法官反對之問題。
#劉淑嫻裁判官
#0811太古 #續審 [25/19]
D1:林(24) / D2:黎(30) / D3:文(23) D4:陳(18) / D5:謝(28) / D8:戴(29) / D9:陳(28)
控罪：
(1)D1-10參與非法集結
(2)D1在公眾地方管有攻擊性武器
(3)D1無牌管有無線電通訊器具 （已認罪❗️）
(4)D3故意阻撓在正當執行職務的警務人員
(5)D4公眾地方管有攻擊性武器
(9)D9公眾地方管有攻擊性武器
D7審訊首天認罪，待審訊裁決時才處理判刑，期間批準保釋。
—————————————————
D9因遲起身遲到，代表指可先繼續審訊，容後會向被告交代進度。(1015時到庭)
D1代表指醫生證人已到，希望今早先作供
[D1案情]
📌DW4 政府醫院翁醫生作供
🔸主問
確認醫療報告中英文版P69及69a正確。代主診簡醫生撰寫，因主診醫生在接到法庭通知時已離職，本人沒見過病人，只按簡醫生留下手寫醫療紀錄而撰寫本醫療報告。內容為2019年8月12日18:17 D1到東區醫院急症室求診，指病人表示受支狀物體襲擊，有頭暈、頭痛、嘔心。
🔹盤問
-報告是2022年8月4日自己填寫，澄清一些中英文名詞分別如觸痛，表示/投訴。
-同意從沒接觸過D1或替其治療
-要求下呈上病人排板紀錄P69b
-不知道D1如何受傷，不能推測受傷原因，不知是否反抗而受傷
-根據報告病人治療時說活清𥇦，清醒
🔸沒有覆問
- D1案情完結-
[D2案情]
📌DW3 (D2) 作供
🔹盤問
現有戴眼鏡有百多度近視及少許散光，案發沒有戴眼鏡，看近嘢不影響，但2021年因工作需看電腦而開始戴。案發時沒戴生活及工作有影響。
．自2013/14開始住在北再渣華道至2020年9月。小學至2013/14住康怡花園至獨自搬出去。知道除太古C出口附近有其他出口，分別近太古小學及康怡廣場北座。在北角地圖上劃出住所附近港鐵出口，放工除坐地鐵，也會坐巴士、小巴或的土。案發日不記得坐甚麼交通工具去銅鑼灣。集會只知在下午，準確時間不多，之前參加過5次。身上背囊內豬咀頭盔出門時已有。
當日2210港鐵到北再站落車因有線直播知北角有衝突沒出閘，直播衝突位置為馬寶道春坱街中間。2230時再乘地鐵去太古站，約2237至2242到太古站見到約十個相信示威者在月台下車，因其穿深色衫，戴頭盔。問為何不在鰂魚涌下車步行15分鐘回家，D2指當時只想到太古站轉巴士。另外北角地鐵站其他出口如1號出口之熟食街市不時有福建人飲酒食飯並不安全。
太古站離開食煙位走向C出口從黑色背囊取出豬咀，頭盔及眼罩並戴上。取出時拉鏈沒拉上。不同意戴上頭盔眼罩豬咀更可能令警員認為是示威者。D2指被捕時被警員打頭、手腕及小腿，頭盔被打六七下後飛脫。主控要求D2看頭盔指沒有凹陷不似被打，代表律師反對沒有基礎打幾下即會變型。D2同意Icable 片段2251時見到被警員從C出口帶走，雖然藍色毛巾P23此時已掛頸同主問指上警車才發現不符，再者片段內D2曾低頭應該看到，D2答指體力透支精神狀態差當時並不觀察到。
🫂Cam18片段D2不肯定控方指黃頭盔人是自己，而P254a截圖控方證人圈出D2男子也不同意是自己，同意相中多名黑衫人士出現情景同所見一樣。至於另一相一人持長條物體自已當場沒見到。
主控再三問證物用途：
📎3個深色口罩：派比不願被攝遊行人士，同意未有疫情
📎2塊膠布：平時帶在袋備用
📎1白衫：返工打底用
📎P24灰色及P25黑色手袖各一對，作供已說
📎P26 灰黑色手套，北角站穿了一對，但之後除下一隻
太古站內外相片冊，D2只同意被捕後帶上警車上之截圖內男子為自己，不同意或不肯定其餘控方證人圈出指稱為自己截圖。
D2不同意被捕沒被警察打
D2不同意警署內沒有被污言穢語辱駡
D2不同意毛巾一直掛在頸上
🔸覆問
-Icable 片段北角有福建人聚集，但沒有涵葢北角站1及2號出口
-盤問下不選鰂魚涌站坐2及2a巴士，但同意沒證據鰂魚涌站沒有事發生，現在再看有線直播記得鰂魚涌是有衡突，因此當刻不考慮在鰂魚涌轉車。
-太古C出口時背囊冇拉拉鍊，估計在北角取手套戴時忘記拉，在太古取頭盔等物品才發現。
-太古C出口有黑衣人佔路但有車行，盤問指東不需避開因人走到電車路避開
-Now片段內確認被捕時豬咀及眼罩掛自己頸上(看不到毛巾)
- 去維園不擔心被福建幫襲擊，因知道福建人只聚集北角及炮台山。
-D2案情完結-
📌D3及D5選擇不作供及沒有證人，D4作供押後至D8作供完成後
[ D8案情]
📌DW5 (D8)作供
🔸主問
身高約160 cm，案發時27𡻕，職業為宴會部員工，家住香港仔，2019年8月11日放工打算在太古站C出口乘99號巴士回家。Cam8 截圖圈出男子為自己正行往C出口坐巴士，當日沒有打算參與非法集結或出現以作鼓勵或支持其他人參與。
D8作供仍未完
【1633今日審訊完畢】
🔥劉官再三向拉布黃主控指只剩下兩天審訊，以控方差不多一日盤問一證人進度，極度關注未能按時完成。
案件押後至明天 0930繼續，期間各人以原有條件擔保✅
💛感謝臨時直播員💛
📍直播員按：主控一條問題提問多次，逐件證物，逐張圖片、多個片段重複播放提問，甚至問屬個人意見如8月11日是否暴力高峯期，以上內容未有詳細記錄所有無聊提問及法官反對之問題。
#觀塘裁判法院第八庭
#劉淑嫻裁判官
#0811太古 #續審 [27/19]
D1:林(24) / D2:黎(30) / D3:文(23) D4:陳(18) / D5:謝(28) / D8:戴(29) / D9:陳(28)
控罪：
(1)D1-10參與非法集結
(2)D1在公眾地方管有攻擊性武器
(3)D1無牌管有無線電通訊器具 （已認罪❗️）
(4)D3故意阻撓在正當執行職務的警務人員
(5)D4公眾地方管有攻擊性武器
(9)D9公眾地方管有攻擊性武器
D7審訊首天認罪，待審訊裁決時才處理判刑，期間批準保釋。
—————————————————
[上午進度]
D8及9代表大律師上午在其他法院處理案件，完成後才能到庭，期間由D4代表hold paper.
[D4案情] :被告選擇作供
📌DW6 (D4)作供
🔸主問
今年20歲，現修讀會計課程。案發時16歲為中學生。案發時沒有意圖參與非法集結及使用雷射筆。
身上衣著及物品
案發時放暑假，下午5點半有物理補習班，約1730才出門補習至1930完結。出門時穿白色T恤，深藍色牛仔褲及穿黑色Van鞋，帶一白花紋袋，內有筆記、筆袋、計數機及紙張，身上物品有銀包、雷射筆及電話。確認相簿P124a相冊之13至16號相為當日穿上裝束拍照，相冊之69至74號相為雷射筆及八達通等。
補習完打算找朋友阿Lo食飯，約了2030在銅鑼灣地鐵站等。他帶了友人A先生到，3人到禮頓道麵店食晚嘢至2145，經過鵝頸橋見到2個紅白藍膠袋，後來看到有紙牌插住，紙牌上寫「物資站」，朋友A打開袋發現有黃色頭盔，3人各取了一個，朋友A再發現每個頭盔內另有防毒面具、手套、眼罩及手袖等，3人試戴頭盔，朋友說可取走，自己感覺免費及首次接觸，因貪玩及見朋友著上很型便跟隨他們拎走，物件為相冊內65號至68號相。稍後乘坐地鐵回柴灣家，另2朋友住西灣河。
太古站出現及被捕
列車在太古站時突然有一堆人下車，朋友好奇拉埋自己下車，在坐車時自己有戴住頭盔，防毒面具曾戴上但發現扣爛咗再除下又數次再戴上。在太古站落車上大堂見該堆人上C出口，常理不應咁多人，好奇下朋友建議出閘行去西灣河食宵夜。出到C出口覺得好驚因本身冇預期咁多人聚集，睇左陣D4拉朋友走向西灣河方向，行了一會朋友建議坐巴士去於是折返向鰂魚涌方向去巴士站尾端，忽然見人群衝過嚟，自己轉身發現同朋友失散以為他們折回C出口於是走去C出口，此時自己背囊被扯以為被勾住，轉身見是警察正拘捕，自己大嗌「唔喺我啊」後被制服地上。因被數人壓住全身感到呼吸困難透唔到氣，之後警員放鬆手才較舒服，褲袋內被搜出一支雷射筆。
雷射筆由來
雷射筆是2019年8月7日買作當天觀星用，當晚8點在旺角有玩具交收後在旺角行街，9點半左右於FB直播片段發現尖沙咀有觀星活動，自己覺得有趣及好玩便打算前去參加但身上沒有雷射筆於是往深水埗買筆後往尖沙咀，尖沙咀活動逗留至凌晨離開。8月11日晚上同朋友銅鑼灣食飯時傾計提及8月7日觀星活動才想起雷射筆發現仍在白色袋取出後朋友拿上手玩過交回自己後放入褲袋。自己認知雷射筆不會傷人因8月7日有用過嚟照人冇人受傷。D4代表呈堂USB手指D84內有數張相片包括1）2019年8月7日2250購買雷射筆後發相朋友截圖，2）當日2300尖沙咀觀星FB獨立媒體直播片段同截圖。指示下D4在觀星FB圈出自己出現之截圖。片段34分41秒D4拿住啤酒罐出現。另有4條片段由D4用手機拍攝包括2019年8月7日尖沙咀用雷射筆照射參加者身上情況及案發後日間模擬當日太古站C出口行往西灣河方向再折回巴士站之路線。
沒有意圖
D4指2019年8月7日沒有使用過雷射筆、沒有行過出C出口對出馬路，也不知道太古站C出口對出有集會。
🔹盤問
-同意太古站通道CCTV截圖紅圈為自己，記認A白色頭盔為阿Lo，B為另一同行友人
- 同意P273、P274、P275、P276、P277截圖太古站內或C出口外控方證人標示A4為自己
- 確認2019年8月11日前沒有參加過反修例運動
-2019年8月7日為星期三，尖沙咀活動自己認為是觀星活動，不清楚在太空館舉行是否有關，覺得觀星外也類似嘉年華。
-自己有使用用雷射筆射天空、人及太空館外牆
-在太空館逗留兩至三小時，同另兩朋友一起但不是8月11日去太古那2位
- 8月7日活動截圖見到「無線新聞出賣港人」紅府黃字影像投射在太空館外牆，有不少用雷射光照射，D4當場沒留意
-同意辯方片段尖沙咀活動有人用雷射光射在牆身與觀星沒關。理解集會合法，不知誰是搞手。片段亦見尖沙咀有人叫一企天台男子除褲並有人用雷射光照射下身
- 證物P51雷射筆約1百元，同意發綠色光，8月11日可運作，筆身有danger字但自己當時沒留意。購買時店員話呢幾日好多人買只得2支可揀。
- 2019年8月7日或前，即買雷射筆前D4聽過及見過新聞有人用雷射光照射警察，不清楚目的，但不同意是作傷害警察，同意用雷射光射人眼睛可能造成傷害。
-2008年小學搬到柴灣，2012年在筲箕灣讀中學，居所要乘5至10分鐘巴到柴灣地鐵站，返中學要乘2程小巴，如由家行返中學要20至30分鐘。
- 同意2019年銅鑼灣回家交通有巴士及地鐵
- 8月11日約了朋友在地鐵崇光恆生銀行等，上地面橫過軒尼詩道，粉麵檔側有七十一，同意幾分鐘可行去時代廣場地鐵站入口。
-朋友帶路去鵝頸橋是打算搵地鐵站，目標是時代廣場地鐵站入口
1301午休，下午1430繼續
💛感謝臨時直播員💛
#劉淑嫻裁判官
#0811太古 #續審 [27/19]
D1:林(24) / D2:黎(30) / D3:文(23) D4:陳(18) / D5:謝(28) / D8:戴(29) / D9:陳(28)
控罪：
(1)D1-10參與非法集結
(2)D1在公眾地方管有攻擊性武器
(3)D1無牌管有無線電通訊器具 （已認罪❗️）
(4)D3故意阻撓在正當執行職務的警務人員
(5)D4公眾地方管有攻擊性武器
(9)D9公眾地方管有攻擊性武器
D7審訊首天認罪，待審訊裁決時才處理判刑，期間批準保釋。
—————————————————
[上午進度]
D8及9代表大律師上午在其他法院處理案件，完成後才能到庭，期間由D4代表hold paper.
[D4案情] :被告選擇作供
📌DW6 (D4)作供
🔸主問
今年20歲，現修讀會計課程。案發時16歲為中學生。案發時沒有意圖參與非法集結及使用雷射筆。
身上衣著及物品
案發時放暑假，下午5點半有物理補習班，約1730才出門補習至1930完結。出門時穿白色T恤，深藍色牛仔褲及穿黑色Van鞋，帶一白花紋袋，內有筆記、筆袋、計數機及紙張，身上物品有銀包、雷射筆及電話。確認相簿P124a相冊之13至16號相為當日穿上裝束拍照，相冊之69至74號相為雷射筆及八達通等。
補習完打算找朋友阿Lo食飯，約了2030在銅鑼灣地鐵站等。他帶了友人A先生到，3人到禮頓道麵店食晚嘢至2145，經過鵝頸橋見到2個紅白藍膠袋，後來看到有紙牌插住，紙牌上寫「物資站」，朋友A打開袋發現有黃色頭盔，3人各取了一個，朋友A再發現每個頭盔內另有防毒面具、手套、眼罩及手袖等，3人試戴頭盔，朋友說可取走，自己感覺免費及首次接觸，因貪玩及見朋友著上很型便跟隨他們拎走，物件為相冊內65號至68號相。稍後乘坐地鐵回柴灣家，另2朋友住西灣河。
太古站出現及被捕
列車在太古站時突然有一堆人下車，朋友好奇拉埋自己下車，在坐車時自己有戴住頭盔，防毒面具曾戴上但發現扣爛咗再除下又數次再戴上。在太古站落車上大堂見該堆人上C出口，常理不應咁多人，好奇下朋友建議出閘行去西灣河食宵夜。出到C出口覺得好驚因本身冇預期咁多人聚集，睇左陣D4拉朋友走向西灣河方向，行了一會朋友建議坐巴士去於是折返向鰂魚涌方向去巴士站尾端，忽然見人群衝過嚟，自己轉身發現同朋友失散以為他們折回C出口於是走去C出口，此時自己背囊被扯以為被勾住，轉身見是警察正拘捕，自己大嗌「唔喺我啊」後被制服地上。因被數人壓住全身感到呼吸困難透唔到氣，之後警員放鬆手才較舒服，褲袋內被搜出一支雷射筆。
雷射筆由來
雷射筆是2019年8月7日買作當天觀星用，當晚8點在旺角有玩具交收後在旺角行街，9點半左右於FB直播片段發現尖沙咀有觀星活動，自己覺得有趣及好玩便打算前去參加但身上沒有雷射筆於是往深水埗買筆後往尖沙咀，尖沙咀活動逗留至凌晨離開。8月11日晚上同朋友銅鑼灣食飯時傾計提及8月7日觀星活動才想起雷射筆發現仍在白色袋取出後朋友拿上手玩過交回自己後放入褲袋。自己認知雷射筆不會傷人因8月7日有用過嚟照人冇人受傷。D4代表呈堂USB手指D84內有數張相片包括1）2019年8月7日2250購買雷射筆後發相朋友截圖，2）當日2300尖沙咀觀星FB獨立媒體直播片段同截圖。指示下D4在觀星FB圈出自己出現之截圖。片段34分41秒D4拿住啤酒罐出現。另有4條片段由D4用手機拍攝包括2019年8月7日尖沙咀用雷射筆照射參加者身上情況及案發後日間模擬當日太古站C出口行往西灣河方向再折回巴士站之路線。
沒有意圖
D4指2019年8月7日沒有使用過雷射筆、沒有行過出C出口對出馬路，也不知道太古站C出口對出有集會。
🔹盤問
-同意太古站通道CCTV截圖紅圈為自己，記認A白色頭盔為阿Lo，B為另一同行友人
- 同意P273、P274、P275、P276、P277截圖太古站內或C出口外控方證人標示A4為自己
- 確認2019年8月11日前沒有參加過反修例運動
-2019年8月7日為星期三，尖沙咀活動自己認為是觀星活動，不清楚在太空館舉行是否有關，覺得觀星外也類似嘉年華。
-自己有使用用雷射筆射天空、人及太空館外牆
-在太空館逗留兩至三小時，同另兩朋友一起但不是8月11日去太古那2位
- 8月7日活動截圖見到「無線新聞出賣港人」紅府黃字影像投射在太空館外牆，有不少用雷射光照射，D4當場沒留意
-同意辯方片段尖沙咀活動有人用雷射光射在牆身與觀星沒關。理解集會合法，不知誰是搞手。片段亦見尖沙咀有人叫一企天台男子除褲並有人用雷射光照射下身
- 證物P51雷射筆約1百元，同意發綠色光，8月11日可運作，筆身有danger字但自己當時沒留意。購買時店員話呢幾日好多人買只得2支可揀。
- 2019年8月7日或前，即買雷射筆前D4聽過及見過新聞有人用雷射光照射警察，不清楚目的，但不同意是作傷害警察，同意用雷射光射人眼睛可能造成傷害。
-2008年小學搬到柴灣，2012年在筲箕灣讀中學，居所要乘5至10分鐘巴到柴灣地鐵站，返中學要乘2程小巴，如由家行返中學要20至30分鐘。
- 同意2019年銅鑼灣回家交通有巴士及地鐵
- 8月11日約了朋友在地鐵崇光恆生銀行等，上地面橫過軒尼詩道，粉麵檔側有七十一，同意幾分鐘可行去時代廣場地鐵站入口。
-朋友帶路去鵝頸橋是打算搵地鐵站，目標是時代廣場地鐵站入口
1301午休，下午1430繼續
💛感謝臨時直播員💛
#觀塘裁判法院第八庭
#劉淑嫻裁判官
#0811太古 #續審 [27/19]
D1:林(24) / D2:黎(30) / D3:文(23) D4:陳(18) / D5:謝(28) / D8:戴(29) / D9:陳(28)
控罪：
(1)D1-10參與非法集結
(2)D1在公眾地方管有攻擊性武器
(3)D1無牌管有無線電通訊器具 （已認罪❗️）
(4)D3故意阻撓在正當執行職務的警務人員
(5)D4公眾地方管有攻擊性武器
(9)D9公眾地方管有攻擊性武器
D7審訊首天認罪，待審訊裁決時才處理判刑，期間批準保釋。
—————————————————
[下午進度： D4案情]
📌案件管理：
今日是加開審期最尾一天下午亦有另一單審訊，劉官指目前進度今天未必可以完成本案，查問各代表大律師下星期可否再加開日子，帷未能夾到各人可出席日子，主控表示盡力跟進度完成。D1代表指被告今日晚上中環有工作，1730左右要離開，今日只有D4案情不會受到影響。
📌DW6 (D4)繼續作供
🔹盤問(續)
-紅白藍膠袋在行人路鐵欄附近，袋打開見到有人在攞嘢。行近才看到是裝備，即頭盔防毒面具。是朋友A取出物資後自己再從A手上接過物品包括證物：
⏺P47黃色頭盔，同意新淨有價值
⏺P48 3M透明護目鏡，同意新淨
⏺P49黑灰色防毒面罩，同意新淨
⏺P50白黃色勞工手套，同意新淨
-A先生指不用錢，自己又想要一套因對裝備有興趣，沒有特定用途。朋友A先生及阿Lo也在現場穿戴取得裝備，原因是覺得好玩。自己放低一個早前袋內取來試戴頭盔放回袋再用手拿住A先生交給裝備即P47至P50，3人在時代廣場進入地鐵站乘車。銅鑼灣站入閘後自己戴上頭盔，車廂內戴上豬咀及穿上手套、眼罩一直掛頸
-太古站見到好多人戴頭盔離開列車，上地面見C出口好多人才知人羣聚集，沒有聽到叫囂。3人打算走行路去太安樓，同意約一個巴士站。而折返坐巳士要過東西行線去車行線之巴士站。證人沒想過入C出口坐地鐵去太安樓因朋友話想坐巴士，自己也覺巴士較方便，同意上到地面至被截停約3分半鐘。
-同意cam18影像同當場所見景像一致吻合。P145及P155有線直播畫面C出口對出馬路被人羣佔據，但自己上到地面時已經行去太安樓方向沒有見到人群走出西行線馬路
-今早呈堂模擬太古C出口行走路線片段是上星期自己到場用手機拍。控方要求下作截圖
1）向太安樓行折回C出口方向時位置及
2）西行去巴士站末端掉頭向C出口時之位置。
-證人同意第一及第二次掉頭時間大約相差86秒，控方指直行去太安樓只花多5分鐘卻掉頭等巴士，其實3人根本沒有行去太安樓，D4不同意。
-主問指去到C出口驚因未預期咁多人聚集，只見到一堆人在廣場外空地巴士站附近位置，沒留意人羣是否在西行線馬路上。
- 控方指D4在C出口覺得驚但在通道去C出口時見多人穿裝備時D4卻表示不驚，講不到黑色手袖在那個站穿上，因為「型」所以穿上。頭盔手套在列車上已戴上。
- D4表示不是驚而離開太古C出口，是想快啲去太安樓食宵夜。
-案發當晚沒見過人用激光射向警車，也沒留意有人持枝狀物件。
-主控再播放看中國片段指C出口西行線上多人集馬路並叫囂，D4表示看不到及聽不到片段情景
-制服時叫「唔喺我啊」，D4指因冇做任何嘢，不是警察目標。D4不同意制服時有掙扎及沒有呼吸困難。
-沒想過拿走豬咀頭盔等是拾遺不報，朋友話可任人取，知道物資站物資是可作集會用
-同意身上所有裝備在太古站時已經戴在身或掛在頸上(眼罩)
🔸覆問
-不知物資是否垃圾
-不打算將物資在集會使用
-拍攝模擬路線片段是案件重演
-物資新淨但不是全部都是全新
🔥D8及9代表 #李國輔大律師 尾段指主控多番重覆問題，引述行為屬misconduct，辯方可向法庭申請訟費，要求法庭紀錄。
📌DW7 D4事實證人 廖先生
🔸主問
現為軟件工程師。認識D4因替其單對單補習物理。在D4被捕後一星期知道。案發日約五點開始替D4補習。當日補習冇見過D4管有本案頭盔、面罩，眼罩及手套，有打開其背囊睇過
🔹盤問
-補習約5時許至7時許進行
-沒有開補習社，在柴灣青年廣場補習，因自中五替D4補習所以就算有工作也一直補到DSE
-不認得證物背囊是否當天所用，但背囊裝不下裝備
-同意不知道當日D4補習之外行蹤，做過甚麽
-同意不知道D4身上物資來源
-知道2019反修例事件有不少集會，自己沒參與。同意頭盔、眼罩、手袖，防毒面具為示威者裝備，不清楚有人用雷射筆射向警察
🔸沒有覆問
- D4案情完結-
所有辯方案情完結
📍D2代表申請索取所有審訊錄音獲批。
📍D4因曾遲到保釋條件增加警署報到同其他被告不同，被告至今已沒遲到，代表律師希望取消報到，劉官聽罷表示不會更改條件
【1805 本案所有審訊完畢】
案件押後至5月29日 0930 作口頭結案陳詞，並指示4月3日或前控方交書面陳詞，5月2日或前辯方交書面陳詞。 法庭早前訂下7月14日 0930 作裁決及處理D7之判刑，期間各人以原有條件擔保✅
💛感謝臨時直播員💛
⏺直播員按：一單案件原只排期19日後加到27日，當中還有六七天加時至晚上六七點，主控不停拉布重復問題浪費不少時間金錢，馬拉松式審訊終告一段落。
#劉淑嫻裁判官
#0811太古 #續審 [27/19]
D1:林(24) / D2:黎(30) / D3:文(23) D4:陳(18) / D5:謝(28) / D8:戴(29) / D9:陳(28)
控罪：
(1)D1-10參與非法集結
(2)D1在公眾地方管有攻擊性武器
(3)D1無牌管有無線電通訊器具 （已認罪❗️）
(4)D3故意阻撓在正當執行職務的警務人員
(5)D4公眾地方管有攻擊性武器
(9)D9公眾地方管有攻擊性武器
D7審訊首天認罪，待審訊裁決時才處理判刑，期間批準保釋。
—————————————————
[下午進度： D4案情]
📌案件管理：
今日是加開審期最尾一天下午亦有另一單審訊，劉官指目前進度今天未必可以完成本案，查問各代表大律師下星期可否再加開日子，帷未能夾到各人可出席日子，主控表示盡力跟進度完成。D1代表指被告今日晚上中環有工作，1730左右要離開，今日只有D4案情不會受到影響。
📌DW6 (D4)繼續作供
🔹盤問(續)
-紅白藍膠袋在行人路鐵欄附近，袋打開見到有人在攞嘢。行近才看到是裝備，即頭盔防毒面具。是朋友A取出物資後自己再從A手上接過物品包括證物：
⏺P47黃色頭盔，同意新淨有價值
⏺P48 3M透明護目鏡，同意新淨
⏺P49黑灰色防毒面罩，同意新淨
⏺P50白黃色勞工手套，同意新淨
-A先生指不用錢，自己又想要一套因對裝備有興趣，沒有特定用途。朋友A先生及阿Lo也在現場穿戴取得裝備，原因是覺得好玩。自己放低一個早前袋內取來試戴頭盔放回袋再用手拿住A先生交給裝備即P47至P50，3人在時代廣場進入地鐵站乘車。銅鑼灣站入閘後自己戴上頭盔，車廂內戴上豬咀及穿上手套、眼罩一直掛頸
-太古站見到好多人戴頭盔離開列車，上地面見C出口好多人才知人羣聚集，沒有聽到叫囂。3人打算走行路去太安樓，同意約一個巴士站。而折返坐巳士要過東西行線去車行線之巴士站。證人沒想過入C出口坐地鐵去太安樓因朋友話想坐巴士，自己也覺巴士較方便，同意上到地面至被截停約3分半鐘。
-同意cam18影像同當場所見景像一致吻合。P145及P155有線直播畫面C出口對出馬路被人羣佔據，但自己上到地面時已經行去太安樓方向沒有見到人群走出西行線馬路
-今早呈堂模擬太古C出口行走路線片段是上星期自己到場用手機拍。控方要求下作截圖
1）向太安樓行折回C出口方向時位置及
2）西行去巴士站末端掉頭向C出口時之位置。
-證人同意第一及第二次掉頭時間大約相差86秒，控方指直行去太安樓只花多5分鐘卻掉頭等巴士，其實3人根本沒有行去太安樓，D4不同意。
-主問指去到C出口驚因未預期咁多人聚集，只見到一堆人在廣場外空地巴士站附近位置，沒留意人羣是否在西行線馬路上。
- 控方指D4在C出口覺得驚但在通道去C出口時見多人穿裝備時D4卻表示不驚，講不到黑色手袖在那個站穿上，因為「型」所以穿上。頭盔手套在列車上已戴上。
- D4表示不是驚而離開太古C出口，是想快啲去太安樓食宵夜。
-案發當晚沒見過人用激光射向警車，也沒留意有人持枝狀物件。
-主控再播放看中國片段指C出口西行線上多人集馬路並叫囂，D4表示看不到及聽不到片段情景
-制服時叫「唔喺我啊」，D4指因冇做任何嘢，不是警察目標。D4不同意制服時有掙扎及沒有呼吸困難。
-沒想過拿走豬咀頭盔等是拾遺不報，朋友話可任人取，知道物資站物資是可作集會用
-同意身上所有裝備在太古站時已經戴在身或掛在頸上(眼罩)
🔸覆問
-不知物資是否垃圾
-不打算將物資在集會使用
-拍攝模擬路線片段是案件重演
-物資新淨但不是全部都是全新
🔥D8及9代表 #李國輔大律師 尾段指主控多番重覆問題，引述行為屬misconduct，辯方可向法庭申請訟費，要求法庭紀錄。
📌DW7 D4事實證人 廖先生
🔸主問
現為軟件工程師。認識D4因替其單對單補習物理。在D4被捕後一星期知道。案發日約五點開始替D4補習。當日補習冇見過D4管有本案頭盔、面罩，眼罩及手套，有打開其背囊睇過
🔹盤問
-補習約5時許至7時許進行
-沒有開補習社，在柴灣青年廣場補習，因自中五替D4補習所以就算有工作也一直補到DSE
-不認得證物背囊是否當天所用，但背囊裝不下裝備
-同意不知道當日D4補習之外行蹤，做過甚麽
-同意不知道D4身上物資來源
-知道2019反修例事件有不少集會，自己沒參與。同意頭盔、眼罩、手袖，防毒面具為示威者裝備，不清楚有人用雷射筆射向警察
🔸沒有覆問
- D4案情完結-
所有辯方案情完結
📍D2代表申請索取所有審訊錄音獲批。
📍D4因曾遲到保釋條件增加警署報到同其他被告不同，被告至今已沒遲到，代表律師希望取消報到，劉官聽罷表示不會更改條件
【1805 本案所有審訊完畢】
案件押後至5月29日 0930 作口頭結案陳詞，並指示4月3日或前控方交書面陳詞，5月2日或前辯方交書面陳詞。 法庭早前訂下7月14日 0930 作裁決及處理D7之判刑，期間各人以原有條件擔保✅
💛感謝臨時直播員💛
⏺直播員按：一單案件原只排期19日後加到27日，當中還有六七天加時至晚上六七點，主控不停拉布重復問題浪費不少時間金錢，馬拉松式審訊終告一段落。
【０３月３０日 星期四】
以下法庭聆訊需要報料：
🕝14:30
📍#觀塘裁判法院第八庭 #續審[3/2]
及 所有上午內容從缺的聆訊，見上帖。
(截至1300)
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛
以下法庭聆訊需要報料：
🕝14:30
📍#觀塘裁判法院第八庭 #續審[3/2]
及 所有上午內容從缺的聆訊，見上帖。
(截至1300)
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛
#觀塘裁判法院第八庭
#劉淑嫻裁判官 #續審 [3/2]
👤范(31) #0914淘大
控罪2：抗拒在正當執行職務的警務人員
違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第36(b)條
被控於2019年9月14日，在九龍牛頭角牛頭角道77號淘大商場內，抗拒在正當執行職務的警務人員，即高級督察鄺志文。
控罪3：抗拒在正當執行職務的警務人員
違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第36(b)條
被控於2019年9月14日，在九龍牛頭角牛頭角道77號淘大商場內，抗拒在正當執行職務的警務人員，即警長3870。
- - - - - - - - - - - - - - - -
(由辯方作出補充陳詞前的內容從缺🙇🏻♂️)
辯方引用HCMA167/2020案，HCMA442/2021案和DCCC1119/2020案，指出若被告作出抗拒行為時，有可能誤以為對方是黑社會，暴徒或其他相干人士，而不是警務人員。按此理解，去抗拒對方的制約行為不會構成任何罪行，被告亦沒有犯罪意圖。法庭需要作出裁定，控方能在毫無合理疑點之下，證明被告係知悉兩名控方證人的身份，即警務人員。假設法律上說法不正確，辯方亦邀請法庭考慮被告人有可能真誠地相信控方證人不是警務人員。辯方最後請法庭考慮被告人的行為和動作是否構成抗拒，因為當時他被控方證人擊打雙腿。
控方陳詞指本案毋須證明被告是否知悉兩名控方證人就是警務人員，只須要證明警員當時是在正當地執行職務便可。
控辯雙方完成陳詞，裁決將會在2023年4月26日09:30進行。
💛感謝臨時直播員💛
#劉淑嫻裁判官 #續審 [3/2]
👤范(31) #0914淘大
控罪2：抗拒在正當執行職務的警務人員
違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第36(b)條
被控於2019年9月14日，在九龍牛頭角牛頭角道77號淘大商場內，抗拒在正當執行職務的警務人員，即高級督察鄺志文。
控罪3：抗拒在正當執行職務的警務人員
違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第36(b)條
被控於2019年9月14日，在九龍牛頭角牛頭角道77號淘大商場內，抗拒在正當執行職務的警務人員，即警長3870。
- - - - - - - - - - - - - - - -
(由辯方作出補充陳詞前的內容從缺🙇🏻♂️)
辯方引用HCMA167/2020案，HCMA442/2021案和DCCC1119/2020案，指出若被告作出抗拒行為時，有可能誤以為對方是黑社會，暴徒或其他相干人士，而不是警務人員。按此理解，去抗拒對方的制約行為不會構成任何罪行，被告亦沒有犯罪意圖。法庭需要作出裁定，控方能在毫無合理疑點之下，證明被告係知悉兩名控方證人的身份，即警務人員。假設法律上說法不正確，辯方亦邀請法庭考慮被告人有可能真誠地相信控方證人不是警務人員。辯方最後請法庭考慮被告人的行為和動作是否構成抗拒，因為當時他被控方證人擊打雙腿。
控方陳詞指本案毋須證明被告是否知悉兩名控方證人就是警務人員，只須要證明警員當時是在正當地執行職務便可。
控辯雙方完成陳詞，裁決將會在2023年4月26日09:30進行。
💛感謝臨時直播員💛
【０４月２６日 星期三】
以下法庭聆訊需要報料：
🕤09:30
✅(已有) #東區裁判法院第一庭 #提堂
📍#九龍城裁判法院第一庭 #審前覆核
✅(已有) #觀塘裁判法院第八庭 #裁決
🕙10:00
📍#西九龍法院大樓第三庭 #續審[51/90]
📍#區域法院第廿三庭 #續審[7/33]
🕦11:30
📍#高等法院第廿二庭 #更改保釋條件
(截至1312)
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛
以下法庭聆訊需要報料：
🕤09:30
✅(已有) #東區裁判法院第一庭 #提堂
📍#九龍城裁判法院第一庭 #審前覆核
✅(已有) #觀塘裁判法院第八庭 #裁決
🕙10:00
📍#西九龍法院大樓第三庭 #續審[51/90]
📍#區域法院第廿三庭 #續審[7/33]
🕦11:30
📍#高等法院第廿二庭 #更改保釋條件
(截至1312)
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛
#觀塘裁判法院第八庭
#劉淑嫻裁判官
#0914淘大 #裁決
D2: 范(31)
控罪2：抗拒在正當執行職務的警務人員
違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第36(b)條
被控於2019年9月14日，在九龍牛頭角牛頭角道77號淘大商場內，抗拒在正當執行職務的警務人員，即高級督察鄺志文。
控罪3：抗拒在正當執行職務的警務人員
違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第36(b)條
被控於2019年9月14日，在九龍牛頭角牛頭角道77號淘大商場內，抗拒在正當執行職務的警務人員，即警長3870。
- - - - - - - - - - - - - - - -
辯方代表： #梁麗幗大律師
0941 開庭
📌裁決速報：
控罪(2)：罪名成立🔴
控罪(3) ：罪名不成立❌
📌簡單裁決理由：
就兩控罪法庭需獨立考慮3點：
1）被告是否作出抗拒行為
2）警員當時是否在正當執行職務
3）警員行使之武力是否合法
審視證據後法庭肯定PW1 有表露警察身份而D2聽到而逃走。片段見到D2轉身擺動雙手，未清楚見到打PW1左前臂，但法庭接納PW1庭上解釋轉身幅度細而且被黑衣人阻擋所以看不見，也同意當時忙於糾纏，事後PW1未能鉅細無遺地在記事冊紀錄所有細節，不影響其作供可信性。法庭因 PW1用上可能等字眼拒絕D2第一次搶警棍指控，但接納第二次搶其警棍口供。
PW2稱在D2四米外表露身份聲線比平時大聲，其後片段見叫咪郁比較細聲，之後因反抗PW2兩次用警掍打其腳，成功將D2㩒地上仍不停撐地反抗，作供稱因有白衣人遮擋所以拍不到D2用頭撞向其咀唇。法庭認為其證供清𥇦，合情合理。辯方指片段見PW1及PW 2兩人曾將D2頭急速撞向地下吻合其傷勢，然而2人否認扯去D2上衣，鏡頭所見被告確實亦裸上身，但從其一直反抗行為，不相信白願伸出雙手被扯去，合理推測是被警員拉扯衣服時D2脫去上衣以便逃走，至於將頭㩒地是因替其上手扣時被告大力反抗而引起．法庭相信2人是在行使合法之武力。
法庭裁定控方證人PW1有2次表露身份，而D2當時知悉其警員身份，當時因有非法集結PW1正在執行職務，D2有作出頑強抗拒行為即拖行PW1在地上超過10米、抱住其雙腳致失平𧗽、也曾嘗試搶去警棍及上手扣時反抗，但PW1指有人在背部打他轉身見D2逃走未能充份證明是D2所做。因此控罪(2)罪名成立。
然而法庭未能肯定D2在何階段知悉PW2警員身份，接納D2被打腳後有自然反應閃避而第一次抓住警棍是有可能。控罪三罪名不成立。
案件押後至5月10日 09:30進行判刑，法庭將替其索取背景報告，🔴期間需要還押。
#劉淑嫻裁判官
#0914淘大 #裁決
D2: 范(31)
控罪2：抗拒在正當執行職務的警務人員
違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第36(b)條
被控於2019年9月14日，在九龍牛頭角牛頭角道77號淘大商場內，抗拒在正當執行職務的警務人員，即高級督察鄺志文。
控罪3：抗拒在正當執行職務的警務人員
違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第36(b)條
被控於2019年9月14日，在九龍牛頭角牛頭角道77號淘大商場內，抗拒在正當執行職務的警務人員，即警長3870。
- - - - - - - - - - - - - - - -
辯方代表： #梁麗幗大律師
0941 開庭
📌裁決速報：
控罪(2)：罪名成立🔴
控罪(3) ：罪名不成立❌
📌簡單裁決理由：
就兩控罪法庭需獨立考慮3點：
1）被告是否作出抗拒行為
2）警員當時是否在正當執行職務
3）警員行使之武力是否合法
審視證據後法庭肯定PW1 有表露警察身份而D2聽到而逃走。片段見到D2轉身擺動雙手，未清楚見到打PW1左前臂，但法庭接納PW1庭上解釋轉身幅度細而且被黑衣人阻擋所以看不見，也同意當時忙於糾纏，事後PW1未能鉅細無遺地在記事冊紀錄所有細節，不影響其作供可信性。法庭因 PW1用上可能等字眼拒絕D2第一次搶警棍指控，但接納第二次搶其警棍口供。
PW2稱在D2四米外表露身份聲線比平時大聲，其後片段見叫咪郁比較細聲，之後因反抗PW2兩次用警掍打其腳，成功將D2㩒地上仍不停撐地反抗，作供稱因有白衣人遮擋所以拍不到D2用頭撞向其咀唇。法庭認為其證供清𥇦，合情合理。辯方指片段見PW1及PW 2兩人曾將D2頭急速撞向地下吻合其傷勢，然而2人否認扯去D2上衣，鏡頭所見被告確實亦裸上身，但從其一直反抗行為，不相信白願伸出雙手被扯去，合理推測是被警員拉扯衣服時D2脫去上衣以便逃走，至於將頭㩒地是因替其上手扣時被告大力反抗而引起．法庭相信2人是在行使合法之武力。
法庭裁定控方證人PW1有2次表露身份，而D2當時知悉其警員身份，當時因有非法集結PW1正在執行職務，D2有作出頑強抗拒行為即拖行PW1在地上超過10米、抱住其雙腳致失平𧗽、也曾嘗試搶去警棍及上手扣時反抗，但PW1指有人在背部打他轉身見D2逃走未能充份證明是D2所做。因此控罪(2)罪名成立。
然而法庭未能肯定D2在何階段知悉PW2警員身份，接納D2被打腳後有自然反應閃避而第一次抓住警棍是有可能。控罪三罪名不成立。
案件押後至5月10日 09:30進行判刑，法庭將替其索取背景報告，🔴期間需要還押。
#觀塘裁判法院第八庭
#劉淑嫻裁判官
#0914淘大 #判刑
D2: 范(31) 🛑已還押14日
控罪2：抗拒在正當執行職務的警務人員
罪名成立🔴
違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第36(b)條
被控於2019年9月14日，在九龍牛頭角牛頭角道77號淘大商場內，抗拒在正當執行職務的警務人員，即高級督察鄺志文。
控罪3：抗拒在正當執行職務的警務人員
罪名不成立❌
辯方代表： #梁麗幗大律師
===============
0935 開庭
控方呈上案件的時序表，共有25人被捕，有300段CCTV，每段約5小時，警方需時處理。
辯方已呈上求情陳辭文件夾，作口頭補充，案例判刑有個半月、九個星期、和四個月，但本案比四個月的案情輕；關於延誤，明白警方調查需時，律政師畀法律意見需時，但原則係只要在客觀情況下係有延誤，法庭就可以酌情給予扣減，事實上案發在2019年9月，2022年5月被帶上庭，原來安排在同年11月審訊，但因主審裁判官不適延遲半年，至今三年多，受到頗大壓力，影響被告的人生規劃。
裁判官休庭十五分鐘考慮後作出判刑，指案件無量刑指引，控辯雙方提出的案例亦不能直接比較，本案有以下重點：當時社會動盪不安，被告拖行PW1約10米，被告在知道PW1係警員後還襲擊佢，被告不斷掙扎，令PW1上唔到手扣，嘗試脫去衣服逃走，有人嘗試協助他逃走，掙扎拖延時間，令其他人有機會襲擊PW1。
量刑以四個月為起點，就延誤這方面，同意控方陳述無不合理之處，警方無錯誤，事實係長達三年多，期間被告已建立生活模式，受到壓力，酌情扣減兩個星期，判即時監禁三個月兩星期。
#劉淑嫻裁判官
#0914淘大 #判刑
D2: 范(31) 🛑已還押14日
控罪2：抗拒在正當執行職務的警務人員
罪名成立🔴
違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第36(b)條
被控於2019年9月14日，在九龍牛頭角牛頭角道77號淘大商場內，抗拒在正當執行職務的警務人員，即高級督察鄺志文。
控罪3：抗拒在正當執行職務的警務人員
罪名不成立❌
辯方代表： #梁麗幗大律師
===============
0935 開庭
控方呈上案件的時序表，共有25人被捕，有300段CCTV，每段約5小時，警方需時處理。
辯方已呈上求情陳辭文件夾，作口頭補充，案例判刑有個半月、九個星期、和四個月，但本案比四個月的案情輕；關於延誤，明白警方調查需時，律政師畀法律意見需時，但原則係只要在客觀情況下係有延誤，法庭就可以酌情給予扣減，事實上案發在2019年9月，2022年5月被帶上庭，原來安排在同年11月審訊，但因主審裁判官不適延遲半年，至今三年多，受到頗大壓力，影響被告的人生規劃。
裁判官休庭十五分鐘考慮後作出判刑，指案件無量刑指引，控辯雙方提出的案例亦不能直接比較，本案有以下重點：當時社會動盪不安，被告拖行PW1約10米，被告在知道PW1係警員後還襲擊佢，被告不斷掙扎，令PW1上唔到手扣，嘗試脫去衣服逃走，有人嘗試協助他逃走，掙扎拖延時間，令其他人有機會襲擊PW1。
量刑以四個月為起點，就延誤這方面，同意控方陳述無不合理之處，警方無錯誤，事實係長達三年多，期間被告已建立生活模式，受到壓力，酌情扣減兩個星期，判即時監禁三個月兩星期。
#觀塘裁判法院第八庭
#劉淑嫻裁判官
#0811太古 #續審 [28/19]
D1:林(24) / D2:黎(30) / D3:文(23) D4:陳(1 8) / D5:謝(28) / D8:戴(29) / D9:陳(28)
控罪：
(1)D1-10參與非法集結
(2)D1在公眾地方管有攻擊性武器
(3)D1無牌管有無線電通訊器具 （已認罪❗️）
(4)D3故意阻撓在正當執行職務的警務人員
(5)D4公眾地方管有攻擊性武器
(9)D9公眾地方管有攻擊性武器
D7審訊首天認罪，待審訊裁決時才處理判刑，期間批準保釋。
—————————————————
控方代表： #黃志遠大律師
(拉布王 1.0)
⏺結案陳詞
雙方均已交書面結案陳詞並採納。
🔹控方
拉布王1.0 主控黃大律師上星期六才增加補充陳詞，辯方及法庭指頁數頗多及內附不少案例今早仍未看完。黃主控指會以口頭講解，陳詞共有5個重點會需要一些時間，講解時會展示截圖，地圖及證物協助，如需要也會引用陳詞內一共四十多個案例。
1）回應D2、D3及D5 法律代表指特別事項依賴2個CCTV 片段要求法庭予以較低比重
證物Cam8及cam18兩個CCTV拍攝內容表面真確，同證人作供及多段網上新聞一致，互相支持，法庭可完全予以百份百比重，或許CCTV之顯示時間不完全準確，可能同其他片段或實時有出入，但不損拍到事件之過程
2）非法集結地點、範圍，時間
非法集結地點在太古站C出口，非法集結時間22:38-22:45。控方不同意D2及D5代表所指非法集結只在22:43-22:45發生，控方立場是出了車廂大批人手持長型物件在月台上電梯行去C出口，之後出現白煙堵路。辯方庭上反對控方無限擴展集結範圍至月台及上出口通道，控方證人從沒提及月台有相關非法集結，控方收回月台範圍，引用盧健民案集結是流動性，範圍應該包括前往太古C出口通道、C出口，出口中庭，對出行人路及馬路。有線電視及Now新聞可見記者由馬路走到中庭及C出口只需3至5秒，範圍只差十多米。而辯方指集結只在C出口對出西行馬路，不包括利嘉閣控方絕不同意，主控庭上播放P117 看中國片段，片段雖然沒有實時顯示，但認為對集結範圍有證據價值
3）被告有沒有參與指稱非法集結
D8及D9代表提出湯偉雄案例指衣物並非完全可作依賴被告有份參與。王主控引用郭啓安法官處理之厚福街暴動案例，衣物及裝備可作環境證據推論，也可同被捕時反應如逃跑一併考慮，主控指地鐵通道CCTV 22:39 時大批示威裝束人士單向行往C出口，只間中有人反方向往月台，直至22:45才見大批示威者反方向退回月台，整體所見再引用梁敬慈案例，身穿示威者衣著及身上物品出現現場沒可能是無辜途人。
4）D1、D4及D9管有雷射筆議題
D1有一支4級雷射筆在背囊內找到；
D4 有一支3B級雷射筆在褲袋找到；
D9 有兩支4級雷射筆在背囊內找到。
辯方代表律師爭議找到之雷射筆是攜有與管有不同，沒有證據曾在場使用過，控方要證明D1及D9物品方便隨時取出使用，主控一再引述多宗案例指以衣著(黑衣，手袖、頭盔)、出現地點法庭可作推論各人管有並打算使用，強調本案雷射筆電池沒有如案例拆出分開擺放。
5）針對每個被告之陳詞逐一回應
D1
警員行動前沒有警告不影響控罪元素。有沒有逃跑，反抗並非唯一依賴證據是否犯法。反駁代表律師陳詞所指證人口供不符，認為對控罪元素不受影響
D2
爭議CCTV Cam 8及18比重已回應，暴動時間長短七分鐘亦已表示立場，有冇破壞社會安寧交由法官判斷。D2作供指看過Icable新聞知北角站混亂而去太古站控方指不可信及不可靠D2及D8戴住毛巾被警員帶住來回C出口及警車幾次，法庭可收看片段檢視身上毛巾。由於CCTV及網上片段實時有出入，引致一些時間上差別希望法庭注意不影響事件發生過程。D2地鐵站回家較坐巴士直接及快卻不打算咁做是否合理由法庭決定。重申非法集結地點不只行車路，D2所在利嘉閣附近行人路也包括。
D3
故意阻撓在正當執行職務的警務人員，不同意辯方爭議沒有作相關行為，明白被告沒有作供，口頭招認因沒警誡也不受接納。身份辨認可留意被告被帶署時衣著。
D4
回覆法官被告案發時為16歲，管有雷射筆是否攻擊性武器交由法庭裁定。控方立場非法集結範圍不限於西行車線。D4作供之出現及裝備解釋是否合理辯解請法庭決定，希望注意雷射筆是放褲袋。
D5
明白被告爭議集結範圍及時間，集結只有2分鐘及在西行車線，不反對往C出口通道CCTV出現為D5。控方指證人畫面認出D5，2242時人羣已走出馬路阻塞交通，集結已發生，人羣單向由月台走到C出口，D5多次同D8一起出現，停留多時不出閘不合理等等認為控方已舉證至毫無合理疑點
D8
CCTV cam 8及18兩鏡頭存在時差，辯方計算指17秒，控方不同意。就算沒有逃走反抗也有足夠環境證供
D9
被告𠄘認身上所有物品爭議沒有意圖使用，同意筆上有danger and avoid eye exposure字眼。就算沒有逃走反抗，控方也有足夠環境證供。
🔸辯方陳詞及回應
⏺D1
被告有上庭作供，穿黑衣及有雷射筆在背囊已作解釋
⏺D2
拉方指毛巾問題，pw2及 PW8作供支持不到被捕時有毛巾在身上。非法集結範圍今天被主控擴闊至站內通道，辯方認為通道，C出口及利嘉閣也不包括，因有不少人行來行去。看中國片段勉強只有雷射光出現吻合口供，其他拍攝片段時間不能確定。法庭如接納 PW20認出之人為D2，配合 icable片段見在利嘉閣是沒有跟大隊行。
⏺D3
控方批評NOWTV片段模糊卻是自己呈堂，其實可以不用。PW10搜出證物有受阻拍不到，D3立場是PW10及 PW16作供不可信不可靠，尤其 PW16指D3拉扯他跌下，3秒電光火石間是否足夠證明被告有意圖
⏺D4
控方直至今天對非法集結範圍搖擺不定，PW5及PW6圖上只記下範圍在康山道西行車路，開案也不盡責清楚定義。被告身上衣物，雷射筆位置等已作書面解釋不再詳述。
⏺D5
非法集結範圍擴至利嘉閣，但該處只有人企門外，被告在右方走出並非在非法集結地點
⏺D8採納書面陳訶
⏺D9
短短十多秒出現難以證明被告犯案
1722 今日完畢
📌保釋
D1申請臨時更改條件，6月17日離港往澳門一天，控方反對。
聽罷陳詞法庭批准D1申請，其他人以原有條件擔保✅
案件押後至7月14日 0930 同一法庭作裁決及處理D7之判刑。控方本星期內交今日口頭補充書面重點，辯方保留進一步回應。
💛感謝臨時直播員💛
⏺直播員按：下午開庭後劉官指本星期取消放假處理本案文件，主控今天又逐點回應引伸更多文書工作，要求主控就今日所作口頭講解提供簡短書面紀錄。其實拉布王回應缺乏組織能力，又大量引用各級法院不同非法集結、雷射筆案例，一再播放不同片段及再將雷射筆呈堂，不時重覆書面陳詞浪費不少時間。
#劉淑嫻裁判官
#0811太古 #續審 [28/19]
D1:林(24) / D2:黎(30) / D3:文(23) D4:陳(1 8) / D5:謝(28) / D8:戴(29) / D9:陳(28)
控罪：
(1)D1-10參與非法集結
(2)D1在公眾地方管有攻擊性武器
(3)D1無牌管有無線電通訊器具 （已認罪❗️）
(4)D3故意阻撓在正當執行職務的警務人員
(5)D4公眾地方管有攻擊性武器
(9)D9公眾地方管有攻擊性武器
D7審訊首天認罪，待審訊裁決時才處理判刑，期間批準保釋。
—————————————————
控方代表： #黃志遠大律師
(拉布王 1.0)
⏺結案陳詞
雙方均已交書面結案陳詞並採納。
🔹控方
拉布王1.0 主控黃大律師上星期六才增加補充陳詞，辯方及法庭指頁數頗多及內附不少案例今早仍未看完。黃主控指會以口頭講解，陳詞共有5個重點會需要一些時間，講解時會展示截圖，地圖及證物協助，如需要也會引用陳詞內一共四十多個案例。
1）回應D2、D3及D5 法律代表指特別事項依賴2個CCTV 片段要求法庭予以較低比重
證物Cam8及cam18兩個CCTV拍攝內容表面真確，同證人作供及多段網上新聞一致，互相支持，法庭可完全予以百份百比重，或許CCTV之顯示時間不完全準確，可能同其他片段或實時有出入，但不損拍到事件之過程
2）非法集結地點、範圍，時間
非法集結地點在太古站C出口，非法集結時間22:38-22:45。控方不同意D2及D5代表所指非法集結只在22:43-22:45發生，控方立場是出了車廂大批人手持長型物件在月台上電梯行去C出口，之後出現白煙堵路。辯方庭上反對控方無限擴展集結範圍至月台及上出口通道，控方證人從沒提及月台有相關非法集結，控方收回月台範圍，引用盧健民案集結是流動性，範圍應該包括前往太古C出口通道、C出口，出口中庭，對出行人路及馬路。有線電視及Now新聞可見記者由馬路走到中庭及C出口只需3至5秒，範圍只差十多米。而辯方指集結只在C出口對出西行馬路，不包括利嘉閣控方絕不同意，主控庭上播放P117 看中國片段，片段雖然沒有實時顯示，但認為對集結範圍有證據價值
3）被告有沒有參與指稱非法集結
D8及D9代表提出湯偉雄案例指衣物並非完全可作依賴被告有份參與。王主控引用郭啓安法官處理之厚福街暴動案例，衣物及裝備可作環境證據推論，也可同被捕時反應如逃跑一併考慮，主控指地鐵通道CCTV 22:39 時大批示威裝束人士單向行往C出口，只間中有人反方向往月台，直至22:45才見大批示威者反方向退回月台，整體所見再引用梁敬慈案例，身穿示威者衣著及身上物品出現現場沒可能是無辜途人。
4）D1、D4及D9管有雷射筆議題
D1有一支4級雷射筆在背囊內找到；
D4 有一支3B級雷射筆在褲袋找到；
D9 有兩支4級雷射筆在背囊內找到。
辯方代表律師爭議找到之雷射筆是攜有與管有不同，沒有證據曾在場使用過，控方要證明D1及D9物品方便隨時取出使用，主控一再引述多宗案例指以衣著(黑衣，手袖、頭盔)、出現地點法庭可作推論各人管有並打算使用，強調本案雷射筆電池沒有如案例拆出分開擺放。
5）針對每個被告之陳詞逐一回應
D1
警員行動前沒有警告不影響控罪元素。有沒有逃跑，反抗並非唯一依賴證據是否犯法。反駁代表律師陳詞所指證人口供不符，認為對控罪元素不受影響
D2
爭議CCTV Cam 8及18比重已回應，暴動時間長短七分鐘亦已表示立場，有冇破壞社會安寧交由法官判斷。D2作供指看過Icable新聞知北角站混亂而去太古站控方指不可信及不可靠D2及D8戴住毛巾被警員帶住來回C出口及警車幾次，法庭可收看片段檢視身上毛巾。由於CCTV及網上片段實時有出入，引致一些時間上差別希望法庭注意不影響事件發生過程。D2地鐵站回家較坐巴士直接及快卻不打算咁做是否合理由法庭決定。重申非法集結地點不只行車路，D2所在利嘉閣附近行人路也包括。
D3
故意阻撓在正當執行職務的警務人員，不同意辯方爭議沒有作相關行為，明白被告沒有作供，口頭招認因沒警誡也不受接納。身份辨認可留意被告被帶署時衣著。
D4
回覆法官被告案發時為16歲，管有雷射筆是否攻擊性武器交由法庭裁定。控方立場非法集結範圍不限於西行車線。D4作供之出現及裝備解釋是否合理辯解請法庭決定，希望注意雷射筆是放褲袋。
D5
明白被告爭議集結範圍及時間，集結只有2分鐘及在西行車線，不反對往C出口通道CCTV出現為D5。控方指證人畫面認出D5，2242時人羣已走出馬路阻塞交通，集結已發生，人羣單向由月台走到C出口，D5多次同D8一起出現，停留多時不出閘不合理等等認為控方已舉證至毫無合理疑點
D8
CCTV cam 8及18兩鏡頭存在時差，辯方計算指17秒，控方不同意。就算沒有逃走反抗也有足夠環境證供
D9
被告𠄘認身上所有物品爭議沒有意圖使用，同意筆上有danger and avoid eye exposure字眼。就算沒有逃走反抗，控方也有足夠環境證供。
🔸辯方陳詞及回應
⏺D1
被告有上庭作供，穿黑衣及有雷射筆在背囊已作解釋
⏺D2
拉方指毛巾問題，pw2及 PW8作供支持不到被捕時有毛巾在身上。非法集結範圍今天被主控擴闊至站內通道，辯方認為通道，C出口及利嘉閣也不包括，因有不少人行來行去。看中國片段勉強只有雷射光出現吻合口供，其他拍攝片段時間不能確定。法庭如接納 PW20認出之人為D2，配合 icable片段見在利嘉閣是沒有跟大隊行。
⏺D3
控方批評NOWTV片段模糊卻是自己呈堂，其實可以不用。PW10搜出證物有受阻拍不到，D3立場是PW10及 PW16作供不可信不可靠，尤其 PW16指D3拉扯他跌下，3秒電光火石間是否足夠證明被告有意圖
⏺D4
控方直至今天對非法集結範圍搖擺不定，PW5及PW6圖上只記下範圍在康山道西行車路，開案也不盡責清楚定義。被告身上衣物，雷射筆位置等已作書面解釋不再詳述。
⏺D5
非法集結範圍擴至利嘉閣，但該處只有人企門外，被告在右方走出並非在非法集結地點
⏺D8採納書面陳訶
⏺D9
短短十多秒出現難以證明被告犯案
1722 今日完畢
📌保釋
D1申請臨時更改條件，6月17日離港往澳門一天，控方反對。
聽罷陳詞法庭批准D1申請，其他人以原有條件擔保✅
案件押後至7月14日 0930 同一法庭作裁決及處理D7之判刑。控方本星期內交今日口頭補充書面重點，辯方保留進一步回應。
💛感謝臨時直播員💛
⏺直播員按：下午開庭後劉官指本星期取消放假處理本案文件，主控今天又逐點回應引伸更多文書工作，要求主控就今日所作口頭講解提供簡短書面紀錄。其實拉布王回應缺乏組織能力，又大量引用各級法院不同非法集結、雷射筆案例，一再播放不同片段及再將雷射筆呈堂，不時重覆書面陳詞浪費不少時間。
#觀塘裁判法院第八庭
#劉淑嫻裁判官
#0811太古 #裁決
D1:林(24) / D2:黎(30) / D3:文(23) D4:陳(18) / D5:謝(28) / D8:戴(29) D9:陳(28)
控罪：
(1)D1-10參與非法集結
(2)D1在公眾地方管有攻擊性武器
(3)D1無牌管有無線電通訊器具 （D1已認罪❗️）
(4)D3故意阻撓在正當執行職務的警務人員
(5)D4公眾地方管有攻擊性武器
(9)D9公眾地方管有攻擊性武器
D7審訊首天認控罪(1)，待審訊完時才一併處理，期間批準保釋。
—————————————
控方代表： #黃志遠大律師
0930 開庭
裁判官將讀出過百頁判詞
1258 只讀到D1案情分析，午休 至1430繼續
#劉淑嫻裁判官
#0811太古 #裁決
D1:林(24) / D2:黎(30) / D3:文(23) D4:陳(18) / D5:謝(28) / D8:戴(29) D9:陳(28)
控罪：
(1)D1-10參與非法集結
(2)D1在公眾地方管有攻擊性武器
(3)D1無牌管有無線電通訊器具 （D1已認罪❗️）
(4)D3故意阻撓在正當執行職務的警務人員
(5)D4公眾地方管有攻擊性武器
(9)D9公眾地方管有攻擊性武器
D7審訊首天認控罪(1)，待審訊完時才一併處理，期間批準保釋。
—————————————
控方代表： #黃志遠大律師
0930 開庭
裁判官將讀出過百頁判詞
1258 只讀到D1案情分析，午休 至1430繼續
#觀塘裁判法院第八庭
#劉淑嫻裁判官
#0811太古 #裁決
D1:林(24) / D2:黎(30) / D3:文(23) D4:陳(18) / D5:謝(28) / D8:戴(29) D9:陳(28)
控罪：
(1)D1-10參與非法集結
(2)D1在公眾地方管有攻擊性武器
(3)D1無牌管有無線電通訊器具 （D1已認罪❗️）
(4)D3故意阻撓在正當執行職務的警務人員
(5)D4公眾地方管有攻擊性武器
(9)D9公眾地方管有攻擊性武器
📎同案D6陳(18)及D10陳(20)在提堂時認罪，於2021年12月21日在嚴舜儀席前分別被判入更生中心及即時監禁6個月。而D1林(24)在2021年12月28日承認控罪(3)。D7審訊首天承認控罪(1)，曾撤銷保釋還押5個星期，現待審訊完時才一併處理判刑。
—————————————————
控方代表： #黃志遠大律師
⏺裁決速報：
控罪(1) ：非法集結
D2 D4 D5 D8 D9罪名成立🔴
D1 D3 罪名不成立❌
控罪(2)：管有攻擊性武器
D1 罪名不成立❌
控罪(4)：故意阻撓在正當執行職務的警務人員
D3 罪名成立🔴
控罪(5)：管有攻擊性武器
D4罪名不成立❌
控罪(9)：管有攻擊性武器
D9罪名成立🔴
⏺案件管理
案件押後至8月3日 0930於同庭處理求情及判刑(D7判刑已定7月27日處理)，🔴期間除D1獲原條件繼續保釋，各定罪被告需要還押，法庭為各人索取報告如下：
D4索取勞教中心，教導所及更生中心報告，其他人只索取背景報告。
📍直播員按：今日庭上判詞再提及太古C出口當晚拘捕時多次使用警棍擊打示威者，多人在扶手電梯倒下發生人踩人事件，D3同警察糾纏時更滾下至扶手電梯底，個別被告被捕後受傷包括肋骨骨折及瘀傷需送往急症室診治，2019慘劇又再次重現公衆眼前。裁判官判詞批評個別警員工作粗疏，多番沒寫下紀錄，處理證物欠理想，作供迴避不利問題及拒絕回答可能涉及自己違法行為。
💛感謝臨時直播員💛
#劉淑嫻裁判官
#0811太古 #裁決
D1:林(24) / D2:黎(30) / D3:文(23) D4:陳(18) / D5:謝(28) / D8:戴(29) D9:陳(28)
控罪：
(1)D1-10參與非法集結
(2)D1在公眾地方管有攻擊性武器
(3)D1無牌管有無線電通訊器具 （D1已認罪❗️）
(4)D3故意阻撓在正當執行職務的警務人員
(5)D4公眾地方管有攻擊性武器
(9)D9公眾地方管有攻擊性武器
📎同案D6陳(18)及D10陳(20)在提堂時認罪，於2021年12月21日在嚴舜儀席前分別被判入更生中心及即時監禁6個月。而D1林(24)在2021年12月28日承認控罪(3)。D7審訊首天承認控罪(1)，曾撤銷保釋還押5個星期，現待審訊完時才一併處理判刑。
—————————————————
控方代表： #黃志遠大律師
⏺裁決速報：
控罪(1) ：非法集結
D2 D4 D5 D8 D9罪名成立🔴
D1 D3 罪名不成立❌
控罪(2)：管有攻擊性武器
D1 罪名不成立❌
控罪(4)：故意阻撓在正當執行職務的警務人員
D3 罪名成立🔴
控罪(5)：管有攻擊性武器
D4罪名不成立❌
控罪(9)：管有攻擊性武器
D9罪名成立🔴
⏺案件管理
案件押後至8月3日 0930於同庭處理求情及判刑(D7判刑已定7月27日處理)，🔴期間除D1獲原條件繼續保釋，各定罪被告需要還押，法庭為各人索取報告如下：
D4索取勞教中心，教導所及更生中心報告，其他人只索取背景報告。
📍直播員按：今日庭上判詞再提及太古C出口當晚拘捕時多次使用警棍擊打示威者，多人在扶手電梯倒下發生人踩人事件，D3同警察糾纏時更滾下至扶手電梯底，個別被告被捕後受傷包括肋骨骨折及瘀傷需送往急症室診治，2019慘劇又再次重現公衆眼前。裁判官判詞批評個別警員工作粗疏，多番沒寫下紀錄，處理證物欠理想，作供迴避不利問題及拒絕回答可能涉及自己違法行為。
💛感謝臨時直播員💛
#觀塘裁判法院第八庭
#劉淑嫻裁判官
#0811太古 #提堂
D4:陳(18)
🔴已還押5日
控罪：
(1)參與非法集結
(5)公眾地方管有攻擊性武器
D4與其他6人不認罪受審，D4於7月14日被裁定非法集結罪成，管有攻擊性武器脫罪。法庭押後判刑至8月3日，期間還押判刑至8月3日期間為D4索取勞教中心、更生中心及教導所報告。
--------------------
劉官指打風時想起上次遺漏替D4索取青少年罪犯報告，所以主動要求今天再開庭處理。
D4代表律師指出該報告通常由懲教聯同社署會見被告撰寫建議，除已索取勞教，更生及教導所報告，再考慮感化，社會服務令。然而上次替D4爭取社會服務令報告時法庭明言所定罪之非法集結控罪不會考慮社會服務令，故此青少年罪犯報告似乎不需要因已沒有意義，主控要求休庭確認。
休庭後雙方建議可為D4索取背景報告，如法庭堅持索取青少年罪犯報告．該報告需時三星期可能需要延後判刑。
📌劉官最後維持上星期命令，即只替D4索取勞教中心、更生中心及教導所報告。
#劉淑嫻裁判官
#0811太古 #提堂
D4:陳(18)
🔴已還押5日
控罪：
(1)參與非法集結
(5)公眾地方管有攻擊性武器
D4與其他6人不認罪受審，D4於7月14日被裁定非法集結罪成，管有攻擊性武器脫罪。法庭押後判刑至8月3日，期間還押判刑至8月3日期間為D4索取勞教中心、更生中心及教導所報告。
--------------------
劉官指打風時想起上次遺漏替D4索取青少年罪犯報告，所以主動要求今天再開庭處理。
D4代表律師指出該報告通常由懲教聯同社署會見被告撰寫建議，除已索取勞教，更生及教導所報告，再考慮感化，社會服務令。然而上次替D4爭取社會服務令報告時法庭明言所定罪之非法集結控罪不會考慮社會服務令，故此青少年罪犯報告似乎不需要因已沒有意義，主控要求休庭確認。
休庭後雙方建議可為D4索取背景報告，如法庭堅持索取青少年罪犯報告．該報告需時三星期可能需要延後判刑。
📌劉官最後維持上星期命令，即只替D4索取勞教中心、更生中心及教導所報告。
#觀塘裁判法院第八庭
#劉淑嫻裁判官
#0811太古 #判刑
D7: 余(21)
控罪：
(1)D1-10參與非法集結
📎同案D6陳(18)及D10陳(20)在提堂時認罪，於2021年12月21日在嚴舜儀席前分別被判入更生中心及即時監禁6個月。而D1林(24)在2021年12月28日承認控罪(3)。🔴D7於2022年8月22日審訊首天承認控罪(1)，曾撤銷保釋還押39天。
不認非法集結罪七人受審後除D1脫罪，D2 D4 D5 D8 D9罪名成立押後至8月3日判刑。
—————————————————
控方代表： #黃志遠大律師
求情陳詞連同12個案例已交到法庭，同意早前索取背景報告。內容
📌判刑速報：即時監禁2個月‼️
[本案情節比鍾嘉豪案例較輕，D7參與度亦低，以4個月作量刑起點，認罪扣減四份一，其良好背景，社會服務，努力自強不息再酌情共減一個月]
📎控方回應求情陳詞
🔹主控回應辯方求情指D7被拍到於22:44時到場，由中庭走向馬路方向只有39秒，但因cam8 及 cam18相差一分多鐘，辯方只根據cam 8所以逗留時間應有2分鐘24秒。另因D7沒有參與審訊，為公平起見今日打算庭上將播放一些片段
🔹就辯方指檢控延遲，主控呈上時序表予法庭參考
🔹同意控罪沒量刑指引，鍾嘉豪案例對本案有約束力但每宗非法集結情節也不相同，確認同案D6及D10 於2021年12月認罪判刑為更生中心及6個月監禁。
🫂播放太古地鐵站月台、C出口CCTV，康怡廣場CCTV, Now TV, Icable及警方拍攝被捕情況等片段(D7戴黃色頭盔，黑色衫，頸掛眼罩，穿白色手袖，戴口罩)。
📎辯方回應
🔸片段cam8 沒有見到D7做出破壞社會安寧行為，連走出出馬路也沒見到，D7參與度屬較低，同意控方所指出現現場超過2分鐘
🔸法庭只需注意有否檢控延誤，不是追究責任，時序上控方花16個月取法律意見，事隔2年才作檢控。其次關注被告由認罪至今也有11個月才正式完成判刑，中間還押了39日，連同今日判刑D7因本案兩次進出監房，希望法庭判刑可考慮較多更生元素
🔸同案被告D6及D10由嚴舜儀主任裁判官判刑，但D10情節不盡相同管理有雷射筆，希望法庭可作獨立考慮判刑。
#劉淑嫻裁判官
#0811太古 #判刑
D7: 余(21)
控罪：
(1)D1-10參與非法集結
📎同案D6陳(18)及D10陳(20)在提堂時認罪，於2021年12月21日在嚴舜儀席前分別被判入更生中心及即時監禁6個月。而D1林(24)在2021年12月28日承認控罪(3)。🔴D7於2022年8月22日審訊首天承認控罪(1)，曾撤銷保釋還押39天。
不認非法集結罪七人受審後除D1脫罪，D2 D4 D5 D8 D9罪名成立押後至8月3日判刑。
—————————————————
控方代表： #黃志遠大律師
求情陳詞連同12個案例已交到法庭，同意早前索取背景報告。內容
📌判刑速報：即時監禁2個月‼️
[本案情節比鍾嘉豪案例較輕，D7參與度亦低，以4個月作量刑起點，認罪扣減四份一，其良好背景，社會服務，努力自強不息再酌情共減一個月]
📎控方回應求情陳詞
🔹主控回應辯方求情指D7被拍到於22:44時到場，由中庭走向馬路方向只有39秒，但因cam8 及 cam18相差一分多鐘，辯方只根據cam 8所以逗留時間應有2分鐘24秒。另因D7沒有參與審訊，為公平起見今日打算庭上將播放一些片段
🔹就辯方指檢控延遲，主控呈上時序表予法庭參考
🔹同意控罪沒量刑指引，鍾嘉豪案例對本案有約束力但每宗非法集結情節也不相同，確認同案D6及D10 於2021年12月認罪判刑為更生中心及6個月監禁。
🫂播放太古地鐵站月台、C出口CCTV，康怡廣場CCTV, Now TV, Icable及警方拍攝被捕情況等片段(D7戴黃色頭盔，黑色衫，頸掛眼罩，穿白色手袖，戴口罩)。
📎辯方回應
🔸片段cam8 沒有見到D7做出破壞社會安寧行為，連走出出馬路也沒見到，D7參與度屬較低，同意控方所指出現現場超過2分鐘
🔸法庭只需注意有否檢控延誤，不是追究責任，時序上控方花16個月取法律意見，事隔2年才作檢控。其次關注被告由認罪至今也有11個月才正式完成判刑，中間還押了39日，連同今日判刑D7因本案兩次進出監房，希望法庭判刑可考慮較多更生元素
🔸同案被告D6及D10由嚴舜儀主任裁判官判刑，但D10情節不盡相同管理有雷射筆，希望法庭可作獨立考慮判刑。
#觀塘裁判法院第八庭
#劉淑嫻裁判官
#0811太古 #判刑 🔥
D1:林(24) / D2:黎(30) / D3:文(23) D4:陳(18) / D5:謝(28) / D8:戴(29) D9:陳(28)
🔴除D1林外6人已還押20日
控罪：
(1)D1-10參與非法集結
（D2 D4 D5 D8 D9罪名成立）
(3)D1無牌管有無線電通訊器具 （D1認罪)
(4)D3故意阻撓在正當執行職務的警務人員
（D3 罪名成立）
(9)D9公眾地方管有攻擊性武器
（D9罪名成立）
📍同案D6陳(18)及D10陳(20)在提堂時認罪，於2021年12月21日在嚴舜儀席前分別被判入更生中心及即時監禁6個月。
D7審訊首天承認控罪(1)，早前判刑2個月監禁。而D1林(24)在2021年12月28日承認控罪(3)，審訊後，D1及D3控罪(1)脫罪，其他人非法集結罪罪名成立。D3及D9就控罪(4)及(9)罪名成立。
—————————————————
控方代表： #黃志遠大律師
0920
觀塘6樓8庭 內庭已滿
視像庭設在5樓仍有飛
0945
開庭，裁判官表示處理另一宗2天審訊先
1102
休庭處理另一宗審訊案件片段截圖
1120
開庭處理本案
📌處理各被告之證物：
個人財物及D1特別申請有紀念價值物件歸還被告
📌求情
🔹主控
簡單講解本案之前巳認罪被告之判刑(更生中心，6個月及2個月監禁)另指出除D9在本案後有另一宗定罪紀錄，各人沒有案底。就本案延誤上星期D7判刑時已經提供案件時序，認為對其他被告也適用。
🔸辯方
⏺D1
控罪一般以罸款處理，D1收入不多希望可以判以較低罰款
⏺D2
明白D7非法集結認罪以4個月作量刑起點，認罪及求情考慮後判以2個月監禁。報告正面，呈上九封家人，前同事及上司之求情信，初犯及有家人支持，努力工作，是個可靠有責任心善良樂觀充滿孝心的人，照顧陪伴父親前往覆診，本人家人因本案亦飽受折磨被告亦失去晉升及工作機會。本案發生至今已經四年，2019年8月被捕，11月起不用報到，直至2021年8月才落案起訴，案件屬有延誤。
⏺D3
報告令人滿意，求情信包括前僱住，被告，家人等反映被告有悔意，家人在外地，在港獨力照顧81歲患病嫲嫲，有反省並承諾守法不再犯案，本案沒有預謀，希望判刑考慮以上因素。另外呈上上訴案例HCMA18/2021及HCMA 493/2015。 本案歷時短也非直接攻擊警員或使用武器。最後也指本案件屬有延誤。
⏺D4
同意三份報告內容，三個院舍也可以但以勞教所較合適。求情文件可見D4這兩年在文憑課程取得Dean‘s list，證明沒有放棄自己努力學業，明白原本9月被學位課程收錄會受影響，希望法庭先考慮即時監禁令其可盡早展開新學業，其次為更生中心令其可花多些時間在學業上。
⏺D5
有良好背景職業，新婚太太及家人今日到庭。土生土長，人生並非一帆風順，中學畢業後由學徒開始半工讀完成工程課程。父母眼中孝順兒子，財政上一直照顧家人生活，亦默默承受母親情緒病廿年。積極參與教會活動及工作。評價工作表現良好，19及20年2次升職機會，公司願意在服刑完成繼續聘用。同樣希望法庭考慮本案件有延誤影響扣減。
⏺D8
早前呈上6封求情信，父母親指案件令家人，被告工作及情緒受影響。 D8工作認真，樂意幫助同事。教會牧師及朋友指十多年見其樂於助人。明白監禁難免，D8有因本案受傷骨折及案件有延誤影響希望作扣減。
⏺D9
其另一刑事紀錄在本案後發生法庭不用理會，被告曾有接觸毒品紀錄但現時已完全沒有。本案令其不能全職工作，只能做3份散工。求情信指其誠實正值善良孝順，巳有反省，母親有病患仍需被告照顧，本人亦有做義工。本案參與性少，彈射器沒證據被使用，考慮整體原則明白可能部份刑期會分期執行。
1226
主控就各人檢控延誤再度拉布陳詞，亦指D7較早認罪本案判刑不可依賴
🔴由於部份求情文件今天才收到，劉官指需時閱讀，只宣佈D1 控罪(3)罰款$2000，其他判刑押後至今天下午4:00
💛感謝臨時直播員💛
#劉淑嫻裁判官
#0811太古 #判刑 🔥
D1:林(24) / D2:黎(30) / D3:文(23) D4:陳(18) / D5:謝(28) / D8:戴(29) D9:陳(28)
🔴除D1林外6人已還押20日
控罪：
(1)D1-10參與非法集結
（D2 D4 D5 D8 D9罪名成立）
(3)D1無牌管有無線電通訊器具 （D1認罪)
(4)D3故意阻撓在正當執行職務的警務人員
（D3 罪名成立）
(9)D9公眾地方管有攻擊性武器
（D9罪名成立）
📍同案D6陳(18)及D10陳(20)在提堂時認罪，於2021年12月21日在嚴舜儀席前分別被判入更生中心及即時監禁6個月。
D7審訊首天承認控罪(1)，早前判刑2個月監禁。而D1林(24)在2021年12月28日承認控罪(3)，審訊後，D1及D3控罪(1)脫罪，其他人非法集結罪罪名成立。D3及D9就控罪(4)及(9)罪名成立。
—————————————————
控方代表： #黃志遠大律師
0920
觀塘6樓8庭 內庭已滿
視像庭設在5樓仍有飛
0945
開庭，裁判官表示處理另一宗2天審訊先
1102
休庭處理另一宗審訊案件片段截圖
1120
開庭處理本案
📌處理各被告之證物：
個人財物及D1特別申請有紀念價值物件歸還被告
📌求情
🔹主控
簡單講解本案之前巳認罪被告之判刑(更生中心，6個月及2個月監禁)另指出除D9在本案後有另一宗定罪紀錄，各人沒有案底。就本案延誤上星期D7判刑時已經提供案件時序，認為對其他被告也適用。
🔸辯方
⏺D1
控罪一般以罸款處理，D1收入不多希望可以判以較低罰款
⏺D2
明白D7非法集結認罪以4個月作量刑起點，認罪及求情考慮後判以2個月監禁。報告正面，呈上九封家人，前同事及上司之求情信，初犯及有家人支持，努力工作，是個可靠有責任心善良樂觀充滿孝心的人，照顧陪伴父親前往覆診，本人家人因本案亦飽受折磨被告亦失去晉升及工作機會。本案發生至今已經四年，2019年8月被捕，11月起不用報到，直至2021年8月才落案起訴，案件屬有延誤。
⏺D3
報告令人滿意，求情信包括前僱住，被告，家人等反映被告有悔意，家人在外地，在港獨力照顧81歲患病嫲嫲，有反省並承諾守法不再犯案，本案沒有預謀，希望判刑考慮以上因素。另外呈上上訴案例HCMA18/2021及HCMA 493/2015。 本案歷時短也非直接攻擊警員或使用武器。最後也指本案件屬有延誤。
⏺D4
同意三份報告內容，三個院舍也可以但以勞教所較合適。求情文件可見D4這兩年在文憑課程取得Dean‘s list，證明沒有放棄自己努力學業，明白原本9月被學位課程收錄會受影響，希望法庭先考慮即時監禁令其可盡早展開新學業，其次為更生中心令其可花多些時間在學業上。
⏺D5
有良好背景職業，新婚太太及家人今日到庭。土生土長，人生並非一帆風順，中學畢業後由學徒開始半工讀完成工程課程。父母眼中孝順兒子，財政上一直照顧家人生活，亦默默承受母親情緒病廿年。積極參與教會活動及工作。評價工作表現良好，19及20年2次升職機會，公司願意在服刑完成繼續聘用。同樣希望法庭考慮本案件有延誤影響扣減。
⏺D8
早前呈上6封求情信，父母親指案件令家人，被告工作及情緒受影響。 D8工作認真，樂意幫助同事。教會牧師及朋友指十多年見其樂於助人。明白監禁難免，D8有因本案受傷骨折及案件有延誤影響希望作扣減。
⏺D9
其另一刑事紀錄在本案後發生法庭不用理會，被告曾有接觸毒品紀錄但現時已完全沒有。本案令其不能全職工作，只能做3份散工。求情信指其誠實正值善良孝順，巳有反省，母親有病患仍需被告照顧，本人亦有做義工。本案參與性少，彈射器沒證據被使用，考慮整體原則明白可能部份刑期會分期執行。
1226
主控就各人檢控延誤再度拉布陳詞，亦指D7較早認罪本案判刑不可依賴
🔴由於部份求情文件今天才收到，劉官指需時閱讀，只宣佈D1 控罪(3)罰款$2000，其他判刑押後至今天下午4:00
💛感謝臨時直播員💛
#觀塘裁判法院第八庭
#劉淑嫻裁判官
#0811太古 #判刑 🔥
D1:林(24) / D2:黎(30) / D3:文(23) D4:陳(18) / D5:謝(28) / D8:戴(29) D9:陳(28)
🔴除D1林外6人已還押20日
控罪：
(1)D1-10參與非法集結
（D2 D4 D5 D8 D9罪名成立）
(3)D1無牌管有無線電通訊器具 （D1認罪)
(4)D3故意阻撓在正當執行職務的警務人員
（D3 罪名成立）
(9)D9公眾地方管有攻擊性武器
（D9罪名成立）
📍同案D6陳(18)及D10陳(20)在提堂時認罪，於2021年12月21日在嚴舜儀席前分別被判入更生中心及即時監禁6個月。
D7審訊首天承認控罪(1)，早前判刑2個月監禁。而D1林(24)在2021年12月28日承認控罪(3)，審訊後，D1及D3控罪(1)脫罪，其他人非法集結罪罪名成立。D3及D9就控罪(4)及(9)罪名成立。
—————————————————
控方代表： #黃志遠大律師
[下午進度]
1600 開庭
裁判官讀出案情，簡短原則及理由
1654 完庭
🔴判刑速報
⏺D1 罸款$2000
⏺D2 即時監禁3個月
⏺D3即時監禁 3個月
⏺D4 更生中心
⏺D5即時監禁 3個月
⏺D8即時監禁 3個月
⏺D9即時監禁 6個月
📌簡短理由
考慮參考了東區裁判法院嚴舜儀主任裁判官對D6及D10在2021年12月之判刑，與D3，D5及D7代表呈上之數宗案例。本案檢控延誤未能達至列舉案例求情之因素，但由案發至今四年才有結果是事實，在案發後2年各人有合理期望不會被檢控，本案對被告人生規劃有一定影響。劉官引用鍾嘉豪上訴後非法集結改判以6個月監禁
控罪(1)：本案非法集結規模歷時及影響比鍾嘉豪案較輕。
⏺D2沒有堵路，物品屬防護，非號召帶領角色，量刑以4個月為基準，雖然雙方沒有錯誤但案件擾攘4年構成困擾及影響及個人品格等求情理由各再扣減2星期。
⏺D3
控罪(4)為人生侵害條例，受害人截查D3時拉扯雙雙電梯跌低受傷，量刑以4個月為基準，案件擾攘4年及行為良好因素扣減各再扣減2星期。
⏺D4
報告指3間中心均可，但勞教中心最合適，其犯案時只有16歲，對事件有悔疚，追上學業規劃要求判以監禁或更生中心，但法庭認為監禁並不適宜，按報告判處更生中心
⏺D5
工作表現卓越，本案令其失去晉升機會。沒有特別角色或堵路，參與有限及物品全為防護。量刑以4個月為基準，案件擾攘4年及個人求情理由各再扣減2星期。
⏺D8
家中經濟支柱，上司指工作認真，事件已涉取教訓。沒有主導角色或堵路，參與有限及管有物品全為防護。量刑以4個月為基準，案件擾攘4年及個人求情理由各再扣減2星期。
⏺D9
主力照顧雙親，只作兼職工作，家人、朋友及僱主評價很高。2022年10月因毒品案判以感化令同本案無關。被告沒有主導角色或堵路，參與度有限，管有雷射筆及彈射器但沒證據作出任可行為，非法集結罪量刑以5個月為量刑基準，案件擾攘4年及個人求情理由各再減2星期。控罪(9)以4個月為基準，同樣地案件擾攘4年及個人求情理由各再減2星期。刑期整體性考慮下控罪(9)之2個月刑期同控罪(1)分期執行，故總刑期為六個月監禁。
📍按：本案由案發2019年8月至今日判刑歷時接近4年，拘捕後至2021年正式檢控相距2年，各人早在被捕後三至四個月左右已不用報到，各人以為事件告一段落，期望不會沒控。審訊之後又遇上波折經歴了卅一堂至今日才完成判刑，各人需要面對數月監禁，希望6人往後日子能夠自強不息，保持希望！
#劉淑嫻裁判官
#0811太古 #判刑 🔥
D1:林(24) / D2:黎(30) / D3:文(23) D4:陳(18) / D5:謝(28) / D8:戴(29) D9:陳(28)
🔴除D1林外6人已還押20日
控罪：
(1)D1-10參與非法集結
（D2 D4 D5 D8 D9罪名成立）
(3)D1無牌管有無線電通訊器具 （D1認罪)
(4)D3故意阻撓在正當執行職務的警務人員
（D3 罪名成立）
(9)D9公眾地方管有攻擊性武器
（D9罪名成立）
📍同案D6陳(18)及D10陳(20)在提堂時認罪，於2021年12月21日在嚴舜儀席前分別被判入更生中心及即時監禁6個月。
D7審訊首天承認控罪(1)，早前判刑2個月監禁。而D1林(24)在2021年12月28日承認控罪(3)，審訊後，D1及D3控罪(1)脫罪，其他人非法集結罪罪名成立。D3及D9就控罪(4)及(9)罪名成立。
—————————————————
控方代表： #黃志遠大律師
[下午進度]
1600 開庭
裁判官讀出案情，簡短原則及理由
1654 完庭
🔴判刑速報
⏺D1 罸款$2000
⏺D2 即時監禁3個月
⏺D3即時監禁 3個月
⏺D4 更生中心
⏺D5即時監禁 3個月
⏺D8即時監禁 3個月
⏺D9即時監禁 6個月
📌簡短理由
考慮參考了東區裁判法院嚴舜儀主任裁判官對D6及D10在2021年12月之判刑，與D3，D5及D7代表呈上之數宗案例。本案檢控延誤未能達至列舉案例求情之因素，但由案發至今四年才有結果是事實，在案發後2年各人有合理期望不會被檢控，本案對被告人生規劃有一定影響。劉官引用鍾嘉豪上訴後非法集結改判以6個月監禁
控罪(1)：本案非法集結規模歷時及影響比鍾嘉豪案較輕。
⏺D2沒有堵路，物品屬防護，非號召帶領角色，量刑以4個月為基準，雖然雙方沒有錯誤但案件擾攘4年構成困擾及影響及個人品格等求情理由各再扣減2星期。
⏺D3
控罪(4)為人生侵害條例，受害人截查D3時拉扯雙雙電梯跌低受傷，量刑以4個月為基準，案件擾攘4年及行為良好因素扣減各再扣減2星期。
⏺D4
報告指3間中心均可，但勞教中心最合適，其犯案時只有16歲，對事件有悔疚，追上學業規劃要求判以監禁或更生中心，但法庭認為監禁並不適宜，按報告判處更生中心
⏺D5
工作表現卓越，本案令其失去晉升機會。沒有特別角色或堵路，參與有限及物品全為防護。量刑以4個月為基準，案件擾攘4年及個人求情理由各再扣減2星期。
⏺D8
家中經濟支柱，上司指工作認真，事件已涉取教訓。沒有主導角色或堵路，參與有限及管有物品全為防護。量刑以4個月為基準，案件擾攘4年及個人求情理由各再扣減2星期。
⏺D9
主力照顧雙親，只作兼職工作，家人、朋友及僱主評價很高。2022年10月因毒品案判以感化令同本案無關。被告沒有主導角色或堵路，參與度有限，管有雷射筆及彈射器但沒證據作出任可行為，非法集結罪量刑以5個月為量刑基準，案件擾攘4年及個人求情理由各再減2星期。控罪(9)以4個月為基準，同樣地案件擾攘4年及個人求情理由各再減2星期。刑期整體性考慮下控罪(9)之2個月刑期同控罪(1)分期執行，故總刑期為六個月監禁。
📍按：本案由案發2019年8月至今日判刑歷時接近4年，拘捕後至2021年正式檢控相距2年，各人早在被捕後三至四個月左右已不用報到，各人以為事件告一段落，期望不會沒控。審訊之後又遇上波折經歴了卅一堂至今日才完成判刑，各人需要面對數月監禁，希望6人往後日子能夠自強不息，保持希望！
#觀塘裁判法院第八庭
#王證瑜裁判官
#20200630觀塘 #判刑
李(20)🛑已還押20日
控罪：參與 #非法集結
被告被控於2020年6月30日，在九龍觀塘觀塘道418號創紀之城第五期APM内，與蔣(22)、黃(27)、張(32)、及連同其他身份不詳的人，參與憑藉公安條例第18(1)及18(3)條屬非法集結的集結。
*其他涉及本案的被告，即蔣(22)、黃(27)、和張(32)，均已經認罪和被判處監禁8星期。
================
進一步求情：
於上次聆訊時，裁判官為被告索取更生中心、勞教中心、和教導所報告。辯方指被告明白和同意上述報告的內容。
辯方希望法庭接納被告有悔意。被告於案發時16歲，本來在英國讀書，後來他因決定繼續在英國的學業而踢保。其後，即使他知道同案的判刑結果，仍然選擇回港。
辯方希望法庭判處被告短期監禁，因為被告將於9月尾繼續課程，若果法庭判處他禁閉式刑罰，相關的監管令會影響被告學生，打斷他的更生進度。辯方明白同案監禁8星期的判刑對法庭沒有約束力，但希望法庭採納，刑令合適的同時亦不影響被告的學業。
辯方希望法庭考慮到求情信的內容，信中可見被告得家人美譽，他是因受社會氣氛影響而犯案。辯方同意本案有嚴重性，被告亦明白以本案集結涉及的人數、時長、以及有警方對峙的情況而言，法庭會嚴肅處理。
裁判官確認同案的刑期沒有被上訴，亦確認同案的案情與被告的是一樣。
判刑：
📌案件背景：
被告承認一項「非法集結」罪，案情如下：
集結發生：
於2020年6月30日約18:00時，約100名示威者應網民號召，在APM的UC層、一樓、及二樓呼叫反政府口號、展示有宣揚「港獨」的旗幟和橫額、及呼籲市民參與7.1示威活動。在集結期間，有店舖下閘。
被告的行為：
於同日約18:13時至18:20時，警方進入APM，並發出四次警告和高舉黃旗，但示威者未有散去，他們仍然繼續集結並辱罵警員。當日約18:28時，軍裝警離開APM商場，但在場的便衣警察繼續觀察示威者，其間見被告身在示威者當中，展示一面藍色橫額，該橫額有「香港獨立」的字眼，底部有獅子山的圖案。同時間，有其他示威者揮舞藍白色旗，高舉有「香港獨立」的字眼的旗幟，和安裝反《港區國安法》和推廣2020年7月1日遊行的橫額。最後，便衣警察於約18:50時截停被告。同時間，軍裝警員重新進入商場並發出口頭警告。
📌判刑考慮：
「非法集結」罪是嚴重的罪行，監禁式或禁閉式刑罰是一般的處理方式。由於被告年紀尚輕，故法庭為他索取報告，最後報告建議被告進入更生中心。
辯方在求情時希望法庭考慮到被告的更生進度，判處他短期監禁。控方對此沒有回應。
一般而言，法庭會就青少年罪犯判處非監禁式刑罰，以利他們的更生，不過法庭有酌情權考慮每宗案件的獨特情況，決定是否有偏離一般做法的空間。
以同案被告而言，除兩位已成年的被告外，有位22歲的被告被判處監禁8星期。就這位22歲的被告，原審裁判官是可以命令他進入勞教中心，不過法庭不知道為何當時原審裁判官沒有判處勞教中心命令。
考慮過所有情況，包括本案控罪和案情，被告的背景和求情信，和院舍報告等，對被告採用監禁式刑罰是合適的。
本案合適的量刑起數是監禁12星期。被告第一時間認罪，給予1/3刑期扣減。除此以外被告沒有其他減刑因素，監禁8星期是被告的刑期❗️
#王證瑜裁判官
#20200630觀塘 #判刑
李(20)🛑已還押20日
控罪：參與 #非法集結
被告被控於2020年6月30日，在九龍觀塘觀塘道418號創紀之城第五期APM内，與蔣(22)、黃(27)、張(32)、及連同其他身份不詳的人，參與憑藉公安條例第18(1)及18(3)條屬非法集結的集結。
*其他涉及本案的被告，即蔣(22)、黃(27)、和張(32)，均已經認罪和被判處監禁8星期。
================
進一步求情：
於上次聆訊時，裁判官為被告索取更生中心、勞教中心、和教導所報告。辯方指被告明白和同意上述報告的內容。
辯方希望法庭接納被告有悔意。被告於案發時16歲，本來在英國讀書，後來他因決定繼續在英國的學業而踢保。其後，即使他知道同案的判刑結果，仍然選擇回港。
辯方希望法庭判處被告短期監禁，因為被告將於9月尾繼續課程，若果法庭判處他禁閉式刑罰，相關的監管令會影響被告學生，打斷他的更生進度。辯方明白同案監禁8星期的判刑對法庭沒有約束力，但希望法庭採納，刑令合適的同時亦不影響被告的學業。
辯方希望法庭考慮到求情信的內容，信中可見被告得家人美譽，他是因受社會氣氛影響而犯案。辯方同意本案有嚴重性，被告亦明白以本案集結涉及的人數、時長、以及有警方對峙的情況而言，法庭會嚴肅處理。
裁判官確認同案的刑期沒有被上訴，亦確認同案的案情與被告的是一樣。
判刑：
📌案件背景：
被告承認一項「非法集結」罪，案情如下：
集結發生：
於2020年6月30日約18:00時，約100名示威者應網民號召，在APM的UC層、一樓、及二樓呼叫反政府口號、展示有宣揚「港獨」的旗幟和橫額、及呼籲市民參與7.1示威活動。在集結期間，有店舖下閘。
被告的行為：
於同日約18:13時至18:20時，警方進入APM，並發出四次警告和高舉黃旗，但示威者未有散去，他們仍然繼續集結並辱罵警員。當日約18:28時，軍裝警離開APM商場，但在場的便衣警察繼續觀察示威者，其間見被告身在示威者當中，展示一面藍色橫額，該橫額有「香港獨立」的字眼，底部有獅子山的圖案。同時間，有其他示威者揮舞藍白色旗，高舉有「香港獨立」的字眼的旗幟，和安裝反《港區國安法》和推廣2020年7月1日遊行的橫額。最後，便衣警察於約18:50時截停被告。同時間，軍裝警員重新進入商場並發出口頭警告。
📌判刑考慮：
「非法集結」罪是嚴重的罪行，監禁式或禁閉式刑罰是一般的處理方式。由於被告年紀尚輕，故法庭為他索取報告，最後報告建議被告進入更生中心。
辯方在求情時希望法庭考慮到被告的更生進度，判處他短期監禁。控方對此沒有回應。
一般而言，法庭會就青少年罪犯判處非監禁式刑罰，以利他們的更生，不過法庭有酌情權考慮每宗案件的獨特情況，決定是否有偏離一般做法的空間。
以同案被告而言，除兩位已成年的被告外，有位22歲的被告被判處監禁8星期。就這位22歲的被告，原審裁判官是可以命令他進入勞教中心，不過法庭不知道為何當時原審裁判官沒有判處勞教中心命令。
考慮過所有情況，包括本案控罪和案情，被告的背景和求情信，和院舍報告等，對被告採用監禁式刑罰是合適的。
本案合適的量刑起數是監禁12星期。被告第一時間認罪，給予1/3刑期扣減。除此以外被告沒有其他減刑因素，監禁8星期是被告的刑期❗️