#觀塘裁判法院第八庭
#屈麗雯裁判官
#0824黃大仙 #審訊 [3/2]
#非法集結 #攻擊性武器
D1 柯(21)
D2 陳(21)
D3 梅(19)
控罪：
1.非法集結（所有被告）
違反公安條例第18條（1、3）
2.公眾地方管有攻擊性武器（D3）
違反公安條例第33條（1、3）
案情：
於2019年8月24日在黃大仙豪苑第二座與黃大仙廟對開一段龍翔道東行線參與非法集結；D3另被控於同日同地管有一個能發出雷射光束的裝置，即雷射筆。
早前裁判官裁定案件表證成立。三位被告皆不作供及不傳召任何證人。
結案陳詞
🌟D1代表 #劉偉聰大律師
控方案情指出非法集結的地點並不是行人路，沒有證據證明D1有踏足案發現場 (即馬路)。D1被發現於黃大仙地鐵站E出口外，穿戴豬嘴，背包內有常見救傷用品。
根據警員證供及環境證供，律師建議法庭要考慮以下重點：
1. 被告在E出口之前，被告身處何方
2. PC12420 手持武器戒備，D1 迎面向警跑過去。假如D1是參與非法的人士，會否作出這個自投羅網的行為呢？
3. D1向石壆伸出手，叫了一聲，有何意思？而且警方證人表示不清楚舉手人士的衣著，伸出手可能是協助道路上的人士。
4. 根據各個控方證人證供，表示看見一群人集結，有設置路障。那麼到底200米外被截停人士，是否同一批人？
控方亦冇證據顯示當天集結沒有不反對通知書。所以是否在現場出現，就代表參與非法集結？控方不能在毫無合理疑點下認為D1參與非法集結。
🌟D2代表 #趙柏熹大律師
控方沒有證據顯示D2參與非法集結。根據證物P52 RTHK片段，警方曾在龍翔道西行線發射催淚彈。根據證物P51 TVB片段亦可見案發現場有煙，有途人經過，亦有人進行洗眼工作。
根據控方PW1證供，他率領的小隊在現場落車，去東行線準備設立封鎖線，但封鎖線尚未設立完成，指揮小隊便衝前驅散。PW1視線受阻，對於現場人士身份並不清楚。
PW3作供時指出，他認定黑衫人士便是示威者。當警員在龍翔道東行線第二三線時候，只見到D2 的半邊身。警員亦同意現場情況混亂，D2正想離開現場，但並沒有證據顯示D2為何會在現場出現。現場亦有非穿黑衣人士橫跨行車線。
律師建議法庭要考慮以下重點：
1. 就現場警方有否發出警告，控方證人有3個不同的講法。PW1 指發出了一次警告，PW2指發出多過一次，PW4指有發出完整1次警告，由此可見證人的可信性存疑。
根據影片（證物P52，RTHK片段) 的現場收音，影片並沒有任何警方發出警告的聲音，只有警方其他聲音，例如「上呀」，「charge」嘅聲音。
2. 沒有任何證據證明D2在任何時間地點參與非法集結，警員亦無法辨認現場設立路障及叫囂的人士的身份，亦無法證明D2與那些人作出非法集結。
3. D2被捕位置於黃大仙E出口外，與非法集結現場相隔200多米。就非法集結元素，控方有否證據指出其他在場人士參與非法集結？ 再者，亦沒有證供解釋為何D2會於黃大仙E出口出現。加上，D2身上只有防護性裝備，口罩及護眼罩。身處現場，並不能夠證明D2必定參與非法集結。控方不能在毫無合理疑點認為D2參與非法集結。
🌟D3代表 #黃俊嘉大律師
控方控罪書表示非法集結的地點為於黃大仙豪苑第二座與黃大仙廟對開一段龍翔道東行線。
根據影片(證物P51-53)案發現場在下午8時59分開始有阻塞。
案情指出，案發現場有示威者叫囂，並發寫射雷射光束。根據PW4的作供，當時黃大仙豪苑第二座與黃大仙廟對開一段龍翔道，6條行車路都好多車，造成一段時間的交通阻塞，導致不能看見更遠的位置情況。
根據影片，證物P55 TVB片段，
時間下午9時05分，警方推進。
根據PW2的作供，他最後清理的路障位於沙田拗道，當時沙田拗道至黃大仙地鐵站E出口對出龍翔道已沒有人集結，所有示威者已經被驅散，警方的工作亦十分順利。
根據證物P52 RTHK可見黃大仙地鐵站E出口對出龍翔道十分平靜，控方亦冇舉證上述路段有任何非法集結的發生。
控方在案發晚上8時19分 (警員到場時間) 至被捕時間，並沒有證據證明D3曾身處於黃大仙豪苑第二座對開50-60米龍翔道至沙田拗道範圍，所以並沒有證據證明D3與今次事件有關。
根據PW4 的作供，他第一眼看見D3於龍翔道第一二行車線向樂富方向離開。但根據片段，當時東西行車線可以自由進出，有現場記者及市民隨便進出。根據地圖，反映現場四通八達，地鐵站沒有封站。再者，現場亦有多輛巴士，車頭燈亦亮著，有市民落車，可見巴士繼續正常運作。
綜合PW1PW3PW4證供和地圖，他們以高速向示威者方向推進280米。根據證物P56警方片段，由豪苑至黃大仙E 出口推進需時1分45秒。控方無法證明D3何時到達PW4第一眼所見的位置，亦沒有證據顯示D3有身處現場範圍。而對於D3向相反方向跑的講法，PW4指出D3正在逃跑，但其實PW4推進時沒有固定目標，他認同附近亦有其他人作相同的行為。但他於2019年9月18日的口供並沒有提及過D3被告人，只有提及自己於20米前拘捕1名男子。相距16個月的時間，PW4首次提及的口供(指出D3的出現)，可信性存疑。
而且，(證物P37) 3M 面罩只是放在(證物P40) 背包內，並沒有證據證明D3有使用或企圖使用(證物P37) 3M 面罩。
根據報告(證物P47A)，報告將雷射筆(證物P41)的放射功率最大化並安排級別。報告以3段距離測試雷射筆(證物P41)，分別為10厘米、20米、40米。所以，雷射筆和電池與案件的關係，到底能否照射到50-60米外的範圍，根本沒有任何報告可以證明。
再者，報告中指出40米外發出的光束並不會對人體有害。
總結，控方根本沒有任何證據證明D3何時到達案發地點、於案發地點作出的行為、離開的時間。控方不能在毫無合理疑點下，推論D3參與非法集結。
就D3控罪二，公安條例內攻擊性武器定義為：
1. 任何被製造或改裝以用作傷害他人
2. 或適合用作傷害他人的物品，或由管有或控制該物品的人擬供其本人或他人作如此用途的任何物品
控方對兩項定義亦沒有任何舉證，亦沒有證據證明D3使用或企圖使用雷射筆，更不能證明D3 會使用雷射筆作傷人的目的。
案件押後至2021年1月27日1430 觀塘裁判法院第一庭裁決，各被告以原有條件繼續擔保。
#屈麗雯裁判官
#0824黃大仙 #審訊 [3/2]
#非法集結 #攻擊性武器
D1 柯(21)
D2 陳(21)
D3 梅(19)
控罪：
1.非法集結（所有被告）
違反公安條例第18條（1、3）
2.公眾地方管有攻擊性武器（D3）
違反公安條例第33條（1、3）
案情：
於2019年8月24日在黃大仙豪苑第二座與黃大仙廟對開一段龍翔道東行線參與非法集結；D3另被控於同日同地管有一個能發出雷射光束的裝置，即雷射筆。
早前裁判官裁定案件表證成立。三位被告皆不作供及不傳召任何證人。
結案陳詞
🌟D1代表 #劉偉聰大律師
控方案情指出非法集結的地點並不是行人路，沒有證據證明D1有踏足案發現場 (即馬路)。D1被發現於黃大仙地鐵站E出口外，穿戴豬嘴，背包內有常見救傷用品。
根據警員證供及環境證供，律師建議法庭要考慮以下重點：
1. 被告在E出口之前，被告身處何方
2. PC12420 手持武器戒備，D1 迎面向警跑過去。假如D1是參與非法的人士，會否作出這個自投羅網的行為呢？
3. D1向石壆伸出手，叫了一聲，有何意思？而且警方證人表示不清楚舉手人士的衣著，伸出手可能是協助道路上的人士。
4. 根據各個控方證人證供，表示看見一群人集結，有設置路障。那麼到底200米外被截停人士，是否同一批人？
控方亦冇證據顯示當天集結沒有不反對通知書。所以是否在現場出現，就代表參與非法集結？控方不能在毫無合理疑點下認為D1參與非法集結。
🌟D2代表 #趙柏熹大律師
控方沒有證據顯示D2參與非法集結。根據證物P52 RTHK片段，警方曾在龍翔道西行線發射催淚彈。根據證物P51 TVB片段亦可見案發現場有煙，有途人經過，亦有人進行洗眼工作。
根據控方PW1證供，他率領的小隊在現場落車，去東行線準備設立封鎖線，但封鎖線尚未設立完成，指揮小隊便衝前驅散。PW1視線受阻，對於現場人士身份並不清楚。
PW3作供時指出，他認定黑衫人士便是示威者。當警員在龍翔道東行線第二三線時候，只見到D2 的半邊身。警員亦同意現場情況混亂，D2正想離開現場，但並沒有證據顯示D2為何會在現場出現。現場亦有非穿黑衣人士橫跨行車線。
律師建議法庭要考慮以下重點：
1. 就現場警方有否發出警告，控方證人有3個不同的講法。PW1 指發出了一次警告，PW2指發出多過一次，PW4指有發出完整1次警告，由此可見證人的可信性存疑。
根據影片（證物P52，RTHK片段) 的現場收音，影片並沒有任何警方發出警告的聲音，只有警方其他聲音，例如「上呀」，「charge」嘅聲音。
2. 沒有任何證據證明D2在任何時間地點參與非法集結，警員亦無法辨認現場設立路障及叫囂的人士的身份，亦無法證明D2與那些人作出非法集結。
3. D2被捕位置於黃大仙E出口外，與非法集結現場相隔200多米。就非法集結元素，控方有否證據指出其他在場人士參與非法集結？ 再者，亦沒有證供解釋為何D2會於黃大仙E出口出現。加上，D2身上只有防護性裝備，口罩及護眼罩。身處現場，並不能夠證明D2必定參與非法集結。控方不能在毫無合理疑點認為D2參與非法集結。
🌟D3代表 #黃俊嘉大律師
控方控罪書表示非法集結的地點為於黃大仙豪苑第二座與黃大仙廟對開一段龍翔道東行線。
根據影片(證物P51-53)案發現場在下午8時59分開始有阻塞。
案情指出，案發現場有示威者叫囂，並發寫射雷射光束。根據PW4的作供，當時黃大仙豪苑第二座與黃大仙廟對開一段龍翔道，6條行車路都好多車，造成一段時間的交通阻塞，導致不能看見更遠的位置情況。
根據影片，證物P55 TVB片段，
時間下午9時05分，警方推進。
根據PW2的作供，他最後清理的路障位於沙田拗道，當時沙田拗道至黃大仙地鐵站E出口對出龍翔道已沒有人集結，所有示威者已經被驅散，警方的工作亦十分順利。
根據證物P52 RTHK可見黃大仙地鐵站E出口對出龍翔道十分平靜，控方亦冇舉證上述路段有任何非法集結的發生。
控方在案發晚上8時19分 (警員到場時間) 至被捕時間，並沒有證據證明D3曾身處於黃大仙豪苑第二座對開50-60米龍翔道至沙田拗道範圍，所以並沒有證據證明D3與今次事件有關。
根據PW4 的作供，他第一眼看見D3於龍翔道第一二行車線向樂富方向離開。但根據片段，當時東西行車線可以自由進出，有現場記者及市民隨便進出。根據地圖，反映現場四通八達，地鐵站沒有封站。再者，現場亦有多輛巴士，車頭燈亦亮著，有市民落車，可見巴士繼續正常運作。
綜合PW1PW3PW4證供和地圖，他們以高速向示威者方向推進280米。根據證物P56警方片段，由豪苑至黃大仙E 出口推進需時1分45秒。控方無法證明D3何時到達PW4第一眼所見的位置，亦沒有證據顯示D3有身處現場範圍。而對於D3向相反方向跑的講法，PW4指出D3正在逃跑，但其實PW4推進時沒有固定目標，他認同附近亦有其他人作相同的行為。但他於2019年9月18日的口供並沒有提及過D3被告人，只有提及自己於20米前拘捕1名男子。相距16個月的時間，PW4首次提及的口供(指出D3的出現)，可信性存疑。
而且，(證物P37) 3M 面罩只是放在(證物P40) 背包內，並沒有證據證明D3有使用或企圖使用(證物P37) 3M 面罩。
根據報告(證物P47A)，報告將雷射筆(證物P41)的放射功率最大化並安排級別。報告以3段距離測試雷射筆(證物P41)，分別為10厘米、20米、40米。所以，雷射筆和電池與案件的關係，到底能否照射到50-60米外的範圍，根本沒有任何報告可以證明。
再者，報告中指出40米外發出的光束並不會對人體有害。
總結，控方根本沒有任何證據證明D3何時到達案發地點、於案發地點作出的行為、離開的時間。控方不能在毫無合理疑點下，推論D3參與非法集結。
就D3控罪二，公安條例內攻擊性武器定義為：
1. 任何被製造或改裝以用作傷害他人
2. 或適合用作傷害他人的物品，或由管有或控制該物品的人擬供其本人或他人作如此用途的任何物品
控方對兩項定義亦沒有任何舉證，亦沒有證據證明D3使用或企圖使用雷射筆，更不能證明D3 會使用雷射筆作傷人的目的。
案件押後至2021年1月27日1430 觀塘裁判法院第一庭裁決，各被告以原有條件繼續擔保。
#觀塘裁判法院第一庭
#徐綺薇主任裁判官
#20200522將軍澳 #答辯
梁(18)
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
被控於2020年5月22日在將軍澳彩明商場266號舖「魚池拾捌」外的公眾地方，攜有攻擊性武器，即一把咭片型摺刀
——————
🌟辯方早前已去信律政司商討以其他方式處理，律政司不接受
不認罪❌
控方將傳召２個證人，並有２份警誡供詞
將由 #趙柏熹大律師 處理審訊
辯方對警誡供詞自願性不爭議，但對準確性有爭議，毋須交替程序，辯方指出被告持有卡片刀有合理辯解
不爭議咭片刀在銀包內搜出、被捕人身份、被捕過程
除被告可能作供外，沒有其他辯方證人
預計審期：１天
案件押後至4月14日0930時在觀塘裁判法院第五庭進行中文審訊，法庭指示控辯雙方在審訊前不少於３天向法庭提交承認事實
✅期間以現有條件繼續保釋✅
#徐綺薇主任裁判官
#20200522將軍澳 #答辯
梁(18)
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
被控於2020年5月22日在將軍澳彩明商場266號舖「魚池拾捌」外的公眾地方，攜有攻擊性武器，即一把咭片型摺刀
——————
🌟辯方早前已去信律政司商討以其他方式處理，律政司不接受
不認罪❌
控方將傳召２個證人，並有２份警誡供詞
將由 #趙柏熹大律師 處理審訊
辯方對警誡供詞自願性不爭議，但對準確性有爭議，毋須交替程序，辯方指出被告持有卡片刀有合理辯解
不爭議咭片刀在銀包內搜出、被捕人身份、被捕過程
除被告可能作供外，沒有其他辯方證人
預計審期：１天
案件押後至4月14日0930時在觀塘裁判法院第五庭進行中文審訊，法庭指示控辯雙方在審訊前不少於３天向法庭提交承認事實
✅期間以現有條件繼續保釋✅