#西九龍裁判法院第五庭 - 劉綺雲裁判官
#新案件 #1215旺角
林手足 - #襲警 3235、 簡易治罪條例攻擊性武器，即一支鐳射筆
控方申請押後至10/3
保釋條件如下：
保釋金2000
不得離港
交出旅遊證件
居住於報稱地址
宵禁令1800-0300
每星期報到1次
禁足令，包括：花園街至亞皆老街、登打士街至新填地街一帶（註：即係成個旺角）
投訴：畀拳頭打頭、兩警於15cm近距離以電筒照射左眼5分鐘、延誤見律師超過24小時
押後至10/3 9:30，批准保釋
#新案件 #1215旺角
林手足 - #襲警 3235、 簡易治罪條例攻擊性武器，即一支鐳射筆
控方申請押後至10/3
保釋條件如下：
保釋金2000
不得離港
交出旅遊證件
居住於報稱地址
宵禁令1800-0300
每星期報到1次
禁足令，包括：花園街至亞皆老街、登打士街至新填地街一帶（註：即係成個旺角）
投訴：畀拳頭打頭、兩警於15cm近距離以電筒照射左眼5分鐘、延誤見律師超過24小時
押後至10/3 9:30，批准保釋
#西九龍裁判法院第三庭 #提堂
#羅德泉主任裁判官 #1215旺角
👤林(33)
修訂控罪：
(1) 襲擊在正當執行職務的警務人員
(2) 管有攻擊性武器(簡易治罪條例)
* 被告不認罪，控方會傳召2名證人作供
於2019年12月15日在雅蘭中心一期外襲擊警長A(控罪1)，以及管有一支雷射筆，意圖將其作非法用途使用(控罪2)
案中案，被告在拘捕後在警車上被打，辯方正式要求安排非正式認人手續，從當日小隊5警中認人
期間按原有條件保釋
案件押後至2020年6月10至11日於西九龍裁判法院進行審訊，到時一併處理案中警員匿名令及禁止報導令
#羅德泉主任裁判官 #1215旺角
👤林(33)
修訂控罪：
(1) 襲擊在正當執行職務的警務人員
(2) 管有攻擊性武器(簡易治罪條例)
* 被告不認罪，控方會傳召2名證人作供
於2019年12月15日在雅蘭中心一期外襲擊警長A(控罪1)，以及管有一支雷射筆，意圖將其作非法用途使用(控罪2)
案中案，被告在拘捕後在警車上被打，辯方正式要求安排非正式認人手續，從當日小隊5警中認人
期間按原有條件保釋
案件押後至2020年6月10至11日於西九龍裁判法院進行審訊，到時一併處理案中警員匿名令及禁止報導令
#西九龍裁判法院第十三庭
#黃士翔裁判官 #審訊 [1/2]
👤林(33) #1215旺角
控罪：
(1) 襲擊在正當執行職務的警務人員
(2) 管有攻擊性武器(簡易治罪條例)
10:39開庭，先處理匿名令問題
----------------------
控方引述心理學家為4名警員進行的問卷。顯示被起底警員及家人會承受極大心理壓力，使牠們焦慮，影響日常生活，家人被騷擾，造成心理創傷……要求法庭禁止傳媒報導涉案警員姓名(BTW, 警員編號已被公開)
辯方反對匿名令申請，因為：
1) 已經有禁制令禁止起底
2) 該警員PW1不是受驚嚇證人
3) 隨意頒布匿名令有違公開法庭原則
明白匿名令一部份目的，在於風險管理。本案在2019年12月17日首次提堂時，本人已經向法庭投訴被告受暴力對待，相信會引起一定程度的公眾關注。而當時申請匿名令的警員，編號已被披露。控方亦不反對押後處理匿名令，至今大半年他仍未遭起底，可見被起底的實質風險並不大。
再者，公開法庭原則上須披露涉案人士身份、案情，使公眾可以監察司法機構不偏不倚地處理案件，從而產生信心。而匿名令優待個別人士，會使公眾對法庭生疑。
11:07 休庭
----------------------
11:46
裁判官批准匿名令申請，禁止任何人，包括傳媒刊登警員3236的姓名、照片等可以披露警員身分的訊息
(不包括警員編號3236)
控方將傳召4名證人，包括受襲警員(A)，1位處理證物警員，1位鐳射筆專家證人，1位拘捕警員(就警暴投訴，接受辯方盤問)。並會依賴被告書面會面記錄
辯方沒有證人，由郭憬憲大律師代表，表示對書面會面記錄有爭議
11:50 休庭
----------------------
下一部份
#黃士翔裁判官 #審訊 [1/2]
👤林(33) #1215旺角
控罪：
(1) 襲擊在正當執行職務的警務人員
(2) 管有攻擊性武器(簡易治罪條例)
10:39開庭，先處理匿名令問題
----------------------
控方引述心理學家為4名警員進行的問卷。顯示被起底警員及家人會承受極大心理壓力，使牠們焦慮，影響日常生活，家人被騷擾，造成心理創傷……要求法庭禁止傳媒報導涉案警員姓名(BTW, 警員編號已被公開)
辯方反對匿名令申請，因為：
1) 已經有禁制令禁止起底
2) 該警員PW1不是受驚嚇證人
3) 隨意頒布匿名令有違公開法庭原則
明白匿名令一部份目的，在於風險管理。本案在2019年12月17日首次提堂時，本人已經向法庭投訴被告受暴力對待，相信會引起一定程度的公眾關注。而當時申請匿名令的警員，編號已被披露。控方亦不反對押後處理匿名令，至今大半年他仍未遭起底，可見被起底的實質風險並不大。
再者，公開法庭原則上須披露涉案人士身份、案情，使公眾可以監察司法機構不偏不倚地處理案件，從而產生信心。而匿名令優待個別人士，會使公眾對法庭生疑。
11:07 休庭
----------------------
11:46
裁判官批准匿名令申請，禁止任何人，包括傳媒刊登警員3236的姓名、照片等可以披露警員身分的訊息
(不包括警員編號3236)
控方將傳召4名證人，包括受襲警員(A)，1位處理證物警員，1位鐳射筆專家證人，1位拘捕警員(就警暴投訴，接受辯方盤問)。並會依賴被告書面會面記錄
辯方沒有證人，由郭憬憲大律師代表，表示對書面會面記錄有爭議
11:50 休庭
----------------------
下一部份
#西九龍裁判法院第十三庭
#黃士翔裁判官 #審訊 [1/2]
👤林(33) #1215旺角
PART 1 匿名令
控罪：
(1) 襲擊在正當執行職務的警務人員
(2) 管有攻擊性武器(簡易治罪條例)
於2019年12月15日在九龍旺角彌敦道639號雅蘭中心一期外襲擊警長3236(控罪1)，以及管有一支鐳射筆，意圖將其作非法用途使用(控罪2)
＊開庭時控方澄清控罪1性質屬於assault，而非battery
----------------------
🙅♂️被告否認全部控罪，選擇不答辯，由郭憬憲大律師代表
＊控方將傳召4名證人作供，即
PW1 “受襲”警長3236
PW2 證物警員 16547
PW3 警員18852
PW4 電子裝置專家
----------------------
#投訴
1) 於當晚在21:00時被捕後，在警車內被多名無法辨認的防暴警員按在地上，其中一人用拳打被告頭頂，使被告感到頭暈
2) 其後在警車後座被警18852(較早認出)及另一名警員，各持一支電筒。在距離10至15cm用電筒照眼約5分鐘，使被告感到不適。因怕被警員打，所以當時無記錄
3) 要求聯絡律師，索取法律意見時，被警長3236以「轉頭先，錄完口供再俾你揾」拖延
4) 在羈留室要求見律師，警員多次聲稱「好忙，唔得閒」拖延
============
12:18 傳召PW1，拘捕被告的警長3236作供，控方主問
被捕經過：
當晚約20:52，在旺角新填地街與朗豪坊一帶，有大約50人集結、叫囂、唱歌。而當時我巡邏完，返回停泊在砵蘭街的警車AM7158上，坐在副駕駛座休息。
不久，在人群中有綠色鐳射光柱射向警車，發來發去，掃中我的眼約2秒，令我感到煩擾。而且行為犯法，所以引起我的關注，目光追向光源。發現約30米外有一男子，身穿灰色外套，右手揸住鐳射筆，於是落車追捕他
該名被我鎖定的男子，沿奶路臣街、彌敦道一路跑，我在雅蘭中心外把他控制，並進行快速搜身。在被捕人左邊褲袋搜出一支可正常發出綠光的黑色鐳射筆，有理由相信就係射向警車嗰支
===============
拘捕後：
20:55 宣佈拘捕，罪名係藏有攻擊性武器，之後進行警誡
21:03 帶上警車AM7151，正常開車，無使用武力，亦無見到有人動武，當時我坐在被捕人對面，若有人打佢，我一定見到，而且會制止，因為有責任保護被捕人士安全
21:10 返到旺角警署，繼續處理文件工作，期間被告無向值日官投訴
發出搜身通知書，按指示進行搜身，並無發現其他可疑物品
21:28 發出羈押人士通知書，向被告解釋他的權利(可以聯絡律師,親友)
21:46 被告在羈押人士通知書上簽署，期間無人用武力
＊由被捕開始，作為拘捕人員的PW1，視線一直無離開被告
＊聲稱被告無要求見律師/親友，亦無要求診治
12:59 休庭
------------------
下一部份
#黃士翔裁判官 #審訊 [1/2]
👤林(33) #1215旺角
PART 1 匿名令
控罪：
(1) 襲擊在正當執行職務的警務人員
(2) 管有攻擊性武器(簡易治罪條例)
於2019年12月15日在九龍旺角彌敦道639號雅蘭中心一期外襲擊警長3236(控罪1)，以及管有一支鐳射筆，意圖將其作非法用途使用(控罪2)
＊開庭時控方澄清控罪1性質屬於assault，而非battery
----------------------
🙅♂️被告否認全部控罪，選擇不答辯，由郭憬憲大律師代表
＊控方將傳召4名證人作供，即
PW1 “受襲”警長3236
PW2 證物警員 16547
PW3 警員18852
PW4 電子裝置專家
----------------------
#投訴
1) 於當晚在21:00時被捕後，在警車內被多名無法辨認的防暴警員按在地上，其中一人用拳打被告頭頂，使被告感到頭暈
2) 其後在警車後座被警18852(較早認出)及另一名警員，各持一支電筒。在距離10至15cm用電筒照眼約5分鐘，使被告感到不適。因怕被警員打，所以當時無記錄
3) 要求聯絡律師，索取法律意見時，被警長3236以「轉頭先，錄完口供再俾你揾」拖延
4) 在羈留室要求見律師，警員多次聲稱「好忙，唔得閒」拖延
============
12:18 傳召PW1，拘捕被告的警長3236作供，控方主問
被捕經過：
當晚約20:52，在旺角新填地街與朗豪坊一帶，有大約50人集結、叫囂、唱歌。而當時我巡邏完，返回停泊在砵蘭街的警車AM7158上，坐在副駕駛座休息。
不久，在人群中有綠色鐳射光柱射向警車，發來發去，掃中我的眼約2秒，令我感到煩擾。而且行為犯法，所以引起我的關注，目光追向光源。發現約30米外有一男子，身穿灰色外套，右手揸住鐳射筆，於是落車追捕他
該名被我鎖定的男子，沿奶路臣街、彌敦道一路跑，我在雅蘭中心外把他控制，並進行快速搜身。在被捕人左邊褲袋搜出一支可正常發出綠光的黑色鐳射筆，有理由相信就係射向警車嗰支
===============
拘捕後：
20:55 宣佈拘捕，罪名係藏有攻擊性武器，之後進行警誡
21:03 帶上警車AM7151，正常開車，無使用武力，亦無見到有人動武，當時我坐在被捕人對面，若有人打佢，我一定見到，而且會制止，因為有責任保護被捕人士安全
21:10 返到旺角警署，繼續處理文件工作，期間被告無向值日官投訴
發出搜身通知書，按指示進行搜身，並無發現其他可疑物品
21:28 發出羈押人士通知書，向被告解釋他的權利(可以聯絡律師,親友)
21:46 被告在羈押人士通知書上簽署，期間無人用武力
＊由被捕開始，作為拘捕人員的PW1，視線一直無離開被告
＊聲稱被告無要求見律師/親友，亦無要求診治
12:59 休庭
------------------
下一部份
#西九龍裁判法院第十三庭
#黃士翔裁判官 #審訊 [1/2]
👤林(33) #1215旺角
PART 1 匿名令
PART 2 案情陳述
----------------------
簡化到盡……
14:32 PW1繼續作供：
當晚21:47，在旺角警署4號接見室內，向被告補錄警誡口供。被告說：「呀sir玩吓咋」並簽名作實。當時無威逼利誘，無要求見律師，亦無投訴
堅稱因鐳射筆照射，引起眼睛不適，但不影響視線，更未有出現接觸強光後的「光暈」症狀。同時又不同意郭大狀稱牠即使有不適，都係微不足道、瞬間即逝的講法。使郭大狀質疑牠根本無被照中眼，聲稱不適只是為了強化證供。但PW1不同意
唔會拉錯人，因視線只在落警車時離開1秒，而且認得被捕人當時特徵(身高1.75米, 黑眼鏡, 灰外套)，從豬籠車車頭到左門口，過程只用1秒。除非被捕人識魔術可以一秒換衫，否則99.9%肯定無拉錯人。同埋佢唔知我落咗車，之後仍然繼續用綠光照我
多次聲稱拘捕前會進行形勢評估，不是一個即時決定，而要評估：
• 現場環境安唔安全
• 有無把握衝過去可以捉到被捕人
• 被捕人身/手上有無武器可以傷害我
• 有無同黨可以幫佢逃走，或阻止我追捕佢
• 若追捕失敗，被捕人逃走路線有無其他同事可以截停佢
＊而警長3236作供時聲稱，自己只用10秒左右，就完成上述過程，鎖定被捕人。
=================
被問到點解唔攞埋有反光貼的頭盔同警棍先落車？唔驚俾人再用激光射眼？
(答：唔驚，無得驚㗎喎，六月到依家我都唔驚，同埋因為進行過形勢評估，所以決定唔需要裝備都可以拉到佢。)
* 否認所有關於警員當晚對被告使用暴力、延誤見律師的指控。
=============
PW2，處理證物警員 16547
1) 在案發翌日帶被告到寓所搜屋，途中他要求見律師，但搜完屋先向上司匯報，安排被告見律師
其實佢仲有講其他野
(處理證物過程……想知再講)
=============
＊辯方會質疑PW4專家證人資歷
PW1＆2都作完供，聽日無你地嘅事喇
明天10:00繼續
被告可以原有條件保釋
#黃士翔裁判官 #審訊 [1/2]
👤林(33) #1215旺角
PART 1 匿名令
PART 2 案情陳述
----------------------
簡化到盡……
14:32 PW1繼續作供：
當晚21:47，在旺角警署4號接見室內，向被告補錄警誡口供。被告說：「呀sir玩吓咋」並簽名作實。當時無威逼利誘，無要求見律師，亦無投訴
堅稱因鐳射筆照射，引起眼睛不適，但不影響視線，更未有出現接觸強光後的「光暈」症狀。同時又不同意郭大狀稱牠即使有不適，都係微不足道、瞬間即逝的講法。使郭大狀質疑牠根本無被照中眼，聲稱不適只是為了強化證供。但PW1不同意
唔會拉錯人，因視線只在落警車時離開1秒，而且認得被捕人當時特徵(身高1.75米, 黑眼鏡, 灰外套)，從豬籠車車頭到左門口，過程只用1秒。除非被捕人識魔術可以一秒換衫，否則99.9%肯定無拉錯人。同埋佢唔知我落咗車，之後仍然繼續用綠光照我
多次聲稱拘捕前會進行形勢評估，不是一個即時決定，而要評估：
• 現場環境安唔安全
• 有無把握衝過去可以捉到被捕人
• 被捕人身/手上有無武器可以傷害我
• 有無同黨可以幫佢逃走，或阻止我追捕佢
• 若追捕失敗，被捕人逃走路線有無其他同事可以截停佢
＊而警長3236作供時聲稱，自己只用10秒左右，就完成上述過程，鎖定被捕人。
=================
被問到點解唔攞埋有反光貼的頭盔同警棍先落車？唔驚俾人再用激光射眼？
(答：唔驚，無得驚㗎喎，六月到依家我都唔驚，同埋因為進行過形勢評估，所以決定唔需要裝備都可以拉到佢。)
* 否認所有關於警員當晚對被告使用暴力、延誤見律師的指控。
=============
PW2，處理證物警員 16547
1) 在案發翌日帶被告到寓所搜屋，途中他要求見律師，但搜完屋先向上司匯報，安排被告見律師
其實佢仲有講其他野
(處理證物過程……想知再講)
=============
＊辯方會質疑PW4專家證人資歷
PW1＆2都作完供，聽日無你地嘅事喇
明天10:00繼續
被告可以原有條件保釋
#西九龍裁判法院第十三庭
#黃士翔裁判官 #審訊 [2/2]
👤林(33) #1215旺角
10:37 開庭，傳召PW3 警員18852 作供
作供時聲稱：
當晚負責協助押解被捕人上警車，到報案室協助封存財物，聲稱被告無要求見律師或醫生，亦無任何投訴。
被告坐在警車最後排角落位，雙手被索帶索住，否認與另一警員各自用電筒照被告左眼，因為自己無電筒在身。
10:50 PW3作供完畢，休庭清潔
#黃士翔裁判官 #審訊 [2/2]
👤林(33) #1215旺角
10:37 開庭，傳召PW3 警員18852 作供
作供時聲稱：
當晚負責協助押解被捕人上警車，到報案室協助封存財物，聲稱被告無要求見律師或醫生，亦無任何投訴。
被告坐在警車最後排角落位，雙手被索帶索住，否認與另一警員各自用電筒照被告左眼，因為自己無電筒在身。
10:50 PW3作供完畢，休庭清潔
#西九龍裁判法院第十三庭
#黃士翔裁判官 #審訊 [2/2]
👤林(33) #1215旺角
11:12再開庭
＊不爭議本案涉及鐳射筆
------------------------------
傳召PW4, 電子裝置專家高級督察盧永佳(音)，1996年加入警隊，現屬刑偵隊technical service division。
負責檢驗分析處理證物，提取信息資料作呈堂/舉證用，處理超過1500案件及2000件證物。亦曾經9次，以專家證人身份在法庭作供
郭憬憲大律師質疑專家證人，無接受任何醫學訓練，只是略懂眼睛的構造，認知與一般人無異。而法庭需要專家解釋，鐳射光如何令眼睛受傷，及眼睛可容忍強光的程度，而不是解釋鐳射筆原理的專家
控方律師指，該名專家證人會量度涉案鐳射筆功率，並引述權威國際標準(Norminal Ocular Hazzard Distance)，解釋對眼球傷害……
郭大狀補充，即使按上述標準進行評估，因欠缺醫學知識，該專家的解釋也是片面的，不會比一般人解釋得更好。
-----------------------
12:41 再開庭
#黃士翔裁判官 接受PW4作為電子裝置專家證人，辯方反對專家證人報告(共4頁)呈堂，但可供法庭參照
PW4在2020年1月13日分別收到涉案鐳射筆，電池。在確認鐳射筆可正常運作後，便換上新的AAA電，測試其發射功率，並用頻譜儀讀取激光波長。
測試結果顯示，該鐳射筆激光波長為532.95nm，在10 cm距離下可輸出59.44 mw。根據標準，屬於3b級(共有5級)
#黃士翔裁判官 #審訊 [2/2]
👤林(33) #1215旺角
11:12再開庭
＊不爭議本案涉及鐳射筆
------------------------------
傳召PW4, 電子裝置專家高級督察盧永佳(音)，1996年加入警隊，現屬刑偵隊technical service division。
負責檢驗分析處理證物，提取信息資料作呈堂/舉證用，處理超過1500案件及2000件證物。亦曾經9次，以專家證人身份在法庭作供
郭憬憲大律師質疑專家證人，無接受任何醫學訓練，只是略懂眼睛的構造，認知與一般人無異。而法庭需要專家解釋，鐳射光如何令眼睛受傷，及眼睛可容忍強光的程度，而不是解釋鐳射筆原理的專家
控方律師指，該名專家證人會量度涉案鐳射筆功率，並引述權威國際標準(Norminal Ocular Hazzard Distance)，解釋對眼球傷害……
郭大狀補充，即使按上述標準進行評估，因欠缺醫學知識，該專家的解釋也是片面的，不會比一般人解釋得更好。
-----------------------
12:41 再開庭
#黃士翔裁判官 接受PW4作為電子裝置專家證人，辯方反對專家證人報告(共4頁)呈堂，但可供法庭參照
PW4在2020年1月13日分別收到涉案鐳射筆，電池。在確認鐳射筆可正常運作後，便換上新的AAA電，測試其發射功率，並用頻譜儀讀取激光波長。
測試結果顯示，該鐳射筆激光波長為532.95nm，在10 cm距離下可輸出59.44 mw。根據標準，屬於3b級(共有5級)
#西九龍裁判法院第十一庭
#黃士翔裁判官
#1215旺角
#裁決
林
控罪：
1. 襲警
2. 管有攻擊性武器
案情：
被指於2019 年 12 月 15 日在旺角雅蘭中心1期外襲擊警長 3236；並於同日同地管有一支鐳射筆，射向警車，再透過玻璃照射到警長的雙眼，警長就堅稱認到被告：「我係認清楚，有99.99%確認係佢，除非有魔法換咗佢啦。」
1. 鐳射筆證物鏈問題
控方指PW1檢取鐳射筆後，包了證物並交到證物房，，PW2提取證物後交予PW4(專家證人)檢驗，但控方沒有交代證物房內是如何處理證物，欠缺提取及接收紀錄，鐳射筆亦非放在防干擾證物袋內，法庭認為鐳射筆只是放在普通膠袋內，不能安心信納證物沒有受到干擾，控方未能在毫無合理懷疑下證明呈交法庭的鐳射筆是涉案的鐳射筆，因此不能依賴PW4的證供
2. 在警車上發現的男子是否被捕人
PW1作供時指在車上留意到該名手持鐳射筆的男子(該名男子)身處50人的集會，相距約30米。PW1當時坐在前端的乘客位置，PW1轉身開啟左側車門下車追捕該名男子，PW1堅稱視線只是離開該名男子約1秒，法庭不信納整個動作只是用了1秒，認為辯方提出的3至5秒較為合理。
至於該名男子是否被捕人，PW1指該男子身穿灰衣、1.7米高及手持鐳射筆，法庭認為控方沒有提出當時燈光、視線有否受到隔阻的證據、被捕時衣著等的證據，而身穿灰衣、1.7米高、戴黑框眼鏡的男子並非特別罕有，PW1亦沒有指出該名男子的樣貌特徵。
另外，PW1沒有提及現場是否安全、示威人士有沒有武器、有沒有人幫手等形勢評估的證據，PW1只能夠指出該名男子的身高、衣著及眼鏡等特徵，而控方呈交的相片只證明被捕人被捕後數小時的衣著，沒有證據顯示被捕時的衣著
3. 鐳射筆放在褲袋
PW1指在被告左前褲袋搜到鐳射筆，PW在庭上作供指見被告右手手持鐳射筆，但當時追捕下，被告如何將鐳射筆放在左前褲袋而不是右前褲袋或右手拿著，如果只是在褲袋搜到並不能證明鐳射筆被使用過
總結：
由於控方沒有證據顯示燈光等現場環境證據，PW1亦沒提及該名男子的樣貌特徵，而身穿灰衣、1.7米高，戴黑框眼鏡的男子並非特別罕有，控方未能在毫無合理懷疑情況下舉證辨認是正確
因此，控罪1罪名不成立
被告人身上是否有呈交法庭的鐳射筆(證物P3)，正如上述證物鏈問題，法庭不能安心認為證物P3是涉事鐳射筆，法庭不肯定涉事鐳射筆的威力。至於警誡下，被告稱「阿Sir, 玩下姐」，法庭認為沒有足夠證據作不可抗逆的推論被告有傷害他人意圖
因此，控罪2罪名不成立
#黃士翔裁判官
#1215旺角
#裁決
林
控罪：
1. 襲警
2. 管有攻擊性武器
案情：
被指於2019 年 12 月 15 日在旺角雅蘭中心1期外襲擊警長 3236；並於同日同地管有一支鐳射筆，射向警車，再透過玻璃照射到警長的雙眼，警長就堅稱認到被告：「我係認清楚，有99.99%確認係佢，除非有魔法換咗佢啦。」
1. 鐳射筆證物鏈問題
控方指PW1檢取鐳射筆後，包了證物並交到證物房，，PW2提取證物後交予PW4(專家證人)檢驗，但控方沒有交代證物房內是如何處理證物，欠缺提取及接收紀錄，鐳射筆亦非放在防干擾證物袋內，法庭認為鐳射筆只是放在普通膠袋內，不能安心信納證物沒有受到干擾，控方未能在毫無合理懷疑下證明呈交法庭的鐳射筆是涉案的鐳射筆，因此不能依賴PW4的證供
2. 在警車上發現的男子是否被捕人
PW1作供時指在車上留意到該名手持鐳射筆的男子(該名男子)身處50人的集會，相距約30米。PW1當時坐在前端的乘客位置，PW1轉身開啟左側車門下車追捕該名男子，PW1堅稱視線只是離開該名男子約1秒，法庭不信納整個動作只是用了1秒，認為辯方提出的3至5秒較為合理。
至於該名男子是否被捕人，PW1指該男子身穿灰衣、1.7米高及手持鐳射筆，法庭認為控方沒有提出當時燈光、視線有否受到隔阻的證據、被捕時衣著等的證據，而身穿灰衣、1.7米高、戴黑框眼鏡的男子並非特別罕有，PW1亦沒有指出該名男子的樣貌特徵。
另外，PW1沒有提及現場是否安全、示威人士有沒有武器、有沒有人幫手等形勢評估的證據，PW1只能夠指出該名男子的身高、衣著及眼鏡等特徵，而控方呈交的相片只證明被捕人被捕後數小時的衣著，沒有證據顯示被捕時的衣著
3. 鐳射筆放在褲袋
PW1指在被告左前褲袋搜到鐳射筆，PW在庭上作供指見被告右手手持鐳射筆，但當時追捕下，被告如何將鐳射筆放在左前褲袋而不是右前褲袋或右手拿著，如果只是在褲袋搜到並不能證明鐳射筆被使用過
總結：
由於控方沒有證據顯示燈光等現場環境證據，PW1亦沒提及該名男子的樣貌特徵，而身穿灰衣、1.7米高，戴黑框眼鏡的男子並非特別罕有，控方未能在毫無合理懷疑情況下舉證辨認是正確
因此，控罪1罪名不成立
被告人身上是否有呈交法庭的鐳射筆(證物P3)，正如上述證物鏈問題，法庭不能安心認為證物P3是涉事鐳射筆，法庭不肯定涉事鐳射筆的威力。至於警誡下，被告稱「阿Sir, 玩下姐」，法庭認為沒有足夠證據作不可抗逆的推論被告有傷害他人意圖
因此，控罪2罪名不成立