#區域法院第廿八庭
#李俊文法官
#1006深水埗 #判刑

🙎🏻‍♂️鄭(19)

控罪：罔顧他人生命而縱火 🔴罪名成立🔴
【詳情按此】
———————————

【上庭裁決理由】

【補充求情內容】

辯方已提交書面陳詞，庭上補充指被告人現為大學二年級生，長時間的監禁阻礙他希望成為記者的夢想。此案審訊原定於本年一月進行，但因疫情原故延遲至七月，被告定罪時剛滿21歲，如若早一些進行審訊，有機會能以其他非監禁形式的方法處理。

明白控罪嚴重，但被告人的案件嚴重性比辯方援引的案例輕；親人有到場支持，有良好家庭背景，相信亦會幫助到被告人更生。被告亦將面對不短的刑期，希望法庭能以較案例低的刑期作此案量刑基準。

【背景及判刑理由】

被告人於2000年出生，21歲，現為大學生。求情內容指他學習態度積極、為人成熟、照顧別人；從高中起立志成為記者，亦成功入讀大學傳理系。辯方亦有呈上多封求情信，包括親友、老師及區議員。

由辯方援引的反修例社會事件時與縱火相關的案例（#20200323上水 黃、#1014旺角 林、#1020旺角 鄺 ），辯方在陳詞中指這三案例亦比此案嚴重，包括在向警員及警車投擲。辯方指此案件是在電光火石間發生，被告的目的只是為了暫緩警方的行動而把汽油彈擲地，但非攻擊警方。此舉為一次性行為，其個人物品亦沒有能夠再製造汽油彈的原材料；事件中沒有人受傷，亦沒有損壞他人財產。

李官引述另一案例（SWS），此控罪「罔顧他人生命而縱火」是非常嚴重罪行，比摧毀或損壞財產的控罪60(1)嚴重，最高可囚終身。香港需有較重及具阻嚇性的刑罰。香港人煙稠密，縱火有嚴重後果，必需有嚴厲的刑罰以顯示其阻嚇性。上訴庭指縱火案不宜有定罪指引，但一般應判處四至五年監禁，亦需就實際情況作出調整。

他續指案例有相似的地方，但亦不能直接作機械式比較。在三案例中，原審法官有其量刑基準，再就被告人的背景作扣減。李官是次會參考已作扣減的刑期（即四年九個月至五年半）作參考的量刑基準。

李官不認同辯方所指因審訊被押後而令被告的判刑選擇減少的說法。儘管被告可能未滿21歲，但亦有機會因案情嚴重而不考慮非監禁式刑罰。

事發地點為70米的窄後巷，後巷內有多名市民及警員，亦有擺放修路工具。易燃液體玻璃樽是危險物品，汽油彈本質不穩，遭濺起玻璃樽碎亦是很危險。幸運的是玻璃樽沒有爆破，但漏出的易燃液體即時起火；當時PW2立即發了兩枚橡膠子彈，可見情況危急。而截圖20亦顯示在後巷裡示威者及警員中間，有一名女店員在中間的凹位躲避。辯方指被告不是意圖攻擊，而是為暫緩警員行動，但投擲汽油彈這方法亦是罔顧他人生命而縱火。當時警民對峙的氣氛緊張，被告的行為有機會激發風險，令杜老誌道的情況惡化。

李官接受辯方所指被告只屬個人及一次性的行為，投擲目標為地面，案件中無人受傷、破壞不大；被告案發時只有19歲，有良好家庭背景，是一名大學生。

🔴李官以五年為量刑基準，因被告良好背景 及 於審訊中承認部分控方案情，減省了法庭時間，作三個月酌情扣減，他表示這已是本席最寬大的處理🔴

‼️總刑期：四年九個月監禁‼️

————————

【參考案例】

1. #20200323上水 黃
i)敝台紀錄
ii)判刑理由

2. #1014旺角 林
i)敝台紀錄
ii)判刑理由

3. #1020旺角 鄺
i)判刑理由

#區域法院第廿五庭
#林偉權法官 #判刑
👥曾,羅(18) #20200401大埔
🛑已還押21天🛑

控罪1：有意圖而 #縱火罪
二人被控於2020年4月1日，與郭(16)在大埔警署外無合法辯解而用火損壞屬於香港特別行政區政府的財產 (新界北總區警察總部的外牆及大閘) ，意圖損壞該等財產或罔顧該等財產是否會被損壞。

控罪2：襲擊在正當執行職務的警務人員
A1曾(18)被控於2020年4月1日，在大埔警署外襲擊警長1551。#襲警

控罪3：襲擊在正當執行職務的警務人員
A2羅(18)被控於2020年4月1日，在大埔警署外襲擊高級警員33922。
=============
討論及進一步求情：

📌教導所會否刑期過輕：

控方就此沒有補充陳詞，但律政司對法庭判處兩位被告進入教導所沒有意見，法律上亦沒有犯錯。

📌A1：

辯方採納書面求情陳詞，辯方引述不同刑期覆核及區域法院案件，指現時的控罪判入教導所是可行的選項，雖然本案涉及有預謀及針對警署，但並非是最嚴重的程度，而教導所涉及一段長時間的拘留，有一定阻嚇性，FACC9/2000的案例中已列出考慮教導所刑罰的5大因素，法庭可加以考慮。

被告生於正常家庭，犯下本案乃一時無知和衝動，可能是受網上不良資訊及氣氛影響，報告內容正面，被告在兩度還押的期間表現良好，守紀律，有悔意，明白不應以暴力方式表達訴求，報告建議被告進入教導所，被告現時亦願意進入教導所。

林偉權法官確認當時被告是因疫情而停學，現時未有繼續學習，繼續兼職工作，期望將來可以擔任廚師。

📌A2：

辯方指被告明白及同意報告內容，報告指被告適合教導所。A2現時已考畢DSE，成績不錯，但希望自修再重考DSE。

辯方採納書面求情陳詞，辯方認為教導所是合適的刑罰，有上訴法庭改判上訴人進入教導所的案例支持，亦可以平衡年輕人更生及懲罰，本案案情嚴重，但是單一事件，被告是受網上不良資訊及氣氛影響而犯案，現時感到後悔。

被告得到家人和學校的支持，他的人品良好，對攝影有天份，期望獲釋後繼續學業。
=============
判刑理由：

引言：

經審訊後，法庭裁定A1曾(18)和A2羅(18)在犯案時未有罔顧警員26719的生命會否因而受到損害。然而，兩人已表明願意承認各自面對的控罪2及3，以及控罪1中的有意圖用火損壞新界北總區警察總部的外牆及大閘或罔顧其是否會被損壞。

而A3郭(16)則被裁定控罪1不成立，無罪釋放。

https://t.me/youarenotalonehk_live/18854

案情簡要：

2020年4月1日約02:00時，包括A1和A2的3人共手持5項燃燒物，先後投向新界北總區警察總部暨大埔警署(下稱警署)的露天停車場，使警署的外牆和大閘造成一些燒黑，但沒有擲中汽車，也不是向警員26719的方向投擲。 A1及A2縱火後嘗試逃走卻立即被捉著，A1曾拳打警員的頭部數下，A2則拳打警員的臉部數下，兩人各自使警員的眼鏡飛脫及身體受傷，而第3名縱火者則成功逃去。

求情補充：

📌A1：

教導所報告指A1雖然成績一般，反叛，但犯下本案後有反省，承諾日後會守法，打算完成刑罰後繼續學習，並成為廚師。A1願意進入教導所，過往曾擔任義工，有家人學校支持。

A1方指案發時間為凌晨；針對露天停車場；只造成輕微損壞；沒有人受傷，也沒有危害人命；控罪嚴重性也較60(2)條低；但同意本案有預謀及針對警署是加刑因素。

📌A2：

A2方指現時控罪並非罔顧人命，只是針對損壞，本案是單一情節，不涉暴動等情節，只涉輕微財物損失；上訴法庭亦曾改判被吿進入教導所。

量刑考慮：

法庭指兩位被告干犯的是嚴重罪行，明顯並不是一時衝動，而是早有預謀犯案，加上在當時的社會氛圍下針對警署犯案，這些都是加刑因素。

判刑：

若以監禁處理。控罪1會以監禁4年6個月作為量刑起點，控罪2和3則因為警員受傷較輕微而以監禁3個月作為量刑起點，考慮量刑扣減及總量刑原則後會以監禁3年2個月處理。

惟考慮到上訴庭已在CAAR12/2020中指出針對少年干犯縱火的量刑考慮；被告犯案時年僅18歲；獲原訟法庭法官潘兆童批准保釋前曾還押一個月多；受社會不良氣氛影響下愚昧犯案，現時已經有反省，也有改過自新計劃；教導所刑期最高可達3年，雖然一般刑期不會達到3年，但日後也會有監管令，達至既懲且教的效果。

法庭認為教導所是合適的刑罰選項，判令兩位被告進入教導所。
=============
判刑理由書：

https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=141670

#西九龍法院大樓第十庭 (暫代區院)
#許肇強區域法院暫委法官 #裁決
👤伍(26) #網上言論
🛑已還押逾19個月🛑

控罪1：串謀煽惑他人犯 #刑事損壞 罪
被告被控於2019年10月4日至12月5日期間，在香港，與其他身份不詳的人串謀非法煽惑他人損壞屬於他人的財產，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。

控罪4：串謀煽惑他人犯 #縱火罪
被告被控於2019年11月12日至2020年2月4日期間，在香港，與其他身份不詳的人士串謀非法煽惑其他人無合法辯解而用火損壞財產屬於他人的財產，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。

控罪10：串謀煽惑他人犯 #公眾妨擾 罪
被告被控於2019年11月13日至2020年6月28日期間，在香港，與其他身份不詳的人串謀非法煽惑他人藉非法阻礙香港道路、西九龍高速鐵路站及香港國際機場、干擾交通燈及阻礙港鐵運作而對公眾造成妨擾。

控罪20：串謀煽惑他人製造炸藥
被告被控於2019年11月13日至12月7日期間，在香港，與其他身份不詳的人串謀非法煽惑他人製造 #爆炸品。

控罪23：串謀煽惑他人有意圖而導致身體受嚴重傷害
被告被控於2019年11月13日至11月18日期間，在香港，與其他身份不詳的人串謀意圖使他人身體受嚴重傷害而非法煽惑其他人導致他人身體受嚴重傷害。#傷人17

控罪24：串謀煽惑他人犯 #暴動罪
被告被控於2019年11月12日，在香港，與其他身份不詳的人士串謀非法煽惑他人於或約於2019年11月12日在香港沙田中文大學一帶參與暴動。

控罪25：串謀煽惑他人施用 #毒藥 或其他殘害性物品或有害物品
被告被控於2019年11月17日至11月18日期間，在香港，與其他身份不詳的人串謀煽惑他人施用毒藥或其他殘害性物品或有害物品，使他人身體受嚴重傷害。

交替控罪詳情和審訊目錄：
https://telegra.ph/%E6%8E%A7%E7%BD%AA%E5%8F%8A%E7%AD%94%E8%BE%AF-07-12
=============
裁決理由：

前言：

在2020年8月26日晚上，警方在被告住所附近拘捕被告，罪名為「煽惑他人犯刑事損壞」。後來被告面對共25項控罪，當中有18項是交替控罪，他悉數不認罪，辯方的主要立場是被告在關鍵時間沒有管理涉案頻道，即「Suck Channel」。

法律原則：

關於「串謀」，這是指兩人或多於兩人之間的協議，當中大家同意去作出犯法的行為，協議一經達成那刻便構成串謀罪行，不用等待執行協議的行為出現。(摘自 DCCC908,918/2019 )

關於「煽惑」他人犯罪，這是普通法罪行，亦屬是預備性質罪行之一。簡言而之，慫恿或鼓勵另一人作出某種行為，該行為如由該人作出，會構成罪行，則慫恿或鼓勵者便犯了煽惑罪。這是因為煽惑罪是為預防犯罪而有，所以即使沒有完成或企圖完成有關罪行，仍足以構成煽惑。(見 CAAR16/2020 )

討論：

被告選擇不作供，不傳召證人，這是他的權利，法庭不會對被告作不利的延伸，唯同時間辯方沒有挑戰控方證據的證供，或是給予解釋。

簡言而之，控辯雙方同意被告是同意及自願允許警員登入他的Telegram帳戶、管理「Suck Channel」、和在他的手機進行拍攝搜證(內容準確無誤)；以及會面紀錄的內容是準確及完整。

📌被告招認對支持控方案情的效度

法庭認為只從被告的招認而言，不能得知他在何時登入「Sucker」帳戶，他可能是在2019年10月時登入，亦可能是在2019年10月後登入；此外由於警方沒有為被告進行更進一步的錄影會面，被告不能解釋是否知悉「Suck Channel」內的內容。(控方在法庭裁決後通知法庭，警方其實有為被告進行更進一步的錄影會面，只是被告保持沉默)

📌涉案文字是否可煽惑他人犯罪

法庭在仔細閱讀相關內容後，認為涉案文字是煽惑他人犯罪，而事實上辯方對此並不爭議。

📌被告是否管理「Suck Channel」

控方在陳詞中指出為何被告是管理「Suck Channel」的人：

一，被告擁有最大權力，可剔除信息和更改權限；二，被告Telegram賬戶的雙重認證是被告的個人電郵，被告手機的連登帳戶是#282534，這與涉案帳戶相同，而被告電話同時有連登、Facebook及Instagram程式，而這些帳戶的頭像和名字與涉案帳戶很相似，這不是巧合；三，被告是知道頻道內的訊息，在於他一直是頻道的Owner，而頻道內的訊息只能由Owner和獲Owner授權的人才可發佈，身為Owner的被告在涉案的9個月的期間不可能對訊息全不知情。此外，被告的手機並沒有將「Suck Channel」調至靜音，他會收到訊息通知，本案亦沒有證據顯示被告開了勿擾模式。還有，雖然被告的手機在「Suck Channel」有1000多條未讀訊息，但他可以預覽信息，而事實上被告的手機在「Suck Channel公海」並沒有未讀訊息；四，當Telegram的頻道一有帖文，Facebook和連登在幾分鐘後也會有同樣的貼文，所以被告是積極管理頻道，因為必然要知道Telegram頻道的內容才可轉發其至Facebook和Instagram。

法庭考慮所有情況後同意控方說法，並指出若被告人沒有參與發布非法煽惑訊息，為何當初會從一個陌生人中接手管理「SUCK Channel」。

📌「Suck Channel」是否一個「bot」：

控方在陳詞中指出為何「Suck Channel」不是一個「bot」：

一，「Suck Channel」的訊息人性化；二，「Suck Channel」的訊息緊貼時事，亦會使用示威者常見用語，例如「狗」和「裝修」等；三，沒有任何證據證明「SUCKER」及其他「SUCK Channel」的管理員的名稱後有「bot」；四，「SUCK Channel」並非Telegram認證的頻道，亦沒有證據顯示其中的訊息是由機械人轉發。

法庭考慮所有情況後同意控方說法。

📌被告帳戶有沒有可能被盜用：

控方在陳詞中指出為何被告帳戶沒有可能被盜用：

一，「Sucker」的Active session只顯示有登入並不代表當時有人用其他電子裝置使用「SUCKER」帳戶；二，「Sucker」的帳戶有設置雙重認證和密碼保護；三，被告在連登、Facebook及Instagram均使用與「SUCKER」相近的名稱，這絕不是巧合。即使有人盜用了「SUCK Channel」帳戶，該人亦不可能同時盜用了被告於「連登」、Facebook及Instagram的帳戶。四，被告作為頻道的擁有人，不可能容許他人假裝是自己於「SUCK Channel」發布特別是非法煽惑訊息，他可以並有權將該管理員即時移除。況且，「SUCK Channel」中的管理員沒有任何原因或動機去盜用「SUCKER」名義去發布訊息。五，在技術上，管理員是可以於「SUCK Channel」用不同的「display name」去發出訊息，但會違背「signature」功能的原意，因為有時候知道是誰發布訊息是重要的。

法庭考慮所有情況後同意控方說法。

📌資料完整性：

控方在陳詞中指出為何被告帳戶沒有可能被盜用：

一：PW1有重設雙重認證；二，「Sucker」帳戶沒有出現其他人的登入要求；三，即使警員有帶備Wifi彈前往拘捕現場，一來他們沒有使用，二來即使能上網與否都不會對頻道訊息有影響，因為這些訊息已儲存在伺服器，反而警員有需要連接網絡以取得資料和確保帳戶不受干擾，例如移除其他Active session和管理員；四，即使手機的IP位有變，這可以與網絡供應商的位置有關；五，沒有證據指被告手機有異常；六，法定檢驗程式「Cellebrite」沒有發現被告手機有惡意程式和有問題；七，沒有證據指涉案帳戶的資料和訊息有被干擾；八，「Suck Channel」的信息與PW3在自己的電腦所看到的相同；九，沒有證據指被告手機內的兩個Telegram程式運作不正常；十，當時PW1拍攝被告手機有其必要，因為這是最直接的方法，以及使用其他手機登入的話有機會看不到一些資料。

法庭考慮所有情況後同意控方說法，並指出沒有證據指該Wifi彈有被動手腳。

📌證據條例22A：

控方在陳詞中指出為何不應予以剔除本案的數碼證據：

一：控方並不是以傳聞證供的方式將「SUCK Channel」內的訊息、被告人手機的照片，以及「連登」、Facebook及Instagram的截圖呈堂，目的不是為證明該些訊息或帖文的內容真確，而是證明相關訊息及帖文曾於案發期間在Telegram、「連登」、Facebook及Instagram發布；二：控方是倚賴專家證人來證明「SUCKER」是發布相關訊息的人；三：PW1的證供是他對被告人手機螢幕畫面的觀察，PW3的證供則是他以公眾人士身份觀察「SUCK Channel」、「連登」、Facebook及Instagram，法庭有權接納他們的觀察；四：被告手機的資料完整性沒受干擾和影響，亦沒有操作不正常。

法庭考慮所有情況後同意控方說法，不應予以剔除本案的數碼證據。

總結：

由於控方已證明涉案頻道訊息是由被告發出，或是作為管理員提供平台予他人發放煽惑信息，卻對這些訊息視而不見，不予刪除，這明顯是串謀犯案；加上資料完整性沒有受干擾，法庭裁定控方已舉證至毫無合理疑點，被告所有罪名成立。

*由於控罪1,4,10,20,23,24和25已被裁定罪成，其餘交替控罪已可不用處理
=============
下午聆訊內容連結

本案會在2022年5月19日14:30判刑，被告需繼續還押。

裁決理由書連結：

https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=144129&currpage=T

#西九龍法院大樓第十三庭 (暫代區院)
#許肇強區域法院暫委法官 #判刑
👤伍(26) #網上言論
🛑已還押逾20個月🛑

控罪1：串謀煽惑他人犯 #刑事損壞 罪
被告被控於2019年10月4日至12月5日期間，在香港，與其他身份不詳的人串謀非法煽惑他人損壞屬於他人的財產，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。

控罪4：串謀煽惑他人犯 #縱火罪
被告被控於2019年11月12日至2020年2月4日期間，在香港，與其他身份不詳的人士串謀非法煽惑其他人無合法辯解而用火損壞財產屬於他人的財產，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。

控罪10：串謀煽惑他人犯 #公眾妨擾 罪
被告被控於2019年11月13日至2020年6月28日期間，在香港，與其他身份不詳的人串謀非法煽惑他人藉非法阻礙香港道路、西九龍高速鐵路站及香港國際機場、干擾交通燈及阻礙港鐵運作而對公眾造成妨擾。

控罪20：串謀煽惑他人製造炸藥
被告被控於2019年11月13日至12月7日期間，在香港，與其他身份不詳的人串謀非法煽惑他人製造 #爆炸品。

控罪23：串謀煽惑他人有意圖而導致身體受嚴重傷害
被告被控於2019年11月13日至11月18日期間，在香港，與其他身份不詳的人串謀意圖使他人身體受嚴重傷害而非法煽惑其他人導致他人身體受嚴重傷害。#傷人17

控罪24：串謀煽惑他人犯 #暴動罪
被告被控於2019年11月12日，在香港，與其他身份不詳的人士串謀非法煽惑他人於或約於2019年11月12日在香港沙田中文大學一帶參與暴動。

控罪25：串謀煽惑他人施用 #毒藥 或其他殘害性物品或有害物品
被告被控於2019年11月17日至11月18日期間，在香港，與其他身份不詳的人串謀煽惑他人施用毒藥或其他殘害性物品或有害物品，使他人身體受嚴重傷害。
=============
判刑理由：

前言：

被告被控25項控罪，當中有18項是交替控罪，他否認所有控罪，經審訊被 裁定全部罪成 。

量刑原則：

在 CAAR16/2020 案中，上訴庭針對「煽惑」罪作出了些解讀，在本案亦是適用：

33. 煽惑他人犯罪是普通法罪行，是預備性質罪行之一。簡言之，慫恿或鼓勵另一人作出某種行為，該行為如由該人作出，會構成罪行，則慫恿或鼓勵者便犯了煽惑罪 (見R v Curr)。 因為煽惑罪是為預防犯罪而有，所以即使沒有完成或企圖完成有關罪行，仍足以構成煽惑 (見R v Higgins)。

34. 煽惑罪的要旨是：

1：阻止人慫恿或鼓勵別人犯罪，即使沒有人因被慫恿或鼓勵而犯罪；和
2：讓法律在最早可能的時候介入，阻止被煽惑犯罪的人干犯有關的罪行。

法庭在 CAAR16/2020 案中摘出一些在本案是適用的內容：

35：至於煽惑罪的懲罰，《刑事訴訟程序條例》第101I(2)(c)條已訂明：“任何人被裁定煽惑他人犯某罪項，而條例雖訂定該罪項的最高刑罰，但除此處外，並無任何條例訂定…煽惑他人犯該罪項的刑罰，則可判處該罪項的最高刑罰。”。

36：第101I(2)(c)條把煽惑罪的最高懲罰訂為其標的罪行的最高刑罰，原因是煽惑罪必須針對某特定的罪行而作出，雖然煽惑者沒有犯該罪行，但因為他煽惑他人犯該罪行，其煽惑的罪責和該罪行的罪責有必然的關係。故此，法庭為干犯煽惑罪者量刑時，需要考慮其煽惑的標的罪行，以及後者的刑責和刑期；至於如何考慮，則應以按案件的實際情況而定。

38：第一，根據一般的量刑原則，犯案的處境和罪行的嚴重性和犯案者的罪責有關.....在本案中，答辯人犯案時，香港正經歷連串、持續並嚴重的暴力衝擊和違法行為，當中更有不少是大規模、長時間，和影響廣泛地區或多個地點的暴動或涉及暴力的非法集結。答辯人在這樣的社會氛圍和環境下煽惑他人干犯涉及暴力的非法集結，明顯加劇破壞社會安寧和治安的風險。

39：.....答辯人以該警方設施為目標，不僅有意阻礙警方在該處的工作，更是正面挑戰警方執法，特別是警方因應當時香港所面對治安重大威脅的執法。

40：.....答辯人的用詞和指控，極容易引起帖文讀者極度不滿或甚至憎恨警方的情緒，會令讀者特別是某些本來已對警方懷疑或不滿的人更不信任警方，甚至仇視警方；這會打擊警方的公信力，繼而影響其執法。

41：.....眾所週知，在互聯網發放信息，可以很快並廣泛的傳播開去。答辯人選擇以這種方式煽惑他人，即使沒有標明時間，其用意明顯是想盡快煽惑多人到新屋嶺扣留中心作出涉及暴力的非法集結，其所為使其刑責更重.....

本案判刑：

針對控罪1，被告在2019年10月4日至12月5日間發佈了157則帖文，煽惑他人針對「藍店」、公共設施及交通公具，即巴士和港鐵站等、及警車和警察宿舍作出破壞。考慮到上述因素，法庭採納1年6個月監禁作量刑起點。

針對控罪4，被告在2019年11月2日至2020年2月4日發佈了多則帖文，林林總總，煽惑他人燃燒路障堵路、向警方投擲汽油彈、放火製造混亂來支援大學、向警署，警察宿舍和商舖縱火、和製造汽油彈及鋁熱劑彈等。考慮到上述因素和參考 CACC96/2020 案後，法庭採納6年監禁作量刑起點。

針對控罪10，被告在2019年11月3日至2020年6月8日發佈了多則帖文，借煽惑他人堵塞機場，主要幹道，參與「三罷」和使列車停駛以癱瘓交通和社會。例如「破曉行動」、「聖誕攬炒」、「封印高鐵」、「和你Lunch」、「反國安法大遊行」、「七一大遊行」等。考慮到上述因素和參考 CACC128/2019 案後，法庭採納1年6個月監禁作量刑起點。

針對控罪20，被告在2019年11月13日至12月7日期間發佈了6則帖文，煽惑他人使用腐蝕性液體、可燃性物品等以破壞警車，但考慮到專家都懷疑透過這些帖文製造出的物品的威力，甚至不會爆炸。考慮到上述因素，法庭採納2年6個月監禁作量刑起點。

針對控罪23，被告在2019年11月13日至11月18日期間發佈了16則帖文，煽惑他人使用腐蝕性液體、可燃性化學品、和制造武器傷害警員。考慮到上述因素，法庭採納4年作量刑起點。

針對控罪24，被告在2019年11月12日間發佈了多於90則帖文，煽惑他人用行動支援中大，發動「圍魏救趙」和「破曉行動」。法庭認為從帖文可見這是有計劃，號召他人帶同物資例如火水、石油、士巴拿和剪鉗等支援中大，加上參考 CACC184/2018 和 DCCC362/2020 案後，採納5年監禁作量刑起點。

針對控罪25，被告在2019年11月17日和18日發佈了3則帖文，教導他人製造氯氣彈並警署、警察宿舍、地鐵等作屠殺。進一步考慮專家意見後(即嚴重的情況可引致他人休克死亡；輕則可致咳等)。考慮到上述因素，法庭採納2年6個月監禁作量刑起點。

考慮總量刑原則後，基於各控罪的發生時間大部分重疊，法庭採納6年6個月監禁作量刑起點，被告沒有減刑因素(包括經審訊後被定罪；事實上辯方也沒有提出求情因素)，這是他被判處的刑期。
=============
判刑理由書：

https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=144481

#區域法院第七庭
#練錦鴻法官 #判刑
👥陳,陳(23-26) #20200204油麻地
🛑二人還押逾27個月🛑

控罪2：#縱火罪
兩位被告(即本案A1和A2)、林(19)、劉(16)和莫(16)被控於2020年2月4日，在香港九龍油麻地彌敦道與甘肅街交界附近，無合法辯解而用火損壞屬於香港政府的財產，即該交界附近的一段車路，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。

控罪3：管有物品意圖損壞或摧毀財產
兩位被告、林(19)、劉(16)、莫(16)和陳(17)被控於2020年2月3日至5日，包括首尾兩日，在香港九龍油麻地CASA酒店11樓1104號房內，管有10個內有易燃液體的玻璃樽(有9枚是汽油彈)、3罐液化石油氣、2把鐵槌和4罐噴漆油等，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
#管有物品意圖損壞財產罪
================
判刑理由：

前言：

本案涉及六位被告，當中A1陳(23)和A2陳(26)在今天承認兩項控罪。

雖然控方未有提供更多背景資料 (只有A2提及本案是2019年的社會事件的餘波)指為何被告們會有此等行為，但作為普通市民，法庭可以用司法認知推論本案是2019年社會動蕩的餘波，示威者以為破壞可以使政府失去威信，無法管治社會，使市民加入他們的行列，推動社會改革，甚至推翻管治架構，可是他們沒有任何改革計劃，可謂不大了了。雖然相關的暴力行徑在2019年年尾時稍為休止，在案發之時的社會情緒亦漸漸回落，市民們以為可以休養生息，再適逢疫情嚴重，但被告們想透過同類行動，使相關暴力行為的灰燼死灰復燃。

案情：

https://t.me/youarenotalonehk_live/20499

求情：

A1雖有案底，其成長環境亦可謂不理想，但所幸為人孝順，熱心公益，他人對他有美譽，在學業上亦有好表現；他人亦對A2有美譽。縱然如此，良好背景並非有效的求情理由，事實上A1亦有親自在網上調查/找製造爆炸品等方法，故他們除第一時間認罪外沒有其他減刑因素。

本案判刑：

針對控罪2，其最高刑罰是監禁終身。上訴法庭在CACC96/2020案中已指出縱火行為得處以重刑以收阻嚇之效，保護市民的生命和財產。而若該案件沒涉及嚴重事項和人命傷亡，一般的刑期是監禁4年至6年。

被告們是有計劃和佈署犯案；他們分工合作行事，在租用單位後去五金店和便利店購買製造汽油彈之工具；他們的行動並非是單獨行為，而是有系統地重覆干犯同類罪行；雖然沒有出現人命傷亡，但被告們犯案之處是繁忙之區，商住樓宇林立，他們投擲的汽油彈是可引起嚴重的人命傷亡和財產損失。法庭採納5年6個月監禁作起點。

針對控罪3，其最高刑罰是監禁10年。本案被告租用本作民居的酒店作製造危險的汽油彈，而該些材料本身亦是不穩定，當他們在處理時稍有不慎可以使酒店內的人和財物受傷和損失。法庭採納3年監禁作起點。

由於A1和A2曾在酒店內處理危險化學品，這是十分危險的行為，故兩罪刑期會部分同期執行，4年2個月監禁是他們被判處的總刑期。
================
判刑理由書：

https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=146510&currpage=T

#區域法院第六庭
#練錦鴻法官 #裁決
👤林(19) #20200204油麻地

控罪2：#縱火罪
被告與陳(23)、陳(26)、莫(16)和劉(16)被控於2020年2月4日，在香港九龍油麻地彌敦道與甘肅街交界附近，無合法辯解而用火損壞屬於香港政府的財產，即該交界附近的一段車路，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。

控罪3：管有物品意圖損壞或摧毀財產
被告與陳(23)、陳(26)、莫(17)、劉(16)和陳(17)被控於2020年2月3日至5日，包括首尾兩日，在香港九龍油麻地彌敦道483至485A號CASA酒店(Casa Deluxe Hotel)11樓1104號房內，管有10個內有易燃液體的玻璃樽(當中有9枚是汽油彈)、2罐汽油、1樽腐蝕性液體、4條毛巾、1個漏斗、1把扳手、1把剪鉗、2把鎚、2罐罐裝石油氣、3罐液化石油氣、2把鐵槌和4罐噴漆油，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。#管有物品意圖損壞財產罪
================
前言：

本案涉及六名被告，分別是A1陳(23)，A2陳(26)，A3林(19)，A4劉(16)，A5莫(16)和A6陳(17)。在審訊前，A1,A2,A4和A5已承認控罪2和3；A6則承認控罪3。當中A1和A2被區域法院法官練錦鴻判處4年2個月監禁；A4被區域法院暫委法官許肇強被判入勞教中心；而A5和A6則在判刑前被區域法院法官練錦鴻下令還押索取報告。而A3則否認所有控罪受審。

控方案情：

📌控罪3：

於2020年2月3日至5日期間，包括首尾兩日，包括A3的六位被告租住一間酒店客房作為犯案基地。這段期間他們一起行動，包括多次到酒店附近的五金店及便利店購買工具，易燃和腐蝕性液體等材料製作汽油彈，意圖使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品作刑事毀壞及/或縱火。

📌控罪2：

在2020年2月4日深夜，A1至A5從酒店出發，用汽油彈縱火損壞涉案彌敦道與甘肅街交界的一段車路。A1事後不久在案發地點不遠被拘捕，A2至A5則逃回酒店，而警方則追查他們至酒店。在2020年2月5日凌晨，A2和A3在步出該酒店客房時被捕，而當時在客房內的A4和A5亦被捕。大量物品包括鐵鎚、汽油彈、易燃和腐蝕性液體等散落地放在酒店客房中的當眼處。

辯方案情：

A3選擇出庭作供。簡言之，她指當時只是跟隨A2，她沒有留意酒店房間內的情況、沒有就行程詳情和目的詢問A2、也沒有作出縱火行為，她只是在現場逗留。

裁斷：

📌議題1：法官避席

辯方在開審前申請法庭(練錦鴻法官)避席是次審訊。這是因為法庭在早前處理本案A1和A2的判刑時已就A3在本案的角色和刑責作裁決，構成「表面偏頗」。

有關這議題，法庭在開審第一天已處理，理由簡單如下：(1)A1和A2已承認的案情對A3沒有影響；(2)法庭對A1和A2已承認的案情的討論對A3沒有影響；和(3)專業和曾受法律訓練的法官會和可以將A3的案情與其他被告的案情個別處理。

📌議題2：A3的作供可信性

A3的作供可信性在本案是十分重要的議題。她過往沒有案底，故作供可信性較高。

以A3的作供而言，A3在整個身在涉案酒店房間內時，她與A2等人外出時，以及A2與一干人作出縱火行為時的時段都完全「不聞不問」，亦可說是「活在一個平行空間」，例如A3從不過問/不留意以下事情：(1)A2和其他被告在涉案酒店房間做何事；(2)為何其他被告會和她與A2多次出入涉案酒店；(3)A2與她的行程；(4)涉案酒店房間的狀態；(5)A3完全看不到其他被告縱火的作為；(6)為何A2和其他被告要在控罪2的時間跑向馬路縱火(即法庭指的「緃火事件」)等。

(按：本台已在此前的審訊已詳細列出A3的證供，在此不贅。)

法庭認為一個感觀及智力正常的人，不可能會長期的對身邊的事物不聞不問，亦不可能對身邊的事無知無覺。A3的供詞是難以在現實上發生，難以接納。

(按：其實當A3的證供不被接納時，基本上A3已罪成。)

📌議題3：共同目的

⏺控罪3：

按同意事實，法庭認為本案被告租用涉案酒店房間的目的是用作為制造爆炸品的基地。她們入住後，有人用手機在互聯網上搜查制造燃燒彈所需材料及購買的地點，然後當他們購得材料之後，各人在該房間之內製作燃燒彈及爆炸品。

不爭的是：(1)A3自2020年2月3日開始，多次出入涉案酒店，並長期與其他同案留在涉案酒店房間之內；(2)閉路電視錄得A3陪同本案被告一起在涉案酒店附近一帶徘徊、曾進入一間五金舖內、和在某OK便利店內協助購買6支玻璃瓶裝ICE。而在事後，警方在控罪3的案發地點檢獲ICE酒瓶的碎片以及在涉案酒店房間搜得數瓶用ICE酒瓶制造的燃燒彈；(4)酒店職員以及警方分別於2020年2月4日下午和5日凌晨在涉案酒店房間都聞到易燃物品的汽味；(5)涉案物品在該房間內公開胡亂擺放；和(6)以及有人在A3身在涉案酒店房間時用石油氣罐制作爆炸品。

法庭認為身處涉案酒店房間的人是知道房內的人是製造爆炸品及汽油彈。有關A3，法庭認為她知道本案被告在涉案酒房間之內制作汽油彈及爆炸品，更是有實際參與和協助其他人到附近的五金舖及便利店購買材料。

⏺控罪2：

法庭指出PW1及PW2確認有5人在控罪3的時段都：(1)穿上黑色衣裝；(2)以頭巾蒙面；和(3)在「緃火事件」中各司其職。按事實，在「緃火事件」後，A3和本案被告走到循道中學更換衣服後離去，並在事後和其他被告回到涉案酒店時被捕。

(按：A3在作供時亦承認她曾與本案被告走到循道中學更換衣服，並與他們在回到涉案酒店時被捕。)

法庭認為A3知道「緃火事件」的目的是進行破壞，並實際參與該行動。在事件後，她與本案被告一同逃離現場，並藉更衣以避過警方調查。

總結：

基於以上，法庭裁定A3面對的兩項控罪成立。
================
2022年10月12日10:00判刑。

裁決理由書：

https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=146397&currpage=T

#區域法院第六庭
#練錦鴻法官 #判刑
👥莫,陳(16-17) #20200204油麻地
🛑二人已還押逾1個月🛑

控罪2：#縱火罪
莫(16)與陳(23)、陳(26)、林(19)和劉(16)被控於2020年2月4日，在香港九龍油麻地彌敦道與甘肅街交界附近，無合法辯解而用火損壞屬於香港政府的財產，即該交界附近的一段車路，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。

控罪3：管有物品意圖損壞或摧毀財產
兩位被告與陳(23)、陳(26)、林(19)、劉(16)被控於2020年2月3日至5日，包括首尾兩日，在香港九龍油麻地彌敦道483至485A號CASA酒店(Casa Deluxe Hotel)11樓1104號房內，管有10個內有易燃液體的玻璃樽(當中有9枚是汽油彈)、2罐汽油、1樽腐蝕性液體、4條毛巾、1個漏斗、1把扳手、1把剪鉗、2把鎚、2罐罐裝石油氣、3罐液化石油氣、2把鐵槌和4罐噴漆油，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。#管有物品意圖損壞財產罪
================
進一步求情：

A5大律師希望法庭在判刑時考慮到A5努力改過自新，及A5已被前後還押共約3個月。有關報告，A5大律師希望法庭予以A5進入勞教中心。

A6大律師希望法庭在判刑時考慮到A6的DSE表現比以往的成績有大進步，現時亦已獲職訓局取錄。A6大律師亦指A6的師長指A6在案發後努力讀書和參與補課；A6本人則希望可以「讀多啲書」以改善生活。最後，A6大律師希望法庭考慮到A6只面對控罪3，予以A6進入勞教中心。

判刑理由：

📌背景：

本案涉及六名被告，分別是A1陳(23)，A2陳(26)，A3林(19)，A4劉(16)，A5莫(16)和A6陳(17)。在審訊前，A1,A2,A4和A5已承認控罪2和3；A6則承認控罪3。當中A1和A2被區域法院法官練錦鴻判處4年2個月監禁；A4被區域法院暫委法官許肇強被判入勞教中心；而A5和A6則在判刑前被區域法院法官練錦鴻下令還押索取報告。而A3則否認所有控罪受審。

雖然控方未有提供更多背景資料指為何被告們會有此等行為，但作為普通市民，法庭可以用司法認知推論本案是2019年社會動蕩的餘波，示威者以為破壞可以使政府失去威信，無從管治社會，使市民加入他們的行列，推動社會改革，甚至推翻管治架構，可是他們沒有任何改革計劃，可謂「不大了了」。雖然相關的暴力行徑在2019年年尾時稍為休止，在案發之時的社會情緒亦漸漸回落，市民們以為可以休養生息，再適逢疫情嚴重，但被告們想透過同類行動，使相關暴力行為的灰燼死灰復燃。

📌控罪2：

案情指在2020年2月4日深夜，A1至A5從酒店出發，用汽油彈縱火損壞涉案彌敦道與甘肅街交界的一段車路。

針對控罪2，其最高刑罰是監禁終身。上訴法庭在CACC96/2020案中已指出縱火行為得處以重刑以收阻嚇之效，保護市民的生命和財產。而若該案件沒涉及嚴重事項和人命傷亡，一般的刑期是監禁4年至6年。

6位被告們是有計劃和佈署犯案；他們分工合作行事，在租用單位和在網絡搜尋後去五金店和便利店購買製造汽油彈和其他可作出破壞之工具；他們的行動並非是單獨孤狼式的行為，而是有系統地重覆干犯同類罪行；雖然沒有出現人命傷亡，但被告們犯案之處是繁忙之區，商住樓宇林立，他們投擲的汽油彈是可引起嚴重的人命傷亡和財產損失。

📌控罪3：

案情指於2020年2月3日至5日期間，包括首尾兩日，包括A3的六位被告租住一間酒店客房作為犯案基地。這段期間他們一起行動，包括多次到酒店附近的五金店及便利店購買工具，易燃和腐蝕性液體等材料製作汽油彈，意圖使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品作刑事毀壞及/或縱火。

針對控罪3，其最高刑罰是監禁10年。本案被告租用本作民居的酒店作製造危險的汽油彈，而該些材料本身亦是不穩定，當他們在處理時稍有不慎可以使酒店內的人和財物受傷和損失。

📌本案判刑：

兩位被告過往沒有案底，犯案時年僅16歲。即使他們有能力反辨是非對錯，但他們當時的心智可能未成熟，亦受青年導師及社會氣氛影響。

法庭指出年輕並非成就，亦不是任意莽為和損害他人的理由，亦不是求情理由(以及有悔意)。一些意見領袖、導師和搖旗納喊的「道旁兒」，有生活經驗的他們會在一個時間退下以避免刑責，但代價則由作出暴徒的行為和未認識世途險惡的青年承擔。

法庭指出年輕只是一個階段，年輕人需為決定負上責任。即使如此，法庭會特別考慮年輕人的個案，因為如無意外，年輕人將會接管世界，但這些未必包括決定選擇犯案的人，因為這世界有很多年輕人，若他們不努力便未必能在這社會立足。

法庭不希望判刑會抹煞兩位被告將來改善的可能。即使他們因本案而留有案底而帶來選擇上的困難，但這是刑罰的一部分，亦是他們決定犯案後的代價。縱然如此，法庭不希望判刑會傷害兩位被告，並寄望他們將來把握生命，好好學習，成為負責任和明理的人，不損害社會和再令家人帶來負擔。

法庭認為兩罪案情都涉及相同的目的和犯罪行動。即使A6懸崖勒馬，在一干人犯下控罪2前選擇離開酒店，但他的罪責都不輕。縱然如此，法庭在量刑時亦顧及到案件已距今超過2年、兩位被告前後已還押共約2個月、及一系列報告。

基於以上，法庭認為勞教中心是合適的刑期，這是兩位被告的刑期。
================
判刑理由書：

https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=148474&currpage=T

#區域法院第廿三庭
#練錦鴻法官 #判刑
👤林(19) #20200204油麻地
🛑已還押逾2個月🛑

控罪2：#縱火罪
被告與陳(23)、陳(26)、莫(16)和劉(16)被控於2020年2月4日，在香港九龍油麻地彌敦道與甘肅街交界附近，無合法辯解而用火損壞屬於香港政府的財產，即該交界附近的一段車路，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。

控罪3：管有物品意圖損壞或摧毀財產
被告與陳(23)、陳(26)、莫(17)、劉(16)和陳(17)被控於2020年2月3日至5日，包括首尾兩日，在香港九龍油麻地彌敦道483至485A號CASA酒店(Casa Deluxe Hotel)11樓1104號房內，管有10個內有易燃液體的玻璃樽(即汽油彈)、2罐汽油、1樽腐蝕性液體、4條毛巾、1個漏斗、1把扳手、1把剪鉗、2把鎚、2罐罐裝石油氣和4罐噴漆油，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。#管有物品意圖損壞財產罪

裁決：
https://t.me/youarenotalonehk_live/21288
================
📌進一步求情：

辯方確認A3明白及同意背景報告的內容，只是有些內容需要澄清，或在紀錄上要指出一些內容是不符A3所說的原意。

辯方希望法庭考慮到：(1)A3在本案的角色不是主導、領導和主動參與者；(2)當A3在干犯縱火時，沒有證據指A3曾投擲汽油彈；以及(3)A3的個人背景和案發時年僅19歲下，採納一個較低的量刑，以免與其他被告的刑期*有太大落差。

*A1和A2承認控罪2和3，其後被判處4年2個月監禁；A4和A5承認控罪2和3，其後被判入勞教中心；A6承認控罪3，其後被判入勞教中心

📌判刑理由：

前言：

本案涉及六名被告，分別是A1陳(23)，A2陳(26)，A3林(19)，A4劉(16)，A5莫(16)和A6陳(17)。在審訊前，A1,A2,A4和A5已承認控罪2和3；A6則承認控罪3。當中A1和A2被判處4年2個月監禁、A4，A5和A6則被判入勞教中心；至於A3，她否認所有控罪受審。經審訊後，她被裁定所有控罪成立。

雖然控方未有提供更多背景資料指為何被告會有此等行為，但作為普通市民，法庭可以用司法認知推論本案是2019年社會動蕩的餘波，被告們想透過同類行動，使相關暴力行為的灰燼死灰復燃。

量刑考慮：

針對控罪2，其最高刑罰是監禁終身。上訴法庭在CACC96/2020案中已指出要是縱火行為發生在人煙稠密之處，如果一旦失控，則難以收拾，會對其他市民的性命財產造成極大之危害，因此得處以重刑以收阻嚇之效。此外，若該縱火案件沒涉及嚴重事項和人命傷亡，一般的刑期是監禁4年至6年。

針對控罪3，其最高刑罰是監禁10年。此控罪亦無量刑指引。

本案判刑：

控罪2：

被告們是有計劃和佈署犯案；他們分工合作行事，在租用單位後有人上網找資料，有人去五金店和便利店購買製造汽油彈之工具；當時社會已較平靜，行為重燃熄滅之火，他們的行動並非是單獨行為，而是有系統地重覆干犯同類罪行；雖然沒有出現人命傷亡，但被告們犯案之處是繁忙之區，商住樓宇林立，他們投擲的汽油彈是可引起嚴重的人命傷亡和財產損失。

控罪3：

本案被告租用本作民居的酒店作製造危險的汽油彈，而該些材料本身亦是不穩定，當他們在處理時稍有不慎，可以使酒店內的人和財物受傷和損失。

總刑期：

即使A3的背景坎坷和受其他被告影響犯案，這些非減刑理由；即使A3因是女性故不適合勞教中心，這非減刑理由；至於其他同案的刑期較短，這是因他們認罪，而A3是經審訊後被定罪，需承擔結果。

法庭考慮上述所有因素，認為4年監禁是合適的起點，但考慮到A3在本案的參與程度較低和非領䄂角色後，就兩罪皆採納3年監禁作起點，並下令兩罪刑期同期執行。在進一步考慮被告的個人因素後，酎情扣減2個月，故2年10個月監禁是A3被判處的總刑期。
================
判刑理由書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=148197&currpage=T

#區域法院第六庭
#謝沈智慧法官 #裁決
👤黃(17) #20200701銅鑼灣

控罪1：#縱火罪
被告被控於 2020 年 7 月 1 日，在香港銅鑼灣富明街和波斯富街交界附近連同其他身份不詳的人用火摧毀或損壞屬於他人的財物，即一些雜物，意圖損壞財產或罔顧該財產會否被損壞。

控罪2：縱火
被告被控於 2020 年 7 月 1 日，在香港銅鑼灣波斯富街的美心西餅外連同其他身份不詳的人用火摧毀或損壞屬於他人的財物，即一些雜物，意圖損壞財產或罔顧該財產會否被損壞。

控罪3：#盜竊
被告被控於 2020 年 7 月 1 日，在香港，偷竊 1 個印有警察字樣的塑膠套，而該等屬於另一人的物品。

控罪4：管有物品意圖損壞財產
被告被控於 2020 年 7 月 1 日，在銅鑼灣時代廣場 1 樓地下中庭管有 3 個汽油彈，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品以摧毀或損壞屬於另一人的財產。#管有物品意圖損壞財產罪
================
裁決理由：

📌案情簡述：

有人於2020年7月1日，在網上號召市民針對《港區國安法》的實施而到港島區參與遊行示威。

在同日約18:54時，控方指片段拍攝到被告與他人在富明街和波斯富街交界一同行事，即燃燒馬路上的雜物 (即是控罪1)。在同日約19:15時，控方指片段拍攝到被告與他人向位於波斯富街的「美心西餅」店鋪的捲閘投擲汽油彈 (即是控罪2)。

在同日約19:22時，控方指被告由羅素街跑入時代廣場，而當時警方正進行驅散行動。其後，控方指被告在被警員截停前把背包丟走。最後，被告被警員截停。控方指其背包內有1個印有警察字樣的塑膠套 (即是控罪3)、打火機、1支汽油彈、2支已破碎的汽油彈 (即是控罪4)等的物品。

控方指被告當時亦管有黑風褸帶Fuck the police黃色字、3條毛巾、3支鎖匙、厚手套、黑色頭套、面罩、Samsung手機、卡奇帽連警察徽章、和被告電話內的Sim卡等。

控方指當時被告被截停時身穿白色風褸、內穿黑色衫、有戴帽、黑色牛仔褲、和黑色鞋。

證人證供列表：
https://t.me/youarenotalonehk_live/19250

📌辯方立場：

辯方的主要爭議點如下：

1：控方片段的疑似被告是否就是本案的被告 (控罪1和2)；
2：被告是否共同與他人縱火 (控罪1和2)；
3：涉案塑膠套的由來 (控罪3)；和
4：控方所指的背包並不屬於被告 (控罪4)。

📌適用的法律原則：

本案是刑事案件，故控方肩負舉證責任，亦須在毫無合理疑點下證案。如法庭認為本案有任何合理疑點，疑點利益會歸於被告。此外，由於被告沒有刑事定罪紀錄，因此他犯案的機會較低。

📎逃跑：

控方說被告曾逃跑。

就這議題，被告逃走本身並不足以證明他有罪，因為一個人可能會基於許多與犯罪無關的理由逃走，所以，只有當能肯定他並非因「與犯罪無關的」理由而逃走時，他的潛逃行動才可以被視為支持控方的指控的證據。

📎辨認：

控方說本案涉及「辨認」。

這議題涉及Turnbull guidelines、 Archbold、和一系列案例。就本案而言，疑似被告的容貌是被遮掩，因此法庭是須小心考慮其他因素，包括但不限於衣著特色、身型、跑步姿勢、和背包特色等。此外，雖然PW4對辨認疑似被告是有「特別知識」，但身兼陪審團的法庭是可以自行觀看有關片段就疑似被告與被告作比對及辨認。還有，誠實的證人也可能觀察錯誤。

📌證供分析和考慮：

🔍議題1 - 證供分析：

辯方說PW1至3就從被告搜出的鐵牌和居所鎖匙的位置，和八達通的發現時間都有不同的證供。此外，PW1至3亦隱瞞香煙的存在。

法庭裁定PW1和3是誠實可靠，而PW2則不可靠：

1：PW2點算證物有所遺漏，記錄也不可靠，特別是香煙，而且他的資訊只是來自PW1的Hearsay；
2：PW1初時只是對被告作初步搜身，故找不到香煙不足為奇；
3：PW1搜身時，PW2不在場，故PW1與PW2的證供不會排斥；
4：PW3曾聽取PW2的Double hearsay(即鎖匙是從被告身上檢取)，法庭不會考慮這方面的證供；和
5：打火機不一定與汽油彈有關。

法庭裁定PW4是誠實可靠，並會接納他的證供，因為他的證供與片段相同，他亦曾用360小時觀看片段。

法庭裁定PW5至7是誠實可靠，並會接納他們的證供。

🔍議題2：疑似被告是否就是被告

法庭在上文的「議題1」已裁定PW4是誠實可靠，並會接納他的證供。

法庭就片段有以下觀察：

1：疑似被告身穿的風䄛與被告相似；
2：疑似被告揹的背包與被告相似；
3：疑似被告與被告都身穿黑褲和黑色鞋；
4：疑似被告與被告都是瘦削和身高修長；和
5：在不同時段下的疑似被告的跑步姿勢都相似。

基於以上，法庭裁定疑似被告就是被告，現場不會找到與被告相同的人。

🔍 議題3 - 背包的主人：

辯方爭議背包的主人。

片段顯示疑似被告曾在被截停前丟棄背包，而法庭在早前已裁定片段的疑似被告就是被告。其後，PW1截停包括被告的7人後，在被告旁邊的地上 (片段顯示是被告右邊的地上) 發現一個背包。再者，涉案背包內有黑色風褸帶Fuck the police黃色字，與手機屏幕顯示的風褸相同。

PW5的檢驗結果是涉案背包有3條與被告身穿的黑色T-shirt相關的纖維，這可代表該黑色T-shirt可能與背包有接觸。

基於以上，法庭裁定背包的主人是被告，即是被告管有背包內的物品，包括1個印有警察字樣的塑膠套 (即是控罪3)、1支汽油彈、和2支已破碎的汽油彈 (即是控罪4)。

🔍控罪4：

就這控罪，辯方爭議背包的主人。

就這爭議，法庭在上文的「議題3」已裁定背包的主人是被告，而背包內有1支汽油彈、和2支已破碎的汽油彈。事實上，汽油彈沒有合法用途。此外不爭的是，有人曾在案發當日使用汽油彈作破壞。

🔍控罪3：

就這控罪，辯方有兩項爭議，即背包的主人，和塑膠套的物主。

就第一項爭議，法庭在上文的「議題3」已裁定背包的主人是被告，而背包內有1個印有警察字樣的塑膠套。

就第二項爭議，法庭指涉案塑膠套帶警察字眼，亦會用於公眾活動。本案也沒有證據指被告打算歸還。

基於以上，法庭裁定塑膠套是屬於警方，而被告將其保管在自己的背包，這是盜竊警方財物。

🔍控罪1和2：

就這控罪，辯方有兩項爭議，即疑似被告是否就是被告，和被告是否與他人「共同」縱火。

就第一項爭議，法庭在上文的「議題2」已裁定被告是否就是被告。

就第二項爭議，片段顯示被告曾在富明街和波斯富街交界的火堆附近停留和徘徊，亦疑似給物品予WP2(控罪1)；和曾與他人借傘陣掩護下走近波斯富街的「美心西餅」店鋪，並曾手持帶液體的玻璃樽 (控罪2)，其後一同離開。此外，被告亦管有厚手套和汽油彈，而該汽油彈的玻璃樽的牌子與案發現場發現的牌子相同。這些證據已足以讓法庭作出唯一的推論，即被告與他人就控罪1和2「共同犯罪」。

📌總結：

被告面對的所有控罪成立❗️
================
辯方在初步求情時向法庭呈上一系刑縱火的案例，當中包括CACC429/2007，DCCC291/2021，和 DCCC803/2020 案。

辯方亦向法庭呈上一系刑求情信，亦希望法庭在量刑時顧及到被告年青。

謝沈智慧法官說被告在短時間內聯同他人兩度縱火是加刑因素。辯方同意。

辯方說他們明白控罪1,2和控罪3是不同的案情，故不會請求法庭將控罪3的刑期與控罪1和2的刑期同期執行。

本案判刑會在2023年2月28日16:30處理。在候判其間，法庭會為被告索取背景報告。此外，被告的擔保被撤銷🛑

裁決理由書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=151144
================
附表：被告的衣著特點

白色風褸：連帽長䄂、當中黑色垂直拉鍊、兩邊手袖都有黑色圈、有心口袋拉鍊、和左胸有字眼/圖案等；
黑色風褸：連帽長䄂和帶「Fuck the police」黃色字等；
背包：淺灰色表面、深色底帶白色線、H形背包帶、深色水樽的袋、背後有菱形章和黑直線、和「Quechua」字眼等；
黑褲：窄身、牛仔褲、和近膝的位置較淺色等；
黑色鞋：踭位有彎起、鞋底中間有淺色和凹陷、Adidas牌子、和鞋底有反光片等；
跑步姿勢：手部垂直擺動、跨步大、後腿抽起、和腳尖向外 (外八字)等。

#高等法院第七庭
#彭偉昌上訴庭法官
#不服定罪上訴許可申請
👤鄭(19) #1006深水埗
🛑服刑中🛑

控罪：罔顧生命是否會受到危害而 #縱火罪 
申請人被控於 2019 年 10 月 6 日，在香港九龍深水埗大埔道 56 號後巷，無合法辯解而用火摧毀或損壞屬於香港特別行政區政府的財產，即香港九龍深水埗大埔道 56 號後巷，意圖摧毀或損壞該財產或罔顧該財產是否會被摧毀或損壞，以及罔顧他人生命是否會因而受到危害。
================
背景：

本案的爭議點可謂簡單，就是申請人是否就是片段所示的在涉案後巷投擲燃燒彈之人。經審訊後，區域法院法官李俊文(下稱原審法官)裁定申請人就是片段所示的犯案之人，故申請人罪成。申請人不服定罪裁決，向上訴法庭申請定罪上訴許可。

裁決理由簡要👉🏻 [按此]

聆訊內容簡要：

[10:31開庭]

聆訊內容很簡短。申請方只是希望法庭考慮到眼罩上的差異(X沒有戴眼罩，但申請人被捕時有戴眼罩)，和現場有約100人身穿相同衣物，接納原審法官的辨認有缺陷。

彭偉昌法官說該約100人是身穿相近衣物。此外，亦確認涉案巷內並沒有通道可通往其他地方。

申請結果：

判詞內容十分簡單。那就是法庭同意原審法官的觀察，即是X就是申請人，這是建基於X與申請人的相近之處，包括但不限於兩隻手戴着的兩隻手套的顏色的差異、腰間掛著的鴨舌帽、啡色邊的背包、背包內不同的物品與申請人的衣物被驗出有相同的易燃劑等。當這些因素全部加在一起一併考慮時，毫無疑問的是X就是申請人。

基於以上，法庭駁回定罪上訴許可申請❗️並按程序向申請人發出並解釋「減時」警告。簡單而言，申請人仍然有權再向合議庭提出上訴，但若上訴理由仍然不是合理可供辯，這是浪費法庭時間，申請人可能會被「加監」。

[10:40完庭]

判決書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=150610&currpage=T

#高等法院第七庭
#彭偉昌上訴庭法官
#不服定罪上訴許可申請
#網上言論

伍 (26)

判刑理由：
https://t.me/youarenotalonehk_live/20397

控罪1：串謀煽惑他人犯 #刑事損壞 罪
被告被控於2019年10月4日至12月5日期間，在香港，與其他身份不詳的人串謀非法煽惑他人損壞屬於他人的財產，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。

控罪4：串謀煽惑他人犯 #縱火罪
被告被控於2019年11月12日至2020年2月4日期間，在香港，與其他身份不詳的人士串謀非法煽惑其他人無合法辯解而用火損壞財產屬於他人的財產，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。

控罪10：串謀煽惑他人犯 #公眾妨擾 罪
被告被控於2019年11月13日至2020年6月28日期間，在香港，與其他身份不詳的人串謀非法煽惑他人藉非法阻礙香港道路、西九龍高速鐵路站及香港國際機場、干擾交通燈及阻礙港鐵運作而對公眾造成妨擾。

控罪20：串謀煽惑他人製造炸藥
被告被控於2019年11月13日至12月7日期間，在香港，與其他身份不詳的人串謀非法煽惑他人製造 #爆炸品。

控罪23：串謀煽惑他人有意圖而導致身體受嚴重傷害
被告被控於2019年11月13日至11月18日期間，在香港，與其他身份不詳的人串謀意圖使他人身體受嚴重傷害而非法煽惑其他人導致他人身體受嚴重傷害。#傷人17

控罪24：串謀煽惑他人犯 #暴動罪
被告被控於2019年11月12日，在香港，與其他身份不詳的人士串謀非法煽惑他人於或約於2019年11月12日在香港沙田中文大學一帶參與暴動。

控罪25：串謀煽惑他人施用 #毒藥 或其他殘害性物品或有害物品
被告被控於2019年11月17日至11月18日期間，在香港，與其他身份不詳的人串謀煽惑他人施用毒藥或其他殘害性物品或有害物品，使他人身體受嚴重傷害。

—————————

申請人今天沒有律師代表。

申請人（即被告 伍）經審訊後被裁定七項串謀煽惑罪名成立，包括暴動、縱火等，被判囚六年半。他不服定罪而申請上訴，確認法援申請被拒，而原因不是因為資產而是法援處認為勝算不大。

彭法官已閱讀由申請人親身撰寫的上訴理由，指出上訴理由基本上都是原審中曾提及的論點，未有理據指出原審法官判錯，而是指原審法官對被告的辯護理由缺乏考慮。

彭法官指PW4 為此案Telegram專家證人，上訴人如果認為其證供有錯，應以證據指出錯誤，只重複原審的辯護理由是沒有意思，僅是「口同鼻抝」，亦應在書面列出證據而非單作口頭補充。

除當中涉及的技術問題，彭法官認為原審法官亦有處理案件的環境證據，指出被告不單是SUCK CHANNEL此Telegram頻道的擁有人及管理員，而且積極管理頻道，沒理由不知道其他人發放的訊息。申請人補充指原審證物Telegram程式中顯示戶口可連接四個裝置，彭法官回指控方有傳PW4處理此議題，而若申請人有其他補充，亦應該提出其證據甚或傳召專家證人作辯護。

彭法官更指認為原審法官是過份公道，招認供詞中指某人將Telegram帳戶登入資料給被告人，但原審法官亦沒有依賴此而指出被告由當刻已開始管理Telegram頻道。

而有關資料完整性，彭法官認為沒有完整性問題，因為警員曾訂閱頻道以調查案件，頻道訊息亦有保存在雲端，即使警員為了處理電話資料而曾將電話即時連接上網，亦不認為會影響資料完整性。

申請人指原審法官有處理就Telegram 的active session，但原審法官並不接受其他session 是由真人管理，而忽略了重要的一點，即被告人不是此頻道的唯一發佈者。彭法官指原審時裁定被告人有罪不是基於發布，而是管理頻道；因為作為頻道管理員是有權不容讓其他人發布，但被告人沒有阻止有關訊息的發佈已經是有罪，不只關係他是否帖文發佈者。

申請人補充指其帳戶未必有權限可管理帖文，彭法官指他覺得原審法官有處理過這議題，答辯方（即檢控方）確認。彭指若原審法官有處理但被告不認同，亦需有理據才可上訴；續指不是法援申請被拒便等如上訴沒有勝算，但法律援助署決定不援助其上訴，亦有可能是他們檢閱相關判刑理由書而與他有同樣的疑問。

申請人指證據P18中顯示Telegram程序在小米手機安裝日期是於某些與案有關的訊息發布後，如果原審法官接納，大部分在控罪中列出煽動訊息與本案並不相關。答辯人（即律政司）今日由原審主控官代表，指被告人代表沒有在原審提及小米手機安裝程式的日期。申請人未能說出是哪一天提出此論點，彭法官指法庭有膳本或錄音帶可供參考，「我話比你知，唔好曬法庭時間，或者聽完如果只係啱啲咁多。」，指被告人原審的辯方大律師非常有經驗亦很進取，如果原審法官無處理而辯方認為是重要的論點，不明白為何辯方沒有即時向法庭提出。答辯方補充指即使程式安裝日期在某訊息發佈後，亦不能排除程式曾被刪除再安裝，認為安裝日期與案無關。

彭法官再問申請人要否原審錄音光碟去「慢慢聽」，由於申請人不知道是哪一天提出，他可以給申請人整個審訊（根據直播台紀錄，審訊長達12天）的錄音光碟，再列出哪一日及時間有提及過。「我哋無理由人人去聽光碟，亦無理由浪費公帑去印謄本俾你，但廢事你覺得不服，可以比光碟你聽，但你聽咗要話我哋知，要講邊度聽到，亦唔係只講有利位置。」申請人確認不需要光碟。

經申請人口頭補充後，彭法官認為申請人在上訴理由書內的八大項及四小項僅重複原審辯護理由，而原審法官當時已處理就有關議題及環境證供，而事實爭抝不足以成為上訴理由，拒絕被告的上訴申請許可🔴

彭法官作出警告指，申請人若不服其裁定可再次申請上訴，屆時將由三位法官組成的合議庭處理。但若合議庭認為申請人無足夠理據提出上訴，有可能會提出「減時」的命令，即申請人等候上訴期間的日子不列作入其服刑日數（按：變相坐多咗）。

[1105完庭]

💛感謝臨時直播員💛

（按：被判囚六年六個月的上訴人非常努力為自己陳述，而庭內空氣清新，有機會不妨以旁聽支持各位被告）

#區域法院第廿八庭
#姚勳智法官 #判刑
👤王(24) #20210701禮賓府 (本案A1)
🛑已還押逾20個月🛑

控罪：#縱火罪
被告被控於2021年7月1日，在香港中環上亞厘畢道香港禮賓府，無合法辯解而用火摧毀或損壞屬於香港特別行政區政府的財產，即香港禮賓府範圍內近下亞厘畢道的植被，意圖摧毀或損壞該財產或罔顧該財產是否會被摧毀或損壞。
=============
判刑理由簡要：

📌前言：

被告承認一項「縱火」罪，違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第60(1)及(3)及63(1)條。案情如下-

📌案情：

案發經過和拘捕：

2021年7月1日是香港特別行政區成立紀念日。

在2021年7月1日約01:00時，4名駐守禮賓府的特務警察及警員聽到後園的後山山坡傳出多聲巨響，因此他們上前查看。其後，他們發現有一幅面積3米乘4米的植被著火，所以他們撲熄火種並報案。最後，被焚燒的草叢被熏黑，而著火處距離禮賓府主樓約50米。

在2021年7月2日，警方上門拘捕被告。當時，警員發現被告手臂、手腕及膝蓋有多處擦傷。在警誡下，被告承認「我有去禮賓府嗰日係2021年7月1日。」。

控方說被告於2021年6月30日晚上從寓所出發前往中環及金鐘一帶，再獨自到禮賓府。其後，被告把已燃點的土製裝置拋向植被，當時植被並沒有即時起火或爆炸。之後被告再爬入植被並走近燃燒物作引爆，此舉造成多次爆炸及火警。最後，被告攀越圍網折返下亞厘畢道，並步行到上環乘坐巴士返回住所。

警方的搜證：

首先，警方在案發後於案發現場附近檢獲多個燃燒過的氣罐、白電油空罐及松節水金屬罐。就這方面，炸彈處理主任認為屬土製燃燒裝置殘骸。其後，這些物品經化驗後分別被驗出含丁烷及煤油等，都是屬於易燃氣體及可燃的有機液體混合物。此外，其中一個松節水金屬罐表面上發現被告的指紋。

第二，現場土壤的泥土灰燼被驗出含有煤油。

第三，警方亦在案發現場附近的鐵絲圍網檢獲一雙手套。其後，這雙手套被驗出含有被告的DNA，此外亦含有甲苯，這是高度易燃有機溶劑。

第四，警方從閉路電視片段中發現以下事項：

- 被告在2021年6月26日中午曾對其住所附近的某立法會議員辦事處的閉路電視鏡頭位置拍照。其後，警方在被告的筆記簿發現被告曾寫下該議員的名字。

- 被告在2021年6月27日曾與一名女子圍繞禮賓府視察。當該女子指著閉路電視鏡頭時，被告隨即朝鏡頭方向拍照。此外，他們亦曾途經禮賓府大閘，而當時禮賓府大閘是有兩人看守。其後，警方在被告的筆記簿發現寫有「大門兩警」。

第五，警方在其寓所搜獲被告在案發時身穿的衣物及黑色背囊。當中黑色背囊內有砂糖、噴漆、打火機、火柴盒及多用途刀。

第六，除上文已提及的內容外，警方亦在被告的筆記簿發現被告曾列出：

- 時任行政長官(林鄭月娥)、政府主要及高級官員、立法會議員、建制派支持者及他們家人等25個名字；

- 上述人士的辦事處、個人住所或官邸地址等；

- 禮賓府附近環境的情況，包括警崗數目及位置、和保安設備等；和

- 製造土製燃燒裝置的物品清單及沙林毒氣化學程式；

第七，警方從被告的網上瀏覽紀錄中發現有逾2,000項地圖及位置記項，當中包括禮賓府、筆記列出的政府官員官邸，以及政總大樓等。此外，瀏覽紀錄亦包括「化學反應爆炸」、「爆炸香港」、「土製炸彈」、「炸彈」、「釘槍」、「偷聽程式」、「偷聽器」、「天文台」、中環至馬鞍山的深宵交通、逃避刑事調查、及DNA如何協助警方調查等資料。

📌辯方的求情陳述：

被告在案發當時沒有案底。被告的親友對被告有良好評價。

辯方希望法庭考慮到被告在案發當時是因自己的抑壓想法而愚蠢且不成熟地犯下本案。還有，本案並非是有周詳的計劃，被告在案發前準備的筆記亦算粗疏，事實上被告亦非有意圖傷人。

就案情而言，辯方希望法庭考慮到被告的犯案時間短、他是單獨犯案、本案牽涉範圍小和遠離建築物、和案發時人流少等。

就心理學家的報告而言，辯方希望法庭考慮到心理學家認為被告並非「縱火狂」，故被告在日後的重犯機會低。

最後，辯方希望法庭考慮到被告現時願意承擔責任，由案發至今一直得到家人支持，被告亦對此感恩，希望日後可以找到穩定的工作以回報家人和社會。

📌本案判刑：

無疑，縱火罪為非常嚴重的罪行，上訴法院在已在不同案例中指出由於各宗縱火罪的案情及嚴重性有別，故不宜訂下量刑指引。此外，縱火罪的判刑應具有一定的阻嚇性，以阻嚇公眾等。本案嚴重之處是被告是有計劃和目標在特區紀念日的凌晨帶備多項易燃物和縱火工具行事，使現場發生多次爆炸及火警。此外案發距離禮賓府約50米，附近的植被亦會令火勢容易漫延。

在此背景及情況下，本案隨時可予以監禁4年6個月至5年作為量刑起數，但進一步考慮到被告的背景，認罪節省法庭時間、及各求情理由後，本案可適當地予以監禁4年作為量刑起數。被告是第一時間認罪，故他可獲1/3刑罰扣減。由於被告已沒有其他可影響刑期和刑種的因素，故監禁2年8個月是他的刑期。‼️
=============
判刑理由書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=151780&currpage=T

#高等法院第七庭
#彭偉昌上訴庭法官
#潘敏琦上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#不服定罪上訴許可申請
#20200204油麻地

林(19)🛑服刑中

控罪2：#縱火罪
上訴人被控於2020年2月4日，在香港九龍油麻地彌敦道與甘肅街交界附近，無合法辯解而用火損壞屬於香港政府的財產，即該交界附近的一段車路，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。

控罪3：管有物品意圖損壞或摧毀財產
上訴人被控於2020年2月3日至5日，包括首尾兩日，在香港九龍油麻地彌敦道483至485A號CASA酒店(Casa Deluxe Hotel)11樓1104號房內，管有10個內有易燃液體的玻璃樽(即汽油彈)、2罐汽油、1樽腐蝕性液體、4條毛巾、1個漏斗、1把扳手、1把剪鉗、2把鎚、2罐罐裝石油氣和4罐噴漆油，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。#管有物品意圖損壞財產罪

簡單背景：

上訴人否認兩項控罪。她經審訊後罪成，並於2022年10月12日被練錦鴻法官 (下稱原審法官) 判處監禁2年10個月。本案首次上訴聆訊於2023年12月7日開庭處理，其後彭寶琴上訴庭法官將案件押後至今日交予合議庭處理。
=============
上訴方會採納書面陳詞，他們的數個理據如下：(答辯方的回應會以括號黑底所示)

理據1：審訊不公

上訴方認為本案審訊有不穩妥的地方，他們接受以單一情況而言，不足以支持這理據，但當這些情況累積起來時，可以令知情旁觀者認為本案審訊存在不公。

📌避席申請

上訴方認為當原審法官得悉在處理A1,2的判刑時，已知道自己會處理上訴人的審訊時，最理想的做法是完成上訴人的審訊後，才處理A1,2的判刑。

在各法官問及下，上訴方同意：

⁃ 他們在開始審訊前知道有幾位被吿會提早答辯，但當時未有反對；

⁃ 他們確認當時A5,6與上訴人是於同一日在練法官席前答辯，當時原審有向A5,6讀出他們同意的修訂案情，但當時辯方沒有提出意見，因為他們在提出避席申請的陳詞時已有提及，此外他們本身不知道原審法官會否即日處理A5,6的判刑。

⁃ 原審法官於2022年8月11日時是先處理上訴人裁決，後處理A5,6的判刑；

⁃ A1,2於2022年5月30日在原審法官席前判刑，不過同意當他們在知悉A1,2準備答辯及判刑時，未有作出任何申請；

⁃ 當原審法官在處理A1,2判刑時，已知道原審法官同樣會處理上訴人和A5,6的聆訊。當時辯方未有申請是因為未估計到原審法官會在判刑時提及與上訴人相關的內容，當時辯方的關注點是刑期，並按著刑期給予上訴人法律意見。

⁃ 知道A4已經被判刑；

⁃ 原審時控辯有準備心理專家報告。

上訴方同意原審法官是專業的法官，可以將不必要的因素撇開考慮之列，但他們認為知情旁觀者可能認為原審法官在處理A5,6的判刑時，已將上訴人的案情考慮在內。

上訴方同意原審法官在判刑時沒有特別抽出上訴人的情況作出考慮，但有一併考慮包括上訴人的所有被告的情況。上訴方同意原審法官在判刑時提及的大多數是來自案情，但他們認為原審法官在判刑時可能已預設上訴人的角色，他們認為當原審法官提及到上訴人的案情時，應以「其他人」代替「A3」，事實上他們在審前覆核時曾提及會爭議上訴人有否「參與」控罪的行為。雖然他們同意原審法官在判刑時是以「大圖畫」的方式表達同意案情所示的情況，但原審法官的用詞可能令人有未審先判的感覺，例子如下：(強調後加)

「二、涉及的有六個人之多，他們分工合作，在租得酒店單位之後，就在附近的便利店以及五金鋪購買製造汽油彈的工具；

三、 各被告人的行徑、以及警方在其租用房間搜得的物品顯示，是次行動並非單獨的行為。很明顯，各名被告人打算有系統的重複干犯有關控罪。」

(答辯方指出原審法官使用的字眼是來自控罪書，沒有不公)

📌審訊變成格鬥場

上訴方投訴原審法官當在控方對證人作主問時，已經有個人取態，例如與PW2作供有關的謄本中，有好幾頁的謄本是與原審法官有關。上訴方同意原審法官的責任包括令審訊聚焦主要議題和澄清證據，但從謄本可見，主控官的角色已經由原審法官取代。

上訴方舉頭笠的議題作例子，指出原審法官作的問題初時只是確立字眼，但當後來已問到涉及流水簿的議題時，可能予人感覺是想確立頭笠是由上訴人身上搜出。

法官指出一個上訴方的例子是：有證人提供不太記得是眼罩或頭罩，所以上訴方指出是口罩，其後法官就馬上指出問題所在。法官表示明白上訴方的投訴，但認為這個位置是需要法官的澄清，唯也明白這個位置並非是上訴方最依賴的內容。上訴同意。

上訴方同意頭笠並非在裁決中，原審法官的主要著墨點，但基於上述情況，原審法官對審訊的破壞和替代主控的問題已經造成不能逆轉的情況。

(答辯方認為相關情況沒有造成不當。即使原審法官的做法有不當，法庭仍需考慮相關不當有否有造成不公。就本案而言，答辯方認為：

⁃ 頭笠的重要性很低；

⁃ 上訴人不爭議身份；

⁃ 知情旁觀者會知道辯方不否認控罪行為與上訴人有關；

⁃ PW5的證供才是最重要；和

⁃ 即使有語氣較重的情況，原審法官是一視同仁，即使有發問仍是以澄清為主。

所以即使此前有不當介入，答辯方認為相關的枝節對案件不會造成不公，也不會影響到案件的爭議點)

📌沒有機會回應控方陳詞

在正常情況下，當控辯雙方完成書面陳詞後，會有口頭陳詞的機會。此外，即使控方作出另一次書面陳詞作回應，亦應只針對法律議題或澄清證據。然而本案的情況如下：

⁃ 原審法官沒表明2022年8月11日的聆訊是裁決；

⁃ 控方的另一次書面陳詞看來並非針對法律議題或澄清證據，而是回應辯方的論據。當時辯方沒有作任何申請，是因為他們預計於2022年8月11日時，會有口頭陳詞的機會，特別是關於「共同犯罪」的議題。

⁃ 於2022年8月11日的聆訊時，辯方沒有作任何申請或沒有表達意見，這是因為事情發展太快，辯方沒有解釋的空間和時間下原審法官就馬上作出裁決。

(答辯方認為即使上述情況未是最理想，但控方的第二次書面回應多是澄清。即使辯方於稍後其實也有時間回應。此外，即使辯方可於庭上作出口頭回應，也不見得會有實質上的回應)

理據2：原審法官對上訴人苛刻

上訴方投訴當上訴人情緒激動，辯方申請休息時間時，法官在知道上訴人的情況下，表現不願給予休息空間予上訴人的態度。

理據3：警誡供詞的考慮

上訴方認為相關的警誡供詞有不同的解讀，但原審法官採取的解讀是上訴人對房間的物品和縱火事件知情，並不是對上訴人公平

在法官詢問下，上訴人同意辯方沒有在上訴人作供時處理警誡供詞，唯上訴人的作供大意本身是對事件不知情，不過他們接納法官可以依賴整體證據作出裁斷，不過他們認為認不是唯一結論。法官認為這已經跳步考慮，唯一結論是與考慮定罪與否有關。辯方同意。

(答辯方認為原審法官已經有整體考慮證據)

理據4：專家證人的考慮

上訴方認為上訴人的徵狀會使上訴人選擇跟隨另一人，但這跟隨與對錯無關，因此原審法官捉錯用神。法官有指出本案是犯罪行為，與一般行街看戲有異。上訴方指出專家證人曾提及上訴人相關徵狀會使上訴人跟隨他人作出不利自己的行為。即使上訴人會自行求助，但仍然需要他人的協助。

(答辯方指出專家證人證供沒有提及有與上訴人相似徵狀的人，會因為想有人陪伴會更易參與極端的行為。此外原審法官是考慮到上訴人可自行決定和分辨對錯的情況下，才將上訴人定罪)

(最後，答辯方確認警員在案發現場時曾看到5人有分工合作，以及上訴人沒有解釋要跟隨A2作出換衫的行為)
=============
法庭在聽畢雙方的陳詞後，下令本案會於6個月內宣判，期間上訴人仍需繼續服刑。

#高等法院第七庭
#彭偉昌上訴庭法官
#潘敏琦上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#20200204油麻地
#宣佈判決

林(19)🛑服刑中

控罪2：#縱火罪
上訴人被控於2020年2月4日，在香港九龍油麻地彌敦道與甘肅街交界附近，無合法辯解而用火損壞屬於香港政府的財產，即該交界附近的一段車路，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。

控罪3：管有物品意圖損壞或摧毀財產
上訴人被控於2020年2月3日至5日，包括首尾兩日，在香港九龍油麻地彌敦道483至485A號CASA酒店(Casa Deluxe Hotel)11樓1104號房內，管有10個內有易燃液體的玻璃樽(即汽油彈)、2罐汽油、1樽腐蝕性液體、4條毛巾、1個漏斗、1把扳手、1把剪鉗、2把鎚、2罐罐裝石油氣和4罐噴漆油，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。#管有物品意圖損壞財產罪

🔺簡單背景：
上訴人否認兩項控罪。她經審訊後罪成，並於2022年10月12日被練錦鴻法官 (下稱原審法官) 判處監禁2年10個月。本案首次上訴聆訊於2023年12月7日開庭處理，其後彭偉昌上訴庭法官將案件押後交予合議庭處理。

=============

申請人有出庭聽頒佈上訴結果，沒有律師團隊及親友到庭

法官簡單宣判原因及結果，判刑書隨即上載，並會交付雙方大狀及申請人。

申請方基於3個原因作出不服定罪上訴，簡單而言都是指向原審法官沒有公平審訊，好似偏向另一方。

上訴庭審視後認為如果把上訴理由1所指的三個情況逐個分拆，它們應該都不足以動搖申請人的定罪。不過，把它們放到一起的話，一個知情的第三者就很難不懷疑，法庭是否認為本案證據確鑿，不認罪選擇抗辯的申請人則純屬浪費時間，所以根本無需顧及她對整個庭審程序的觀感和無需認真審視她的辯護理由。這是本庭經過反覆思量和控方整體證據雖強但仍然認為必須作出的結論。本庭裁定，申請人未能獲得公平的審訊。

📌上訴裁決：
批准申請人的定罪上訴許可申請，並裁定她的上訴得直，有關兩項罪名的定罪和判刑一併撤銷。

📌跟進重審
🛑申請人須繼續還押，以待法庭聽取控辯雙方就是否應頒令重審的陳詞。陳詞須以書面作出，並最遲於本判詞頒布後三星期存檔及互送副本。

💛感謝報料💛

#高等法院第一庭
#彭偉昌上訴庭法官
#20200204油麻地
#20200205油麻地
#宣佈決定

林(19)🛑已還押逾2個月

控罪2：#縱火罪
上訴人被控於2020年2月4日，在香港九龍油麻地彌敦道與甘肅街交界附近，無合法辯解而用火損壞屬於香港政府的財產，即該交界附近的一段車路，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。

控罪3：#管有物品意圖損壞或摧毀財產
上訴人被控於2020年2月3日至5日，包括首尾兩日，在香港九龍油麻地彌敦道483至485A號CASA酒店(Casa Deluxe Hotel)11樓1104號房內，管有10個內有易燃液體的玻璃樽(即汽油彈)、2罐汽油、1樽腐蝕性液體、4條毛巾、1個漏斗、1把扳手、1把剪鉗、2把鎚、2罐罐裝石油氣和4罐噴漆油，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。#管有物品意圖損壞財產罪

🔺簡單背景：
上訴人否認兩項控罪。她經審訊後罪成，並於2022年10月12日被練錦鴻法官 (下稱原審法官) 判處監禁2年10個月。其後高等法院裁定上訴得直，有關兩項罪名的定罪和判刑一併撤銷。法庭同時要求控辯雙方呈交就是否應頒令重審的陳詞。

=============

雙方均沒有律師出席

彭官只宣讀結果，判詞稍後上載

📌速報決定：
不用重審，即時獲釋👏

按：其實上訴得直後繼續還押至今，無罪的被告人已接近服畢刑期。換言之，法庭用盡心機手段也要令無罪之人在監獄中枉費青春，受盡欺壓