#西九龍裁判法院第一庭
#羅德泉主任裁判官
#提堂
#20200301旺角
陳(36)
控罪：
參與非法集結
詳情：
被控於20年3月1日，在旺角彌敦道與亞皆老街交界與不知明人士參與非法集結
❌不認罪
案件押後至2021年1月26日0930時西九龍裁判法院第五庭進行中文審訊，預期一日。期間被告維持保釋。
#羅德泉主任裁判官
#提堂
#20200301旺角
陳(36)
控罪：
參與非法集結
詳情：
被控於20年3月1日，在旺角彌敦道與亞皆老街交界與不知明人士參與非法集結
❌不認罪
案件押後至2021年1月26日0930時西九龍裁判法院第五庭進行中文審訊，預期一日。期間被告維持保釋。
#九龍城裁判法院第一庭
#嚴舜儀主任裁判官
#提堂
#20200301旺角
溫 (21)
控罪：
管有物品意圖毀壞財物
詳情：
被控於20年3月1日，在旺角洗衣街62-72號外，管有一支手錘。
上次押後以向控方商議以其他方式處理，至昨日去電主控辦公室得悉未獲批，今早得悉控方較早前傳真信件至辯方律師辦事處，唯辯方律師未曾收過；申請押後2星期再作商討。
案件押後至12月23日0930時九龍城裁判法院再訊，期間維持原有條件保釋。
#嚴舜儀主任裁判官
#提堂
#20200301旺角
溫 (21)
控罪：
管有物品意圖毀壞財物
詳情：
被控於20年3月1日，在旺角洗衣街62-72號外，管有一支手錘。
上次押後以向控方商議以其他方式處理，至昨日去電主控辦公室得悉未獲批，今早得悉控方較早前傳真信件至辯方律師辦事處，唯辯方律師未曾收過；申請押後2星期再作商討。
案件押後至12月23日0930時九龍城裁判法院再訊，期間維持原有條件保釋。
#九龍城裁判法院第一庭
#梁嘉琪裁判官 #答辯 #20200301旺角 #庭外消息
溫 (21)
控罪：
管有物品意圖毀壞財物
詳情：
被控於20年3月1日，在旺角洗衣街62-72號外，管有一支手錘。
🛑🛑🛑🛑還押🛑🛑🛑🛑
2021年1月13日判刑，期間攞勞教、社服令、青少年罪犯報告
#梁嘉琪裁判官 #答辯 #20200301旺角 #庭外消息
溫 (21)
控罪：
管有物品意圖毀壞財物
詳情：
被控於20年3月1日，在旺角洗衣街62-72號外，管有一支手錘。
🛑🛑🛑🛑還押🛑🛑🛑🛑
2021年1月13日判刑，期間攞勞教、社服令、青少年罪犯報告
#九龍城裁判法院第一庭
#嚴舜儀主任裁判官
#20200301旺角 #判刑
#管有物品意圖損壞財產
溫(20)🛑已還押21日
控罪：管有物品意圖損壞財產
詳情：被控於2020年3月1號在旺角洗衣街62-72號外，管有一支手錘。
求情
辯方指係報告見到被告對未來有計劃，但被告反省嘅情況並非太理想，而原因提及到反省比較淺唔深刻；其次，以往關於社會運動同媽媽說法不同；其三被告有賭博習慣，但並無成癮。被告初犯，今日母親在場，今早見到母親時母親亦非常激動。有關勞教中心報告顯示被告體格不適合。
被告成績不錯，尤其係數理科，係還押中21日嘅觀察裡面，被告係一個好有禮貌嘅人。希望法庭判處社會服務令，若法庭覺得不合適嘅話，勞教中心報告亦見不合適，監禁係唯一嘅選擇，希望法庭可以考慮被告年紀少，以及前途
判刑
嚴官指，被告當晚知道旺角有發生群眾聚集。當時有示威者派示威物資，叫口號。被告當時有跟隨住當場嘅人跑，以及叫口號，人跑佢跑。係跑嘅途中有人俾左個槌仔佢，稱會用到，佢就擺左落背囊裏面。當晚有暴徒向警方拋擲汽油彈，係現場堵路、縱火等。被告係關鍵時間一直係旺角，佢係接過以及保管槌仔，顯然係有意圖用鎚仔係用黎破壞或者損壞他人財物。法庭需要以九個月監禁為量刑起點。本因被告年紀以及刑事定罪紀錄，攞左社會服務令報告、青少年罪犯報告、勞教中心報告，以及一啲專業人士報告，可惜報告結果同法庭想像中嘅有落差。
係社會服務令報告、勞教中心報告中令本席更立體了解到被告人背景資料，但係向感化官隱患賭博嘅習慣。呢件事之前有多少參與社會運動不會給予任何份量。係由事件拘捕到上次定罪，若被告意識到對社會以及公眾影響有幾大，並唔會不停為自己開脫。被告就事件嘅態度醒悟有限，真誠嘅悔意未必察覺到，被告係係無合理辯解下管有，雖然口頭上說會承認罪責，但因為係係證據確鑿下先認罪，仍對商店、道路使用者、銀行破壞性大。
判處九個月監禁。認罪扣減三份一。考慮被告年紀細，並無刑事定罪紀錄，扣減一個月
🛑總刑期：五個月監禁🛑
被告沒有上訴申請，即時服刑
#嚴舜儀主任裁判官
#20200301旺角 #判刑
#管有物品意圖損壞財產
溫(20)🛑已還押21日
控罪：管有物品意圖損壞財產
詳情：被控於2020年3月1號在旺角洗衣街62-72號外，管有一支手錘。
求情
辯方指係報告見到被告對未來有計劃，但被告反省嘅情況並非太理想，而原因提及到反省比較淺唔深刻；其次，以往關於社會運動同媽媽說法不同；其三被告有賭博習慣，但並無成癮。被告初犯，今日母親在場，今早見到母親時母親亦非常激動。有關勞教中心報告顯示被告體格不適合。
被告成績不錯，尤其係數理科，係還押中21日嘅觀察裡面，被告係一個好有禮貌嘅人。希望法庭判處社會服務令，若法庭覺得不合適嘅話，勞教中心報告亦見不合適，監禁係唯一嘅選擇，希望法庭可以考慮被告年紀少，以及前途
判刑
嚴官指，被告當晚知道旺角有發生群眾聚集。當時有示威者派示威物資，叫口號。被告當時有跟隨住當場嘅人跑，以及叫口號，人跑佢跑。係跑嘅途中有人俾左個槌仔佢，稱會用到，佢就擺左落背囊裏面。當晚有暴徒向警方拋擲汽油彈，係現場堵路、縱火等。被告係關鍵時間一直係旺角，佢係接過以及保管槌仔，顯然係有意圖用鎚仔係用黎破壞或者損壞他人財物。法庭需要以九個月監禁為量刑起點。本因被告年紀以及刑事定罪紀錄，攞左社會服務令報告、青少年罪犯報告、勞教中心報告，以及一啲專業人士報告，可惜報告結果同法庭想像中嘅有落差。
係社會服務令報告、勞教中心報告中令本席更立體了解到被告人背景資料，但係向感化官隱患賭博嘅習慣。呢件事之前有多少參與社會運動不會給予任何份量。係由事件拘捕到上次定罪，若被告意識到對社會以及公眾影響有幾大，並唔會不停為自己開脫。被告就事件嘅態度醒悟有限，真誠嘅悔意未必察覺到，被告係係無合理辯解下管有，雖然口頭上說會承認罪責，但因為係係證據確鑿下先認罪，仍對商店、道路使用者、銀行破壞性大。
判處九個月監禁。認罪扣減三份一。考慮被告年紀細，並無刑事定罪紀錄，扣減一個月
🛑總刑期：五個月監禁🛑
被告沒有上訴申請，即時服刑
#西九龍裁判法院第五庭
#劉淑嫻裁判官
#續審 [2/1]
#20200301旺角
陳（36）
控罪：
參與非法集結
詳情：
被告被控於2020年3月1日，在旺角彌敦道與亞皆老街交界，與其他不知明人士參與非法集結。
❌不認罪
———————————————
📌被告選擇不作供，沒有辯方證人。
📌控辯雙方此前已遞交了書面陳詞，控方打算陳詞時被裁判官提醒被告選擇了不作供
裁判官詢問控方是否需要時間閲讀，因辯方的書面陳詞引用的典藉甚多。控方表示已閲讀，不需押後。控方打算陳詞，指不會重複法律原則，將直接跳至案情。裁判官此刻提醒控方既然被告選擇不作供，「呢啲係上訴昭嘅grounds 嚟喎，你係咪想take 呢個risk？」。裁判官指有關於案情分拆的部份她不會閱讀，只會閱讀分拆部份前的內容。
📌辯方重點陳述書面陳詞的內容
🧷引用案例解釋非法集結的控罪元素：
就非法集結的控罪元素，辯方沿用了梁天琦的案例中由不同法官共同同意的定義。（書面陳詞第3 段）控方必須證明被告連同2 個或以上人士一起集結，此為最重要的元素，因為後續的其他元素都是建基於此一點再作決定。有3 個或以上人士共同集結，才能繼而去判斷他們是否有共同目的，之後法庭才可以判斷他們的共同行為，而共同行為有否作出條例下的訂明行為。
梁天琦的案件在上訴庭中曾引用梁國雄的案例去解釋非法集結的元素。首先，在非法集結內作出的行為，上訴庭指着眼點並非只關於集結在一起，假設如果只有一人作出相關行為，並非屬於非法集結。即使有三人或以上，法庭亦要確保此些行為中有相關關連性，才能定罪。
🧷本案兩位控方證人的證供反映當時被告是隻身一人：
辯方指出關於集體性質，本案中控方其實主要依賴兩位控方證人的證供，但二人的證供均難以證明被告於該位置曾與2 人或以上人士集結在一起。辯方就此為兩位控方證人的證供作總結 —— 不論是PW 1 還是PW 2，他們二人是何時第一眼見到被告呢？簡單來說，PW 1、2 對於在彌敦道周大福的行人身份是不知道的，但他們均確認第一眼看見被告時，被告只有一個人，身旁沒有其他人。其中一位控方證人在庭上作供時曾指出是於證物D1(2) 相片中的解款車位置看見被告。其實PW 1、2 均不知道被告此前處於甚麼位置。因為周大福外的人群散去後，他們才第一眼看到被告。
🧷PW 1、2 看到被告前，被告身處何方或正做甚麼無從得知：
於3月1日 01:10 當PW 1、PW 2到達現場時，看見約30人在叫囂，警方遂發射3 發胡椒球彈，但是沒有任何證據能指出被告曾在該位置集結，而且對於被告是否知道上述位置其他人的行為亦是無可得知。辯方指這正是上訴庭指出的非法集結之元素。法庭不能於毫無合理疑點下斷定被告與此30 人集結，亦沒有事實基礎去裁斷被告有參與其中。
🧷當時的現場環境 —— 市民可隨意走經該處：
關於證供，PW 1、2 亦坦言他們當時難以區分誰在進行集結及誰是普通過路人。而且PW 1、2 確認當時警方沒有封路，途人可自由行經。對於港鐵旺角站C1 出口有否開放，兩位警員均不肯定。PW 2 亦坦言當時除了聚集的人群以外，也有很多其他人士經過；亦承認當時周大福外的人群其實遮擋了他的視線，因為當時警員身處在對面馬路的恒生銀行外，相隔了四條行車線。PW 2 在作供時亦說不排除被告只是路徑該位置。
除此，法庭亦應該從證物及證供知悉當時的環境是十分擠擁。PW 1 亦於作供時形容當時人多、擠迫、甚至有些行人被擠出馬路。PW 2 亦曾形容周大福外的行人路十分狹窄，以他那個30 人的小隊來說，他確認該位置難以容納他和他的隊員。
🧷警方曾發射胡椒球彈，或令市民爭相走避：
關於胡椒球彈落點位置，會令周大福一帶的人士受到眼部及氣管的刺激，PW 1 亦指出胡椒球彈爆破後會散發刺激的粉末出來。而PW 1、2 均不能確定時間，難以排除被告只是行經該處而受這些胡椒球彈影響。而且，不論人群在散開前或散開後，兩位控方證人的口供亦難以將被告人與集結扯上任何關係。
🧷關於其他非法集結的控罪元素，本案中的控方證人看不到被告之前身在何方及做了甚麼：
（書面陳詞第2 頁）關於其餘控罪元素，法庭必須證明被告是參與了集結才可看後續這些元素，如共同目的。（書面陳詞第79 段）再次引用梁天琦的案例，指作出訂眀行為亦有其他可能性。關於作出訂明行為，考慮之先，法庭必須認定第一非法集結，繼而第二共同目的。否則法庭沒有事實基礎去斷定。引用區域法院其中一宗案件，指出沈小民法官就案例的分析正正與本案相似。沈小民判詞中第150 至154 段，指被告出現於非法集結的現場中是否能讓法庭斷定被告有參加集結。但是該案中有人逃軼，亦有人真的集結在一起並作出相關訂明行為。
就本案而言，根本沒有任何證據可以看到被告人在被警員看見之前身在何處及做了什麼。這正正切合沈小民案例所說的非法集結前有什麼行為鼓勵到後續事件發生。
🧷總結重點，被告被警員看見時的行為：
PW 1、2 的口供有不一的地方。PW 1 作供時指出被告是急步走向他所屬的小隊，並以粗言穢語叫囂。而PW 2 則形容及確認被告只是步行，「盤問中直指是行吓停下」。撇除被告的走路模式，PW 1、2 確認了被告當時是自己一個人在行走，附近沒有任何人。當然，說粗口時也是沒有人在附近。另外，PW 2 憶述當時作出會發射胡椒球彈的警告後，被告是以「大字形」的動作舉高雙手，而手上沒有任何東西。PW 2 亦形容當時被告是步向匯豐銀行的方向，並確認被告是非常接近行人路。
🧷PW 1、2 的證供反映被告可能只是想前往較安全的地方：
被告當時自己一人，實難以證明曾集結於該位置，更難證明有共同目的的元素。兩位控方證人自己亦有以下共同的觀察，由他們到達直至拘捕被告時，警方並沒有對該路段進行過任何封鎖，亦沒有禁止市民行經該處，警方亦沒有指示任何市民遵從指定路線或方向離開。由證供可見，亞皆老街匯豐銀行對開的行人路沒有任何集結情況，與周大福那邊對比起來是較為安全，但需留意周大福那邊亦沒有封路。而且，兩位控方證人亦坦言當時沒有詢問被告打算前往哪裏，只知道他是向匯豐銀行的方向步行。其實當時被告只是想向更為安全的地方前進，此亦是兩位控方證人均確認沒有任何集結發生的匯豐銀行一帶。
🧷警員截停被告時被告的反應：
兩位控方證人亦確認當時被告的反應是十分錯諤，亦曾詢問PW 2:「你拉我咩？」。關於單純說粗口的行為，根據公安條例，有關擾亂秩序的行為需視乎該行為是否帶有威嚇性及侮辱性。引用梁天琦的案例，單純一句粗言穢語而沒有進一步的行為、沒有實質威嚇的説話，而且沒有更進一步的行為，事實上不會構成以上的行為類別。
希望法庭可考慮… 裁判官:「Mr. Wong 不用重複又重複啦，講咗好多次啦。」
———————————————
案件押後至2021年4月28日14:30 在西九龍裁判法院第五庭作裁決，期間被告以原有條件保釋✅。
（按：在辯方律師陳詞的中段，庭內傳來頗大的鼻軒聲，辯方律師亦曾一度望向觀眾席。正當保安大為緊張地查看公眾席的人士，有市民指向了正在犯人欄中睡着了的男警員。直播員認為保安們應立即叫醒該警員。）
#劉淑嫻裁判官
#續審 [2/1]
#20200301旺角
陳（36）
控罪：
參與非法集結
詳情：
被告被控於2020年3月1日，在旺角彌敦道與亞皆老街交界，與其他不知明人士參與非法集結。
❌不認罪
———————————————
📌被告選擇不作供，沒有辯方證人。
📌控辯雙方此前已遞交了書面陳詞，控方打算陳詞時被裁判官提醒被告選擇了不作供
裁判官詢問控方是否需要時間閲讀，因辯方的書面陳詞引用的典藉甚多。控方表示已閲讀，不需押後。控方打算陳詞，指不會重複法律原則，將直接跳至案情。裁判官此刻提醒控方既然被告選擇不作供，「呢啲係上訴昭嘅grounds 嚟喎，你係咪想take 呢個risk？」。裁判官指有關於案情分拆的部份她不會閱讀，只會閱讀分拆部份前的內容。
📌辯方重點陳述書面陳詞的內容
🧷引用案例解釋非法集結的控罪元素：
就非法集結的控罪元素，辯方沿用了梁天琦的案例中由不同法官共同同意的定義。（書面陳詞第3 段）控方必須證明被告連同2 個或以上人士一起集結，此為最重要的元素，因為後續的其他元素都是建基於此一點再作決定。有3 個或以上人士共同集結，才能繼而去判斷他們是否有共同目的，之後法庭才可以判斷他們的共同行為，而共同行為有否作出條例下的訂明行為。
梁天琦的案件在上訴庭中曾引用梁國雄的案例去解釋非法集結的元素。首先，在非法集結內作出的行為，上訴庭指着眼點並非只關於集結在一起，假設如果只有一人作出相關行為，並非屬於非法集結。即使有三人或以上，法庭亦要確保此些行為中有相關關連性，才能定罪。
🧷本案兩位控方證人的證供反映當時被告是隻身一人：
辯方指出關於集體性質，本案中控方其實主要依賴兩位控方證人的證供，但二人的證供均難以證明被告於該位置曾與2 人或以上人士集結在一起。辯方就此為兩位控方證人的證供作總結 —— 不論是PW 1 還是PW 2，他們二人是何時第一眼見到被告呢？簡單來說，PW 1、2 對於在彌敦道周大福的行人身份是不知道的，但他們均確認第一眼看見被告時，被告只有一個人，身旁沒有其他人。其中一位控方證人在庭上作供時曾指出是於證物D1(2) 相片中的解款車位置看見被告。其實PW 1、2 均不知道被告此前處於甚麼位置。因為周大福外的人群散去後，他們才第一眼看到被告。
🧷PW 1、2 看到被告前，被告身處何方或正做甚麼無從得知：
於3月1日 01:10 當PW 1、PW 2到達現場時，看見約30人在叫囂，警方遂發射3 發胡椒球彈，但是沒有任何證據能指出被告曾在該位置集結，而且對於被告是否知道上述位置其他人的行為亦是無可得知。辯方指這正是上訴庭指出的非法集結之元素。法庭不能於毫無合理疑點下斷定被告與此30 人集結，亦沒有事實基礎去裁斷被告有參與其中。
🧷當時的現場環境 —— 市民可隨意走經該處：
關於證供，PW 1、2 亦坦言他們當時難以區分誰在進行集結及誰是普通過路人。而且PW 1、2 確認當時警方沒有封路，途人可自由行經。對於港鐵旺角站C1 出口有否開放，兩位警員均不肯定。PW 2 亦坦言當時除了聚集的人群以外，也有很多其他人士經過；亦承認當時周大福外的人群其實遮擋了他的視線，因為當時警員身處在對面馬路的恒生銀行外，相隔了四條行車線。PW 2 在作供時亦說不排除被告只是路徑該位置。
除此，法庭亦應該從證物及證供知悉當時的環境是十分擠擁。PW 1 亦於作供時形容當時人多、擠迫、甚至有些行人被擠出馬路。PW 2 亦曾形容周大福外的行人路十分狹窄，以他那個30 人的小隊來說，他確認該位置難以容納他和他的隊員。
🧷警方曾發射胡椒球彈，或令市民爭相走避：
關於胡椒球彈落點位置，會令周大福一帶的人士受到眼部及氣管的刺激，PW 1 亦指出胡椒球彈爆破後會散發刺激的粉末出來。而PW 1、2 均不能確定時間，難以排除被告只是行經該處而受這些胡椒球彈影響。而且，不論人群在散開前或散開後，兩位控方證人的口供亦難以將被告人與集結扯上任何關係。
🧷關於其他非法集結的控罪元素，本案中的控方證人看不到被告之前身在何方及做了甚麼：
（書面陳詞第2 頁）關於其餘控罪元素，法庭必須證明被告是參與了集結才可看後續這些元素，如共同目的。（書面陳詞第79 段）再次引用梁天琦的案例，指作出訂眀行為亦有其他可能性。關於作出訂明行為，考慮之先，法庭必須認定第一非法集結，繼而第二共同目的。否則法庭沒有事實基礎去斷定。引用區域法院其中一宗案件，指出沈小民法官就案例的分析正正與本案相似。沈小民判詞中第150 至154 段，指被告出現於非法集結的現場中是否能讓法庭斷定被告有參加集結。但是該案中有人逃軼，亦有人真的集結在一起並作出相關訂明行為。
就本案而言，根本沒有任何證據可以看到被告人在被警員看見之前身在何處及做了什麼。這正正切合沈小民案例所說的非法集結前有什麼行為鼓勵到後續事件發生。
🧷總結重點，被告被警員看見時的行為：
PW 1、2 的口供有不一的地方。PW 1 作供時指出被告是急步走向他所屬的小隊，並以粗言穢語叫囂。而PW 2 則形容及確認被告只是步行，「盤問中直指是行吓停下」。撇除被告的走路模式，PW 1、2 確認了被告當時是自己一個人在行走，附近沒有任何人。當然，說粗口時也是沒有人在附近。另外，PW 2 憶述當時作出會發射胡椒球彈的警告後，被告是以「大字形」的動作舉高雙手，而手上沒有任何東西。PW 2 亦形容當時被告是步向匯豐銀行的方向，並確認被告是非常接近行人路。
🧷PW 1、2 的證供反映被告可能只是想前往較安全的地方：
被告當時自己一人，實難以證明曾集結於該位置，更難證明有共同目的的元素。兩位控方證人自己亦有以下共同的觀察，由他們到達直至拘捕被告時，警方並沒有對該路段進行過任何封鎖，亦沒有禁止市民行經該處，警方亦沒有指示任何市民遵從指定路線或方向離開。由證供可見，亞皆老街匯豐銀行對開的行人路沒有任何集結情況，與周大福那邊對比起來是較為安全，但需留意周大福那邊亦沒有封路。而且，兩位控方證人亦坦言當時沒有詢問被告打算前往哪裏，只知道他是向匯豐銀行的方向步行。其實當時被告只是想向更為安全的地方前進，此亦是兩位控方證人均確認沒有任何集結發生的匯豐銀行一帶。
🧷警員截停被告時被告的反應：
兩位控方證人亦確認當時被告的反應是十分錯諤，亦曾詢問PW 2:「你拉我咩？」。關於單純說粗口的行為，根據公安條例，有關擾亂秩序的行為需視乎該行為是否帶有威嚇性及侮辱性。引用梁天琦的案例，單純一句粗言穢語而沒有進一步的行為、沒有實質威嚇的説話，而且沒有更進一步的行為，事實上不會構成以上的行為類別。
希望法庭可考慮… 裁判官:「Mr. Wong 不用重複又重複啦，講咗好多次啦。」
———————————————
案件押後至2021年4月28日14:30 在西九龍裁判法院第五庭作裁決，期間被告以原有條件保釋✅。
（按：在辯方律師陳詞的中段，庭內傳來頗大的鼻軒聲，辯方律師亦曾一度望向觀眾席。正當保安大為緊張地查看公眾席的人士，有市民指向了正在犯人欄中睡着了的男警員。直播員認為保安們應立即叫醒該警員。）
#九龍城裁判法院第六庭
#張天雁裁判官 #覆核聆訊 #20200301旺角
莊（17）
控罪：縱火
案情：指他於2020年3月1日在旺角花園街與豉油街交界，用火損壞屬於香港政府的一個垃圾桶。
於張天雁裁判官席前被判處18個月感化令
判刑詳情：
https://t.me/youarenotalonehk_live/9484
🟢保安指是日聆訊取消，將改期進行🟢
#張天雁裁判官 #覆核聆訊 #20200301旺角
莊（17）
控罪：縱火
案情：指他於2020年3月1日在旺角花園街與豉油街交界，用火損壞屬於香港政府的一個垃圾桶。
於張天雁裁判官席前被判處18個月感化令
判刑詳情：
https://t.me/youarenotalonehk_live/9484
🟢保安指是日聆訊取消，將改期進行🟢
#西九龍裁判法院第五庭
#劉淑嫻裁判官
#裁決
#20200301旺角
陳（36）
控罪：
參與非法集結
詳情：
被告被控於2020年3月1日，在旺角彌敦道與亞皆老街交界，與其他不知明人士參與非法集結。
第二天審訊：
https://t.me/youarenotalonehk_live/14290
========================
🔑PW1證供評估：
PW1見到被告時相隔4條行車線，由第一眼見到被告，至拘捕他約十多秒，當時有街燈，光線清晰可見現場環境。當時車輛不多，示威者很多，不能認出涉案男子。
PW1確定相片左方有30人在周大福和地鐵站出口集合，那裏沒拉防線。
PW1在沒有相片拍到的位置， 發出警告，當時離被告隔着行車線， 離C1出口有距離。當時有些人有戴口罩，有些人沒戴。
當時沒看到PW2的情況，亦指人群在四處穿插。
不記得發射了多少次胡椒球，只知隊員向被告發了胡椒球，被告單獨一個在行，沒有和其他人一起。不知被告從哪處來，是在人群散去後才見到，當時被告在馬路上，在身上沒搜出可疑物。
由發射胡椒球至拘捕被告，時長約 3-4秒。當時被告急步衝前，用粗口罵警方。衝前的那時，馬路上沒有車，被告沒戴口罩。
PW1先後發出2次胡椒球警告。旺角站C1出口周大福前，很多人聚集，環境擠逼。
PW1是誠實可靠證人。
========================
🗝PW2證供評估：
PW2離被告14-15米，叫他返回行人路，但被告沒離開馬路。
在發出警告後，被告大叫``射我啦黑警屌你老母``之後行2-3步，雙手呈大字型舉高 。
PW2與被告相隔一條亞皆老街約13米，在被告前方約半米發射1次胡椒球。有穿反光衣人士拉走被告但不成功。
再次發出胡椒球警告後，被告仍朝警方行近。PW2在被告腳前不夠一米，射了2發胡椒球，被告沒離 開，愈行愈近。
PW2與其小隊拘捕被告。被告問``你拉我咩啊``
PW1觀察被告歷時20分鐘，視線沒離開過，確定為本案被告，當時有街燈，光線充足，行人路沒封鎖，但行車線封了。
首次見被告是發射胡椒球前，當時人多。被告在被捕後有說粗口，但沒堵路行為。
PW2約發出300發胡椒球。當時街上多人，有人有戴口罩，有人沒戴，沒有鎖定被告 ，不清楚人群後的情況。沒給指示被告，被告有時停有時走，步速緩慢，沒問被告去哪，沒搜出可疑物，被告高舉雙手。
PW2是誠實可靠證人。
========================
🧽控罪元素：
參考到梁天琦非法集結案例，2017年梁曉陽案例。
1⃣PW1,2指當時約30人，沒留意被告是否在人群中，亦沒足夠證供證明被告在人群中。
2⃣PW2先後3次發出警告，人群散去，才首次見到在周大福前的被告。
3⃣被告是獨自一人
4⃣被告在馬路邊用粗口罵警方，PW2發出警告2次，向被告發射胡椒球，有穿反光衣人士拉被告離開但不成功。
5⃣當時人群約30人，與說粗口的被告不是同時出現，不構成集結，兩者不是一起，不能確定共同目的。法庭不認為兩者有關係，因出現時間不同，控方亦證據不足。
6⃣被告在警告後仍不離開，朝警方防線行和說粗口。被告獨自一人，舉高雙手呈大字型行，有時停有時走，雖然有說粗口，但沒傷害，不足構成破壞社會安寧。
========================
🔱被告沒案底，犯罪傾向低，不作供是個人權利，法庭無需為被告揣測或推理。控方需舉證至毫無合理疑點的情況下定罪。
========================
🌞🌈🧸罪名不成立🎈🌺❄️
#劉淑嫻裁判官
#裁決
#20200301旺角
陳（36）
控罪：
參與非法集結
詳情：
被告被控於2020年3月1日，在旺角彌敦道與亞皆老街交界，與其他不知明人士參與非法集結。
第二天審訊：
https://t.me/youarenotalonehk_live/14290
========================
🔑PW1證供評估：
PW1見到被告時相隔4條行車線，由第一眼見到被告，至拘捕他約十多秒，當時有街燈，光線清晰可見現場環境。當時車輛不多，示威者很多，不能認出涉案男子。
PW1確定相片左方有30人在周大福和地鐵站出口集合，那裏沒拉防線。
PW1在沒有相片拍到的位置， 發出警告，當時離被告隔着行車線， 離C1出口有距離。當時有些人有戴口罩，有些人沒戴。
當時沒看到PW2的情況，亦指人群在四處穿插。
不記得發射了多少次胡椒球，只知隊員向被告發了胡椒球，被告單獨一個在行，沒有和其他人一起。不知被告從哪處來，是在人群散去後才見到，當時被告在馬路上，在身上沒搜出可疑物。
由發射胡椒球至拘捕被告，時長約 3-4秒。當時被告急步衝前，用粗口罵警方。衝前的那時，馬路上沒有車，被告沒戴口罩。
PW1先後發出2次胡椒球警告。旺角站C1出口周大福前，很多人聚集，環境擠逼。
PW1是誠實可靠證人。
========================
🗝PW2證供評估：
PW2離被告14-15米，叫他返回行人路，但被告沒離開馬路。
在發出警告後，被告大叫``射我啦黑警屌你老母``之後行2-3步，雙手呈大字型舉高 。
PW2與被告相隔一條亞皆老街約13米，在被告前方約半米發射1次胡椒球。有穿反光衣人士拉走被告但不成功。
再次發出胡椒球警告後，被告仍朝警方行近。PW2在被告腳前不夠一米，射了2發胡椒球，被告沒離 開，愈行愈近。
PW2與其小隊拘捕被告。被告問``你拉我咩啊``
PW1觀察被告歷時20分鐘，視線沒離開過，確定為本案被告，當時有街燈，光線充足，行人路沒封鎖，但行車線封了。
首次見被告是發射胡椒球前，當時人多。被告在被捕後有說粗口，但沒堵路行為。
PW2約發出300發胡椒球。當時街上多人，有人有戴口罩，有人沒戴，沒有鎖定被告 ，不清楚人群後的情況。沒給指示被告，被告有時停有時走，步速緩慢，沒問被告去哪，沒搜出可疑物，被告高舉雙手。
PW2是誠實可靠證人。
========================
🧽控罪元素：
參考到梁天琦非法集結案例，2017年梁曉陽案例。
1⃣PW1,2指當時約30人，沒留意被告是否在人群中，亦沒足夠證供證明被告在人群中。
2⃣PW2先後3次發出警告，人群散去，才首次見到在周大福前的被告。
3⃣被告是獨自一人
4⃣被告在馬路邊用粗口罵警方，PW2發出警告2次，向被告發射胡椒球，有穿反光衣人士拉被告離開但不成功。
5⃣當時人群約30人，與說粗口的被告不是同時出現，不構成集結，兩者不是一起，不能確定共同目的。法庭不認為兩者有關係，因出現時間不同，控方亦證據不足。
6⃣被告在警告後仍不離開，朝警方防線行和說粗口。被告獨自一人，舉高雙手呈大字型行，有時停有時走，雖然有說粗口，但沒傷害，不足構成破壞社會安寧。
========================
🔱被告沒案底，犯罪傾向低，不作供是個人權利，法庭無需為被告揣測或推理。控方需舉證至毫無合理疑點的情況下定罪。
========================
🌞🌈🧸罪名不成立🎈🌺❄️
#九龍城裁判法院第六庭
#張天雁裁判官 #覆核聆訊
👤莊(17) #20200301旺角 #831半週年
控罪：縱火
答辯人被控於2020年3月1日，在旺角花園街與豉油街交界用火損壞屬於香港政府的一個垃圾桶。
背景：
答辯人在2020年8月26日在嚴舜儀主任裁判官席前承認控罪後，於同年9月16日被張天雁裁判官判處18個月感化令，但律政司長不服刑罰過輕向原審裁判官覆核刑罰。
原審裁判官的判刑理由：
https://t.me/youarenotalonehk_live/9484
==============
申請方理據：
📌案發環境及潛在風險：
播放片段：可反映彌敦道近亞皆老街的情況，也顯示答辯人犯案的經過
-有人在馬路上縱火
-有人叫「死黑警，有報應呀你哋」「黑警死全家」「樓上閂窗」等
-警方防線向前推進
-示威者再在馬路上縱火
-警方驅散並拘捕示威者，期間有發射胡椒球槍
-答辯人走到火堆面前徘徊
-答辯人走到火堆前放下一把傘
-答辯人在火堆附近戴上防火手套
申請方形容上述環境氣氛高漲，彌敦道路面被堵塞；在火堆附近有民居及商舖，潛在風險大。答辯人的行為也會鼓勵他人做出縱火行為。
📌量刑：
申請方指原審時並沒有播放這些片段，令法庭未能得知完整情況。上訴法庭也在CAAR1/2020及CAAR12/2020等少年犯案例訂下相應的判刑原則，即保護公眾，公開譴責，更生...等。
申請方指縱火是嚴重的罪行，但若是路過的人犯案，感化令是合適。但本案性質不同，例如案件特殊的背景，案發地點。此外也沒有強大求情的理由令法庭可以輕判。申請方也舉出CAAR4/2020及CAAR2/2021案，希望法庭可以考慮特別日子，時間，場合及高風險地點，在這時間的犯罪行為有機會令其他人集體犯法的機會和風險增加。
📌悔意及預謀犯案：
申請人指出答辯人向感化官表示指他曾在2019年6月起有參與數次和平示威。他在案發時只逗留一會兒，目的是支持及協助示威者，但後來被各人包圍而不能離開現場，加上眼睛被催淚煙傷害，在一時憤怒下檢起街上的傘放在火堆。
但答辯人在被捕後錄取的口供表示他響應號召到太子集合和湊熱鬧，後來警察驅散，故他隨示威者走到花園街及豉油街一帶。申請方認為答辯人當時是非路過該地。加上片段顯示出市民可自由往來，警方沒有圍捕，答辯人眼睛沒有受傷且可在火堆徘徊。
而且縱然本案有社會事件的背景，但答辯人認為自己行為沒有影響大眾及社會，可見有重犯風險。
申請人指出答辯人在當時有帶證物P2-12，即防護裝備，手袖，口罩，手襪，手套，圍巾等。答辯方認為是有預謀犯案，因沒有資料指出答辯人有急救證書，而且為何要帶三對手套而且是防抗熱手套。
📌立場：
雖然18個月感化令中已完成9個月。但申請方仍希望法庭能索取所有報告才考慮判刑。
==============
答辯方回應：
📌環境：
答辯方同意片段內容。但強調沒有證據指答辯人有參與彌敦道的場景中。此外，對比案發和彌敦道環境，案發環境如參加人數等，程度也較彌敦道的輕。
📌行為：
答辯方強調答辯人大部分時間是旁觀者，沒有與其他人交談；比起紙皮，答辯人放下的雨傘非助燃物品；而且即使火堆燃燒了9分鐘，但沒有人受傷。
📌潛在風險：
答辯方認為這是以答辯人的參與度和案件情況來決定。答辯人沒有挑釁的行為，潛在的風險較低。即使答辯人承認以往有參與和平示威，但當天裝備大多是防護裝備等為主。
📌背景特殊：
本案的案情非太嚴重。而且答辯人的背景有可作特別處理的地方。還有他也沒有品格問題，本身有參與義工服務等。此外他曾因本案還押了一段時間。若再把答辯人還押或許會對他不公。
==============
本案會在2021年6月24日14:30在九龍城裁判法院第七庭宣佈裁決，期間法庭會為以原有條件保釋的答辯人索取感化令進度報告、社會服務令報告、醫療報告及社會福利署報告。
#張天雁裁判官 #覆核聆訊
👤莊(17) #20200301旺角 #831半週年
控罪：縱火
答辯人被控於2020年3月1日，在旺角花園街與豉油街交界用火損壞屬於香港政府的一個垃圾桶。
背景：
答辯人在2020年8月26日在嚴舜儀主任裁判官席前承認控罪後，於同年9月16日被張天雁裁判官判處18個月感化令，但律政司長不服刑罰過輕向原審裁判官覆核刑罰。
原審裁判官的判刑理由：
https://t.me/youarenotalonehk_live/9484
==============
申請方理據：
📌案發環境及潛在風險：
播放片段：可反映彌敦道近亞皆老街的情況，也顯示答辯人犯案的經過
-有人在馬路上縱火
-有人叫「死黑警，有報應呀你哋」「黑警死全家」「樓上閂窗」等
-警方防線向前推進
-示威者再在馬路上縱火
-警方驅散並拘捕示威者，期間有發射胡椒球槍
-答辯人走到火堆面前徘徊
-答辯人走到火堆前放下一把傘
-答辯人在火堆附近戴上防火手套
申請方形容上述環境氣氛高漲，彌敦道路面被堵塞；在火堆附近有民居及商舖，潛在風險大。答辯人的行為也會鼓勵他人做出縱火行為。
📌量刑：
申請方指原審時並沒有播放這些片段，令法庭未能得知完整情況。上訴法庭也在CAAR1/2020及CAAR12/2020等少年犯案例訂下相應的判刑原則，即保護公眾，公開譴責，更生...等。
申請方指縱火是嚴重的罪行，但若是路過的人犯案，感化令是合適。但本案性質不同，例如案件特殊的背景，案發地點。此外也沒有強大求情的理由令法庭可以輕判。申請方也舉出CAAR4/2020及CAAR2/2021案，希望法庭可以考慮特別日子，時間，場合及高風險地點，在這時間的犯罪行為有機會令其他人集體犯法的機會和風險增加。
📌悔意及預謀犯案：
申請人指出答辯人向感化官表示指他曾在2019年6月起有參與數次和平示威。他在案發時只逗留一會兒，目的是支持及協助示威者，但後來被各人包圍而不能離開現場，加上眼睛被催淚煙傷害，在一時憤怒下檢起街上的傘放在火堆。
但答辯人在被捕後錄取的口供表示他響應號召到太子集合和湊熱鬧，後來警察驅散，故他隨示威者走到花園街及豉油街一帶。申請方認為答辯人當時是非路過該地。加上片段顯示出市民可自由往來，警方沒有圍捕，答辯人眼睛沒有受傷且可在火堆徘徊。
而且縱然本案有社會事件的背景，但答辯人認為自己行為沒有影響大眾及社會，可見有重犯風險。
申請人指出答辯人在當時有帶證物P2-12，即防護裝備，手袖，口罩，手襪，手套，圍巾等。答辯方認為是有預謀犯案，因沒有資料指出答辯人有急救證書，而且為何要帶三對手套而且是防抗熱手套。
📌立場：
雖然18個月感化令中已完成9個月。但申請方仍希望法庭能索取所有報告才考慮判刑。
==============
答辯方回應：
📌環境：
答辯方同意片段內容。但強調沒有證據指答辯人有參與彌敦道的場景中。此外，對比案發和彌敦道環境，案發環境如參加人數等，程度也較彌敦道的輕。
📌行為：
答辯方強調答辯人大部分時間是旁觀者，沒有與其他人交談；比起紙皮，答辯人放下的雨傘非助燃物品；而且即使火堆燃燒了9分鐘，但沒有人受傷。
📌潛在風險：
答辯方認為這是以答辯人的參與度和案件情況來決定。答辯人沒有挑釁的行為，潛在的風險較低。即使答辯人承認以往有參與和平示威，但當天裝備大多是防護裝備等為主。
📌背景特殊：
本案的案情非太嚴重。而且答辯人的背景有可作特別處理的地方。還有他也沒有品格問題，本身有參與義工服務等。此外他曾因本案還押了一段時間。若再把答辯人還押或許會對他不公。
==============
本案會在2021年6月24日14:30在九龍城裁判法院第七庭宣佈裁決，期間法庭會為以原有條件保釋的答辯人索取感化令進度報告、社會服務令報告、醫療報告及社會福利署報告。
#九龍城裁判法院第七庭
#張天雁裁判官
#覆核聆訊
#20200301旺角
莊(17)
控罪：縱火
背景：
答辯時認罪，於2020年9月16日被判處18個月感化令。律政司司長不服刑罰明顯過輕，向原審裁判官提出覆核申請。
=========
雙方理據
=========
（屬私隱部分已被隱藏）
裁決理由
裁判官原判刑時已考慮各項報告，包括教導所，勞教中心，更生中心，青少年犯罪評審委員會等報告。申請人以《裁判官條例》第104條向原審裁判官提出覆核申請。
裁判官覆讀案情。
判刑建議
教導所，勞教中心，更生中心均顯示合適
青少年犯罪評審委員會指出被告有意減輕其罪責，認為監禁式刑罰較合適。
相反，感化官報告則指出被告人有充足反省，18個月感化令是適當刑罰
原判刑考量
罪行嚴重性在同類型事件中屬輕微，事件亦無人受傷，被告人有悔意及其特殊背景，並已還押40日。雖然青少年犯罪評審委員會指出其悔意有限，卻沒有詳細指出為何得出此結論，遂接納感化官報告，判處18個月感化令。
裁判官覆讀申請人覆核理據
感化令進度報告
自2020年9月16日接受感化令以來，表現穩定及令人滿意，在25次宵禁檢查均在家，亦有嚴謹遵守感化令內容，有不斷準時地向感化官報告。有定時規律的學校生活。沒有發現有不良同伴或惡習。學校成續雖然未必是最好，但學校認同其性格忠誠，樂於助人，樂於為學校服務。學校社工觀察到答辯人已盡己所能去改善自己及，也有勸勉同學不要和他一樣做錯事，可見其十分珍惜是次法庭的機會。
感化官最新建議
行為有改善，有深切悔意，已意識到守法的重要，過去9個月亦顯示出有積極變化
儘管其行為令人滿意，看出有紀律的生活，但感化官也同時認為社會服務令是有助其更生及懲罰的判決。
裁判官覆讀上訴庭對青少年罪犯所需考慮因素的指引，並指出懲罰，阻嚇與青少年更生都是法庭須衡量的因素。
本案判刑
首次判刑已強調罪行及案情是嚴重，在申請人提出覆核申請時，已主動提出重看當時其他未播放的片段，以更了解當時情況。
申請人同意本案是相對輕微，投入雨傘後火種沒有變得明顯猛烈，雨傘並非有效的助燃物。本案與SWS案件是大相徑庭，SWS案被告以投擲汽油彈的方式縱火，投擲易燃物品是大大的加刑因素。同時，於保釋期間犯案。
另，與CWC案件也是南轅北轍，CWC案件明顯是有預謀的夥同犯罪。
本案若是有預謀或以汽油彈縱火，將毫無懸念會是禁閉式刑罰。
裁判官同意申請人所述應考慮其案情背景，然而，申請人也同意被告人是遠離案情背景所述的犯罪現場，約1000米外。
被告人亦由於受催淚煙所刺激，一怒之下，才把路上撿到的雨傘投到起火中的垃圾筒。其背囊中的急救用品亦與其參與紅十字會的背景相吻合。
控方並無提出證據撞翻被告人的說法。事實上，被告人在現場逗留的一段時間內，也沒有做出其他更嚴重的行為，也沒有與其他人交談。
法庭明白對判刑的一致性對社會是重要，但法庭判刑並非千篇一律，本案被告人背景正符合法例中的例外情況，法庭認同適當時釋出憐憫是公義的彰顯。
根據SHY案，上訴庭認為感化令是不合適，原審裁判官應以阻嚇性刑罰為判刑考量，故上訴庭後判處社會服務令。
（詳情不再詳述）
若非本次是覆核申請，及被告人已完成一半感化令，法庭認同非禁閉式刑罰不足以反映本案的嚴重性。
判刑
裁判官批准申請人的覆核刑期申請❗️
改判較長時間的200小時社會服務令，以滿足更生及懲罰的平衡
#張天雁裁判官
#覆核聆訊
#20200301旺角
莊(17)
控罪：縱火
背景：
答辯時認罪，於2020年9月16日被判處18個月感化令。律政司司長不服刑罰明顯過輕，向原審裁判官提出覆核申請。
=========
雙方理據
=========
（屬私隱部分已被隱藏）
裁決理由
裁判官原判刑時已考慮各項報告，包括教導所，勞教中心，更生中心，青少年犯罪評審委員會等報告。申請人以《裁判官條例》第104條向原審裁判官提出覆核申請。
裁判官覆讀案情。
判刑建議
教導所，勞教中心，更生中心均顯示合適
青少年犯罪評審委員會指出被告有意減輕其罪責，認為監禁式刑罰較合適。
相反，感化官報告則指出被告人有充足反省，18個月感化令是適當刑罰
原判刑考量
罪行嚴重性在同類型事件中屬輕微，事件亦無人受傷，被告人有悔意及其特殊背景，並已還押40日。雖然青少年犯罪評審委員會指出其悔意有限，卻沒有詳細指出為何得出此結論，遂接納感化官報告，判處18個月感化令。
裁判官覆讀申請人覆核理據
感化令進度報告
自2020年9月16日接受感化令以來，表現穩定及令人滿意，在25次宵禁檢查均在家，亦有嚴謹遵守感化令內容，有不斷準時地向感化官報告。有定時規律的學校生活。沒有發現有不良同伴或惡習。學校成續雖然未必是最好，但學校認同其性格忠誠，樂於助人，樂於為學校服務。學校社工觀察到答辯人已盡己所能去改善自己及，也有勸勉同學不要和他一樣做錯事，可見其十分珍惜是次法庭的機會。
感化官最新建議
行為有改善，有深切悔意，已意識到守法的重要，過去9個月亦顯示出有積極變化
儘管其行為令人滿意，看出有紀律的生活，但感化官也同時認為社會服務令是有助其更生及懲罰的判決。
裁判官覆讀上訴庭對青少年罪犯所需考慮因素的指引，並指出懲罰，阻嚇與青少年更生都是法庭須衡量的因素。
本案判刑
首次判刑已強調罪行及案情是嚴重，在申請人提出覆核申請時，已主動提出重看當時其他未播放的片段，以更了解當時情況。
申請人同意本案是相對輕微，投入雨傘後火種沒有變得明顯猛烈，雨傘並非有效的助燃物。本案與SWS案件是大相徑庭，SWS案被告以投擲汽油彈的方式縱火，投擲易燃物品是大大的加刑因素。同時，於保釋期間犯案。
另，與CWC案件也是南轅北轍，CWC案件明顯是有預謀的夥同犯罪。
本案若是有預謀或以汽油彈縱火，將毫無懸念會是禁閉式刑罰。
裁判官同意申請人所述應考慮其案情背景，然而，申請人也同意被告人是遠離案情背景所述的犯罪現場，約1000米外。
被告人亦由於受催淚煙所刺激，一怒之下，才把路上撿到的雨傘投到起火中的垃圾筒。其背囊中的急救用品亦與其參與紅十字會的背景相吻合。
控方並無提出證據撞翻被告人的說法。事實上，被告人在現場逗留的一段時間內，也沒有做出其他更嚴重的行為，也沒有與其他人交談。
法庭明白對判刑的一致性對社會是重要，但法庭判刑並非千篇一律，本案被告人背景正符合法例中的例外情況，法庭認同適當時釋出憐憫是公義的彰顯。
根據SHY案，上訴庭認為感化令是不合適，原審裁判官應以阻嚇性刑罰為判刑考量，故上訴庭後判處社會服務令。
（詳情不再詳述）
若非本次是覆核申請，及被告人已完成一半感化令，法庭認同非禁閉式刑罰不足以反映本案的嚴重性。
判刑
裁判官批准申請人的覆核刑期申請❗️
改判較長時間的200小時社會服務令，以滿足更生及懲罰的平衡
Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭聲援 - ０６月１４日 星期二】
［COURT HEARING HK］
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［政府最新公告 2022.03.31］
［2022年6月份聲援預告］
［上庭總結2022.06.13］
［2022.06.13被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - - - -
🌟低調案件不在列表內🌟
🏛高 等 法 院５樓７庭
👩🏻⚖️杜麗冰法官
🕙10:00
👥劉,陳(16-17)🛑二人已還押逾25個月 #審訊 [6/19] (#1113上水 謀殺 有意圖而傷人 暴動)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院７樓２３庭
👨🏻⚖️林偉權法官
🕤09:30
👥歐陽,翟,湛,陳,陳,鄭,莊,周,周,簡,黎(18-28) #審訊 [12/25] (#1118油麻地 暴動)
🏛區 域 法 院８樓２７庭
👨🏻⚖️高勁修首席區域法院法官
🕝14:30
👥蔡,丁(39-54) #聆取對控罪的回答 (#1001灣仔 暴動 拒捕)
👤黃(22) #聆取對控罪的回答 (#網上言論 2項煽惑他人有意圖而導致身體受嚴重傷害)
👤范(27) #聆取對控罪的回答 (#網上言論 煽惑他人普通襲擊 煽惑他人有意圖而導致有人身體受嚴重傷害)
🏛區 域 法 院９樓２８庭
👨🏻⚖️姚勳智法官
🕙10:00
👥張,張,張,林,馮,何,鄭,梁,謝,李,蘇(16-26) #審訊 [8/25] (#0929金鐘 暴動)
🏛區 域 法 院９樓３１庭
👨🏻⚖️葉啓亮區域法院暫委法官
🕤09:30
👥鄺,余,黃(19-20) #審訊 [5/6] (#1224觀塘 #20200203壁屋 管有爆炸品 串謀妨害司法公正)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓６樓１０庭 ( 區 域 法 院 )
👨🏻⚖️許肇強區域法院暫委法官
🕤09:30
👥*,劉(15-17) #審訊 [2/6] (#20200807將軍澳 刑事毀壞 縱火)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛九 龍 城 裁 判 法 院５樓１庭
👩🏻⚖️黃雅茵署理主任裁判官
🕤09:30
👤林(28)🛑已還押逾3個月 #答辯 (#20220228鑽石山 11項使他人蒙受感染的危險)
👤林(17) #答辯 (#1111深水埗 管有物品意圖損壞財產)
🏛九 龍 城 裁 判 法 院８樓８庭
👩🏻⚖️崔美霞裁判官
🕤09:30
👤莊(17) #進度報告 (#20200301旺角 縱火；答辯時認罪，於2020年9月16日被判處18個月感化令，律政司司長不服刑罰明顯過輕並向原審裁判官提出覆核；申請於2021年6月24日獲批，答辯人於同日被撤銷感化令及改判200小時社會服務令。)
- - - - - - - - - - - - - - - -
［COURT HEARING HK］
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［政府最新公告 2022.03.31］
［2022年6月份聲援預告］
［上庭總結2022.06.13］
［2022.06.13被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - - - -
🌟低調案件不在列表內🌟
🏛高 等 法 院５樓７庭
👩🏻⚖️杜麗冰法官
🕙10:00
👥劉,陳(16-17)🛑二人已還押逾25個月 #審訊 [6/19] (#1113上水 謀殺 有意圖而傷人 暴動)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院７樓２３庭
👨🏻⚖️林偉權法官
🕤09:30
👥歐陽,翟,湛,陳,陳,鄭,莊,周,周,簡,黎(18-28) #審訊 [12/25] (#1118油麻地 暴動)
🏛區 域 法 院８樓２７庭
👨🏻⚖️高勁修首席區域法院法官
🕝14:30
👥蔡,丁(39-54) #聆取對控罪的回答 (#1001灣仔 暴動 拒捕)
👤黃(22) #聆取對控罪的回答 (#網上言論 2項煽惑他人有意圖而導致身體受嚴重傷害)
👤范(27) #聆取對控罪的回答 (#網上言論 煽惑他人普通襲擊 煽惑他人有意圖而導致有人身體受嚴重傷害)
🏛區 域 法 院９樓２８庭
👨🏻⚖️姚勳智法官
🕙10:00
👥張,張,張,林,馮,何,鄭,梁,謝,李,蘇(16-26) #審訊 [8/25] (#0929金鐘 暴動)
🏛區 域 法 院９樓３１庭
👨🏻⚖️葉啓亮區域法院暫委法官
🕤09:30
👥鄺,余,黃(19-20) #審訊 [5/6] (#1224觀塘 #20200203壁屋 管有爆炸品 串謀妨害司法公正)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓６樓１０庭 ( 區 域 法 院 )
👨🏻⚖️許肇強區域法院暫委法官
🕤09:30
👥*,劉(15-17) #審訊 [2/6] (#20200807將軍澳 刑事毀壞 縱火)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛九 龍 城 裁 判 法 院５樓１庭
👩🏻⚖️黃雅茵署理主任裁判官
🕤09:30
👤林(28)🛑已還押逾3個月 #答辯 (#20220228鑽石山 11項使他人蒙受感染的危險)
👤林(17) #答辯 (#1111深水埗 管有物品意圖損壞財產)
🏛九 龍 城 裁 判 法 院８樓８庭
👩🏻⚖️崔美霞裁判官
🕤09:30
👤莊(17) #進度報告 (#20200301旺角 縱火；答辯時認罪，於2020年9月16日被判處18個月感化令，律政司司長不服刑罰明顯過輕並向原審裁判官提出覆核；申請於2021年6月24日獲批，答辯人於同日被撤銷感化令及改判200小時社會服務令。)
- - - - - - - - - - - - - - - -