#西九龍法院大樓第四庭 (區域法院)
#王詩麗法官
#審訊 [10/40]
#1118何文田 #1118紅磡
#1118理大 #營救理大
A1:何(35)/ A3:伍(22)/ A4:冼(32)
A5:林(32)/ A6:梁(23)
A10:黃(17)/ A11:張(41)/ A12:梁(30)
A13:陳(32)/ A14:劉(26)/ A15:黃(22)
A16:林(21)/ A17:卓(18)/ A18:黎(24)
控罪及詳情：
(1)-(7)作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為 [A1-3/ A4-6/ A7-8/ A9-10/ A11-12/ A13-16/ A17-18] ⚪️A2、A7、A8、A9控罪存檔法庭
被控於2019年11月18日，在香港，連同其他人意圖妨礙司法公正，而作出一項或一連串有妨礙司法公正傾向的作為，即作出一項或一連串的作為，意圖妨礙香港警務處將會作出的逮捕，而他們知道前述逮捕會被作出。
(8)危險駕駛 [A13] 🔴已認罪
被控於2019年11月18日，在香港九龍紅磡近理工大學李兆基樓附近紅磡繞道以危險方式駕駛一輛客貨車。
(9) 暴動 [A2,3,6,7,8,9,10,12,14,15,16,17,18] 🔴A2、A7、A8、A9已認罪
被控於或約於2019年11月17至18日期間（包括首尾兩日），在香港九龍紅磡理工大學，連同其他人參與暴動。
🛑A2:林(20)、A7:陳(20)、 A8:麥(25)、A9:利(20)承認暴動罪，現還押候判
控方代表： #張卓勤 署理助理刑事檢控專員
————————————
是日審訊進度：
📌拘捕警員就當日向A12查問至拘捕過程作供
由於只是初步調查，所以他未警誡就問A12是否認識車上其他人，而A12回答不認識。基於她的回答及其他現場資訊，證人向A12宣布拘捕。（辯方反對法庭採納有關A12回答的證供，爭議指稱回答實際上並沒有發生，而即使法庭裁定有發生過，也是在沒有警誡的情況下發生，亦沒有任何清晰文字紀錄。）
📌控方開始就第六架車舉證
車牌WL由A13駕駛，車輛被警方截停後，A14-16從乘客位置落車。
（不完整紀錄，如有更多資料請按此提供）
💛感謝報料💛
#王詩麗法官
#審訊 [10/40]
#1118何文田 #1118紅磡
#1118理大 #營救理大
A1:何(35)/ A3:伍(22)/ A4:冼(32)
A5:林(32)/ A6:梁(23)
A10:黃(17)/ A11:張(41)/ A12:梁(30)
A13:陳(32)/ A14:劉(26)/ A15:黃(22)
A16:林(21)/ A17:卓(18)/ A18:黎(24)
控罪及詳情：
(1)-(7)作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為 [A1-3/ A4-6/ A7-8/ A9-10/ A11-12/ A13-16/ A17-18] ⚪️A2、A7、A8、A9控罪存檔法庭
被控於2019年11月18日，在香港，連同其他人意圖妨礙司法公正，而作出一項或一連串有妨礙司法公正傾向的作為，即作出一項或一連串的作為，意圖妨礙香港警務處將會作出的逮捕，而他們知道前述逮捕會被作出。
(8)危險駕駛 [A13] 🔴已認罪
被控於2019年11月18日，在香港九龍紅磡近理工大學李兆基樓附近紅磡繞道以危險方式駕駛一輛客貨車。
(9) 暴動 [A2,3,6,7,8,9,10,12,14,15,16,17,18] 🔴A2、A7、A8、A9已認罪
被控於或約於2019年11月17至18日期間（包括首尾兩日），在香港九龍紅磡理工大學，連同其他人參與暴動。
🛑A2:林(20)、A7:陳(20)、 A8:麥(25)、A9:利(20)承認暴動罪，現還押候判
控方代表： #張卓勤 署理助理刑事檢控專員
————————————
是日審訊進度：
📌拘捕警員就當日向A12查問至拘捕過程作供
由於只是初步調查，所以他未警誡就問A12是否認識車上其他人，而A12回答不認識。基於她的回答及其他現場資訊，證人向A12宣布拘捕。（辯方反對法庭採納有關A12回答的證供，爭議指稱回答實際上並沒有發生，而即使法庭裁定有發生過，也是在沒有警誡的情況下發生，亦沒有任何清晰文字紀錄。）
📌控方開始就第六架車舉證
車牌WL由A13駕駛，車輛被警方截停後，A14-16從乘客位置落車。
（不完整紀錄，如有更多資料請按此提供）
💛感謝報料💛
#西九龍法院大樓第四庭 (區域法院)
#王詩麗法官
#審訊 [12/40]
#1118何文田 #1118紅磡
#1118理大 #營救理大
A1:何(35)/ A3:伍(22)/ A4:冼(32)
A5:林(32)/ A6:梁(23)
A10:黃(17)/ A11:張(41)/ A12:梁(30)
A13:陳(32)/ A14:劉(26)/ A15:黃(22)
A16:林(21)/ A17:卓(18)/ A18:黎(24)
控罪及詳情：
(1)-(7)作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為 [A1-3/ A4-6/ A7-8/ A9-10/ A11-12/ A13-16/ A17-18] ⚪️A2、A7、A8、A9控罪存檔法庭
被控於2019年11月18日，在香港，連同其他人意圖妨礙司法公正，而作出一項或一連串有妨礙司法公正傾向的作為，即作出一項或一連串的作為，意圖妨礙香港警務處將會作出的逮捕，而他們知道前述逮捕會被作出。
(8)危險駕駛 [A13] 🔴已認罪
被控於2019年11月18日，在香港九龍紅磡近理工大學李兆基樓附近紅磡繞道以危險方式駕駛一輛客貨車。
(9) 暴動 [A2,3,6,7,8,9,10,12,14,15,16,17,18] 🔴A2、A7、A8、A9已認罪
被控於或約於2019年11月17至18日期間（包括首尾兩日），在香港九龍紅磡理工大學，連同其他人參與暴動。
🛑A2:林(20)、A7:陳(20)、 A8:麥(25)、A9:利(20)承認暴動罪，現還押候判
控方代表： #張卓勤 署理助理刑事檢控專員
——————————————
⏺傳召PW11(表列65號)高級督察賴頌文
🔹控方主問
PW11於2019年11月17日1450時收到東九龍總區應變大隊指示要執勤，1835時率領其小隊到紅磡康莊道近理大李兆基樓(Y座)外布防，進行封鎖。設立防線目的是防止任何人進入理大校園，而由入面離開的人需要經暢運道南橋離開。
同日2200時他透過通訊機得知，由理大離開人士需以暴動罪作出拘捕；他有確保小隊隊員執行指示。行動中他的小隊拘捕了2人。翌日0958時，封鎖線交由另一支隊伍接手處理，直至同日1900時PW11再次當值。
他在車上從通訊機得知，Y座與Z座之間有人游繩而下，於是帶領隊員到紅磡繞道。他見到好多車向何文田方向行駛，亦見到有人從天橋上游繩到附近位置，因此懷疑該些人士與理大校園內暴動有關。他坐車去到，落地就跑。他軍裝當值，現場亦有便裝的刑偵同事一起工作，當中包括督察級的許霆鋒。軍裝警員較刑偵早到達紅磡繞道行車天橋現場，並控制了一些人士。當時兩隊工作分配如下：軍裝做初步調查 ，如懷疑截查人士犯罪，會交由刑偵作進一步調查。
PW11親眼睇到「B字頭」車牌的mini cooper與前面的WL貨車（本案第六部相關車輛）兩架車黐住、好埋。他不記得WL車確實有幾多人，只講到「好多人」；因車尾緊貼mini，他睇唔到WL車尾情況。張主控指出，控辯雙方不爭議mini cooper車牌為CUxxxxxxxx。PW11承認記錯，更正車牌係C字頭。
PW11當時知道，警方有向公眾公布，由理大離開人士會以暴動罪拘捕；他記得是在社交媒體公布，但唔記得邊個媒體。18日的晚上，他不知道警方內部有冇指示要點離開，亦唔知有冇公告。
🔸辯方盤問
🔸D5代表盤問
17-18日PW11都是負責現場封鎖線，發布公告不是其職責；發布內容只是自己在社交媒體睇到，冇印象聽過其他人講。
🔸D12代表盤問
PW11唔記得是否在當值期間或任何時候睇到前述社交媒體資訊。
🔸D15代表盤問
被問及他所指的「社交媒體」是Facebook、Instagram、Twitter那類型抑或是像WhatsApp、WeChat的通訊軟件，PW11回應為「冇補充」。
🔸D16代表盤問
PW11於17日2200時得知要以暴動罪拘捕從理大走出開的人，但唔知下屬知唔知。他沒有印象，自己有冇訓示警員8092要以暴動罪作拘捕。他不知道許霆鋒高級督察的刑偵隊確切職務，但兩隊是聯合行動。
就他主問時供稱，現場由其軍裝隊員進行初步調查後，如有合理理由相信截查人士干犯暴動或其他罪行就交給刑偵隊員，係由邊個決定？「唔好意思，要少少時間諗諗先⋯⋯」猶豫約一分鐘後PW11表示，訓練時已有教過工作原則，但現場實際做最終決定嘅要諗諗⋯⋯再猶豫過後的答案是「或者咁講啦，就係我決定。」
PW11唔記得當晚總共截停幾多部車；他之前已指示下屬，如果相信截查人士已犯罪就可交給刑偵處理，不需要逐個向他報告。對於WL車沒有交由刑偵處理，解釋如下：同事[即8092]被車撞，司機意圖撞同事，自己衡量過由同事處理會更直接、較妥當，所以叫同事自己拘捕。同事後來向他報告，以「襲警」及「危險駕駛」罪名拘捕了WL車的司機；他不知道車上乘客被捕罪名。他「冇方面資料」同事講應否警誡司機和乘客。
🔹控方覆問
就剛才盤問時講警員8092向他報告拘捕WL車司機的罪名，是PW11今天在庭上憑記憶講出來，不是靠紀錄。主控指出，沒有爭議司機被捕罪名為「協助罪犯」和「危險駕駛」。
👩⚖️法官覆問
P18 (WL車cam片段)：由畫面遠處理大位置去到WL車位置，PW11估計距離大約75米。
由他負責的封鎖區去到CU車，相距約100米；他補充，此數字只是自己估算。
警車是停在橋下面康莊道位置，不是在繞道上。
🔸D16代表跟進問題
PW11在模型圖上標示出他負責的封鎖線範圍。
-PW11作供完畢-
⏺傳召PW12 高級督察許霆鋒
🔹控方主問
（部分內容從缺，如有請報料）
在紅磡繞道行車天橋進行封鎖布防的角色分配如下：當沒有特別事件發生時，封鎖由軍裝隊伍負責，便裝隊伍做支援，例如開機錄影等；截停車輛時則由軍裝截停。便裝人數較軍裝少。
🔸辯方盤問
🔸D3代表盤問
PW12確認，在書面口供記錄了當天警方共截停17部車，當中6架係電單車，1架三輪車。當時他沒有聽聞過，有電單車懷疑在Z橋接送懷疑理大逃出人士到天橋再登上其他車。車上沒有乘客的電單車在經過調查及記低資料後均獲警方放行；PW12沒有特地向下屬指示，要對某些車進行詳細調查。
🔸D16代表盤問
PW12到現場後首先進行觀察；自己未到之前同事已在進行調查，其後他向下屬落指示，下屬之後就向他滙報基本調查情況。
PW12指示隊員拘捕了7架車輛內的人：司機以「協助罪犯」罪名拘捕，乘客則以「暴動」罪拘捕；由於WL車司機沒有聽從警方指令停車，加多一條「危險駕駛」罪。
他的調查指令「相信有」直達拘捕警員；他沒有逐個講，但有向麾下的警長下指示，相信警長會轉告其他警員。
🔸D18代表盤問
PW12當時不知道確實由邊個警員處理邊架被捕車輛。
🔹控方覆問
剛才盤問時講「直達」的意思不是親口面對面指示，而是自己向警長傳達後再由警長向下級傳達。
⏺案件管理
控方新增一名證人警員24710，最快明天可以上庭作供；其證供與他曾處理的車輛有關。完成這名證人的證供後，將會進入睇片辨認的環節。控方案情將於日內完結，預計下周可開啟辯方案情；保守估計本案審訊可在3月25日之前完成。
案件押後至明天1000同庭續審
💛感謝臨時直播員💛
#王詩麗法官
#審訊 [12/40]
#1118何文田 #1118紅磡
#1118理大 #營救理大
A1:何(35)/ A3:伍(22)/ A4:冼(32)
A5:林(32)/ A6:梁(23)
A10:黃(17)/ A11:張(41)/ A12:梁(30)
A13:陳(32)/ A14:劉(26)/ A15:黃(22)
A16:林(21)/ A17:卓(18)/ A18:黎(24)
控罪及詳情：
(1)-(7)作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為 [A1-3/ A4-6/ A7-8/ A9-10/ A11-12/ A13-16/ A17-18] ⚪️A2、A7、A8、A9控罪存檔法庭
被控於2019年11月18日，在香港，連同其他人意圖妨礙司法公正，而作出一項或一連串有妨礙司法公正傾向的作為，即作出一項或一連串的作為，意圖妨礙香港警務處將會作出的逮捕，而他們知道前述逮捕會被作出。
(8)危險駕駛 [A13] 🔴已認罪
被控於2019年11月18日，在香港九龍紅磡近理工大學李兆基樓附近紅磡繞道以危險方式駕駛一輛客貨車。
(9) 暴動 [A2,3,6,7,8,9,10,12,14,15,16,17,18] 🔴A2、A7、A8、A9已認罪
被控於或約於2019年11月17至18日期間（包括首尾兩日），在香港九龍紅磡理工大學，連同其他人參與暴動。
🛑A2:林(20)、A7:陳(20)、 A8:麥(25)、A9:利(20)承認暴動罪，現還押候判
控方代表： #張卓勤 署理助理刑事檢控專員
——————————————
⏺傳召PW11(表列65號)高級督察賴頌文
🔹控方主問
PW11於2019年11月17日1450時收到東九龍總區應變大隊指示要執勤，1835時率領其小隊到紅磡康莊道近理大李兆基樓(Y座)外布防，進行封鎖。設立防線目的是防止任何人進入理大校園，而由入面離開的人需要經暢運道南橋離開。
同日2200時他透過通訊機得知，由理大離開人士需以暴動罪作出拘捕；他有確保小隊隊員執行指示。行動中他的小隊拘捕了2人。翌日0958時，封鎖線交由另一支隊伍接手處理，直至同日1900時PW11再次當值。
他在車上從通訊機得知，Y座與Z座之間有人游繩而下，於是帶領隊員到紅磡繞道。他見到好多車向何文田方向行駛，亦見到有人從天橋上游繩到附近位置，因此懷疑該些人士與理大校園內暴動有關。他坐車去到，落地就跑。他軍裝當值，現場亦有便裝的刑偵同事一起工作，當中包括督察級的許霆鋒。軍裝警員較刑偵早到達紅磡繞道行車天橋現場，並控制了一些人士。當時兩隊工作分配如下：軍裝做初步調查 ，如懷疑截查人士犯罪，會交由刑偵作進一步調查。
PW11親眼睇到「B字頭」車牌的mini cooper與前面的WL貨車（本案第六部相關車輛）兩架車黐住、好埋。他不記得WL車確實有幾多人，只講到「好多人」；因車尾緊貼mini，他睇唔到WL車尾情況。張主控指出，控辯雙方不爭議mini cooper車牌為CUxxxxxxxx。PW11承認記錯，更正車牌係C字頭。
PW11當時知道，警方有向公眾公布，由理大離開人士會以暴動罪拘捕；他記得是在社交媒體公布，但唔記得邊個媒體。18日的晚上，他不知道警方內部有冇指示要點離開，亦唔知有冇公告。
🔸辯方盤問
🔸D5代表盤問
17-18日PW11都是負責現場封鎖線，發布公告不是其職責；發布內容只是自己在社交媒體睇到，冇印象聽過其他人講。
🔸D12代表盤問
PW11唔記得是否在當值期間或任何時候睇到前述社交媒體資訊。
🔸D15代表盤問
被問及他所指的「社交媒體」是Facebook、Instagram、Twitter那類型抑或是像WhatsApp、WeChat的通訊軟件，PW11回應為「冇補充」。
🔸D16代表盤問
PW11於17日2200時得知要以暴動罪拘捕從理大走出開的人，但唔知下屬知唔知。他沒有印象，自己有冇訓示警員8092要以暴動罪作拘捕。他不知道許霆鋒高級督察的刑偵隊確切職務，但兩隊是聯合行動。
就他主問時供稱，現場由其軍裝隊員進行初步調查後，如有合理理由相信截查人士干犯暴動或其他罪行就交給刑偵隊員，係由邊個決定？「唔好意思，要少少時間諗諗先⋯⋯」猶豫約一分鐘後PW11表示，訓練時已有教過工作原則，但現場實際做最終決定嘅要諗諗⋯⋯再猶豫過後的答案是「或者咁講啦，就係我決定。」
PW11唔記得當晚總共截停幾多部車；他之前已指示下屬，如果相信截查人士已犯罪就可交給刑偵處理，不需要逐個向他報告。對於WL車沒有交由刑偵處理，解釋如下：同事[即8092]被車撞，司機意圖撞同事，自己衡量過由同事處理會更直接、較妥當，所以叫同事自己拘捕。同事後來向他報告，以「襲警」及「危險駕駛」罪名拘捕了WL車的司機；他不知道車上乘客被捕罪名。他「冇方面資料」同事講應否警誡司機和乘客。
🔹控方覆問
就剛才盤問時講警員8092向他報告拘捕WL車司機的罪名，是PW11今天在庭上憑記憶講出來，不是靠紀錄。主控指出，沒有爭議司機被捕罪名為「協助罪犯」和「危險駕駛」。
👩⚖️法官覆問
P18 (WL車cam片段)：由畫面遠處理大位置去到WL車位置，PW11估計距離大約75米。
由他負責的封鎖區去到CU車，相距約100米；他補充，此數字只是自己估算。
警車是停在橋下面康莊道位置，不是在繞道上。
🔸D16代表跟進問題
PW11在模型圖上標示出他負責的封鎖線範圍。
-PW11作供完畢-
⏺傳召PW12 高級督察許霆鋒
🔹控方主問
（部分內容從缺，如有請報料）
在紅磡繞道行車天橋進行封鎖布防的角色分配如下：當沒有特別事件發生時，封鎖由軍裝隊伍負責，便裝隊伍做支援，例如開機錄影等；截停車輛時則由軍裝截停。便裝人數較軍裝少。
🔸辯方盤問
🔸D3代表盤問
PW12確認，在書面口供記錄了當天警方共截停17部車，當中6架係電單車，1架三輪車。當時他沒有聽聞過，有電單車懷疑在Z橋接送懷疑理大逃出人士到天橋再登上其他車。車上沒有乘客的電單車在經過調查及記低資料後均獲警方放行；PW12沒有特地向下屬指示，要對某些車進行詳細調查。
🔸D16代表盤問
PW12到現場後首先進行觀察；自己未到之前同事已在進行調查，其後他向下屬落指示，下屬之後就向他滙報基本調查情況。
PW12指示隊員拘捕了7架車輛內的人：司機以「協助罪犯」罪名拘捕，乘客則以「暴動」罪拘捕；由於WL車司機沒有聽從警方指令停車，加多一條「危險駕駛」罪。
他的調查指令「相信有」直達拘捕警員；他沒有逐個講，但有向麾下的警長下指示，相信警長會轉告其他警員。
🔸D18代表盤問
PW12當時不知道確實由邊個警員處理邊架被捕車輛。
🔹控方覆問
剛才盤問時講「直達」的意思不是親口面對面指示，而是自己向警長傳達後再由警長向下級傳達。
⏺案件管理
控方新增一名證人警員24710，最快明天可以上庭作供；其證供與他曾處理的車輛有關。完成這名證人的證供後，將會進入睇片辨認的環節。控方案情將於日內完結，預計下周可開啟辯方案情；保守估計本案審訊可在3月25日之前完成。
案件押後至明天1000同庭續審
💛感謝臨時直播員💛
#西九龍法院大樓第四庭（區域法院）
#王詩麗法官
#審訊 [13/40]
#1118何文田 #1118紅磡
#1118理大 #營救理大
A1:何(35)/ A3:伍(22)/ A4:冼(32)
A5:林(32)/ A6:梁(23)
A10:黃(17)/ A11:張(41)/ A12:梁(30)
A13:陳(32)/ A14:劉(26)/ A15:黃(22)
A16:林(21)/ A17:卓(18)/ A18:黎(24)
控罪及詳情：
(1)-(7)作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為 [A1-3/ A4-6/ A7-8/ A9-10/ A11-12/ A13-16/ A17-18] ⚪️A2、A7、A8、A9控罪存檔法庭
被控於2019年11月18日，在香港，連同其他人意圖妨礙司法公正，而作出一項或一連串有妨礙司法公正傾向的作為，即作出一項或一連串的作為，意圖妨礙香港警務處將會作出的逮捕，而他們知道前述逮捕會被作出。
(8)危險駕駛 [A13] 🔴已認罪
被控於2019年11月18日，在香港九龍紅磡近理工大學李兆基樓附近紅磡繞道以危險方式駕駛一輛客貨車。
(9) 暴動 [A2,3,6,7,8,9,10,12,14,15,16,17,18] 🔴A2、A7、A8、A9已認罪
被控於或約於2019年11月17至18日期間（包括首尾兩日），在香港九龍紅磡理工大學，連同其他人參與暴動。
🛑A2:林(20)、A7:陳(20)、 A8:麥(25)、A9:利(20)承認暴動罪，現還押候判
控方代表： #張卓勤 署理助理刑事檢控專員
————————————
1013開庭
⏺️傳召PW13 警員24710
🔹控方主問
證人於2019年11月18日軍裝當值。證人在賴頌文督察帶領下到紅磡繞道行車天橋，在相關路段截查車輛。當時行車天橋路段上有一架車，3男3女站在車附近。21:00後，證人懷疑他們非法集結而截查他們，最後並無搜出可疑物品。
之後證人行去約5至6架私家車距離的後方，處理交通意外，意外涉及2架私家車；他於記事冊記下2架車車牌及其他如人員資料。證人當時見到2名涉事車輛司機下車，然後後車司機指前車司機撞到其車，那時並無除司機以外的其他人。證人最後叫後車司機向前車司機賠償並和解以作處理。
證人當日沒有拘捕該3男3女。
庭上查看記事冊後，證人確認前車車牌為UX開頭，後車車牌為DL開頭，於2019年11月18日23:20處理前述交通意外的和解完畢；21:20搜查3男3女，21:37處理完畢。
🎥播放WL車輛的行車紀錄片（時間為21:06）
證人確認片中UX車輛
🎥播放警方片段（時間為21:13）
證人確認見到涉案3男3女於片中面向理大、何文田路牌方向出現
🎥（繼續播放，於22:17開始）
證人確認UX車輛於片段出現，而自己未在片段出現
證人再次確認上述交通意外，涉及的2架車中每架車分別有1名司機。
-控方主問完畢-
1104休庭
💛感謝臨時直播員💛
【其後審訊內容從缺】
#王詩麗法官
#審訊 [13/40]
#1118何文田 #1118紅磡
#1118理大 #營救理大
A1:何(35)/ A3:伍(22)/ A4:冼(32)
A5:林(32)/ A6:梁(23)
A10:黃(17)/ A11:張(41)/ A12:梁(30)
A13:陳(32)/ A14:劉(26)/ A15:黃(22)
A16:林(21)/ A17:卓(18)/ A18:黎(24)
控罪及詳情：
(1)-(7)作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為 [A1-3/ A4-6/ A7-8/ A9-10/ A11-12/ A13-16/ A17-18] ⚪️A2、A7、A8、A9控罪存檔法庭
被控於2019年11月18日，在香港，連同其他人意圖妨礙司法公正，而作出一項或一連串有妨礙司法公正傾向的作為，即作出一項或一連串的作為，意圖妨礙香港警務處將會作出的逮捕，而他們知道前述逮捕會被作出。
(8)危險駕駛 [A13] 🔴已認罪
被控於2019年11月18日，在香港九龍紅磡近理工大學李兆基樓附近紅磡繞道以危險方式駕駛一輛客貨車。
(9) 暴動 [A2,3,6,7,8,9,10,12,14,15,16,17,18] 🔴A2、A7、A8、A9已認罪
被控於或約於2019年11月17至18日期間（包括首尾兩日），在香港九龍紅磡理工大學，連同其他人參與暴動。
🛑A2:林(20)、A7:陳(20)、 A8:麥(25)、A9:利(20)承認暴動罪，現還押候判
控方代表： #張卓勤 署理助理刑事檢控專員
————————————
1013開庭
⏺️傳召PW13 警員24710
🔹控方主問
證人於2019年11月18日軍裝當值。證人在賴頌文督察帶領下到紅磡繞道行車天橋，在相關路段截查車輛。當時行車天橋路段上有一架車，3男3女站在車附近。21:00後，證人懷疑他們非法集結而截查他們，最後並無搜出可疑物品。
之後證人行去約5至6架私家車距離的後方，處理交通意外，意外涉及2架私家車；他於記事冊記下2架車車牌及其他如人員資料。證人當時見到2名涉事車輛司機下車，然後後車司機指前車司機撞到其車，那時並無除司機以外的其他人。證人最後叫後車司機向前車司機賠償並和解以作處理。
證人當日沒有拘捕該3男3女。
庭上查看記事冊後，證人確認前車車牌為UX開頭，後車車牌為DL開頭，於2019年11月18日23:20處理前述交通意外的和解完畢；21:20搜查3男3女，21:37處理完畢。
🎥播放WL車輛的行車紀錄片（時間為21:06）
證人確認片中UX車輛
🎥播放警方片段（時間為21:13）
證人確認見到涉案3男3女於片中面向理大、何文田路牌方向出現
🎥（繼續播放，於22:17開始）
證人確認UX車輛於片段出現，而自己未在片段出現
證人再次確認上述交通意外，涉及的2架車中每架車分別有1名司機。
-控方主問完畢-
1104休庭
💛感謝臨時直播員💛
【其後審訊內容從缺】
#西九龍法院大樓第四庭 (區域法院)
#王詩麗法官
#審訊 [14/40]
#1118何文田 #1118紅磡
#1118理大 #營救理大
A1:何(35)/ A3:伍(22)/ A4:冼(32)
A5:林(32)/ A6:梁(23)
A10:黃(17)/ A11:張(41)/ A12:梁(30)
A13:陳(32)/ A14:劉(26)/ A15:黃(22)
A16:林(21)/ A17:卓(18)/ A18:黎(24)
控罪及詳情：
(1)-(7)作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為 [A1-3/ A4-6/ A7-8/ A9-10/ A11-12/ A13-16/ A17-18] ⚪️A2、A7、A8、A9控罪存檔法庭
被控於2019年11月18日，在香港，連同其他人意圖妨礙司法公正，而作出一項或一連串有妨礙司法公正傾向的作為，即作出一項或一連串的作為，意圖妨礙香港警務處將會作出的逮捕，而他們知道前述逮捕會被作出。
(8)危險駕駛 [A13] 🔴已認罪
被控於2019年11月18日，在香港九龍紅磡近理工大學李兆基樓附近紅磡繞道以危險方式駕駛一輛客貨車。
(9) 暴動 [A2,3,6,7,8,9,10,12,14,15,16,17,18] 🔴A2、A7、A8、A9已認罪
被控於或約於2019年11月17至18日期間（包括首尾兩日），在香港九龍紅磡理工大學，連同其他人參與暴動。
🛑A2:林(20)、A7:陳(20)、 A8:麥(25)、A9:利(20)承認暴動罪，現還押候判
控方代表： #張卓勤 署理助理刑事檢控專員
————————————
[0938開庭］
控方向法庭確認，今早傳召的證人不涉及招認自願性的問題，亦沒有邀請法庭行使酌情權。
⏺傳召PW14(表列148號)毛國基醫生
🔹控方主問
證人1999年開始行醫，2000年開始在瑪嘉烈醫院急症室當值，期間也曾處理由警方押解到醫院的病人。2019年11月19日1545時他曾接觸被警方看管之D16，從分流資訊中了解D16之情況後便接觸病人，問病人和陪伴的人問題並檢查傷勢，會記錄所得的資料。D16當時清醒，表達手部受傷，是游繩時弄傷的，之後便交給護士處理。期間寫的記錄是一邊檢查一邊手寫的。
主控出示醫生記錄的筆記，並請他逐部分地確認，包括日期、時間及病人講出受傷情況、受傷原因等資料。另外亦確認當時病人的清醒程度，亦確認病人手部皮膚脫落、瘀傷、疼痛但手指關節活動範圍正常。病人無需入院，只需敷藥治療。
🔸辯方D16法律代表盤問
證人一直以來都是在急症室工作，急症室工作繁忙，每日約工作9小時，需處理20多個診症。如病人清醒均盡量以病人的描述來填寫記錄。但證人是以英文填寫的，所以證人需將病人的描述翻譯英文。另外寫記錄時也有機會向病人之陪同者查詢。
證人同意除特別的個案外，不能單靠記憶便能記得病人情況，一般都只能倚靠醫療紀錄才能憶起診症內容；2023年1月13日的口供也只是基於警方提供的4張紀錄才能作出。證人也不記得當天有幾多名警員陪同病人、是軍裝還是便裝、警員編號等等資料。病人的穿着、是坐著還是卧床都不記得。
證人無論之前的口供及今天庭上作供都只是倚靠再閱讀文字記錄才能作出。證人同意他閱讀的紀錄是一份由不同醫護人員拼合而成的筆記，有醫生、護士等人的參與。
證人同意整個診症過程是幾分鐘，病人簽Pol. 42(初步檢驗報告)亦不是在見病人時記錄及簽署的。2023年1月13日落口供時也沒有看過Pol. 42(急症室診斷書)。這份Pol. 42裡沒有陳述病人是因游繩才受傷，只記錄病人兩隻手受傷、疼痛。證人不同意受傷不是因為游繩。
🔹控方覆問
排版裡有選擇及描述，證人表示沒有因翻譯而表達有誤。證人表示當他寫病人紀錄時，病人不是在他面前，而該份Pol. 42完成後會放置在護士站特定櫃桶待警方查看。
-證人作供完畢-
［1124早休］
［1211開庭］
📌案件管理
-D1法律代表今日有事務未能出庭，控辯雙方法律代表目前有未確認簽署的文件需盡速完成，法庭將給予法律代表足夠時間處理，因此星期一1000才開庭；
-控方需要再傳召額外兩名警員證人出庭（非表列證人），額外證人作供後才開始睇片（約2小時）；
-星期一因主控下午有事務不能出庭，只開庭半天，星期二亦另有事務不能開庭；
-2/3、9/3、20/3亦分別有辯方大律師有事務未能出庭，王官表示視乎當時審訊發展才考慮是否另作安排
［1225休庭］
案件押後至2月27日(下星期一)1000同庭續審
💛感謝臨時直播員💛
#王詩麗法官
#審訊 [14/40]
#1118何文田 #1118紅磡
#1118理大 #營救理大
A1:何(35)/ A3:伍(22)/ A4:冼(32)
A5:林(32)/ A6:梁(23)
A10:黃(17)/ A11:張(41)/ A12:梁(30)
A13:陳(32)/ A14:劉(26)/ A15:黃(22)
A16:林(21)/ A17:卓(18)/ A18:黎(24)
控罪及詳情：
(1)-(7)作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為 [A1-3/ A4-6/ A7-8/ A9-10/ A11-12/ A13-16/ A17-18] ⚪️A2、A7、A8、A9控罪存檔法庭
被控於2019年11月18日，在香港，連同其他人意圖妨礙司法公正，而作出一項或一連串有妨礙司法公正傾向的作為，即作出一項或一連串的作為，意圖妨礙香港警務處將會作出的逮捕，而他們知道前述逮捕會被作出。
(8)危險駕駛 [A13] 🔴已認罪
被控於2019年11月18日，在香港九龍紅磡近理工大學李兆基樓附近紅磡繞道以危險方式駕駛一輛客貨車。
(9) 暴動 [A2,3,6,7,8,9,10,12,14,15,16,17,18] 🔴A2、A7、A8、A9已認罪
被控於或約於2019年11月17至18日期間（包括首尾兩日），在香港九龍紅磡理工大學，連同其他人參與暴動。
🛑A2:林(20)、A7:陳(20)、 A8:麥(25)、A9:利(20)承認暴動罪，現還押候判
控方代表： #張卓勤 署理助理刑事檢控專員
————————————
[0938開庭］
控方向法庭確認，今早傳召的證人不涉及招認自願性的問題，亦沒有邀請法庭行使酌情權。
⏺傳召PW14(表列148號)毛國基醫生
🔹控方主問
證人1999年開始行醫，2000年開始在瑪嘉烈醫院急症室當值，期間也曾處理由警方押解到醫院的病人。2019年11月19日1545時他曾接觸被警方看管之D16，從分流資訊中了解D16之情況後便接觸病人，問病人和陪伴的人問題並檢查傷勢，會記錄所得的資料。D16當時清醒，表達手部受傷，是游繩時弄傷的，之後便交給護士處理。期間寫的記錄是一邊檢查一邊手寫的。
主控出示醫生記錄的筆記，並請他逐部分地確認，包括日期、時間及病人講出受傷情況、受傷原因等資料。另外亦確認當時病人的清醒程度，亦確認病人手部皮膚脫落、瘀傷、疼痛但手指關節活動範圍正常。病人無需入院，只需敷藥治療。
🔸辯方D16法律代表盤問
證人一直以來都是在急症室工作，急症室工作繁忙，每日約工作9小時，需處理20多個診症。如病人清醒均盡量以病人的描述來填寫記錄。但證人是以英文填寫的，所以證人需將病人的描述翻譯英文。另外寫記錄時也有機會向病人之陪同者查詢。
證人同意除特別的個案外，不能單靠記憶便能記得病人情況，一般都只能倚靠醫療紀錄才能憶起診症內容；2023年1月13日的口供也只是基於警方提供的4張紀錄才能作出。證人也不記得當天有幾多名警員陪同病人、是軍裝還是便裝、警員編號等等資料。病人的穿着、是坐著還是卧床都不記得。
證人無論之前的口供及今天庭上作供都只是倚靠再閱讀文字記錄才能作出。證人同意他閱讀的紀錄是一份由不同醫護人員拼合而成的筆記，有醫生、護士等人的參與。
證人同意整個診症過程是幾分鐘，病人簽Pol. 42(初步檢驗報告)亦不是在見病人時記錄及簽署的。2023年1月13日落口供時也沒有看過Pol. 42(急症室診斷書)。這份Pol. 42裡沒有陳述病人是因游繩才受傷，只記錄病人兩隻手受傷、疼痛。證人不同意受傷不是因為游繩。
🔹控方覆問
排版裡有選擇及描述，證人表示沒有因翻譯而表達有誤。證人表示當他寫病人紀錄時，病人不是在他面前，而該份Pol. 42完成後會放置在護士站特定櫃桶待警方查看。
-證人作供完畢-
［1124早休］
［1211開庭］
📌案件管理
-D1法律代表今日有事務未能出庭，控辯雙方法律代表目前有未確認簽署的文件需盡速完成，法庭將給予法律代表足夠時間處理，因此星期一1000才開庭；
-控方需要再傳召額外兩名警員證人出庭（非表列證人），額外證人作供後才開始睇片（約2小時）；
-星期一因主控下午有事務不能出庭，只開庭半天，星期二亦另有事務不能開庭；
-2/3、9/3、20/3亦分別有辯方大律師有事務未能出庭，王官表示視乎當時審訊發展才考慮是否另作安排
［1225休庭］
案件押後至2月27日(下星期一)1000同庭續審
💛感謝臨時直播員💛
#西九龍法院大樓第四庭 (區域法院)
#王詩麗法官
#審訊 [15/40]
#1118何文田 #1118紅磡
#1118理大 #營救理大
A1:何(35)/ A3:伍(22)/ A4:冼(32)
A5:林(32)/ A6:梁(23)
A10:黃(17)/ A11:張(41)/ A12:梁(30)
A13:陳(32)/ A14:劉(26)/ A15:黃(22)
A16:林(21)/ A17:卓(18)/ A18:黎(24)
控罪及詳情：
(1)-(7)作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為 [A1-3/ A4-6/ A7-8/ A9-10/ A11-12/ A13-16/ A17-18] ⚪️A2、A7、A8、A9控罪存檔法庭
被控於2019年11月18日，在香港，連同其他人意圖妨礙司法公正，而作出一項或一連串有妨礙司法公正傾向的作為，即作出一項或一連串的作為，意圖妨礙香港警務處將會作出的逮捕，而他們知道前述逮捕會被作出。
(8)危險駕駛 [A13] 🔴已認罪
被控於2019年11月18日，在香港九龍紅磡近理工大學李兆基樓附近紅磡繞道以危險方式駕駛一輛客貨車。
(9) 暴動 [A2,3,6,7,8,9,10,12,14,15,16,17,18] 🔴A2、A7、A8、A9已認罪
被控於或約於2019年11月17至18日期間（包括首尾兩日），在香港九龍紅磡理工大學，連同其他人參與暴動。
🛑A2:林(20)、A7:陳(20)、 A8:麥(25)、A9:利(20)承認暴動罪，現還押候判
控方代表： #張卓勤 署理助理刑事檢控專員
————————————
[1011開庭］
📌案件管理
關於D16醫療環節，將會傳召兩名非表列證人。
⏺️ 主控讀出新修訂承認事實
大致增補了以下內容：
-5部車輛行車紀錄器之片段作為呈堂證物
-汽車行走路線、建築物、標記等
-D3理大學生身份及獲派理大宿舍資料
-D1八達通咭紀錄
-護理會診筆記
-涉案車輛案發前紀錄
-其他車輛的司機姓名
-修訂標記證物內容及修訂後的附件12等
⏺傳召證人PW15 警員16272余子勤(音)
（關於D16醫院檢驗）
🔹控方主問
證人於2013年加入警隊水警西第三分隊，2019年11月19日當值從警署羈留區，同警員33446一同押解D16於1436時乘救護車到瑪嘉烈醫院。1500時到達醫院，在現場監管D16被醫生診症，證人稱他沒有說任何話，診症完他替D16保管藥物，其中有消炎止痛藥，之後便離開並沒有接受其他治療。而證人稱他沒有印象有關pol.42內的筆錄，證人表示只記得醫生講過被告要洗傷口，對文件內容其他部分沒有印象。
證人在自已的記事冊記低D16的傷勢是左右手掌擦傷、右前手臂有傷，離開時也是與33446一起押解D16返回葵涌警署。
🔸辯方D16法律代表盤問
證人稱他在警員記事冊上沒有記下他在警署有沒有觀察D16的傷勢；事隔三年，證人都是需要重新閱讀一次有關記錄冊才能就案情寫口供及出庭作證。證人同意已經不記得幾時收到文件pol.42，亦不記得被告接受診治時，同僚33446有沒有在場。
-證人作供完畢-
⏺️傳召證人PW16 警員33446朱俊豪(音)
（關於D16醫院檢驗）
🔹控方主問
證人1995年加入警隊，2019年11月19日連同16272押解D16到瑪嘉烈醫院，證人表示對事件有印象。證人沒有跟醫生對話，因為D16診症時他在布簾的另一邊。
證人沒有參與其他理大的行動任務。
🔸辯方盤問
證人表示因已事隔三年，記憶已經好模糊。他不肯定在診症室內有沒有其他病人；不肯定被告人有沒有在病床上；不記得診症時間有幾長；不記得文件是誰保管；也不記得自己在該文件有沒有寫上任何東西。
證人沒有與醫生對話。
-證人作供完畢-
🎥控方播放片段
-片段內容：主要見到警員在行車天橋上截停車輛，並拍攝當日被拘捕的人士
-地點是主控稱為：大約控制範圍及一帶之車輛
-主控逐一講述及確認片段中播出的17輛（包括私家車及電單車）的車牌號碼、電單車及私家車的數量、
-片段中亦有播放出警員在現場搜查電單車的過程
-主控逐一播出及描述各位涉案的相關人士，包括本案眾位被告被拍入鏡頭的片段及一些不在法庭內的人士。
［1150早休］
［1215開庭］
🎥控方繼續播放片段
-主控稱片段中有部分內容已介定為獲承認事實
-播出由理工大學教學樓（VA座）內、電梯外及部分走廊的閉路電視鏡頭，拍攝到某幾位被告人在片段中出現的片段（其中一些教學樓片段日期是201911月10日）。
📌案件管理
控方仍然有約1.5小時片段需要播出。
［1300休庭］
案件押後至3月1日(星期三)1000同庭續審
💛感謝臨時直播員💛
#王詩麗法官
#審訊 [15/40]
#1118何文田 #1118紅磡
#1118理大 #營救理大
A1:何(35)/ A3:伍(22)/ A4:冼(32)
A5:林(32)/ A6:梁(23)
A10:黃(17)/ A11:張(41)/ A12:梁(30)
A13:陳(32)/ A14:劉(26)/ A15:黃(22)
A16:林(21)/ A17:卓(18)/ A18:黎(24)
控罪及詳情：
(1)-(7)作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為 [A1-3/ A4-6/ A7-8/ A9-10/ A11-12/ A13-16/ A17-18] ⚪️A2、A7、A8、A9控罪存檔法庭
被控於2019年11月18日，在香港，連同其他人意圖妨礙司法公正，而作出一項或一連串有妨礙司法公正傾向的作為，即作出一項或一連串的作為，意圖妨礙香港警務處將會作出的逮捕，而他們知道前述逮捕會被作出。
(8)危險駕駛 [A13] 🔴已認罪
被控於2019年11月18日，在香港九龍紅磡近理工大學李兆基樓附近紅磡繞道以危險方式駕駛一輛客貨車。
(9) 暴動 [A2,3,6,7,8,9,10,12,14,15,16,17,18] 🔴A2、A7、A8、A9已認罪
被控於或約於2019年11月17至18日期間（包括首尾兩日），在香港九龍紅磡理工大學，連同其他人參與暴動。
🛑A2:林(20)、A7:陳(20)、 A8:麥(25)、A9:利(20)承認暴動罪，現還押候判
控方代表： #張卓勤 署理助理刑事檢控專員
————————————
[1011開庭］
📌案件管理
關於D16醫療環節，將會傳召兩名非表列證人。
⏺️ 主控讀出新修訂承認事實
大致增補了以下內容：
-5部車輛行車紀錄器之片段作為呈堂證物
-汽車行走路線、建築物、標記等
-D3理大學生身份及獲派理大宿舍資料
-D1八達通咭紀錄
-護理會診筆記
-涉案車輛案發前紀錄
-其他車輛的司機姓名
-修訂標記證物內容及修訂後的附件12等
⏺傳召證人PW15 警員16272余子勤(音)
（關於D16醫院檢驗）
🔹控方主問
證人於2013年加入警隊水警西第三分隊，2019年11月19日當值從警署羈留區，同警員33446一同押解D16於1436時乘救護車到瑪嘉烈醫院。1500時到達醫院，在現場監管D16被醫生診症，證人稱他沒有說任何話，診症完他替D16保管藥物，其中有消炎止痛藥，之後便離開並沒有接受其他治療。而證人稱他沒有印象有關pol.42內的筆錄，證人表示只記得醫生講過被告要洗傷口，對文件內容其他部分沒有印象。
證人在自已的記事冊記低D16的傷勢是左右手掌擦傷、右前手臂有傷，離開時也是與33446一起押解D16返回葵涌警署。
🔸辯方D16法律代表盤問
證人稱他在警員記事冊上沒有記下他在警署有沒有觀察D16的傷勢；事隔三年，證人都是需要重新閱讀一次有關記錄冊才能就案情寫口供及出庭作證。證人同意已經不記得幾時收到文件pol.42，亦不記得被告接受診治時，同僚33446有沒有在場。
-證人作供完畢-
⏺️傳召證人PW16 警員33446朱俊豪(音)
（關於D16醫院檢驗）
🔹控方主問
證人1995年加入警隊，2019年11月19日連同16272押解D16到瑪嘉烈醫院，證人表示對事件有印象。證人沒有跟醫生對話，因為D16診症時他在布簾的另一邊。
證人沒有參與其他理大的行動任務。
🔸辯方盤問
證人表示因已事隔三年，記憶已經好模糊。他不肯定在診症室內有沒有其他病人；不肯定被告人有沒有在病床上；不記得診症時間有幾長；不記得文件是誰保管；也不記得自己在該文件有沒有寫上任何東西。
證人沒有與醫生對話。
-證人作供完畢-
🎥控方播放片段
-片段內容：主要見到警員在行車天橋上截停車輛，並拍攝當日被拘捕的人士
-地點是主控稱為：大約控制範圍及一帶之車輛
-主控逐一講述及確認片段中播出的17輛（包括私家車及電單車）的車牌號碼、電單車及私家車的數量、
-片段中亦有播放出警員在現場搜查電單車的過程
-主控逐一播出及描述各位涉案的相關人士，包括本案眾位被告被拍入鏡頭的片段及一些不在法庭內的人士。
［1150早休］
［1215開庭］
🎥控方繼續播放片段
-主控稱片段中有部分內容已介定為獲承認事實
-播出由理工大學教學樓（VA座）內、電梯外及部分走廊的閉路電視鏡頭，拍攝到某幾位被告人在片段中出現的片段（其中一些教學樓片段日期是201911月10日）。
📌案件管理
控方仍然有約1.5小時片段需要播出。
［1300休庭］
案件押後至3月1日(星期三)1000同庭續審
💛感謝臨時直播員💛
#西九龍法院大樓第四庭 (區域法院)
#王詩麗法官
#審訊 [17/40]
#1118何文田 #1118紅磡
#1118理大 #營救理大
A1:何(35)/ A3:伍(22)/ A4:冼(32)
A5:林(32)/ A6:梁(23)
A10:黃(17)/ A11:張(41)/ A12:梁(30)
A13:陳(32)/ A14:劉(26)/ A15:黃(22)
A16:林(21)/ A17:卓(18)/ A18:黎(24)
控罪及詳情：
(1)-(7)作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為 [A1-3/ A4-6/ A7-8/ A9-10/ A11-12/ A13-16/ A17-18] ⚪️A2、A7、A8、A9控罪存檔法庭
被控於2019年11月18日，在香港，連同其他人意圖妨礙司法公正，而作出一項或一連串有妨礙司法公正傾向的作為，即作出一項或一連串的作為，意圖妨礙香港警務處將會作出的逮捕，而他們知道前述逮捕會被作出。
(8)危險駕駛 [A13] 🔴已認罪
被控於2019年11月18日，在香港九龍紅磡近理工大學李兆基樓附近紅磡繞道以危險方式駕駛一輛客貨車。
(9) 暴動 [A2,3,6,7,8,9,10,12,14,15,16,17,18] 🔴A2、A7、A8、A9已認罪
被控於或約於2019年11月17至18日期間（包括首尾兩日），在香港九龍紅磡理工大學，連同其他人參與暴動。
🛑A2:林(20)、A7:陳(20)、 A8:麥(25)、A9:利(20)承認暴動罪，現還押候判
控方代表： #張卓勤 署理助理刑事檢控專員
————————————
📌是日審訊進度
與D5、D6、D10案情相關的睇片警員主問完畢，明天開始由辯方盤問。張專員樂觀估計，下星期二控方將舉證完畢（未計特別事項）。
💛感謝報料💛
#王詩麗法官
#審訊 [17/40]
#1118何文田 #1118紅磡
#1118理大 #營救理大
A1:何(35)/ A3:伍(22)/ A4:冼(32)
A5:林(32)/ A6:梁(23)
A10:黃(17)/ A11:張(41)/ A12:梁(30)
A13:陳(32)/ A14:劉(26)/ A15:黃(22)
A16:林(21)/ A17:卓(18)/ A18:黎(24)
控罪及詳情：
(1)-(7)作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為 [A1-3/ A4-6/ A7-8/ A9-10/ A11-12/ A13-16/ A17-18] ⚪️A2、A7、A8、A9控罪存檔法庭
被控於2019年11月18日，在香港，連同其他人意圖妨礙司法公正，而作出一項或一連串有妨礙司法公正傾向的作為，即作出一項或一連串的作為，意圖妨礙香港警務處將會作出的逮捕，而他們知道前述逮捕會被作出。
(8)危險駕駛 [A13] 🔴已認罪
被控於2019年11月18日，在香港九龍紅磡近理工大學李兆基樓附近紅磡繞道以危險方式駕駛一輛客貨車。
(9) 暴動 [A2,3,6,7,8,9,10,12,14,15,16,17,18] 🔴A2、A7、A8、A9已認罪
被控於或約於2019年11月17至18日期間（包括首尾兩日），在香港九龍紅磡理工大學，連同其他人參與暴動。
🛑A2:林(20)、A7:陳(20)、 A8:麥(25)、A9:利(20)承認暴動罪，現還押候判
控方代表： #張卓勤 署理助理刑事檢控專員
————————————
📌是日審訊進度
與D5、D6、D10案情相關的睇片警員主問完畢，明天開始由辯方盤問。張專員樂觀估計，下星期二控方將舉證完畢（未計特別事項）。
💛感謝報料💛
#西九龍法院大樓第四庭 (區域法院)
#王詩麗法官
#審訊 [18/40]
#1118何文田 #1118紅磡
#1118理大 #營救理大
A1:何(35)/ A3:伍(22)/ A4:冼(32)
A5:林(32)/ A6:梁(23)
A10:黃(17)/ A11:張(41)/ A12:梁(30)
A13:陳(32)/ A14:劉(26)/ A15:黃(22)
A16:林(21)/ A17:卓(18)/ A18:黎(24)
控罪及詳情：
(1)-(7)作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為 [A1-3/ A4-6/ A7-8/ A9-10/ A11-12/ A13-16/ A17-18] ⚪️A2、A7、A8、A9控罪存檔法庭
被控於2019年11月18日，在香港，連同其他人意圖妨礙司法公正，而作出一項或一連串有妨礙司法公正傾向的作為，即作出一項或一連串的作為，意圖妨礙香港警務處將會作出的逮捕，而他們知道前述逮捕會被作出。
(8)危險駕駛 [A13] 🔴已認罪
被控於2019年11月18日，在香港九龍紅磡近理工大學李兆基樓附近紅磡繞道以危險方式駕駛一輛客貨車。
(9) 暴動 [A2,3,6,7,8,9,10,12,14,15,16,17,18] 🔴A2、A7、A8、A9已認罪
被控於或約於2019年11月17至18日期間（包括首尾兩日），在香港九龍紅磡理工大學，連同其他人參與暴動。
🛑A2:林(20)、A7:陳(20)、 A8:麥(25)、A9:利(20)承認暴動罪，現還押候判
控方代表： #張卓勤 署理助理刑事檢控專員
————————————
［0936開庭］
⏺️繼續傳召偵緝警員19597
-負責睇片辨認被告
🔸辯方盤問
🔸 D5法律代表盤問
證人由2021年3月至2023年1月調查此案件，是其中一個調查警員，負責從理大校園及行車紀錄儀片段中找出本案被告。他辨認影像、錄音後，製作了影片的謄本及某些涉事車輛的路線圖。
證人答不出花了幾多時間做UW車輛的路線圖。謄本製作方面，他也沒有詳細紀錄共用了幾多處理的時間，只在調查報告中寫下翻看片段的日期，卻沒有記下用了多少時間製作上述的謄本及路線圖。最後他完成了4份口供及附件。證人同意，寫口供時已完成製作謄本，所以寫口供時都先看相關紀錄資料。
辯方指出，證人處理方式是會先從車輛、警方拘捕片段中憑特徵鎖定目標人物，然後才於校園片段中尋找相似特徵人士；證人同意他是先鎖定了那些人坐在那一輛車，但是並不能肯定車上本來可能已經有人、或有人是後來才上車的。辯方指出，有可能1856時在梳士巴利道，D4、D5已經在車上，因為UW車輛上的行車紀錄儀片段曾有中斷，所以未能反映全部過程；證人不同意，表示1856時停車後片段雖有斷續，但他認為片段大致上是連貫的，而且他不單是依賴看見的影像，亦可依據錄音去對比。
辯方指出，證人沒有學習過任何關於聲音對比、音質辨識等技術，亦沒有任何專業資格，只是有少許工作經驗；證人也沒有運用任何專業儀器、程式去幫助辨別聲音，更沒有任何有科學根據的技術去做聲音辨別。
證人同意，他接的指令只是負責做謄本，沒有聲音辨別的任務；他有仔細聽分開不同人的不同聲音去分辨。上司有指令他以影像分清楚不同人物的特徵，但沒有指令他分析聲音。他有留意每一個出現的人物的聲音，但同意沒有用專業方法去分析聲音，因為自己沒有受過此類的訓練。
辯方指出，不單是要聽出對話/說話內容，而是就住聲音、音頻等，才可更準確地辨認⋯⋯💬王官勞氣地阻止辯方問下去，「佢要寫謄本就係會分開不知名女1；喱個係不知明女2…」
辯方指出，證人不知道片段曾轉到專家分析聲音。
🔸D6法律代表盤問
證人同意需要處理的片段證據繁複，資料頗多，有不少其他檔案，證據及人物很多，多達600人，包括沒有被拘捕的人士。
辯方指出，證人鎖定人物就會在674段片中辨別出來，差不多經歷了兩年時間去製作38頁口供及附件，影片裡的人物影像好多時候並非影到正面，證人只用眼、電腦、播放軟件（可放大）兩個屏幕，亦沒有對比身高體重，因此並不是準確的對比。
證人表示有對比身高，但同意沒有用電腦程式去做更清晰的對比，也沒有以實物去重置影像，亦沒有用任何便利的器具去檢視影像中人物特徵的準確性，而上司給自己的指示要在片段中找出這37人。證人寫在口供上的都是盡己所能力去找出特徵，認為都是可靠。
辯方指單聽聲音是不能準確表達車內所發生的事，而行車紀錄儀鏡頭向前方，也不能反映車內發生的事情。例如謄本631頁及634頁，證人都不知道嬲男子是甚麼時候上車、下車的；亦有一段6分鐘左右紀錄從缺。
謄本38頁，1821時，證人記錄D6穿長恤衫；證人描述D6游繩而下。在證物附件裡有段解像度很低 的YouTube 片，證人指其中人物是D6；37人中只有他一人是穿恤衫。但證人同意，在理大內可能有其他人都會有同樣衣着。相對D6在被捕後片中見到的鞋上的白色是比較細長，證人表示YouTube 片因為是截圖故化開了；辯方指出，不排除有其他人都穿着類似有白色點的鞋，白點反光不一定是一個「✔️」。
辯方展示數張截圖，表示片段中游繩的人(指稱D6)頭上有白點，證人同意這白點也可能是眼罩、眼鏡或頭飾之類，而D6被捕時及車輛中沒有任何類似的東西。證人指可能之前都有留意，只是沒有將這些特徵加在口供裡。辯方指他沒有寫在口供上的原因其實是因為這幫助不到證明這個人是D6；證人不同意。
🎥播放閉路電視片段
辯方描述該名男子正沿着馬路跑，但上不到第一部電單車，隨後卻上了第二部電單車。
［1136早休］
［1205開庭］
辯方指出，片中游繩的男子頭部有反光物，面部有白色物及頸部也帶着物品，所以不是D6，而被捕時D6身上沒有這些東西；證人不同意。
🎥播放一段行車紀錄儀片段
辯方指出，片段內的UW車輛有沒有人下車，其實都是看不清楚的；證人不同意。辯方指出，穿著有9字T恤的男子有沒有上車、有沒有下車或在車內有甚麼事發生都是看不清楚的；證人不同意。
🎥播放片段
辯方指出，片段中最多看見一個人上車，衣服是淺色的，其實看不清楚是男是女，亦看不到是從前門還是後門上車；證人同意。
🔸D10法律代表盤問
證人在辨認人、物件方面沒有接受訓練，辨認只全靠經驗，初步確立了37人的一些特徵，就在所有提供的片段中找尋。他沒有統計由2021年3月至2013年1月之間工作的時間。
新橋閉路電視不能辨認容貌，只靠特徵特別是腳上穿着兩隻不同顏色（一黑一白）的鞋，證人只能在口供上寫上相信那是D10。
證人同意，在理大內完全看不到D10有做過包括使用汽油彈、弓箭、投擲硬物等行為，也看不見她做任何破壞財物的行為，也看不到她有做教唆他人破壞的行為。
🔸D11法律代表盤問
證人製作謄本時是盡己所能做到準確，但環境聲音有機會影響到辨別說話內容；他聽不到的內容會寫「不清楚」。辯方指出，不排除有人發出一些聲音會遮蓋對話內容；證人表示是有可能聽不到片內的對話。
🎥播放片段
辯方指出，D11曾向身份不詳人士講「路過」；證人不同意。
[1300午休]
[1438開庭]
辯方指出，謄本第7頁「你喺邊度攝呀？」與「吓？」之間，D11其實有講一句「我真係路過㗎」；證人不同意。
🔹控方覆問
盤問階段證人多次被問及有沒有接受過相關訓練而答沒有，調查過程只是憑自己經驗、憑肉眼睇。他的調查要辨認37名被告，與過往經驗分別只是要做更多睇更多；他不曾將本案調查的37人與其他理大事件混淆。
關於UW車輛錄音謄本，有些「不確定」聲音；如果聽到開關車門聲音，他都有盡力記錄。
證人從片段辨認D6，主要認其身上衣著和鞋，因他游繩而下，光線較暗。
證人印象中理大內片段沒有見過著一黑一白鞋的人，在新橋才開始見到D10著一黑一白鞋；證人睇片見唔到有換鞋動作。證人辨認D10主要靠一黑一白鞋，因此特徵是離遠睇新橋都見到，但他同樣有考慮其他特徵。
-證人作供完畢-
📌案件管理
-控方尚未完成進一步承認事實草稿；
-早前呈堂承認事實P304提及的護理筆記P28，控方已準備好中文譯本並獲辯方同意，現呈堂為P28A；
-視乎辯方是否接受新一份承認事實，或有需要傳召列表第143號證人警司S3 (聲音識別專家，與WA車輛及UW車輛相關)；
-無論如何控方可於下星期一完成舉證，然後處理特別事項；
-3月14日下午不開庭。如未完成辯方案情，3月24日後的審訊會移至西九龍法院的其他法庭進行。
［1546完庭］
案件押後至3月6日(下星期一) 1000同庭續審
💛感謝臨時直播員💛
#王詩麗法官
#審訊 [18/40]
#1118何文田 #1118紅磡
#1118理大 #營救理大
A1:何(35)/ A3:伍(22)/ A4:冼(32)
A5:林(32)/ A6:梁(23)
A10:黃(17)/ A11:張(41)/ A12:梁(30)
A13:陳(32)/ A14:劉(26)/ A15:黃(22)
A16:林(21)/ A17:卓(18)/ A18:黎(24)
控罪及詳情：
(1)-(7)作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為 [A1-3/ A4-6/ A7-8/ A9-10/ A11-12/ A13-16/ A17-18] ⚪️A2、A7、A8、A9控罪存檔法庭
被控於2019年11月18日，在香港，連同其他人意圖妨礙司法公正，而作出一項或一連串有妨礙司法公正傾向的作為，即作出一項或一連串的作為，意圖妨礙香港警務處將會作出的逮捕，而他們知道前述逮捕會被作出。
(8)危險駕駛 [A13] 🔴已認罪
被控於2019年11月18日，在香港九龍紅磡近理工大學李兆基樓附近紅磡繞道以危險方式駕駛一輛客貨車。
(9) 暴動 [A2,3,6,7,8,9,10,12,14,15,16,17,18] 🔴A2、A7、A8、A9已認罪
被控於或約於2019年11月17至18日期間（包括首尾兩日），在香港九龍紅磡理工大學，連同其他人參與暴動。
🛑A2:林(20)、A7:陳(20)、 A8:麥(25)、A9:利(20)承認暴動罪，現還押候判
控方代表： #張卓勤 署理助理刑事檢控專員
————————————
［0936開庭］
⏺️繼續傳召偵緝警員19597
-負責睇片辨認被告
🔸辯方盤問
🔸 D5法律代表盤問
證人由2021年3月至2023年1月調查此案件，是其中一個調查警員，負責從理大校園及行車紀錄儀片段中找出本案被告。他辨認影像、錄音後，製作了影片的謄本及某些涉事車輛的路線圖。
證人答不出花了幾多時間做UW車輛的路線圖。謄本製作方面，他也沒有詳細紀錄共用了幾多處理的時間，只在調查報告中寫下翻看片段的日期，卻沒有記下用了多少時間製作上述的謄本及路線圖。最後他完成了4份口供及附件。證人同意，寫口供時已完成製作謄本，所以寫口供時都先看相關紀錄資料。
辯方指出，證人處理方式是會先從車輛、警方拘捕片段中憑特徵鎖定目標人物，然後才於校園片段中尋找相似特徵人士；證人同意他是先鎖定了那些人坐在那一輛車，但是並不能肯定車上本來可能已經有人、或有人是後來才上車的。辯方指出，有可能1856時在梳士巴利道，D4、D5已經在車上，因為UW車輛上的行車紀錄儀片段曾有中斷，所以未能反映全部過程；證人不同意，表示1856時停車後片段雖有斷續，但他認為片段大致上是連貫的，而且他不單是依賴看見的影像，亦可依據錄音去對比。
辯方指出，證人沒有學習過任何關於聲音對比、音質辨識等技術，亦沒有任何專業資格，只是有少許工作經驗；證人也沒有運用任何專業儀器、程式去幫助辨別聲音，更沒有任何有科學根據的技術去做聲音辨別。
證人同意，他接的指令只是負責做謄本，沒有聲音辨別的任務；他有仔細聽分開不同人的不同聲音去分辨。上司有指令他以影像分清楚不同人物的特徵，但沒有指令他分析聲音。他有留意每一個出現的人物的聲音，但同意沒有用專業方法去分析聲音，因為自己沒有受過此類的訓練。
辯方指出，不單是要聽出對話/說話內容，而是就住聲音、音頻等，才可更準確地辨認⋯⋯💬王官勞氣地阻止辯方問下去，「佢要寫謄本就係會分開不知名女1；喱個係不知明女2…」
辯方指出，證人不知道片段曾轉到專家分析聲音。
🔸D6法律代表盤問
證人同意需要處理的片段證據繁複，資料頗多，有不少其他檔案，證據及人物很多，多達600人，包括沒有被拘捕的人士。
辯方指出，證人鎖定人物就會在674段片中辨別出來，差不多經歷了兩年時間去製作38頁口供及附件，影片裡的人物影像好多時候並非影到正面，證人只用眼、電腦、播放軟件（可放大）兩個屏幕，亦沒有對比身高體重，因此並不是準確的對比。
證人表示有對比身高，但同意沒有用電腦程式去做更清晰的對比，也沒有以實物去重置影像，亦沒有用任何便利的器具去檢視影像中人物特徵的準確性，而上司給自己的指示要在片段中找出這37人。證人寫在口供上的都是盡己所能力去找出特徵，認為都是可靠。
辯方指單聽聲音是不能準確表達車內所發生的事，而行車紀錄儀鏡頭向前方，也不能反映車內發生的事情。例如謄本631頁及634頁，證人都不知道嬲男子是甚麼時候上車、下車的；亦有一段6分鐘左右紀錄從缺。
謄本38頁，1821時，證人記錄D6穿長恤衫；證人描述D6游繩而下。在證物附件裡有段解像度很低 的YouTube 片，證人指其中人物是D6；37人中只有他一人是穿恤衫。但證人同意，在理大內可能有其他人都會有同樣衣着。相對D6在被捕後片中見到的鞋上的白色是比較細長，證人表示YouTube 片因為是截圖故化開了；辯方指出，不排除有其他人都穿着類似有白色點的鞋，白點反光不一定是一個「✔️」。
辯方展示數張截圖，表示片段中游繩的人(指稱D6)頭上有白點，證人同意這白點也可能是眼罩、眼鏡或頭飾之類，而D6被捕時及車輛中沒有任何類似的東西。證人指可能之前都有留意，只是沒有將這些特徵加在口供裡。辯方指他沒有寫在口供上的原因其實是因為這幫助不到證明這個人是D6；證人不同意。
🎥播放閉路電視片段
辯方描述該名男子正沿着馬路跑，但上不到第一部電單車，隨後卻上了第二部電單車。
［1136早休］
［1205開庭］
辯方指出，片中游繩的男子頭部有反光物，面部有白色物及頸部也帶着物品，所以不是D6，而被捕時D6身上沒有這些東西；證人不同意。
🎥播放一段行車紀錄儀片段
辯方指出，片段內的UW車輛有沒有人下車，其實都是看不清楚的；證人不同意。辯方指出，穿著有9字T恤的男子有沒有上車、有沒有下車或在車內有甚麼事發生都是看不清楚的；證人不同意。
🎥播放片段
辯方指出，片段中最多看見一個人上車，衣服是淺色的，其實看不清楚是男是女，亦看不到是從前門還是後門上車；證人同意。
🔸D10法律代表盤問
證人在辨認人、物件方面沒有接受訓練，辨認只全靠經驗，初步確立了37人的一些特徵，就在所有提供的片段中找尋。他沒有統計由2021年3月至2013年1月之間工作的時間。
新橋閉路電視不能辨認容貌，只靠特徵特別是腳上穿着兩隻不同顏色（一黑一白）的鞋，證人只能在口供上寫上相信那是D10。
證人同意，在理大內完全看不到D10有做過包括使用汽油彈、弓箭、投擲硬物等行為，也看不見她做任何破壞財物的行為，也看不到她有做教唆他人破壞的行為。
🔸D11法律代表盤問
證人製作謄本時是盡己所能做到準確，但環境聲音有機會影響到辨別說話內容；他聽不到的內容會寫「不清楚」。辯方指出，不排除有人發出一些聲音會遮蓋對話內容；證人表示是有可能聽不到片內的對話。
🎥播放片段
辯方指出，D11曾向身份不詳人士講「路過」；證人不同意。
[1300午休]
[1438開庭]
辯方指出，謄本第7頁「你喺邊度攝呀？」與「吓？」之間，D11其實有講一句「我真係路過㗎」；證人不同意。
🔹控方覆問
盤問階段證人多次被問及有沒有接受過相關訓練而答沒有，調查過程只是憑自己經驗、憑肉眼睇。他的調查要辨認37名被告，與過往經驗分別只是要做更多睇更多；他不曾將本案調查的37人與其他理大事件混淆。
關於UW車輛錄音謄本，有些「不確定」聲音；如果聽到開關車門聲音，他都有盡力記錄。
證人從片段辨認D6，主要認其身上衣著和鞋，因他游繩而下，光線較暗。
證人印象中理大內片段沒有見過著一黑一白鞋的人，在新橋才開始見到D10著一黑一白鞋；證人睇片見唔到有換鞋動作。證人辨認D10主要靠一黑一白鞋，因此特徵是離遠睇新橋都見到，但他同樣有考慮其他特徵。
-證人作供完畢-
📌案件管理
-控方尚未完成進一步承認事實草稿；
-早前呈堂承認事實P304提及的護理筆記P28，控方已準備好中文譯本並獲辯方同意，現呈堂為P28A；
-視乎辯方是否接受新一份承認事實，或有需要傳召列表第143號證人警司S3 (聲音識別專家，與WA車輛及UW車輛相關)；
-無論如何控方可於下星期一完成舉證，然後處理特別事項；
-3月14日下午不開庭。如未完成辯方案情，3月24日後的審訊會移至西九龍法院的其他法庭進行。
［1546完庭］
案件押後至3月6日(下星期一) 1000同庭續審
💛感謝臨時直播員💛
#西九龍法院大樓第四庭 (區域法院)
#王詩麗法官
#審訊 [19/40]
#1118何文田 #1118紅磡
#1118理大 #營救理大
A1:何(35)/ A3:伍(22)/ A4:冼(32)
A5:林(32)/ A6:梁(23)
A10:黃(17)/ A11:張(41)/ A12:梁(30)
A13:陳(32)/ A14:劉(26)/ A15:黃(22)
A16:林(21)/ A17:卓(18)/ A18:黎(24)
控罪及詳情：
(1)-(7)作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為 [A1-3/ A4-6/ A7-8/ A9-10/ A11-12/ A13-16/ A17-18] ⚪️A2、A7、A8、A9控罪存檔法庭
被控於2019年11月18日，在香港，連同其他人意圖妨礙司法公正，而作出一項或一連串有妨礙司法公正傾向的作為，即作出一項或一連串的作為，意圖妨礙香港警務處將會作出的逮捕，而他們知道前述逮捕會被作出。
(8)危險駕駛 [A13] 🔴已認罪
被控於2019年11月18日，在香港九龍紅磡近理工大學李兆基樓附近紅磡繞道以危險方式駕駛一輛客貨車。
(9) 暴動 [A2,3,6,7,8,9,10,12,14,15,16,17,18] 🔴A2、A7、A8、A9已認罪
被控於或約於2019年11月17至18日期間（包括首尾兩日），在香港九龍紅磡理工大學，連同其他人參與暴動。
🛑A2:林(20)、A7:陳(20)、 A8:麥(25)、A9:利(20)承認暴動罪，現還押候判
控方代表： #張卓勤 署理助理刑事檢控專員
————————————
（11:35小休前內容從缺，如有請報料）
🌟休庭期間控辯雙方未能就案情相關的八達通紀錄達成共識，張專員大發雷霆。稍後維持一貫厭世態度處理證供時，張專員再向辯方大律師發脾氣：「你唔好再講嘢喇」「得喇，唔使你施捨喇，唔該」😟😟
📌列表第143號證人警司S3 (聲音識別專家) 作供完畢
［12:09午休］
［14:56開庭］
#王詩麗法官 首先希望記錄在案：午休前係講押後到兩點半，但現在接近三點才開庭是因為收到書記通知控辯雙方尚未處理完文件。王官認為有需要向公眾人士交代，公共資源、納稅人嘅錢沒有因為押後而浪費。
📌更新版承認事實P305
-涉案37人的八達通紀錄、年齡、居住地區、職業、出入境紀錄、手提電話內容(部分電話受密碼保護而未能提取數據)；
-警方防線分布；
-涉案7部車輛登記細節證明書
📌承認事實P306 (只關D1)
📌控方以65B方式將一份證人(涉案車輛的車主)書面供詞呈堂為P499
⏺D12特別事項(指稱與警員的對答)
辯方沒有中段陳詞，法庭裁定表證成立，需要答辯❗️
D12明白權利，選擇不作供亦不傳召證人。
🔸辯方已準好書面結案陳詞綱要並附上案例
🔹控方沒有陳詞，只呈上相關案例作回應
辯方立場是D12從來沒有作出控方指稱的招認；警員供稱與被告之間的對答並沒有發生過。即法庭裁定該指稱對答存在，也是未經警誡下發生；警員庭上作供時確認了他沒有以任何方式記錄過指稱招認，之後亦沒有向被告確認內容。現在辯方不是指被告於「打嚇𐱁」情況下作出招認，所以控方提交的部分案例並不適用。
根據上訴庭陳育玲案[CACC102/2012]，招認無論是在警誡之前或之後，都需要清晰記錄；控方要倚賴指稱招認，法庭需小心處理。
⏺案件管理
法庭押後至明天作出特別事項裁決，然後處理一般事項；若然裁定被告表證成立，辯方案情將隨即展開。
［15:37完庭］
案件押後至明天11:00同庭續審
💛感謝臨時直播員💛
#王詩麗法官
#審訊 [19/40]
#1118何文田 #1118紅磡
#1118理大 #營救理大
A1:何(35)/ A3:伍(22)/ A4:冼(32)
A5:林(32)/ A6:梁(23)
A10:黃(17)/ A11:張(41)/ A12:梁(30)
A13:陳(32)/ A14:劉(26)/ A15:黃(22)
A16:林(21)/ A17:卓(18)/ A18:黎(24)
控罪及詳情：
(1)-(7)作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為 [A1-3/ A4-6/ A7-8/ A9-10/ A11-12/ A13-16/ A17-18] ⚪️A2、A7、A8、A9控罪存檔法庭
被控於2019年11月18日，在香港，連同其他人意圖妨礙司法公正，而作出一項或一連串有妨礙司法公正傾向的作為，即作出一項或一連串的作為，意圖妨礙香港警務處將會作出的逮捕，而他們知道前述逮捕會被作出。
(8)危險駕駛 [A13] 🔴已認罪
被控於2019年11月18日，在香港九龍紅磡近理工大學李兆基樓附近紅磡繞道以危險方式駕駛一輛客貨車。
(9) 暴動 [A2,3,6,7,8,9,10,12,14,15,16,17,18] 🔴A2、A7、A8、A9已認罪
被控於或約於2019年11月17至18日期間（包括首尾兩日），在香港九龍紅磡理工大學，連同其他人參與暴動。
🛑A2:林(20)、A7:陳(20)、 A8:麥(25)、A9:利(20)承認暴動罪，現還押候判
控方代表： #張卓勤 署理助理刑事檢控專員
————————————
（11:35小休前內容從缺，如有請報料）
🌟休庭期間控辯雙方未能就案情相關的八達通紀錄達成共識，張專員大發雷霆。稍後維持一貫厭世態度處理證供時，張專員再向辯方大律師發脾氣：「你唔好再講嘢喇」「得喇，唔使你施捨喇，唔該」😟😟
📌列表第143號證人警司S3 (聲音識別專家) 作供完畢
［12:09午休］
［14:56開庭］
#王詩麗法官 首先希望記錄在案：午休前係講押後到兩點半，但現在接近三點才開庭是因為收到書記通知控辯雙方尚未處理完文件。王官認為有需要向公眾人士交代，公共資源、納稅人嘅錢沒有因為押後而浪費。
📌更新版承認事實P305
-涉案37人的八達通紀錄、年齡、居住地區、職業、出入境紀錄、手提電話內容(部分電話受密碼保護而未能提取數據)；
-警方防線分布；
-涉案7部車輛登記細節證明書
📌承認事實P306 (只關D1)
📌控方以65B方式將一份證人(涉案車輛的車主)書面供詞呈堂為P499
⏺D12特別事項(指稱與警員的對答)
辯方沒有中段陳詞，法庭裁定表證成立，需要答辯❗️
D12明白權利，選擇不作供亦不傳召證人。
🔸辯方已準好書面結案陳詞綱要並附上案例
🔹控方沒有陳詞，只呈上相關案例作回應
辯方立場是D12從來沒有作出控方指稱的招認；警員供稱與被告之間的對答並沒有發生過。即法庭裁定該指稱對答存在，也是未經警誡下發生；警員庭上作供時確認了他沒有以任何方式記錄過指稱招認，之後亦沒有向被告確認內容。現在辯方不是指被告於「打嚇𐱁」情況下作出招認，所以控方提交的部分案例並不適用。
根據上訴庭陳育玲案[CACC102/2012]，招認無論是在警誡之前或之後，都需要清晰記錄；控方要倚賴指稱招認，法庭需小心處理。
⏺案件管理
法庭押後至明天作出特別事項裁決，然後處理一般事項；若然裁定被告表證成立，辯方案情將隨即展開。
［15:37完庭］
案件押後至明天11:00同庭續審
💛感謝臨時直播員💛
#西九龍法院大樓第四庭 (區域法院)
#王詩麗法官
#審訊 [21/40]
#1118何文田 #1118紅磡
#1118理大 #營救理大
A1:何(35)/ A3:伍(22)/ A4:冼(32)
A5:林(32)/ A6:梁(23)
A10:黃(17)/ A11:張(41)/ A12:梁(30)
A13:陳(32)/ A14:劉(26)/ A15:黃(22)
A16:林(21)/ A17:卓(18)/ A18:黎(24)
控罪及詳情：
(1)-(7)作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為 [A1-3/ A4-6/ A7-8/ A9-10/ A11-12/ A13-16/ A17-18] ⚪️A2、A7、A8、A9控罪存檔法庭
被控於2019年11月18日，在香港，連同其他人意圖妨礙司法公正，而作出一項或一連串有妨礙司法公正傾向的作為，即作出一項或一連串的作為，意圖妨礙香港警務處將會作出的逮捕，而他們知道前述逮捕會被作出。
(8)危險駕駛 [A13] 🔴已認罪
被控於2019年11月18日，在香港九龍紅磡近理工大學李兆基樓附近紅磡繞道以危險方式駕駛一輛客貨車。
(9) 暴動 [A2,3,6,7,8,9,10,12,14,15,16,17,18] 🔴A2、A7、A8、A9已認罪
被控於或約於2019年11月17至18日期間（包括首尾兩日），在香港九龍紅磡理工大學，連同其他人參與暴動。
🛑A2:林(20)、A7:陳(20)、 A8:麥(25)、A9:利(20)承認暴動罪，現還押候判
控方代表： #張卓勤 署理助理刑事檢控專員
————————————
［0937開庭］
⏺️D1繼續作供
🔹主控盤問
D1表示當時想將上車的人送去醫院
🎥主控播放片段截圖，當時有林、歐陽兩位傷者上車，D1當時想了解多些他們的傷勢，跟著不久陳也上車，主控問他打算讓幾多位傷者上車，要不要將車坐滿？D1回應沒有想過要讓幾多人上車，只想送傷者到醫院。
歐陽上車後便決定轉右去廣華醫院，主控質疑伊利沙伯醫院不是近啲嗎？
但D1因中學階段在窩打老道附近學校就讀，對廣華醫院路段熟悉，故雖然都知道附近的伊利沙伯醫院可能比廣華更近理大，但都決定去熟悉的廣華醫院；D1到達分叉路口，見左邊的塞車情況已好轉，便決定轉左。
主控質疑D1見到有車輛逆線行車都不理會？亦質疑他見到車輛左方有人在馬路上跑，D1回應在司機位未必看見所有左邊的情形。
D1同意其後有李姓父子想上車（當時不知他們是父子）聽到車內有聲音說：「滿左」他就離開了。
主控質疑D1沒有問最後上車的二人有沒有受傷？而又不考慮到可能會沾染違法的事？D1回應，二人上車時已經打量過他們的裝扮，不是穿黑衣的人。
之後有警員截停他的車輛，D1已與軍裝警員表示車內部份人受傷，故沒有向便裝警察再陳述多一次。
主控又質疑D1為何不懷疑同一時間有多人受傷？亦不問他們傷勢何來？有沒有想過他們是不是從理大出來？D1回應，因為他不懂醫療知識，所以沒有問。而之前第一位上車時已問過他是從佐敦油麻地來的。
主控質疑路上有穿反光衣的人，為何他會向她招手請求幫忙？D1回應附近有堵路事故，所以有穿反光衣人在現場出現，而他印像中穿反光衣的人是不會計較立場都會幫忙的！
D1不同意主控稱他關注傷者想幫傷者不是事實。
主控指出他在警戒口供所言：以人道立場，將傷者送往醫院的內容不是事實。D1不同意！
主控質疑D1在警戒口控內沒有提及在路上的人可能是清理路障的人，D1回應當時沒有寫下這內容，是想先概括寫上事件，相信如果有需要更多資料，警方會再問他。
主控提出庭上曾播出片段確認陳朗軒是在理大入面，問D1知唔知？辯方律師提出主控的問題有問題！最後D1簡單回應不知道！
主控提出在片段清楚見到對面線有著燈及響號的警車經過，D1都不能聯想到理大的情況？D1回應只見到有著燈，沒有響警號！而他當時他沒有留意對面行車線的路面！
🔸辯方沒有覆問
🔎法官提問
有沒有想過有傷者需要召喚救護車？
D1回應有想過，但因路面塞車嚴重，最後都決定自己車他去醫院
與歐陽朗軒對話的時序，先是他表示自己受傷，後來D1才主動問歐陽他從那裏來？對方就答他是佐敦油麻地
🔸辯方沒有覆問
🔹主控覆問
對最後兩名上車人士不知道有沒有受傷，所以供詞是有不準確地方？
D1回應是有不準確的地方
主控質疑為何D1不打999是因為D1是因為他恐怕醫護人員會揭露他們的身份，D1不同意！
D1作供完畢
D1案情完畢
⏺️傳召D3作供
D3, 2016-2018就理大讀屋宇設備高級文憑，實習一年，
2019-2021就讀於理大同科學士學位課程2021畢業
案發時在住在理大紅磡宿舍，2019年9月參與屬於黑區迎新活動
，也認識黑區學生會的幹事，包括余冠廷，隨後幫手主辦一些活動，余是工程系二年級，余沒有住宿舍。
他有份負責迎新夜宣傳，佈置等工作
，迎新夜是在十月尾十一月初舉行
🎥辯方大律師播出片段截圖,有D1在VA307出現的情況，當時20191111，零晨（D3解釋因10/11舉辦活動後，曾到串當當宵夜）
之後便返回VA307做活動的善後工作，所以他與余出現在截圖畫面，余約他是想詢問D3想不想明年擔任黑區學生會的幹事職位？D3後來都有擔任學生會黑區幹事。
會面之後就返回黑區幹事房間睡一會
，因明早有早堂，所以就不返回宿舍，清晨聽到嘈吵聲便過去北橋（近紅磡站）觀察，目睹有人聚集及有人向馬路投擲雜物，之後目睹示威者跑回校園而隨後有警員追趕他們。
🎥辯方大律師播放片段顯示D1出現於北橋附近，衣著與之前一晚一樣，與同學并排而行並與示威者及警員擦身而過。
也播放了之後D3也有於校園內出現過的片段，因為返回宿舍是要經過北橋或經過Y core 所以要返回北橋及Y core觀察，發現兩邊都有示威情況，故捷返VA307休息，直至中午才經北橋返回宿舍。11/11期間只外出一次到紅磡麥當勞晚餐，其他時間除逢星期二舞蹈班外，都在宿舍溫習準備中期考試。18/11仍然是在宿舍，三點起床後就到星光行與其他學員練舞（非恒常因要應付聖誕節表演要加操）
有關D1學舞之經過，D1是在fb專業找到的跳舞班，導師是一位名叫阿Ling的導師，上課就只靠在fb群組裏約見，18/11的加操，導師不會出席，七點前他跑步去尖沙咀，他因為跑步到場地，所以沒有帶錢包，當晚出席有約8人，練舞後約2030，一齊練習的學員Jo 提議車他回宿舍，便一齊出發，Jo係做侍應的，對社會運動立場較為積極，Jo也有問他社會運動中理大的情況。
Jo提出都去理大附近兜下，D1同意。
D1表示對理大附近的行車路段並不熟悉。
［12:45午休］
押後至下午1430同庭續審
💛感謝臨時直播員💛
#王詩麗法官
#審訊 [21/40]
#1118何文田 #1118紅磡
#1118理大 #營救理大
A1:何(35)/ A3:伍(22)/ A4:冼(32)
A5:林(32)/ A6:梁(23)
A10:黃(17)/ A11:張(41)/ A12:梁(30)
A13:陳(32)/ A14:劉(26)/ A15:黃(22)
A16:林(21)/ A17:卓(18)/ A18:黎(24)
控罪及詳情：
(1)-(7)作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為 [A1-3/ A4-6/ A7-8/ A9-10/ A11-12/ A13-16/ A17-18] ⚪️A2、A7、A8、A9控罪存檔法庭
被控於2019年11月18日，在香港，連同其他人意圖妨礙司法公正，而作出一項或一連串有妨礙司法公正傾向的作為，即作出一項或一連串的作為，意圖妨礙香港警務處將會作出的逮捕，而他們知道前述逮捕會被作出。
(8)危險駕駛 [A13] 🔴已認罪
被控於2019年11月18日，在香港九龍紅磡近理工大學李兆基樓附近紅磡繞道以危險方式駕駛一輛客貨車。
(9) 暴動 [A2,3,6,7,8,9,10,12,14,15,16,17,18] 🔴A2、A7、A8、A9已認罪
被控於或約於2019年11月17至18日期間（包括首尾兩日），在香港九龍紅磡理工大學，連同其他人參與暴動。
🛑A2:林(20)、A7:陳(20)、 A8:麥(25)、A9:利(20)承認暴動罪，現還押候判
控方代表： #張卓勤 署理助理刑事檢控專員
————————————
［0937開庭］
⏺️D1繼續作供
🔹主控盤問
D1表示當時想將上車的人送去醫院
🎥主控播放片段截圖，當時有林、歐陽兩位傷者上車，D1當時想了解多些他們的傷勢，跟著不久陳也上車，主控問他打算讓幾多位傷者上車，要不要將車坐滿？D1回應沒有想過要讓幾多人上車，只想送傷者到醫院。
歐陽上車後便決定轉右去廣華醫院，主控質疑伊利沙伯醫院不是近啲嗎？
但D1因中學階段在窩打老道附近學校就讀，對廣華醫院路段熟悉，故雖然都知道附近的伊利沙伯醫院可能比廣華更近理大，但都決定去熟悉的廣華醫院；D1到達分叉路口，見左邊的塞車情況已好轉，便決定轉左。
主控質疑D1見到有車輛逆線行車都不理會？亦質疑他見到車輛左方有人在馬路上跑，D1回應在司機位未必看見所有左邊的情形。
D1同意其後有李姓父子想上車（當時不知他們是父子）聽到車內有聲音說：「滿左」他就離開了。
主控質疑D1沒有問最後上車的二人有沒有受傷？而又不考慮到可能會沾染違法的事？D1回應，二人上車時已經打量過他們的裝扮，不是穿黑衣的人。
之後有警員截停他的車輛，D1已與軍裝警員表示車內部份人受傷，故沒有向便裝警察再陳述多一次。
主控又質疑D1為何不懷疑同一時間有多人受傷？亦不問他們傷勢何來？有沒有想過他們是不是從理大出來？D1回應，因為他不懂醫療知識，所以沒有問。而之前第一位上車時已問過他是從佐敦油麻地來的。
主控質疑路上有穿反光衣的人，為何他會向她招手請求幫忙？D1回應附近有堵路事故，所以有穿反光衣人在現場出現，而他印像中穿反光衣的人是不會計較立場都會幫忙的！
D1不同意主控稱他關注傷者想幫傷者不是事實。
主控指出他在警戒口供所言：以人道立場，將傷者送往醫院的內容不是事實。D1不同意！
主控質疑D1在警戒口控內沒有提及在路上的人可能是清理路障的人，D1回應當時沒有寫下這內容，是想先概括寫上事件，相信如果有需要更多資料，警方會再問他。
主控提出庭上曾播出片段確認陳朗軒是在理大入面，問D1知唔知？辯方律師提出主控的問題有問題！最後D1簡單回應不知道！
主控提出在片段清楚見到對面線有著燈及響號的警車經過，D1都不能聯想到理大的情況？D1回應只見到有著燈，沒有響警號！而他當時他沒有留意對面行車線的路面！
🔸辯方沒有覆問
🔎法官提問
有沒有想過有傷者需要召喚救護車？
D1回應有想過，但因路面塞車嚴重，最後都決定自己車他去醫院
與歐陽朗軒對話的時序，先是他表示自己受傷，後來D1才主動問歐陽他從那裏來？對方就答他是佐敦油麻地
🔸辯方沒有覆問
🔹主控覆問
對最後兩名上車人士不知道有沒有受傷，所以供詞是有不準確地方？
D1回應是有不準確的地方
主控質疑為何D1不打999是因為D1是因為他恐怕醫護人員會揭露他們的身份，D1不同意！
D1作供完畢
D1案情完畢
⏺️傳召D3作供
D3, 2016-2018就理大讀屋宇設備高級文憑，實習一年，
2019-2021就讀於理大同科學士學位課程2021畢業
案發時在住在理大紅磡宿舍，2019年9月參與屬於黑區迎新活動
，也認識黑區學生會的幹事，包括余冠廷，隨後幫手主辦一些活動，余是工程系二年級，余沒有住宿舍。
他有份負責迎新夜宣傳，佈置等工作
，迎新夜是在十月尾十一月初舉行
🎥辯方大律師播出片段截圖,有D1在VA307出現的情況，當時20191111，零晨（D3解釋因10/11舉辦活動後，曾到串當當宵夜）
之後便返回VA307做活動的善後工作，所以他與余出現在截圖畫面，余約他是想詢問D3想不想明年擔任黑區學生會的幹事職位？D3後來都有擔任學生會黑區幹事。
會面之後就返回黑區幹事房間睡一會
，因明早有早堂，所以就不返回宿舍，清晨聽到嘈吵聲便過去北橋（近紅磡站）觀察，目睹有人聚集及有人向馬路投擲雜物，之後目睹示威者跑回校園而隨後有警員追趕他們。
🎥辯方大律師播放片段顯示D1出現於北橋附近，衣著與之前一晚一樣，與同學并排而行並與示威者及警員擦身而過。
也播放了之後D3也有於校園內出現過的片段，因為返回宿舍是要經過北橋或經過Y core 所以要返回北橋及Y core觀察，發現兩邊都有示威情況，故捷返VA307休息，直至中午才經北橋返回宿舍。11/11期間只外出一次到紅磡麥當勞晚餐，其他時間除逢星期二舞蹈班外，都在宿舍溫習準備中期考試。18/11仍然是在宿舍，三點起床後就到星光行與其他學員練舞（非恒常因要應付聖誕節表演要加操）
有關D1學舞之經過，D1是在fb專業找到的跳舞班，導師是一位名叫阿Ling的導師，上課就只靠在fb群組裏約見，18/11的加操，導師不會出席，七點前他跑步去尖沙咀，他因為跑步到場地，所以沒有帶錢包，當晚出席有約8人，練舞後約2030，一齊練習的學員Jo 提議車他回宿舍，便一齊出發，Jo係做侍應的，對社會運動立場較為積極，Jo也有問他社會運動中理大的情況。
Jo提出都去理大附近兜下，D1同意。
D1表示對理大附近的行車路段並不熟悉。
［12:45午休］
押後至下午1430同庭續審
💛感謝臨時直播員💛
#西九龍法院大樓第四庭 (區域法院)
#王詩麗法官
#審訊 [21/40]
#1118何文田 #1118紅磡
#1118理大 #營救理大
A1:何(35)/ A3:伍(22)/ A4:冼(32)
A5:林(32)/ A6:梁(23)
A10:黃(17)/ A11:張(41)/ A12:梁(30)
A13:陳(32)/ A14:劉(26)/ A15:黃(22)
A16:林(21)/ A17:卓(18)/ A18:黎(24)
控罪及詳情：
(1)-(7)作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為 [A1-3/ A4-6/ A7-8/ A9-10/ A11-12/ A13-16/ A17-18] ⚪️A2、A7、A8、A9控罪存檔法庭
被控於2019年11月18日，在香港，連同其他人意圖妨礙司法公正，而作出一項或一連串有妨礙司法公正傾向的作為，即作出一項或一連串的作為，意圖妨礙香港警務處將會作出的逮捕，而他們知道前述逮捕會被作出。
(8)危險駕駛 [A13] 🔴已認罪
被控於2019年11月18日，在香港九龍紅磡近理工大學李兆基樓附近紅磡繞道以危險方式駕駛一輛客貨車。
(9) 暴動 [A2,3,6,7,8,9,10,12,14,15,16,17,18] 🔴A2、A7、A8、A9已認罪
被控於或約於2019年11月17至18日期間（包括首尾兩日），在香港九龍紅磡理工大學，連同其他人參與暴動。
🛑A2:林(20)、A7:陳(20)、 A8:麥(25)、A9:利(20)承認暴動罪，現還押候判
控方代表： #張卓勤 署理助理刑事檢控專員
————————————
［1434開庭］
⏺️D3繼續作供
🔸辯方繼續主問
D3對尖沙咀一帶的行車路線都不熟悉；當日Jo 與D3經開紅磡繞道時行車緩慢，要不斷切線才可前行；
到分叉路時見有些車輛停在路面兩旁，左邊分叉路口有電單車停泊，路面上也有人行來行去，D3當時未知道原因。
Jo向左方分差路口新橋方向駛去，打算觀察情況，落地觀察時除下頭盔觀察了約五分鐘，見有人從新橋游繩下來，有些電單車將游繩的人接走，約觀察了兩三分鐘就已經有約10人游下來被接離開，Jo當刻就表示想去幫手接人，D3其實不太情願，但都下車及放下頭盔，並在原地等Jo 回來接他，但Jo 離開前沒有明確表示幾時才回來接他;
不久有摧淚彈射向新橋，D3開始驚，考慮或跑或上其他私家車離開現場。
隨後聽到有人叫他的花名：「細粒！」並用頭部向左移動兩下示意他上車。他上車後就坐在中排，未到半分鐘也未及與其他人溝通，便有警員截查車輛及將他拘捕；
他曾向警員解釋他為什麼在那裏出現，並告之該警員他是路經那地方，
但警員說了一個粗口並回應：「個個都話係路過㗎啦！」便離開，不睬理他。
被截查拘捕時，他的身份證是在宿舍。在19/11打電話給哥哥到宿舍取回身份證，並由律師帶到葵涌警署交給他。
D1在事發前也曾參與有不反對通知書的遊行，包括：9/6反修例遊行及光復屯門遊行，他心底是支持示威者的，但由於之後示威行動變得激進，加上家人對他有機會入大學，對他頗為緊張，不想他做影響前途的事情。另外，入大學之後對大學文化活動十分感興趣，而活動時間與社會抗爭時間相撞，他都會選擇參加大學活動。
19/11當天及之後約一個星期，Jo 也有聯絡他，他沒有被被。及至2021年中，案件開始提訴，想邀請他幫忙作證，對方起初表示要思考一下，及後便不能聯繫他了；
D3已忘記當晚在星光行那一樓層尸練習，想找閉路電視片段觀看也不果（管理處稱閉路電視片段只保存30日）
辯方出示有關D3在ig 賬戶上的限時動態的3幅截圖分別是：
20191112上載的麥當勞照片
20191116，0119紅荔道宿舍健身室
20191118，在宿舍上載”save poly, they are dying “的貼文
D1被警方截查拘捕時，身上沒有傷勢！
D3法律代表主問完畢
🌟D1法律代表申請十分鐘小休，#王詩麗法官 好悔氣咁話「你次次都係要小休呀吓！十分鐘！」跟住氣沖沖咁走入去！
［1530小休］
［1544開庭］
D3法律代表請D3在庭上開啟電話並顯示出ig賬戶並截圖（剛才出示的3限照片）作為證物呈堂
🔸其他被告辯方法律代表沒有盤問
🔹控方盤問
控方重申D3是被控第1及第9項控罪：妨礙司法公正及暴動罪
他先指出承認事實：D3 曾登上TY9061；控方指出D3稱沒有在警方封鎖理大前曾返回理大，不是事實。
D3回應：Jo的電單車是體積較大的電單車款，應該不是綿羊仔有尾箱；頭盔是有面罩的款式，
主控質疑D3陳述的名Jo 這個人物
及星光行有一間練舞的房間，都不是事實，D3不同意！
控方質疑D3跑步都不帶上身份證？是恐怕警方認出他的身份！更指即使不帶錢包也可以單單帶身份證？D3回應單帶身份證會更容易遺失！
控方質疑返宿舍，入門需要拍卡，但D3稱是要拍卡，但一般他都會追門尾。
控方質疑辯方提供ig 賬戶的3張相片都不能證實他在18/11是不在理大內，即使D3, ig 賬戶用”they”不一定不包括自己，D3表示不同意；
控方再引出幾張在理大校園的其他閉路電視片段截圖，控方表示他承認圖中人是他，
🎥控方播出一段閉路電視片段，片中出現身穿類似D3穿著的人士扶着一名似似受傷的人士進入AV大樓，控方指出D3在20191111已經作出利便，鼓勵或者同意示威者的行為！
D3表示不同意。
［1642完庭］
押後至明天0930同庭續審
💛感謝臨時直播員💛
#王詩麗法官
#審訊 [21/40]
#1118何文田 #1118紅磡
#1118理大 #營救理大
A1:何(35)/ A3:伍(22)/ A4:冼(32)
A5:林(32)/ A6:梁(23)
A10:黃(17)/ A11:張(41)/ A12:梁(30)
A13:陳(32)/ A14:劉(26)/ A15:黃(22)
A16:林(21)/ A17:卓(18)/ A18:黎(24)
控罪及詳情：
(1)-(7)作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為 [A1-3/ A4-6/ A7-8/ A9-10/ A11-12/ A13-16/ A17-18] ⚪️A2、A7、A8、A9控罪存檔法庭
被控於2019年11月18日，在香港，連同其他人意圖妨礙司法公正，而作出一項或一連串有妨礙司法公正傾向的作為，即作出一項或一連串的作為，意圖妨礙香港警務處將會作出的逮捕，而他們知道前述逮捕會被作出。
(8)危險駕駛 [A13] 🔴已認罪
被控於2019年11月18日，在香港九龍紅磡近理工大學李兆基樓附近紅磡繞道以危險方式駕駛一輛客貨車。
(9) 暴動 [A2,3,6,7,8,9,10,12,14,15,16,17,18] 🔴A2、A7、A8、A9已認罪
被控於或約於2019年11月17至18日期間（包括首尾兩日），在香港九龍紅磡理工大學，連同其他人參與暴動。
🛑A2:林(20)、A7:陳(20)、 A8:麥(25)、A9:利(20)承認暴動罪，現還押候判
控方代表： #張卓勤 署理助理刑事檢控專員
————————————
［1434開庭］
⏺️D3繼續作供
🔸辯方繼續主問
D3對尖沙咀一帶的行車路線都不熟悉；當日Jo 與D3經開紅磡繞道時行車緩慢，要不斷切線才可前行；
到分叉路時見有些車輛停在路面兩旁，左邊分叉路口有電單車停泊，路面上也有人行來行去，D3當時未知道原因。
Jo向左方分差路口新橋方向駛去，打算觀察情況，落地觀察時除下頭盔觀察了約五分鐘，見有人從新橋游繩下來，有些電單車將游繩的人接走，約觀察了兩三分鐘就已經有約10人游下來被接離開，Jo當刻就表示想去幫手接人，D3其實不太情願，但都下車及放下頭盔，並在原地等Jo 回來接他，但Jo 離開前沒有明確表示幾時才回來接他;
不久有摧淚彈射向新橋，D3開始驚，考慮或跑或上其他私家車離開現場。
隨後聽到有人叫他的花名：「細粒！」並用頭部向左移動兩下示意他上車。他上車後就坐在中排，未到半分鐘也未及與其他人溝通，便有警員截查車輛及將他拘捕；
他曾向警員解釋他為什麼在那裏出現，並告之該警員他是路經那地方，
但警員說了一個粗口並回應：「個個都話係路過㗎啦！」便離開，不睬理他。
被截查拘捕時，他的身份證是在宿舍。在19/11打電話給哥哥到宿舍取回身份證，並由律師帶到葵涌警署交給他。
D1在事發前也曾參與有不反對通知書的遊行，包括：9/6反修例遊行及光復屯門遊行，他心底是支持示威者的，但由於之後示威行動變得激進，加上家人對他有機會入大學，對他頗為緊張，不想他做影響前途的事情。另外，入大學之後對大學文化活動十分感興趣，而活動時間與社會抗爭時間相撞，他都會選擇參加大學活動。
19/11當天及之後約一個星期，Jo 也有聯絡他，他沒有被被。及至2021年中，案件開始提訴，想邀請他幫忙作證，對方起初表示要思考一下，及後便不能聯繫他了；
D3已忘記當晚在星光行那一樓層尸練習，想找閉路電視片段觀看也不果（管理處稱閉路電視片段只保存30日）
辯方出示有關D3在ig 賬戶上的限時動態的3幅截圖分別是：
20191112上載的麥當勞照片
20191116，0119紅荔道宿舍健身室
20191118，在宿舍上載”save poly, they are dying “的貼文
D1被警方截查拘捕時，身上沒有傷勢！
D3法律代表主問完畢
🌟D1法律代表申請十分鐘小休，#王詩麗法官 好悔氣咁話「你次次都係要小休呀吓！十分鐘！」跟住氣沖沖咁走入去！
［1530小休］
［1544開庭］
D3法律代表請D3在庭上開啟電話並顯示出ig賬戶並截圖（剛才出示的3限照片）作為證物呈堂
🔸其他被告辯方法律代表沒有盤問
🔹控方盤問
控方重申D3是被控第1及第9項控罪：妨礙司法公正及暴動罪
他先指出承認事實：D3 曾登上TY9061；控方指出D3稱沒有在警方封鎖理大前曾返回理大，不是事實。
D3回應：Jo的電單車是體積較大的電單車款，應該不是綿羊仔有尾箱；頭盔是有面罩的款式，
主控質疑D3陳述的名Jo 這個人物
及星光行有一間練舞的房間，都不是事實，D3不同意！
控方質疑D3跑步都不帶上身份證？是恐怕警方認出他的身份！更指即使不帶錢包也可以單單帶身份證？D3回應單帶身份證會更容易遺失！
控方質疑返宿舍，入門需要拍卡，但D3稱是要拍卡，但一般他都會追門尾。
控方質疑辯方提供ig 賬戶的3張相片都不能證實他在18/11是不在理大內，即使D3, ig 賬戶用”they”不一定不包括自己，D3表示不同意；
控方再引出幾張在理大校園的其他閉路電視片段截圖，控方表示他承認圖中人是他，
🎥控方播出一段閉路電視片段，片中出現身穿類似D3穿著的人士扶着一名似似受傷的人士進入AV大樓，控方指出D3在20191111已經作出利便，鼓勵或者同意示威者的行為！
D3表示不同意。
［1642完庭］
押後至明天0930同庭續審
💛感謝臨時直播員💛
#西九龍法院大樓第四庭 (區域法院)
#王詩麗法官
#審訊 [22/40]
#1118何文田 #1118紅磡
#1118理大 #營救理大
A1:何(35)/ A3:伍(22)/ A4:冼(32)
A5:林(32)/ A6:梁(23)
A10:黃(17)/ A11:張(41)/ A12:梁(30)
A13:陳(32)/ A14:劉(26)/ A15:黃(22)
A16:林(21)/ A17:卓(18)/ A18:黎(24)
控罪及詳情：
(1)-(7)作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為 [A1-3/ A4-6/ A7-8/ A9-10/ A11-12/ A13-16/ A17-18] ⚪️A2、A7、A8、A9控罪存檔法庭
被控於2019年11月18日，在香港，連同其他人意圖妨礙司法公正，而作出一項或一連串有妨礙司法公正傾向的作為，即作出一項或一連串的作為，意圖妨礙香港警務處將會作出的逮捕，而他們知道前述逮捕會被作出。
(8)危險駕駛 [A13] 🔴已認罪
被控於2019年11月18日，在香港九龍紅磡近理工大學李兆基樓附近紅磡繞道以危險方式駕駛一輛客貨車。
(9) 暴動 [A2,3,6,7,8,9,10,12,14,15,16,17,18] 🔴A2、A7、A8、A9已認罪
被控於或約於2019年11月17至18日期間（包括首尾兩日），在香港九龍紅磡理工大學，連同其他人參與暴動。
🛑A2:林(20)、A7:陳(20)、 A8:麥(25)、A9:利(20)承認暴動罪，現還押候判
控方代表： #張卓勤 署理助理刑事檢控專員
————————————
📌D3作供完畢
（內容從缺，如有請報料）
📌D5辯方證人作供概要
證人和他的太太與D5是中學同學，2017年透過D5認識D4（二人當時為情侶關係，去年結婚），D4加入了證人的踢波群組。
群組在案發當晚9-11點於安捷街球場有一場友誼賽，D4有報名參加，D5也會陪同到場。當晚過了開波時間D4和D5仍未到場，二人當時身在尖沙咀。
安捷街球場附近有另一個球場位於石排街。證人認為D4和D5都對街道不熟悉（D4揸車要用Google導航，D5連球場在母校附近都不知）。證人有駕駛執照但沒有駕駛經驗；他住石排街附近，所以熟悉一帶道路。以他搭的士的經驗，由尖沙咀去石排街常用路線會經3號幹線、5號幹線、公主道。
🌟控方關注辯方證人為事實證人，但帶出證供似乎只是其個人認知、意見；至於WhatsApp對話截圖，即使控方勉強接受，也只屬傳聞證供。
王官指導辯方田大律師問證技巧：條條大路通羅馬，由梳士巴利道去石排灣(*按：王官一直口誤為石排灣，實際上指的是石排街)可以行好多不同路線；證人可以如何協助解釋關鍵時段或之前導致兩位被告當晚在紅磡繞道出現？先考慮相關性(relevance)然後才考慮可呈堂性(admissibility)，最後才到比重(weight)。
盤問下證人確認，辯方的Google Maps資料是2023年，不是反映案發時情況；證人自己沒有案發當日交通情況的資料。
案發當日D4有打過電話告知正在途中，在梳士巴利道塞緊車；D4有在電話講當時和D5在一起，但沒有講當時做緊咩，證人也不知道。證人亦不知道打完電話之後D4和D5去了哪裡。當日證人並沒有和D5直接對話，是他的太太與她WhatsApp。
證人與兩位被告其實不算好熟。
-證人作供完畢-
午休期間D5決定不傳召第二位辯方證人，案情完結。
📌案件管理
D10明天開始作供，辯方預計主問只需45分鐘。D11傾向作供並傳召一位事實證人；D12傾向不作供但有兩位事實證人。暫時預計星期三到D16作供，星期四展開D17案情，之後D18作供和傳證人。
案件押後至明天09:30同庭續審
💛感謝報料💛
#王詩麗法官
#審訊 [22/40]
#1118何文田 #1118紅磡
#1118理大 #營救理大
A1:何(35)/ A3:伍(22)/ A4:冼(32)
A5:林(32)/ A6:梁(23)
A10:黃(17)/ A11:張(41)/ A12:梁(30)
A13:陳(32)/ A14:劉(26)/ A15:黃(22)
A16:林(21)/ A17:卓(18)/ A18:黎(24)
控罪及詳情：
(1)-(7)作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為 [A1-3/ A4-6/ A7-8/ A9-10/ A11-12/ A13-16/ A17-18] ⚪️A2、A7、A8、A9控罪存檔法庭
被控於2019年11月18日，在香港，連同其他人意圖妨礙司法公正，而作出一項或一連串有妨礙司法公正傾向的作為，即作出一項或一連串的作為，意圖妨礙香港警務處將會作出的逮捕，而他們知道前述逮捕會被作出。
(8)危險駕駛 [A13] 🔴已認罪
被控於2019年11月18日，在香港九龍紅磡近理工大學李兆基樓附近紅磡繞道以危險方式駕駛一輛客貨車。
(9) 暴動 [A2,3,6,7,8,9,10,12,14,15,16,17,18] 🔴A2、A7、A8、A9已認罪
被控於或約於2019年11月17至18日期間（包括首尾兩日），在香港九龍紅磡理工大學，連同其他人參與暴動。
🛑A2:林(20)、A7:陳(20)、 A8:麥(25)、A9:利(20)承認暴動罪，現還押候判
控方代表： #張卓勤 署理助理刑事檢控專員
————————————
📌D3作供完畢
（內容從缺，如有請報料）
📌D5辯方證人作供概要
證人和他的太太與D5是中學同學，2017年透過D5認識D4（二人當時為情侶關係，去年結婚），D4加入了證人的踢波群組。
群組在案發當晚9-11點於安捷街球場有一場友誼賽，D4有報名參加，D5也會陪同到場。當晚過了開波時間D4和D5仍未到場，二人當時身在尖沙咀。
安捷街球場附近有另一個球場位於石排街。證人認為D4和D5都對街道不熟悉（D4揸車要用Google導航，D5連球場在母校附近都不知）。證人有駕駛執照但沒有駕駛經驗；他住石排街附近，所以熟悉一帶道路。以他搭的士的經驗，由尖沙咀去石排街常用路線會經3號幹線、5號幹線、公主道。
🌟控方關注辯方證人為事實證人，但帶出證供似乎只是其個人認知、意見；至於WhatsApp對話截圖，即使控方勉強接受，也只屬傳聞證供。
王官指導辯方田大律師問證技巧：條條大路通羅馬，由梳士巴利道去石排灣(*按：王官一直口誤為石排灣，實際上指的是石排街)可以行好多不同路線；證人可以如何協助解釋關鍵時段或之前導致兩位被告當晚在紅磡繞道出現？先考慮相關性(relevance)然後才考慮可呈堂性(admissibility)，最後才到比重(weight)。
盤問下證人確認，辯方的Google Maps資料是2023年，不是反映案發時情況；證人自己沒有案發當日交通情況的資料。
案發當日D4有打過電話告知正在途中，在梳士巴利道塞緊車；D4有在電話講當時和D5在一起，但沒有講當時做緊咩，證人也不知道。證人亦不知道打完電話之後D4和D5去了哪裡。當日證人並沒有和D5直接對話，是他的太太與她WhatsApp。
證人與兩位被告其實不算好熟。
-證人作供完畢-
午休期間D5決定不傳召第二位辯方證人，案情完結。
📌案件管理
D10明天開始作供，辯方預計主問只需45分鐘。D11傾向作供並傳召一位事實證人；D12傾向不作供但有兩位事實證人。暫時預計星期三到D16作供，星期四展開D17案情，之後D18作供和傳證人。
案件押後至明天09:30同庭續審
💛感謝報料💛
#西九龍法院大樓第四庭 (區域法院)
#王詩麗法官
#審訊 [23/40]
#1118何文田 #1118紅磡
#1118理大 #營救理大
A1:何(35)/ A3:伍(22)/ A4:冼(32)
A5:林(32)/ A6:梁(23)
A10:黃(17)/ A11:張(41)/ A12:梁(30)
A13:陳(32)/ A14:劉(26)/ A15:黃(22)
A16:林(21)/ A17:卓(18)/ A18:黎(24)
控罪及詳情：
(1)-(7)作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為 [A1-3/ A4-6/ A7-8/ A9-10/ A11-12/ A13-16/ A17-18] ⚪️A2、A7、A8、A9控罪存檔法庭
被控於2019年11月18日，在香港，連同其他人意圖妨礙司法公正，而作出一項或一連串有妨礙司法公正傾向的作為，即作出一項或一連串的作為，意圖妨礙香港警務處將會作出的逮捕，而他們知道前述逮捕會被作出。
(8)危險駕駛 [A13] 🔴已認罪
被控於2019年11月18日，在香港九龍紅磡近理工大學李兆基樓附近紅磡繞道以危險方式駕駛一輛客貨車。
(9) 暴動 [A2,3,6,7,8,9,10,12,14,15,16,17,18] 🔴A2、A7、A8、A9已認罪
被控於或約於2019年11月17至18日期間（包括首尾兩日），在香港九龍紅磡理工大學，連同其他人參與暴動。
🛑A2:林(20)、A7:陳(20)、 A8:麥(25)、A9:利(20)承認暴動罪，現還押候判
控方代表： #張卓勤 署理助理刑事檢控專員
————————————
📌D10作供完畢
（控方盤問用咗超過三個鐘，其中大半個鐘關於被告有冇睇政府新聞公報。）
📌案件管理
維持昨天安排，下星期一預留全日予D11作供，星期二傳召其辯方證人及D12其中一位證人，下午不開庭。
案件押後至下星期一9:30同庭續審
💛感謝報料💛
按：儘管心理學知識不是司法認知範圍，控方和法庭亦有權利甚至有責任去質疑辯方證人證供，還望各位社會賢達願意多花時間認識和了解社交恐懼是什麼一回事。有勇氣獨自一人搭小巴，不等於必然有勇氣嗌有落。
按2: 樓上 #1118油麻地 手足下午有嚟旁聽支持🤍
#王詩麗法官
#審訊 [23/40]
#1118何文田 #1118紅磡
#1118理大 #營救理大
A1:何(35)/ A3:伍(22)/ A4:冼(32)
A5:林(32)/ A6:梁(23)
A10:黃(17)/ A11:張(41)/ A12:梁(30)
A13:陳(32)/ A14:劉(26)/ A15:黃(22)
A16:林(21)/ A17:卓(18)/ A18:黎(24)
控罪及詳情：
(1)-(7)作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為 [A1-3/ A4-6/ A7-8/ A9-10/ A11-12/ A13-16/ A17-18] ⚪️A2、A7、A8、A9控罪存檔法庭
被控於2019年11月18日，在香港，連同其他人意圖妨礙司法公正，而作出一項或一連串有妨礙司法公正傾向的作為，即作出一項或一連串的作為，意圖妨礙香港警務處將會作出的逮捕，而他們知道前述逮捕會被作出。
(8)危險駕駛 [A13] 🔴已認罪
被控於2019年11月18日，在香港九龍紅磡近理工大學李兆基樓附近紅磡繞道以危險方式駕駛一輛客貨車。
(9) 暴動 [A2,3,6,7,8,9,10,12,14,15,16,17,18] 🔴A2、A7、A8、A9已認罪
被控於或約於2019年11月17至18日期間（包括首尾兩日），在香港九龍紅磡理工大學，連同其他人參與暴動。
🛑A2:林(20)、A7:陳(20)、 A8:麥(25)、A9:利(20)承認暴動罪，現還押候判
控方代表： #張卓勤 署理助理刑事檢控專員
————————————
📌D10作供完畢
（控方盤問用咗超過三個鐘，其中大半個鐘關於被告有冇睇政府新聞公報。）
📌案件管理
維持昨天安排，下星期一預留全日予D11作供，星期二傳召其辯方證人及D12其中一位證人，下午不開庭。
案件押後至下星期一9:30同庭續審
💛感謝報料💛
按：儘管心理學知識不是司法認知範圍，控方和法庭亦有權利甚至有責任去質疑辯方證人證供，還望各位社會賢達願意多花時間認識和了解社交恐懼是什麼一回事。有勇氣獨自一人搭小巴，不等於必然有勇氣嗌有落。
按2: 樓上 #1118油麻地 手足下午有嚟旁聽支持🤍
#西九龍法院大樓第四庭 (區域法院)
#王詩麗法官
#審訊 [24/40]
#1118何文田 #1118紅磡
#1118理大 #營救理大
A1:何(35)/ A3:伍(22)/ A4:冼(32)
A5:林(32)/ A6:梁(23)
A10:黃(17)/ A11:張(41)/ A12:梁(30)
A13:陳(32)/ A14:劉(26)/ A15:黃(22)
A16:林(21)/ A17:卓(18)/ A18:黎(24)
控罪及詳情：
(1)-(7)作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為 [A1-3/ A4-6/ A7-8/ A9-10/ A11-12/ A13-16/ A17-18] ⚪️A2、A7、A8、A9控罪存檔法庭
被控於2019年11月18日，在香港，連同其他人意圖妨礙司法公正，而作出一項或一連串有妨礙司法公正傾向的作為，即作出一項或一連串的作為，意圖妨礙香港警務處將會作出的逮捕，而他們知道前述逮捕會被作出。
(8)危險駕駛 [A13] 🔴已認罪
被控於2019年11月18日，在香港九龍紅磡近理工大學李兆基樓附近紅磡繞道以危險方式駕駛一輛客貨車。
(9) 暴動 [A2,3,6,7,8,9,10,12,14,15,16,17,18] 🔴A2、A7、A8、A9已認罪
被控於或約於2019年11月17至18日期間（包括首尾兩日），在香港九龍紅磡理工大學，連同其他人參與暴動。
🛑A2:林(20)、A7:陳(20)、 A8:麥(25)、A9:利(20)承認暴動罪，現還押候判
控方代表： #張卓勤 署理助理刑事檢控專員
————————————
［0940開庭］
D14身體不適但依然到庭
⏺️D11作供
🔸辯方主問D11
D11已婚，有一子女，任職設計工程公司東主，業務範疇包括商舖寫字樓的設計工程，工作時間不定，星期六、日也不定期工作。
11月12至16日曾到日本旅行（辯方代表呈文件冊中含D11來回機票），18日即案發當日是旅行後首日上班。當日約1500時出發，先到屯門vcity視察地盤，之後經尖沙咀送手信給客戶，打算返回荃灣與家人食飯，D11習慣出發前上網視察行程路線（文件冊中也呈交了一些工程文件、WhatsApp 對話截圖及商舖裝修工程保險，作為證物）。離開荃灣已是約1800，再到尖沙咀好時中心取油漆樣本，離開麼地道停車場約是1930，到好時中心發現商場已關門。之後到停車場取車，趕回家與家人及鄰居食飯。飯局是旅行前約的，地點在一位鄰居家中。
D11以慣常回家路線，由麼地道轉出麼地里，見最左線有警察封路，D11致電太太請他們不要等他，路面非常擠塞，
當車在紅磡殯儀館附近，突然有一名女士走近車窗對他說請他載一些人落橋，當時想法是「只是一個舉手之勞啫！」
覺得是舉手之勞的原因是，他也曾深夜在街頭接載不認識的路人（文件冊中4號截圖了D11在ig上分享此事件）去乘車，這類的事情都幾經常發生，特別在2018年，因為那年D11經常需要在夜間工作。另外他也曾在元朗公路行車線上接走因壞車而需在公路上行走的一位女士。因着這些經歷，所以感覺當日那位女士的求助都好平常。
隨後，陸續有路人從路上行過來，有一個阿叔趨前打開車門，隨即三人上了車，有一電單車由左前方橫駛過，D11當場被驚嚇到，D11問上了車的人發生甚麼事，但聽不到因為三人同一時間回應，叠了聲。
20至30秒後，便見到有警員在截停車輛，他的車輛也被截停。路面左右兩方一排排地站着不少人，其中也包括曾上他車的三位乘客及本案D12；有警員問他為什麼要接人？他便回應是路過，但警員不相信，D11又再回答他是路過的。
🎥代表播出片段，讓D11在截圖上圈起曾兩次向D11問話的調查警員。
亦圈起回應「路過」的自己。
［1100早休］
［1126開庭］
🔸辯方續主問
D11不知道上了車的人是有機會被警方拘捕的。
D11法律代表主問完畢，其他被告辯方法律代表沒有盤問
🔹控方盤問D11
主控着D11看審訊文件冊19A證物警員截停車輛調查影片的謄本，然後不斷質疑D11除了講兩次「路過」之外，亦有講過其他嘢，是否曾回應過警員問他在那裏接/ 攝人？D11回應他對於與警員互動的細節沒有印象。
主控引有警員證人稱D12曾到D11車輛上取回屬於自己的白色風褸，指出D12其實是有乘坐他的車，也表示D11知道D12曾返回D11的車輛取回物品，D11不同意，並補充在調查期間，曾有警員指揮被截查人士要轉身背向他們。
主控又開始不斷質疑D11為什麼會不聯想到公路上的人與理工大學有關？路段兩旁都是理大建築物？D11回應只是一邊是理大，他沒有聯想到。
D11回應主控問題，他知理大裡有暴動，但沒有想過警方會採取甚麼行動。主控問D11有沒有預期警方會採取行動，警方會不會作拘捕？D11回應他沒有想過警方會否採取行動或行動內容是甚麼。
主控問D11在車內他曾與三人有對話，因叠聲所以聽不清楚；又問為甚麼不問隔離那位乘客，D11回應因要留意路面情況，剛才提出曾有電單車在面前橫向駛過所以要特別小心。
D11沒有問三人是否認識剛才那位女士，亦不知道三人想去哪裏，只預計落橋後到加士居道停一停讓他們下車。
法官問D11公司地址、員工人數，是兼職還是長工？D11回應當時公司在九龍灣而聘請的員工都是兼職員工。好時中心商場地盤在三樓，但門牌號碼就不肯定。
主控質疑為什麼油漆樣本不是直接送去九龍灣的公司，而是送去不是D11負責是地盤，D11表示一般不會單單送一個樣本而是跟其他傢俬一起運送到某地方，D11去取便可，是節省成本的做法。
🎥主控播放D11所架駛車輛的行車紀錄儀片段
［1301完庭］
押後至下午1430同庭續審
💛感謝臨時直播員💛
#王詩麗法官
#審訊 [24/40]
#1118何文田 #1118紅磡
#1118理大 #營救理大
A1:何(35)/ A3:伍(22)/ A4:冼(32)
A5:林(32)/ A6:梁(23)
A10:黃(17)/ A11:張(41)/ A12:梁(30)
A13:陳(32)/ A14:劉(26)/ A15:黃(22)
A16:林(21)/ A17:卓(18)/ A18:黎(24)
控罪及詳情：
(1)-(7)作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為 [A1-3/ A4-6/ A7-8/ A9-10/ A11-12/ A13-16/ A17-18] ⚪️A2、A7、A8、A9控罪存檔法庭
被控於2019年11月18日，在香港，連同其他人意圖妨礙司法公正，而作出一項或一連串有妨礙司法公正傾向的作為，即作出一項或一連串的作為，意圖妨礙香港警務處將會作出的逮捕，而他們知道前述逮捕會被作出。
(8)危險駕駛 [A13] 🔴已認罪
被控於2019年11月18日，在香港九龍紅磡近理工大學李兆基樓附近紅磡繞道以危險方式駕駛一輛客貨車。
(9) 暴動 [A2,3,6,7,8,9,10,12,14,15,16,17,18] 🔴A2、A7、A8、A9已認罪
被控於或約於2019年11月17至18日期間（包括首尾兩日），在香港九龍紅磡理工大學，連同其他人參與暴動。
🛑A2:林(20)、A7:陳(20)、 A8:麥(25)、A9:利(20)承認暴動罪，現還押候判
控方代表： #張卓勤 署理助理刑事檢控專員
————————————
［0940開庭］
D14身體不適但依然到庭
⏺️D11作供
🔸辯方主問D11
D11已婚，有一子女，任職設計工程公司東主，業務範疇包括商舖寫字樓的設計工程，工作時間不定，星期六、日也不定期工作。
11月12至16日曾到日本旅行（辯方代表呈文件冊中含D11來回機票），18日即案發當日是旅行後首日上班。當日約1500時出發，先到屯門vcity視察地盤，之後經尖沙咀送手信給客戶，打算返回荃灣與家人食飯，D11習慣出發前上網視察行程路線（文件冊中也呈交了一些工程文件、WhatsApp 對話截圖及商舖裝修工程保險，作為證物）。離開荃灣已是約1800，再到尖沙咀好時中心取油漆樣本，離開麼地道停車場約是1930，到好時中心發現商場已關門。之後到停車場取車，趕回家與家人及鄰居食飯。飯局是旅行前約的，地點在一位鄰居家中。
D11以慣常回家路線，由麼地道轉出麼地里，見最左線有警察封路，D11致電太太請他們不要等他，路面非常擠塞，
當車在紅磡殯儀館附近，突然有一名女士走近車窗對他說請他載一些人落橋，當時想法是「只是一個舉手之勞啫！」
覺得是舉手之勞的原因是，他也曾深夜在街頭接載不認識的路人（文件冊中4號截圖了D11在ig上分享此事件）去乘車，這類的事情都幾經常發生，特別在2018年，因為那年D11經常需要在夜間工作。另外他也曾在元朗公路行車線上接走因壞車而需在公路上行走的一位女士。因着這些經歷，所以感覺當日那位女士的求助都好平常。
隨後，陸續有路人從路上行過來，有一個阿叔趨前打開車門，隨即三人上了車，有一電單車由左前方橫駛過，D11當場被驚嚇到，D11問上了車的人發生甚麼事，但聽不到因為三人同一時間回應，叠了聲。
20至30秒後，便見到有警員在截停車輛，他的車輛也被截停。路面左右兩方一排排地站着不少人，其中也包括曾上他車的三位乘客及本案D12；有警員問他為什麼要接人？他便回應是路過，但警員不相信，D11又再回答他是路過的。
🎥代表播出片段，讓D11在截圖上圈起曾兩次向D11問話的調查警員。
亦圈起回應「路過」的自己。
［1100早休］
［1126開庭］
🔸辯方續主問
D11不知道上了車的人是有機會被警方拘捕的。
D11法律代表主問完畢，其他被告辯方法律代表沒有盤問
🔹控方盤問D11
主控着D11看審訊文件冊19A證物警員截停車輛調查影片的謄本，然後不斷質疑D11除了講兩次「路過」之外，亦有講過其他嘢，是否曾回應過警員問他在那裏接/ 攝人？D11回應他對於與警員互動的細節沒有印象。
主控引有警員證人稱D12曾到D11車輛上取回屬於自己的白色風褸，指出D12其實是有乘坐他的車，也表示D11知道D12曾返回D11的車輛取回物品，D11不同意，並補充在調查期間，曾有警員指揮被截查人士要轉身背向他們。
主控又開始不斷質疑D11為什麼會不聯想到公路上的人與理工大學有關？路段兩旁都是理大建築物？D11回應只是一邊是理大，他沒有聯想到。
D11回應主控問題，他知理大裡有暴動，但沒有想過警方會採取甚麼行動。主控問D11有沒有預期警方會採取行動，警方會不會作拘捕？D11回應他沒有想過警方會否採取行動或行動內容是甚麼。
主控問D11在車內他曾與三人有對話，因叠聲所以聽不清楚；又問為甚麼不問隔離那位乘客，D11回應因要留意路面情況，剛才提出曾有電單車在面前橫向駛過所以要特別小心。
D11沒有問三人是否認識剛才那位女士，亦不知道三人想去哪裏，只預計落橋後到加士居道停一停讓他們下車。
法官問D11公司地址、員工人數，是兼職還是長工？D11回應當時公司在九龍灣而聘請的員工都是兼職員工。好時中心商場地盤在三樓，但門牌號碼就不肯定。
主控質疑為什麼油漆樣本不是直接送去九龍灣的公司，而是送去不是D11負責是地盤，D11表示一般不會單單送一個樣本而是跟其他傢俬一起運送到某地方，D11去取便可，是節省成本的做法。
🎥主控播放D11所架駛車輛的行車紀錄儀片段
［1301完庭］
押後至下午1430同庭續審
💛感謝臨時直播員💛
#西九龍法院大樓第四庭 (區域法院)
#王詩麗法官
#審訊 [24/40]
#1118何文田 #1118紅磡
#1118理大 #營救理大
A1:何(35)/ A3:伍(22)/ A4:冼(32)
A5:林(32)/ A6:梁(23)
A10:黃(17)/ A11:張(41)/ A12:梁(30)
A13:陳(32)/ A14:劉(26)/ A15:黃(22)
A16:林(21)/ A17:卓(18)/ A18:黎(24)
控罪及詳情：
(1)-(7)作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為 [A1-3/ A4-6/ A7-8/ A9-10/ A11-12/ A13-16/ A17-18] ⚪️A2、A7、A8、A9控罪存檔法庭
被控於2019年11月18日，在香港，連同其他人意圖妨礙司法公正，而作出一項或一連串有妨礙司法公正傾向的作為，即作出一項或一連串的作為，意圖妨礙香港警務處將會作出的逮捕，而他們知道前述逮捕會被作出。
(8)危險駕駛 [A13] 🔴已認罪
被控於2019年11月18日，在香港九龍紅磡近理工大學李兆基樓附近紅磡繞道以危險方式駕駛一輛客貨車。
(9) 暴動 [A2,3,6,7,8,9,10,12,14,15,16,17,18] 🔴A2、A7、A8、A9已認罪
被控於或約於2019年11月17至18日期間（包括首尾兩日），在香港九龍紅磡理工大學，連同其他人參與暴動。
🛑A2:林(20)、A7:陳(20)、 A8:麥(25)、A9:利(20)承認暴動罪，現還押候判
控方代表： #張卓勤 署理助理刑事檢控專員
————————————
［1435開庭］
⏺️D11繼續作供
🔹控方續盤問
主控質疑當日是平日夜晚，非繁忙時間，有這樣嚴重的擠塞，有否覺得不尋常？D11同意當晚擠塞確實是嚴重。主控問從停車場回家那段路，有沒有上網檢查交通情況？D11回答習慣是每日出車上網檢查行程、路線安排等，不是每次開車都上網檢查交通情況。
🎥主控繼續播放D11所駕駛車輛的行車紀錄儀片段
車輛在紅磡繞道向前行駛，有沒有留意前車U turn落橋走？D11回答沒有留意。再問為什麼要將車駛入影綫？D11回答因為當時前面的車行得好慢，心急回家吃飯，因已快遲到。主控質疑已經打電話回家通知，為何仍要踩影線？D11回覆，依然有些心急。切線後十多分鐘內做過什麼？回應因塞車了許久，對其中細節已沒有印象，沒有用電話聯絡其他人、沒有用WhatsApp ，兩部電話中只有一部有裝這個應用程式。
主控引導問D11不想看新聞是因為社會事件令他困難，辯方大律師立即更正是煩厭而非困擾，因全部新聞都是關於社會事件，電視長時間影着警察，影着記者。主控逐問有否看到理大附近有警方行動的新聞？D11指沒有。
主控再問那位女士有沒有向確認D11可以接人走？D11回答沒有確認，女士只是表達了一句說話「可幫手載啲人落橋？」就離開了
法官問若當時女士沒有立即離開，會否向其確認？D11答都會㗎。
主控續指D11曾在何文田路牌下方經過，期間D12曾上你車，D11不同意。主控又指出由三人上車至被警員截停是有一分鐘不是如D11所言只是20-30秒，D11不同意。
問及前面車輛被警員截停時有甚麼想法，D11回應有驚慌。至於當時有否問車上乘客警察截停車輛是否與他們有關？D11表示沒有問
主控指證物中兩部手提電話都已被警方收取，D11亦沒有提供密碼，如何取WhatsApp 對話截圖？D11指可去iCloud 取回WhatsApp 記錄再截圖。D11表示WhatsApp內沒有與同事WhatsApp及與工作有關的對話。
D11當時不知道他前車的車主是D13。
被問及橫駛過的電單車當時有沒有乘客，D11答沒有留意。
D11不同意主控稱當時有接走過D12、車上的人都來自理大、知道警方會拘捕由理大出來的人。
［1538休庭］
［1555開庭］
🔸辯方覆問D11
當主控引謄本，截車時有警員問D11「你喺邊度接/攝」時，是如何回應的？D11再看片段後確定地回答第二次講「我真係路過」。
法官問有否見到路面有雜物？D11回覆，起初不覺得，是到葵涌路牌下才見到雜物。
法官又問當聽不清楚乘車人的答覆時，有沒有想過再追問下去？D11指因前後都問過兩次，所以沒有。
法官再問知不知道D12就是站在D11隔兩個位的那位女子，而再隔籬就是兩父子？D11答當時沒留意，一字排開都是根據警員的指示。
📌案件管理
明日傳召1位D11辯方證人及1位D12辯方證人，明天只是早上開庭一節。
［1607完庭］
案件押後至明日0930同庭續審
💛感謝臨時直播員💛
#王詩麗法官
#審訊 [24/40]
#1118何文田 #1118紅磡
#1118理大 #營救理大
A1:何(35)/ A3:伍(22)/ A4:冼(32)
A5:林(32)/ A6:梁(23)
A10:黃(17)/ A11:張(41)/ A12:梁(30)
A13:陳(32)/ A14:劉(26)/ A15:黃(22)
A16:林(21)/ A17:卓(18)/ A18:黎(24)
控罪及詳情：
(1)-(7)作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為 [A1-3/ A4-6/ A7-8/ A9-10/ A11-12/ A13-16/ A17-18] ⚪️A2、A7、A8、A9控罪存檔法庭
被控於2019年11月18日，在香港，連同其他人意圖妨礙司法公正，而作出一項或一連串有妨礙司法公正傾向的作為，即作出一項或一連串的作為，意圖妨礙香港警務處將會作出的逮捕，而他們知道前述逮捕會被作出。
(8)危險駕駛 [A13] 🔴已認罪
被控於2019年11月18日，在香港九龍紅磡近理工大學李兆基樓附近紅磡繞道以危險方式駕駛一輛客貨車。
(9) 暴動 [A2,3,6,7,8,9,10,12,14,15,16,17,18] 🔴A2、A7、A8、A9已認罪
被控於或約於2019年11月17至18日期間（包括首尾兩日），在香港九龍紅磡理工大學，連同其他人參與暴動。
🛑A2:林(20)、A7:陳(20)、 A8:麥(25)、A9:利(20)承認暴動罪，現還押候判
控方代表： #張卓勤 署理助理刑事檢控專員
————————————
［1435開庭］
⏺️D11繼續作供
🔹控方續盤問
主控質疑當日是平日夜晚，非繁忙時間，有這樣嚴重的擠塞，有否覺得不尋常？D11同意當晚擠塞確實是嚴重。主控問從停車場回家那段路，有沒有上網檢查交通情況？D11回答習慣是每日出車上網檢查行程、路線安排等，不是每次開車都上網檢查交通情況。
🎥主控繼續播放D11所駕駛車輛的行車紀錄儀片段
車輛在紅磡繞道向前行駛，有沒有留意前車U turn落橋走？D11回答沒有留意。再問為什麼要將車駛入影綫？D11回答因為當時前面的車行得好慢，心急回家吃飯，因已快遲到。主控質疑已經打電話回家通知，為何仍要踩影線？D11回覆，依然有些心急。切線後十多分鐘內做過什麼？回應因塞車了許久，對其中細節已沒有印象，沒有用電話聯絡其他人、沒有用WhatsApp ，兩部電話中只有一部有裝這個應用程式。
主控引導問D11不想看新聞是因為社會事件令他困難，辯方大律師立即更正是煩厭而非困擾，因全部新聞都是關於社會事件，電視長時間影着警察，影着記者。主控逐問有否看到理大附近有警方行動的新聞？D11指沒有。
主控再問那位女士有沒有向確認D11可以接人走？D11回答沒有確認，女士只是表達了一句說話「可幫手載啲人落橋？」就離開了
法官問若當時女士沒有立即離開，會否向其確認？D11答都會㗎。
主控續指D11曾在何文田路牌下方經過，期間D12曾上你車，D11不同意。主控又指出由三人上車至被警員截停是有一分鐘不是如D11所言只是20-30秒，D11不同意。
問及前面車輛被警員截停時有甚麼想法，D11回應有驚慌。至於當時有否問車上乘客警察截停車輛是否與他們有關？D11表示沒有問
主控指證物中兩部手提電話都已被警方收取，D11亦沒有提供密碼，如何取WhatsApp 對話截圖？D11指可去iCloud 取回WhatsApp 記錄再截圖。D11表示WhatsApp內沒有與同事WhatsApp及與工作有關的對話。
D11當時不知道他前車的車主是D13。
被問及橫駛過的電單車當時有沒有乘客，D11答沒有留意。
D11不同意主控稱當時有接走過D12、車上的人都來自理大、知道警方會拘捕由理大出來的人。
［1538休庭］
［1555開庭］
🔸辯方覆問D11
當主控引謄本，截車時有警員問D11「你喺邊度接/攝」時，是如何回應的？D11再看片段後確定地回答第二次講「我真係路過」。
法官問有否見到路面有雜物？D11回覆，起初不覺得，是到葵涌路牌下才見到雜物。
法官又問當聽不清楚乘車人的答覆時，有沒有想過再追問下去？D11指因前後都問過兩次，所以沒有。
法官再問知不知道D12就是站在D11隔兩個位的那位女子，而再隔籬就是兩父子？D11答當時沒留意，一字排開都是根據警員的指示。
📌案件管理
明日傳召1位D11辯方證人及1位D12辯方證人，明天只是早上開庭一節。
［1607完庭］
案件押後至明日0930同庭續審
💛感謝臨時直播員💛
#西九龍法院大樓第四庭 (區域法院)
#王詩麗法官
#審訊 [26/40]
#1118何文田 #1118紅磡
#1118理大 #營救理大
A1:何(35)/ A3:伍(22)/ A4:冼(32)
A5:林(32)/ A6:梁(23)
A10:黃(17)/ A11:張(41)/ A12:梁(30)
A13:陳(32)/ A14:劉(26)/ A15:黃(22)
A16:林(21)/ A17:卓(18)/ A18:黎(24)
控罪及詳情：
(1)-(7)作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為 [A1-3/ A4-6/ A7-8/ A9-10/ A11-12/ A13-16/ A17-18] ⚪️A2、A7、A8、A9控罪存檔法庭
被控於2019年11月18日，在香港，連同其他人意圖妨礙司法公正，而作出一項或一連串有妨礙司法公正傾向的作為，即作出一項或一連串的作為，意圖妨礙香港警務處將會作出的逮捕，而他們知道前述逮捕會被作出。
(8)危險駕駛 [A13] 🔴已認罪
被控於2019年11月18日，在香港九龍紅磡近理工大學李兆基樓附近紅磡繞道以危險方式駕駛一輛客貨車。
(9) 暴動 [A2,3,6,7,8,9,10,12,14,15,16,17,18] 🔴A2、A7、A8、A9已認罪
被控於或約於2019年11月17至18日期間（包括首尾兩日），在香港九龍紅磡理工大學，連同其他人參與暴動。
🛑A2:林(20)、A7:陳(20)、 A8:麥(25)、A9:利(20)承認暴動罪，現還押候判
控方代表： #張卓勤 署理助理刑事檢控專員
————————————
⏺️傳召D12第二位辯方證人 - D12 妹妹梁小姐
🔸辯方主問
背景：證人是D12妹妹，曾就讀理大 Fashion ，2019 年做採購，表妹為D19（早前已認罪判入教導所）。證人和D12及D19關係密切。呈上證人、D12和D19的合照和理大畢業典禮相片。
證人在2019年11月17號星期日放假，全日在家。2019住大圍，和D12同住，當日下午有父母同在家， 聽到母親和D19媽媽講電話並顯得擔心，得悉表妹即D19於理大，不知道原因，並遺失了電話和銀包失去聯絡。證人有想過需不需要去找表妹。當時姐姐即D12正在行山不在家，約下午四時多回到家中，姐姐知悉後表示前往理工大學找尋表妹，姐姐用電話和朋友訊息通訊，指有朋友能夠與他一起去，於是姐姐決定出發前往理大。
證人指姐姐行山沒講明幾點鐘回家，亦沒有叫她盡快回家，無與姐姐一同前往理大因為他有朋友同行，自己則留在家陪家人，家人亦很擔心。證人11月17號知理大有阻塞情況和停課事宜。
證人認識姐姐D12早前指能陪同她前往理大的朋友（下稱朋友A），是姐姐的中學同學，有時會在證人家食飯。當時不知表妹實際位置。證人、姐姐和家人討論約30分鐘，姐姐便離開屋企。證人指姐姐乘東鐵前往理大，約六七點姐姐經Telegram message證人，使用Telegram 因為當時興，有些sticker whatsapp沒有。
姐姐告訴證人在理大兜了幾圈仍找不到表妹，想離開理大卻不能，指理大情況與她剛進去時不同，有些混亂，試圖找出口但未成功。
證人指現時telegram 訊息已經沒有了，因為姐姐電話設定為一段時間沒有登入便會刪除帳戶，而姐姐的電話被警察檢取，帳戶亦沒有訊息紀錄。證人指姐姐說出不到來，情況混亂，想找安全地方暫避，於是選擇在V座，認為還看到教職員會較安全。姐姐也是讀理大 的。觀看片段P14，地點V座裏面，可見D12， 片中見有4人，包括朋友A，證人認得畫面中姐姐及其白外套。
當日傍晚姐姐前往V座。證人夜晚看社交媒體，包括Facebook和Instagram 。證人主動去看feed，亦有foward相關資訊給姐姐，但沒有看政府資訊。證人指forward給姐姐之訊息不能fact check，因她自己也不知理大入面情況。證人指記得Facebook有資訊提及傳聞17號警察會入理工，並可能有不理想情況出現，證人有forward給姐姐，姐姐也感到害怕，因此在V座暫避。證人指姐姐17號整晚也無法離開。
18號早上約五六點，姐姐請證人代向其老闆請假，以家中房間姐姐的工作電話whatspp 老闆Joyce。文件夾見boss電話，有訊息來往紀錄。
證人指18號下午四五點之前有和姐姐斷斷續續交流，之後便失去聯絡，無覆message，電話亦唔通，證人因而感到擔心。那時證人在工作，只能message媽媽。證人有留意新聞，主要來源是Facebook。
證人放工回家後，夜晚十一點幾在電視上看見姐姐被捕的畫面，片段為有線新聞live，於是前往有線Facebook截下畫面並確認為姐姐，因為穿着白色衫和認得樣子。其後證人和父母感到擔心，該晚上去了紅磡警局找尋姐姐但不成功，於是回家等消息。至18號姐姐聯絡母親告知被捕。姐姐19號晚上有致電媽媽說可以保釋，於是證人和父母前往葵涌警局，並看見姨媽姨丈和朋友A。姨媽和姨丈因為想看看當天晚上能不能替表妹D19保釋，但結果要再等一日後才成功。證人當時有問及朋友A詳情，但朋友A並沒有多說。
證人稱姐姐品性斯文，守時，不會隨便不上班。一家人平時看見政治新聞有討論，不支持暴力，並指姐姐出發時沒有攜帶一般示威者相關裝備，家中亦沒有該些物品。證人知道姐姐自2017至2018年右手有紋身，身上亦有其他紋身。
🔹控方盤問
2019年11月18號晚上以手機截圖有線新聞Facebook，畫面應該是直向的，為何呈堂的截圖是橫向的？證人指因為呈堂圖片是截圖後經放大及剪輯的，令它更為清晰，手機截圖的原圖已沒有保留。
證人稱她與家人一起見到D12被捕的電視畫面，所以她毋須再向家人展示D12被捕的截圖，她刻意做截圖是想看清楚新聞片段的拍攝位置。
證人稱D12被捕後沒有通知姨姨因當時擔心D12的處境多於表妹；主控問既然兩個家庭關係密切，有沒有開家族群組？證人表示沒有，只知道是母親三姊妹有WhatsApp 群組。
主控重複地質疑為什麼表妹與證人之間沒有用WhatsApp 聯絡？證人回應她與表妹並沒有直接聯繫，得知她的狀況都是母親從姨姨聯絡所得知。
主控問證人截圖是否用不同的手機做的，證人同意截圖是另一部舊手機做的，該部機已更換。
主控問為什麼沒有跟朋友A聯絡過？證人表示當聯絡不到D12後有嘗試聯絡朋友A但不果。
主控質疑證人記得一啲又唔記得一啲，其實提出入理大找尋表妹，只是想為D12虛構一個要入理大的原因，證人不同意，亦表示她不認為在11月17號理大是個危險的地方。
法官就當時D12決定入理大的過程細節查問證人，為什麼沒有同D19哥哥一齊入去理大？證人指因為D19哥哥當時在外地讀書。
問證人有沒有嘗試聯絡表妹的朋友先
再入理大？證人表示她沒有直接與姨姨姨丈聯繫，表妹的情況是從母親那裏得知。
主控續問怎樣知道D12入理大是乘東鐵？證人稱她出門前有講到她會乘東鐵。
主控質疑證人有沒有從telegram得知關於理大的即時資訊，證人回應她主要用telegram 來與朋友聯絡。
主控又質疑理大校園截圖裡D12的面貌不是很焦急，證人都表示她看不見她是很焦急。
請假的工作電話是D12的公司提供，請假的電話截圖是D12做的。
主控播放有線新聞報道理大片段，問證人畫面上的是不是陳姓表妹？證人稱畫面模糊，她無法認出表妹。
主控再播放一段解像度低的畫面，又多次着證人承認「D12與表妹有出現在差不多場景中」，但證人多次表示因畫面模糊，實在不能肯定。
主控又質疑為何在葵涌警署見到姨姨和姨丈不覺得疑惑？證人表示他們都知道表妹已被捕及被送到葵涌警署，所以見到面不會覺得出奇。
🔸辯方覆問
對於主控質疑她有啲記得有啲唔記得，辯方代表問證人如果現請她對於三年幾前發生的事情詳細描述，她可以嗎？
證人表示三年幾，真是太久了，好多都不能具體清楚地描述出來。
- 證人作供完畢 -
［1302完庭］
案件押後至下午，D16將開始作供。
💛感謝臨時直播員💛
#王詩麗法官
#審訊 [26/40]
#1118何文田 #1118紅磡
#1118理大 #營救理大
A1:何(35)/ A3:伍(22)/ A4:冼(32)
A5:林(32)/ A6:梁(23)
A10:黃(17)/ A11:張(41)/ A12:梁(30)
A13:陳(32)/ A14:劉(26)/ A15:黃(22)
A16:林(21)/ A17:卓(18)/ A18:黎(24)
控罪及詳情：
(1)-(7)作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為 [A1-3/ A4-6/ A7-8/ A9-10/ A11-12/ A13-16/ A17-18] ⚪️A2、A7、A8、A9控罪存檔法庭
被控於2019年11月18日，在香港，連同其他人意圖妨礙司法公正，而作出一項或一連串有妨礙司法公正傾向的作為，即作出一項或一連串的作為，意圖妨礙香港警務處將會作出的逮捕，而他們知道前述逮捕會被作出。
(8)危險駕駛 [A13] 🔴已認罪
被控於2019年11月18日，在香港九龍紅磡近理工大學李兆基樓附近紅磡繞道以危險方式駕駛一輛客貨車。
(9) 暴動 [A2,3,6,7,8,9,10,12,14,15,16,17,18] 🔴A2、A7、A8、A9已認罪
被控於或約於2019年11月17至18日期間（包括首尾兩日），在香港九龍紅磡理工大學，連同其他人參與暴動。
🛑A2:林(20)、A7:陳(20)、 A8:麥(25)、A9:利(20)承認暴動罪，現還押候判
控方代表： #張卓勤 署理助理刑事檢控專員
————————————
⏺️傳召D12第二位辯方證人 - D12 妹妹梁小姐
🔸辯方主問
背景：證人是D12妹妹，曾就讀理大 Fashion ，2019 年做採購，表妹為D19（早前已認罪判入教導所）。證人和D12及D19關係密切。呈上證人、D12和D19的合照和理大畢業典禮相片。
證人在2019年11月17號星期日放假，全日在家。2019住大圍，和D12同住，當日下午有父母同在家， 聽到母親和D19媽媽講電話並顯得擔心，得悉表妹即D19於理大，不知道原因，並遺失了電話和銀包失去聯絡。證人有想過需不需要去找表妹。當時姐姐即D12正在行山不在家，約下午四時多回到家中，姐姐知悉後表示前往理工大學找尋表妹，姐姐用電話和朋友訊息通訊，指有朋友能夠與他一起去，於是姐姐決定出發前往理大。
證人指姐姐行山沒講明幾點鐘回家，亦沒有叫她盡快回家，無與姐姐一同前往理大因為他有朋友同行，自己則留在家陪家人，家人亦很擔心。證人11月17號知理大有阻塞情況和停課事宜。
證人認識姐姐D12早前指能陪同她前往理大的朋友（下稱朋友A），是姐姐的中學同學，有時會在證人家食飯。當時不知表妹實際位置。證人、姐姐和家人討論約30分鐘，姐姐便離開屋企。證人指姐姐乘東鐵前往理大，約六七點姐姐經Telegram message證人，使用Telegram 因為當時興，有些sticker whatsapp沒有。
姐姐告訴證人在理大兜了幾圈仍找不到表妹，想離開理大卻不能，指理大情況與她剛進去時不同，有些混亂，試圖找出口但未成功。
證人指現時telegram 訊息已經沒有了，因為姐姐電話設定為一段時間沒有登入便會刪除帳戶，而姐姐的電話被警察檢取，帳戶亦沒有訊息紀錄。證人指姐姐說出不到來，情況混亂，想找安全地方暫避，於是選擇在V座，認為還看到教職員會較安全。姐姐也是讀理大 的。觀看片段P14，地點V座裏面，可見D12， 片中見有4人，包括朋友A，證人認得畫面中姐姐及其白外套。
當日傍晚姐姐前往V座。證人夜晚看社交媒體，包括Facebook和Instagram 。證人主動去看feed，亦有foward相關資訊給姐姐，但沒有看政府資訊。證人指forward給姐姐之訊息不能fact check，因她自己也不知理大入面情況。證人指記得Facebook有資訊提及傳聞17號警察會入理工，並可能有不理想情況出現，證人有forward給姐姐，姐姐也感到害怕，因此在V座暫避。證人指姐姐17號整晚也無法離開。
18號早上約五六點，姐姐請證人代向其老闆請假，以家中房間姐姐的工作電話whatspp 老闆Joyce。文件夾見boss電話，有訊息來往紀錄。
證人指18號下午四五點之前有和姐姐斷斷續續交流，之後便失去聯絡，無覆message，電話亦唔通，證人因而感到擔心。那時證人在工作，只能message媽媽。證人有留意新聞，主要來源是Facebook。
證人放工回家後，夜晚十一點幾在電視上看見姐姐被捕的畫面，片段為有線新聞live，於是前往有線Facebook截下畫面並確認為姐姐，因為穿着白色衫和認得樣子。其後證人和父母感到擔心，該晚上去了紅磡警局找尋姐姐但不成功，於是回家等消息。至18號姐姐聯絡母親告知被捕。姐姐19號晚上有致電媽媽說可以保釋，於是證人和父母前往葵涌警局，並看見姨媽姨丈和朋友A。姨媽和姨丈因為想看看當天晚上能不能替表妹D19保釋，但結果要再等一日後才成功。證人當時有問及朋友A詳情，但朋友A並沒有多說。
證人稱姐姐品性斯文，守時，不會隨便不上班。一家人平時看見政治新聞有討論，不支持暴力，並指姐姐出發時沒有攜帶一般示威者相關裝備，家中亦沒有該些物品。證人知道姐姐自2017至2018年右手有紋身，身上亦有其他紋身。
🔹控方盤問
2019年11月18號晚上以手機截圖有線新聞Facebook，畫面應該是直向的，為何呈堂的截圖是橫向的？證人指因為呈堂圖片是截圖後經放大及剪輯的，令它更為清晰，手機截圖的原圖已沒有保留。
證人稱她與家人一起見到D12被捕的電視畫面，所以她毋須再向家人展示D12被捕的截圖，她刻意做截圖是想看清楚新聞片段的拍攝位置。
證人稱D12被捕後沒有通知姨姨因當時擔心D12的處境多於表妹；主控問既然兩個家庭關係密切，有沒有開家族群組？證人表示沒有，只知道是母親三姊妹有WhatsApp 群組。
主控重複地質疑為什麼表妹與證人之間沒有用WhatsApp 聯絡？證人回應她與表妹並沒有直接聯繫，得知她的狀況都是母親從姨姨聯絡所得知。
主控問證人截圖是否用不同的手機做的，證人同意截圖是另一部舊手機做的，該部機已更換。
主控問為什麼沒有跟朋友A聯絡過？證人表示當聯絡不到D12後有嘗試聯絡朋友A但不果。
主控質疑證人記得一啲又唔記得一啲，其實提出入理大找尋表妹，只是想為D12虛構一個要入理大的原因，證人不同意，亦表示她不認為在11月17號理大是個危險的地方。
法官就當時D12決定入理大的過程細節查問證人，為什麼沒有同D19哥哥一齊入去理大？證人指因為D19哥哥當時在外地讀書。
問證人有沒有嘗試聯絡表妹的朋友先
再入理大？證人表示她沒有直接與姨姨姨丈聯繫，表妹的情況是從母親那裏得知。
主控續問怎樣知道D12入理大是乘東鐵？證人稱她出門前有講到她會乘東鐵。
主控質疑證人有沒有從telegram得知關於理大的即時資訊，證人回應她主要用telegram 來與朋友聯絡。
主控又質疑理大校園截圖裡D12的面貌不是很焦急，證人都表示她看不見她是很焦急。
請假的工作電話是D12的公司提供，請假的電話截圖是D12做的。
主控播放有線新聞報道理大片段，問證人畫面上的是不是陳姓表妹？證人稱畫面模糊，她無法認出表妹。
主控再播放一段解像度低的畫面，又多次着證人承認「D12與表妹有出現在差不多場景中」，但證人多次表示因畫面模糊，實在不能肯定。
主控又質疑為何在葵涌警署見到姨姨和姨丈不覺得疑惑？證人表示他們都知道表妹已被捕及被送到葵涌警署，所以見到面不會覺得出奇。
🔸辯方覆問
對於主控質疑她有啲記得有啲唔記得，辯方代表問證人如果現請她對於三年幾前發生的事情詳細描述，她可以嗎？
證人表示三年幾，真是太久了，好多都不能具體清楚地描述出來。
- 證人作供完畢 -
［1302完庭］
案件押後至下午，D16將開始作供。
💛感謝臨時直播員💛
#西九龍法院大樓第四庭 (區域法院)
#王詩麗法官
#審訊 [26/40]
#1118何文田 #1118紅磡
#1118理大 #營救理大
A1:何(35)/ A3:伍(22)/ A4:冼(32)
A5:林(32)/ A6:梁(23)
A10:黃(17)/ A11:張(41)/ A12:梁(30)
A13:陳(32)/ A14:劉(26)/ A15:黃(22)
A16:林(21)/ A17:卓(18)/ A18:黎(24)
控罪及詳情：
(1)-(7)作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為 [A1-3/ A4-6/ A7-8/ A9-10/ A11-12/ A13-16/ A17-18] ⚪️A2、A7、A8、A9控罪存檔法庭
被控於2019年11月18日，在香港，連同其他人意圖妨礙司法公正，而作出一項或一連串有妨礙司法公正傾向的作為，即作出一項或一連串的作為，意圖妨礙香港警務處將會作出的逮捕，而他們知道前述逮捕會被作出。
(8)危險駕駛 [A13] 🔴已認罪
被控於2019年11月18日，在香港九龍紅磡近理工大學李兆基樓附近紅磡繞道以危險方式駕駛一輛客貨車。
(9) 暴動 [A2,3,6,7,8,9,10,12,14,15,16,17,18] 🔴A2、A7、A8、A9已認罪
被控於或約於2019年11月17至18日期間（包括首尾兩日），在香港九龍紅磡理工大學，連同其他人參與暴動。
🛑A2:林(20)、A7:陳(20)、 A8:麥(25)、A9:利(20)承認暴動罪，現還押候判
控方代表： #張卓勤 署理助理刑事檢控專員
————————————
⏺️D16作供
🔸辯方主問
現時23歲，居鑽石山。2019年20歲，當時居住葵涌區，於專業進修學院讀中醫副學士課程，2019年11月18號案發當日不用上學，當時有兼職Food Panda。
當日九時許在紅磡繞道新橋一帶出現於
一輛被警員截停的車上，因為當日約了男子張先生見工，該職位是於WhatsApp 「炒散群組」找到的。
D16暑假前曾任職千色店倉務員，收入較佳，但九月開學因時間不配合就離職。而送外賣收入低，所以想多找一份收入高些的工作。
「抄散群組」是17至18年間有中學同學傳給他，之前他也試過用來找工作。在家中登入該連結，見到一份安全督導員的工作，對此有興趣。因考牌前日薪$450，考牌後有$600。以連結提供的電話電話聯絡張先生了解工作內容後，向張申報自己的資料，張回應會聯絡他。
11月17號約1300張先生聯絡他，並約他11月18號晚上八點在九龍城侯王道一間日本餐廳見工。張先生當時有問讀中醫的D16為何要做工程工作，D16回應他想賺錢幫補家計，張先生於是與D16談起投資技巧，收線時約1530時，D16隨即離家去葵芳廣場買零食。約1600到葵涌運動場的籃球場打波，之後買煎釀三寶才回家，約1700時之後回家打機沒有再外出了。
11月18號晚外出赴約，離家時間約1915時左右，當時身穿黃色T恤，背斜孭袋，乘的士到九龍城。見工後，張先生決定聘請他，但由於D16未有平安卡，所以先請他負責一些文書工作，暫時只需在家工作，時薪$60。
張先生之後提出他需要到瓊林街一個地盤辦事，欲帶同D16一同前去，D16答允便上了D13陳先生的車輛，同行有本案另一名被告。張先生與車上乘客有對話，有關IT、投資的內容，並提議D16及同車出資投資，D16覺得奇怪，並回應他沒有錢可投資。
車輛之後經過紅磡繞道，在距離分叉位約50米，交通十分阻塞，有人逆線行車、有電單車、更有2男1女上了陳先生的車輛。當時附近有嘈吵聲、電單車引擎聲、爆炸聲。不久有一女孩打開後車門，稱她與車失散了，又聽到槍聲好驚，希望他們可載她離開。另外有兩名男子也開了他們的車門向們求救；張與陳似持不同意見，陳不想載他們，但張說不要緊，載他們去明愛醫院便可以繼續上路去地盤。不久副駕位的兩名男子將自己的東西丟出車窗外。
車行駛至何文田附近便被截停。
D16被警員拉出車外，着他趴在地下臉向路面，手部也貼在地上，同時感覺有其他人也被拉下車及壓在他身上，有8至10分鐘之久。站起來後，手仍感痛楚。
辯方代表播出截圖，顯示D16足部趴在地上，另一些片段就影到他的左右手掌均有紅腫甩皮和受傷，片中亦有警員搜查證件、搜袋等。
其後D16被戴上膠手銬，直至翌日被帶到葵涌警署。期間D16曾到瑪嘉烈醫院見醫生，因發現手上有水泡，手腕有瘀傷。醫生問他如何受傷，D16認為是警員拘捕他時直接或間接使他受傷，而警員當時亦都在場，他不想直指警員的不是，所以沒有答醫生的問題。醫生着護士給他簡單治療後，等了若干時間便離開。
辯方代表問有沒有參與理大暴動？D16表示沒有。
⏺️案件管理
D17選擇不作供；D18選擇作供。
法官提醒可能星期一只是上午開庭，順利的話，便可以約結案陳詞的日子，需準備書面陳詞。
早前已認罪的D9因祖母不幸身故，欲向法庭申請3月28號保釋一天，參與治喪，法官着律師必須呈上足夠文件，雖然齊文件都不一定會批，但不齊就一定不會批。
星期一早上法官會檢視證物
［1630完庭］
案件押後至明天1000續審
💛感謝臨時直播員💛
#王詩麗法官
#審訊 [26/40]
#1118何文田 #1118紅磡
#1118理大 #營救理大
A1:何(35)/ A3:伍(22)/ A4:冼(32)
A5:林(32)/ A6:梁(23)
A10:黃(17)/ A11:張(41)/ A12:梁(30)
A13:陳(32)/ A14:劉(26)/ A15:黃(22)
A16:林(21)/ A17:卓(18)/ A18:黎(24)
控罪及詳情：
(1)-(7)作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為 [A1-3/ A4-6/ A7-8/ A9-10/ A11-12/ A13-16/ A17-18] ⚪️A2、A7、A8、A9控罪存檔法庭
被控於2019年11月18日，在香港，連同其他人意圖妨礙司法公正，而作出一項或一連串有妨礙司法公正傾向的作為，即作出一項或一連串的作為，意圖妨礙香港警務處將會作出的逮捕，而他們知道前述逮捕會被作出。
(8)危險駕駛 [A13] 🔴已認罪
被控於2019年11月18日，在香港九龍紅磡近理工大學李兆基樓附近紅磡繞道以危險方式駕駛一輛客貨車。
(9) 暴動 [A2,3,6,7,8,9,10,12,14,15,16,17,18] 🔴A2、A7、A8、A9已認罪
被控於或約於2019年11月17至18日期間（包括首尾兩日），在香港九龍紅磡理工大學，連同其他人參與暴動。
🛑A2:林(20)、A7:陳(20)、 A8:麥(25)、A9:利(20)承認暴動罪，現還押候判
控方代表： #張卓勤 署理助理刑事檢控專員
————————————
⏺️D16作供
🔸辯方主問
現時23歲，居鑽石山。2019年20歲，當時居住葵涌區，於專業進修學院讀中醫副學士課程，2019年11月18號案發當日不用上學，當時有兼職Food Panda。
當日九時許在紅磡繞道新橋一帶出現於
一輛被警員截停的車上，因為當日約了男子張先生見工，該職位是於WhatsApp 「炒散群組」找到的。
D16暑假前曾任職千色店倉務員，收入較佳，但九月開學因時間不配合就離職。而送外賣收入低，所以想多找一份收入高些的工作。
「抄散群組」是17至18年間有中學同學傳給他，之前他也試過用來找工作。在家中登入該連結，見到一份安全督導員的工作，對此有興趣。因考牌前日薪$450，考牌後有$600。以連結提供的電話電話聯絡張先生了解工作內容後，向張申報自己的資料，張回應會聯絡他。
11月17號約1300張先生聯絡他，並約他11月18號晚上八點在九龍城侯王道一間日本餐廳見工。張先生當時有問讀中醫的D16為何要做工程工作，D16回應他想賺錢幫補家計，張先生於是與D16談起投資技巧，收線時約1530時，D16隨即離家去葵芳廣場買零食。約1600到葵涌運動場的籃球場打波，之後買煎釀三寶才回家，約1700時之後回家打機沒有再外出了。
11月18號晚外出赴約，離家時間約1915時左右，當時身穿黃色T恤，背斜孭袋，乘的士到九龍城。見工後，張先生決定聘請他，但由於D16未有平安卡，所以先請他負責一些文書工作，暫時只需在家工作，時薪$60。
張先生之後提出他需要到瓊林街一個地盤辦事，欲帶同D16一同前去，D16答允便上了D13陳先生的車輛，同行有本案另一名被告。張先生與車上乘客有對話，有關IT、投資的內容，並提議D16及同車出資投資，D16覺得奇怪，並回應他沒有錢可投資。
車輛之後經過紅磡繞道，在距離分叉位約50米，交通十分阻塞，有人逆線行車、有電單車、更有2男1女上了陳先生的車輛。當時附近有嘈吵聲、電單車引擎聲、爆炸聲。不久有一女孩打開後車門，稱她與車失散了，又聽到槍聲好驚，希望他們可載她離開。另外有兩名男子也開了他們的車門向們求救；張與陳似持不同意見，陳不想載他們，但張說不要緊，載他們去明愛醫院便可以繼續上路去地盤。不久副駕位的兩名男子將自己的東西丟出車窗外。
車行駛至何文田附近便被截停。
D16被警員拉出車外，着他趴在地下臉向路面，手部也貼在地上，同時感覺有其他人也被拉下車及壓在他身上，有8至10分鐘之久。站起來後，手仍感痛楚。
辯方代表播出截圖，顯示D16足部趴在地上，另一些片段就影到他的左右手掌均有紅腫甩皮和受傷，片中亦有警員搜查證件、搜袋等。
其後D16被戴上膠手銬，直至翌日被帶到葵涌警署。期間D16曾到瑪嘉烈醫院見醫生，因發現手上有水泡，手腕有瘀傷。醫生問他如何受傷，D16認為是警員拘捕他時直接或間接使他受傷，而警員當時亦都在場，他不想直指警員的不是，所以沒有答醫生的問題。醫生着護士給他簡單治療後，等了若干時間便離開。
辯方代表問有沒有參與理大暴動？D16表示沒有。
⏺️案件管理
D17選擇不作供；D18選擇作供。
法官提醒可能星期一只是上午開庭，順利的話，便可以約結案陳詞的日子，需準備書面陳詞。
早前已認罪的D9因祖母不幸身故，欲向法庭申請3月28號保釋一天，參與治喪，法官着律師必須呈上足夠文件，雖然齊文件都不一定會批，但不齊就一定不會批。
星期一早上法官會檢視證物
［1630完庭］
案件押後至明天1000續審
💛感謝臨時直播員💛
#西九龍法院大樓第四庭 (區域法院)
#王詩麗法官
#審訊 [27/40]
#1118何文田 #1118紅磡
#1118理大 #營救理大
A1:何(35)/ A3:伍(22)/ A4:冼(32)
A5:林(32)/ A6:梁(23)
A10:黃(17)/ A11:張(41)/ A12:梁(30)
A13:陳(32)/ A14:劉(26)/ A15:黃(22)
A16:林(21)/ A17:卓(18)/ A18:黎(24)
控罪及詳情：
(1)-(7)作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為 [A1-3/ A4-6/ A7-8/ A9-10/ A11-12/ A13-16/ A17-18] ⚪️A2、A7、A8、A9控罪存檔法庭
被控於2019年11月18日，在香港，連同其他人意圖妨礙司法公正，而作出一項或一連串有妨礙司法公正傾向的作為，即作出一項或一連串的作為，意圖妨礙香港警務處將會作出的逮捕，而他們知道前述逮捕會被作出。
(8)危險駕駛 [A13] 🔴已認罪
被控於2019年11月18日，在香港九龍紅磡近理工大學李兆基樓附近紅磡繞道以危險方式駕駛一輛客貨車。
(9) 暴動 [A2,3,6,7,8,9,10,12,14,15,16,17,18] 🔴A2、A7、A8、A9已認罪
被控於或約於2019年11月17至18日期間（包括首尾兩日），在香港九龍紅磡理工大學，連同其他人參與暴動。
🛑A2:林(20)、A7:陳(20)、 A8:麥(25)、A9:利(20)承認暴動罪，現還押候判
控方代表： #張卓勤 署理助理刑事檢控專員
————————————
⏺D16早上和下午盤問內容從缺
⏺️D18作供
🔸辯方主問
被告現年26歲，案發時22歲。2018年大學畢業，被告從小喜愛跳舞，獲北京舞蹈學院十等級和教師証書5級資格，2016開始於非牟利組織，小學和幼稚園授教。
文件冊見中學推薦書，被告為體操校隊，有朗誦獲獎和義工證書，曾任風紀和啦啦隊。被告曾於某知名合唱團任兼職導師，2016年至2022年有在非牟利合唱團任兼職導師。2019年9月至2022年1月有教中國舞。
案發時被告和父母，哥哥同住在何文田，有教跳舞，但現時因為疫情，於2020年尋找全職文職工作至今。被告的背景或證書學歷方面均與理工大學沒有關聯。
——————
案發時期被告仼多間機構的兼職跳舞導師。被告於17號當日下午得悉政府當日發出有關翌日停課的公告，記得因為11月18號需要於一小學代課教中國舞校隊。被告11月17日當日全日留在屋企，由於18號不需要工作，所以全日在家通宵煲劇-衝上雲霄2，至18號天光才睡，1118下午2-3點起床食啲嘢後搵凌（音）姓朋友做瑜伽，彼此相識於大學，是被告的組女，相識後有一直保持聯絡。
1118當日被告前往凌姓朋友位於黃埔花園的家中做瑜伽，此並不是首次，平時都有上去做。當日約下午六時到達朋友家中，被告選擇步行方式前往，路程約30分鐘，並指出她平時相約路程也會行，如行去旺角佐敦油麻地，為習慣，當做運動。
被告在朋友家中廳跟着YouTube片段做瑜伽至七點，記得時間是因為朋友1900要放狗。朋友預備放狗在袋中時，被告剛巧如廁後出來踢到狗玩具，狗狗從袋中跌了出來並發生意外，朋友指要去看獸醫但相熟的診所已關門。
被告幫忙搜尋有沒有二十四小時診所。被告有養貓，文件冊上見被告人和貓的合照。被告不熟悉黃埔的診所，當時醒起曾瑞娜（音）（下稱娜娜）和xxx(聽唔到）。 被告和娜娜在船河認識，彼此有就寵物談天和分享照片。當時被告Snapchat 娜娜問附近有冇相熟獸醫。被告知道娜娜和xxx有養狗所以問。
被告有告知娜娜狗隻受傷，娜娜說會幫被告搵獸醫。被告及後跟進朋友狗隻情況，朋友家人說不是大件事，先睇情況，因此陪了狗隻一會兒，朋友爸爸替狗隻按摩，朋友爸爸之前也養過四五隻狗。狗狗之後行得番，因此便決定不看獸醫。
之後被告聯絡娜娜說不用再找獸醫，然後他們傾多兩句，娜娜知道被告要由黃埔回家，當時娜娜在紅磡一品雞煲吃飯，提議車被告回家。被告當時通宵煲劇和做完瑜伽後也感到疲累，所以也決定跟娜娜車。彼此相約在黃埔花園麥當勞等，一品雞煲前往麥當勞車程約3至4分鐘。被告於2015離開朋友家中，步行約3-4分鐘到達麥當勞並等了一會兒，車便到。
黎敬暐（音），即車上司機，和娜娜是夫妻，被告之前有見過黎先生。被告指車上當時有另一名女士，當時不認識她，上車時娜娜有向被告介紹她，即本案D17卓小姐。當時車上除了D17和黎氏夫婦並沒有其他人。
當時娜娜坐副駕位置，黎先生則是司機。D17卓小姐坐在後座左邊位置，被告因為上車一直和娜娜傾偈，身體向前傾，所以坐在較為中間的位置方便談天。娜娜告訴被告，D17卓小姐和他們一起吃晚飯並車她回家，被告當時知D17住香港島，估計因為D17年紀小所以車她回家。
黃埔和何文田相近，被告指車她回何文田才車D17返屋企。被告沒有車牌。被告指行車路線為由麥當勞出發往紅鸞道上公主道連接路。被告指車輛上了紅磡繞道是因為在紅鸞道之後上咗橋所以便經紅磡繞道。
被告指上了橋後和在紅磡繞道有塞車情況，行吓停吓，期間娜娜和黎先生談天， 被告則睡着了，瞓吓醒吓的狀態。期間D17 卓小姐叫被告俾佢落車，當時係紅磡繞道對出範圍，被告無細心望出面。
D17卓小姐落車後，被告問為什麼咁危險落車，得悉原來卓小姐沒有鎖匙和銀包，需要落車觀察交通情況告訴父母，因為父母在等她門口。D17卓小姐拍醒被告嗰下，被告冇為意車是行駛中或是已停下來，被告冇好留意路面情況， 認為D17危險是因為當時沒有行人路，在車路下車很危險。被告問完之後便繼續瞓，期間不能說車是行駛中或停下。
被告第二次醒來是因為感受到有人坐在她右手邊，當時被告仍坐在較中間位置，她當時以為是卓小姐落車後上返車，至於如何上車就不知道，她睡覺時感到有人坐下來並整到她所以她知道，當時以為是卓小姐D17。
之後被告聽見娜娜問黎先生「妹妹幾時上返嚟」，她才醒覺原來上車的人不是D17 卓小姐。事後知道上車的人是D19。
被告在作供時稱呼D17作妹妹，是因為認為她細個和貌似中學生，其後被捕警察查問時便得知中學生身份。
明天早上10時繼續，主問預計還需半小時。
💛感謝臨時直播員💛
#王詩麗法官
#審訊 [27/40]
#1118何文田 #1118紅磡
#1118理大 #營救理大
A1:何(35)/ A3:伍(22)/ A4:冼(32)
A5:林(32)/ A6:梁(23)
A10:黃(17)/ A11:張(41)/ A12:梁(30)
A13:陳(32)/ A14:劉(26)/ A15:黃(22)
A16:林(21)/ A17:卓(18)/ A18:黎(24)
控罪及詳情：
(1)-(7)作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為 [A1-3/ A4-6/ A7-8/ A9-10/ A11-12/ A13-16/ A17-18] ⚪️A2、A7、A8、A9控罪存檔法庭
被控於2019年11月18日，在香港，連同其他人意圖妨礙司法公正，而作出一項或一連串有妨礙司法公正傾向的作為，即作出一項或一連串的作為，意圖妨礙香港警務處將會作出的逮捕，而他們知道前述逮捕會被作出。
(8)危險駕駛 [A13] 🔴已認罪
被控於2019年11月18日，在香港九龍紅磡近理工大學李兆基樓附近紅磡繞道以危險方式駕駛一輛客貨車。
(9) 暴動 [A2,3,6,7,8,9,10,12,14,15,16,17,18] 🔴A2、A7、A8、A9已認罪
被控於或約於2019年11月17至18日期間（包括首尾兩日），在香港九龍紅磡理工大學，連同其他人參與暴動。
🛑A2:林(20)、A7:陳(20)、 A8:麥(25)、A9:利(20)承認暴動罪，現還押候判
控方代表： #張卓勤 署理助理刑事檢控專員
————————————
⏺D16早上和下午盤問內容從缺
⏺️D18作供
🔸辯方主問
被告現年26歲，案發時22歲。2018年大學畢業，被告從小喜愛跳舞，獲北京舞蹈學院十等級和教師証書5級資格，2016開始於非牟利組織，小學和幼稚園授教。
文件冊見中學推薦書，被告為體操校隊，有朗誦獲獎和義工證書，曾任風紀和啦啦隊。被告曾於某知名合唱團任兼職導師，2016年至2022年有在非牟利合唱團任兼職導師。2019年9月至2022年1月有教中國舞。
案發時被告和父母，哥哥同住在何文田，有教跳舞，但現時因為疫情，於2020年尋找全職文職工作至今。被告的背景或證書學歷方面均與理工大學沒有關聯。
——————
案發時期被告仼多間機構的兼職跳舞導師。被告於17號當日下午得悉政府當日發出有關翌日停課的公告，記得因為11月18號需要於一小學代課教中國舞校隊。被告11月17日當日全日留在屋企，由於18號不需要工作，所以全日在家通宵煲劇-衝上雲霄2，至18號天光才睡，1118下午2-3點起床食啲嘢後搵凌（音）姓朋友做瑜伽，彼此相識於大學，是被告的組女，相識後有一直保持聯絡。
1118當日被告前往凌姓朋友位於黃埔花園的家中做瑜伽，此並不是首次，平時都有上去做。當日約下午六時到達朋友家中，被告選擇步行方式前往，路程約30分鐘，並指出她平時相約路程也會行，如行去旺角佐敦油麻地，為習慣，當做運動。
被告在朋友家中廳跟着YouTube片段做瑜伽至七點，記得時間是因為朋友1900要放狗。朋友預備放狗在袋中時，被告剛巧如廁後出來踢到狗玩具，狗狗從袋中跌了出來並發生意外，朋友指要去看獸醫但相熟的診所已關門。
被告幫忙搜尋有沒有二十四小時診所。被告有養貓，文件冊上見被告人和貓的合照。被告不熟悉黃埔的診所，當時醒起曾瑞娜（音）（下稱娜娜）和xxx(聽唔到）。 被告和娜娜在船河認識，彼此有就寵物談天和分享照片。當時被告Snapchat 娜娜問附近有冇相熟獸醫。被告知道娜娜和xxx有養狗所以問。
被告有告知娜娜狗隻受傷，娜娜說會幫被告搵獸醫。被告及後跟進朋友狗隻情況，朋友家人說不是大件事，先睇情況，因此陪了狗隻一會兒，朋友爸爸替狗隻按摩，朋友爸爸之前也養過四五隻狗。狗狗之後行得番，因此便決定不看獸醫。
之後被告聯絡娜娜說不用再找獸醫，然後他們傾多兩句，娜娜知道被告要由黃埔回家，當時娜娜在紅磡一品雞煲吃飯，提議車被告回家。被告當時通宵煲劇和做完瑜伽後也感到疲累，所以也決定跟娜娜車。彼此相約在黃埔花園麥當勞等，一品雞煲前往麥當勞車程約3至4分鐘。被告於2015離開朋友家中，步行約3-4分鐘到達麥當勞並等了一會兒，車便到。
黎敬暐（音），即車上司機，和娜娜是夫妻，被告之前有見過黎先生。被告指車上當時有另一名女士，當時不認識她，上車時娜娜有向被告介紹她，即本案D17卓小姐。當時車上除了D17和黎氏夫婦並沒有其他人。
當時娜娜坐副駕位置，黎先生則是司機。D17卓小姐坐在後座左邊位置，被告因為上車一直和娜娜傾偈，身體向前傾，所以坐在較為中間的位置方便談天。娜娜告訴被告，D17卓小姐和他們一起吃晚飯並車她回家，被告當時知D17住香港島，估計因為D17年紀小所以車她回家。
黃埔和何文田相近，被告指車她回何文田才車D17返屋企。被告沒有車牌。被告指行車路線為由麥當勞出發往紅鸞道上公主道連接路。被告指車輛上了紅磡繞道是因為在紅鸞道之後上咗橋所以便經紅磡繞道。
被告指上了橋後和在紅磡繞道有塞車情況，行吓停吓，期間娜娜和黎先生談天， 被告則睡着了，瞓吓醒吓的狀態。期間D17 卓小姐叫被告俾佢落車，當時係紅磡繞道對出範圍，被告無細心望出面。
D17卓小姐落車後，被告問為什麼咁危險落車，得悉原來卓小姐沒有鎖匙和銀包，需要落車觀察交通情況告訴父母，因為父母在等她門口。D17卓小姐拍醒被告嗰下，被告冇為意車是行駛中或是已停下來，被告冇好留意路面情況， 認為D17危險是因為當時沒有行人路，在車路下車很危險。被告問完之後便繼續瞓，期間不能說車是行駛中或停下。
被告第二次醒來是因為感受到有人坐在她右手邊，當時被告仍坐在較中間位置，她當時以為是卓小姐落車後上返車，至於如何上車就不知道，她睡覺時感到有人坐下來並整到她所以她知道，當時以為是卓小姐D17。
之後被告聽見娜娜問黎先生「妹妹幾時上返嚟」，她才醒覺原來上車的人不是D17 卓小姐。事後知道上車的人是D19。
被告在作供時稱呼D17作妹妹，是因為認為她細個和貌似中學生，其後被捕警察查問時便得知中學生身份。
明天早上10時繼續，主問預計還需半小時。
💛感謝臨時直播員💛
#西九龍法院大樓第四庭 (區域法院)
#王詩麗法官
#審訊 [28/40]
#1118何文田 #1118紅磡
#1118理大 #營救理大
A1:何(35)/ A3:伍(22)/ A4:冼(32)
A5:林(32)/ A6:梁(23)
A10:黃(17)/ A11:張(41)/ A12:梁(30)
A13:陳(32)/ A14:劉(26)/ A15:黃(22)
A16:林(21)/ A17:卓(18)/ A18:黎(24)
控罪及詳情：
(1)-(7)作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為 [A1-3/ A4-6/ A7-8/ A9-10/ A11-12/ A13-16/ A17-18] ⚪️A2、A7、A8、A9控罪存檔法庭
被控於2019年11月18日，在香港，連同其他人意圖妨礙司法公正，而作出一項或一連串有妨礙司法公正傾向的作為，即作出一項或一連串的作為，意圖妨礙香港警務處將會作出的逮捕，而他們知道前述逮捕會被作出。
(8)危險駕駛 [A13] 🔴已認罪
被控於2019年11月18日，在香港九龍紅磡近理工大學李兆基樓附近紅磡繞道以危險方式駕駛一輛客貨車。
(9) 暴動 [A2,3,6,7,8,9,10,12,14,15,16,17,18] 🔴A2、A7、A8、A9已認罪
被控於或約於2019年11月17至18日期間（包括首尾兩日），在香港九龍紅磡理工大學，連同其他人參與暴動。
🛑A2:林(20)、A7:陳(20)、 A8:麥(25)、A9:利(20)承認暴動罪，現還押候判
控方代表： #張卓勤 署理助理刑事檢控專員
————————————
［10:07開庭］
📃 辯方代表申請將呈堂文件冊列為證物；
⏺️D18繼續作供
🔸辯方主問內容
續昨天內容，當被告知道原來身旁上車的不是D17卓小姐時便擔心卓去向，因為卓落車前曾說落一落睇車睇下前面發生咩事，好快會上番車，然後被告縮一縮腳，卓小姐好快在右邊落車，無選擇左邊落。對話中被告無回應D17卓小姐，卓小姐落車後被告便問娜娜。
當時被告坐的車後座左邊是無門的。D19 陳小姐後來上車，被告無查問因由，D19上車前亦無人問被告准許或與否。被告發現D19 時，她無留意車位置，被告睡醒時，無人向她介紹D19身份。
及後好快見到D17跑回來並上番車，坐番被告左手邊，即原先早前坐的位置。上車後，娜娜 問D17 為什麼心急跑回，問前面發生咩事，D17回答指前面好多人跑，有啲電單車駛上嚟，認為情況混亂所以跑回來。
被告所指的情景是片段中D17跑回車的片段場景，並見黎先生（司機）落車安排卓小姐上車，娜娜則狀向後傾談。辯方代表引述有關影片指出有人在車左旁想拉開車門，但不果，只拉到油箱蓋！片段見車左邊有一女子拉油缸蓋，被告指記得D17 上車前有人整車身左邊，車內無人和此人有溝通。記憶中車窗戶關上。被告不知該人士做什麼，只知有人整車門位置。
相片見4名人士，被告指左邊黑色衫應不是D17， 因為D17側邊有兩執陰，相入邊的人無；而D17 背包是紫色，相中不見紫色揹帶。
及後D17上車坐好後繼續開車，後來和車輛WLxxxx相撞。被告不知撞車前司機車門開了一開，然後關上何解，估計車門無關好所致，車內無人問或講此情況。
相見車門開左小小，見有人影在下 ，被告不知是什麼。被告被捕前無在紅磡繞道下過車。在卓小姐上番車並作出解釋後，隔了約2分鐘左右便出現撞車情況。
警察及後截停車輛 WLxxxx和被告坐的車。被告無仼何行動協助理大逃離人士或參與暴動，尤其是新橋行動，亦無作出利便/協助暴動進行。被告無聽過為什麼D19 為何上車，被告亦無主動問，因為當知道上車人士，即坐被告右手邊人士不是D17卓小姐時是先擔心卓的情況，而當D17上車時，他們便討論路面情況。當初D17 是先由娜娜向被告作介紹，而D19 的身份無人主動向被告介紹，被告認為以第三者身份主動問好似不禮貌和尷尬。
被告聽到黎氏夫婦問妹妹為什麼還未回來時是睡醒但未完全清醒狀態，歷時幾耐不知，當被告知上車是D19 而不是D17 時有醒一醒，當D17 跑回來便完全醒來了。
🔸主問完結，其他辯方代表沒有盤問
🔹控方盤問
主控引出一份文件，列出五個階段車內的坐位。前方左是娜娜，右方司機是黎先生，主控問D18是否認識黎，D18回應早前船河已見過黎先生一次；D18不同意主控指整個遇見娜娜是虛構出來，只是為了解釋她為何出現在紅磡繞道。
主控質疑她要回家為何要行紅磡繞道？D18表示，她不是第一次去朋友黃埔家做瑜珈，如果不步行回家，也會搭巴士（7B），而路線便是可以不途經紅磡繞道，但這只是巴士路線，除此路線仍有其他路線；D18回應主控，當時不覺得路面交通不正常，她由右邊後面車門上車是因為車主請她由那裏上車；D18不同意主控指其實是黎及娜娜是在紅磡繞道叫她由右面車門上車而不是在黃埔麥當勞上車！
主控質疑D18即使沒有帶錶，都沒有懷疑行車時間已經很長，不是正常行車時間？D18回應因塞車，所以都明知會行車時間會比較長。
主控質疑卓小姐要求在繞道曾下車，都沒有考慮到不正常的行車時間？D18回應她沒有考慮行車時間，因為只聯想到為何要在公路上下車？
主控質疑為何不阻止卓小姐落車？D18回應未趕及問她已下車了！
主控質疑D18好似好多嘢都諗唔到？D18回應說當時都係好多嘢諗唔到。
主控指D18話有見過人在公路上下車都是作出來合理化自己的說話，主控質疑D18說自己一時瞓着咗一時醒，只是想逃避回應記得的過程；D18不同意！
主控問D18當陳小姐上車後有沒有說出要求甚麼？有沒有借電話打回家人報平安？D18回應沒有。
主控問D19有沒有焦急的表情?D18回應沒有留意。
主控質疑D18身上物品、衣著、問她黃埔上車時有沒有穿著黑色外褸？D18回應沒有印象。
🎥主控播放截圖問車後座的三人有沒有交換衣服穿著，D18回應沒有。
主控着D18確認身上物品有沒有帶水樽？D18回應沒有印象。
📍法官着主控要清晰地問問題！對方已經不同意的問題，就不用再拆到好細再問。
🎥主控播放車被截停後截圖
問下前車有沒有事發生，問車上有沒有任何對話？
D18回應有談論路面情況，同前面有車撞到本車，除剛才提到的內容並沒有其他對話！
另外就是有一位警員走近與司機對話，主控質疑D18等人是不是心知肚明，夾定好應對警察的說話先落車，D18不同意！
——————
［1140小休］
［1200開庭］
🔹主控續問
主控問D18有沒有同娜娜交換電話號碼，D18回應沒有，只用Snapchat，黎先生與娜娜已離開香港，D18除在警署見過面之外沒有再見過他們。
主控質疑D18是在被拘捕後才知道卓小姐是中學生，D18回應真的在被拘捕時才聽到卓小姐是中學生及學校的名稱。
🎥主控指出片段中黎與娜站在一起，而D17 D18 D19三人企在一起是因為他們三人是一齊在繞道上車，D18不同意！
主控指D18是在紅磡繞道上車，上車時是穿著黑色褸，D18不同意；
引謄本指出D17向警員講的說話，D18回應她記得警員有向他們幾位調查及對話，具體內容已沒有確定記憶。
🎥主控引截圖
指該截圖裡，上車的人是D18, 回應不同意！
回應她是知道理大是有暴動發生，知道裡面有示威者，又指出D18曾在理大出現，D18回應不同意！
🔸辯方代表覆問
由於主控指D19面容焦慮？看不清楚的原因是因為車內的光線是暗的。
代表問有電單車在外週圍出現時，她在車內做緊咩？回應在車內三人都問緊卓小姐剛才下車觀察到的事物，而傾談過程中沒有留意車外交通情況。
與前面車輛碰撞後一分鐘左右便有警員到場所以被撞後沒有刻意報警。
🔎法官向D18澄清
卓小姐落車前有沒有問她為何落車？D18回答有問，而卓只答落一落車好快回來，並沒有講原因。
撞車後車內幾個人的對話是甚麼？D18回應他們主要表達奇怪前面的車輛為何要後退？另外也記得有人問有沒有人受傷，當時都是回答沒有受傷。
袋內的物品只有銀包、電話及可能有支水，沒有毛巾衣物之類，D18回應：沒有帶衣物是因為朋友家離家好近。
🔹主控覆問
主控質疑發生撞車後，車上各人樣貌都很平靜，沒有像D18說有驚訝及互相有問有沒有受傷？D18回應當時的情況是有問佢有沒有受傷，她回答沒有受傷，焦不焦急就沒有印象。
被後面的車撞到時，車內的人有甚麼反映？回應兩件事發生好近，都有覺得驚訝。
🔸辯方覆問
去朋友家做瑜珈，D18一般習慣不會帶衣物毛巾。
⏺️D18作供完畢，沒有辯方證人，D18案情完結。
📌案件管理
- 法庭已與警方安排星期一處理檢視證物
- D9申請保釋出席祖父喪禮一事，法庭定在3月28號，在灣仔區域法院36庭判決，只需D9及其代表出席
[13:17］休庭，案件押後至2023年3月20日星期一 10:00同庭續審。
💛感謝臨時直播員💛
#王詩麗法官
#審訊 [28/40]
#1118何文田 #1118紅磡
#1118理大 #營救理大
A1:何(35)/ A3:伍(22)/ A4:冼(32)
A5:林(32)/ A6:梁(23)
A10:黃(17)/ A11:張(41)/ A12:梁(30)
A13:陳(32)/ A14:劉(26)/ A15:黃(22)
A16:林(21)/ A17:卓(18)/ A18:黎(24)
控罪及詳情：
(1)-(7)作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為 [A1-3/ A4-6/ A7-8/ A9-10/ A11-12/ A13-16/ A17-18] ⚪️A2、A7、A8、A9控罪存檔法庭
被控於2019年11月18日，在香港，連同其他人意圖妨礙司法公正，而作出一項或一連串有妨礙司法公正傾向的作為，即作出一項或一連串的作為，意圖妨礙香港警務處將會作出的逮捕，而他們知道前述逮捕會被作出。
(8)危險駕駛 [A13] 🔴已認罪
被控於2019年11月18日，在香港九龍紅磡近理工大學李兆基樓附近紅磡繞道以危險方式駕駛一輛客貨車。
(9) 暴動 [A2,3,6,7,8,9,10,12,14,15,16,17,18] 🔴A2、A7、A8、A9已認罪
被控於或約於2019年11月17至18日期間（包括首尾兩日），在香港九龍紅磡理工大學，連同其他人參與暴動。
🛑A2:林(20)、A7:陳(20)、 A8:麥(25)、A9:利(20)承認暴動罪，現還押候判
控方代表： #張卓勤 署理助理刑事檢控專員
————————————
［10:07開庭］
📃 辯方代表申請將呈堂文件冊列為證物；
⏺️D18繼續作供
🔸辯方主問內容
續昨天內容，當被告知道原來身旁上車的不是D17卓小姐時便擔心卓去向，因為卓落車前曾說落一落睇車睇下前面發生咩事，好快會上番車，然後被告縮一縮腳，卓小姐好快在右邊落車，無選擇左邊落。對話中被告無回應D17卓小姐，卓小姐落車後被告便問娜娜。
當時被告坐的車後座左邊是無門的。D19 陳小姐後來上車，被告無查問因由，D19上車前亦無人問被告准許或與否。被告發現D19 時，她無留意車位置，被告睡醒時，無人向她介紹D19身份。
及後好快見到D17跑回來並上番車，坐番被告左手邊，即原先早前坐的位置。上車後，娜娜 問D17 為什麼心急跑回，問前面發生咩事，D17回答指前面好多人跑，有啲電單車駛上嚟，認為情況混亂所以跑回來。
被告所指的情景是片段中D17跑回車的片段場景，並見黎先生（司機）落車安排卓小姐上車，娜娜則狀向後傾談。辯方代表引述有關影片指出有人在車左旁想拉開車門，但不果，只拉到油箱蓋！片段見車左邊有一女子拉油缸蓋，被告指記得D17 上車前有人整車身左邊，車內無人和此人有溝通。記憶中車窗戶關上。被告不知該人士做什麼，只知有人整車門位置。
相片見4名人士，被告指左邊黑色衫應不是D17， 因為D17側邊有兩執陰，相入邊的人無；而D17 背包是紫色，相中不見紫色揹帶。
及後D17上車坐好後繼續開車，後來和車輛WLxxxx相撞。被告不知撞車前司機車門開了一開，然後關上何解，估計車門無關好所致，車內無人問或講此情況。
相見車門開左小小，見有人影在下 ，被告不知是什麼。被告被捕前無在紅磡繞道下過車。在卓小姐上番車並作出解釋後，隔了約2分鐘左右便出現撞車情況。
警察及後截停車輛 WLxxxx和被告坐的車。被告無仼何行動協助理大逃離人士或參與暴動，尤其是新橋行動，亦無作出利便/協助暴動進行。被告無聽過為什麼D19 為何上車，被告亦無主動問，因為當知道上車人士，即坐被告右手邊人士不是D17卓小姐時是先擔心卓的情況，而當D17上車時，他們便討論路面情況。當初D17 是先由娜娜向被告作介紹，而D19 的身份無人主動向被告介紹，被告認為以第三者身份主動問好似不禮貌和尷尬。
被告聽到黎氏夫婦問妹妹為什麼還未回來時是睡醒但未完全清醒狀態，歷時幾耐不知，當被告知上車是D19 而不是D17 時有醒一醒，當D17 跑回來便完全醒來了。
🔸主問完結，其他辯方代表沒有盤問
🔹控方盤問
主控引出一份文件，列出五個階段車內的坐位。前方左是娜娜，右方司機是黎先生，主控問D18是否認識黎，D18回應早前船河已見過黎先生一次；D18不同意主控指整個遇見娜娜是虛構出來，只是為了解釋她為何出現在紅磡繞道。
主控質疑她要回家為何要行紅磡繞道？D18表示，她不是第一次去朋友黃埔家做瑜珈，如果不步行回家，也會搭巴士（7B），而路線便是可以不途經紅磡繞道，但這只是巴士路線，除此路線仍有其他路線；D18回應主控，當時不覺得路面交通不正常，她由右邊後面車門上車是因為車主請她由那裏上車；D18不同意主控指其實是黎及娜娜是在紅磡繞道叫她由右面車門上車而不是在黃埔麥當勞上車！
主控質疑D18即使沒有帶錶，都沒有懷疑行車時間已經很長，不是正常行車時間？D18回應因塞車，所以都明知會行車時間會比較長。
主控質疑卓小姐要求在繞道曾下車，都沒有考慮到不正常的行車時間？D18回應她沒有考慮行車時間，因為只聯想到為何要在公路上下車？
主控質疑為何不阻止卓小姐落車？D18回應未趕及問她已下車了！
主控質疑D18好似好多嘢都諗唔到？D18回應說當時都係好多嘢諗唔到。
主控指D18話有見過人在公路上下車都是作出來合理化自己的說話，主控質疑D18說自己一時瞓着咗一時醒，只是想逃避回應記得的過程；D18不同意！
主控問D18當陳小姐上車後有沒有說出要求甚麼？有沒有借電話打回家人報平安？D18回應沒有。
主控問D19有沒有焦急的表情?D18回應沒有留意。
主控質疑D18身上物品、衣著、問她黃埔上車時有沒有穿著黑色外褸？D18回應沒有印象。
🎥主控播放截圖問車後座的三人有沒有交換衣服穿著，D18回應沒有。
主控着D18確認身上物品有沒有帶水樽？D18回應沒有印象。
📍法官着主控要清晰地問問題！對方已經不同意的問題，就不用再拆到好細再問。
🎥主控播放車被截停後截圖
問下前車有沒有事發生，問車上有沒有任何對話？
D18回應有談論路面情況，同前面有車撞到本車，除剛才提到的內容並沒有其他對話！
另外就是有一位警員走近與司機對話，主控質疑D18等人是不是心知肚明，夾定好應對警察的說話先落車，D18不同意！
——————
［1140小休］
［1200開庭］
🔹主控續問
主控問D18有沒有同娜娜交換電話號碼，D18回應沒有，只用Snapchat，黎先生與娜娜已離開香港，D18除在警署見過面之外沒有再見過他們。
主控質疑D18是在被拘捕後才知道卓小姐是中學生，D18回應真的在被拘捕時才聽到卓小姐是中學生及學校的名稱。
🎥主控指出片段中黎與娜站在一起，而D17 D18 D19三人企在一起是因為他們三人是一齊在繞道上車，D18不同意！
主控指D18是在紅磡繞道上車，上車時是穿著黑色褸，D18不同意；
引謄本指出D17向警員講的說話，D18回應她記得警員有向他們幾位調查及對話，具體內容已沒有確定記憶。
🎥主控引截圖
指該截圖裡，上車的人是D18, 回應不同意！
回應她是知道理大是有暴動發生，知道裡面有示威者，又指出D18曾在理大出現，D18回應不同意！
🔸辯方代表覆問
由於主控指D19面容焦慮？看不清楚的原因是因為車內的光線是暗的。
代表問有電單車在外週圍出現時，她在車內做緊咩？回應在車內三人都問緊卓小姐剛才下車觀察到的事物，而傾談過程中沒有留意車外交通情況。
與前面車輛碰撞後一分鐘左右便有警員到場所以被撞後沒有刻意報警。
🔎法官向D18澄清
卓小姐落車前有沒有問她為何落車？D18回答有問，而卓只答落一落車好快回來，並沒有講原因。
撞車後車內幾個人的對話是甚麼？D18回應他們主要表達奇怪前面的車輛為何要後退？另外也記得有人問有沒有人受傷，當時都是回答沒有受傷。
袋內的物品只有銀包、電話及可能有支水，沒有毛巾衣物之類，D18回應：沒有帶衣物是因為朋友家離家好近。
🔹主控覆問
主控質疑發生撞車後，車上各人樣貌都很平靜，沒有像D18說有驚訝及互相有問有沒有受傷？D18回應當時的情況是有問佢有沒有受傷，她回答沒有受傷，焦不焦急就沒有印象。
被後面的車撞到時，車內的人有甚麼反映？回應兩件事發生好近，都有覺得驚訝。
🔸辯方覆問
去朋友家做瑜珈，D18一般習慣不會帶衣物毛巾。
⏺️D18作供完畢，沒有辯方證人，D18案情完結。
📌案件管理
- 法庭已與警方安排星期一處理檢視證物
- D9申請保釋出席祖父喪禮一事，法庭定在3月28號，在灣仔區域法院36庭判決，只需D9及其代表出席
[13:17］休庭，案件押後至2023年3月20日星期一 10:00同庭續審。
💛感謝臨時直播員💛
#西九龍法院大樓第四庭 (區域法院)
#王詩麗法官
#審訊 [29/40]
#1118何文田 #1118紅磡
#1118理大 #營救理大
A1:何(35)/ A3:伍(22)/ A4:冼(32)
A5:林(32)/ A6:梁(23)
A10:黃(17)/ A11:張(41)/ A12:梁(30)
A13:陳(32)/ A14:劉(26)/ A15:黃(22)
A16:林(21)/ A17:卓(18)/ A18:黎(24)
控罪及詳情：
(1)-(7)作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為 [A1-3/ A4-6/ A7-8/ A9-10/ A11-12/ A13-16/ A17-18] ⚪️A2、A7、A8、A9控罪存檔法庭
被控於2019年11月18日，在香港，連同其他人意圖妨礙司法公正，而作出一項或一連串有妨礙司法公正傾向的作為，即作出一項或一連串的作為，意圖妨礙香港警務處將會作出的逮捕，而他們知道前述逮捕會被作出。
(8)危險駕駛 [A13] 🔴已認罪
被控於2019年11月18日，在香港九龍紅磡近理工大學李兆基樓附近紅磡繞道以危險方式駕駛一輛客貨車。
(9) 暴動 [A2,3,6,7,8,9,10,12,14,15,16,17,18] 🔴A2、A7、A8、A9已認罪
被控於或約於2019年11月17至18日期間（包括首尾兩日），在香港九龍紅磡理工大學，連同其他人參與暴動。
🛑A2:林(20)、A7:陳(20)、 A8:麥(25)、A9:利(20)承認暴動罪，現還押候判
控方代表： #張卓勤 署理助理刑事檢控專員
————————————
［10:15開庭］
法庭檢視證物
控方交書面結案陳詞：5月2前
辯方交書面結案陳詞：6月13前
結案陳詞日子：2023年7月21日&24日，區域法院36庭
D9 保䆁申請 於3月28日 0930 處理，其他被告不用出席。各被告取消宵禁
［10:59完］
💛感謝臨時直播員💛
#王詩麗法官
#審訊 [29/40]
#1118何文田 #1118紅磡
#1118理大 #營救理大
A1:何(35)/ A3:伍(22)/ A4:冼(32)
A5:林(32)/ A6:梁(23)
A10:黃(17)/ A11:張(41)/ A12:梁(30)
A13:陳(32)/ A14:劉(26)/ A15:黃(22)
A16:林(21)/ A17:卓(18)/ A18:黎(24)
控罪及詳情：
(1)-(7)作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為 [A1-3/ A4-6/ A7-8/ A9-10/ A11-12/ A13-16/ A17-18] ⚪️A2、A7、A8、A9控罪存檔法庭
被控於2019年11月18日，在香港，連同其他人意圖妨礙司法公正，而作出一項或一連串有妨礙司法公正傾向的作為，即作出一項或一連串的作為，意圖妨礙香港警務處將會作出的逮捕，而他們知道前述逮捕會被作出。
(8)危險駕駛 [A13] 🔴已認罪
被控於2019年11月18日，在香港九龍紅磡近理工大學李兆基樓附近紅磡繞道以危險方式駕駛一輛客貨車。
(9) 暴動 [A2,3,6,7,8,9,10,12,14,15,16,17,18] 🔴A2、A7、A8、A9已認罪
被控於或約於2019年11月17至18日期間（包括首尾兩日），在香港九龍紅磡理工大學，連同其他人參與暴動。
🛑A2:林(20)、A7:陳(20)、 A8:麥(25)、A9:利(20)承認暴動罪，現還押候判
控方代表： #張卓勤 署理助理刑事檢控專員
————————————
［10:15開庭］
法庭檢視證物
控方交書面結案陳詞：5月2前
辯方交書面結案陳詞：6月13前
結案陳詞日子：2023年7月21日&24日，區域法院36庭
D9 保䆁申請 於3月28日 0930 處理，其他被告不用出席。各被告取消宵禁
［10:59完］
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第卅六庭
#王詩麗法官
#審訊 [30/40]
#1118何文田 #1118紅磡
#1118理大 #營救理大
D1:何(35)/ D3:伍(22)/ D4:冼(32)
D5:林(32)/ D6:梁(23)
D10:黃(17)/ D11:張(41)/ D12:梁(30)
D13:陳(32)/ D14:劉(26)/ D15:黃(22)
D16:林(21)/ D17:卓(18)/ D18:黎(24)
🛑D2:林(20)、D7:陳(20)、 D8:麥(25)、D9:利(20)承認暴動罪，現還押候判
控罪及詳情：
(1),(2),(4)-(7)作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為 [D1,3/ D4-6/ D10/ D11-12/ D13-16/ D17-18]
被控於2019年11月18日，在香港，連同其他人意圖妨礙司法公正，而作出一項或一連串有妨礙司法公正傾向的作為，即作出一項或一連串的作為，意圖妨礙香港警務處將會作出的逮捕，而他們知道前述逮捕會被作出。
(8)危險駕駛 [D13] 🔴已認罪
被控於2019年11月18日，在香港九龍紅磡近理工大學李兆基樓附近紅磡繞道以危險方式駕駛一輛客貨車。
(9) 暴動 [D3,6,10,12,14,15,16,17,18]
被控於或約於2019年11月17至18日期間（包括首尾兩日），在香港九龍紅磡理工大學，連同其他人參與暴動。
控方代表： #張卓勤 署理助理刑事檢控專員
————————————
控方張專員表示，採納已呈交的書面陳詞，沒有補充。王詩麗法官主動邀請控辯各方釐清以下兩個要點，以協助法庭：
1) 是否有發生暴動；
2) 若法庭最終裁定實際沒有發生暴動，被告的行為如何構成妨礙司法公正？
除了蕭大律師同意控罪指稱的暴動範圍，其餘辯方立場只同意理大校園部分位置發生暴動；就暴動罪法律定義，現有案例已清楚列明。法庭更關注的是妨礙司法公正控罪：假設被告因為不想被警方逮捕就逃走，這行為為何是妨礙司法公正？他們是否互相掩護、互相協助？
💡張專員開始回應之前，D1代表向法庭指出，根據《刑事訴訟程序條例》第56條，控方沒有權最後就證據觀察作回應（last right of reply）。王官表示：「得，紀錄在案。」並指控方是在法庭邀請協助下作補充陳詞，與各辯方律師一樣。
🔹控方陳詞
妨礙司法公正控罪關鍵是被告是否知道從理大逃走的人會被逮捕。
控方依賴兩則呈堂政府新聞公告（P6、P7），有關警方將會拘捕所有從理大離開的人士。有作供的被告都表示知道警方執法；按常理，知道警方會執法，從理大出來的人是否會被逮捕？假設知道，其犯罪行為就支持犯罪意念。
控罪議題是揸車接人或共同行事。逃離理大人士除了暴動，亦干犯了妨礙司法公正——本案不是單純一人或多人逃離現場，而是看似有組織、有計劃，不是零散、沒有方向的行為。由相關時段開始，他們就集中從同一出口位（新橋）以同一方法（游繩）離開理大，而且目的不止於此，不是四散逃跑；他們知道紅磡繞道天橋上有車接應。
盧建民案例確立，要身處現場才能參與暴動；本案中如果被告有意圖離開、不再參與，在新橋已有決定要逃跑、知道逃跑方向有車接，已超出案例指不能告妨礙司法公正的限制。他們逃離理大時有人掟汽油彈作掩護。控方檢控基礎是最後一刻車上的人必然有共識、共同行為，由原本在車上的人提供交通工具，協助上車的人逃離現場。
雖然就本案案情沒有直接案例作參考，但法庭不應因此受限。揸車接人，不論是否成功接到人，都可定罪；如果接到人，司機有妨礙司法公正，被接上車的人都算妨礙司法公正，因知道車輛會如此協助其逃跑，即控罪針對的實際行為。
以接受他人金錢利益而協助逃跑為例，提供金錢一方和接收金錢一方都有干犯妨礙司法公正，不會覺得其中一方沒有。離開理大的人即使沒有參與暴動，也有妨礙司法公正。
🔸綜合辯方陳詞
*採納書面陳詞及其他辯方代表對自己當事人有利的陳詞
本案的妨礙司法公正控罪檢控基礎是有組識（joint enterprise）而非共謀（conspiracy）。
📌 是否知情
D1、D11及D13（涉案車輛司機）的代表律師就此議題陳詞大致上相同，主要有兩個問題：
1) 被告是否知悉登上其車輛的人是從理大離開；
2) 被告是否知悉警方要逮捕離開理大的人（若問題1已不成立，就無需考慮問題2）。
沒有直接證據顯示被告知道接載的人是從理大離開，而他們也不知道離開理大的人會被警方逮捕。控方依賴的政府公告只有兩則，分別是當日1600時警方簡報會（直播長達一小時，離開理大人士會被捕的宣布只是短短幾秒的一句說話，有睇直播也可能會忽略）和2004時保安局局長的宣布；警方Facebook只是一個社交媒體，普通人是否一定要參閱警方Facebook發放的訊息？
PW8、PW9、PW13證供都帶出，他們當日執勤時也不清楚是否要逮捕從理大出來的人；普羅大眾又如何得知會作出逮捕？身為司機的被告，是否知道離開理大就要逮捕？接載那些人上車是否要妨礙逮捕？
D1
控方盤問時質疑他為何不去最近的伊利沙伯醫院；事實上，證供顯示警員本身都是去廣華醫院而伊利沙伯醫院，而且被告作供都有解釋為何選擇去廣華。根據同意事實，2002時啟業邨停車場為D1最後使用八達通卡的紀錄。第二次公布會逮捕離開理大人士的傳媒公告於2004時發出；法庭只需就D1是否知悉1600時的消息去作裁斷。警員截停其車輛時，D1是即時停低、沒有逃走，態度合作。
D11
反對控方指司機提供交通就是妨礙司法公正行為的立場，因沒有證據顯示各車輛或司機有組織地上紅磡繞道和他們知道離開理大的人需要車輛接載。純粹提供順風車本身並非妨礙司法公正行為，除非知道受接載的人會被逮捕、為協助其逃避逮捕而提供車輛。根據控方片段，D11在紅磡繞道上遇到有女子問他可否協助接載人，之後他才讓人上車；他在2018年已有8-9次提供順風車的經驗（審訊中不受控方挑戰），而那些經驗中都沒有發生問題。
當天他安排了很多工作，不知道警方或保安局的資訊不足為奇。控方指稱，知道理大發生罪行就必然會知道從理大出來的人會被拘捕；知道某地有人犯罪，警方就必然會執法？幾時執法？被告是否知悉警方幾時開始執法、會否拘捕人？即使知道理大發生暴動，一般常識警方針對對象最多只是干犯罪行的人，而不是所有身處理大內的人。
他的證供有解釋當時身在紅磡繞道的原因；被截查時他的車是在車龍中間，前面至少有4架車。關於登上其車輛的人之衣著，法庭可運用司法認知，示威者穿黑色衣著、通常有裝備……王詩麗法官表示，自己最近處理了一宗案件，全部被告都不是著黑色，但自己根據證供裁定全部暴動罪名成立💥
D13
政府17-18日的新聞公告都有提及理大校園內發生的事情，但當時理大內的人仍可以離開，至18日2004時才第一次講會以暴動罪名作拘捕。常理一般人會否經常上網睇政府公告？是否足夠推論當時晚上9點幾，被告知道警方要拘捕離開理大的人？林高級督察供稱前一晚已設防線封鎖理大，但政府公告18日1600時才公布，是否刻意不讓公眾知道？
-
📌 法律原則
D1
控方列舉的金錢利益例子並不適用，因給予金錢即明顯知道有犯罪行為。本案不是整個理大都有暴動；從理大出來是否必然有參與暴動？
D6、D14
在普通法下妨礙司法公正罪行有不同類別，本案控罪適用的是協助他人逃避逮捕。回應控方的金錢利益例子，控方立場是有協議收錢和付錢就可以入罪，是明知他人是警方通緝犯而提供協助。辯方以撞車頂包為例作反駁：撞車後司機與乘客調包，向警方作出虛假陳述，影響警方調查；妨礙司法公正控罪的出發點是行為會影響之後的調查或司法程序，而本案D6和D14沒有positive action去影響司法程序。如果離開理大的人只是離開，沒有影響法律程序，不構成妨礙司法公正。
D10
揸車接人的人士與離開理大被接載的人士均被控告妨礙司法公正。揸車的人可能有目的；但控方沒證據指上車的人知道有組織接載人，有可能只是在逃避警方追捕，見到有車就上，沒有組織、計劃。
D13
沒有證據指司機與乘客接觸之前有溝通或通訊。揸車接人是犯罪行為（actus reus），控方也要證明另一半、犯罪意圖（mens rea）。辯方呈上多宗案例，包括澳洲的Rogerson, Nowytarger and Paltos案：案中3名被告以虛假合約誤導警方相關款項來源，原審裁定罪名成立，其後上訴庭認為控方未能列出可辨認的罪行，因而判3人上訴得直（其中2人其後被推翻無罪判決）。
辯方引述該案判詞指，警方調查並不是司法（course of justice）的一部分；當誤導或干擾行為的意圖是妨礙司法啟動或執行即屬妨礙司法公正，單純干擾調查則不是。套用於本案，即使被告的行為是干擾警方，也要證明意圖是妨礙警方作出拘捕。控方指稱D13知道車上乘客是從理大逃出；控罪指他妨礙警方作出逮捕，以什麼罪名作逮捕？回到前述澳洲案例關於可逮捕罪行，假設本案法庭最終裁定乘客暴動罪名不成立，控方要引申當時司機知道乘客會以暴動罪被逮捕之說就更薄弱；乘客是否干犯暴動罪是重點。
D15
控方假定離開理大的人是犯罪後集中而非零散地逃走故必然是有組織，此評論有欠公平。假設他們是逃走，選擇最有機會離開的路線實屬合理；當時紅磡繞道上有遠多於本案涉及的7架車，包括貨車、旅遊巴，多車就最有機會逃走十分合理，不能作出毫無合理疑點推論必然有組織、有計劃。
法庭無需臆測他上車的時間與原因；沒有證據顯示他由理大出來、在紅磡繞道上車。即使他被截停時是在車上，但他不是控制車輛的人；如法庭裁定他不是參與暴動者或從理大逃脫者、僅為車上乘客，沒有證據他有任何作為。
#王詩麗法官
#審訊 [30/40]
#1118何文田 #1118紅磡
#1118理大 #營救理大
D1:何(35)/ D3:伍(22)/ D4:冼(32)
D5:林(32)/ D6:梁(23)
D10:黃(17)/ D11:張(41)/ D12:梁(30)
D13:陳(32)/ D14:劉(26)/ D15:黃(22)
D16:林(21)/ D17:卓(18)/ D18:黎(24)
🛑D2:林(20)、D7:陳(20)、 D8:麥(25)、D9:利(20)承認暴動罪，現還押候判
控罪及詳情：
(1),(2),(4)-(7)作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為 [D1,3/ D4-6/ D10/ D11-12/ D13-16/ D17-18]
被控於2019年11月18日，在香港，連同其他人意圖妨礙司法公正，而作出一項或一連串有妨礙司法公正傾向的作為，即作出一項或一連串的作為，意圖妨礙香港警務處將會作出的逮捕，而他們知道前述逮捕會被作出。
(8)危險駕駛 [D13] 🔴已認罪
被控於2019年11月18日，在香港九龍紅磡近理工大學李兆基樓附近紅磡繞道以危險方式駕駛一輛客貨車。
(9) 暴動 [D3,6,10,12,14,15,16,17,18]
被控於或約於2019年11月17至18日期間（包括首尾兩日），在香港九龍紅磡理工大學，連同其他人參與暴動。
控方代表： #張卓勤 署理助理刑事檢控專員
————————————
控方張專員表示，採納已呈交的書面陳詞，沒有補充。王詩麗法官主動邀請控辯各方釐清以下兩個要點，以協助法庭：
1) 是否有發生暴動；
2) 若法庭最終裁定實際沒有發生暴動，被告的行為如何構成妨礙司法公正？
除了蕭大律師同意控罪指稱的暴動範圍，其餘辯方立場只同意理大校園部分位置發生暴動；就暴動罪法律定義，現有案例已清楚列明。法庭更關注的是妨礙司法公正控罪：假設被告因為不想被警方逮捕就逃走，這行為為何是妨礙司法公正？他們是否互相掩護、互相協助？
💡張專員開始回應之前，D1代表向法庭指出，根據《刑事訴訟程序條例》第56條，控方沒有權最後就證據觀察作回應（last right of reply）。王官表示：「得，紀錄在案。」並指控方是在法庭邀請協助下作補充陳詞，與各辯方律師一樣。
🔹控方陳詞
妨礙司法公正控罪關鍵是被告是否知道從理大逃走的人會被逮捕。
控方依賴兩則呈堂政府新聞公告（P6、P7），有關警方將會拘捕所有從理大離開的人士。有作供的被告都表示知道警方執法；按常理，知道警方會執法，從理大出來的人是否會被逮捕？假設知道，其犯罪行為就支持犯罪意念。
控罪議題是揸車接人或共同行事。逃離理大人士除了暴動，亦干犯了妨礙司法公正——本案不是單純一人或多人逃離現場，而是看似有組織、有計劃，不是零散、沒有方向的行為。由相關時段開始，他們就集中從同一出口位（新橋）以同一方法（游繩）離開理大，而且目的不止於此，不是四散逃跑；他們知道紅磡繞道天橋上有車接應。
盧建民案例確立，要身處現場才能參與暴動；本案中如果被告有意圖離開、不再參與，在新橋已有決定要逃跑、知道逃跑方向有車接，已超出案例指不能告妨礙司法公正的限制。他們逃離理大時有人掟汽油彈作掩護。控方檢控基礎是最後一刻車上的人必然有共識、共同行為，由原本在車上的人提供交通工具，協助上車的人逃離現場。
雖然就本案案情沒有直接案例作參考，但法庭不應因此受限。揸車接人，不論是否成功接到人，都可定罪；如果接到人，司機有妨礙司法公正，被接上車的人都算妨礙司法公正，因知道車輛會如此協助其逃跑，即控罪針對的實際行為。
以接受他人金錢利益而協助逃跑為例，提供金錢一方和接收金錢一方都有干犯妨礙司法公正，不會覺得其中一方沒有。離開理大的人即使沒有參與暴動，也有妨礙司法公正。
🔸綜合辯方陳詞
*採納書面陳詞及其他辯方代表對自己當事人有利的陳詞
本案的妨礙司法公正控罪檢控基礎是有組識（joint enterprise）而非共謀（conspiracy）。
📌 是否知情
D1、D11及D13（涉案車輛司機）的代表律師就此議題陳詞大致上相同，主要有兩個問題：
1) 被告是否知悉登上其車輛的人是從理大離開；
2) 被告是否知悉警方要逮捕離開理大的人（若問題1已不成立，就無需考慮問題2）。
沒有直接證據顯示被告知道接載的人是從理大離開，而他們也不知道離開理大的人會被警方逮捕。控方依賴的政府公告只有兩則，分別是當日1600時警方簡報會（直播長達一小時，離開理大人士會被捕的宣布只是短短幾秒的一句說話，有睇直播也可能會忽略）和2004時保安局局長的宣布；警方Facebook只是一個社交媒體，普通人是否一定要參閱警方Facebook發放的訊息？
PW8、PW9、PW13證供都帶出，他們當日執勤時也不清楚是否要逮捕從理大出來的人；普羅大眾又如何得知會作出逮捕？身為司機的被告，是否知道離開理大就要逮捕？接載那些人上車是否要妨礙逮捕？
D1
控方盤問時質疑他為何不去最近的伊利沙伯醫院；事實上，證供顯示警員本身都是去廣華醫院而伊利沙伯醫院，而且被告作供都有解釋為何選擇去廣華。根據同意事實，2002時啟業邨停車場為D1最後使用八達通卡的紀錄。第二次公布會逮捕離開理大人士的傳媒公告於2004時發出；法庭只需就D1是否知悉1600時的消息去作裁斷。警員截停其車輛時，D1是即時停低、沒有逃走，態度合作。
D11
反對控方指司機提供交通就是妨礙司法公正行為的立場，因沒有證據顯示各車輛或司機有組織地上紅磡繞道和他們知道離開理大的人需要車輛接載。純粹提供順風車本身並非妨礙司法公正行為，除非知道受接載的人會被逮捕、為協助其逃避逮捕而提供車輛。根據控方片段，D11在紅磡繞道上遇到有女子問他可否協助接載人，之後他才讓人上車；他在2018年已有8-9次提供順風車的經驗（審訊中不受控方挑戰），而那些經驗中都沒有發生問題。
當天他安排了很多工作，不知道警方或保安局的資訊不足為奇。控方指稱，知道理大發生罪行就必然會知道從理大出來的人會被拘捕；知道某地有人犯罪，警方就必然會執法？幾時執法？被告是否知悉警方幾時開始執法、會否拘捕人？即使知道理大發生暴動，一般常識警方針對對象最多只是干犯罪行的人，而不是所有身處理大內的人。
他的證供有解釋當時身在紅磡繞道的原因；被截查時他的車是在車龍中間，前面至少有4架車。關於登上其車輛的人之衣著，法庭可運用司法認知，示威者穿黑色衣著、通常有裝備……王詩麗法官表示，自己最近處理了一宗案件，全部被告都不是著黑色，但自己根據證供裁定全部暴動罪名成立💥
D13
政府17-18日的新聞公告都有提及理大校園內發生的事情，但當時理大內的人仍可以離開，至18日2004時才第一次講會以暴動罪名作拘捕。常理一般人會否經常上網睇政府公告？是否足夠推論當時晚上9點幾，被告知道警方要拘捕離開理大的人？林高級督察供稱前一晚已設防線封鎖理大，但政府公告18日1600時才公布，是否刻意不讓公眾知道？
-
📌 法律原則
D1
控方列舉的金錢利益例子並不適用，因給予金錢即明顯知道有犯罪行為。本案不是整個理大都有暴動；從理大出來是否必然有參與暴動？
D6、D14
在普通法下妨礙司法公正罪行有不同類別，本案控罪適用的是協助他人逃避逮捕。回應控方的金錢利益例子，控方立場是有協議收錢和付錢就可以入罪，是明知他人是警方通緝犯而提供協助。辯方以撞車頂包為例作反駁：撞車後司機與乘客調包，向警方作出虛假陳述，影響警方調查；妨礙司法公正控罪的出發點是行為會影響之後的調查或司法程序，而本案D6和D14沒有positive action去影響司法程序。如果離開理大的人只是離開，沒有影響法律程序，不構成妨礙司法公正。
D10
揸車接人的人士與離開理大被接載的人士均被控告妨礙司法公正。揸車的人可能有目的；但控方沒證據指上車的人知道有組織接載人，有可能只是在逃避警方追捕，見到有車就上，沒有組織、計劃。
D13
沒有證據指司機與乘客接觸之前有溝通或通訊。揸車接人是犯罪行為（actus reus），控方也要證明另一半、犯罪意圖（mens rea）。辯方呈上多宗案例，包括澳洲的Rogerson, Nowytarger and Paltos案：案中3名被告以虛假合約誤導警方相關款項來源，原審裁定罪名成立，其後上訴庭認為控方未能列出可辨認的罪行，因而判3人上訴得直（其中2人其後被推翻無罪判決）。
辯方引述該案判詞指，警方調查並不是司法（course of justice）的一部分；當誤導或干擾行為的意圖是妨礙司法啟動或執行即屬妨礙司法公正，單純干擾調查則不是。套用於本案，即使被告的行為是干擾警方，也要證明意圖是妨礙警方作出拘捕。控方指稱D13知道車上乘客是從理大逃出；控罪指他妨礙警方作出逮捕，以什麼罪名作逮捕？回到前述澳洲案例關於可逮捕罪行，假設本案法庭最終裁定乘客暴動罪名不成立，控方要引申當時司機知道乘客會以暴動罪被逮捕之說就更薄弱；乘客是否干犯暴動罪是重點。
D15
控方假定離開理大的人是犯罪後集中而非零散地逃走故必然是有組織，此評論有欠公平。假設他們是逃走，選擇最有機會離開的路線實屬合理；當時紅磡繞道上有遠多於本案涉及的7架車，包括貨車、旅遊巴，多車就最有機會逃走十分合理，不能作出毫無合理疑點推論必然有組織、有計劃。
法庭無需臆測他上車的時間與原因；沒有證據顯示他由理大出來、在紅磡繞道上車。即使他被截停時是在車上，但他不是控制車輛的人；如法庭裁定他不是參與暴動者或從理大逃脫者、僅為車上乘客，沒有證據他有任何作為。