#高等法院第廿八庭
#張慧玲法官 #不服定罪及刑罰上訴
#1224尖沙咀 PART 1
何(25)
控罪：襲擊警務人員
案情：被告被控於2019年12月24日在海港城2樓2417舖外襲擊警長A。 #陳慧敏裁判官 於2020年7月15日裁定被告罪名成立，並判處即時監禁3星期。被告表示將會上訴，並表示希望申請保釋等候上訴。裁判官以保釋金 $10000 等條件批准保釋。上訴案件排期至2021年6月25日作審理。
- 此直播並非即時直播，只是補回2021年6月25日於法庭內就住本案件的討論 -
📌 代表律師
上訴方：#陳永豪大律師｜#吳珞珩大律師｜余大律師
答辯方：#羅天瑋高級檢控官
1049 開庭
📌 駁回刑罰上訴
上訴方陳大律師先進行陳詞。他表示上訴方將放棄判刑上訴，並集中申請定罪上訴。法官指，由於被告入稟放棄刑罰上訴，因此法庭駁回刑罰上訴。
📌 保釋方面相關爭議
當日裁判官裁定被告罪名成立過後，判處被告即時監禁3星期，後來發現原來被告曾經還柙30天。因此被告於裁決當日理應經已完成服刑，然而當時裁判官批准被告申請保釋等候上訴，即被告的身份仍然為受擔保人，需要遵守保釋條件。
當中的問題就是被告經已完成服刑，但是他仍需要遵守保釋條件等候上訴。而裁判官未有處理這個爭議，即未有除去被告人受擔保人的身份。
因此早前被告到高等法院時任原訟庭法官 #潘敏琦法官 作申請，申請取消作為受擔保人的身份，亦獲批。
📌 上訴理由
#陳永豪大律師 先作出陳詞。他表示上訴方就本案提出了7個上訴理據。
第一個及第二個理據為法律相關，而第二個理據跟第六個及第七個理據有直接關連，第三個及第四個理據為控方證據可能出錯。
註：當時直播員亦未能聽到所有七個上訴理由，因此直播內亦未能詳細列出所有上訴理由，請見諒。
📌 敵對意圖 / 敵對態度
上訴方舉出 HKSAR V. SHEK KWOK NGAI (HCMA261/2016) 的案例，指出 HOSTILE INTENT （敵對意圖）不是「襲擊控罪」的元素之一。而於 HKSAR V. NG MAN YUEN (FAMC15/2019，即吳文遠向時任特區首長梁振英擲三文治一案) 中，判詞中的HOSTILE MANNER（敵對態度）或與本案的法律爭議有關。本案中，「襲擊」的其中一個重要考慮元素為被告當時有否敵對意圖，而被告當時有否敵對態度並非本控罪的入罪元素，但對於考慮被告有否犯罪而言仍有重要性。
📌 真誠但錯誤的信念
上訴方指，本案的重中之重在於 MISTAKEN BELIEF（真誠但錯誤的信念，下稱MB）。
註：真誠但錯誤的信念，套用都本案的意思，就是被告以為PW1不會介意他將文宣貼到他背部（真誠相信信念），然而PW1卻非常介意（被告錯誤的信念），因而成了「真誠但錯誤的信念」
上訴方認為 MB 一詞代表着兩個重點，而原審裁判官有機會只是處理了這個詞語的其中一個重點，而忽略了另一個重點，繼而未能作出準確裁決。若法庭要就MB 一點判以上訴得直，則需要說明被告是否知道便衣警員（下稱PW1）的身份，以及PW1是否同意要將文宣貼在他身上。
法官認為，當時環境大家互相都是「三唔識七」，因此除非PW1同意了要將文宣貼在他背部，否則這就是對PW1的人身侵犯。即使被告是在參與和你SHOP 的活動，但是被告都未有上前查問PW1意願，便將文宣貼在PW1背上。
上訴方希望作出解釋，被告當時的行為或是先將文宣貼在PW1背部，再事後詢問他的意願，而被告當時懷著以為對方會同意他的這個行為的觀念。若PW1表達了他的抗拒，被告則會拿回背部的文宣。因此被告未有忽略PW1的意願。上訴方舉例，比如有一隻蚊於 #張慧玲法官 的臉附近，那麼當 #陳永豪大律師 為了殺死那隻蚊，則需要拍打法官的臉部，然而事前他並未有得到法官的同意，但他可能會以為法官不介意這個行為。法官質疑此例子跟本案中的情況不能相題並論，首先本案並非純粹「𨋢入面嘅碰撞」，眾人是在響應和你SHOP活動，而非兩人之間的交談，其次大家都是不相識的，兩者不能相比。
上訴方回應，指出兩者正正就是不能相題並論。於本案中，若PW1介意這行為的話，則可以拿走（口語：搣走），而被告所作出的行為亦未有令PW1受嚴重傷害。
上訴方再舉例，假若 #陳永豪大律師 跟余大律師一同去觀看某歌星的演唱會，大家都穿着同一件衣服，大家都拿着應援捧支持着歌星，在企位上「你打我我打你」。然後若果之後陳大律師於身旁看見另一個不相識的人，他也會以為那人是有類似想法的人，同樣跟他「你打我我打你」，誰知他不喜歡別人對他做這個行為。這也有可能發生的。因此放到本案，被告以為PW1會不介意他的行為，正正就是被告的MB（真誠但錯誤的信念）。
法官則問道，一般人派傳單，都是會交到別人的手上，難道那些派傳單的又將傳單貼到別人的背上嗎？上訴方指，他曾經有將文宣貼在小提琴盒上，雖然並非每個路人，但他會將文宣張貼在與自己有同樣想法的人上。這是被告的真誠相信，之後才會有張貼文宣到PW1背後的行為。法官表示，她需要知道當時的環境及情況，及被告當時張貼文宣情況，並需要得知被告是否知悉PW1警員的身份。若被告明知PW1是警員，卻仍然主動張貼文宣到他背部，這就不是MB，而是挑戰他人。法官要求播放呈堂片段。在準備播放片段途中，上訴方則繼續陳詞。
上訴方表示，即使被告知道該名人士為警察也好，他所作的行為亦不等於有襲警，此舉可作是MB TO IDENTITY（對某種身份的真誠但錯誤的信念），即被告知道他在貼該文宣到警察背面，但既然該文宣又並非侮辱字眼，又不是粗口，而只是簡單字句及標語。被告可能以為，就算他張貼了文宣到PW1背部，他也不會介意，這亦是一種真誠但錯誤的信念。
上訴方續指出，MB有兩部分，分別為MB TO IDENTITY及MB TO CONSENT（真誠地誤信同意），而裁判官只是有處理到前者，並未有在判詞中處理後者。法官反問，裁判官可能都有處理到這個問題，即使她在判詞當中未有用到這些字眼，然而透過她的分析，是否可以詮譯為她有作過解釋呢？上訴方認為法庭不能夠假設裁判官有解決這些問題。
法官指出，以重審的角度而言，就着被告是否知悉PW1是警員，即使裁判官認為被告是知道的，然而若法庭觀閱證據後不同意，她是可以指出的。同樣裁判官判詞的對錯並非法庭最需要著重的，然而若她見到判詞中有不公平的地方，她都可以指出，上訴方認同。法官續指，認為本案的重點是在於「襲擊」的定義；被告是否知悉PW1警員的身份；以及被告有沒有MISTAKEN BELIEF。
註：在兩人的討論當中，有引述到 CHOU SHIH BIN V. HKSAR（FACC11/2004）的案例，指出「就案件的事實而言，上訴法院法官的司法管轄權是不受制約的，他們有權並確實有責任就所涉事宜作出裁決。」（引述自香港刑事檢控2011）。因此，若法官認為原審裁判官的定罪裁決有不妥當的地方，法官是可以並有責任指出的。
📌 觀看片段
P1（港大學苑片段）
https://fb.watch/6p7tL034Qo/
（由1:55 起，「襲擊」一刻為2:01）
拍攝人：DW2（學生記者）
簡單而言，爭議在於被告張貼文宣到PW1背部的力度。上訴方指，當時被告動作是「柔」的動作（可理解作非拍打的動作，而是輕摸背部的感覺）。法官則指，她看見被告是拍打PW1的背部，然後舉高手並向PW1揮手。上訴方指他們認為，被告的行為不是拍落PW1的背部，他的行為「唔係唔想俾你知」。
註：於討論較後部份，#張慧玲法官 有觀看截圖簿，並表示截圖簿能更清楚看見被告的行為。
按：#張慧玲法官 於庭上有拍一下手掌，以示範她所見到被告的力度。
📌 裁判官判詞問題
裁判官於她的判詞當中引用了香港特別行政區 訴 何寶珍（HCMA179/2016）及 香港特別行政區 訴 陳德章（HCMA741/2014，時任財政司曾俊華中蛋案）兩個案例，以證被告是在「襲擊」PW1，然而上訴方認為這些都未足以證明被告當發時候的HOSTILE INTENT，而裁判官的思路不完全。判詞中的某些關連位置有些不正常的地方，亦無從自身（PER SE）的角度出發。而第五個上訴理據，則是裁判官使用了客觀標準來了解本案案情，並未有理解當時的身份及案發時的動態等事宜，亦證明了第一個上訴理據的重要性。總結而言，上訴方認為裁判官的判詞有些內在衝突，亦未有處理一些被告的主觀意念。
📌 小結
於 #陳永豪大律師 陳詞的最後部份，他再次強調MB TO IDENTITY及MB TO CONSENT無論如何，都是兩個不同的焦點。以上是 #陳永豪大律師 的陳詞。
#張慧玲法官 #不服定罪及刑罰上訴
#1224尖沙咀 PART 1
何(25)
控罪：襲擊警務人員
案情：被告被控於2019年12月24日在海港城2樓2417舖外襲擊警長A。 #陳慧敏裁判官 於2020年7月15日裁定被告罪名成立，並判處即時監禁3星期。被告表示將會上訴，並表示希望申請保釋等候上訴。裁判官以保釋金 $10000 等條件批准保釋。上訴案件排期至2021年6月25日作審理。
- 此直播並非即時直播，只是補回2021年6月25日於法庭內就住本案件的討論 -
📌 代表律師
上訴方：#陳永豪大律師｜#吳珞珩大律師｜余大律師
答辯方：#羅天瑋高級檢控官
1049 開庭
📌 駁回刑罰上訴
上訴方陳大律師先進行陳詞。他表示上訴方將放棄判刑上訴，並集中申請定罪上訴。法官指，由於被告入稟放棄刑罰上訴，因此法庭駁回刑罰上訴。
📌 保釋方面相關爭議
當日裁判官裁定被告罪名成立過後，判處被告即時監禁3星期，後來發現原來被告曾經還柙30天。因此被告於裁決當日理應經已完成服刑，然而當時裁判官批准被告申請保釋等候上訴，即被告的身份仍然為受擔保人，需要遵守保釋條件。
當中的問題就是被告經已完成服刑，但是他仍需要遵守保釋條件等候上訴。而裁判官未有處理這個爭議，即未有除去被告人受擔保人的身份。
因此早前被告到高等法院時任原訟庭法官 #潘敏琦法官 作申請，申請取消作為受擔保人的身份，亦獲批。
📌 上訴理由
#陳永豪大律師 先作出陳詞。他表示上訴方就本案提出了7個上訴理據。
第一個及第二個理據為法律相關，而第二個理據跟第六個及第七個理據有直接關連，第三個及第四個理據為控方證據可能出錯。
註：當時直播員亦未能聽到所有七個上訴理由，因此直播內亦未能詳細列出所有上訴理由，請見諒。
📌 敵對意圖 / 敵對態度
上訴方舉出 HKSAR V. SHEK KWOK NGAI (HCMA261/2016) 的案例，指出 HOSTILE INTENT （敵對意圖）不是「襲擊控罪」的元素之一。而於 HKSAR V. NG MAN YUEN (FAMC15/2019，即吳文遠向時任特區首長梁振英擲三文治一案) 中，判詞中的HOSTILE MANNER（敵對態度）或與本案的法律爭議有關。本案中，「襲擊」的其中一個重要考慮元素為被告當時有否敵對意圖，而被告當時有否敵對態度並非本控罪的入罪元素，但對於考慮被告有否犯罪而言仍有重要性。
📌 真誠但錯誤的信念
上訴方指，本案的重中之重在於 MISTAKEN BELIEF（真誠但錯誤的信念，下稱MB）。
註：真誠但錯誤的信念，套用都本案的意思，就是被告以為PW1不會介意他將文宣貼到他背部（真誠相信信念），然而PW1卻非常介意（被告錯誤的信念），因而成了「真誠但錯誤的信念」
上訴方認為 MB 一詞代表着兩個重點，而原審裁判官有機會只是處理了這個詞語的其中一個重點，而忽略了另一個重點，繼而未能作出準確裁決。若法庭要就MB 一點判以上訴得直，則需要說明被告是否知道便衣警員（下稱PW1）的身份，以及PW1是否同意要將文宣貼在他身上。
法官認為，當時環境大家互相都是「三唔識七」，因此除非PW1同意了要將文宣貼在他背部，否則這就是對PW1的人身侵犯。即使被告是在參與和你SHOP 的活動，但是被告都未有上前查問PW1意願，便將文宣貼在PW1背上。
上訴方希望作出解釋，被告當時的行為或是先將文宣貼在PW1背部，再事後詢問他的意願，而被告當時懷著以為對方會同意他的這個行為的觀念。若PW1表達了他的抗拒，被告則會拿回背部的文宣。因此被告未有忽略PW1的意願。上訴方舉例，比如有一隻蚊於 #張慧玲法官 的臉附近，那麼當 #陳永豪大律師 為了殺死那隻蚊，則需要拍打法官的臉部，然而事前他並未有得到法官的同意，但他可能會以為法官不介意這個行為。法官質疑此例子跟本案中的情況不能相題並論，首先本案並非純粹「𨋢入面嘅碰撞」，眾人是在響應和你SHOP活動，而非兩人之間的交談，其次大家都是不相識的，兩者不能相比。
上訴方回應，指出兩者正正就是不能相題並論。於本案中，若PW1介意這行為的話，則可以拿走（口語：搣走），而被告所作出的行為亦未有令PW1受嚴重傷害。
上訴方再舉例，假若 #陳永豪大律師 跟余大律師一同去觀看某歌星的演唱會，大家都穿着同一件衣服，大家都拿着應援捧支持着歌星，在企位上「你打我我打你」。然後若果之後陳大律師於身旁看見另一個不相識的人，他也會以為那人是有類似想法的人，同樣跟他「你打我我打你」，誰知他不喜歡別人對他做這個行為。這也有可能發生的。因此放到本案，被告以為PW1會不介意他的行為，正正就是被告的MB（真誠但錯誤的信念）。
法官則問道，一般人派傳單，都是會交到別人的手上，難道那些派傳單的又將傳單貼到別人的背上嗎？上訴方指，他曾經有將文宣貼在小提琴盒上，雖然並非每個路人，但他會將文宣張貼在與自己有同樣想法的人上。這是被告的真誠相信，之後才會有張貼文宣到PW1背後的行為。法官表示，她需要知道當時的環境及情況，及被告當時張貼文宣情況，並需要得知被告是否知悉PW1警員的身份。若被告明知PW1是警員，卻仍然主動張貼文宣到他背部，這就不是MB，而是挑戰他人。法官要求播放呈堂片段。在準備播放片段途中，上訴方則繼續陳詞。
上訴方表示，即使被告知道該名人士為警察也好，他所作的行為亦不等於有襲警，此舉可作是MB TO IDENTITY（對某種身份的真誠但錯誤的信念），即被告知道他在貼該文宣到警察背面，但既然該文宣又並非侮辱字眼，又不是粗口，而只是簡單字句及標語。被告可能以為，就算他張貼了文宣到PW1背部，他也不會介意，這亦是一種真誠但錯誤的信念。
上訴方續指出，MB有兩部分，分別為MB TO IDENTITY及MB TO CONSENT（真誠地誤信同意），而裁判官只是有處理到前者，並未有在判詞中處理後者。法官反問，裁判官可能都有處理到這個問題，即使她在判詞當中未有用到這些字眼，然而透過她的分析，是否可以詮譯為她有作過解釋呢？上訴方認為法庭不能夠假設裁判官有解決這些問題。
法官指出，以重審的角度而言，就着被告是否知悉PW1是警員，即使裁判官認為被告是知道的，然而若法庭觀閱證據後不同意，她是可以指出的。同樣裁判官判詞的對錯並非法庭最需要著重的，然而若她見到判詞中有不公平的地方，她都可以指出，上訴方認同。法官續指，認為本案的重點是在於「襲擊」的定義；被告是否知悉PW1警員的身份；以及被告有沒有MISTAKEN BELIEF。
註：在兩人的討論當中，有引述到 CHOU SHIH BIN V. HKSAR（FACC11/2004）的案例，指出「就案件的事實而言，上訴法院法官的司法管轄權是不受制約的，他們有權並確實有責任就所涉事宜作出裁決。」（引述自香港刑事檢控2011）。因此，若法官認為原審裁判官的定罪裁決有不妥當的地方，法官是可以並有責任指出的。
📌 觀看片段
P1（港大學苑片段）
https://fb.watch/6p7tL034Qo/
（由1:55 起，「襲擊」一刻為2:01）
拍攝人：DW2（學生記者）
簡單而言，爭議在於被告張貼文宣到PW1背部的力度。上訴方指，當時被告動作是「柔」的動作（可理解作非拍打的動作，而是輕摸背部的感覺）。法官則指，她看見被告是拍打PW1的背部，然後舉高手並向PW1揮手。上訴方指他們認為，被告的行為不是拍落PW1的背部，他的行為「唔係唔想俾你知」。
註：於討論較後部份，#張慧玲法官 有觀看截圖簿，並表示截圖簿能更清楚看見被告的行為。
按：#張慧玲法官 於庭上有拍一下手掌，以示範她所見到被告的力度。
📌 裁判官判詞問題
裁判官於她的判詞當中引用了香港特別行政區 訴 何寶珍（HCMA179/2016）及 香港特別行政區 訴 陳德章（HCMA741/2014，時任財政司曾俊華中蛋案）兩個案例，以證被告是在「襲擊」PW1，然而上訴方認為這些都未足以證明被告當發時候的HOSTILE INTENT，而裁判官的思路不完全。判詞中的某些關連位置有些不正常的地方，亦無從自身（PER SE）的角度出發。而第五個上訴理據，則是裁判官使用了客觀標準來了解本案案情，並未有理解當時的身份及案發時的動態等事宜，亦證明了第一個上訴理據的重要性。總結而言，上訴方認為裁判官的判詞有些內在衝突，亦未有處理一些被告的主觀意念。
📌 小結
於 #陳永豪大律師 陳詞的最後部份，他再次強調MB TO IDENTITY及MB TO CONSENT無論如何，都是兩個不同的焦點。以上是 #陳永豪大律師 的陳詞。
#高等法院第廿八庭
#張慧玲法官 #不服定罪及刑罰上訴
#1224尖沙咀 PART 2
何(25)
控罪：襲擊警務人員
案情：被告被控於2019年12月24日在海港城2樓2417舖外襲擊警長A。 #陳慧敏裁判官 於2020年7月15日裁定被告罪名成立，並判處即時監禁3星期。被告表示將會上訴，並表示希望申請保釋等候上訴。裁判官以保釋金 $10000 等條件批准保釋。上訴案件排期至2021年6月25日作審理。
- 此直播並非即時直播，只是補回2021年6月25日於法庭內就住本案件的討論 -
📌 審訊過程
#吳珞珩大律師 接着進行陳詞。她指出控方於案件審訊時有詢問過被告所作的行為，而被告經已說明自己吸收了以前貼文宣到其他人背部的經驗，並指「我相信佢（PW1）會同意」。同時，可能被告人沒有想過於商場內有便衣警察，當PW1也是黑罩黑衫，他才會作出這樣的行為。
法官則指，沒有任何證據證明被告是受該名女子影響，同時亦沒有任何證據顯示被告得知PW1不介意被告的行為，被告只是說自己相信PW1是示威人士。
📌 審訊處理問題（上訴理由四）
上訴方指辯方有陳述時，裁判官應該給予機會辯方解釋。上訴方引用案例（按：直播員聽不到詳情），指若果法院及辯方於法院內觀看影片過後有不同的結論，而辯方不獲許機會作結論，那麼這對被告也是不公平的。上訴方引用香港特別行政區 訴 林子健（HCMA179/2019）的判案書的第72段中， #李運騰法官 指出，「關於上述《裁斷陳述書》第47至91段，上訴方無論是在書面上或在庭上的陳詞，都沒有指出該些段落中有任何不準確或錯誤的地方。由於本上訴案是以「重審」的方式進行，在上訴聆訊時，本席先後兩次向陳大律師發出邀請，倘若他認為裁判官在《裁斷陳述書》第47至91段就各相關片段中的描述有任何失準或錯誤，或在排序上有錯，可以向本席陳詞，但陳大律師沒有接受本席的邀請。」上訴方認為，裁判官若果於審訊時有叫辯方律師作一些說法，她會表達。然而，上訴方指裁判官未有邀請辯方律師就錄影片段作出說法。
📌 真誠但錯誤的信念
最後，上訴方指出於和你SHOP活動中，被告用創新方法顯示文宣，他不只是貼在小提琴盒上，更會將文宣貼在穿着深色或黑色衣著的響應者背上，亦有獲得他們認可，而在跟他們聊天及解說的過程中，知道他們是同路人，因此有這個真誠相信，而被告亦都有將海報貼在商場的不同角落。法官則回應，上訴方只可以話在商場不同角落有相同海報，並不代表是被告張貼的，因為在影片中未有證據證明被告有做過這些行為。
#吳珞珩大律師 完成陳詞。
📌 答辯方回應
就着理據四而言，答辯方認為整條影片當中，很清晰見到被告的行為對PW1帶來挑戰。片段中的影像已經拍攝得十分清晰，而裁判官亦無須毋須每格暫停去作解釋被告所作的行為。另外，辯方亦有為P1做截圖。#李運騰法官 的判詞經已回應了上訴方的理據四，可見理據四並不成立。
而就被告當時的動作及手勢（即「襲擊」的動作），他的行為必為故意的，而需要考慮的是究竟被告使用的是否非法武力。就力度而言，裁判官已接納PW1的證供，證明PW1被「印」的一刻感到有痛楚。而就方式而言，於呈堂片段P1中可以見到被告將文宣「印」在PW1背部的這個動作，對PW1有侵犯性，因而符合非法武力的元素，所以是可以演繹作「非法武力」。最後，有關敵對方式。答辯方認為就算被告是有輕微的觸碰，若PW1不同意這觸碰，那麼被告已是有使用非法武力。被告表示他未能辦認PW1，但裁判官已於判詞中已表示，她不選擇相信被告人的證供。因此，被告是明知警員身份而對警員作出挑戰。
答辯方表示，除以上所述之外，若法庭未有其他特別關注的地方，他會依賴書面陳詞作答辯。
答辯方陳詞完畢。
📌 上訴方回應答辯方的回應
就着答辯方指被告的力度及方式都是非法的，上訴方認為性質上客觀來說是非法的，然而即使性質上是非法，法庭亦需理解被告的「真誠但錯誤的信念 (MISTAKEN BELIEF)」。即使被告拍打PW1的力度十分大，亦為PW1帶來痛楚，這亦不代表被告的信念是錯的。上訴方認為裁判官未有考慮案件中的主觀成分，例如被告的年紀及容貌。本案更重要的是被告當時的心態是否有沒有MB，多於被告的行為是否合法。於性質上，被告的行為很容易被演釋成為非法，但是法官應加上主觀成分及被告當時有否MB，再作考慮。
上訴方認為，裁判官於判詞中給自己定了前設，就是必定是年輕的示威者才會參與和你SHOP活動。裁判官亦未有於審訊期間向被告或PW1查問這個看法，而是在最終裁決（最後陳詞）時才表達了這個看法，上訴方認為這樣是對被告不公的。最後，上訴方指如果法庭最後將重點放於MISTAKEN BELIEF上，則需要解釋法庭認為被告行為的目的，而法庭亦需考慮「襲擊」元素跟HOSTILE INTENT的關係。
📌 上訴結果
法官表示由於需時考慮，本案上訴結果將會擇日由法官親自宣佈，而相關判詞會透過司法機構公佈。
約1255休庭
按：感謝你閱讀到這裡。直播員已盡最大努力嘗試理解當中的法律爭議，因此有部分討論內容被省略了。若直播中有誤解或錯處請告知。🙇♂️
#張慧玲法官 #不服定罪及刑罰上訴
#1224尖沙咀 PART 2
何(25)
控罪：襲擊警務人員
案情：被告被控於2019年12月24日在海港城2樓2417舖外襲擊警長A。 #陳慧敏裁判官 於2020年7月15日裁定被告罪名成立，並判處即時監禁3星期。被告表示將會上訴，並表示希望申請保釋等候上訴。裁判官以保釋金 $10000 等條件批准保釋。上訴案件排期至2021年6月25日作審理。
- 此直播並非即時直播，只是補回2021年6月25日於法庭內就住本案件的討論 -
📌 審訊過程
#吳珞珩大律師 接着進行陳詞。她指出控方於案件審訊時有詢問過被告所作的行為，而被告經已說明自己吸收了以前貼文宣到其他人背部的經驗，並指「我相信佢（PW1）會同意」。同時，可能被告人沒有想過於商場內有便衣警察，當PW1也是黑罩黑衫，他才會作出這樣的行為。
法官則指，沒有任何證據證明被告是受該名女子影響，同時亦沒有任何證據顯示被告得知PW1不介意被告的行為，被告只是說自己相信PW1是示威人士。
📌 審訊處理問題（上訴理由四）
上訴方指辯方有陳述時，裁判官應該給予機會辯方解釋。上訴方引用案例（按：直播員聽不到詳情），指若果法院及辯方於法院內觀看影片過後有不同的結論，而辯方不獲許機會作結論，那麼這對被告也是不公平的。上訴方引用香港特別行政區 訴 林子健（HCMA179/2019）的判案書的第72段中， #李運騰法官 指出，「關於上述《裁斷陳述書》第47至91段，上訴方無論是在書面上或在庭上的陳詞，都沒有指出該些段落中有任何不準確或錯誤的地方。由於本上訴案是以「重審」的方式進行，在上訴聆訊時，本席先後兩次向陳大律師發出邀請，倘若他認為裁判官在《裁斷陳述書》第47至91段就各相關片段中的描述有任何失準或錯誤，或在排序上有錯，可以向本席陳詞，但陳大律師沒有接受本席的邀請。」上訴方認為，裁判官若果於審訊時有叫辯方律師作一些說法，她會表達。然而，上訴方指裁判官未有邀請辯方律師就錄影片段作出說法。
📌 真誠但錯誤的信念
最後，上訴方指出於和你SHOP活動中，被告用創新方法顯示文宣，他不只是貼在小提琴盒上，更會將文宣貼在穿着深色或黑色衣著的響應者背上，亦有獲得他們認可，而在跟他們聊天及解說的過程中，知道他們是同路人，因此有這個真誠相信，而被告亦都有將海報貼在商場的不同角落。法官則回應，上訴方只可以話在商場不同角落有相同海報，並不代表是被告張貼的，因為在影片中未有證據證明被告有做過這些行為。
#吳珞珩大律師 完成陳詞。
📌 答辯方回應
就着理據四而言，答辯方認為整條影片當中，很清晰見到被告的行為對PW1帶來挑戰。片段中的影像已經拍攝得十分清晰，而裁判官亦無須毋須每格暫停去作解釋被告所作的行為。另外，辯方亦有為P1做截圖。#李運騰法官 的判詞經已回應了上訴方的理據四，可見理據四並不成立。
而就被告當時的動作及手勢（即「襲擊」的動作），他的行為必為故意的，而需要考慮的是究竟被告使用的是否非法武力。就力度而言，裁判官已接納PW1的證供，證明PW1被「印」的一刻感到有痛楚。而就方式而言，於呈堂片段P1中可以見到被告將文宣「印」在PW1背部的這個動作，對PW1有侵犯性，因而符合非法武力的元素，所以是可以演繹作「非法武力」。最後，有關敵對方式。答辯方認為就算被告是有輕微的觸碰，若PW1不同意這觸碰，那麼被告已是有使用非法武力。被告表示他未能辦認PW1，但裁判官已於判詞中已表示，她不選擇相信被告人的證供。因此，被告是明知警員身份而對警員作出挑戰。
答辯方表示，除以上所述之外，若法庭未有其他特別關注的地方，他會依賴書面陳詞作答辯。
答辯方陳詞完畢。
📌 上訴方回應答辯方的回應
就着答辯方指被告的力度及方式都是非法的，上訴方認為性質上客觀來說是非法的，然而即使性質上是非法，法庭亦需理解被告的「真誠但錯誤的信念 (MISTAKEN BELIEF)」。即使被告拍打PW1的力度十分大，亦為PW1帶來痛楚，這亦不代表被告的信念是錯的。上訴方認為裁判官未有考慮案件中的主觀成分，例如被告的年紀及容貌。本案更重要的是被告當時的心態是否有沒有MB，多於被告的行為是否合法。於性質上，被告的行為很容易被演釋成為非法，但是法官應加上主觀成分及被告當時有否MB，再作考慮。
上訴方認為，裁判官於判詞中給自己定了前設，就是必定是年輕的示威者才會參與和你SHOP活動。裁判官亦未有於審訊期間向被告或PW1查問這個看法，而是在最終裁決（最後陳詞）時才表達了這個看法，上訴方認為這樣是對被告不公的。最後，上訴方指如果法庭最後將重點放於MISTAKEN BELIEF上，則需要解釋法庭認為被告行為的目的，而法庭亦需考慮「襲擊」元素跟HOSTILE INTENT的關係。
📌 上訴結果
法官表示由於需時考慮，本案上訴結果將會擇日由法官親自宣佈，而相關判詞會透過司法機構公佈。
約1255休庭
按：感謝你閱讀到這裡。直播員已盡最大努力嘗試理解當中的法律爭議，因此有部分討論內容被省略了。若直播中有誤解或錯處請告知。🙇♂️
#高等法院第廿八庭
#陳慶偉法官 #不服定罪上訴
👤楊(29) #1111上水
控罪：襲擊警務人員 #襲警
上訴人被控於2019年11月11日，在上水掃管埔路迴旋處襲擊警長54977鍾宏業。
簡單背景：
上訴人在2020年6月12日被吳重儀裁判官(下稱原審裁判官)裁定罪名成立並下令上訴人需還押小欖精神病治療中心侯判。
上訴人後來在2020年6月18日獲時任高等法院原訟法庭法官潘敏琦批准保釋侯判。
後來上訴人於2020年6月26日被法庭判處9星期監禁，上訴人不服定罪裁決，即時向原審裁判官申請保釋等侯上訴獲批。而案件的上訴聆訊則於2021年8月27日由高等法院原訟法庭法官陳慶偉席前處理。
原審裁判官就本案的裁決理由：
https://t.me/youarenotalonehk_live/5964
判刑理由：
https://t.me/youarenotalonehk_live/9151
=============
上訴方由駱應淦資深大律師、陳偉彥大律師及梁浩朗大律師代表。
理由1：原審裁判官立場偏幫控方，對被告帶有偏見
簡單而言，上訴方認為原審裁判官為被告索取精神科報告並沒有客觀事實的支持，本案也沒有證據指被告患有反社會人格及精神病歷。
陳慶偉法官向上訴方及答辯方建議一個案例，即HCCC40/2010及CACC240/2011，該案主審法官是陳慶偉，而當時代表上訴方恰巧也是駱應淦資深大律師。
法庭會給予1星期時間予上訴方及答辯方就此內容作回應(如果有)，內容最好不多於10頁紙。
理由2：原審裁判官指被告以警員編號稱呼警員是懷有敵意，以及望向警察的眼神帶有仇恨
陳慶偉法官也指出「差佬」也確有貶意之意。此外要判斷上訴人當時作供時是否對警方有敵意，要看內容(即上文下理)。
理由3：原審裁判官錯誤信納警員證供
簡單而言，上訴方認為原審裁判官對警員抱有較大的信任，但不賦予相同比重的信任予被告。
陳慶偉法官指出當時控方傳召的3名證人都是交通警，並非處理刑事案件的警員。此外他很喜歡駐守粉嶺裁判法院，也對涉案迴旋處很熟悉。
上訴人會採納書面陳詞的內容。
=============
答辯方(即律政司)由張卓勤署理助理刑事檢控專員(特別職務)代表。
答辯方會採納書面陳詞的內容。
=============
法庭暫訂在2021年9月10日15:00作裁決。上訴人在等候裁決期間可繼續保釋。
*今天聆訊只是讓上訴方及答辯方補充書面陳詞
(11:28完)
#陳慶偉法官 #不服定罪上訴
👤楊(29) #1111上水
控罪：襲擊警務人員 #襲警
上訴人被控於2019年11月11日，在上水掃管埔路迴旋處襲擊警長54977鍾宏業。
簡單背景：
上訴人在2020年6月12日被吳重儀裁判官(下稱原審裁判官)裁定罪名成立並下令上訴人需還押小欖精神病治療中心侯判。
上訴人後來在2020年6月18日獲時任高等法院原訟法庭法官潘敏琦批准保釋侯判。
後來上訴人於2020年6月26日被法庭判處9星期監禁，上訴人不服定罪裁決，即時向原審裁判官申請保釋等侯上訴獲批。而案件的上訴聆訊則於2021年8月27日由高等法院原訟法庭法官陳慶偉席前處理。
原審裁判官就本案的裁決理由：
https://t.me/youarenotalonehk_live/5964
判刑理由：
https://t.me/youarenotalonehk_live/9151
=============
上訴方由駱應淦資深大律師、陳偉彥大律師及梁浩朗大律師代表。
理由1：原審裁判官立場偏幫控方，對被告帶有偏見
簡單而言，上訴方認為原審裁判官為被告索取精神科報告並沒有客觀事實的支持，本案也沒有證據指被告患有反社會人格及精神病歷。
陳慶偉法官向上訴方及答辯方建議一個案例，即HCCC40/2010及CACC240/2011，該案主審法官是陳慶偉，而當時代表上訴方恰巧也是駱應淦資深大律師。
法庭會給予1星期時間予上訴方及答辯方就此內容作回應(如果有)，內容最好不多於10頁紙。
理由2：原審裁判官指被告以警員編號稱呼警員是懷有敵意，以及望向警察的眼神帶有仇恨
陳慶偉法官也指出「差佬」也確有貶意之意。此外要判斷上訴人當時作供時是否對警方有敵意，要看內容(即上文下理)。
理由3：原審裁判官錯誤信納警員證供
簡單而言，上訴方認為原審裁判官對警員抱有較大的信任，但不賦予相同比重的信任予被告。
陳慶偉法官指出當時控方傳召的3名證人都是交通警，並非處理刑事案件的警員。此外他很喜歡駐守粉嶺裁判法院，也對涉案迴旋處很熟悉。
上訴人會採納書面陳詞的內容。
=============
答辯方(即律政司)由張卓勤署理助理刑事檢控專員(特別職務)代表。
答辯方會採納書面陳詞的內容。
=============
法庭暫訂在2021年9月10日15:00作裁決。上訴人在等候裁決期間可繼續保釋。
*今天聆訊只是讓上訴方及答辯方補充書面陳詞
(11:28完)
#高等法院第廿八庭
#高浩文法官
#網上言論 #原訴傳票
#求情及判刑 #求情 #判刑
岑敖暉🛑 因另案已還押逾13個月
控罪：藐視法庭
📌 求情：
- 被告真誠致歉
- 於大學畢業後，隨即擔任議員助理，並於2019年區議會選舉中當選為海濱區議員，關心社會事務
- 在區議員的任期內熱心服務社群（附上數封由居民及商戶撰寫的求情信）
- 與妻子於2021年1月結婚，先後因不同案件還押及監禁
- 自從被取消議員資格後已沒有收入
📌 判決理由：
- 事件由2020年5月發生至今已兩年
- 被告現正因國安法還押
- 2014年被告亦曾犯藐視法庭罪（佔旺案）
- 文章內容及留言顯示有煽動群眾對警隊仇恨的傾向，並以公開形式貼出，有超過3000個留言、600次轉載及1萬多個reaction icon
- 在及後的媒體轉載中，亦有大量留言及回應
- 律政司曾發信指有關文章違法及要求移除，但被告於facebook中指不會移除有關貼文，及至被起訴後才將貼文收起
- 難以理解為何需時50個星期才將有關案件帶到法庭
- 被告為公眾人物，而該貼文於社會事件期間發佈
- 被告有真誠悔意
- 被告與太太新婚，但聚少離多
📌 判決結果：
即時監禁6星期及罰款港幣25,000元
💙💛感謝臨時直播員💛💙
#高浩文法官
#網上言論 #原訴傳票
#求情及判刑 #求情 #判刑
岑敖暉🛑 因另案已還押逾13個月
控罪：藐視法庭
📌 求情：
- 被告真誠致歉
- 於大學畢業後，隨即擔任議員助理，並於2019年區議會選舉中當選為海濱區議員，關心社會事務
- 在區議員的任期內熱心服務社群（附上數封由居民及商戶撰寫的求情信）
- 與妻子於2021年1月結婚，先後因不同案件還押及監禁
- 自從被取消議員資格後已沒有收入
📌 判決理由：
- 事件由2020年5月發生至今已兩年
- 被告現正因國安法還押
- 2014年被告亦曾犯藐視法庭罪（佔旺案）
- 文章內容及留言顯示有煽動群眾對警隊仇恨的傾向，並以公開形式貼出，有超過3000個留言、600次轉載及1萬多個reaction icon
- 在及後的媒體轉載中，亦有大量留言及回應
- 律政司曾發信指有關文章違法及要求移除，但被告於facebook中指不會移除有關貼文，及至被起訴後才將貼文收起
- 難以理解為何需時50個星期才將有關案件帶到法庭
- 被告為公眾人物，而該貼文於社會事件期間發佈
- 被告有真誠悔意
- 被告與太太新婚，但聚少離多
📌 判決結果：
即時監禁6星期及罰款港幣25,000元
💙💛感謝臨時直播員💛💙
#高等法院第廿八庭
#高浩文法官 #原訴傳票
原告人：律政司司長
答辯人：葉(20) #網上言行
控罪：藐視法庭
傳票內容指葉(20)違反由法庭在2019年10月25日頒布的禁制令，即禁制任何人非法地及故意地作出以下行為：
(a) 在沒有相關人士的同意下及同時有意圖或相當可能會恐嚇、騷擾、威脅或煩擾相關人士的情況下使用、發佈、傳達或披露給他人屬於警務人員、特務警察、其配偶及／或其家庭成員（即父母、子女或兄弟姊妹）的個人資料，包括但不限於他們的姓名、職位、住宅地址、辦公地址、學校地址、電子郵件地址、出生日期、電話號碼、香港身份證號碼或其他任何官方身份證明文件的號碼、Facebook帳戶ID、Instagram帳戶ID、車牌號碼和警務人員、特務警察、其配偶及／或其家庭成員的任何照片；
(b) 恐嚇、騷擾、威脅或煩擾任何警務人員、特務警察、其配偶及／或其家庭成員；和
(c) 協助、造成、慫使、促致、唆使、煽動、協助、教唆或授權他人從事上述任何行為或參與上述任何行為。
================
由於答辯人今天因身體抱恙不能出庭，故此案件會重新排期至2022年11月22日至24日進行3天審訊，但若答辯人選擇不爭議其責任(liability)，其求情和判刑會在審訊第一天處理。
#高浩文法官 #原訴傳票
原告人：律政司司長
答辯人：葉(20) #網上言行
控罪：藐視法庭
傳票內容指葉(20)違反由法庭在2019年10月25日頒布的禁制令，即禁制任何人非法地及故意地作出以下行為：
(a) 在沒有相關人士的同意下及同時有意圖或相當可能會恐嚇、騷擾、威脅或煩擾相關人士的情況下使用、發佈、傳達或披露給他人屬於警務人員、特務警察、其配偶及／或其家庭成員（即父母、子女或兄弟姊妹）的個人資料，包括但不限於他們的姓名、職位、住宅地址、辦公地址、學校地址、電子郵件地址、出生日期、電話號碼、香港身份證號碼或其他任何官方身份證明文件的號碼、Facebook帳戶ID、Instagram帳戶ID、車牌號碼和警務人員、特務警察、其配偶及／或其家庭成員的任何照片；
(b) 恐嚇、騷擾、威脅或煩擾任何警務人員、特務警察、其配偶及／或其家庭成員；和
(c) 協助、造成、慫使、促致、唆使、煽動、協助、教唆或授權他人從事上述任何行為或參與上述任何行為。
================
由於答辯人今天因身體抱恙不能出庭，故此案件會重新排期至2022年11月22日至24日進行3天審訊，但若答辯人選擇不爭議其責任(liability)，其求情和判刑會在審訊第一天處理。
【１１月２２日 星期二】
以下法庭需要報料：
🕤09:30
📍#區域法院第廿四庭 #續審 [13/25]
📍#西九龍法院大樓第四庭 #續審 [20/25]
📍#西九龍法院大樓第八庭 #裁決
🕙10:00
👤📍#高等法院第廿八庭 #審訊 [1/3] #原訴傳票
🕥10:30
📍#高等法院第一庭 #聽取對控罪的回答及判刑
(0830更新)
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛
以下法庭需要報料：
🕤09:30
📍#區域法院第廿四庭 #續審 [13/25]
📍#西九龍法院大樓第四庭 #續審 [20/25]
📍#西九龍法院大樓第八庭 #裁決
🕙10:00
👤📍#高等法院第廿八庭 #審訊 [1/3] #原訴傳票
🕥10:30
📍#高等法院第一庭 #聽取對控罪的回答及判刑
(0830更新)
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛
#高等法院第廿八庭
#高浩文法官 #原訴傳票
#審訊[1/3] #網上起底
原告人：律政司司長
答辯人：葉(20) #網上言行
控罪：#藐視法庭
傳票內容指葉(20)違反由法庭在2019年10月25日頒布的禁制令，即禁制任何人非法地及故意地作出以下行為：
(a) 在沒有相關人士的同意下及同時有意圖或相當可能會恐嚇、騷擾、威脅或煩擾相關人士的情況下使用、發佈、傳達或披露給他人屬於警務人員、特務警察、其配偶及／或其家庭成員（即父母、子女或兄弟姊妹）的個人資料，包括但不限於他們的姓名、職位、住宅地址、辦公地址、學校地址、電子郵件地址、出生日期、電話號碼、香港身份證號碼或其他任何官方身份證明文件的號碼、Facebook帳戶ID、Instagram帳戶ID、車牌號碼和警務人員、特務警察、其配偶及／或其家庭成員的任何照片；
(b) 恐嚇、騷擾、威脅或煩擾任何警務人員、特務警察、其配偶及／或其家庭成員；和
(c) 協助、造成、慫使、促致、唆使、煽動、協助、教唆或授權他人從事上述任何行為或參與上述任何行為。
================
庭上內容從缺，歡迎報料
案件將於2022年12月30日1430同庭會聽取求情和量刑聆訊，預計兩小時。
💛感謝臨時直播員💛
#高浩文法官 #原訴傳票
#審訊[1/3] #網上起底
原告人：律政司司長
答辯人：葉(20) #網上言行
控罪：#藐視法庭
傳票內容指葉(20)違反由法庭在2019年10月25日頒布的禁制令，即禁制任何人非法地及故意地作出以下行為：
(a) 在沒有相關人士的同意下及同時有意圖或相當可能會恐嚇、騷擾、威脅或煩擾相關人士的情況下使用、發佈、傳達或披露給他人屬於警務人員、特務警察、其配偶及／或其家庭成員（即父母、子女或兄弟姊妹）的個人資料，包括但不限於他們的姓名、職位、住宅地址、辦公地址、學校地址、電子郵件地址、出生日期、電話號碼、香港身份證號碼或其他任何官方身份證明文件的號碼、Facebook帳戶ID、Instagram帳戶ID、車牌號碼和警務人員、特務警察、其配偶及／或其家庭成員的任何照片；
(b) 恐嚇、騷擾、威脅或煩擾任何警務人員、特務警察、其配偶及／或其家庭成員；和
(c) 協助、造成、慫使、促致、唆使、煽動、協助、教唆或授權他人從事上述任何行為或參與上述任何行為。
================
庭上內容從缺，歡迎報料
案件將於2022年12月30日1430同庭會聽取求情和量刑聆訊，預計兩小時。
💛感謝臨時直播員💛
【１２月１４日 星期三】
以下法庭聆訊需要報料：
🕝14:30
📍#高等法院第廿八庭 #宣讀判詞
📍#西九龍法院大樓第二庭 #提訊 已有
📍#九龍城裁判法院第八庭 #裁決
及 所有上午內容從缺的聆訊，見上帖。
(截至1300)
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛。
以下法庭聆訊需要報料：
🕝14:30
📍#高等法院第廿八庭 #宣讀判詞
📍#九龍城裁判法院第八庭 #裁決
及 所有上午內容從缺的聆訊，見上帖。
(截至1300)
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛。
#高等法院第廿八庭
#張慧玲法官
#20210604維園
#宣讀判詞
鄒幸彤(36)🛑服刑中
控罪：煽惑他人明知而參與非法集結
背景：鄒早前於 #陳慧敏裁判官 席前經審訊後被裁定罪成，2022年1月4日被判處監禁15個月。
速報：上訴得直✅，撤銷定罪及刑罰。
判決書：https://legalref.judiciary.hk/doc/judg/word/vetted/other/ch/2022/HCMA000051_2022.docx
💛感謝臨時直播員💛
#張慧玲法官
#20210604維園
#宣讀判詞
鄒幸彤(36)🛑服刑中
控罪：煽惑他人明知而參與非法集結
背景：鄒早前於 #陳慧敏裁判官 席前經審訊後被裁定罪成，2022年1月4日被判處監禁15個月。
速報：上訴得直✅，撤銷定罪及刑罰。
判決書：https://legalref.judiciary.hk/doc/judg/word/vetted/other/ch/2022/HCMA000051_2022.docx
💛感謝臨時直播員💛
#高等法院第廿八庭
#高浩文法官
#原訴傳票 #網上起底
#求情 🔥#判刑 #英語聆訊
👩🏻葉(20)
控罪：藐視法庭
涉於2020年9月在Facebook發文，內容涉及對一名警員「起底」，她涉違反法庭頒下的禁制令(該禁制令於2019年頒發，禁止非法披露警員、特務警察及其家人的個人資料等) 被控以控藐視法庭。
被告於2022年11月22日在高等法院原訟法庭承認法律責任，原定12月30日判刑。
-------------------------
被告沒有律師代表，選擇自辯。
［1032開庭］
🔹控方指出收到通知被告昨天向法援作第二次申請，根據程序需在42天作內自動終止聆訊，除非法庭下令不終止。是次為第二次申請但沒有重要改變，律政司提出申請要求免除終止聆訊，
🔸被告初指第一次申請因疫情、工作及學習忙碌未能提交文件，但控方指出是申請被拒後被告同意。被告指希望押後6星期作預備求情文件。
法官明白本案原在去年12月判刑但已作一次押後，並要求被告3月27日前將文件存擋法庭但最後沒有收到，而被告也從沒去信法庭或律政司通知押後再申請法援或要求延期判刑。
法庭聽罷雙方陳詞，下令不終止聆訊，今日照常處理求情、判刑及處理律政司之訟費申請。
📌求情、判刑及訟費陳詞
🔹律政司代表提出雖然被告有在社交媒體帖文上寫出請不要分享出去，但其實含意是想人傳出去；而被告使用了的媒體是個公開帳戶；認為不應為該些行為妥協，上述為法庭可以考慮之因素。
👨🏫法官容許被告自辯求情理由及陳述財政狀況，因控方建議被告需付超過十六萬的訟費（簡易訟費評定），法官讓被告陳述協助作訟費裁決根據
🔸被告（自辯）初犯只因一時衝動及無知，轉載一些個人資料，但第二天早上便立即刪除，即使這樣都隨即收到律政司控告信件！另外，被告希望能在訟費上作較輕分擔因自己財務上十分困難，更由於家庭理由需照顧母親及弟弟。被告每月收入只有5000，母親沒有工作，需由她分擔部分家庭開支！法官問被告人生規劃，被告希望在本年7月完成學業後學以致用投入酒店業。
被告已經明白守法之重要，感到後悔及抱歉，知道事件影響了被起底人士承諾不會再重犯。由於經濟能力有限，律政司提出十六萬多之訟費申請，自己最多只能支付3成訟費。
［1121休庭］
［1128開庭］
📌判刑速報
21天監禁，緩刑12個月
📌訟費
法庭頒令被告需支付3萬元訟費，被告可同律政司商討分期。
(書面理由2天內上載)
［1138完庭］
💛感謝臨時直播員💛
#高浩文法官
#原訴傳票 #網上起底
#求情 🔥#判刑 #英語聆訊
👩🏻葉(20)
控罪：藐視法庭
涉於2020年9月在Facebook發文，內容涉及對一名警員「起底」，她涉違反法庭頒下的禁制令(該禁制令於2019年頒發，禁止非法披露警員、特務警察及其家人的個人資料等) 被控以控藐視法庭。
被告於2022年11月22日在高等法院原訟法庭承認法律責任，原定12月30日判刑。
-------------------------
被告沒有律師代表，選擇自辯。
［1032開庭］
🔹控方指出收到通知被告昨天向法援作第二次申請，根據程序需在42天作內自動終止聆訊，除非法庭下令不終止。是次為第二次申請但沒有重要改變，律政司提出申請要求免除終止聆訊，
🔸被告初指第一次申請因疫情、工作及學習忙碌未能提交文件，但控方指出是申請被拒後被告同意。被告指希望押後6星期作預備求情文件。
法官明白本案原在去年12月判刑但已作一次押後，並要求被告3月27日前將文件存擋法庭但最後沒有收到，而被告也從沒去信法庭或律政司通知押後再申請法援或要求延期判刑。
法庭聽罷雙方陳詞，下令不終止聆訊，今日照常處理求情、判刑及處理律政司之訟費申請。
📌求情、判刑及訟費陳詞
🔹律政司代表提出雖然被告有在社交媒體帖文上寫出請不要分享出去，但其實含意是想人傳出去；而被告使用了的媒體是個公開帳戶；認為不應為該些行為妥協，上述為法庭可以考慮之因素。
👨🏫法官容許被告自辯求情理由及陳述財政狀況，因控方建議被告需付超過十六萬的訟費（簡易訟費評定），法官讓被告陳述協助作訟費裁決根據
🔸被告（自辯）初犯只因一時衝動及無知，轉載一些個人資料，但第二天早上便立即刪除，即使這樣都隨即收到律政司控告信件！另外，被告希望能在訟費上作較輕分擔因自己財務上十分困難，更由於家庭理由需照顧母親及弟弟。被告每月收入只有5000，母親沒有工作，需由她分擔部分家庭開支！法官問被告人生規劃，被告希望在本年7月完成學業後學以致用投入酒店業。
被告已經明白守法之重要，感到後悔及抱歉，知道事件影響了被起底人士承諾不會再重犯。由於經濟能力有限，律政司提出十六萬多之訟費申請，自己最多只能支付3成訟費。
［1121休庭］
［1128開庭］
📌判刑速報
21天監禁，緩刑12個月
📌訟費
法庭頒令被告需支付3萬元訟費，被告可同律政司商討分期。
(書面理由2天內上載)
［1138完庭］
💛感謝臨時直播員💛
【０７月１８日 星期二】
以下法庭聆訊需要報料：
🕤09:30
📍#西九龍法院大樓第八庭 #續審[28/44]
📍#西九龍裁判法院第十庭 #審訊[1/2]
📍#西九龍裁判法院第十四庭 #答辯
🕙10:00
✅ 已有#高等法院第七庭 #覆核申請
📍#高等法院第廿八庭 #原訴傳票
📍#西九龍法院大樓第三庭 #續審[88/90]
(截至0830)
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛
以下法庭聆訊需要報料：
🕤09:30
📍#西九龍法院大樓第八庭 #續審[28/44]
📍#西九龍裁判法院第十庭 #審訊[1/2]
📍#西九龍裁判法院第十四庭 #答辯
🕙10:00
✅ 已有
📍#高等法院第廿八庭 #原訴傳票
📍#西九龍法院大樓第三庭 #續審[88/90]
(截至0830)
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛
#高等法院第廿八庭
#高浩文法官
#原訴傳票 #網上起底
#1111西灣河 #求情 #判刑
李(36)
控罪：藐視法庭
違反法庭於2019年10月25日頒發針對警員起底的禁制令
在2020年6月2日於Facebook分享法庭頒布匿名令的新聞報道，並發帖指：「無人知你個名係XXX」，披露了涉案警員的中文全名。李於2020年6月24日因藐視法庭罪被捕，並在警誡下解釋他知悉法庭頒布了匿名令，其行為是爲了喚起市民對西灣河開槍事件的關注。
-------------------------
📌求情：
答辯人雖知匿名令已頒布但不知其詳細內容，而他在協助警方調查後已即時刪除涉案帖文，希望法庭以緩刑方式處理。
📌判刑：
監禁21天，緩刑一年。另需向律政司支付5萬元訟費。
判案書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=154093&currpage=T
💛感謝報料💛
#高浩文法官
#原訴傳票 #網上起底
#1111西灣河 #求情 #判刑
李(36)
控罪：藐視法庭
違反法庭於2019年10月25日頒發針對警員起底的禁制令
在2020年6月2日於Facebook分享法庭頒布匿名令的新聞報道，並發帖指：「無人知你個名係XXX」，披露了涉案警員的中文全名。李於2020年6月24日因藐視法庭罪被捕，並在警誡下解釋他知悉法庭頒布了匿名令，其行為是爲了喚起市民對西灣河開槍事件的關注。
-------------------------
📌求情：
答辯人雖知匿名令已頒布但不知其詳細內容，而他在協助警方調查後已即時刪除涉案帖文，希望法庭以緩刑方式處理。
📌判刑：
監禁21天，緩刑一年。另需向律政司支付5萬元訟費。
判案書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=154093&currpage=T
💛感謝報料💛
#高等法院第廿八庭
#郭啟安高等法院暫委法官
#不服定罪上訴
#0812沙田
D1區,D5蔡, D6何(23-25)
控罪：非法集結
經審訊後罪成，於2022年1月28日分別被判處監禁6個月(區,蔡)和監禁5個月1星期(何)，區即時申請保釋等候上訴獲批。
--------------------------
法庭已經聽取D1及D5雙方陳詞，惟午飯前預計D6代表未能完成，法庭押後1430 再處理D6。
1243 午休，1430 繼續
💛感謝臨時直播員💛
#郭啟安高等法院暫委法官
#不服定罪上訴
#0812沙田
D1區,D5蔡, D6何(23-25)
控罪：非法集結
經審訊後罪成，於2022年1月28日分別被判處監禁6個月(區,蔡)和監禁5個月1星期(何)，區即時申請保釋等候上訴獲批。
--------------------------
法庭已經聽取D1及D5雙方陳詞，惟午飯前預計D6代表未能完成，法庭押後1430 再處理D6。
1243 午休，1430 繼續
💛感謝臨時直播員💛
#高等法院第廿八庭
#郭啟安高等法院暫委法官
#不服定罪上訴
#0812沙田
D1區,D5蔡, D6何(23-25)
控罪：非法集結
經審訊後罪成，於2022年1月28日於崔美霞裁判官席前分別被判處監禁6個月(區,蔡)和監禁5個月1星期(何)，D1區即時申請保釋等候上訴獲批，D5及D6已服刑完畢。
--------------------------
法庭已看完雙方陳詞，答辯方(律政司代表)邀請法庭先觀看數段片段約共長約50分鐘，但部份可作快播。
▪️P8(1) 有線新聞
1）沙田警署外順豐街初時二三十示威者集結叫駡口號，有人用雷射筆照射警署，途人通知防暴在商場武裝戒備後離開
2）十多示威者再集結，叫口號包括「沒有暴徒 只有暴政」及用多支雷射筆照射警署。防暴趕至拘捕，拍到D6被截停制服地上作拘捕，圍觀市民不停叫罵而警員則叫不好用電筒照射。
▪️P8(2) 片段
1）示威人士警署外叫囂
2）示威者警署外繼續集結，叫喊「黑社會」、「黑警死全家」及「以眼還眼」等，有人不停用手敲打已落閘門，D6被拍到身處其中。之後防暴在馬路上衝出並將D6制服地上拘捕
⏺D1
🔸申請方
片段可見警署外馬路並沒圍封，環境四通八達有途人及車經過，無辜途人見到示威場面未必會擔心而不逗留，對於法官質疑D1 有戴口罩但沒作供解釋，代表律師指2003後市民戴口罩非罕見，同意當時防毒面具及眼罩放在被告背囊內，但被捕位置非示威現場。P8(2)片段可見警察作逮捕前8分鐘D1 在另一遠離警署位置，控方舉證累積效應未達至毫無合理疑點，而本案口頭裁決同書面裁決書相差一年，而且有分歧指D1揮手示意聚集。
🔹答辯方回應引用盧健民案之參與意圖，警署附近為平靜屋邨，任何人在場必然相信已有非法集結發生。控方證人口供D1當時有手持雷射筆及有揮手示意其他人離開，雷射筆控罪脫罪只因證物鏈問題，而被告袋內還有面巾、手袖及對講機等
⏺D5
🔸申請方
PW8所指拘捕之D5是否就是使用錄色雷射筆之灰衣人，當時照射30至40米外警方，控方檢驗後專家證實雷射筆光線非常弱，弱至相機也拍不到段面圖，代表指其實警方拉錯人。不同意裁判官指因晚上黑暗仍可照到30至40米。D5被捕在厚德街/源禾路位置也只是流動性推論非法集結延續位置。
🔹答辯方回應
雷射筆專家報告指能發射出錄色激光，是3R級。PW8追截D5是連貫，只中間有數秒視線消失。法庭可參考終審法院李永華案例對被捕位置同案發位置不同之判決
⏺D6
🔸申請方
D6上訴理據同其他2人不同，裁決書對D6罪責追朔至午夜前，但D6在01:18 才被捕，反對利用午夜前所發生事項同D6扯上關係。同時爭議裁判官指驅散前警方發多次警告人羣也沒有離開。法官指如知悉有非法集結發生，有沒有警告只是較次要考慮。代表指D6停留警署閘門時沒有同其他人對話交流、也沒叫口號。法官再質疑如想逗留觀察可企對面街，也可在審訊時作供解釋，但了解D6選擇不作供。法官進一步指片段可見現場充斥挑釁，侮辱性漫罵警方，在場人士不用警方警告也應該離開，隨後問到D6身上物品，代表律師指D6穿黑色T恤、黑色短褲，有迷彩背囊及戴上黑色口罩，補充2019年8月雖未有疫情但也未有蒙面法，戴上口罩並非不尋常至法庭可推論參與非法活動。對於被告不作供解釋認為如非特別行為至有強烈證據被告有權不作供。最後代表指Pw17及pw19是同隊，當日紀錄相似疑是互相抄襲，法庭應不接納2人證供。
🔹答辯方回應
補充D6案發時身穿黑色衫，褲及鞋，戴上黑色口罩逗留現場外，袋內也有白色頭盔、防毒面具等。見到現場人士不停辱罵、拍打閘門等理應發現已有破壞社會安寧行為。盧健民案上述衣著裝備逗留已構成鼓勵現場人士。而Pw17及pw19紀錄相似不能排除平日警察用字來來去去都是那些字眼，裁判官又作考慮。
🔸申請方補充背囊內物品當時並非穿戴身上，立場是不可推論作鼓勵在場人士。
法官指需時考慮及撰寫判詞，案件押後擇日宣佈結果，到時再通知雙方代表出庭，D1批准以原條件繼續保釋✅
💛感謝臨時直播員💛
#郭啟安高等法院暫委法官
#不服定罪上訴
#0812沙田
D1區,D5蔡, D6何(23-25)
控罪：非法集結
經審訊後罪成，於2022年1月28日於崔美霞裁判官席前分別被判處監禁6個月(區,蔡)和監禁5個月1星期(何)，D1區即時申請保釋等候上訴獲批，D5及D6已服刑完畢。
--------------------------
法庭已看完雙方陳詞，答辯方(律政司代表)邀請法庭先觀看數段片段約共長約50分鐘，但部份可作快播。
▪️P8(1) 有線新聞
1）沙田警署外順豐街初時二三十示威者集結叫駡口號，有人用雷射筆照射警署，途人通知防暴在商場武裝戒備後離開
2）十多示威者再集結，叫口號包括「沒有暴徒 只有暴政」及用多支雷射筆照射警署。防暴趕至拘捕，拍到D6被截停制服地上作拘捕，圍觀市民不停叫罵而警員則叫不好用電筒照射。
▪️P8(2) 片段
1）示威人士警署外叫囂
2）示威者警署外繼續集結，叫喊「黑社會」、「黑警死全家」及「以眼還眼」等，有人不停用手敲打已落閘門，D6被拍到身處其中。之後防暴在馬路上衝出並將D6制服地上拘捕
⏺D1
🔸申請方
片段可見警署外馬路並沒圍封，環境四通八達有途人及車經過，無辜途人見到示威場面未必會擔心而不逗留，對於法官質疑D1 有戴口罩但沒作供解釋，代表律師指2003後市民戴口罩非罕見，同意當時防毒面具及眼罩放在被告背囊內，但被捕位置非示威現場。P8(2)片段可見警察作逮捕前8分鐘D1 在另一遠離警署位置，控方舉證累積效應未達至毫無合理疑點，而本案口頭裁決同書面裁決書相差一年，而且有分歧指D1揮手示意聚集。
🔹答辯方回應引用盧健民案之參與意圖，警署附近為平靜屋邨，任何人在場必然相信已有非法集結發生。控方證人口供D1當時有手持雷射筆及有揮手示意其他人離開，雷射筆控罪脫罪只因證物鏈問題，而被告袋內還有面巾、手袖及對講機等
⏺D5
🔸申請方
PW8所指拘捕之D5是否就是使用錄色雷射筆之灰衣人，當時照射30至40米外警方，控方檢驗後專家證實雷射筆光線非常弱，弱至相機也拍不到段面圖，代表指其實警方拉錯人。不同意裁判官指因晚上黑暗仍可照到30至40米。D5被捕在厚德街/源禾路位置也只是流動性推論非法集結延續位置。
🔹答辯方回應
雷射筆專家報告指能發射出錄色激光，是3R級。PW8追截D5是連貫，只中間有數秒視線消失。法庭可參考終審法院李永華案例對被捕位置同案發位置不同之判決
⏺D6
🔸申請方
D6上訴理據同其他2人不同，裁決書對D6罪責追朔至午夜前，但D6在01:18 才被捕，反對利用午夜前所發生事項同D6扯上關係。同時爭議裁判官指驅散前警方發多次警告人羣也沒有離開。法官指如知悉有非法集結發生，有沒有警告只是較次要考慮。代表指D6停留警署閘門時沒有同其他人對話交流、也沒叫口號。法官再質疑如想逗留觀察可企對面街，也可在審訊時作供解釋，但了解D6選擇不作供。法官進一步指片段可見現場充斥挑釁，侮辱性漫罵警方，在場人士不用警方警告也應該離開，隨後問到D6身上物品，代表律師指D6穿黑色T恤、黑色短褲，有迷彩背囊及戴上黑色口罩，補充2019年8月雖未有疫情但也未有蒙面法，戴上口罩並非不尋常至法庭可推論參與非法活動。對於被告不作供解釋認為如非特別行為至有強烈證據被告有權不作供。最後代表指Pw17及pw19是同隊，當日紀錄相似疑是互相抄襲，法庭應不接納2人證供。
🔹答辯方回應
補充D6案發時身穿黑色衫，褲及鞋，戴上黑色口罩逗留現場外，袋內也有白色頭盔、防毒面具等。見到現場人士不停辱罵、拍打閘門等理應發現已有破壞社會安寧行為。盧健民案上述衣著裝備逗留已構成鼓勵現場人士。而Pw17及pw19紀錄相似不能排除平日警察用字來來去去都是那些字眼，裁判官又作考慮。
🔸申請方補充背囊內物品當時並非穿戴身上，立場是不可推論作鼓勵在場人士。
法官指需時考慮及撰寫判詞，案件押後擇日宣佈結果，到時再通知雙方代表出庭，D1批准以原條件繼續保釋✅
💛感謝臨時直播員💛