#區域法院第卅一庭
#葉啓亮區域法院暫委法官
#1118油麻地 #審訊 [12/30]
D2: 陳(23) / D13: 黎(25)
控罪:
暴動 D2 & D13
管有適合作非法用途的工具 D2
控罪詳情:
https://t.me/youarenotalonehk_live/21488
——————————
📌傳召D2作供
🔸辯方主問完
（D2當日去油麻地的原因是為了一份大學通識科功課《從新聞攝影向世界政治》，主問談及被捕過程及證物等。）
🔹控方盤問
（就D2大學通識科功課盤問）
詳情後補
部分內容從缺，如有請報料
案件押後至下星期一10月3日續審，屆時D2將繼續接受控方盤問。
💛感謝臨時直播員💛
#葉啓亮區域法院暫委法官
#1118油麻地 #審訊 [12/30]
D2: 陳(23) / D13: 黎(25)
控罪:
暴動 D2 & D13
管有適合作非法用途的工具 D2
控罪詳情:
https://t.me/youarenotalonehk_live/21488
——————————
📌傳召D2作供
🔸辯方主問完
（D2當日去油麻地的原因是為了一份大學通識科功課《從新聞攝影向世界政治》，主問談及被捕過程及證物等。）
🔹控方盤問
（就D2大學通識科功課盤問）
詳情後補
部分內容從缺，如有請報料
案件押後至下星期一10月3日續審，屆時D2將繼續接受控方盤問。
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第卅一庭
#葉啓亮區域法院暫委法官
#1222中環 #續審 [6/5]
D1: 陸(20)
D3: 蕭(21)
控罪及詳情：
(1) 暴動
同被控於2019年12月22日，在中環愛丁堡廣場 5 號大會堂低座外，連同其他身份不詳的人士參與暴動。
(2) 意圖妨礙拘捕或檢控罪犯而協助罪犯 [D1] (已認罪❗️)
D1被控於同日同地，在D3襲擊執行職務的警務人員後，知悉或相信D3有罪時，把已被警員53734制服的D3拉走，意圖妨礙拘捕或檢控D3。
(3) 襲擊在正當執行職務的警務人員 [D3] (已認罪❗️)
D3被控於同日同地襲擊正在正當執行職務的高級督察34135。
D1 法律代表： #關百安大律師
—————————
[14:42] 開庭
法庭話收到控辯雙方的陳辭，已經睇咗。
主控話咁唔會重複，只係提綱要領講重點（講咗50分鐘）。
陳詞頭30頁講述案情總結、法律原則，理解辯方係唔會爭議，爭議嘅焦點有兩項：
(1) D1 & D3 知唔知現場其他人的暴動行為；
(2) 就算知道，D1 & D3 有無參與暴動。
主控隨後引述陳辭中多段內容
案發時愛丁堡廣場出現暴動是沒爭議，而辯方所稱的範圍是有警員受襲的位置，控方不同意。
控方認為被告必然知道其他人的暴動行為，故已羅列不同論點，並指被告當時曾主動走向暴動發生的位置，故必定知道警方的存在，亦知道有人辱罵警方。
控方指截圖有黑衣人士撞向警署警長，D3無可能留意不到被追捕的黑衣人士，而兩位被告移動的位置是一致的。D3亦無可能看不到有人搶犯而只看到記者。主控聲稱在「混亂」的情況下無可能看不到有人搶犯。
D1注意力在D3身上，前方視野清晰，沒東西阻擋，故必然看到暴動的發生，辯方陳辭亦唔爭議見到有人使用武力，只係距離兩被告較遠。播放的片段有人大叫救人，D1 作供時同意聽到，且理解所謂的「救人」是救被警方制服的人。
案發時有人用銀色長條狀物品攻擊警員，被告無理由盼唔到。
PW1案發時跟受襲的警署警長相距3-5米，中間有人但沒有阻隔視線。現場是具流動性，人群、警方、被告都在移動。
辯方稱28秒內不可能看到現場發生的所有事情，但控方認為28秒內非靜止不動，發生咗陳辭中A~M 13項事情，不會一項都看不到，只要有一項是看到的就是意識到有暴動行為發生，而被告亦會見到有人襲擊警員。
當時D1帶備黑色面巾、法律支援卡片、生理鹽，亦戴上黑色口罩，而D3則戴太陽眼鏡，控方表示上訴庭指出如戴上蒙面物品遮掩臉部是有助隱藏身份，並引袁志成案，稱蒙面有助隱藏身份，有助鼓勵暴力，令非法集結現場的暴力升級，而面具有 「壯膽效應」，惡化、延續及增加暴力出現的可能性。
控方指兩位被告故意換裝，是隱藏身份，是意圖融合在場其他人士，有意圖參與暴動。就算辯方稱現場的人大多穿深色，被告作供時稱不想被起底，控方引張家齊案和余家駒案，前者的打扮是戴上黑口罩，而後者的判詞已指出被告的裝束是激進示威者的常見裝束，即黑色上衣、深色長褲和長傘，眾所周知這些是激進示威者裝束，控方指這是其中一個考慮參考暴動的因素。
被告主動走向旗杆必然是企圖包圍警方，當時已有人襲擊警員，而警方已作驅散。控方引袁志成案，指出被告的行為會造成「漣漪效應 」，無論如何都應該與警員保持一段距離，但被告卻主動走向警員。
辯方說法，警方無用大聲公警告、無舉旗，控方稱當時警員施放胡椒噴霧就是一個「警告」，警方已推進和施放胡椒噴霧，主控強調此舉比舉旗和廣播是「更清晰的警告」。
控方指明知前方已發生暴力事件還主動走過去，D3是在搶犯，其證供表示是在扶起跌倒的記者並不可信，控方引盧健民案，只要身處現場，不需證明有何實際行動，身穿深色衣著、蒙面、知道暴力發生，在場壯大聲勢已是參與暴動。
控方指D3襲警已是直接破壞社會安寧的行為，即使他是因為被胡椒噴霧噴中，嬲怒才作出襲警行為，也無影響他參與暴動的行為。
控方引賴雲龍案，指即使被告無意中襲警也不能否定他有參與暴動，有意圖已足夠證據。
D1必定知道D3已經參與暴動，故他幫助D1的行為是搶犯，控方引陳佐豪案，上訴庭指出急救員也可被視為參與暴動，救護兵不代表中立，而本案的被告的行為比當急救員的行為更嚴重，且是必定參與暴動。
兩位被告的行為造成「漣漪效應」，當時不停有人嘗試救二人，而D3有伸手作回應，表示他跟其他在場人士有連繫，即有其同目的。
[15:30] 辯方口頭補充
辯方不爭議法律原則，爭議焦點在於暴動的規模、範圍和時間，辯方不同意有在場人士責罵警員就是暴動，且當日的活動是有不反對通知書的。
警署警長當日成功拿起國旗後離開那一刻是和平的，並無人襲擊他，而包圍他的只是記者；有多名警員在場行出行入，根本沒人預計到何時警員會被襲擊，截圖只係見到D3，見唔到D1。
當時有一名黑衣人士和警員走向兩位被告，兩位被告可能只是看到有人走過而已，且未有暴動發生，只係圍觀中，而明顯地D1是在更遠的位置。
D3明顯是正在扶起跌倒的記者，有人阻止，D3隨即後退。葉官指旁邊出現人疊人，而被告的證供就是看不到，其原意只是只想扶起跌倒的記者，即使是看到的話亦不算參與暴動，同時沒證據顯示記者是參與暴動的人。
警員34135在作供時亦表示看不到銀色條狀物，被告看不到也屬合理，兩位被告前方有人，可能阻擋了視線。
被告襲警是個別行為，他被胡椒噴霧噴中，嬲怒才作出襲警行為，並非與在場人士有共同目的。
D1的目的只是協助朋友，其罪責只在幫助D3，而非跟在場其他人有共同目的，故不構成暴動罪。
案件定於2022年11月4日14:30，於區域法院第三十一庭作裁決，兩位被告以原有條件繼續擔保。
💛感謝臨時直播員💛
#葉啓亮區域法院暫委法官
#1222中環 #續審 [6/5]
D1: 陸(20)
D3: 蕭(21)
控罪及詳情：
(1) 暴動
同被控於2019年12月22日，在中環愛丁堡廣場 5 號大會堂低座外，連同其他身份不詳的人士參與暴動。
(2) 意圖妨礙拘捕或檢控罪犯而協助罪犯 [D1] (已認罪❗️)
D1被控於同日同地，在D3襲擊執行職務的警務人員後，知悉或相信D3有罪時，把已被警員53734制服的D3拉走，意圖妨礙拘捕或檢控D3。
(3) 襲擊在正當執行職務的警務人員 [D3] (已認罪❗️)
D3被控於同日同地襲擊正在正當執行職務的高級督察34135。
D1 法律代表： #關百安大律師
—————————
[14:42] 開庭
法庭話收到控辯雙方的陳辭，已經睇咗。
主控話咁唔會重複，只係提綱要領講重點（講咗50分鐘）。
陳詞頭30頁講述案情總結、法律原則，理解辯方係唔會爭議，爭議嘅焦點有兩項：
(1) D1 & D3 知唔知現場其他人的暴動行為；
(2) 就算知道，D1 & D3 有無參與暴動。
主控隨後引述陳辭中多段內容
案發時愛丁堡廣場出現暴動是沒爭議，而辯方所稱的範圍是有警員受襲的位置，控方不同意。
控方認為被告必然知道其他人的暴動行為，故已羅列不同論點，並指被告當時曾主動走向暴動發生的位置，故必定知道警方的存在，亦知道有人辱罵警方。
控方指截圖有黑衣人士撞向警署警長，D3無可能留意不到被追捕的黑衣人士，而兩位被告移動的位置是一致的。D3亦無可能看不到有人搶犯而只看到記者。主控聲稱在「混亂」的情況下無可能看不到有人搶犯。
D1注意力在D3身上，前方視野清晰，沒東西阻擋，故必然看到暴動的發生，辯方陳辭亦唔爭議見到有人使用武力，只係距離兩被告較遠。播放的片段有人大叫救人，D1 作供時同意聽到，且理解所謂的「救人」是救被警方制服的人。
案發時有人用銀色長條狀物品攻擊警員，被告無理由盼唔到。
PW1案發時跟受襲的警署警長相距3-5米，中間有人但沒有阻隔視線。現場是具流動性，人群、警方、被告都在移動。
辯方稱28秒內不可能看到現場發生的所有事情，但控方認為28秒內非靜止不動，發生咗陳辭中A~M 13項事情，不會一項都看不到，只要有一項是看到的就是意識到有暴動行為發生，而被告亦會見到有人襲擊警員。
當時D1帶備黑色面巾、法律支援卡片、生理鹽，亦戴上黑色口罩，而D3則戴太陽眼鏡，控方表示上訴庭指出如戴上蒙面物品遮掩臉部是有助隱藏身份，並引袁志成案，稱蒙面有助隱藏身份，有助鼓勵暴力，令非法集結現場的暴力升級，而面具有 「壯膽效應」，惡化、延續及增加暴力出現的可能性。
控方指兩位被告故意換裝，是隱藏身份，是意圖融合在場其他人士，有意圖參與暴動。就算辯方稱現場的人大多穿深色，被告作供時稱不想被起底，控方引張家齊案和余家駒案，前者的打扮是戴上黑口罩，而後者的判詞已指出被告的裝束是激進示威者的常見裝束，即黑色上衣、深色長褲和長傘，眾所周知這些是激進示威者裝束，控方指這是其中一個考慮參考暴動的因素。
被告主動走向旗杆必然是企圖包圍警方，當時已有人襲擊警員，而警方已作驅散。控方引袁志成案，指出被告的行為會造成「漣漪效應 」，無論如何都應該與警員保持一段距離，但被告卻主動走向警員。
辯方說法，警方無用大聲公警告、無舉旗，控方稱當時警員施放胡椒噴霧就是一個「警告」，警方已推進和施放胡椒噴霧，主控強調此舉比舉旗和廣播是「更清晰的警告」。
控方指明知前方已發生暴力事件還主動走過去，D3是在搶犯，其證供表示是在扶起跌倒的記者並不可信，控方引盧健民案，只要身處現場，不需證明有何實際行動，身穿深色衣著、蒙面、知道暴力發生，在場壯大聲勢已是參與暴動。
控方指D3襲警已是直接破壞社會安寧的行為，即使他是因為被胡椒噴霧噴中，嬲怒才作出襲警行為，也無影響他參與暴動的行為。
控方引賴雲龍案，指即使被告無意中襲警也不能否定他有參與暴動，有意圖已足夠證據。
D1必定知道D3已經參與暴動，故他幫助D1的行為是搶犯，控方引陳佐豪案，上訴庭指出急救員也可被視為參與暴動，救護兵不代表中立，而本案的被告的行為比當急救員的行為更嚴重，且是必定參與暴動。
兩位被告的行為造成「漣漪效應」，當時不停有人嘗試救二人，而D3有伸手作回應，表示他跟其他在場人士有連繫，即有其同目的。
[15:30] 辯方口頭補充
辯方不爭議法律原則，爭議焦點在於暴動的規模、範圍和時間，辯方不同意有在場人士責罵警員就是暴動，且當日的活動是有不反對通知書的。
警署警長當日成功拿起國旗後離開那一刻是和平的，並無人襲擊他，而包圍他的只是記者；有多名警員在場行出行入，根本沒人預計到何時警員會被襲擊，截圖只係見到D3，見唔到D1。
當時有一名黑衣人士和警員走向兩位被告，兩位被告可能只是看到有人走過而已，且未有暴動發生，只係圍觀中，而明顯地D1是在更遠的位置。
D3明顯是正在扶起跌倒的記者，有人阻止，D3隨即後退。葉官指旁邊出現人疊人，而被告的證供就是看不到，其原意只是只想扶起跌倒的記者，即使是看到的話亦不算參與暴動，同時沒證據顯示記者是參與暴動的人。
警員34135在作供時亦表示看不到銀色條狀物，被告看不到也屬合理，兩位被告前方有人，可能阻擋了視線。
被告襲警是個別行為，他被胡椒噴霧噴中，嬲怒才作出襲警行為，並非與在場人士有共同目的。
D1的目的只是協助朋友，其罪責只在幫助D3，而非跟在場其他人有共同目的，故不構成暴動罪。
案件定於2022年11月4日14:30，於區域法院第三十一庭作裁決，兩位被告以原有條件繼續擔保。
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第卅一庭
#葉啓亮區域法院暫委法官
#1118油麻地 #審訊 [13/30]
D2: 陳(23) / D13: 黎(25)
控罪:
暴動 D2 & D13
管有適合作非法用途的工具 D2
控罪詳情:
https://t.me/youarenotalonehk_live/21488
——————————
📌傳召D2作供(續)
控方繼續上星期未完的盤問，並就以下範疇盤問被告：
-課程大綱和老師對功課的指示
-被告出門衣着和背囊物品
-被告攝於11.17的相片作品
-被告在柯士甸站的出入閘紀錄
-被告拍攝作品的經過
（D2作供未完，詳情後補）
📌案件管理
如無意外星期四(10月6日)下午將會處理 D13的案情部分，D13將會作供和傳召一名辯方證人。
案件押後至10月5日(星期三)上午0930同庭續審
💛感謝臨時直播員💛
#葉啓亮區域法院暫委法官
#1118油麻地 #審訊 [13/30]
D2: 陳(23) / D13: 黎(25)
控罪:
暴動 D2 & D13
管有適合作非法用途的工具 D2
控罪詳情:
https://t.me/youarenotalonehk_live/21488
——————————
📌傳召D2作供(續)
控方繼續上星期未完的盤問，並就以下範疇盤問被告：
-課程大綱和老師對功課的指示
-被告出門衣着和背囊物品
-被告攝於11.17的相片作品
-被告在柯士甸站的出入閘紀錄
-被告拍攝作品的經過
（D2作供未完，詳情後補）
📌案件管理
如無意外星期四(10月6日)下午將會處理 D13的案情部分，D13將會作供和傳召一名辯方證人。
案件押後至10月5日(星期三)上午0930同庭續審
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第卅一庭
#葉啓亮區域法院暫委法官
#1118油麻地 #審訊 [14/30]
D2: 陳(23) / D13: 黎(25)
控罪:
暴動 D2 & D13
管有適合作非法用途的工具 D2
控罪詳情:
https://t.me/youarenotalonehk_live/21488
——————————
📌傳召D2作供
控方繼續星期一未完的盤問，控方表示還有其他範疇要盤問，下午1430續。
💛感謝臨時直播員💛
#葉啓亮區域法院暫委法官
#1118油麻地 #審訊 [14/30]
D2: 陳(23) / D13: 黎(25)
控罪:
暴動 D2 & D13
管有適合作非法用途的工具 D2
控罪詳情:
https://t.me/youarenotalonehk_live/21488
——————————
📌傳召D2作供
控方繼續星期一未完的盤問，控方表示還有其他範疇要盤問，下午1430續。
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第卅一庭
#葉啓亮區域法院暫委法官
#1118油麻地 #審訊 [15/30]
D2: 陳(23) / D13: 黎(25)
控罪:
1）暴動 D2 & D13
2）管有適合作非法用途的工具 D2
控罪詳情:
https://t.me/youarenotalonehk_live/21488
－－－－－－－－－－
D13的法律代表 #朱寶田大律師
D13出庭作供 #自辯
👉🏻被告有哮喘所以口罩傍身
黎在16歲時，曾因哮喘發作在屯門醫院留醫一晚接受治療。之後在2019年7、8月亦試過哮喘發作，在長沙灣保安道菜檔工作時「有催淚煙吹過嚟，差啲透唔到氣，好在有哮喘藥（吸入式）先無事。」自此被告背囊長備口罩。
被捕時背囊內沒有外科口罩，只有PM2.5口罩，黎解釋「係媽媽畀我嘅，因為型啲，同埋催淚煙都係微粒嗰啲嘢，應該都OK」護膝、護甲、頭盔則是玩落山單車的裝備，與單車一同放在輕型貨車一拼載到場地玩。一般幾個月玩一次落山單車，因為一來比較忙，二來女朋友唔鍾意。
👩🏻因為送女友回家才路經案發現場
本來女友與其胞姊和母親在尖沙咀加拿分道的寓所同住，不過當時伯母已經抽到公屋，所以不在上址居住。當晚黎因為急着載女朋友回家照顧小狗，才路經案發現場。
黎知道當時社會大環境，示威活動頻繁……「但當晚女友冇得唔返去，因為小狗（名叫比比，雄性，10歲，呈上合照）要食濕糧不肯食乾糧，所以要人整野比佢」當日女友胞姊探伯母，所以寓所無人。另外，加拿分道與理大現場接近，亦擔心催淚煙飄入單位。
👉🏻載女友回家時受阻 故落車步行
當日早上由屯門寓所出發，駕駛輕型貨車到順寧道一菜檔工作至22:15時，之後女友晚飯至大約22:50時，就送女友回家。駛至通菜街時路面遍地磚頭，車輛不能通過。黎見彌敦道亦有示威者，所以將輕型貨車泊在通菜街後，便落車步行，盡量遠離彌敦道及亞皆老街。
📌被捕經過
二人徒步行至東方街時，見警方與示威者對侍，有警員在黎後方開（胡椒球彈）槍。黎稱「feel到痛所以我哋就走」當時示威者沿彌敦道往太子方向逃走，黎亦被逼跟住示威者人潮逃走。
「嗰啲示威者好多人，佢哋跑得好快將我哋撞散咗」黎與女友失散，貼近中央分隔線石壆跑，並四圍望女友下落，「我試過俾佢哋(示威者)撞低過一次，所以都唔敢停低」黎補充當時沒有向警員解釋自己路過，皆因「嗰陣警察撳住我，叫我唔好出聲，唔好周圍望，而且我聽到附近巷仔傳出示威者被打的聲音，所以我都唔敢出聲。」
被捕時黎手上戴住平時踩單車的手套，是因為預計執走障礙物時用，平時手套與其他單車裝備一起放在車上。黎被捕時沒有孭背囊，身上只有電話、車匙，香煙是女友的，證件及財物均在女友背囊。
* 朱大狀問：咁你有冇食煙㗎？答：都有 ｜ 但你唔係話有哮喘嘅咩？答：我發覺食煙對哮喘好似冇乜影響。
黎續指案發時身穿的黑衣是開工穿著的衣服，因為在菜檔工作會沾上泥土，所以身穿沾染污跡亦不礙眼的黑衣。加上自己體型微胖而黑色顯瘦，且身穿的黑衣背後有一大個黃色logo，不是典型全黑的示威者衣着。
🟢16:15休庭，明早11:00續審，開始控方盤問。
#葉啓亮區域法院暫委法官
#1118油麻地 #審訊 [15/30]
D2: 陳(23) / D13: 黎(25)
控罪:
1）暴動 D2 & D13
2）管有適合作非法用途的工具 D2
控罪詳情:
https://t.me/youarenotalonehk_live/21488
－－－－－－－－－－
D13的法律代表 #朱寶田大律師
D13出庭作供 #自辯
👉🏻被告有哮喘所以口罩傍身
黎在16歲時，曾因哮喘發作在屯門醫院留醫一晚接受治療。之後在2019年7、8月亦試過哮喘發作，在長沙灣保安道菜檔工作時「有催淚煙吹過嚟，差啲透唔到氣，好在有哮喘藥（吸入式）先無事。」自此被告背囊長備口罩。
被捕時背囊內沒有外科口罩，只有PM2.5口罩，黎解釋「係媽媽畀我嘅，因為型啲，同埋催淚煙都係微粒嗰啲嘢，應該都OK」護膝、護甲、頭盔則是玩落山單車的裝備，與單車一同放在輕型貨車一拼載到場地玩。一般幾個月玩一次落山單車，因為一來比較忙，二來女朋友唔鍾意。
👩🏻因為送女友回家才路經案發現場
本來女友與其胞姊和母親在尖沙咀加拿分道的寓所同住，不過當時伯母已經抽到公屋，所以不在上址居住。當晚黎因為急着載女朋友回家照顧小狗，才路經案發現場。
黎知道當時社會大環境，示威活動頻繁……「但當晚女友冇得唔返去，因為小狗（名叫比比，雄性，10歲，呈上合照）要食濕糧不肯食乾糧，所以要人整野比佢」當日女友胞姊探伯母，所以寓所無人。另外，加拿分道與理大現場接近，亦擔心催淚煙飄入單位。
👉🏻載女友回家時受阻 故落車步行
當日早上由屯門寓所出發，駕駛輕型貨車到順寧道一菜檔工作至22:15時，之後女友晚飯至大約22:50時，就送女友回家。駛至通菜街時路面遍地磚頭，車輛不能通過。黎見彌敦道亦有示威者，所以將輕型貨車泊在通菜街後，便落車步行，盡量遠離彌敦道及亞皆老街。
📌被捕經過
二人徒步行至東方街時，見警方與示威者對侍，有警員在黎後方開（胡椒球彈）槍。黎稱「feel到痛所以我哋就走」當時示威者沿彌敦道往太子方向逃走，黎亦被逼跟住示威者人潮逃走。
「嗰啲示威者好多人，佢哋跑得好快將我哋撞散咗」黎與女友失散，貼近中央分隔線石壆跑，並四圍望女友下落，「我試過俾佢哋(示威者)撞低過一次，所以都唔敢停低」黎補充當時沒有向警員解釋自己路過，皆因「嗰陣警察撳住我，叫我唔好出聲，唔好周圍望，而且我聽到附近巷仔傳出示威者被打的聲音，所以我都唔敢出聲。」
被捕時黎手上戴住平時踩單車的手套，是因為預計執走障礙物時用，平時手套與其他單車裝備一起放在車上。黎被捕時沒有孭背囊，身上只有電話、車匙，香煙是女友的，證件及財物均在女友背囊。
* 朱大狀問：咁你有冇食煙㗎？答：都有 ｜ 但你唔係話有哮喘嘅咩？答：我發覺食煙對哮喘好似冇乜影響。
黎續指案發時身穿的黑衣是開工穿著的衣服，因為在菜檔工作會沾上泥土，所以身穿沾染污跡亦不礙眼的黑衣。加上自己體型微胖而黑色顯瘦，且身穿的黑衣背後有一大個黃色logo，不是典型全黑的示威者衣着。
🟢16:15休庭，明早11:00續審，開始控方盤問。
#區域法院第卅一庭
#葉啓亮區域法院暫委法官
#1118油麻地 #審訊 [16/30]
🙎🏻♂️D2: 陳(23)
🙎🏻♂️D13: 黎(25)
控罪:
1）暴動 D2 & D13
2）管有適合作非法用途的工具 D2
控罪詳情按此
－－－－－－－－－－
D13的法律代表 #朱寶田大律師
承接昨日審訊，D13繼續出庭作供 #自辯 接受控方盤問。
👉🏻控方質疑黎不按醫生指示用藥
話說黎在3、4歲時因咳嗽嚴重求診，輾轉被專科醫生發現血含氧量低等症狀，其後確認黎患上哮喘。夏轉秋時會哮喘發作，空氣污染嚴重時亦會「扯蝦」，不過對日常生活影響不大。
黎自確診後平均每週求診兩次，且經常轉醫生，亦沒有定期覆診，直至大約6、7歲時「睇到唔想睇」，就在藥房買類固醇及吸入式哮喘藥了事，在哮喘發作時應急。之後黎甚少再因哮喘求診，直至16歲才因哮喘入院。
控方引醫療記錄，指出醫生建議黎雙管齊下服用類固醇，同時使用哮喘噴劑治療哮喘，但黎甚少使用類固醇，質疑黎不按醫生指示。
黎同意，續指感覺類固醇副作用大，例如會引致體重上升、手震、「個人特別虛咁樣」，所以甚少服用。但吸入式哮喘藥作用不大，所以會「唔理份量吸到舒服為止」。
📌控方質疑從未有醫生建議被告戴口罩防哮喘
控方指，主診醫生撰寫的醫療報告沒有提議黎戴口罩，戴口罩是黎自行發明的方法，是一廂情願的想法，有可能無效果。此外，控方又質疑黎為何戴PM2.5口罩，而非戴防護性更高的外科口罩。
黎補充入院時有查詢為何今次哮喘發作如此嚴重，言談間主診醫生曾提及哮喘難以斷尾，提議黎不妨戴口罩。因為口罩是母親購入，所以黎沒有深究口罩款式。雖然未知PM2.5口罩能否過濾催淚煙，不過預料有社運就會帶口罩旁身。
👉🏻 黎：一日一包煙對我嘅哮喘完全無影響
黎了解動物毛髮、動物排泄物、花粉、劇烈運動、吸煙等等都是哮喘的致敏源，但沒有因為上述致敏源引致哮喘發作。不過會避免到空氣污染、人煙稠密、塵土飛揚的地方。
黎透露由2016年開始吸煙，至2019年時習慣大約一日一包煙，完全無影響，吸入女友的二手煙都無問題。有能力踩山地單車兩至三個鐘，而做運動更可舒緩哮喘及鼻敏感，令身體健康。
👉🏻控：如要避開衝突 應取道連翔道去尖沙咀
控方質疑明知當日有大型示威，市況較平日差，為何不儘早收工？黎指出因為蔬菜不能長時間擺放，所以儘量不會隔夜，因此市道越差反而更遲收工，「賣得幾多得幾多」
黎同意從長沙灣去尖沙咀，最直接的方法是由連翔道。不過當時Google Map顯示彌敦道和連翔道「可能封了路」，所以在彌敦道附近的街道前往尖沙咀。
👉🏻控：你可以托（女友）家姐幫手喂狗㗎喎，點解你唔咁做呢？
控質疑黎當晚沒有必要冒險穿過旺角、油麻地一帶，可以致電女友胞姊幫忙喂狗，甚至將犬隻帶回菜檔。黎解釋因為女友胞姊當時在秀茂坪的伯母家過夜，不確定她可否安全到達尖沙咀。
控方質疑黎與女友被捕兩日後才獲准保釋「你唔打畀女友家姐叫佢幫手喂狗，咁比比點算？」黎答「呢個我冇了解喎！」 官問：「隻狗健在嘅？」黎答：「健在」
👉🏻控方質疑怕污糟為何不用圍裙？
黎指出只有年長的啊姐會著圍裙，笑言「我梗係唔會啦，污糟咗？咪由佢囉！唔會話污糟到成身都係泥㗎嘛！」而且有時亦會選擇收工後換衫，案發當日有帶衣物替換，深灰色、墨綠色各一件。
控方追問「如果可以換衫，咁著咩色都無所謂啦！」黎解釋深灰色上衣到女友家過夜時著，墨綠色的則留在翌日上班著。此外，控方質疑黎根本無需要帶手套，因為可以繞過磚頭等障礙物。黎不同意。
📌控：點解你唔行遠啲 遠離彌敦道衝突現場？
控方質疑黎既然在太子康民角已經見到彌敦道有磚頭，又有示威者，為何不儘量遠離彌敦道呢？黎解釋「因為金魚街、西洋菜南街嗰頭平時行開，有安全感啲」
官插話「即係你寧願行更接近衝突現場啲嘅通菜街？就係因為你熟啲？」黎答「係，因為嗰度我熟啲，洗衣街染布房街嗰啲係完全未行過。」
－－－－－－－－－－
👉🏻關於黎被捕時的反應：
1）控：你有冇問女朋友有無中槍？
2）控：「正常嘅反應唔係應該舉手投降，同警員澄清我係路過，唔關我事嘅咩？反而一見到警察就奪命狂奔？唔會令到警員更加懷疑你咩？」
3）控：行埋一邊停低解釋舉手投降呢啲全部無諗過？
1）黎：吓？唔問啦呢個時候。我估佢應該都有中槍，因為聽到佢嗌。
2）黎：「吓！咁佢都射咗我啦！即係已經懷疑緊我啦，無辦法㗎喎，佢唔懷疑就唔會射我啦」
3）黎：「無，因為嗰陣警民關係唔係咁好，社會風氣太差。」
🟢16:49休庭，星期一14:30繼續盤問。
#葉啓亮區域法院暫委法官
#1118油麻地 #審訊 [16/30]
🙎🏻♂️D2: 陳(23)
🙎🏻♂️D13: 黎(25)
控罪:
1）暴動 D2 & D13
2）管有適合作非法用途的工具 D2
控罪詳情按此
－－－－－－－－－－
D13的法律代表 #朱寶田大律師
承接昨日審訊，D13繼續出庭作供 #自辯 接受控方盤問。
👉🏻控方質疑黎不按醫生指示用藥
話說黎在3、4歲時因咳嗽嚴重求診，輾轉被專科醫生發現血含氧量低等症狀，其後確認黎患上哮喘。夏轉秋時會哮喘發作，空氣污染嚴重時亦會「扯蝦」，不過對日常生活影響不大。
黎自確診後平均每週求診兩次，且經常轉醫生，亦沒有定期覆診，直至大約6、7歲時「睇到唔想睇」，就在藥房買類固醇及吸入式哮喘藥了事，在哮喘發作時應急。之後黎甚少再因哮喘求診，直至16歲才因哮喘入院。
控方引醫療記錄，指出醫生建議黎雙管齊下服用類固醇，同時使用哮喘噴劑治療哮喘，但黎甚少使用類固醇，質疑黎不按醫生指示。
黎同意，續指感覺類固醇副作用大，例如會引致體重上升、手震、「個人特別虛咁樣」，所以甚少服用。但吸入式哮喘藥作用不大，所以會「唔理份量吸到舒服為止」。
📌控方質疑從未有醫生建議被告戴口罩防哮喘
控方指，主診醫生撰寫的醫療報告沒有提議黎戴口罩，戴口罩是黎自行發明的方法，是一廂情願的想法，有可能無效果。此外，控方又質疑黎為何戴PM2.5口罩，而非戴防護性更高的外科口罩。
黎補充入院時有查詢為何今次哮喘發作如此嚴重，言談間主診醫生曾提及哮喘難以斷尾，提議黎不妨戴口罩。因為口罩是母親購入，所以黎沒有深究口罩款式。雖然未知PM2.5口罩能否過濾催淚煙，不過預料有社運就會帶口罩旁身。
👉🏻 黎：一日一包煙對我嘅哮喘完全無影響
黎了解動物毛髮、動物排泄物、花粉、劇烈運動、吸煙等等都是哮喘的致敏源，但沒有因為上述致敏源引致哮喘發作。不過會避免到空氣污染、人煙稠密、塵土飛揚的地方。
黎透露由2016年開始吸煙，至2019年時習慣大約一日一包煙，完全無影響，吸入女友的二手煙都無問題。有能力踩山地單車兩至三個鐘，而做運動更可舒緩哮喘及鼻敏感，令身體健康。
👉🏻控：如要避開衝突 應取道連翔道去尖沙咀
控方質疑明知當日有大型示威，市況較平日差，為何不儘早收工？黎指出因為蔬菜不能長時間擺放，所以儘量不會隔夜，因此市道越差反而更遲收工，「賣得幾多得幾多」
黎同意從長沙灣去尖沙咀，最直接的方法是由連翔道。不過當時Google Map顯示彌敦道和連翔道「可能封了路」，所以在彌敦道附近的街道前往尖沙咀。
👉🏻控：你可以托（女友）家姐幫手喂狗㗎喎，點解你唔咁做呢？
控質疑黎當晚沒有必要冒險穿過旺角、油麻地一帶，可以致電女友胞姊幫忙喂狗，甚至將犬隻帶回菜檔。黎解釋因為女友胞姊當時在秀茂坪的伯母家過夜，不確定她可否安全到達尖沙咀。
控方質疑黎與女友被捕兩日後才獲准保釋「你唔打畀女友家姐叫佢幫手喂狗，咁比比點算？」黎答「呢個我冇了解喎！」 官問：「隻狗健在嘅？」黎答：「健在」
👉🏻控方質疑怕污糟為何不用圍裙？
黎指出只有年長的啊姐會著圍裙，笑言「我梗係唔會啦，污糟咗？咪由佢囉！唔會話污糟到成身都係泥㗎嘛！」而且有時亦會選擇收工後換衫，案發當日有帶衣物替換，深灰色、墨綠色各一件。
控方追問「如果可以換衫，咁著咩色都無所謂啦！」黎解釋深灰色上衣到女友家過夜時著，墨綠色的則留在翌日上班著。此外，控方質疑黎根本無需要帶手套，因為可以繞過磚頭等障礙物。黎不同意。
📌控：點解你唔行遠啲 遠離彌敦道衝突現場？
控方質疑黎既然在太子康民角已經見到彌敦道有磚頭，又有示威者，為何不儘量遠離彌敦道呢？黎解釋「因為金魚街、西洋菜南街嗰頭平時行開，有安全感啲」
官插話「即係你寧願行更接近衝突現場啲嘅通菜街？就係因為你熟啲？」黎答「係，因為嗰度我熟啲，洗衣街染布房街嗰啲係完全未行過。」
－－－－－－－－－－
👉🏻關於黎被捕時的反應：
1）控：你有冇問女朋友有無中槍？
2）控：「正常嘅反應唔係應該舉手投降，同警員澄清我係路過，唔關我事嘅咩？反而一見到警察就奪命狂奔？唔會令到警員更加懷疑你咩？」
3）控：行埋一邊停低解釋舉手投降呢啲全部無諗過？
1）黎：吓？唔問啦呢個時候。我估佢應該都有中槍，因為聽到佢嗌。
2）黎：「吓！咁佢都射咗我啦！即係已經懷疑緊我啦，無辦法㗎喎，佢唔懷疑就唔會射我啦」
3）黎：「無，因為嗰陣警民關係唔係咁好，社會風氣太差。」
🟢16:49休庭，星期一14:30繼續盤問。
#區域法院第卅一庭
#葉啓亮區域法院暫委法官
#1118油麻地 #審訊 [17/30]
🙎🏻♂️D2: 陳(23)
🙎🏻♂️D13: 黎(25)
控罪:
1）暴動 D2 & D13
2）管有適合作非法用途的工具 D2
控罪詳情按此
－－－－－－－－－－
D13的法律代表 #朱寶田大律師
承上，D13繼續出庭作供 #自辯 接受控方盤問。
👉🏻控方質疑黎被捕前反應不合情理
控方播片，顯示有幾十人在油麻地康佑大廈的凹位鐵閘前站立。控方指出無辜者的反應，應該如片中人般停下來暫避，等到比較安全時候才離開。
此外，控方亦指出彌敦道與窩打老道附近有幾十名記者，駐足拍攝在現場衝突，正常反應應該如記者般留在原地，而非跟隨示威者一起跑。控方質疑黎因為身穿全黑衣著、戴住手套，才拖住女友一起逃跑。
黎不同意上述說法。控方追問「咁有咩驅使你要跑入逃跑中嘅示威者人堆之中呀？既然你係路過，理應會擔心被誤當成示威者先係㗎？」黎：「佢有佢哋走啫，我唔係㗎嘛！」
👉🏻控：你咁關心女友咁點解女友失散咗你唔停低搵佢？
控方質疑，當示威者在逃跑期間，撞散黎拖住的女朋友時，按常理黎應該第一時間關心女朋友的下落，停下來等女朋友，甚至走回頭尋找女友下落，斥黎所謂「被人牆推住被迫走」，「隻腳係你自己，你唔跑無人逼到你㗎！……你有自由意志㗎嘛，點樣焗住你跑成程路呢？」
黎解釋「就係因為有停低過一次，但畀人撞低咗，之後起返身繼續跑唔敢再停，驚一停低就畀人踩到。想理女友但理唔到，我有keep住不停望，但見唔到女友」黎強調當時沒有機會停下來。
🥜🥜🥜🥜🥜
控方提出黎可以跨過中央分隔線石壆，避開示威者……之後法官插話。
官：你行上石壆咪可以逼開嗰啲示威者囉？
黎：點行上去啊？
官：用腳囉！
黎：咁行唔到㗎嘛！
官：咁你可以企上去㗎！
黎：點解要咁做呢？
官：咁你企上去，一來可以避開示威者人群，二來亦都可以係更加好嘅位置觀察被撞失咗嘅女朋友嘅位置。
黎：唔同意。
👉🏻控方指黎有份參與暴動
控方總結案情，指出黎當時身穿黑衫黑褲，亦戴上手套，而眾所週知示威者衣著是黑衫黑褲，示威者築路障及投擲汽油彈會用上手套，指出黎最起碼是身穿同款服飾，壯大示威者聲勢與警方對侍，所謂帶衣服替換，怕污糟等只是開脫的借口。
控方又指黎當日不取道連翔道去尖沙咀，故意駛至彌敦道，並提早在通菜街泊車步行至暴動現場。早在警方驅散前已經身處暴動一帶參與暴動。
黎不同意上述控方案情，表示對社會事件漠不關心，新聞見到才「䁽」吓。強調當日身穿的衣服背面有黃色攞個，更反問控方「如果我要參與呢啲事，點解我唔戴埋腳pad、手pad、（護）甲同埋頭盔呢？」
🟢 16:50退庭。10月12日星期三14:00續審，屆時將傳召辯方證人（D13女友母親）作供。
#葉啓亮區域法院暫委法官
#1118油麻地 #審訊 [17/30]
🙎🏻♂️D2: 陳(23)
🙎🏻♂️D13: 黎(25)
控罪:
1）暴動 D2 & D13
2）管有適合作非法用途的工具 D2
控罪詳情按此
－－－－－－－－－－
D13的法律代表 #朱寶田大律師
承上，D13繼續出庭作供 #自辯 接受控方盤問。
👉🏻控方質疑黎被捕前反應不合情理
控方播片，顯示有幾十人在油麻地康佑大廈的凹位鐵閘前站立。控方指出無辜者的反應，應該如片中人般停下來暫避，等到比較安全時候才離開。
此外，控方亦指出彌敦道與窩打老道附近有幾十名記者，駐足拍攝在現場衝突，正常反應應該如記者般留在原地，而非跟隨示威者一起跑。控方質疑黎因為身穿全黑衣著、戴住手套，才拖住女友一起逃跑。
黎不同意上述說法。控方追問「咁有咩驅使你要跑入逃跑中嘅示威者人堆之中呀？既然你係路過，理應會擔心被誤當成示威者先係㗎？」黎：「佢有佢哋走啫，我唔係㗎嘛！」
👉🏻控：你咁關心女友咁點解女友失散咗你唔停低搵佢？
控方質疑，當示威者在逃跑期間，撞散黎拖住的女朋友時，按常理黎應該第一時間關心女朋友的下落，停下來等女朋友，甚至走回頭尋找女友下落，斥黎所謂「被人牆推住被迫走」，「隻腳係你自己，你唔跑無人逼到你㗎！……你有自由意志㗎嘛，點樣焗住你跑成程路呢？」
黎解釋「就係因為有停低過一次，但畀人撞低咗，之後起返身繼續跑唔敢再停，驚一停低就畀人踩到。想理女友但理唔到，我有keep住不停望，但見唔到女友」黎強調當時沒有機會停下來。
🥜🥜🥜🥜🥜
控方提出黎可以跨過中央分隔線石壆，避開示威者……之後法官插話。
官：你行上石壆咪可以逼開嗰啲示威者囉？
黎：點行上去啊？
官：用腳囉！
黎：咁行唔到㗎嘛！
官：咁你可以企上去㗎！
黎：點解要咁做呢？
官：咁你企上去，一來可以避開示威者人群，二來亦都可以係更加好嘅位置觀察被撞失咗嘅女朋友嘅位置。
黎：唔同意。
👉🏻控方指黎有份參與暴動
控方總結案情，指出黎當時身穿黑衫黑褲，亦戴上手套，而眾所週知示威者衣著是黑衫黑褲，示威者築路障及投擲汽油彈會用上手套，指出黎最起碼是身穿同款服飾，壯大示威者聲勢與警方對侍，所謂帶衣服替換，怕污糟等只是開脫的借口。
控方又指黎當日不取道連翔道去尖沙咀，故意駛至彌敦道，並提早在通菜街泊車步行至暴動現場。早在警方驅散前已經身處暴動一帶參與暴動。
黎不同意上述控方案情，表示對社會事件漠不關心，新聞見到才「䁽」吓。強調當日身穿的衣服背面有黃色攞個，更反問控方「如果我要參與呢啲事，點解我唔戴埋腳pad、手pad、（護）甲同埋頭盔呢？」
🟢 16:50退庭。10月12日星期三14:00續審，屆時將傳召辯方證人（D13女友母親）作供。
Telegram
法庭文字直播台
#區域法院第卅一庭
#葉啓亮區域法院暫委法官
#審訊 [1/30]
#1118油麻地
陳,陳,鄭,張,張,馮,洪,黎,劉,梁,梁(18-25)
控罪: 暴動 (眾被告)
4項管有適合作非法用途的工具 (A2，A4，A11，A14)
2項管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具 (A8，A9)
管有攻擊性武器 (A8)
無牌管有無線電通訊器具(A17)
控罪詳情:
A2：涉2019年11月18日在油麻地彌敦道近窩打老…
#葉啓亮區域法院暫委法官
#審訊 [1/30]
#1118油麻地
陳,陳,鄭,張,張,馮,洪,黎,劉,梁,梁(18-25)
控罪: 暴動 (眾被告)
4項管有適合作非法用途的工具 (A2，A4，A11，A14)
2項管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具 (A8，A9)
管有攻擊性武器 (A8)
無牌管有無線電通訊器具(A17)
控罪詳情:
A2：涉2019年11月18日在油麻地彌敦道近窩打老…
#區域法院第卅一庭
#葉啓亮區域法院暫委法官
#1222中環 #裁決
D1: 陸(20)
D3: 蕭(21)
控罪及詳情：
(1) 暴動
同被控於2019年12月22日，在中環愛丁堡廣場 5 號大會堂低座外，連同其他身份不詳的人士參與暴動。
(2) 意圖妨礙拘捕或檢控罪犯而協助罪犯 [D1] (已認罪❗️)
D1被控於同日同地，在D3襲擊執行職務的警務人員後，知悉或相信D3有罪時，把已被警員53734制服的D3拉走，意圖妨礙拘捕或檢控D3。
(3) 襲擊在正當執行職務的警務人員 [D3] (已認罪❗️)
D3被控於同日同地襲擊正在正當執行職務的高級督察34135。
D1 法律代表： #關百安大律師
—————————
[15:00] 開庭
法官複述兩名被告的證供及罪情後，會根據兩人各自的證供作考慮，不會因為兩名被告各自承認的控罪而作作不利的揣測。
法官聆聽多名控方證人口供後，裁定控方證人為誠實可靠，而兩名被告的口供則不接納。
在控方盤問第3被告時
第3被告一開始表示不會擔心集會有暴動的情況發生，也表示因沒有去過同類型集會，所以不能比較集會氣氛，但經控方繼續盤問下，第3被告突然反口表示2019年期間去過其他集會，口供反覆。
第1被告原本身穿白色外套，但作供時表示因為現場太多記者，及怕被其他政見人士起底而更換黑色外套，說法不合理，理應到達現場前便更換黑色外套，
而且更應身穿白色外套以免被其他政見人士起底。而從證物中看見的白色外套並無特別。
第3被告表示見到警方噴射胡椒噴霧，但因前方有記者及其他人阻擋視線而見到唔到警方追捕黑衣人及襲警事件。控方盤問下表示見到3名證人警員，但不正面回答，也見唔到襲警。
兩名被告證供表示見到警方噴射胡椒噴霧，但同樣見唔到有追捕黑衣人及襲警事件，第1被告證供表示當時注意力在第3被告身上，說法有自相矛盾，怕朋友走失，在知識衡量下應同朋友離開現場。
兩名被告均表示有記者及其他人阻擋前方視線，但第3被告卻可仔細形容警員更多細節，能夠見到跌倒人士身上掛有證件認為是記者，但睇唔到襲警事件係匪夷所思。
兩名被告作供表示被胡椒噴霧噴中，但第1被告作供表示見到第3被告衝前，但無提及第3被告被胡椒噴霧噴到。
第3被告說法反覆，唔清楚自己幾時被噴中，後改變說法唔知道係咪手部觸摸其他身體部份沾染，嘗試解釋全身感覺到被噴中胡椒噴霧而沾污其他身體部分，但被告當時只有面部及頸部露出，身穿長袖衫褲無可能感覺到頸部中胡椒噴霧，沒有休息反而衝前扶跌倒的記者，第3被告編造襲警原因的說法，自打嘴巴。
辯方證人不在現場，所以證供不接納。
見到有人倒地，第3被告衝上前扶起，前往衝突心，將暴動範圍區分出黎並不合，第3被告走向警員方向，伸出左手指向警員，非常靠近警員，而第1被告就在第3被告身旁1米位置，兩名被告表示前方有人阻擋視線，但警員就在身旁，而警員也向著兩名被告方向拘捕黑衣人，根本無可能睇唔到追捕及制服黑衣人，兩名被告身處前排位置，並不合理見唔到身旁搶犯及襲警事件，第1被告無可能因視線集中在第3被告身上而見唔到事件。
第1被告同意證物片段中的多次傳出呼叫「救人」的聲音是代表「搶犯」，第1被告解釋牽強，因佢根本知悉人群中有人搶犯，因好奇擊警行為而向前行，留在現場係刻意的選擇。
兩名被告走向旗杆位置根本知悉警方已存在，繼而跟隨追捕而移動。前方發生襲警事件，第三被告更用腳踢警員，令暴力範圍增大。第一被告嘗試拉走第三被告，現場其他人士對警方投擲雜物，令暴力程度升級。
參考岑曉麟上訴庭案例，即使被告對非法集結前半部分無認知，但從廣義的理解，被告知悉非法集結，腳踢警員造成另一場暴動並參與其中。
控方呈上判刑案例供法庭參考
-梁天琦
-楊嘉倫
-鄧浩賢
-莫嘉濤,若干襲擊警員因為,案情為嚴重
-聽唔到（襲警案）
-SHY案,考慮被告個人背景同年紀未必係重要因素
-同案第2被告判刑供法官作全面理解
辯方需時準備書面求情，需在11月11日 1600前提交書面陳詞。11月16日下午1430求情。
兩名被告無保釋申請
💛感謝臨時直播員💛
#葉啓亮區域法院暫委法官
#1222中環 #裁決
D1: 陸(20)
D3: 蕭(21)
控罪及詳情：
(1) 暴動
同被控於2019年12月22日，在中環愛丁堡廣場 5 號大會堂低座外，連同其他身份不詳的人士參與暴動。
(2) 意圖妨礙拘捕或檢控罪犯而協助罪犯 [D1] (已認罪❗️)
D1被控於同日同地，在D3襲擊執行職務的警務人員後，知悉或相信D3有罪時，把已被警員53734制服的D3拉走，意圖妨礙拘捕或檢控D3。
(3) 襲擊在正當執行職務的警務人員 [D3] (已認罪❗️)
D3被控於同日同地襲擊正在正當執行職務的高級督察34135。
D1 法律代表： #關百安大律師
—————————
[15:00] 開庭
法官複述兩名被告的證供及罪情後，會根據兩人各自的證供作考慮，不會因為兩名被告各自承認的控罪而作作不利的揣測。
法官聆聽多名控方證人口供後，裁定控方證人為誠實可靠，而兩名被告的口供則不接納。
在控方盤問第3被告時
第3被告一開始表示不會擔心集會有暴動的情況發生，也表示因沒有去過同類型集會，所以不能比較集會氣氛，但經控方繼續盤問下，第3被告突然反口表示2019年期間去過其他集會，口供反覆。
第1被告原本身穿白色外套，但作供時表示因為現場太多記者，及怕被其他政見人士起底而更換黑色外套，說法不合理，理應到達現場前便更換黑色外套，
而且更應身穿白色外套以免被其他政見人士起底。而從證物中看見的白色外套並無特別。
第3被告表示見到警方噴射胡椒噴霧，但因前方有記者及其他人阻擋視線而見到唔到警方追捕黑衣人及襲警事件。控方盤問下表示見到3名證人警員，但不正面回答，也見唔到襲警。
兩名被告證供表示見到警方噴射胡椒噴霧，但同樣見唔到有追捕黑衣人及襲警事件，第1被告證供表示當時注意力在第3被告身上，說法有自相矛盾，怕朋友走失，在知識衡量下應同朋友離開現場。
兩名被告均表示有記者及其他人阻擋前方視線，但第3被告卻可仔細形容警員更多細節，能夠見到跌倒人士身上掛有證件認為是記者，但睇唔到襲警事件係匪夷所思。
兩名被告作供表示被胡椒噴霧噴中，但第1被告作供表示見到第3被告衝前，但無提及第3被告被胡椒噴霧噴到。
第3被告說法反覆，唔清楚自己幾時被噴中，後改變說法唔知道係咪手部觸摸其他身體部份沾染，嘗試解釋全身感覺到被噴中胡椒噴霧而沾污其他身體部分，但被告當時只有面部及頸部露出，身穿長袖衫褲無可能感覺到頸部中胡椒噴霧，沒有休息反而衝前扶跌倒的記者，第3被告編造襲警原因的說法，自打嘴巴。
辯方證人不在現場，所以證供不接納。
見到有人倒地，第3被告衝上前扶起，前往衝突心，將暴動範圍區分出黎並不合，第3被告走向警員方向，伸出左手指向警員，非常靠近警員，而第1被告就在第3被告身旁1米位置，兩名被告表示前方有人阻擋視線，但警員就在身旁，而警員也向著兩名被告方向拘捕黑衣人，根本無可能睇唔到追捕及制服黑衣人，兩名被告身處前排位置，並不合理見唔到身旁搶犯及襲警事件，第1被告無可能因視線集中在第3被告身上而見唔到事件。
第1被告同意證物片段中的多次傳出呼叫「救人」的聲音是代表「搶犯」，第1被告解釋牽強，因佢根本知悉人群中有人搶犯，因好奇擊警行為而向前行，留在現場係刻意的選擇。
兩名被告走向旗杆位置根本知悉警方已存在，繼而跟隨追捕而移動。前方發生襲警事件，第三被告更用腳踢警員，令暴力範圍增大。第一被告嘗試拉走第三被告，現場其他人士對警方投擲雜物，令暴力程度升級。
參考岑曉麟上訴庭案例，即使被告對非法集結前半部分無認知，但從廣義的理解，被告知悉非法集結，腳踢警員造成另一場暴動並參與其中。
控方呈上判刑案例供法庭參考
-梁天琦
-楊嘉倫
-鄧浩賢
-莫嘉濤,若干襲擊警員因為,案情為嚴重
-聽唔到（襲警案）
-SHY案,考慮被告個人背景同年紀未必係重要因素
-同案第2被告判刑供法官作全面理解
辯方需時準備書面求情，需在11月11日 1600前提交書面陳詞。11月16日下午1430求情。
兩名被告無保釋申請
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第卅一庭
#葉啓亮區域法院暫委法官
#1118油麻地 #審訊 [19/30]
🙎🏻♂️D2: 陳(23)
🙎🏻♂️D13: 黎(25)
控罪:
1）暴動 D2 & D13
2）管有適合作非法用途的工具 D2
控罪詳情按此
－－－－－－－－－－
D13的法律代表 #朱寶田大律師
雙方已呈交書面陳詞。
📌控方結案陳語
D2 影相功課離題，功課是要求對專業攝影師網上照片下載作評論，而非作現場攝影，晚上6時出閘至11時行程模糊其詞，交代不到去了那裏。其作供提及不知名急救人員將物品留下離以置信。盧健民案指暴動範圍具流動性，本案暴動核心範圍起碼去到碧街，不認同D2同核心範圍有80-100米距離，是身處暴動現場。
D13起初同意沒醫學基礎口罩阻隔空氣異物，盤問下才指記起用口罩預防哮喘是十年前留院醫生教，控方認為是狡辯，D13同意可以揸車行高速公路送女友回家卻步行去尖沙咀示威暴動方向令人難以置信。而辯方指被告黃姓女友(另案被告)被捕後財物清單物品沒有暴力示威相關，在本案中沒有任何證據支持其說法。
法官問主控關於控罪2索帶之立場，控方指是可以綁起欄杆造成路障作進一步破壞，目前並沒有案例，控方明白終審法院最近對索帶上訴判詞。
📌辯方結案陳詞
⏺D2
控方沒證據D2參與，主要以八通達，衣裝及有逃跑要求法庭作推論。庭上片段彌敦道沒封路，出現市民可以有合理原因，高級警司作供也指不肯定每位街上市民也是示威者。作供說23:15時示威者向南到黃格仔，是一排排，去到碧街人羣很疏落。A21警長一下車一分鐘內在碧街作拘捕，同暴動核心範圍有80至100米。D2作之字逃跑法庭可考慮案例逃跑不一定是犯罪表現，可以是驚慌，對警方沒警示，特別戰術小隊近距離開槍及下車快速跑的反應。庭上D2提供文件可見其對攝影狂熱，不計較分數到現場拍攝可以解釋為何到場及逗留多時而不按課程指引用環球攝影師相片。裝備防毒面具是D2買因知通常有催淚煙作保護，手套及眼罩是到場後有急救人員留下而覺得有用帶住。D2袋內5對未開手套及索帶是覺得第二時學校功課有用而貪心取去，管有索帶是有合理辯解，如果D2存心參與暴動絕不可能帶同貴重相機到場。至於D2柯士甸站2次出閘希望法庭可考慮當時社會氣氛不少人見到便衣或軍裝便感害怕迴避。
⏺D13
因控方陳詞回應被告黃姓女友物品，已經呈交書面陳詞有部份需更正，不爭議控方指證物D13(17)被告女友財物清單沒證據同暴力無關。被告因哮喘需戴口罩是常識，正如疫情政府叫人用口罩。P92手套也不是防火防切割款式，更沒有驗到味道或沾上任可一殷暴動現埸出現之物質。被告學歷只有中三程度從事體力勞動工作，所作解釋如到場出現原因，穿黑色衣服方便工作可以從其背景去理解。被告作供已經指案發時從導航知道連翔道不通才選擇步行送女朋友回尖沙咀家。總結控方沒有直接證據被告參與或鼓勵他人參與暴動。
案件押後至12月23日 1430同一法庭作裁決，2人以原條件繼續擔保✅。
法庭同時定下同案其他認罪被告於2023年1月6日處理求情及在1月20日作判刑。D2及D13視乎裁決結果是否要出席。
#葉啓亮區域法院暫委法官
#1118油麻地 #審訊 [19/30]
🙎🏻♂️D2: 陳(23)
🙎🏻♂️D13: 黎(25)
控罪:
1）暴動 D2 & D13
2）管有適合作非法用途的工具 D2
控罪詳情按此
－－－－－－－－－－
D13的法律代表 #朱寶田大律師
雙方已呈交書面陳詞。
📌控方結案陳語
D2 影相功課離題，功課是要求對專業攝影師網上照片下載作評論，而非作現場攝影，晚上6時出閘至11時行程模糊其詞，交代不到去了那裏。其作供提及不知名急救人員將物品留下離以置信。盧健民案指暴動範圍具流動性，本案暴動核心範圍起碼去到碧街，不認同D2同核心範圍有80-100米距離，是身處暴動現場。
D13起初同意沒醫學基礎口罩阻隔空氣異物，盤問下才指記起用口罩預防哮喘是十年前留院醫生教，控方認為是狡辯，D13同意可以揸車行高速公路送女友回家卻步行去尖沙咀示威暴動方向令人難以置信。而辯方指被告黃姓女友(另案被告)被捕後財物清單物品沒有暴力示威相關，在本案中沒有任何證據支持其說法。
法官問主控關於控罪2索帶之立場，控方指是可以綁起欄杆造成路障作進一步破壞，目前並沒有案例，控方明白終審法院最近對索帶上訴判詞。
📌辯方結案陳詞
⏺D2
控方沒證據D2參與，主要以八通達，衣裝及有逃跑要求法庭作推論。庭上片段彌敦道沒封路，出現市民可以有合理原因，高級警司作供也指不肯定每位街上市民也是示威者。作供說23:15時示威者向南到黃格仔，是一排排，去到碧街人羣很疏落。A21警長一下車一分鐘內在碧街作拘捕，同暴動核心範圍有80至100米。D2作之字逃跑法庭可考慮案例逃跑不一定是犯罪表現，可以是驚慌，對警方沒警示，特別戰術小隊近距離開槍及下車快速跑的反應。庭上D2提供文件可見其對攝影狂熱，不計較分數到現場拍攝可以解釋為何到場及逗留多時而不按課程指引用環球攝影師相片。裝備防毒面具是D2買因知通常有催淚煙作保護，手套及眼罩是到場後有急救人員留下而覺得有用帶住。D2袋內5對未開手套及索帶是覺得第二時學校功課有用而貪心取去，管有索帶是有合理辯解，如果D2存心參與暴動絕不可能帶同貴重相機到場。至於D2柯士甸站2次出閘希望法庭可考慮當時社會氣氛不少人見到便衣或軍裝便感害怕迴避。
⏺D13
因控方陳詞回應被告黃姓女友物品，已經呈交書面陳詞有部份需更正，不爭議控方指證物D13(17)被告女友財物清單沒證據同暴力無關。被告因哮喘需戴口罩是常識，正如疫情政府叫人用口罩。P92手套也不是防火防切割款式，更沒有驗到味道或沾上任可一殷暴動現埸出現之物質。被告學歷只有中三程度從事體力勞動工作，所作解釋如到場出現原因，穿黑色衣服方便工作可以從其背景去理解。被告作供已經指案發時從導航知道連翔道不通才選擇步行送女朋友回尖沙咀家。總結控方沒有直接證據被告參與或鼓勵他人參與暴動。
案件押後至12月23日 1430同一法庭作裁決，2人以原條件繼續擔保✅。
法庭同時定下同案其他認罪被告於2023年1月6日處理求情及在1月20日作判刑。D2及D13視乎裁決結果是否要出席。
#區域法院第卅一庭
#葉啓亮區域法院暫委法官
#1222中環 #求情 #判刑 🔥
D1: 陸(20) / D3: 蕭(21)
🔴2人已還押13日
控罪及詳情：
(1) 暴動 (D1及D2)
同被控於2019年12月22日，在中環愛丁堡廣場 5 號大會堂低座外，連同其他身份不詳的人士參與暴動。
(2)襲擊在正當執行職務的警務人員 [D3] (認罪❗️)
D3被控於同日同地襲擊正在正當執行職務的高級督察34135。
(3)意圖妨礙拘捕或檢控罪犯而協助罪犯 [D1] (認罪❗️)
D1被控於同日同地，在D3襲擊執行職務的警務人員後，知悉或相信D3有罪時，把已被警員53734制服的D3拉走，意圖妨礙拘捕或檢控D3。
D1 及D3 代表： #關百安大律師
—————————
🔺2人分別各自承認控罪(2)及(3)，審訊後被裁定控罪(1)暴動罪名成立。
📌求情陳詞
⏺D1
今23歲，沒有定罪紀錄。中學時為領袖生，曾參與少年警訊及不同義工服務，2019年12月被捕後3年內承受龐大心理壓力下仍努力完成大學學位，甚至被捕翌日照考試沒要求補考。自己有悔意願承擔責任並向受傷警員致歉。親人及師友求情信分別指犯案同其性格不符，被告品格良好本性溫柔，孝順及熱衷服務其他人。
就暴動罪同認罪同案D2之情節一樣，D2暴動罪以3年7個月監禁作量刑起點，D1除拉走D3外沒有使用暴力，反之D2有飛撲向警員，希望可以比D2較輕量刑起點。
至於妨礙拘捕罪希望留意沒有襲擊警員，D3為其中學同學，被告只是見到他踢了警察後欲拉走D3。代表引述同案D2 襲警罪以3個月監禁作量刑起點並與暴動罪同期執行。
⏺D3
今年23歲，沒有定罪紀錄。求情信顯示熱心助人擔任義工關心社會，有穩定職業，僱主願在服刑後繼續聘用。女友形容有責任感及樂於助人。被告有悔意並向受傷警員致歉，願承擔責任準備入獄，之前勤力工作賺錢照顧家人生活。
本案D3暴力情節較少，只是一時衝動踢警員。就暴動罪及襲警罪量刑陳詞大致跟D1相同。
🔥判刑速報
⏺D1 ： 3年9個月監禁
⏺D3 ： 3年9個月監禁
📌簡短原因
控罪(1) 暴動罪引用梁天琦等案例判刑因素，本案突發沒有事先安排，時間約20分鐘，涉及人數不算多，受傷警傷勢不算嚴重，法庭以3年7個月作量刑起點，但2人各涉另一罪行加刑2個月，即判以45個月監禁，除此沒有任何扣減因素。
控罪(2) 以12個星期作量刑起點，開審前去信認罪扣減1/4，即判以9星期監禁
控罪(3)以12個星期作量刑起點，審前覆核後認罪扣減1/4，即判以9星期監禁
控罪(2)及(3)兩罪性質同暴動不同刑期理應分期執行。但考慮所有因素後同暴動罪刑期同期執行。
總刑期考慮：2人背景及沒有刑事紀錄沒有任何扣減因素，故各人之總刑期45個月(3年9個月)監禁。
💛感謝臨時直播員💛
#葉啓亮區域法院暫委法官
#1222中環 #求情 #判刑 🔥
D1: 陸(20) / D3: 蕭(21)
🔴2人已還押13日
控罪及詳情：
(1) 暴動 (D1及D2)
同被控於2019年12月22日，在中環愛丁堡廣場 5 號大會堂低座外，連同其他身份不詳的人士參與暴動。
(2)襲擊在正當執行職務的警務人員 [D3] (認罪❗️)
D3被控於同日同地襲擊正在正當執行職務的高級督察34135。
(3)意圖妨礙拘捕或檢控罪犯而協助罪犯 [D1] (認罪❗️)
D1被控於同日同地，在D3襲擊執行職務的警務人員後，知悉或相信D3有罪時，把已被警員53734制服的D3拉走，意圖妨礙拘捕或檢控D3。
D1 及D3 代表： #關百安大律師
—————————
🔺2人分別各自承認控罪(2)及(3)，審訊後被裁定控罪(1)暴動罪名成立。
📌求情陳詞
⏺D1
今23歲，沒有定罪紀錄。中學時為領袖生，曾參與少年警訊及不同義工服務，2019年12月被捕後3年內承受龐大心理壓力下仍努力完成大學學位，甚至被捕翌日照考試沒要求補考。自己有悔意願承擔責任並向受傷警員致歉。親人及師友求情信分別指犯案同其性格不符，被告品格良好本性溫柔，孝順及熱衷服務其他人。
就暴動罪同認罪同案D2之情節一樣，D2暴動罪以3年7個月監禁作量刑起點，D1除拉走D3外沒有使用暴力，反之D2有飛撲向警員，希望可以比D2較輕量刑起點。
至於妨礙拘捕罪希望留意沒有襲擊警員，D3為其中學同學，被告只是見到他踢了警察後欲拉走D3。代表引述同案D2 襲警罪以3個月監禁作量刑起點並與暴動罪同期執行。
⏺D3
今年23歲，沒有定罪紀錄。求情信顯示熱心助人擔任義工關心社會，有穩定職業，僱主願在服刑後繼續聘用。女友形容有責任感及樂於助人。被告有悔意並向受傷警員致歉，願承擔責任準備入獄，之前勤力工作賺錢照顧家人生活。
本案D3暴力情節較少，只是一時衝動踢警員。就暴動罪及襲警罪量刑陳詞大致跟D1相同。
🔥判刑速報
⏺D1 ： 3年9個月監禁
⏺D3 ： 3年9個月監禁
📌簡短原因
控罪(1) 暴動罪引用梁天琦等案例判刑因素，本案突發沒有事先安排，時間約20分鐘，涉及人數不算多，受傷警傷勢不算嚴重，法庭以3年7個月作量刑起點，但2人各涉另一罪行加刑2個月，即判以45個月監禁，除此沒有任何扣減因素。
控罪(2) 以12個星期作量刑起點，開審前去信認罪扣減1/4，即判以9星期監禁
控罪(3)以12個星期作量刑起點，審前覆核後認罪扣減1/4，即判以9星期監禁
控罪(2)及(3)兩罪性質同暴動不同刑期理應分期執行。但考慮所有因素後同暴動罪刑期同期執行。
總刑期考慮：2人背景及沒有刑事紀錄沒有任何扣減因素，故各人之總刑期45個月(3年9個月)監禁。
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第卅一庭
#葉啓亮區域法院暫委法官 #裁決
👥陳,黎(18-25) #1118油麻地 #營救理大
控罪1：#暴動罪
兩位被告與同案其他11名被告被控於2019年11月18日，在油麻地窩打老道至咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同賴XX及其他身份不詳的人士，參與暴動。
控罪2：管有物品意圖摧毁或損壞財產
陳(18)被控於2019年11月18日，在油麻地窩打老道至咸美頓街之間的彌敦道一帶，保管或控制1包索帶，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。#管有物品意圖損壞財產罪
=============
以下是法庭的裁決理由：
控方案情：
背景：
在2019年11月11日，示威者發起「三罷」。其間，大批示威者佔領理工大學。之後，警方在理工大學附近設立防線，以阻止其他人進入。是次事件直到2019年11月18日仍持續，有示威者依然聚集於尖沙咀、佐敦、油麻地或旺角一帶。
當時，警方及政府多個部門曾透過各傳媒發公告，告知公眾理工大學及九龍一帶執法情況。
在2019年11月18日，有人在Telegram及「連登」等發起「圍魏救趙」行動，即呼籲示威者組成「戰線」，營救身在理工大學的示威者，而其中一條「戰線」包括旺角彌敦道至加士居道一帶。
港鐵於2019年11月18日約15:00時關閉油麻地站，一直沒有再重開。
涉案暴動：
警方於2019年11月18日成立數個總區應變大隊及特別戰術小隊。在約21:00時，東九龍總區應變大隊調派至旺角彌敦道至加士居道一帶處理示威活動，並約於22:00時在加士居道組成防線，並向北往彌敦道方向推進。在約22:30時，警方小隊到達彌敦道與窩打老道交界，並與示威者對峙。這時，大部分身穿黑衣和佩備裝備的約2000名示威者用築起傘陣，並向警方投擲約250枚汽油彈，使行車線火光熊熊，亦曾使警方防線行退。
在約23:26時，警方由窩打老道沿彌敦道至碧街方向展開圍捕，以拘捕示威者。同時間，特別戰術小隊亦從碧街與窩打老道交界，沿碧街往彌敦道向前推進。
其後，警方在現場設立封鎖區，並拘捕213人，包括A2和A13。最後，該批人士被送至臨時羈留區，並在及後時間送往警署。
辯方案情：
是次審訊涉及兩位被告是陳(18)和黎(25)，下稱A2和A13，他們均有出庭作證，大意如下：
在場的原因：
A2指他當時在大學正修讀一個名為「從新聞攝影看世界政治」的科目，並準備一份攝影功課。當時，他與組員選擇以香港社會事件作為攝影題材，希望以香港人的角度拍攝發生在香港的社會事件。因此，他在案發當日前往佐敦，拍攝一些衝突的情況，以完成攝影功課。
A13指他當時要載女友回女友的家，因為要照顧女友的狗，和避免催淚煙飄入女友的單位，故路經案發現場。當他的車駛至通菜街時，由於遍地磚頭，加上彌敦道有示威者，所以他將車泊在通菜街。其後，他與女友便落車步行回家，過程中盡量遠離彌敦道及亞皆老街。當他們步行至東方街時，看到警方與示威者對峙，且有警員在後方射出胡椒彈球。因此，他們跟隨示威者沿彌敦道往太子方向逃走。其間，他因被示威者撞開而與女友失散，後來亦被警員拘捕。
裝備：
A2指因戴上防毒面具是當有催淚煙時可使用以保護自己；至於手套及護目鏡，A2指這是為他洗眼的急救人員遺下的，他覺得有用，所以戴在身上；至於5對未開封的手套及1包已開封索帶，A2指是他認為這些對他未來完成學校功課有用處，所以貪心取去。
A13指他從小有哮喘。因此，他在未有疫情前出街已會戴口罩。另外，他指自己的嗜好為山地單車，因此會佩戴頭盔、護㬹、護膝、護甲及手套等裝備。關於身穿黑衣，他指即使黑衣沾染污跡亦不礙眼，此外亦可以顯瘦。關於手套，他指這是平時踏單車時會戴上的手套，他當時戴上是因為他預計會移走障礙物。
法律指引：
首先，舉證責任在控方，基準是毫無合理疑點，被告並無責任證明任何事情；
第二，兩名被告有出庭作供，因此在作出事實裁決時，法庭必須將他的證供納入考慮範圍之內，只要他們的證供是真實，或是可能真實，法庭都必須接納他的證供，從而裁定控方能否舉證成功；和
第三，根據上文，A2面對兩項控罪。就此，法庭會根據每項控罪的證供，對每項控罪的裁決，作出分開和獨立的考慮。此外，法庭亦會將A2和A13的案情分開獨立考慮。
證人的證供分析：
考慮了所有因素後，法庭接納控方證人的證言，不接納A2和A13的證言，因為他倆的供詞多處前後矛盾，不合常理，和多次改變說法。
關於A2，例如：(1)A2就著課程是否要求自己拍攝照片多次更改說法；(2)A2理應知道組員的功課狀況，但在盤問下多次不正面回答；(3)A2就有關在柯士甸站內折返又重新入閘查看手機的解釋並不合理；(4)A2在庭上表示不記得陌生的洗眼男子的外觀，亦沒有特別拍攝，但他曾提及自己在當時會拍攝不同與示威相關的照片，因此他理應拍攝陌生男子的情況，但他沒有，可說是背道而馳；和(5)A2指他當時曾收起相機，這與他想拍攝現場情況互相矛盾。
關於A13，例如：(1)就著A13帶口罩的解釋，他的答案反覆，前後不一；(2)A13沒有因應社會狀況而調整入貨量，不合常理；(3)A13沒有因社會事件而調整下班時間，特別是在晚上，示威活動最激烈的時間，是不合常理；(4)A13就戴上手套的目的的說法亦前後不一；和(5)A13指駕車時有看Google map，因為想了解示威活動的位置，因此他是知悉連翔道沒有示威活動，故此盡量避免使用彌敦道，但是下車走回家時不使用Google map，解釋是不需要，這與想了解示威活動的位置的說法自相矛盾。
至於DW3，即A13的女友母親的證供，法庭認為她的證供與本案關係不大。
逃跑證供：
法庭認為A2和A13在現場可能因為涉及其他罪行而逃跑，故不會在考慮控罪1的裁決時考慮逃跑證供。
現場人們是否能夠離開現場：
法庭認為案發現場四通八達，現場人們理應有途徑離開。此外，示威者多次投擲汽油彈和照射雷射光，警方亦多次發射不同彈藥。法庭認為遠至咸美頓街亦應可以看到相關人群和景況，亦聽到現場的聲音，故此，看到景況的人必然會離開現場。此外，暴動歷時約60分鐘，故人們是有足夠時間離開現場。
現場是否已發生暴動：
法庭認為按控方案情而言，現場已發生暴動。法庭亦留意到案發現場附近的大廈多處有燈光，法庭認為這些人會害怕案發時，社會安寧已被破壞。
無辜的第三者：
法庭認為人們前往現場亦非易事，因為現場已經多處封路、一些交通工具已關閉、現場情況亦危險。因此前住該處的人，定必有一定程度的決心。
A2大律師引用一些照片和短片，旨在指出有途人出現在現場。法庭認為是難以從短短的片段或一些照片便能就相中人的角色作出判斷。當然，法庭不是指在場便是示威者。
A2和A13是否有參與暴動：
基於上述分析，並進一步考慮到考慮到當日的社會環境和狀態、示威資訊的流通、現場環境的狀態、警方的多次警告、控方證人的證言、A2和A13身上的裝備衣束、A2和A13被截停時的位置等，法庭認為A2和A13是特意前往案發地點，他們知悉現場發生暴動，但仍然留在現場，至少是「鼓勵者」的角色，壯大暴動的聲勢。
基於以上，法庭裁定控方已就A2和A13面對的控罪1成功舉證，罪名成立。
控罪2的分析：
至於控罪2，這項控罪只控告A2，涉及的是1包索帶，控方的立場是A2可以用索帶綁起欄杆造成路障，並作進一步破壞，例如破壞地面和店舖。法庭不接納，因為索帶有很多用途，控方的說法不是唯一推論。
因此，法庭裁定控方就A2面對的控罪2未能成功舉證，罪名撤銷。
本案於2023年1月27日14:30求情。其間A2和A13的保釋被撤銷。
=============
裁決理由書：
https://legalref.judiciary.hk/doc/judg/word/vetted/other/ch/2020/DCCC000755A_2020.docx
#葉啓亮區域法院暫委法官 #裁決
👥陳,黎(18-25) #1118油麻地 #營救理大
控罪1：#暴動罪
兩位被告與同案其他11名被告被控於2019年11月18日，在油麻地窩打老道至咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同賴XX及其他身份不詳的人士，參與暴動。
控罪2：管有物品意圖摧毁或損壞財產
陳(18)被控於2019年11月18日，在油麻地窩打老道至咸美頓街之間的彌敦道一帶，保管或控制1包索帶，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。#管有物品意圖損壞財產罪
=============
以下是法庭的裁決理由：
控方案情：
背景：
在2019年11月11日，示威者發起「三罷」。其間，大批示威者佔領理工大學。之後，警方在理工大學附近設立防線，以阻止其他人進入。是次事件直到2019年11月18日仍持續，有示威者依然聚集於尖沙咀、佐敦、油麻地或旺角一帶。
當時，警方及政府多個部門曾透過各傳媒發公告，告知公眾理工大學及九龍一帶執法情況。
在2019年11月18日，有人在Telegram及「連登」等發起「圍魏救趙」行動，即呼籲示威者組成「戰線」，營救身在理工大學的示威者，而其中一條「戰線」包括旺角彌敦道至加士居道一帶。
港鐵於2019年11月18日約15:00時關閉油麻地站，一直沒有再重開。
涉案暴動：
警方於2019年11月18日成立數個總區應變大隊及特別戰術小隊。在約21:00時，東九龍總區應變大隊調派至旺角彌敦道至加士居道一帶處理示威活動，並約於22:00時在加士居道組成防線，並向北往彌敦道方向推進。在約22:30時，警方小隊到達彌敦道與窩打老道交界，並與示威者對峙。這時，大部分身穿黑衣和佩備裝備的約2000名示威者用築起傘陣，並向警方投擲約250枚汽油彈，使行車線火光熊熊，亦曾使警方防線行退。
在約23:26時，警方由窩打老道沿彌敦道至碧街方向展開圍捕，以拘捕示威者。同時間，特別戰術小隊亦從碧街與窩打老道交界，沿碧街往彌敦道向前推進。
其後，警方在現場設立封鎖區，並拘捕213人，包括A2和A13。最後，該批人士被送至臨時羈留區，並在及後時間送往警署。
辯方案情：
是次審訊涉及兩位被告是陳(18)和黎(25)，下稱A2和A13，他們均有出庭作證，大意如下：
在場的原因：
A2指他當時在大學正修讀一個名為「從新聞攝影看世界政治」的科目，並準備一份攝影功課。當時，他與組員選擇以香港社會事件作為攝影題材，希望以香港人的角度拍攝發生在香港的社會事件。因此，他在案發當日前往佐敦，拍攝一些衝突的情況，以完成攝影功課。
A13指他當時要載女友回女友的家，因為要照顧女友的狗，和避免催淚煙飄入女友的單位，故路經案發現場。當他的車駛至通菜街時，由於遍地磚頭，加上彌敦道有示威者，所以他將車泊在通菜街。其後，他與女友便落車步行回家，過程中盡量遠離彌敦道及亞皆老街。當他們步行至東方街時，看到警方與示威者對峙，且有警員在後方射出胡椒彈球。因此，他們跟隨示威者沿彌敦道往太子方向逃走。其間，他因被示威者撞開而與女友失散，後來亦被警員拘捕。
裝備：
A2指因戴上防毒面具是當有催淚煙時可使用以保護自己；至於手套及護目鏡，A2指這是為他洗眼的急救人員遺下的，他覺得有用，所以戴在身上；至於5對未開封的手套及1包已開封索帶，A2指是他認為這些對他未來完成學校功課有用處，所以貪心取去。
A13指他從小有哮喘。因此，他在未有疫情前出街已會戴口罩。另外，他指自己的嗜好為山地單車，因此會佩戴頭盔、護㬹、護膝、護甲及手套等裝備。關於身穿黑衣，他指即使黑衣沾染污跡亦不礙眼，此外亦可以顯瘦。關於手套，他指這是平時踏單車時會戴上的手套，他當時戴上是因為他預計會移走障礙物。
法律指引：
首先，舉證責任在控方，基準是毫無合理疑點，被告並無責任證明任何事情；
第二，兩名被告有出庭作供，因此在作出事實裁決時，法庭必須將他的證供納入考慮範圍之內，只要他們的證供是真實，或是可能真實，法庭都必須接納他的證供，從而裁定控方能否舉證成功；和
第三，根據上文，A2面對兩項控罪。就此，法庭會根據每項控罪的證供，對每項控罪的裁決，作出分開和獨立的考慮。此外，法庭亦會將A2和A13的案情分開獨立考慮。
證人的證供分析：
考慮了所有因素後，法庭接納控方證人的證言，不接納A2和A13的證言，因為他倆的供詞多處前後矛盾，不合常理，和多次改變說法。
關於A2，例如：(1)A2就著課程是否要求自己拍攝照片多次更改說法；(2)A2理應知道組員的功課狀況，但在盤問下多次不正面回答；(3)A2就有關在柯士甸站內折返又重新入閘查看手機的解釋並不合理；(4)A2在庭上表示不記得陌生的洗眼男子的外觀，亦沒有特別拍攝，但他曾提及自己在當時會拍攝不同與示威相關的照片，因此他理應拍攝陌生男子的情況，但他沒有，可說是背道而馳；和(5)A2指他當時曾收起相機，這與他想拍攝現場情況互相矛盾。
關於A13，例如：(1)就著A13帶口罩的解釋，他的答案反覆，前後不一；(2)A13沒有因應社會狀況而調整入貨量，不合常理；(3)A13沒有因社會事件而調整下班時間，特別是在晚上，示威活動最激烈的時間，是不合常理；(4)A13就戴上手套的目的的說法亦前後不一；和(5)A13指駕車時有看Google map，因為想了解示威活動的位置，因此他是知悉連翔道沒有示威活動，故此盡量避免使用彌敦道，但是下車走回家時不使用Google map，解釋是不需要，這與想了解示威活動的位置的說法自相矛盾。
至於DW3，即A13的女友母親的證供，法庭認為她的證供與本案關係不大。
逃跑證供：
法庭認為A2和A13在現場可能因為涉及其他罪行而逃跑，故不會在考慮控罪1的裁決時考慮逃跑證供。
現場人們是否能夠離開現場：
法庭認為案發現場四通八達，現場人們理應有途徑離開。此外，示威者多次投擲汽油彈和照射雷射光，警方亦多次發射不同彈藥。法庭認為遠至咸美頓街亦應可以看到相關人群和景況，亦聽到現場的聲音，故此，看到景況的人必然會離開現場。此外，暴動歷時約60分鐘，故人們是有足夠時間離開現場。
現場是否已發生暴動：
法庭認為按控方案情而言，現場已發生暴動。法庭亦留意到案發現場附近的大廈多處有燈光，法庭認為這些人會害怕案發時，社會安寧已被破壞。
無辜的第三者：
法庭認為人們前往現場亦非易事，因為現場已經多處封路、一些交通工具已關閉、現場情況亦危險。因此前住該處的人，定必有一定程度的決心。
A2大律師引用一些照片和短片，旨在指出有途人出現在現場。法庭認為是難以從短短的片段或一些照片便能就相中人的角色作出判斷。當然，法庭不是指在場便是示威者。
A2和A13是否有參與暴動：
基於上述分析，並進一步考慮到考慮到當日的社會環境和狀態、示威資訊的流通、現場環境的狀態、警方的多次警告、控方證人的證言、A2和A13身上的裝備衣束、A2和A13被截停時的位置等，法庭認為A2和A13是特意前往案發地點，他們知悉現場發生暴動，但仍然留在現場，至少是「鼓勵者」的角色，壯大暴動的聲勢。
基於以上，法庭裁定控方已就A2和A13面對的控罪1成功舉證，罪名成立。
控罪2的分析：
至於控罪2，這項控罪只控告A2，涉及的是1包索帶，控方的立場是A2可以用索帶綁起欄杆造成路障，並作進一步破壞，例如破壞地面和店舖。法庭不接納，因為索帶有很多用途，控方的說法不是唯一推論。
因此，法庭裁定控方就A2面對的控罪2未能成功舉證，罪名撤銷。
本案於2023年1月27日14:30求情。其間A2和A13的保釋被撤銷。
=============
裁決理由書：
https://legalref.judiciary.hk/doc/judg/word/vetted/other/ch/2020/DCCC000755A_2020.docx
#區域法院第卅一庭
#葉啓亮區域法院暫委法官
👥8位被告(18-25)
#1118油麻地 #求情
A2:陳/ A8:張/ A9:張
A11:馮/ A13:黎/ A14:劉
A15:梁/ A17:梁
🛑A2陳及A13黎已還押16日；其他被告已還押逾4個月
控罪：
-暴動 (眾被告)
-4項管有適合作非法用途的工具 (A2、A4、A11、A14)
-2項管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具 (A8、A9)
-管有攻擊性武器 (A8)
-無牌管有無線電通訊器具(A17)
背景：
-A2、A13 經審訊後被定罪
-A8、A9、A11、A14、A15、A17承認暴動罪；在認罪協議下，部分被告面對的其他控罪5、6、7、8及9 留法庭存檔
-A4、A7、A12審訊前已離港。
—————————
控方代表交代各人年紀、學歷及刑事紀錄，只有A14在案發後有另一案底。理大事件共拘捕213人並分成17宗案，本案為第7宗，有4宗已經作判刑，判刑書呈上法庭參考。
📌求情
各人採納書面陳詞
⏺A2
犯案時18歲，背景良好，公開大學本在今年畢業，因案件令學位全功盡廢，家人關係良好，本性溫馴、內向及孝順，喜愛攝影及藝術創作，課餘兼職幫補生計。希望法庭考慮梁天琦案，其只係留守現場沒有作出破壞，也非領導角色。控方呈上4宗案例雖在同日但案情各有不同，被告對大部份案情不爭議，求情信指後悔，監禁未能照顧父母。
⏺A8
案發時19歲，去年大學畢業。父為公務員，過去做大量義工，疫情期間兼職到醫院協助防疫工作，也到屋邨替低下階層子女補習。求情信表示真誠悔意，家人願意協助支持，重犯機會很低。一位傳道人求情信指被告人曾協助走出陰霾，另一人求情信指被告協助避過自殺，整體求情信可見有良好正面品格。被告審前認罪，一般有20-25%扣減，希望法庭考慮予以25%，同時明白案例勞教中心不適合。
⏺A9
案發時19，現在23歲。來自草根階層，在工業學院進修。父親因病提早退休，一直由被告負責供養照顧父母，候審時仍努力進修營養學科望能幫助照顧父親。家人求情信指品性馴良及孝順，雖然家中排行最細卻肩起照顧父母責任。希望考慮坦白認罪，沒證據是牽頭角色或直接參與。呈上2宗在黃大仙及灣仔案例，嚴重性比本宗案大，當中以三十多個月判刑。
⏺A11
去年8月曾去信聯合醫院索取被捕後受傷醫療報告，但早前才收到故今日才能呈堂。去年8月11日去信控方表示認罪，現時氣氛相信重犯機會不大，希望法庭予以最大認罪折扣。
⏺A13
更正書面求情，父親應已經失業一年，現時環境相信2019情況不可能出現，自己事業發展照顧全家，大部份案情不爭議，希望寬大處理，判刑不會有摧毀其人生之影響。
⏺A14
補充被告受僱情況，沒有直接同九龍區加士居道、彌敦道等事件相關。自己手寫求情信表示歉意，當日判斷錯誤，幾年來有反省，現在付出代價令家人擔心，願承擔責任認罪，去年在7月25日預審認罪。大學及中學老師信件指為人正直、善良及樂於助人。
⏺A15
補充被告教育背景為香港專上學院高級文憑，畢業後從事多份工作包括地盤工作，崗位為安全督導工作。被告今已25歲，定罪後仍有漫漫前路要走。被告有反省，其他信件可見是上進青年，本性善良，樂於助人，努力工作，判刑對其造成極大打擊，其仍樂觀坦然面對。希望法庭可以考慮其個別角色，被捕身上全為保護裝備，被告再犯機會不大，已經鼓起勇氣𐄘擔，希望輕判並考慮審前覆核認罪給予最多三份一折扣。(控方其後指出在定下審期後認罪扣減應只為20-25%)
⏺A17
2021大學工程系畢業後入職軟件公司，在被捕後仍努力學業。知道自己不成熟，被傳媒政客誤導，如今非常後悔。代表呈上多封公司老闆及老師信件。同A14一樣在審前覆核認罪，希望法庭予以最大折扣，代表同時呈上林偉權法官同類案件判刑案例。
法庭需考慮今天各人之補充求情再作判刑。
案件押後至2月25日 1000作判刑，各人繼續還押🔴
💛感謝臨時直播員💛
#葉啓亮區域法院暫委法官
👥8位被告(18-25)
#1118油麻地 #求情
A2:陳/ A8:張/ A9:張
A11:馮/ A13:黎/ A14:劉
A15:梁/ A17:梁
🛑A2陳及A13黎已還押16日；其他被告已還押逾4個月
控罪：
-暴動 (眾被告)
-4項管有適合作非法用途的工具 (A2、A4、A11、A14)
-2項管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具 (A8、A9)
-管有攻擊性武器 (A8)
-無牌管有無線電通訊器具(A17)
背景：
-A2、A13 經審訊後被定罪
-A8、A9、A11、A14、A15、A17承認暴動罪；在認罪協議下，部分被告面對的其他控罪5、6、7、8及9 留法庭存檔
-A4、A7、A12審訊前已離港。
—————————
控方代表交代各人年紀、學歷及刑事紀錄，只有A14在案發後有另一案底。理大事件共拘捕213人並分成17宗案，本案為第7宗，有4宗已經作判刑，判刑書呈上法庭參考。
📌求情
各人採納書面陳詞
⏺A2
犯案時18歲，背景良好，公開大學本在今年畢業，因案件令學位全功盡廢，家人關係良好，本性溫馴、內向及孝順，喜愛攝影及藝術創作，課餘兼職幫補生計。希望法庭考慮梁天琦案，其只係留守現場沒有作出破壞，也非領導角色。控方呈上4宗案例雖在同日但案情各有不同，被告對大部份案情不爭議，求情信指後悔，監禁未能照顧父母。
⏺A8
案發時19歲，去年大學畢業。父為公務員，過去做大量義工，疫情期間兼職到醫院協助防疫工作，也到屋邨替低下階層子女補習。求情信表示真誠悔意，家人願意協助支持，重犯機會很低。一位傳道人求情信指被告人曾協助走出陰霾，另一人求情信指被告協助避過自殺，整體求情信可見有良好正面品格。被告審前認罪，一般有20-25%扣減，希望法庭考慮予以25%，同時明白案例勞教中心不適合。
⏺A9
案發時19，現在23歲。來自草根階層，在工業學院進修。父親因病提早退休，一直由被告負責供養照顧父母，候審時仍努力進修營養學科望能幫助照顧父親。家人求情信指品性馴良及孝順，雖然家中排行最細卻肩起照顧父母責任。希望考慮坦白認罪，沒證據是牽頭角色或直接參與。呈上2宗在黃大仙及灣仔案例，嚴重性比本宗案大，當中以三十多個月判刑。
⏺A11
去年8月曾去信聯合醫院索取被捕後受傷醫療報告，但早前才收到故今日才能呈堂。去年8月11日去信控方表示認罪，現時氣氛相信重犯機會不大，希望法庭予以最大認罪折扣。
⏺A13
更正書面求情，父親應已經失業一年，現時環境相信2019情況不可能出現，自己事業發展照顧全家，大部份案情不爭議，希望寬大處理，判刑不會有摧毀其人生之影響。
⏺A14
補充被告受僱情況，沒有直接同九龍區加士居道、彌敦道等事件相關。自己手寫求情信表示歉意，當日判斷錯誤，幾年來有反省，現在付出代價令家人擔心，願承擔責任認罪，去年在7月25日預審認罪。大學及中學老師信件指為人正直、善良及樂於助人。
⏺A15
補充被告教育背景為香港專上學院高級文憑，畢業後從事多份工作包括地盤工作，崗位為安全督導工作。被告今已25歲，定罪後仍有漫漫前路要走。被告有反省，其他信件可見是上進青年，本性善良，樂於助人，努力工作，判刑對其造成極大打擊，其仍樂觀坦然面對。希望法庭可以考慮其個別角色，被捕身上全為保護裝備，被告再犯機會不大，已經鼓起勇氣𐄘擔，希望輕判並考慮審前覆核認罪給予最多三份一折扣。(控方其後指出在定下審期後認罪扣減應只為20-25%)
⏺A17
2021大學工程系畢業後入職軟件公司，在被捕後仍努力學業。知道自己不成熟，被傳媒政客誤導，如今非常後悔。代表呈上多封公司老闆及老師信件。同A14一樣在審前覆核認罪，希望法庭予以最大折扣，代表同時呈上林偉權法官同類案件判刑案例。
法庭需考慮今天各人之補充求情再作判刑。
案件押後至2月25日 1000作判刑，各人繼續還押🔴
💛感謝臨時直播員💛
#高等法院第十庭
#潘敏琦上訴庭法官
#20200203壁屋
#不服定罪上訴許可申請
黃 (20) 己服刑完畢
控罪：串謀妨礙司法公正
第200章《刑事罪行條例》第159A及159C條及普通法
被控約於2020年2月3日在壁屋監獄內，同意刪除３個互聯網戶口，即１個Instagram戶口及２個Google戶口
📎案件背景
2020年12月22日，上訴人和另一位被告被指控在壁屋監獄協助 #1224觀塘 被刪除Instagram 及Google戶口而被捕。案件於 2021年2月18日首次提堂。
詳見： https://t.me/youarenotalonehk_live/13516
2022年8月30日， #葉啓亮區域法院暫委法官 指被告明白第一被告意圖，而明白之下同意刪除相關資料，有意圖妨礙司法公正，裁決上訴人罪成，詳見：
https://t.me/youarenotalonehk_live/21469
2022年9月26日，判處上訴人4個月監禁，詳見：
https://t.me/youarenotalonehk_live/21733
裁決書見此：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=156976&currpage=T
------------------
📌申請人缺席
法官表示會視為撤回申請，除非申請人有好因由，否則不會批准推翻是次決定。
10:03完庭
💛感謝臨時直播員💛
#潘敏琦上訴庭法官
#20200203壁屋
#不服定罪上訴許可申請
黃 (20) 己服刑完畢
控罪：串謀妨礙司法公正
第200章《刑事罪行條例》第159A及159C條及普通法
被控約於2020年2月3日在壁屋監獄內，同意刪除３個互聯網戶口，即１個Instagram戶口及２個Google戶口
📎案件背景
2020年12月22日，上訴人和另一位被告被指控在壁屋監獄協助 #1224觀塘 被刪除Instagram 及Google戶口而被捕。案件於 2021年2月18日首次提堂。
詳見： https://t.me/youarenotalonehk_live/13516
2022年8月30日， #葉啓亮區域法院暫委法官 指被告明白第一被告意圖，而明白之下同意刪除相關資料，有意圖妨礙司法公正，裁決上訴人罪成，詳見：
https://t.me/youarenotalonehk_live/21469
2022年9月26日，判處上訴人4個月監禁，詳見：
https://t.me/youarenotalonehk_live/21733
裁決書見此：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=156976&currpage=T
------------------
📌申請人缺席
法官表示會視為撤回申請，除非申請人有好因由，否則不會批准推翻是次決定。
10:03完庭
💛感謝臨時直播員💛