#區域法院第廿八庭庭
#姚勳智法官
#20201201太子 #審訊 [1/8]
上午進度
D1: 徐(23)
D2: 馬(22) 曾經還押逾兩個月
D3: 羅(16) 曾經還押逾兩星期
控罪:縱火
違反香港法例第200章 《刑事罪行條例》 第60(1)及(3)條
案情:
被控於2020年12月1日,在九龍深水埗西洋菜北街430號警察體育遊樂會停車場內,無合法辯解而用火損壞屬於香港警務處的警察貨車PG7164,意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
=============
0941 開庭
控方讀出控罪後,3位被告不認罪。控方先更正開案陳詞內錯誤,但沒有讀出,只讀出承認事實為P1。姚官要求先看證物及證人列表。控方指剛收到辯方呈上進一步同意事實需時處理,指處理完畢後可再節省法庭時間,姚官批准。
休庭前,控方指大概需傳召15位證人,包括:
PW1-16993報案警員,PW2,PW4的士司機,PW6-D2僱主解釋工咭問題,PW9-ok店員,PW22-有份參與錄影會面的警員,PW41-43關於招認口供警員,另有幾位關於化驗報告的證人,PW34,PW32,另會以65b讀出專家證人報告,指如辯方有需要可要求傳召到庭作盤問。
辯方指將有以下抗辯方向:
D1:爭議錄影會面記錄包括案件重演錄影。會爭議PW10,PW22,PW41之證供。辯方將會要求傳召多一名控方證人作盤問。
D2:爭議身份。會爭議PW11-警員11659,PW20,PW21,PW2x之證供。亦會對專家證人有幾條問題發問。
D3:爭議身份及被告有否干犯控罪。亦爭議PW20關於檢驗內容,PW28-警員17630檢取物品情況。
姚官指辯方無爭議縱火事實,只爭議身份。
控方指重要證人為警員12761即PW44,是於早期調查,根據cctv認出各人,片段包括由犯案前聚集到警察遊樂會受襲過程等時段。證人分析中會解釋如何認出被告,控方亦提出要求法庭有更多比重喺此身份辯認人上。控方亦指承認事實中包括D1與D3被告的通話記錄當中截圖。
1037 休庭讓控方處理進一步承認事實。
1154 再開庭
控方讀出進一步承認事實呈上為P1a。
(sorry太快聽&抄唔切,內容大約為:警員16538於通洲街一大廈5樓至天台梯間檢獲tee,黑色頭盔,1頂黑色鴨咀帽為P30,P31,灰粉色濾心P32,青色背包為P33,背包內有1000ml生理鹽水為P34,敷料,P37,消毒藥水為P38,黑灰間袋為P40,打火機-P41,大圍購物收條P132,學生證,便利店重印收據P254。警員10731指由被告家樓層至地下需時25秒。P412為證物警員所拍的被告相。P408為截圖冊。)
控方指主要以65b存入證供,再傳召證人,但的士司機除外。
控方先呈上PW1口供,現傳召警員16993黃進達。控方讀出PW1證供,證人同意正確,成為P413。
控方指將會播放片段以顯示逃走路線。控方呈上2張地圖以顯示證人家及警察體育遊樂會地圖成為P410(1)及(2)。
辯方指從未收到控方相關地圖及相片,不清楚會有幾多資料未曾觀看。
1219 姚官休庭讓控辯雙方先處理。
1238再開庭。
相片由證人喺萬和大廈的家影向警察遊樂會。
P410(2)為政府地圖,證人指紅圈至綠圈約60-80米。
相片左上角大廈為西洋菜北街附近的碧翠樓,成為P411(2)。
睇P395警察遊樂會相片第18張,相中私家車隔離為協和幼稚園。
第17張相是證人屋企見到的警察體育遊樂會停車場出入口。
口供內提到「警察體育遊樂會側有山邊小徑」「 該3人擲完汽油彈後走向…」
相中見到的小徑,是近左邊綠色欄桿,能通往西洋菜北街。
口供內提到影到案發片段,控方指有左右2個角度影到,是P408第102-104張截圖,現播放P379CCTV片段,右面角度為P379a鏡頭。
姚官指片段清晰見到擲汽油彈情況,但截圖顯示唔到,要求控方補充。
控方主問完成。
🔸辯1沒有盤問。
🔸辯2:證人指聽到玻璃碎聲開始望。睇到1個有背囊,其餘2位冇留意,所以唔記得。望左3個人約2-3分鐘。由小徑開始見到孭背囊。只記得攞住背囊,但是點拎就唔深刻,只知有背囊,指係背囊形狀,但唔肯定點拎。只知是深色。就住411的2張相,證人唔記得幾時影,只記得是遊樂會裝修後影。
辯3:證人同意當時是夜深,唯一照明是街燈。片段見近馬路有棵樹,而相片有樹遮住,但證人指當時冇影響視線,證人指因自己拍攝手法差。證人指3人中其中2人擲野,冇助跑的。證人指聽到玻璃聲就望,見到佢地不停掉。當中2人企在欄桿前掉。
控方沒覆問,休庭至2:30再續,將會由PW2開始作供。
💛感謝臨時直播員💛
#姚勳智法官
#20201201太子 #審訊 [1/8]
上午進度
D1: 徐(23)
D2: 馬(22) 曾經還押逾兩個月
D3: 羅(16) 曾經還押逾兩星期
控罪:縱火
違反香港法例第200章 《刑事罪行條例》 第60(1)及(3)條
案情:
被控於2020年12月1日,在九龍深水埗西洋菜北街430號警察體育遊樂會停車場內,無合法辯解而用火損壞屬於香港警務處的警察貨車PG7164,意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
=============
0941 開庭
控方讀出控罪後,3位被告不認罪。控方先更正開案陳詞內錯誤,但沒有讀出,只讀出承認事實為P1。姚官要求先看證物及證人列表。控方指剛收到辯方呈上進一步同意事實需時處理,指處理完畢後可再節省法庭時間,姚官批准。
休庭前,控方指大概需傳召15位證人,包括:
PW1-16993報案警員,PW2,PW4的士司機,PW6-D2僱主解釋工咭問題,PW9-ok店員,PW22-有份參與錄影會面的警員,PW41-43關於招認口供警員,另有幾位關於化驗報告的證人,PW34,PW32,另會以65b讀出專家證人報告,指如辯方有需要可要求傳召到庭作盤問。
辯方指將有以下抗辯方向:
D1:爭議錄影會面記錄包括案件重演錄影。會爭議PW10,PW22,PW41之證供。辯方將會要求傳召多一名控方證人作盤問。
D2:爭議身份。會爭議PW11-警員11659,PW20,PW21,PW2x之證供。亦會對專家證人有幾條問題發問。
D3:爭議身份及被告有否干犯控罪。亦爭議PW20關於檢驗內容,PW28-警員17630檢取物品情況。
姚官指辯方無爭議縱火事實,只爭議身份。
控方指重要證人為警員12761即PW44,是於早期調查,根據cctv認出各人,片段包括由犯案前聚集到警察遊樂會受襲過程等時段。證人分析中會解釋如何認出被告,控方亦提出要求法庭有更多比重喺此身份辯認人上。控方亦指承認事實中包括D1與D3被告的通話記錄當中截圖。
1037 休庭讓控方處理進一步承認事實。
1154 再開庭
控方讀出進一步承認事實呈上為P1a。
(sorry太快聽&抄唔切,內容大約為:警員16538於通洲街一大廈5樓至天台梯間檢獲tee,黑色頭盔,1頂黑色鴨咀帽為P30,P31,灰粉色濾心P32,青色背包為P33,背包內有1000ml生理鹽水為P34,敷料,P37,消毒藥水為P38,黑灰間袋為P40,打火機-P41,大圍購物收條P132,學生證,便利店重印收據P254。警員10731指由被告家樓層至地下需時25秒。P412為證物警員所拍的被告相。P408為截圖冊。)
控方指主要以65b存入證供,再傳召證人,但的士司機除外。
控方先呈上PW1口供,現傳召警員16993黃進達。控方讀出PW1證供,證人同意正確,成為P413。
控方指將會播放片段以顯示逃走路線。控方呈上2張地圖以顯示證人家及警察體育遊樂會地圖成為P410(1)及(2)。
辯方指從未收到控方相關地圖及相片,不清楚會有幾多資料未曾觀看。
1219 姚官休庭讓控辯雙方先處理。
1238再開庭。
相片由證人喺萬和大廈的家影向警察遊樂會。
P410(2)為政府地圖,證人指紅圈至綠圈約60-80米。
相片左上角大廈為西洋菜北街附近的碧翠樓,成為P411(2)。
睇P395警察遊樂會相片第18張,相中私家車隔離為協和幼稚園。
第17張相是證人屋企見到的警察體育遊樂會停車場出入口。
口供內提到「警察體育遊樂會側有山邊小徑」「 該3人擲完汽油彈後走向…」
相中見到的小徑,是近左邊綠色欄桿,能通往西洋菜北街。
口供內提到影到案發片段,控方指有左右2個角度影到,是P408第102-104張截圖,現播放P379CCTV片段,右面角度為P379a鏡頭。
姚官指片段清晰見到擲汽油彈情況,但截圖顯示唔到,要求控方補充。
控方主問完成。
🔸辯1沒有盤問。
🔸辯2:證人指聽到玻璃碎聲開始望。睇到1個有背囊,其餘2位冇留意,所以唔記得。望左3個人約2-3分鐘。由小徑開始見到孭背囊。只記得攞住背囊,但是點拎就唔深刻,只知有背囊,指係背囊形狀,但唔肯定點拎。只知是深色。就住411的2張相,證人唔記得幾時影,只記得是遊樂會裝修後影。
辯3:證人同意當時是夜深,唯一照明是街燈。片段見近馬路有棵樹,而相片有樹遮住,但證人指當時冇影響視線,證人指因自己拍攝手法差。證人指3人中其中2人擲野,冇助跑的。證人指聽到玻璃聲就望,見到佢地不停掉。當中2人企在欄桿前掉。
控方沒覆問,休庭至2:30再續,將會由PW2開始作供。
💛感謝臨時直播員💛