🏛觀 塘 裁 判 法 院３樓１庭６樓８庭
👩🏻‍⚖️錢禮主任裁判官
🕝14:30
👤余(20) #提堂 (#20200203九龍灣 刑事損壞 襲擊致造成身體傷害)

‼️由３樓１庭改到６樓８庭進行聆訊‼️
‼️由３樓１庭改到６樓８庭進行聆訊‼️
‼️由３樓１庭改到６樓８庭進行聆訊‼️

#觀塘裁判法院第八庭
#屈麗雯裁判官
#20200203九龍灣 #提堂

余 (20)

控罪：
(1)刑事損壞
違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第60(1)條
被控於2020年2月3日，在九龍牛頭角觀塘道港鐵九龍灣站近B出口無合法辯解而損壞屬於林姓男子的一部手提電話，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。

(2)襲擊致造成身體傷害
違反普通法並可根據香港法例第212章《侵害人身罪條例》第39條予以懲處
被控於2020年2月3日，在九龍牛頭角觀塘道港鐵九龍灣站近B出口襲擊林姓男子，因而對該男子造成身體傷害。

辯方法律代表： #陳偉彥大律師

——————
14:35開庭

本案在2022年2月10日在觀塘裁判法院第一庭提堂，辯方提出向律政司以其他方式處理案件，後轉由當值律師在2月23日去信，但不清楚是什麼原因而溝通出錯，及後當值律師與陳大律師接觸，表示可以由陳大律師跟進，方知到律政司收唔到信件，辯方提出押後四個星期，再與律政司溝通，控方不反對。

案件押後至2022年6月20日14:30在觀塘裁判法院第一庭再訊，被告以原有條件繼續擔保。

【#上庭聲援 - ０６月２０日 星期一】
［COURT HEARING HK］
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［政府最新公告 2022.03.31］
［2022年6月份聲援預告］
［上庭總結2022.06.18］
［2022.06.19被捕個案跟進情況］

- - - - - - - - - - - - - - - -

🌟低調案件不在列表內🌟

🏛高 等 法 院５樓７庭
👩🏻‍⚖️杜麗冰法官
🕙10:00
👥劉,陳(16-17)🛑二人已還押逾25個月 #審訊 [10/19] (#1113上水 謀殺 有意圖而傷人 暴動)

- - - - - - - - - - - - - - - -

🏛區 域 法 院７樓２０庭
👨🏻‍⚖️黃士翔區域法院暫委法官
🕤09:30
👤陳,陳,郭,羅,李,袁(16-21) #審訊 [3/14] (#1118理大 暴動)

🏛區 域 法 院７樓２３庭
👨🏻‍⚖️林偉權法官
🕤09:30
👥歐陽,翟,湛,陳,陳,鄭,莊,周,周,簡,黎(18-28) #審訊 [16/25] (#1118油麻地 暴動)

🏛區 域 法 院９樓２８庭
👨🏻‍⚖️姚勳智法官
🕙10:00
👥張,張,張,林,馮,何,鄭,梁,謝,李,蘇(16-26) #審訊 [12/25] (#0929金鐘 暴動)

🏛區 域 法 院１０樓３２庭
👨🏻‍⚖️陳廣池法官
🕙10:00
👥莫(33)🛑已還押逾1個月 🔥#判刑 (#0929金鐘 暴動)

🏛區 域 法 院１１樓３６庭
👩🏻‍⚖️謝沈智慧法官
🕤09:30
👥陳,張,朱,杜,高,林(17-27) #審訊 [6/25] (#1118油麻地 暴動 管有適合作非法用途的工具)

🏛西 九 龍 法 院 大 樓６樓８庭 ( 區 域 法 院 )
👩🏻‍⚖️徐綺薇區域法院暫委法官
🕝14:30(不設旁聽)
👥陳,陳,鄭,鄭,張,張,周,方,馮,何,何(18-41) #審訊前覆核 (#1118油麻地 暴動 2項管有適合作非法用途的工具)

🏛西 九 龍 法 院 大 樓６樓１０庭 ( 區 域 法 院 )
👨🏻‍⚖️許肇強區域法院暫委法官
🕤09:30
👥*,劉(15-17) #審訊 [6/6] (#20200807將軍澳 刑事毀壞 縱火)

- - - - - - - - - - - - - - - -

🏛東 區 裁 判 法 院６樓１庭
👩🏻‍⚖️嚴舜儀主任裁判官
🕝14:30
👤鍾(32)🛑已還押逾4個月 #轉介文件 (#網上言論 煽惑他人有意圖而傷人 2項煽惑他人使其他人蒙受感染的危險)
👤湯(20) #轉介文件 (#網上言論 2項煽惑他人縱火)

🏛東 區 裁 判 法 院４樓８庭
👩🏻‍⚖️梁嘉琪裁判官
🕤09:30
👥謝,何,孟(20-24) #審訊 [1/9] (#0811太古 非法集結)

- - - - - - - - - - - - - - - -

🏛九 龍 城 裁 判 法 院５樓１庭
👩🏻‍⚖️黃雅茵署理主任裁判官
🕤09:30
👤李(38) #答辯 (#網上言論 煽惑他人參與未經批准集結 煽惑他人導致公眾地方遭受阻礙)

- - - - - - - - - - - - - - - -

🏛觀 塘 裁 判 法 院３樓１庭
👩🏻‍⚖️錢禮主任裁判官
🕝14:30
👤余(20) #提堂 (#20200203九龍灣 刑事損壞 襲擊致造成身體傷害)

- - - - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊

#不是聲援
09:30 西九龍裁判法院第一庭 💩強蔚傑(37) 2項傷人 #襲擊黃店職員

#觀塘裁判法院第八庭
#屈麗雯裁判官
#20200203九龍灣 #提堂 #答辯

余 (20)

控罪：
(1)刑事損壞
違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第60(1)條
被控於2020年2月3日，在九龍牛頭角觀塘道港鐵九龍灣站近B出口無合法辯解而損壞屬於林姓男子的一部手提電話，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。

(2)襲擊致造成身體傷害
違反普通法並可根據香港法例第212章《侵害人身罪條例》第39條予以懲處
被控於2020年2月3日，在九龍牛頭角觀塘道港鐵九龍灣站近B出口襲擊林姓男子，因而對該男子造成身體傷害。

辯方法律代表： #藍凱欣大律師

——————
辯方向律政司提出以其他方式處理不被接納，今日答辯。

❌被告不認罪❌

控方只會傳召一名證人(林姓男子)，有一段約4分鐘閉路電視片段，無招認供辭，預計一日審期。

辯方對閉路電視片段不爭議，會係事實嘅爭議，現在只有警方對證人的身體檢查表格，未有證人的醫療報告，同意以醫療報告為準，相信一日審訊係足夠。

案件押後至2022年9月2日09:30，在觀塘裁判法院第八庭審訊，被告以原有條件繼續擔保。

【#上庭聲援 - ０８月１９日 星期五】
［COURT HEARING HK］
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［政府最新公告 2022.03.31］
［2022年8月份聲援預告］
［上庭總結2022.08.18］
［2022.08.18被捕個案跟進情況］

- - - - - - - - - - - - - - - -

🏛高 等 法 院５樓７庭
👨🏻‍⚖️彭偉昌上訴庭法官
🕤09:30
👤*(16)🛑服刑中 #宣布判決理由 (#20200302牛頭角 意圖造成他人身體受嚴重傷害而淋潑腐蝕性液體 管有物品意圖損壞財產 管有適合作非法用途的工具 串謀縱火；經審訊後罪成，於2022年3月11日被判處4年6個月監禁，上訴許可申請被拒，維持原判。)

*庭上將不會讀出判詞，上訴人亦無需出庭

👨🏻‍⚖️彭偉昌上訴庭法官
👩🏻‍⚖️潘敏琦上訴庭法官
👩🏻‍⚖️彭寶琴上訴庭法官
🕥10:30
👤陳(49) #不服命令上訴 (#1110旺角 非法集結 蒙面；經審訊後被裁定無罪，兼獲批訟費和私人律師費。)

🏛高 等 法 院１０樓２３庭
👨🏻‍⚖️陳慶偉法官
🕒15:00
👤余(19) #宣布判決 (#1031中環 非法集結 蒙面；經審訊後罪成，於2021年5月27日被判處10星期監禁。)

*庭上將不會讀出判詞，上訴人亦無需出庭

- - - - - - - - - - - - - - - -

🏛區 域 法 院８樓２５庭
👨🏻‍⚖️鄭紀航區域法院暫委法官
🕤09:30
👥黃,高,林,李,馬,彭,宋,鄧,董(17-30) #審訊 [10/20] (#1118油麻地 暴動)

🏛區 域 法 院９樓３１庭
👨🏻‍⚖️葉啓亮區域法院暫委法官
🕤09:30
👥陸,蕭(20) #審訊 [5/5] (#1222中環 暴動)

🏛區 域 法 院１１樓３６庭
👩🏻‍⚖️王詩麗法官
🕙10:00
👥李,X,廖,莊,黃,羅,潘,羅(14-27)🛑李已還押逾8個月，其餘被告已還押21日 🔥#判刑 (#0811尖沙咀 暴動 無牌管有彈藥)

🏛西 九 龍 法 院 大 樓６樓８庭 ( 區 域 法 院 )
👩🏻‍⚖️徐綺薇區域法院暫委法官
🕤09:30
👥陳,陳,鄭,鄭,張,張,周,方,馮,何,何(18-41) #審訊 [23/30] (#1118油麻地 暴動 2項管有物品意圖損壞財產)

- - - - - - - - - - - - - - - -

🏛觀 塘 裁 判 法 院６樓８庭
👩🏻‍⚖️屈麗雯裁判官
🕝14:30
👤余(20) #提堂 (#20200203九龍灣 刑事損壞 襲擊致造成身體傷害)

- - - - - - - - - - - - - - - -

🏛西 九 龍 裁 判 法 院４樓２庭
👨🏻‍⚖️施祖堯裁判官
🕤09:30
👥鄒,葉,李,陳,張,梁,朱,林,鄭,黃,李,李,鍾(15-31) #續審 [4/10] (#20200224葵涌 刑事毀壞 2項管有物品意圖損壞財產)
👤黃(25)🛑已還押20日 🔥#判刑 (#0929旺角 非法集結)

- - - - - - - - - - - - - - - -

🏛沙 田 裁 判 法 院３樓１庭
👨🏻‍⚖️張志偉署理主任裁判官
🕝14:30
👥曹,區,梁,梁(21-26) #答辯 (#20210111中大 非法集結)

- - - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊

#不是聲援
09:30 東區裁判法院第五庭 🐶區嘉曼(46) 2項訂明人員索取利益 2項串謀洗黑錢 #報案被索一百萬
09:30 粉嶺裁判法院第六庭 🐶陳惠嫻(46) 2項盜竊 #偷同袍書券
14:30 西九龍法院大樓第十庭 💩程偉明(63) 暴動 有意圖而傷人 #0721元朗 #白衣暴徒

#觀塘裁判法院第八庭
#屈麗雯裁判官
#20200203九龍灣 #提堂

余(20)

控罪：
(1)刑事損壞
違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第60(1)條
被控於2020年2月3日，在九龍牛頭角觀塘道港鐵九龍灣站近B出口，無合法辯解而損壞屬於林姓男子的一部手提電話，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。

(2)襲擊致造成身體傷害
違反普通法並可根據香港法例第212章《侵害人身罪條例》第39條予以懲處
被控於2020年2月3日，在九龍牛頭角觀塘道港鐵九龍灣站近B出口，襲擊林姓男子，因而對該男子造成身體傷害。
=============
案件原訂在2022年9月2日進行為期1天的審訊，不過PW2當天不在港，再加上辯方表示需要PW2在庭上作供，因此只好另擇日子審訊。

案件現訂在2022年11月1日09:30在同庭進行為期1天的審訊。

💛感謝報料💛

【#上庭聲援 - １１月０１日 星期二】
［COURT HEARING HK］
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［政府最新公告 2022.03.31］
［2022年10月份聲援預告］
［上庭總結 2022.10.31］
［20221023-1029被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - - - -

🐳低調案件不在列表內🐳

🏛高 等 法 院３樓１庭
👨🏻‍⚖️陳慶偉法官
👨🏻‍⚖️陳嘉信法官
👨🏻‍⚖️陳仲衡法官
🕙10:00
👥趙家賢,袁嘉蔚,徐子見(27-53)🛑三位已還押逾19個月 #案件管理聆訊 (#港區國安法 #民主派初選 串謀顛覆國家政權)

- - - - - - - - - - - - - - - -

🏛區 域 法 院２樓６庭
👨🏻‍⚖️郭偉健法官
🕤09:30
👥Best Pencil (HK) Ltd.,鍾沛權,林紹桐/前《立場新聞》高層(34-52)🛑鍾,林已還押逾10個月 #續審 [2/20] (#立場新聞 串謀發布煽動刊物)

🏛區 域 法 院７樓２３庭
👨🏻‍⚖️練錦鴻法官
🕙10:00(不設旁聽)
👥梁,鄧,朱,劉,林,劉,楊,林,朱(18-36) #審訊前覆核 (#0929金鐘 暴動)

🏛區 域 法 院８樓２７庭
👨🏻‍⚖️ 高勁修首席區域法院法官
🕝14:30
👤黃(18) #提訊 (#20200330跑馬地 #20200526灣仔 2項縱火)
👥張,容,鄭,高,徐,鍾(20-61)🛑容,鄭已還押逾9個月 #提訊 (#1103太古 暴動 有意圖而傷人 拒捕 管有攻擊性武器)
👤袁(26) #提訊 (#20200524銅鑼灣 暴動)

🕒15:00
👥莫,方,施,梁(21-26)🛑方因另案已還押逾19個月 #提訊 (#1118理大 暴動)
👤黃(25) #提訊 (#1118油麻地 暴動)

🏛區 域 法 院１０樓３５庭
👨🏻‍⚖️鄭念慈區域法院暫委法官
🕤09:30
👥何,鄭錦滿,陳,黃,馮,林,梁(23-33) #審訊 [1/9] (#1120紅磡 2項妨礙司法公正 危險駕駛)

🏛西 九 龍 法 院 大 樓５樓４庭 ( 區 域 法 院 )
👩🏻‍⚖️劉綺雲區域法院暫委法官
🕤09:30
👥*,李,鄧,李,林,孔,桂,黎,劉,李,魏,譚,譚,譚,田(15-24)續審 [5/25] (#1118油麻地 暴動 管有攻擊性武器)

- - - - - - - - - - - - - - - -

🏛西 九 龍 裁 判 法 院４樓３庭
👩🏻‍⚖️嚴舜儀主任裁判官
🕤09:30
👤陳日君,吳靄儀,許寶強,何秀蘭,何韻詩,施城威(38-90) #續審 [5/9] (#612人道支援基金 6項未作社團註冊)

- - - - - - - - - - - - - - - -

🏛觀 塘 裁 判 法 院６樓８庭
👩🏻‍⚖️屈麗雯裁判官
🕤09:30
👤余(20) #審訊 [1/1] (#20200203九龍灣 刑事損壞 襲擊致造成身體傷害)

- - - - - - - - - - - - - - - -

#觀塘裁判法院第八庭
#屈麗雯裁判官
#20200203九龍灣 #審訊 [1/1]

上午進度

余 (20)

控罪：
(1)刑事損壞  
違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第60(1)條
被控於2020年2月3日，在九龍牛頭角觀塘道港鐵九龍灣站近B出口無合法辯解而損壞屬於林姓男子的一部手提電話，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。                 
                          
(2)襲擊致造成身體傷害
違反普通法並可根據香港法例第212章《侵害人身罪條例》第39條予以懲處
被控於2020年2月3日，在九龍牛頭角觀塘道港鐵九龍灣站近B出口襲擊林姓男子，因而對該男子造成身體傷害。

辯方法律代表： #藍凱欣大律師

——————————
[10:21] 開庭

控方再次宣讀控罪，❌被告不認罪❌

控方呈上承認事實：
1. 2020年2月3日12:40時，被告與林凡(音)在九龍牛頭角觀塘道港鐵九龍灣站近B出口
2. 2020年2月3日13:27時，警員20068拘捕被告
3. 同日15:55，林凡去基督教聯合醫院，被診斷左邊面有腫，醫療報告P2
4. 紅米電話P3
5. 九龍灣站閉路電視片段，燒錄在DVD P4
6. 以上證物無被干擾
7. 被告無刑事定罪紀錄

控方只有一名證人，四分鐘閉路電視片段，辯方無證人。

傳召PW1 林凡(音)

⚙️控方主問
PW1為現職警員，駐守赤柱；案發當日休班，一家人在九龍灣站B出口準備入閘，見到右邊有一名年約20歲男子，穿黑色外套黑色長褲，戴藍色口罩孭住黑色背囊，雙手撳住閘機雙腳跳起，行向淘大花園方向，思疑佢犯罪，調轉頭跟上前，拎出手機，想用手機影男子外貌，手機係金色紅米Note 5，確認係證物P3；去到近男子一米，接近平排，問佢點解走，做乜嘢跳閘，佢突然搶手機，唔肯定係用左手定右手，印象係左手，掉咗落地下，跟住被拳頭打左邊面，感覺痛楚，印象係右手，太突然，跟住互相糾纏，捉住佢身體和手，好混亂，大家有身體接觸，當時位置在7–11對出，近八達通機。

PW1兒子跑去執電話，太太幫手捉住男子，叫佢唔好郁，持續約兩至三分鐘，後有啡色衫男子幫手控制被告，又係休班警員，後來軍裝警員到場。

當日去基督教聯合醫院睇醫生，左邊面紅腫，係比拳頭襲擊所致。

播放九龍灣站閉路電視片段，由12:40:39開始，@12:40:41 PW1捉住被告，@12:40:50 互相糾纏，見到穿藍色衫嘅PW1兒子，@12:43:02 見到啡色衫休班警員，@12:44:54 軍裝警員到場；閉路電視片段睇唔到打人。

主問完。💥裁判官詢問PW1，搶電話和拳擊事件發生在片段前或後，和事發的位置，PW1 回答12:40:39 已經搶咗電話和拳擊，位置在畫面右邊1～2米，影唔到的位置。

[11:00] 辯方盤問
🔍觀察
第一眼見到被告係在閘口位置，佢雙手撳住跳閘，睇唔到佢之前有無拍咭，懷疑佢犯法，無畀錢，所以跟住佢拍攝【唔係，問佢佢點解，帶佢去票務處，之前試過帶人去票務處，亦有人跑走】。

律師指片段見到PW1拎住手機，PW1睇唔到，重播三次後【係，如果佢唔合作，打算影佢外貎】。再播片，@12:40:39 見到PW1手拎著電話影向被告，舉高至膊頭位置，問係咪已經假設被告唔會合作【唔同意，如果佢跑先再拎手機，就趕唔切影，當時只係準備，手機內無拍攝過被告的影像】。

PW1確認事情經過嘅次序係：搶手機、掉落地、拳打，動作係緊接發生，在一秒之內，即時反應係捉佢，因為佢搶手機和拳打。

🔍片段關鍵
律師指在12:40:39見到準備拍攝，片段理應見到搶手機和拳打【同意】，質疑這證供與回答早前裁判官的答案不同【攪錯咗】，位置又係錯【同意】。PW1 確認在2021年11月4日回第二份口供前有睇過片段，剛才答錯係用自己印象回答，無睇清楚片段，在庭上只係着重片段後半部，所以答錯。

PW1同意攪錯咗片段有無影到搶手機和拳打；辯方再播片，請證人指出在邊一刻發生搶和打的情節，由12:40:39播到12:40:42【過咗喇】，辯方要求控方慢鏡逐格播放，12:40:39 第一格(frame)見到PW1舉起手機，12:40:40第一格已經掉咗手機，第三格被告開始走，【好快，不是呢一秒搶手機，下一秒打，可能影唔到】。

律師呈上由12:40:39～12:40:42，共4秒的截圖，每秒之間細分為6格(frame I~VI)，共24張截圖D1(1~24)，向證人確認以下情況：
12:40:39 frame I~III，PW1揸住手機嘅階段【同意】，12:40:39 frame V，被告令側身向着PW1，伸手阻擋拍攝【唔同意】，frame V 見到PW1頭部和口罩無被遮擋【同意】，frame VI 被告伸手向電話，未去到出拳【同意】，12:40:40 frame I 電話已經掉走，frame II~III PW1從左後方捉住被告，已經過咗拳打嘅情節【同意】，啫係最關鍵嘅行為(搶和打)，應該在39秒frame V~VI 出現【可能在40秒frame I，frame II 已經打咗，所以伸手捉佢】。

律師總結搶手機和拳打情節，辯方講法係發生在第39秒frame V~VI，PW1講法係加上第40秒frame I 【同意】，指出唔可能在2/6秒～3/6秒內發生搶手機和拳打【唔同意】。

🔍👮🏾‍♀️身份
PW1由頭到尾都無表露警察身份，直至控制咗被告之後【無錯】，攞手機近距離拍攝，好容易引起反感【唔同意】，近距離拍攝，正常人都會阻止【唔同意，無犯法，唔會阻止】，當刻可以表露身份【係】，休班可以名正言順做調查【係】，拍攝時有無諗過表露身份【因為當時社會氣氛，自己係休班，無裝備無支援，擔心遇到武力對待，無諗過表露身份】。

PW1同意律師說法，當時係想將被告繩之於法，制止唔俾佢走，搶手機係刑事罪行，糾纏期間無諗過表露身份，同意警方制服可疑人士要表露身份，對可疑人士要公平，使可疑人士知被警員制服，要合作，有叫被告唔好郁，但無表露身份，當時旁邊有市民圍觀，都無人幫手，所以唔想表露身份。律師指這些情節在口供無講，主問時無講【同意，被問起時先諗到，無諗過對事情有幫助】。

播片段12:40:47～12:40:56，被告被抬起離地【唔同意】，@12:41:22 PW1箍實被告條頸【同意箍頸，只因情況需要】，@12:41:22 開始有市民圍觀，之前兩人十分接近，證人可以向被告表露身份【無諗，因為唔知是否有利】，指出如果被告有搶手機和拳打，唔可以唔表露身份【唔同意】，根據警方訓練方式，應該表露身份先使用武力【唔同意】。

📍指出辯方案情：
- 被告無搶手機和拳打【唔同意】
- 開始捉被告，佢有不停叫放手【唔同意】
- 除咗鎖頸，仲有屈被告手腕【唔同意】

佢一搶咗電話就fing咗出去，掉咗去好遠，在鏡頭左下方，出咗畫面好遠，距離大約八米，片段睇唔到
- 手機嘅損壞係糾纏期間造成，不是掉出去造成【唔同意】

醫療報告中一張相顯示左邊顴骨紅腫，唔肯定在邊度影，時間無印象，邊個影到唔記得
- 只係輕微紅腫【同意】
- 喺糾纏期間造成【唔同意】

- 當時社會氣氛，有留意新聞【係】，思疑有人跳閘，如果表露身份對自己造成不利【係】，跳閘同社會事件有關？【係】，所以特別留意【係】，跳閘人士會與警方對立，所以有偏見【唔同意】

[12:31] ⚙️控方覆問
辯方問到制服應該係表露身份之後才使用武力，點解當時答係同意？【阻止佢襲擊我，有權制止佢逃走】

控辯雙方無需再傳召證人，控方案情完結，辯方無中段陳辭。

—————
⚖️法庭裁定表面證供成立，被告需要答辯，律師指被告選擇不作供，不傳召證人。

—————
🎯辯方結案陳辭

PW1手機損壞，身體有傷，這是客觀證據，但無助法庭推論案發情況，有三四個人在糾纏，互相擺脫對方。

只有PW1口述證供，奇怪對片段之中睇唔睇到案發情況，PW1有不同說法，對搶手機、拳打嘅時間和位置都有錯，好明顯PW1係迴避片段睇唔睇到嘅問題，後來從片段中見到PW1嘗試拍攝被告，才在庭上改口供，上庭前睇過片段，無理由唔記得，逐格睇片段，在2/6秒～3/6秒內已經完成咗搶手機和拳打，掉手機到8米外，係無可能再咁短時間內發生。

被告有舉手阻擋嘅動作係合理嘅，無施襲情況發生，如果有，無可能咁恰巧避到閉路電視。

唔可能唔表露身份就使用武力，案件無社運嘅情節，證人認為被告與社運有關，不可能排除證人對被告有偏見，純粹係一對一案件，被告話無做，證人話有做，刑事案件係要達致好高嘅標準，疑點利益應歸被告。

15:30 裁決❗️

#觀塘裁判法院第八庭
#屈麗雯裁判官
#20200203九龍灣 #審訊 [1/1] #裁決

下午進度

余 (20)

控罪：
(1)刑事損壞 
(2)襲擊致造成身體傷害

辯方法律代表： #藍凱欣大律師

——————————
承上 https://t.me/youarenotalonehk_live/22135

速報：兩項罪名不成立🎉

💾 後補資料
[15:37] 開庭
裁判官簡單重複案情。辯方指PW1嘅傷勢係因為糾纏組成，本案是一對一案件，被告選擇不作供，呢個係佢嘅權利。

PW1作供係關鍵，辯方指PW1對被告有偏見，有人跳閘，當時社會氣氛，聯想到同社運，係人之常情，PW1休班時見到有人跳閘而作出嘅反應，都係正常，不代表有偏見。

辯方質疑PW1無表露身份，唔係關鍵。PW1指被告搶手機和拳打，究竟有無發生，PW1作供前後不一，口供與控方提供閉路電視片段P4有差異，在12:40:41捉到被告，無見到搶手機和拳打，法庭曾詢問PW1 12:40:39的片段是在搶手機之後，位置在畫面右手邊一至兩米；盤問下改變講法，12:40:39～12:40:40拍攝到PW1舉起手機的經過，PW1指記錯咗，好奇怪，作供前睇過片段，咁重要嘅事實不應忘記，庭上主問時再看片段，都未能記起，指片段無拍攝到搶手機，PW1作供時冇猶豫，不肯定嘅情況會講，例如唔肯定用左手定右手搶手機，但睇片段是冇話記憶混亂，究竟有無搞錯，好有疑問。

片段理應拍攝到經過，在12:40:39第五格搶手機，在12:40:40第一格掉咗，無打人情況，PW1質疑片段格數唔夠，雖然閉路電視片段質素唔高，但可以見到面貌，由PW1舉起手機到糾纏，片段係承認事實，雙方同意無被干擾，播放時流暢，無合理原因未能拍下襲擊情況。

被告搶手機，掉在8米外，並不是掉在身旁地下，相關片段睇唔到跡象搶手機、拳打發生，被告係有舉手阻擋PW1拍攝，PW1無清晰合理解釋，法庭不能理解疑點，疑點利益應歸被告，裁定控方未能在毫無合理疑點之下舉證，被告兩項罪名不成立。