#西九龍裁判法院第八庭
#劉綺雲裁判官
#20200101跑馬地 #裁決
D1:陳(69) 🛑較早前認罪
D2:余(60) 🛑較早前認罪
D3:繆(34) 🛑較早前承認控罪(3)及(4)
D4:甄(31) 🛑較早前認罪
控罪：
(3)D3無牌管有無線電通訊器具
被控於2020年1月1日，在香港無牌管有４部對講機
(4)D1-4無牌維持電訊設施
同被控於同日在香港無牌維持１部裝設２條未經批准頻道的無線電收發器
(5)D3管有攻擊性武器
被控於同日在西營盤一大廈單位內，管有：1支伸縮棍，１支雷射筆，8把刀（６把摺刀、１把匕首、１把刀），４把斧頭
(6)D3管有仿製火器
被控於同日在西營盤一大廈單位內，管有１支氣槍
控方代表： #陳舶港大律師
D1法律代表： #陳李隆大律師
D3法律代表： #鄒學林大律師
—————————
D2今天沒有律師代表。
D3裁決理由:
D3早前已承認控罪(3), (4)。控罪(5)的爭議是被控管有的物品的擺放位置及情況, 及D3是否有意圖使用有關物品。控罪(6)的爭議是D3管有該物品是否有合理辯解。
D3職業是銷售手錶, 案發當日要上班。D3指當日警員, 即PW4搜屋手法粗暴, 將搜出認為有用的物品放在上格床, D3阻止PW4打開戰術背心的膠袋, 因而起了爭執。D3指平日睡在上格床, 上格床除了枕頭被舖就沒有其他物品, 其他物品是收藏在櫃桶及下格床不同的位置。D3自2013年有行山露營打war game的興趣, 社交媒體有war game照片, 家中還有十幾支氣槍。D3有淘寶的購買紀錄, 並指出於貪得意買濾罐作裝飾用。D3有去射擊場練習射紙靶的習慣。在2016年去新蒲崗打war game時原本的氣槍壞了, 所以買了本案中的左輪氣槍, 與D3平時慣用的不同, 因為該場地只有這款。此槍只有6發子彈, 其他朋友用的氣槍較多彈數, 因此被朋友笑, 所以印象深刻。因為這款手槍在war game中不好用, D3只用作到射擊場練習射紙靶之用。D3為此氣槍購買配件, 包括鋼珠及快速上彈器, 鋼珠用作加入膠彈裡, 因為膠彈比較輕, 加鋼珠較穩定, D3有在淘寶購買鋼珠的紀錄。D3平時在新蒲崗、紅磡、元朗、天水圍等射擊訓練場練靶, 直到2017/2018年左右無再經常練習。裝著氣槍和伸縮棍的黑色盒內有嗅鹽, 為急救用品，如果有人暈到可以用來聞, 有清醒作用, D3行山、露營、打war game時都會使用, 是在淘寶購買的。
D3於2016年購入雷射筆及濾鏡, 沒有單據所以不清楚是什麼日期購入, 加上濾鏡可以製造花紋, 當時用作射上天氹女朋友開心。D3有行山露營的習慣, 管有6把摺刀是因為覺得有用, 作行山露營煮食之用, 亦會因為外觀漂亮就買作收藏。他單獨行山到偏僻位置會用斧頭開路, 以及露營會用斧頭斬柴生火。D3有在颱風後用斧頭整理樹木的照片, 4把斧頭都有購買記錄。D3因為覺得漂亮而購買大刀, 買了之後沒有開過。匕首是父親的, 他沒有用過。
法庭認為P1, P2, P4和專家證人都是誠實可靠的證人, D3的證供不可信不可靠。D3指會關門是因為害怕家人會拿刀等利器來玩而受傷, 可見他是一個有強烈安全意識的人。在購入雷射筆時是與護目鏡一套, 他應該理解雷射筆的危險性, 不應該沒有看過說明書上面雷射筆的安全警告。D3指因為欣賞造刀師傅及造工而購買大刀, 沒有打開過包裝, 法庭觀察過大刀的包裝, 有透明紙包裹, 包裹方式影響了觀賞刀的造工和刀紋, 此刀的售價是八百多元, 價錢並不便宜, 粗糙的包裹方式應不是由製造商造成, D3指沒有打開過包裝並不合理。而既然匕首是父親的, D3應放在一個安全的地方, 而不是放在工具箱可以任人取得的地方。
D3指在打war game的時候是不會用裝了鋼珠的膠彈, 因為會傷害到別人, 加鋼珠入膠彈是為了練習射擊準繩度。法庭認為射擊練習場有一定的規則, 鋼珠有機會傷害到人或破壞設施, 不可能允許D3使用裝入鋼珠的膠彈。D3表示買兩包鋼珠是因為最少一定要買這麼多, 但購買記錄沒有支持此說法。
D3曾指因為伸縮棍縮短困難, 需要用鎚才可以縮回, 所以不常用而收起, 又曾指因為危險而收起, 說法自相矛盾。嗅鹽是行山露營急救用, D3每個月都會行山一兩次, 嗅鹽應該是常用物品, 但卻放在黑色盒內而不是容易拿取的地方。D3指斧頭是行山使用, 而D3行山的習慣是2016/17年才開始, 但2014/15年已經買了3把斧頭。根據斧頭的大小和辯方指稱擺放位置的空間, 法庭不相信斧頭, 摺刀和銀色盒可以容納在辯方所指的位置。D3指收藏這些物品是因為擔心家人會拿出來玩而受傷, 但大刀和黑色盒都沒有收藏好, D3沒有整理物品的習慣, 黑色盒和大刀會因為在下格床尋找物品而翻找出來。
D3指當日是上班午膳外出, 但午膳時不應該攜帶無線通訊器具這類與工作無關的物品, 法庭不相信他是上班時午膳。法庭不接納D3的證供。
辯方質疑警員不可能在1小時內完成搜屋, 但法庭認為警員是受過訓練, 發現物品的位置都是當眼的位置。辯方批評兩名警員的證供有矛盾, 因為房間細小, 不可能有兩人在房間內, 法庭認為DPC1242當時站在房門口的位置可以看到整個客廳, 雖然當日的工作是看守D3, 但也有搬運被搜出的證物。搜屋時D3是雙手被反鎖, 但警員認為如果D3會作出襲擊, 不一定是用手, 所以需要兩名警員看守。辯方指由一名女警搜查男被捕人士的做法不尋常, 因為可能會找出尷尬的物品。警員不同意, 指因為沒有人手所以安排女警搜查。法庭認為由男警員或女警員搜查被告房間沒有既定做法, 雖然理想是男警員搜查男被告, 女警員搜查女被告, 但要視乎人手及當時情況所需。至於警員承認因手民之誤錯寫大刀的位置在枱上面, 法庭認為證物多, 出現手民之誤並不稀奇, 只是細節上的差異, 不影響整體證供可靠性。
法庭認為事件是如控方案情所指的情況發生, D3是清楚這些物品的危險性仍管有這些物品。摺刀及斧頭刀鋒鋒利, 大刀被透明紙包住, 但刀尖鋒利, 可以造成嚴重身體傷害。雷射筆屬第四級雷射產品, 可對眼睛造成傷害, 亦可引起火警, 上面印有30000mW的字眼。如D3所述為氹女朋友而使用雷射筆, 理應知道該雷射筆會造成的傷害。專家證人吳家豪只有檢視伸縮棍的物料, 沒有與警棍比較, 但本案所涉的伸縮棍經法庭檢視, 物料堅硬, 向下揮就可以伸出, 可以造成嚴重身體傷害。
D3家中有防毒面具, 濾罐, 頭盔, 生理鹽水, 已充電的無線電通訊器, 吻合參與公眾活動的人士的裝備。而除了匕首外各樣物品都位於D3房內枱面或上格床, 與其他物品分開, 盒也放在當眼位置, 方便被見到及提取。法庭認為D3有意圖在公眾活動中供自己或他人使用這些物品, 匕首擺放在客廳, 與其他涉案物品分開, 法庭不肯定D3是否有意圖使用匕首。而經專家證人黃金峰檢驗, 鋼珠可以供氣槍使用, 因此有關氣槍是控罪訂明的火器。辯方對案情不能提供任何合理解釋, 法庭可以作出唯一合理的推論是D3有意圖使用有關物品傷害他人。
控方呈上D3過往的刑事定罪紀錄, 證物處理表已供辯方考慮。D3有一次不類同的定罪紀錄。其他被告沒有案底。
D1求情沒有補充, 採納書面陳詞。D2法律代表指今日不會到庭, 求情補充會留待判刑當日。D4代表呈上陳詞, 案例, 由老師, 家人撰寫的求情信, 以及工作中得到的認同。D4與家人同住, 在內地出生, 幼年來港, 高級文憑畢業, 在學時熱衷參與服務及活動, 現時大部分工作收入都用作支持家庭, 有良好品格, 與這次犯案不符。雖然D4並非審前覆核前認罪, 但如果控方在一開始已提供檢驗報告, D4的答辯意向可能會有不同, 所以希望法庭給予三分一扣減, 控方對此沒有反對。D4曾對控方提供協助, 而且當日遊行本身開始時是有不反對通知書, 是合法遊行, 而涉案裝置沒有設置過已被警方破案。D4的電話內沒有telegram, 此事件在20200101之前已在telegram有醞釀工作, 但D4與D1及D2沒有任何聯絡, D4代表希望可以維持保釋及索取開放式的報告, 包括感化及社會服務令報告。D3對證物列表沒有反對。因為匕首與案無關, 可以歸還, 電話除了sim卡外不會充公。求情陳詞會留待下次。
案件押後至11月28日1430西九龍裁判法院判刑, 會為各被告索取背景報告, 全部被告需要還押, 如有求情需於11月18日前呈交給東區裁判法院。
#劉綺雲裁判官
#20200101跑馬地 #裁決
D1:陳(69) 🛑較早前認罪
D2:余(60) 🛑較早前認罪
D3:繆(34) 🛑較早前承認控罪(3)及(4)
D4:甄(31) 🛑較早前認罪
控罪：
(3)D3無牌管有無線電通訊器具
被控於2020年1月1日，在香港無牌管有４部對講機
(4)D1-4無牌維持電訊設施
同被控於同日在香港無牌維持１部裝設２條未經批准頻道的無線電收發器
(5)D3管有攻擊性武器
被控於同日在西營盤一大廈單位內，管有：1支伸縮棍，１支雷射筆，8把刀（６把摺刀、１把匕首、１把刀），４把斧頭
(6)D3管有仿製火器
被控於同日在西營盤一大廈單位內，管有１支氣槍
控方代表： #陳舶港大律師
D1法律代表： #陳李隆大律師
D3法律代表： #鄒學林大律師
—————————
D2今天沒有律師代表。
D3裁決理由:
D3早前已承認控罪(3), (4)。控罪(5)的爭議是被控管有的物品的擺放位置及情況, 及D3是否有意圖使用有關物品。控罪(6)的爭議是D3管有該物品是否有合理辯解。
D3職業是銷售手錶, 案發當日要上班。D3指當日警員, 即PW4搜屋手法粗暴, 將搜出認為有用的物品放在上格床, D3阻止PW4打開戰術背心的膠袋, 因而起了爭執。D3指平日睡在上格床, 上格床除了枕頭被舖就沒有其他物品, 其他物品是收藏在櫃桶及下格床不同的位置。D3自2013年有行山露營打war game的興趣, 社交媒體有war game照片, 家中還有十幾支氣槍。D3有淘寶的購買紀錄, 並指出於貪得意買濾罐作裝飾用。D3有去射擊場練習射紙靶的習慣。在2016年去新蒲崗打war game時原本的氣槍壞了, 所以買了本案中的左輪氣槍, 與D3平時慣用的不同, 因為該場地只有這款。此槍只有6發子彈, 其他朋友用的氣槍較多彈數, 因此被朋友笑, 所以印象深刻。因為這款手槍在war game中不好用, D3只用作到射擊場練習射紙靶之用。D3為此氣槍購買配件, 包括鋼珠及快速上彈器, 鋼珠用作加入膠彈裡, 因為膠彈比較輕, 加鋼珠較穩定, D3有在淘寶購買鋼珠的紀錄。D3平時在新蒲崗、紅磡、元朗、天水圍等射擊訓練場練靶, 直到2017/2018年左右無再經常練習。裝著氣槍和伸縮棍的黑色盒內有嗅鹽, 為急救用品，如果有人暈到可以用來聞, 有清醒作用, D3行山、露營、打war game時都會使用, 是在淘寶購買的。
D3於2016年購入雷射筆及濾鏡, 沒有單據所以不清楚是什麼日期購入, 加上濾鏡可以製造花紋, 當時用作射上天氹女朋友開心。D3有行山露營的習慣, 管有6把摺刀是因為覺得有用, 作行山露營煮食之用, 亦會因為外觀漂亮就買作收藏。他單獨行山到偏僻位置會用斧頭開路, 以及露營會用斧頭斬柴生火。D3有在颱風後用斧頭整理樹木的照片, 4把斧頭都有購買記錄。D3因為覺得漂亮而購買大刀, 買了之後沒有開過。匕首是父親的, 他沒有用過。
法庭認為P1, P2, P4和專家證人都是誠實可靠的證人, D3的證供不可信不可靠。D3指會關門是因為害怕家人會拿刀等利器來玩而受傷, 可見他是一個有強烈安全意識的人。在購入雷射筆時是與護目鏡一套, 他應該理解雷射筆的危險性, 不應該沒有看過說明書上面雷射筆的安全警告。D3指因為欣賞造刀師傅及造工而購買大刀, 沒有打開過包裝, 法庭觀察過大刀的包裝, 有透明紙包裹, 包裹方式影響了觀賞刀的造工和刀紋, 此刀的售價是八百多元, 價錢並不便宜, 粗糙的包裹方式應不是由製造商造成, D3指沒有打開過包裝並不合理。而既然匕首是父親的, D3應放在一個安全的地方, 而不是放在工具箱可以任人取得的地方。
D3指在打war game的時候是不會用裝了鋼珠的膠彈, 因為會傷害到別人, 加鋼珠入膠彈是為了練習射擊準繩度。法庭認為射擊練習場有一定的規則, 鋼珠有機會傷害到人或破壞設施, 不可能允許D3使用裝入鋼珠的膠彈。D3表示買兩包鋼珠是因為最少一定要買這麼多, 但購買記錄沒有支持此說法。
D3曾指因為伸縮棍縮短困難, 需要用鎚才可以縮回, 所以不常用而收起, 又曾指因為危險而收起, 說法自相矛盾。嗅鹽是行山露營急救用, D3每個月都會行山一兩次, 嗅鹽應該是常用物品, 但卻放在黑色盒內而不是容易拿取的地方。D3指斧頭是行山使用, 而D3行山的習慣是2016/17年才開始, 但2014/15年已經買了3把斧頭。根據斧頭的大小和辯方指稱擺放位置的空間, 法庭不相信斧頭, 摺刀和銀色盒可以容納在辯方所指的位置。D3指收藏這些物品是因為擔心家人會拿出來玩而受傷, 但大刀和黑色盒都沒有收藏好, D3沒有整理物品的習慣, 黑色盒和大刀會因為在下格床尋找物品而翻找出來。
D3指當日是上班午膳外出, 但午膳時不應該攜帶無線通訊器具這類與工作無關的物品, 法庭不相信他是上班時午膳。法庭不接納D3的證供。
辯方質疑警員不可能在1小時內完成搜屋, 但法庭認為警員是受過訓練, 發現物品的位置都是當眼的位置。辯方批評兩名警員的證供有矛盾, 因為房間細小, 不可能有兩人在房間內, 法庭認為DPC1242當時站在房門口的位置可以看到整個客廳, 雖然當日的工作是看守D3, 但也有搬運被搜出的證物。搜屋時D3是雙手被反鎖, 但警員認為如果D3會作出襲擊, 不一定是用手, 所以需要兩名警員看守。辯方指由一名女警搜查男被捕人士的做法不尋常, 因為可能會找出尷尬的物品。警員不同意, 指因為沒有人手所以安排女警搜查。法庭認為由男警員或女警員搜查被告房間沒有既定做法, 雖然理想是男警員搜查男被告, 女警員搜查女被告, 但要視乎人手及當時情況所需。至於警員承認因手民之誤錯寫大刀的位置在枱上面, 法庭認為證物多, 出現手民之誤並不稀奇, 只是細節上的差異, 不影響整體證供可靠性。
法庭認為事件是如控方案情所指的情況發生, D3是清楚這些物品的危險性仍管有這些物品。摺刀及斧頭刀鋒鋒利, 大刀被透明紙包住, 但刀尖鋒利, 可以造成嚴重身體傷害。雷射筆屬第四級雷射產品, 可對眼睛造成傷害, 亦可引起火警, 上面印有30000mW的字眼。如D3所述為氹女朋友而使用雷射筆, 理應知道該雷射筆會造成的傷害。專家證人吳家豪只有檢視伸縮棍的物料, 沒有與警棍比較, 但本案所涉的伸縮棍經法庭檢視, 物料堅硬, 向下揮就可以伸出, 可以造成嚴重身體傷害。
D3家中有防毒面具, 濾罐, 頭盔, 生理鹽水, 已充電的無線電通訊器, 吻合參與公眾活動的人士的裝備。而除了匕首外各樣物品都位於D3房內枱面或上格床, 與其他物品分開, 盒也放在當眼位置, 方便被見到及提取。法庭認為D3有意圖在公眾活動中供自己或他人使用這些物品, 匕首擺放在客廳, 與其他涉案物品分開, 法庭不肯定D3是否有意圖使用匕首。而經專家證人黃金峰檢驗, 鋼珠可以供氣槍使用, 因此有關氣槍是控罪訂明的火器。辯方對案情不能提供任何合理解釋, 法庭可以作出唯一合理的推論是D3有意圖使用有關物品傷害他人。
控方呈上D3過往的刑事定罪紀錄, 證物處理表已供辯方考慮。D3有一次不類同的定罪紀錄。其他被告沒有案底。
D1求情沒有補充, 採納書面陳詞。D2法律代表指今日不會到庭, 求情補充會留待判刑當日。D4代表呈上陳詞, 案例, 由老師, 家人撰寫的求情信, 以及工作中得到的認同。D4與家人同住, 在內地出生, 幼年來港, 高級文憑畢業, 在學時熱衷參與服務及活動, 現時大部分工作收入都用作支持家庭, 有良好品格, 與這次犯案不符。雖然D4並非審前覆核前認罪, 但如果控方在一開始已提供檢驗報告, D4的答辯意向可能會有不同, 所以希望法庭給予三分一扣減, 控方對此沒有反對。D4曾對控方提供協助, 而且當日遊行本身開始時是有不反對通知書, 是合法遊行, 而涉案裝置沒有設置過已被警方破案。D4的電話內沒有telegram, 此事件在20200101之前已在telegram有醞釀工作, 但D4與D1及D2沒有任何聯絡, D4代表希望可以維持保釋及索取開放式的報告, 包括感化及社會服務令報告。D3對證物列表沒有反對。因為匕首與案無關, 可以歸還, 電話除了sim卡外不會充公。求情陳詞會留待下次。
案件押後至11月28日1430西九龍裁判法院判刑, 會為各被告索取背景報告, 全部被告需要還押, 如有求情需於11月18日前呈交給東區裁判法院。
#西九龍裁判法院第四庭
#劉綺雲裁判官
#20200101跑馬地 #判刑
D1:陳(69)
D2:余(60)
D3:繆(34)
D4:甄(31)
🛑各被告已還押20日
控罪：
(3)D3無牌管有無線電通訊器具
被控於2020年1月1日，在香港無牌管有４部對講機
(4)D1-4無牌維持電訊設施
同被控於同日在香港無牌維持１部裝設２條未經批准頻道的無線電收發器
(5)D3管有攻擊性武器
被控於同日在西營盤一大廈單位內，管有：1支伸縮棍，１支雷射筆，8把刀（６把摺刀、１把匕首、１把刀），４把斧頭
(6)D3管有仿製火器
被控於同日在西營盤一大廈單位內，管有１支氣槍
控方代表： #陳舶港大律師
D1法律代表： #陳李隆大律師
D3法律代表： #鄒學林大律師
—————————
速報：
D1、D2：5個月監禁
D3：15個月監禁
D4：12個星期監禁
詳情後補
—————————
背景報告已向D1解釋，書面求情陳詞早前已呈交法庭，希望法庭考慮D1年紀、身體情況，可以緩刑方式處理。
背景報告已向D2解釋，只有字眼上翻譯問題需要澄清，D2是想將即時新聞內容公佈出去，而非社交媒體訊息。D2的背景報告正面，是個顧家、認真工作的人，在還押期間已有反省。
背景報告已向D3解釋，D3明白並同意。D3在完整家庭成長，因一時衝動及不了解後果而犯案，承諾以後不會再管有相關物品。4項控罪是同一事件, 希望可以同期執行。劉綺雲認為事件是一樣，但行為是不一樣。
背景報告正面，D4同意內容，對自己做錯的事有反省。D4是有承擔的人，有照顧家人及盡力工作，沒有不良習慣，生活簡單正面。劉綺雲表示背景報告講到D4什麼也不知道，設置什麼也不知，與其答辯不相符。之前D4代表在庭上的求情方向只是D4沒有參與討論，只透過與D3的關係，參與程度低。劉綺雲指如果是這樣，D4代表需要取指示澄清，休庭半小時。
D4代表索取指示後稱，實質上有關裝置擺上D4家及裝嵌都是D3進行。她有問過是什麼，亦知道是用作廣播，但對實質運作不知情。D4有家人支持，而且有協助控方，希望以非監禁式刑罰處理。如判處監禁，希望有50%扣減或緩刑，讓D4盡快與家人團聚。D4現已被還押20日，希望可以判3個月以下的監禁，將來可以洗底。
法庭已考慮控罪、案情、求情文件，現不重覆已承認的案情及裁決理由。
D1初犯，現年71歲，為退休人士，與家人同住。因健康問題需要到醫院覆診，亦有家人患病，為照顧者，生活依靠長者生活津貼及積蓄。D1是無線電愛好者，熱心公益，獲家人及朋友撰寫求情信。
D2現年62歲，為退休人士，曾任電訊行業，與家人同住。案發後D2受起底及人身攻擊影響，受到很大壓力，對家人感到內疚。家人，朋友及前同事都有為其撰寫求情信。
D3有一項與本案不類同的刑事記錄。曾任護眼中心的銷售員，現已辭退工作照顧患病家人，D3是家庭經濟支柱，被捕後亦令父母擔心，感到十分後悔，希望法庭輕判，可以照顧家人。
D4初犯，現年33歲，與家人同住，在國內出生，來港居住及接受教育，讀書時熱衷服務及課外活動。現將大部分工作收入用作支持家人，認罪後協助控方指控D3。
辯方求情方向與背景報告大致相同，D3的刑事記錄不會給予比重。辯方呈上的案例與本案案情有分別。有關廣播裝置可以正常運作，D4的住所如廣播室般運作，把語音訊息廣播至本港大部分範圍。法庭認為D2所說只是因為想提供訊息給市民安全疏散，避開衝突，提供實時急救訊息給義務急救員，與他轉發的tg訊息不同。有關訊息提及不要再向前、企散啲等等，顯然不是提供訊息給當日遊行的市民安全疏散。警方會為遊行作出相應措施，無須以無線電傳送系統發放訊息。D2發放訊息給遊行人士及義務急救員，應預期會有人轉發給行為激烈的人士，令情況更複雜。而且廣播範圍包括港島及九龍大部分地區，以相關無線電系統可覆蓋的規模之大，明顯是發放警方部署等資料給激進示威者。
D1及D3於tg內的商討顯示與D2理念相同，D1、D2及D3的刑責相約，D4容許D3在她房間設立有關裝置，參與程度較低，較為被動。法庭認為本案最後沒有導致暴力事件實屬僥倖，潛在風險相當嚴重及廣泛，阻嚇性刑罰是必須。
就控罪4，量刑起點10.5個月，適用於D1-D3，認罪扣減三分一至7個月監禁。因D4於案中角色，以22個星期為起點，認罪及協助控方，給予整體扣減45%，總刑期為12個星期。D1及D2求情指受到案件延誤及起底影響，給予各一個月扣減。D1及D2年紀大才首次犯事，另扣減一個月。至於D1及D2個別身體狀況會由懲教署提供合適醫療。
D3方面，就控罪3以12個半星期為起點，認罪扣減五分一至10個星期，因性質相同，控罪3及4同期執行。控罪5考慮D3有傷人意圖，以12個月監禁為起點，控罪6同以12個月為起點，因物品被搜出的情況，控罪5及6同期執行。控罪3, 4及控罪5, 6性質不同，可分期執行, 但考慮到整體刑期長度, 控罪5, 6當中3個月與控罪3, 4同期執行。因案件受到延誤而引起的壓力，法庭認為是由於D3行使其權利經審訊定罪引致，不會給予扣減。因家人病情扣減2個月，總刑期為15個月監禁。
#劉綺雲裁判官
#20200101跑馬地 #判刑
D1:陳(69)
D2:余(60)
D3:繆(34)
D4:甄(31)
🛑各被告已還押20日
控罪：
(3)D3無牌管有無線電通訊器具
被控於2020年1月1日，在香港無牌管有４部對講機
(4)D1-4無牌維持電訊設施
同被控於同日在香港無牌維持１部裝設２條未經批准頻道的無線電收發器
(5)D3管有攻擊性武器
被控於同日在西營盤一大廈單位內，管有：1支伸縮棍，１支雷射筆，8把刀（６把摺刀、１把匕首、１把刀），４把斧頭
(6)D3管有仿製火器
被控於同日在西營盤一大廈單位內，管有１支氣槍
控方代表： #陳舶港大律師
D1法律代表： #陳李隆大律師
D3法律代表： #鄒學林大律師
—————————
速報：
D1、D2：5個月監禁
D3：15個月監禁
D4：12個星期監禁
詳情後補
—————————
背景報告已向D1解釋，書面求情陳詞早前已呈交法庭，希望法庭考慮D1年紀、身體情況，可以緩刑方式處理。
背景報告已向D2解釋，只有字眼上翻譯問題需要澄清，D2是想將即時新聞內容公佈出去，而非社交媒體訊息。D2的背景報告正面，是個顧家、認真工作的人，在還押期間已有反省。
背景報告已向D3解釋，D3明白並同意。D3在完整家庭成長，因一時衝動及不了解後果而犯案，承諾以後不會再管有相關物品。4項控罪是同一事件, 希望可以同期執行。劉綺雲認為事件是一樣，但行為是不一樣。
背景報告正面，D4同意內容，對自己做錯的事有反省。D4是有承擔的人，有照顧家人及盡力工作，沒有不良習慣，生活簡單正面。劉綺雲表示背景報告講到D4什麼也不知道，設置什麼也不知，與其答辯不相符。之前D4代表在庭上的求情方向只是D4沒有參與討論，只透過與D3的關係，參與程度低。劉綺雲指如果是這樣，D4代表需要取指示澄清，休庭半小時。
D4代表索取指示後稱，實質上有關裝置擺上D4家及裝嵌都是D3進行。她有問過是什麼，亦知道是用作廣播，但對實質運作不知情。D4有家人支持，而且有協助控方，希望以非監禁式刑罰處理。如判處監禁，希望有50%扣減或緩刑，讓D4盡快與家人團聚。D4現已被還押20日，希望可以判3個月以下的監禁，將來可以洗底。
法庭已考慮控罪、案情、求情文件，現不重覆已承認的案情及裁決理由。
D1初犯，現年71歲，為退休人士，與家人同住。因健康問題需要到醫院覆診，亦有家人患病，為照顧者，生活依靠長者生活津貼及積蓄。D1是無線電愛好者，熱心公益，獲家人及朋友撰寫求情信。
D2現年62歲，為退休人士，曾任電訊行業，與家人同住。案發後D2受起底及人身攻擊影響，受到很大壓力，對家人感到內疚。家人，朋友及前同事都有為其撰寫求情信。
D3有一項與本案不類同的刑事記錄。曾任護眼中心的銷售員，現已辭退工作照顧患病家人，D3是家庭經濟支柱，被捕後亦令父母擔心，感到十分後悔，希望法庭輕判，可以照顧家人。
D4初犯，現年33歲，與家人同住，在國內出生，來港居住及接受教育，讀書時熱衷服務及課外活動。現將大部分工作收入用作支持家人，認罪後協助控方指控D3。
辯方求情方向與背景報告大致相同，D3的刑事記錄不會給予比重。辯方呈上的案例與本案案情有分別。有關廣播裝置可以正常運作，D4的住所如廣播室般運作，把語音訊息廣播至本港大部分範圍。法庭認為D2所說只是因為想提供訊息給市民安全疏散，避開衝突，提供實時急救訊息給義務急救員，與他轉發的tg訊息不同。有關訊息提及不要再向前、企散啲等等，顯然不是提供訊息給當日遊行的市民安全疏散。警方會為遊行作出相應措施，無須以無線電傳送系統發放訊息。D2發放訊息給遊行人士及義務急救員，應預期會有人轉發給行為激烈的人士，令情況更複雜。而且廣播範圍包括港島及九龍大部分地區，以相關無線電系統可覆蓋的規模之大，明顯是發放警方部署等資料給激進示威者。
D1及D3於tg內的商討顯示與D2理念相同，D1、D2及D3的刑責相約，D4容許D3在她房間設立有關裝置，參與程度較低，較為被動。法庭認為本案最後沒有導致暴力事件實屬僥倖，潛在風險相當嚴重及廣泛，阻嚇性刑罰是必須。
就控罪4，量刑起點10.5個月，適用於D1-D3，認罪扣減三分一至7個月監禁。因D4於案中角色，以22個星期為起點，認罪及協助控方，給予整體扣減45%，總刑期為12個星期。D1及D2求情指受到案件延誤及起底影響，給予各一個月扣減。D1及D2年紀大才首次犯事，另扣減一個月。至於D1及D2個別身體狀況會由懲教署提供合適醫療。
D3方面，就控罪3以12個半星期為起點，認罪扣減五分一至10個星期，因性質相同，控罪3及4同期執行。控罪5考慮D3有傷人意圖，以12個月監禁為起點，控罪6同以12個月為起點，因物品被搜出的情況，控罪5及6同期執行。控罪3, 4及控罪5, 6性質不同，可分期執行, 但考慮到整體刑期長度, 控罪5, 6當中3個月與控罪3, 4同期執行。因案件受到延誤而引起的壓力，法庭認為是由於D3行使其權利經審訊定罪引致，不會給予扣減。因家人病情扣減2個月，總刑期為15個月監禁。
#觀塘裁判法院第八庭
#屈麗雯裁判官
#審訊[3/5]
#0914牛頭角
D1:劉(27)
D2:萬29)
控罪1：在公眾地方管有攻擊性武器
D1 被控於2019年9月14日，在九龍牛頭角彩霞道55號彩頤居外的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即1個能夠發出雷射光束的裝置及1支行山杖。
控罪2：參與非法集結
D2 被控於2019年9月14日，在九龍牛頭角彩霞道55號彩頤居外，連同其他身份不詳的人，參與憑藉《公安條例》第18(1)及18(3)條屬非法集結的集結。
- - - - - - - - - - - - - - - -
D1代表: #梁麗幗大律師
D2代表: #鄒學林大律師
下午：
控方傳召4392警長李華明(音)PW6作供，當日駐守東九龍衝鋒隊第一隊，當日拘捕D1
控方主問及D1盤問完畢，D2代表下星期將會盤問PW6
[4:43]今天完畢
案件柙後至12月12日早上上9:30續審
#屈麗雯裁判官
#審訊[3/5]
#0914牛頭角
D1:劉(27)
D2:萬29)
控罪1：在公眾地方管有攻擊性武器
D1 被控於2019年9月14日，在九龍牛頭角彩霞道55號彩頤居外的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即1個能夠發出雷射光束的裝置及1支行山杖。
控罪2：參與非法集結
D2 被控於2019年9月14日，在九龍牛頭角彩霞道55號彩頤居外，連同其他身份不詳的人，參與憑藉《公安條例》第18(1)及18(3)條屬非法集結的集結。
- - - - - - - - - - - - - - - -
D1代表: #梁麗幗大律師
D2代表: #鄒學林大律師
下午：
控方傳召4392警長李華明(音)PW6作供，當日駐守東九龍衝鋒隊第一隊，當日拘捕D1
控方主問及D1盤問完畢，D2代表下星期將會盤問PW6
[4:43]今天完畢
案件柙後至12月12日早上上9:30續審
#觀塘裁判法院第八庭
#屈麗雯裁判官
#0914牛頭角 #審訊 [3/5]
D1:劉(27)
D2:萬(29)
控罪：
(1)在公眾地方管有攻擊性武器 [D1]
違反香港法例第245章《公安條例》第33(1)及(2)條
被控於2019年9月14日，在九龍牛頭角彩霞道55號彩頤居外的公眾地方無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即一個能夠發出雷射光束的裝置及一支行山杖。
(2)參與非法集結 [D2]
違反香港法例第245章《公安條例》第18(3)條
被控於2019年9月14日，在九龍牛頭角彩霞道55號彩頤居外連同其他身份不詳的人，參與憑藉《公安條例》第18(1)及18(3)條屬非法集結的集結。
D1法律代表：#梁麗幗大律師
D2法律代表：#鄒學林大律師
——————
0940開庭
⏺讀出關於D2承認事實(P34)
⁃ 被捕時間、地點及當時衣著
⁃ 1807-1819時於將軍澳警署內被搜身及檢取證物，辯方不爭議P15-24證物連鎖性
⁃ 警員15557負責錄取警誡口供
⁃ 證物相片真確
⁃ 彩頤居閉路電視片段P26內容沒有被干擾，畫面時間為實時
⏺傳召PW4 警署警長16411 方健雄
案發時駐守東九龍衝鋒隊第二隊
🔹控方主問
PW4案發當日1300時開始當值，接受上級訓示，當天其職務為署理督察，擔任小隊副指揮，協助上司高級督察鄺志文帶領防暴隊(全屬衝鋒隊隊員)，連同自己共45人。1503時他收到總區指揮中心指示，到淘大花園第二期處理「一宗有一百人打交嘅事件」。1507時到達牛頭角道東行線淘大花園商場外，PW4訓示第四縱隊8名同事守衛車隊，其餘隊員進入商場處理事件。
PW4到場所見，商場外已企滿好多人，商場內同樣充滿人，成個商場好嘈，有人唱國歌，有人用粗口叫罵，但他沒有理會，與上司率領防暴隊上一樓，因收到指示一樓有人打交。一樓一樣企滿人、好嘈，當時同時有幾件事件發生--最後在3單事件中分別因冇帶身份證、非法禁錮及毆打他人致造成實際傷害作出了拘捕。
有兩名男子在PW4附近，告知他一樓L18-19位置有人打警察，但他當時沒理會，因為認為對方只想分散注意力、干擾警方。其中一名男子繼續描述一高瘦白衫男子被打，PW4此時發現上司鄺高級督察唔見咗，於是帶下屬去調查，去到見到鄺同便裝警長3870正在制服一男子，最後有成功制服，現場人士叫囂、掟嘢。當時位置是商場一樓中庭。
為免被搶犯，PW4訓示隊員採取all-round defence，包圍住鄺、警長和被制服男子。啲人冇理警方行動，仲跑來跑去，有人著黑衫、戴口罩、孭背囊、攞遮但冇揮動。PW4曾兩度使用擴音器警告人要和平散去，仍不被理會，到1517時發出第三次警告：「呢個係非法集結，請大家和平散去，否則作出拘捕。」同一句講咗兩次。他決定發出第三次警告的原因是當時情況混亂，連襲擊鄺的證物雨傘都已被搶走，他亦見到鄺有幾處擦傷，甚至T恤都被扯爛；被捕男子也在反抗。PW4要安排同事協助鄺及警長，保護他們離開。
依然沒有人理會PW4的警告。之後警方一行人帶同被捕人離開中庭，返回L18-19商舖位置。PW4從通訊機得知東九龍衝鋒隊第一隊都有到淘大執勤，但沒有記錄時間。他安排好同事處理完前述3事件後，1530時帶同幾名被捕人士離開淘大商場，上警車等候指揮中心指示，稍後獲告知將被捕人帶到將軍澳警署。
PW4在商場的時候，望到一樓、二樓全部都係人，估計總共有3000-5000人。
🔸D2法律代表 #鄒學林大律師 盤問
PW4沒有親眼目擊鄺志文高級督察被襲過程，只見到鄺與便衣警長聯手制服疑人的情況。他3次警告都是在一樓中庭發出。
-PW4作供完畢-
⏺傳召PW5 警署警長53293 李浩
案發時駐守東九龍衝鋒隊第一隊
🔹控方主問
PW5案發當日1300時開始當值，1515時收到指揮官指示，要到淘大商場協助第二隊同事處理非法集結事件，約1522時到達淘大商場門口，約1524時入內。當時PW5見到好多人著紅色衫、唱國歌，好嘈；他的小隊一直行，尋找第二隊。他見到地下G106號舖外走廊盡頭有一班黑衫黑褲人聚集，人群當時向警方叫囂、講粗口；他又見到有綠色雷射光射向警員。警員上前截查該些可疑人士，人群見到警員趨前就全部轉身跑走，警員立即追截，PW5都有追。
出到去PW5見到係行車路，沿路一直追，到盡頭分開兩邊走，左邊出牛頭角道，右邊上去彩頤居和淘大商場停車場方向。PW5見到黑衫人有啲向左、有啲向右，沿住山坡行人路走；同事向右邊分頭截查，其中兩名疑人從斜坡落嚟車路後被截停，另一部分人在斜坡上的行人路被截停。警方在現場向被截停人士作出調查，PW5本人沒有親自接觸，只叫同事處理。當時除了PW5本人之外，彩頤居附近位置還有另一名警署警長4392在場。
🎥彩頤居閉路電視12號鏡頭片段P26 (畫面時間=實時)
15:24:58開始播放：片段顯示警方在彩頤居截查可疑人士的位置；斜坡欄杆一直連住，沒有缺口
15:25:48-15:25:59：畫面可見有人沿住斜坡跑緊，左方車路位置一班人則是警員
播放至15:28:01：顯示警員截查疑人 (PW5認唔到自己在片中位置)
15:26:41-15:26:43：畫面顯示兩個人從斜坡越過欄杆落地。兩人落地後被警員截停
🔸辯方盤問
🔸D1法律代表 #梁麗幗大律師 盤問
📌淘大商場平面圖(D1)
PW5案發當日1524時入商場，從牛頭角道進入但唔記得邊一個入口。
🎥淘大商場內魚眼鏡頭片段(D1-2)
畫面右方可見一道綠光，PW5唔肯定由邊度發出；他在106-108號舖位置見唔到有人用雷射筆。畫面時間15:25:22見到一批警員穿過走廊，畫面中站在走廊兩旁人士就是PW5主問時供稱的數十名黑衫黑褲人。由商場走廊內開始追截到彩頤居截停位置，PW5估計距離有200-300米。
🎥彩頤居閉路電視片段
15:25:49-15:25:58：車路有黑衣人跑，稍後見到一批警員往黑衣人方向跑
15:26:05-15:26:43：超過一名警員用手指向上，隨後有其他警員從車路跨過欄杆上斜坡行人路追截
PW5唔同意辯方所指，他當時見到車路黑衫人走晒之後望到斜坡行人路有堆人先去截查。辯方亦向他指出，D1並沒有跳過出欄杆落地，只是在斜坡行人路上被截停。
🔸D2法律代表 #鄒學林大律師 盤問
🎥淘大商場內魚眼鏡頭片段(D1-2)
PW5唔同意辯方所指，畫面見唔到有他早前指稱的數十黑衣人，亦唔同意畫見所見最多得3-4人。片段播放到15:25:20、警員開始趨前的時間，PW5堅稱「有黑衫有街坊裝囉」，又指畫面數到有廿六個黑衣人；惟他承認鏡頭睇唔到該位置有人用雷射筆。他不同意庭上證供有誇大現場情況。
📌淘大商場平面圖(D1)
確認追截路線
🎥淘大商場外閉路電視片段
15:25:28-15:25:38：黑衫人大部分轉右，有兩人轉左，冇人上樓梯
🎥彩頤居閉路電視10號鏡頭片段(12號鏡頭延續)
PW5唔同意辯方所指，警方原本的追截目標已一早走晒，亦唔同意最終被截停人士與原本的追截目標係兩批人。
-PW5作供完畢-
午休至1500續審
💛感謝臨時直播員💛
#屈麗雯裁判官
#0914牛頭角 #審訊 [3/5]
D1:劉(27)
D2:萬(29)
控罪：
(1)在公眾地方管有攻擊性武器 [D1]
違反香港法例第245章《公安條例》第33(1)及(2)條
被控於2019年9月14日，在九龍牛頭角彩霞道55號彩頤居外的公眾地方無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即一個能夠發出雷射光束的裝置及一支行山杖。
(2)參與非法集結 [D2]
違反香港法例第245章《公安條例》第18(3)條
被控於2019年9月14日，在九龍牛頭角彩霞道55號彩頤居外連同其他身份不詳的人，參與憑藉《公安條例》第18(1)及18(3)條屬非法集結的集結。
D1法律代表：#梁麗幗大律師
D2法律代表：#鄒學林大律師
——————
0940開庭
⏺讀出關於D2承認事實(P34)
⁃ 被捕時間、地點及當時衣著
⁃ 1807-1819時於將軍澳警署內被搜身及檢取證物，辯方不爭議P15-24證物連鎖性
⁃ 警員15557負責錄取警誡口供
⁃ 證物相片真確
⁃ 彩頤居閉路電視片段P26內容沒有被干擾，畫面時間為實時
⏺傳召PW4 警署警長16411 方健雄
案發時駐守東九龍衝鋒隊第二隊
🔹控方主問
PW4案發當日1300時開始當值，接受上級訓示，當天其職務為署理督察，擔任小隊副指揮，協助上司高級督察鄺志文帶領防暴隊(全屬衝鋒隊隊員)，連同自己共45人。1503時他收到總區指揮中心指示，到淘大花園第二期處理「一宗有一百人打交嘅事件」。1507時到達牛頭角道東行線淘大花園商場外，PW4訓示第四縱隊8名同事守衛車隊，其餘隊員進入商場處理事件。
PW4到場所見，商場外已企滿好多人，商場內同樣充滿人，成個商場好嘈，有人唱國歌，有人用粗口叫罵，但他沒有理會，與上司率領防暴隊上一樓，因收到指示一樓有人打交。一樓一樣企滿人、好嘈，當時同時有幾件事件發生--最後在3單事件中分別因冇帶身份證、非法禁錮及毆打他人致造成實際傷害作出了拘捕。
有兩名男子在PW4附近，告知他一樓L18-19位置有人打警察，但他當時沒理會，因為認為對方只想分散注意力、干擾警方。其中一名男子繼續描述一高瘦白衫男子被打，PW4此時發現上司鄺高級督察唔見咗，於是帶下屬去調查，去到見到鄺同便裝警長3870正在制服一男子，最後有成功制服，現場人士叫囂、掟嘢。當時位置是商場一樓中庭。
為免被搶犯，PW4訓示隊員採取all-round defence，包圍住鄺、警長和被制服男子。啲人冇理警方行動，仲跑來跑去，有人著黑衫、戴口罩、孭背囊、攞遮但冇揮動。PW4曾兩度使用擴音器警告人要和平散去，仍不被理會，到1517時發出第三次警告：「呢個係非法集結，請大家和平散去，否則作出拘捕。」同一句講咗兩次。他決定發出第三次警告的原因是當時情況混亂，連襲擊鄺的證物雨傘都已被搶走，他亦見到鄺有幾處擦傷，甚至T恤都被扯爛；被捕男子也在反抗。PW4要安排同事協助鄺及警長，保護他們離開。
依然沒有人理會PW4的警告。之後警方一行人帶同被捕人離開中庭，返回L18-19商舖位置。PW4從通訊機得知東九龍衝鋒隊第一隊都有到淘大執勤，但沒有記錄時間。他安排好同事處理完前述3事件後，1530時帶同幾名被捕人士離開淘大商場，上警車等候指揮中心指示，稍後獲告知將被捕人帶到將軍澳警署。
PW4在商場的時候，望到一樓、二樓全部都係人，估計總共有3000-5000人。
🔸D2法律代表 #鄒學林大律師 盤問
PW4沒有親眼目擊鄺志文高級督察被襲過程，只見到鄺與便衣警長聯手制服疑人的情況。他3次警告都是在一樓中庭發出。
-PW4作供完畢-
⏺傳召PW5 警署警長53293 李浩
案發時駐守東九龍衝鋒隊第一隊
🔹控方主問
PW5案發當日1300時開始當值，1515時收到指揮官指示，要到淘大商場協助第二隊同事處理非法集結事件，約1522時到達淘大商場門口，約1524時入內。當時PW5見到好多人著紅色衫、唱國歌，好嘈；他的小隊一直行，尋找第二隊。他見到地下G106號舖外走廊盡頭有一班黑衫黑褲人聚集，人群當時向警方叫囂、講粗口；他又見到有綠色雷射光射向警員。警員上前截查該些可疑人士，人群見到警員趨前就全部轉身跑走，警員立即追截，PW5都有追。
出到去PW5見到係行車路，沿路一直追，到盡頭分開兩邊走，左邊出牛頭角道，右邊上去彩頤居和淘大商場停車場方向。PW5見到黑衫人有啲向左、有啲向右，沿住山坡行人路走；同事向右邊分頭截查，其中兩名疑人從斜坡落嚟車路後被截停，另一部分人在斜坡上的行人路被截停。警方在現場向被截停人士作出調查，PW5本人沒有親自接觸，只叫同事處理。當時除了PW5本人之外，彩頤居附近位置還有另一名警署警長4392在場。
🎥彩頤居閉路電視12號鏡頭片段P26 (畫面時間=實時)
15:24:58開始播放：片段顯示警方在彩頤居截查可疑人士的位置；斜坡欄杆一直連住，沒有缺口
15:25:48-15:25:59：畫面可見有人沿住斜坡跑緊，左方車路位置一班人則是警員
播放至15:28:01：顯示警員截查疑人 (PW5認唔到自己在片中位置)
15:26:41-15:26:43：畫面顯示兩個人從斜坡越過欄杆落地。兩人落地後被警員截停
🔸辯方盤問
🔸D1法律代表 #梁麗幗大律師 盤問
📌淘大商場平面圖(D1)
PW5案發當日1524時入商場，從牛頭角道進入但唔記得邊一個入口。
🎥淘大商場內魚眼鏡頭片段(D1-2)
畫面右方可見一道綠光，PW5唔肯定由邊度發出；他在106-108號舖位置見唔到有人用雷射筆。畫面時間15:25:22見到一批警員穿過走廊，畫面中站在走廊兩旁人士就是PW5主問時供稱的數十名黑衫黑褲人。由商場走廊內開始追截到彩頤居截停位置，PW5估計距離有200-300米。
🎥彩頤居閉路電視片段
15:25:49-15:25:58：車路有黑衣人跑，稍後見到一批警員往黑衣人方向跑
15:26:05-15:26:43：超過一名警員用手指向上，隨後有其他警員從車路跨過欄杆上斜坡行人路追截
PW5唔同意辯方所指，他當時見到車路黑衫人走晒之後望到斜坡行人路有堆人先去截查。辯方亦向他指出，D1並沒有跳過出欄杆落地，只是在斜坡行人路上被截停。
🔸D2法律代表 #鄒學林大律師 盤問
🎥淘大商場內魚眼鏡頭片段(D1-2)
PW5唔同意辯方所指，畫面見唔到有他早前指稱的數十黑衣人，亦唔同意畫見所見最多得3-4人。片段播放到15:25:20、警員開始趨前的時間，PW5堅稱「有黑衫有街坊裝囉」，又指畫面數到有廿六個黑衣人；惟他承認鏡頭睇唔到該位置有人用雷射筆。他不同意庭上證供有誇大現場情況。
📌淘大商場平面圖(D1)
確認追截路線
🎥淘大商場外閉路電視片段
15:25:28-15:25:38：黑衫人大部分轉右，有兩人轉左，冇人上樓梯
🎥彩頤居閉路電視10號鏡頭片段(12號鏡頭延續)
PW5唔同意辯方所指，警方原本的追截目標已一早走晒，亦唔同意最終被截停人士與原本的追截目標係兩批人。
-PW5作供完畢-
午休至1500續審
💛感謝臨時直播員💛
#觀塘裁判法院第八庭
#屈麗雯裁判官
#0914牛頭角 #審訊 [3/5]
D1:劉(27)
D2:萬(29)
控罪：
(1)在公眾地方管有攻擊性武器 [D1]
違反香港法例第245章《公安條例》第33(1)及(2)條
被控於2019年9月14日，在九龍牛頭角彩霞道55號彩頤居外的公眾地方無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即一個能夠發出雷射光束的裝置及一支行山杖。
(2)參與非法集結 [D2]
違反香港法例第245章《公安條例》第18(3)條
被控於2019年9月14日，在九龍牛頭角彩霞道55號彩頤居外連同其他身份不詳的人，參與憑藉《公安條例》第18(1)及18(3)條屬非法集結的集結。
D1法律代表：#梁麗幗大律師
D2法律代表：#鄒學林大律師
——————
1520開庭
⏺傳召PW6 警署警長4392 李華明(音)
案發時駐守東九龍衝鋒隊第一隊
🔹控方主問
PW6於案發當日1300時開始當值，1515時接受訓示，小隊陳姓督察通知淘大花園商場有非法集結，需要前去支援衝鋒隊第二隊。1517時PW6知道第二隊於現場已發出非法集結警告，他和第一隊於1522時到達牛頭角道候命，1524時落車從牛頭角道進入淘大商場中庭，見到有人著黑衫黑褲，有人叫囂、掟雜物，距離G106號舖約15米外有20-30人聚集，當中部分人著黑衫黑褲、戴口罩蒙面、揮動遮或棍狀物體，並向警員叫囂，亦有雷射光射向警員。他有理由相信這批人與前述非法集結有關，遂上前截查。
這批人見到警員走近立即往商場外馬路跑走。馬路轉左向牛頭角道，轉右往彩頤居，PW6與隊員追往彩頤居方向，去到彩頤居外見到有黑衣人聚集和叫囂，他遂拔出警棍，隨後在包括警長53593在內的同事協助下，於彩頤居A座對出欄杆內的行人路截停5名正迎面逃跑的男子，當中包括D1。反方向跑走的D2則被PW6的隊員截停。截停6人後，PW6指示6人除口罩及出示身份證，並由警員15907進行快速搜查，以查看是否有傷害性物品。
截停期間現場仍有好多人圍住警員叫囂、掟雜物和照射雷射光；PW6留意到彩頤居外欄杆內的行人路地上有4把不知屬誰的黑色長傘。由於當時現場人手不足，他要求增援。
15907負責向被截停的6人搜查及問他們當時在該處出現目的，6人皆表示不是住淘大花園或彩頤居，而且互不相識，但拒絕透露其他資料。PW6有理由相信6人有份參與淘大商場非法集結，遂於1545時在彩頤居A座外斜路行人路上以「非法集結」罪名向包括D1、D2在內的6名男子宣布拘捕。
🎥彩頤居閉路電視12號鏡頭片段P26 (畫面時間=實時)
15:26:16：PW6指認出自己在畫面最上方中間位置
15:27:00-15:27:31：6名男子已被警員控制住
宣布拘捕後，PW6指派警員一對一看管各被捕人。
🔸辯方盤問
（未完，詳情後補）
-PW6作供未完，下周一續-
⏺案件管理
本案原定審期只剩一天，若然控方代表12月16日未能安排空檔，法庭最快相信要排期至明年1月續審；稍後再夾期。
1644退庭
案件押後至下周一(12月12日)0930同庭續審，期間各人續以現有條件保釋
💛感謝臨時直播員💛
#屈麗雯裁判官
#0914牛頭角 #審訊 [3/5]
D1:劉(27)
D2:萬(29)
控罪：
(1)在公眾地方管有攻擊性武器 [D1]
違反香港法例第245章《公安條例》第33(1)及(2)條
被控於2019年9月14日，在九龍牛頭角彩霞道55號彩頤居外的公眾地方無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即一個能夠發出雷射光束的裝置及一支行山杖。
(2)參與非法集結 [D2]
違反香港法例第245章《公安條例》第18(3)條
被控於2019年9月14日，在九龍牛頭角彩霞道55號彩頤居外連同其他身份不詳的人，參與憑藉《公安條例》第18(1)及18(3)條屬非法集結的集結。
D1法律代表：#梁麗幗大律師
D2法律代表：#鄒學林大律師
——————
1520開庭
⏺傳召PW6 警署警長4392 李華明(音)
案發時駐守東九龍衝鋒隊第一隊
🔹控方主問
PW6於案發當日1300時開始當值，1515時接受訓示，小隊陳姓督察通知淘大花園商場有非法集結，需要前去支援衝鋒隊第二隊。1517時PW6知道第二隊於現場已發出非法集結警告，他和第一隊於1522時到達牛頭角道候命，1524時落車從牛頭角道進入淘大商場中庭，見到有人著黑衫黑褲，有人叫囂、掟雜物，距離G106號舖約15米外有20-30人聚集，當中部分人著黑衫黑褲、戴口罩蒙面、揮動遮或棍狀物體，並向警員叫囂，亦有雷射光射向警員。他有理由相信這批人與前述非法集結有關，遂上前截查。
這批人見到警員走近立即往商場外馬路跑走。馬路轉左向牛頭角道，轉右往彩頤居，PW6與隊員追往彩頤居方向，去到彩頤居外見到有黑衣人聚集和叫囂，他遂拔出警棍，隨後在包括警長53593在內的同事協助下，於彩頤居A座對出欄杆內的行人路截停5名正迎面逃跑的男子，當中包括D1。反方向跑走的D2則被PW6的隊員截停。截停6人後，PW6指示6人除口罩及出示身份證，並由警員15907進行快速搜查，以查看是否有傷害性物品。
截停期間現場仍有好多人圍住警員叫囂、掟雜物和照射雷射光；PW6留意到彩頤居外欄杆內的行人路地上有4把不知屬誰的黑色長傘。由於當時現場人手不足，他要求增援。
15907負責向被截停的6人搜查及問他們當時在該處出現目的，6人皆表示不是住淘大花園或彩頤居，而且互不相識，但拒絕透露其他資料。PW6有理由相信6人有份參與淘大商場非法集結，遂於1545時在彩頤居A座外斜路行人路上以「非法集結」罪名向包括D1、D2在內的6名男子宣布拘捕。
🎥彩頤居閉路電視12號鏡頭片段P26 (畫面時間=實時)
15:26:16：PW6指認出自己在畫面最上方中間位置
15:27:00-15:27:31：6名男子已被警員控制住
宣布拘捕後，PW6指派警員一對一看管各被捕人。
🔸辯方盤問
（未完，詳情後補）
-PW6作供未完，下周一續-
⏺案件管理
本案原定審期只剩一天，若然控方代表12月16日未能安排空檔，法庭最快相信要排期至明年1月續審；稍後再夾期。
1644退庭
案件押後至下周一(12月12日)0930同庭續審，期間各人續以現有條件保釋
💛感謝臨時直播員💛
#西九龍裁判法院第十四庭
#李志豪裁判官
#0929旺角 #英語聆訊
#審訊 [1/6]
D1:朱(30)
D3:廖(18)
D4:劉(18)
控罪:
(1) 非法集結
D1-5被控於2019年9月29日，在香港九龍旺角太子道西142號旺角警署對出附近一帶，與其他不知名人士參與非法集結
(2) 在公眾地方管有攻擊性武器
D1被控於2019年9月29日，在旺角警署對出西洋菜南街的公眾地方，無合法權限或合理辯解，管有一個可以發出雷射光束的裝置
🛑同案3位被告早前已認罪及判刑：
D2:黃(30)因非法集結被判監4個月
D5:陳(20)因非法集結及兩項襲警被判勞教中心令
D6:岑(25)因管有攻擊性武器被判監140天
控方代表：#韋浩棠大律師
D1代表：#鄒學林大律師
D3代表：#蕭錦濤大律師
D4代表：Mr. David Boyton
————————————————
📌答辯
不認罪❌
📌控方開案陳詞
📌承認事實
-各被告被捕時衣著及隨身物品
-D1被拘捕警員16692搜出雷射筆P15；雷射筆為3B級雷射裝置
📌辯方爭議招認
D1就警誡口供的可呈堂性提出反對理由：警員16692在知悉或懷疑D1有精神障礙的情況下沒有安排合適成年人陪同錄口供。
⏺傳召PW1 女督察 吳綺玲(音)
案發時為旺角警署特別職務第二隊主管
🔗控方主問
案發當日PW1穿制服當值，主要職責是發警告及在旺角警署二樓的觀察點當觀察員。2037時她觀察到約70名示威者在旺角警署附近集結，當時她透過通訊機得知有人曾在警署側門投擲玻璃樽，之後留在觀察點繼續觀察警署外的人群。
2200時她仍身處觀察點，觀察到超過160名示威者在警署附近集結，有人手持雷射槍，發出藍光和綠光。她的眼睛有被照射到，但她有戴保護裝備，包括防止雷射光的眼鏡。她亦有用揚聲器叫人群不要向她發射雷射光。示威者有講反政府、反警察的口號，如「光復香港，時代革命」、「黑警死全家」等。2215時現場情況沒有變，於是警方開始警署防衛。
2220時有人向警署正門投擲汽油彈，PW1遂立即用揚聲器警告對方立即停止攻擊警署，否則會使用橡膠子彈或布袋彈作驅散，同時亦有向西洋菜南街、太子道西及彌敦道高舉橙旗警告(「速離 否則開槍」)。
🔗辯方D1盤問
本案發生之前PW1已駐守旺角警署一段時間，熟悉附近一帶地理位置。她估計旺角警署正門與地鐵站B2出門對面別樹一居相隔5條行車線，即相距約50米。
她在本案發生前已曾見過示威者用雷射筆照射警署閉路電視及警員；案發當晚她見到示威者用雷射筆照射警員和警員出入的位置，但她所站位置無法觀察到有沒有人照射警署。她確認當晚警方有用強光照向街上市民，目的是澄清他們手上有沒有危險物品，並指出他們是自己發出警告的對象。但這不是她所下的指令，而是由警員行判斷要這樣做。
🔗辯方D3盤問
PW1在警署觀察的工作由案發當晚約8時開始直至翌日凌晨1時。當晚大部分時間警方沒有封路，但有些時候示威者行為令交通有阻塞。大致上公共交通工具仍可行駛，有人上落車。她確認當晚亦有途經現場、不是示威者的路人；看到現場情況仍會停留的就不是一般路人。她很確定，在她所觀察的位置(太子道西、西洋菜南街、彌敦道)不會有人停留等車，因為車站是在另一邊。
🔗辯方D4盤問
PW1在主問時曾估算現場示威人數，當中包括「just there」的人--包括影相的人、著黃色背心的人(記者)。她沒有留意晚上約11點半地鐵B2出口已關閉。她不反對辯方所指，B2出口對面有小巴站。
📌相片(列為MFI-1)
辯方指出，相中人士著白衫而不是著黑衫，問PW1是否同樣視其為示威者？
PW1稱，路人見到現場情況通常好快會離開，所以沒有計算在集結人士之內。
-PW1作供完畢-
📺播放當晚現場錄影片段：東網片段P35、Now TV片段P36、TMHK片段P37、TVB片段P38、警方片段P39及P40。
就控方指稱呈堂片段中各被告的身分辨認，稍後將以承認事實處理。明天不開庭審訊。
案件押後至下星期二(1月17日)0930同庭續審，審訊期間各被告不需要到警署報到
💛感謝臨時直播員💛
#李志豪裁判官
#0929旺角 #英語聆訊
#審訊 [1/6]
D1:朱(30)
D3:廖(18)
D4:劉(18)
控罪:
(1) 非法集結
D1-5被控於2019年9月29日，在香港九龍旺角太子道西142號旺角警署對出附近一帶，與其他不知名人士參與非法集結
(2) 在公眾地方管有攻擊性武器
D1被控於2019年9月29日，在旺角警署對出西洋菜南街的公眾地方，無合法權限或合理辯解，管有一個可以發出雷射光束的裝置
🛑同案3位被告早前已認罪及判刑：
D2:黃(30)因非法集結被判監4個月
D5:陳(20)因非法集結及兩項襲警被判勞教中心令
D6:岑(25)因管有攻擊性武器被判監140天
控方代表：#韋浩棠大律師
D1代表：#鄒學林大律師
D3代表：#蕭錦濤大律師
D4代表：Mr. David Boyton
————————————————
📌答辯
不認罪❌
📌控方開案陳詞
📌承認事實
-各被告被捕時衣著及隨身物品
-D1被拘捕警員16692搜出雷射筆P15；雷射筆為3B級雷射裝置
📌辯方爭議招認
D1就警誡口供的可呈堂性提出反對理由：警員16692在知悉或懷疑D1有精神障礙的情況下沒有安排合適成年人陪同錄口供。
⏺傳召PW1 女督察 吳綺玲(音)
案發時為旺角警署特別職務第二隊主管
🔗控方主問
案發當日PW1穿制服當值，主要職責是發警告及在旺角警署二樓的觀察點當觀察員。2037時她觀察到約70名示威者在旺角警署附近集結，當時她透過通訊機得知有人曾在警署側門投擲玻璃樽，之後留在觀察點繼續觀察警署外的人群。
2200時她仍身處觀察點，觀察到超過160名示威者在警署附近集結，有人手持雷射槍，發出藍光和綠光。她的眼睛有被照射到，但她有戴保護裝備，包括防止雷射光的眼鏡。她亦有用揚聲器叫人群不要向她發射雷射光。示威者有講反政府、反警察的口號，如「光復香港，時代革命」、「黑警死全家」等。2215時現場情況沒有變，於是警方開始警署防衛。
2220時有人向警署正門投擲汽油彈，PW1遂立即用揚聲器警告對方立即停止攻擊警署，否則會使用橡膠子彈或布袋彈作驅散，同時亦有向西洋菜南街、太子道西及彌敦道高舉橙旗警告(「速離 否則開槍」)。
🔗辯方D1盤問
本案發生之前PW1已駐守旺角警署一段時間，熟悉附近一帶地理位置。她估計旺角警署正門與地鐵站B2出門對面別樹一居相隔5條行車線，即相距約50米。
她在本案發生前已曾見過示威者用雷射筆照射警署閉路電視及警員；案發當晚她見到示威者用雷射筆照射警員和警員出入的位置，但她所站位置無法觀察到有沒有人照射警署。她確認當晚警方有用強光照向街上市民，目的是澄清他們手上有沒有危險物品，並指出他們是自己發出警告的對象。但這不是她所下的指令，而是由警員行判斷要這樣做。
🔗辯方D3盤問
PW1在警署觀察的工作由案發當晚約8時開始直至翌日凌晨1時。當晚大部分時間警方沒有封路，但有些時候示威者行為令交通有阻塞。大致上公共交通工具仍可行駛，有人上落車。她確認當晚亦有途經現場、不是示威者的路人；看到現場情況仍會停留的就不是一般路人。她很確定，在她所觀察的位置(太子道西、西洋菜南街、彌敦道)不會有人停留等車，因為車站是在另一邊。
🔗辯方D4盤問
PW1在主問時曾估算現場示威人數，當中包括「just there」的人--包括影相的人、著黃色背心的人(記者)。她沒有留意晚上約11點半地鐵B2出口已關閉。她不反對辯方所指，B2出口對面有小巴站。
📌相片(列為MFI-1)
辯方指出，相中人士著白衫而不是著黑衫，問PW1是否同樣視其為示威者？
PW1稱，路人見到現場情況通常好快會離開，所以沒有計算在集結人士之內。
-PW1作供完畢-
📺播放當晚現場錄影片段：東網片段P35、Now TV片段P36、TMHK片段P37、TVB片段P38、警方片段P39及P40。
就控方指稱呈堂片段中各被告的身分辨認，稍後將以承認事實處理。明天不開庭審訊。
案件押後至下星期二(1月17日)0930同庭續審，審訊期間各被告不需要到警署報到
💛感謝臨時直播員💛
#西九龍裁判法院第十四庭
#李志豪裁判官
#0929旺角 #英語聆訊
#審訊 [2/6]
D1:朱(30)
D3:廖(18)
D4:劉(18)
控罪:
(1) 非法集結
(2) 在公眾地方管有攻擊性武器 [D1]
控方代表：#韋浩棠大律師
D1代表：#鄒學林大律師
D3代表：#蕭錦濤大律師
D4代表：Mr. David Boyton
———————————
📌承認事實P46、P47
-偵緝警員14008從6段呈堂影片截圖，對比3名被告相片作身分辨認
-D1被捕時衣著及隨身物品
⏺傳召PW2 警員16692 許仲恆(音)
拘捕D1
🔗控方主問
案發當晚2320時PW2在旺角警署內等待進一步指示，2329在警司帶領下從側門出發，到西洋菜南街近水渠道進行拘捕；好短時間他就到達上址，見到大量黑衫黑褲示威者，示威者見到警方就沿西洋菜南街往旺角方向逃走。
示威者逃走期間，PW2見到其中一人外型特徵與較早前警方描述的一名示威者吻合：黑衫、黑褲、綠背囊、瘦身材。由於根據早前描述該名示威者曾用雷射光攻擊警署及警員，所以PW2上前連同19442合力制服該人（不爭議為D1）。當時D1正往西洋菜南街逃走。制服地點為西洋菜南街近水渠道位置，PW2與19442把D1制服在地上，D1有移動身體掙扎。
PW2在D1的右前褲袋搜出一枝黑色雷射筆，又從其背囊搜出透明魚絲，兩件物品都有檢取。2331時PW2在西洋菜南街近水渠道以非法集結及藏有攻擊性武器拘捕D1，之後帶回旺角警署。
由於現場十分混亂（當時警方前方50-100米有大量示威者，亦有30-40名衣著相近的記者）PW2想給予D1合理時間解釋發生什麼事，所以未有即時警誡。
約2335他們回到警署。由於當晚拘捕了大量示威者，所以安排連同D1在內的被捕人士去一間大型briefing room，由大量警員看守，PW2則親自看守D1。等到翌日約0040見值日官，當時PW2在場，D1沒有向值日官提出要求或投訴。之後PW2帶D1去搜身房，0046-0049在19442見證下進行搜身。
搜完身PW2與同事帶D1去會見室，之後PW2與D1獨處，進行調查。0105他向D1發出被羈留人士通知書，填完通知書後有向D1提供副本，之後才簽署。通知書上PW2與D1二人的簽名中間有一劃--該位置是預留給翻譯或法律代表或其他保障被捕人權益的陪同人士，由於D1是講本地話的成年人，亦冇講過需要律師，所以通知書上該位置沒有簽名。
D1的會面紀錄是書寫，沒有錄影；寫到去「警誡」部分PW2才向D1作出警誡。警誡下D1答：「雷射筆同魚絲係用嚟圍警署時用嘅，下次唔敢嘞，俾次機會。」會面紀錄中的兩段聲明（內容準確、沒有需要修改）由D1親手寫。
0236-0241警長6789（當時職級為警員）為D1拍攝4張照片，當時PW2在場協助拍攝。
相冊P19
相4為D1正面相，PW2在案發現場見到D1的衣著打扮與相中相近。
完成所有程序後，PW2於0307將D1交給報案室同事。由制服一刻起直至交去報案室，他沒有向D1打嚇𠱁，亦沒有見到其他人對D1打嚇𠱁。
🔗D1盤問
PW2當晚防暴裝當值。D1被制服時掙扎是指他郁動身體，並曾用腳向後踢；於是PW2用腳壓住D1的腳。
播放P35
PW2確認畫面見到D1正被防暴警制服。他不同意辯方所指，D1被制服期間從來沒有掙扎。
警署briefing room在底層，當時房內有其他警員，包括便衣警；他們在房內等見值日官時，PW2一直在D1身旁。PW2否認以下辯方案情：一名著恤衫、深色牛仔褲、約30-40歲的男便衣警接觸D1，對D1破口大罵，指責D1用雷射光照射其身體，並用雷射筆近距離照射D1雙眼，又掌摑D1臉部和用警棍打D1背部及左大脾。PW2亦不同意辯方所指，警員曾對D1說「人哋叫你去就去，又跑得唔夠人快，以後唔好參加呢啲活動嘞。」
直至錄取會面紀錄之前，PW2與D1已共處逾一小時，但見唔到D1有傷勢；帶回警署之前也見不到他有任何傷勢。
錄警誡口供前PW2有和D1交談過，能有效溝通，認為D1是正常人，唔似係精神上無行為能力人士；他承認有問過D1是否「白卡」持有人，但當時D1答冇。PW2否認以下辯方案情：D1其實答係，PW2叫佢拎出嚟，而D1話嗰日冇帶。之後繼續錄取會面紀錄。
PW2解釋自己問D1有冇白卡的原因：他遇過好多被捕人都有精神問題，想保障權益要告知權利，所以先要澄清。他不同意辯方所指，當時如此向D1提問是因為他懷疑D1精神無行為能力。他有問過D1是否需要聯絡家人；由於D1是正常成年人而且答唔需要，所以PW2之後冇通知D1家人。錄口供前他有問過D1需唔需要律師。他清楚警方盤問疑犯指引，知道精神上無行為能力疑人需要成年人陪同；他否認辯方所指，當時懷疑D1精神無行為能力但沒有為他安排家人或合適成年人陪同。
🔗 D4盤問
就他較早前形容當晚見到現場示威者著黑衫黑褲，按其個人判斷大部分示威者都是如此穿著。
🔗控方覆問
由帶到briefing room到見值日官期間，房內同時有其他同在西洋菜南街近水渠道被捕的示威者、其他警員。
📌第六份承認事實P50
偵緝警員14240沒有檢取D4被捕時穿的褲
⏺傳召PW3 偵緝警員13425
拘捕D3
🔗控方主問
案發當日PW3便裝當值，2300連同包括偵緝警員14240在內的同僚到旺角道進行掃蕩。2329他身處旺角道、彌敦道，從通訊機得知旺角警署曾發出警告，收到上級指示沿彌敦道往旺角警署方向掃蕩。
推進至弼街近始創中心時，他見到兩名女子：女子本身正沿彌敦道迎面向他的方向行，雙方相距約15米，他留意到兩名女子都著黑衫、戴黑口罩、著黑長褲，其中一個戴鴨舌帽，另一個戴漁夫帽。鴨舌帽女子突然跨過右方欄杆，漁夫帽女子則向左移，於是PW3立即上前截停漁夫帽女子，同時留意到同事去截停鴨舌帽女子。PW3看守住自己截停的漁夫帽女子，14240亦有幫手；隨即就有女警長把鴨舌帽女子帶過來。PW3與同事初步查問兩名女子，之後就按警長指示向二人宣布拘捕。不爭議事實：鴨舌帽女子為本案D3。漁夫帽女子由14240拘捕，之後被帶到警署。
🔗D3盤問
PW3截停及看守漁夫帽女子；14240先處理完鴨舌帽女子(D3)，之後過來協助他處理漁夫帽女子，過程相隔不超過20秒。
主問時PW3形容D3當時是「跨」過欄杆，現澄清為「挨住跳過」。他同意D3身高約1.6米，而欄杆及腰，但唔同意D3不可能挨住欄杆然後跳過，亦唔同意辯方所指D3根本冇跳欄。他同意，D3被截停後被帶到始創中心外並被指示踎低，期間她一直合作。
辯方展示一張在彌敦道拍攝的相片，PW3應要求在相中圈出指稱D3跳欄的位置(相片呈堂為P51)
PW3 在2019年10月31日、事發後一個月才就本案錄口供，該份口供內沒有提及D3曾跨過或跳過欄杆；他在2022年12月22日新錄取的補充口供才有寫D3有跨欄。他不同意辯方所指，D3當時有挨欄杆但冇跳或跨過。
🔗D4盤問
PW3認為，由旺角警署對出的太子港鐵站B2出口行到始創中心截停女子位置需時超過2分鐘，但可以快過3分鐘；他同意西洋菜南街近水渠道位置與始創中心相距約200米。
辯方指出，漁夫帽女子（不爭議為本案D4）不是著黑色褲；PW3堅稱，印象中見到係黑色褲。
相片(列為MFI-2)
辯方指D4被捕時穿的長褲是圖中近銀色（"silvery"）；PW3不同意。他肯定自己沒有因為夜色昏暗而影響顏色判斷，因為當時位置近商場有光。
相冊P26
警署拍攝的相片顯示D4當時不是穿黑色褲。PW3現稱他記得係長褲，但顏色可能有不同。
🔗控方覆問
D4著長褲，但照片顯示顏色與PW3的證供有出入；現在他只能講係深色褲。
他的第一份口供冇寫D3跳欄，但新口供有寫；第一份口供他有寫其中一人向左移，但混淆了為另一人。
⏺傳召PW4 偵緝警員14240
拘捕D4
🔗控方主問
案發當日PW4便裝當值，2300收到指示去旺角進行掃蕩，同行隊員包括警員13425。2329他透過通訊機得知旺角警署就警署外的非法集結發出警告，2330他們就沿旺角道、彌敦道南行線向北（往太子道西方向）掃蕩，西九龍衝鋒隊則沿彌敦道反方向掃蕩。
掃蕩至弼街近始創中心時，PW4在人群中看到兩個人（不爭議為D3及D4），D3爬過彌敦道的欄杆，因為當時有車行駛，PW4衝上去拉住D3，成功把她拉回行人路；15-20秒內衝鋒隊女警長55978及其隊員就趕到來提供協助。因有足夠人手，PW4擰轉頭睇13425情況，見到他正在處理D3，於是上前協助。
當D3跨欄時PW4冇留意D4在做什麼，應該只是企喺度。PW4現場以非法集結罪名拘捕D4，D3則由13425拘捕。
PW4 於0050檢取屬於D4的證物，包括漁夫帽、黑口罩、八達通、電話。6789在旺角警署內為D4拍照，當時PW4在場協助。
相冊P33
警署拍攝的相片反映PW4在案發現場見到D4的衣著打扮。
PW4於D4父親在場的情況下為其錄取會面紀錄。
🔗D3盤問
PW4最初見到D3與D4是在彌敦道行人路上行，但唔記得係路中間定靠牆定靠欄杆而行。就他對二人的觀察，「電光火石間好緊急」，PW4只見到D3跳出欄杆就上前制止。他不同意辯方所指，D3由路中間右移到近欄杆位置但冇爬過；他現在唔記得D3點跳，總之拉她返來時D3身體仍在行人路外那邊。D3一落地PW4就扯住她；他不同意辯方所指，D3只是挨住欄杆就被截停。
📌第七份承認事實
D4醫療報告呈堂為D4(1)。
📌案件管理
應辯方要求，明天將傳召兩名原本不在證人列表的控方證人。就D1的特別事項，目前他傾向作供，但不傳召辯方證人。
案件押後至明天1015同庭續審
💛感謝臨時直播員💛
#李志豪裁判官
#0929旺角 #英語聆訊
#審訊 [2/6]
D1:朱(30)
D3:廖(18)
D4:劉(18)
控罪:
(1) 非法集結
(2) 在公眾地方管有攻擊性武器 [D1]
控方代表：#韋浩棠大律師
D1代表：#鄒學林大律師
D3代表：#蕭錦濤大律師
D4代表：Mr. David Boyton
———————————
📌承認事實P46、P47
-偵緝警員14008從6段呈堂影片截圖，對比3名被告相片作身分辨認
-D1被捕時衣著及隨身物品
⏺傳召PW2 警員16692 許仲恆(音)
拘捕D1
🔗控方主問
案發當晚2320時PW2在旺角警署內等待進一步指示，2329在警司帶領下從側門出發，到西洋菜南街近水渠道進行拘捕；好短時間他就到達上址，見到大量黑衫黑褲示威者，示威者見到警方就沿西洋菜南街往旺角方向逃走。
示威者逃走期間，PW2見到其中一人外型特徵與較早前警方描述的一名示威者吻合：黑衫、黑褲、綠背囊、瘦身材。由於根據早前描述該名示威者曾用雷射光攻擊警署及警員，所以PW2上前連同19442合力制服該人（不爭議為D1）。當時D1正往西洋菜南街逃走。制服地點為西洋菜南街近水渠道位置，PW2與19442把D1制服在地上，D1有移動身體掙扎。
PW2在D1的右前褲袋搜出一枝黑色雷射筆，又從其背囊搜出透明魚絲，兩件物品都有檢取。2331時PW2在西洋菜南街近水渠道以非法集結及藏有攻擊性武器拘捕D1，之後帶回旺角警署。
由於現場十分混亂（當時警方前方50-100米有大量示威者，亦有30-40名衣著相近的記者）PW2想給予D1合理時間解釋發生什麼事，所以未有即時警誡。
約2335他們回到警署。由於當晚拘捕了大量示威者，所以安排連同D1在內的被捕人士去一間大型briefing room，由大量警員看守，PW2則親自看守D1。等到翌日約0040見值日官，當時PW2在場，D1沒有向值日官提出要求或投訴。之後PW2帶D1去搜身房，0046-0049在19442見證下進行搜身。
搜完身PW2與同事帶D1去會見室，之後PW2與D1獨處，進行調查。0105他向D1發出被羈留人士通知書，填完通知書後有向D1提供副本，之後才簽署。通知書上PW2與D1二人的簽名中間有一劃--該位置是預留給翻譯或法律代表或其他保障被捕人權益的陪同人士，由於D1是講本地話的成年人，亦冇講過需要律師，所以通知書上該位置沒有簽名。
D1的會面紀錄是書寫，沒有錄影；寫到去「警誡」部分PW2才向D1作出警誡。警誡下D1答：「雷射筆同魚絲係用嚟圍警署時用嘅，下次唔敢嘞，俾次機會。」會面紀錄中的兩段聲明（內容準確、沒有需要修改）由D1親手寫。
0236-0241警長6789（當時職級為警員）為D1拍攝4張照片，當時PW2在場協助拍攝。
相冊P19
相4為D1正面相，PW2在案發現場見到D1的衣著打扮與相中相近。
完成所有程序後，PW2於0307將D1交給報案室同事。由制服一刻起直至交去報案室，他沒有向D1打嚇𠱁，亦沒有見到其他人對D1打嚇𠱁。
🔗D1盤問
PW2當晚防暴裝當值。D1被制服時掙扎是指他郁動身體，並曾用腳向後踢；於是PW2用腳壓住D1的腳。
播放P35
PW2確認畫面見到D1正被防暴警制服。他不同意辯方所指，D1被制服期間從來沒有掙扎。
警署briefing room在底層，當時房內有其他警員，包括便衣警；他們在房內等見值日官時，PW2一直在D1身旁。PW2否認以下辯方案情：一名著恤衫、深色牛仔褲、約30-40歲的男便衣警接觸D1，對D1破口大罵，指責D1用雷射光照射其身體，並用雷射筆近距離照射D1雙眼，又掌摑D1臉部和用警棍打D1背部及左大脾。PW2亦不同意辯方所指，警員曾對D1說「人哋叫你去就去，又跑得唔夠人快，以後唔好參加呢啲活動嘞。」
直至錄取會面紀錄之前，PW2與D1已共處逾一小時，但見唔到D1有傷勢；帶回警署之前也見不到他有任何傷勢。
錄警誡口供前PW2有和D1交談過，能有效溝通，認為D1是正常人，唔似係精神上無行為能力人士；他承認有問過D1是否「白卡」持有人，但當時D1答冇。PW2否認以下辯方案情：D1其實答係，PW2叫佢拎出嚟，而D1話嗰日冇帶。之後繼續錄取會面紀錄。
PW2解釋自己問D1有冇白卡的原因：他遇過好多被捕人都有精神問題，想保障權益要告知權利，所以先要澄清。他不同意辯方所指，當時如此向D1提問是因為他懷疑D1精神無行為能力。他有問過D1是否需要聯絡家人；由於D1是正常成年人而且答唔需要，所以PW2之後冇通知D1家人。錄口供前他有問過D1需唔需要律師。他清楚警方盤問疑犯指引，知道精神上無行為能力疑人需要成年人陪同；他否認辯方所指，當時懷疑D1精神無行為能力但沒有為他安排家人或合適成年人陪同。
🔗 D4盤問
就他較早前形容當晚見到現場示威者著黑衫黑褲，按其個人判斷大部分示威者都是如此穿著。
🔗控方覆問
由帶到briefing room到見值日官期間，房內同時有其他同在西洋菜南街近水渠道被捕的示威者、其他警員。
📌第六份承認事實P50
偵緝警員14240沒有檢取D4被捕時穿的褲
⏺傳召PW3 偵緝警員13425
拘捕D3
🔗控方主問
案發當日PW3便裝當值，2300連同包括偵緝警員14240在內的同僚到旺角道進行掃蕩。2329他身處旺角道、彌敦道，從通訊機得知旺角警署曾發出警告，收到上級指示沿彌敦道往旺角警署方向掃蕩。
推進至弼街近始創中心時，他見到兩名女子：女子本身正沿彌敦道迎面向他的方向行，雙方相距約15米，他留意到兩名女子都著黑衫、戴黑口罩、著黑長褲，其中一個戴鴨舌帽，另一個戴漁夫帽。鴨舌帽女子突然跨過右方欄杆，漁夫帽女子則向左移，於是PW3立即上前截停漁夫帽女子，同時留意到同事去截停鴨舌帽女子。PW3看守住自己截停的漁夫帽女子，14240亦有幫手；隨即就有女警長把鴨舌帽女子帶過來。PW3與同事初步查問兩名女子，之後就按警長指示向二人宣布拘捕。不爭議事實：鴨舌帽女子為本案D3。漁夫帽女子由14240拘捕，之後被帶到警署。
🔗D3盤問
PW3截停及看守漁夫帽女子；14240先處理完鴨舌帽女子(D3)，之後過來協助他處理漁夫帽女子，過程相隔不超過20秒。
主問時PW3形容D3當時是「跨」過欄杆，現澄清為「挨住跳過」。他同意D3身高約1.6米，而欄杆及腰，但唔同意D3不可能挨住欄杆然後跳過，亦唔同意辯方所指D3根本冇跳欄。他同意，D3被截停後被帶到始創中心外並被指示踎低，期間她一直合作。
辯方展示一張在彌敦道拍攝的相片，PW3應要求在相中圈出指稱D3跳欄的位置(相片呈堂為P51)
PW3 在2019年10月31日、事發後一個月才就本案錄口供，該份口供內沒有提及D3曾跨過或跳過欄杆；他在2022年12月22日新錄取的補充口供才有寫D3有跨欄。他不同意辯方所指，D3當時有挨欄杆但冇跳或跨過。
🔗D4盤問
PW3認為，由旺角警署對出的太子港鐵站B2出口行到始創中心截停女子位置需時超過2分鐘，但可以快過3分鐘；他同意西洋菜南街近水渠道位置與始創中心相距約200米。
辯方指出，漁夫帽女子（不爭議為本案D4）不是著黑色褲；PW3堅稱，印象中見到係黑色褲。
相片(列為MFI-2)
辯方指D4被捕時穿的長褲是圖中近銀色（"silvery"）；PW3不同意。他肯定自己沒有因為夜色昏暗而影響顏色判斷，因為當時位置近商場有光。
相冊P26
警署拍攝的相片顯示D4當時不是穿黑色褲。PW3現稱他記得係長褲，但顏色可能有不同。
🔗控方覆問
D4著長褲，但照片顯示顏色與PW3的證供有出入；現在他只能講係深色褲。
他的第一份口供冇寫D3跳欄，但新口供有寫；第一份口供他有寫其中一人向左移，但混淆了為另一人。
⏺傳召PW4 偵緝警員14240
拘捕D4
🔗控方主問
案發當日PW4便裝當值，2300收到指示去旺角進行掃蕩，同行隊員包括警員13425。2329他透過通訊機得知旺角警署就警署外的非法集結發出警告，2330他們就沿旺角道、彌敦道南行線向北（往太子道西方向）掃蕩，西九龍衝鋒隊則沿彌敦道反方向掃蕩。
掃蕩至弼街近始創中心時，PW4在人群中看到兩個人（不爭議為D3及D4），D3爬過彌敦道的欄杆，因為當時有車行駛，PW4衝上去拉住D3，成功把她拉回行人路；15-20秒內衝鋒隊女警長55978及其隊員就趕到來提供協助。因有足夠人手，PW4擰轉頭睇13425情況，見到他正在處理D3，於是上前協助。
當D3跨欄時PW4冇留意D4在做什麼，應該只是企喺度。PW4現場以非法集結罪名拘捕D4，D3則由13425拘捕。
PW4 於0050檢取屬於D4的證物，包括漁夫帽、黑口罩、八達通、電話。6789在旺角警署內為D4拍照，當時PW4在場協助。
相冊P33
警署拍攝的相片反映PW4在案發現場見到D4的衣著打扮。
PW4於D4父親在場的情況下為其錄取會面紀錄。
🔗D3盤問
PW4最初見到D3與D4是在彌敦道行人路上行，但唔記得係路中間定靠牆定靠欄杆而行。就他對二人的觀察，「電光火石間好緊急」，PW4只見到D3跳出欄杆就上前制止。他不同意辯方所指，D3由路中間右移到近欄杆位置但冇爬過；他現在唔記得D3點跳，總之拉她返來時D3身體仍在行人路外那邊。D3一落地PW4就扯住她；他不同意辯方所指，D3只是挨住欄杆就被截停。
📌第七份承認事實
D4醫療報告呈堂為D4(1)。
📌案件管理
應辯方要求，明天將傳召兩名原本不在證人列表的控方證人。就D1的特別事項，目前他傾向作供，但不傳召辯方證人。
案件押後至明天1015同庭續審
💛感謝臨時直播員💛
#西九龍裁判法院第十四庭
#李志豪裁判官
#0929旺角 #英語聆訊
#審訊 [3/6]
D1:朱(30)
D3:廖(18)
D4:劉(18)
控罪:
(1) 非法集結
D1-5被控於2019年9月29日，在香港九龍旺角太子道西142號旺角警署對出附近一帶，與其他不知名人士參與非法集結
(2) 在公眾地方管有攻擊性武器
D1被控於2019年9月29日，在旺角警署對出西洋菜南街的公眾地方，無合法權限或合理辯解，管有一個可以發出雷射光束的裝置
🛑同案3位被告早前已認罪及判刑：
D2:黃(30)因非法集結被判監4個月
D5:陳(20)因非法集結及兩項襲警被判勞教中心令
D6:岑(25)因管有攻擊性武器被判監140天
控方代表：#韋浩棠大律師
D1代表：#鄒學林大律師
D3代表：#蕭錦濤大律師
D4代表：Mr. David Boyton
———————————
⏺傳召PW5 女警長55978
案發時隸屬西九龍衝鋒隊第三隊
🔗辯方D3盤問
案發當晚約2330時PW5身在彌敦道近始創中心。當辯方律師問及當時馬路上交通情況，PW5表示肯定有警車，但對公共交通工具冇印象。當晚她的職責是協助掃蕩，並按照上司指示協助便裝警員，但沒有指示要她進行拘捕。
根據其記事冊，她指示被截停的D3到始創中心東方錶行旁邊踎低；由欄杆位置到錶行距離僅約2-3步。就辯方指D3全程合作、跟從其指示，PW5稱「一半一半啦」。
由最初見到兩名女子（D3、D4）起，PW5一直在行人路上；她第一眼見到D3的時候，D3在欄杆邊但是在行人路上。
-PW5作供完畢-
⏺傳召PW6 警員26077
案發時隸屬旺角軍裝巡邏小隊第一隊
🔗控方主問
PW6於2019年8月30日0940-1655有份押送本案D1。
🔗辯方D1盤問
PW6唔記得自己是否唯一負責押送D1到廣華醫院的警員，但「應該唔係」。根據其個人紀錄，當日相關時段他只曾押送一人，就是D1。
他知道被捕人被送到醫院需要填寫表格Pol. 42；D1的Pol. 42應該是由報案室人員寫。
📌D1 Pol. 42(P41)
PW6指這份表格不是由他本人填寫。他唔記得報案室人員填表時他是否在場，亦唔知係邊個填。他確認表格第8項寫D1有精神疾病（mental illness）。
辯方指出，D1曾告訴PW6，他持有白卡，而且P41表格是PW6填寫；以上PW6皆否認。
-PW6作供完畢-
📌特別事項
法庭裁定D1表面證供成立，需要答辯‼️
被告選擇作供
D1特別事項作供概要：
他被截停及拘捕時沒有受傷，其後被帶到旺角警署內地下的大房，由拘捕警員16692（PW2）陪同。大房內好多防暴、便衣警及文員，PW2指示他坐低等見值日官。期間有一名便衣警員前來鬧D1「做咩嚟攪事」，又鬧他「用雷射筆射佢啲同事」。該便衣警年約30-40歲，男，著恤衫、深色牛仔褲。
便衣警鬧完D1之後，在一個身位左右的距離（約1米）用屬於D1的綠光雷射筆照射其眼睛，又大力掌摑其左邊臉，令D1感到痛楚。便衣警又用警棍大力打D1左大脾和背脊幾下，邊打邊話D1「成日嚟攪事」，指責他照射其同事。過程有其他便衣及防暴警在場，PW2亦在場，沒有任何人介入；由於D1 當晚最早被捕，最先入到警署大房，他被打時房內沒有其他被捕人在場。當時他感覺好驚、身體好痛，見完值日官、錄完口供後就申請去睇醫生。醫生指其左邊臉紅腫，背脊、左大脾紅腫及有瘀傷；他有告訴醫生自己被警察打。他的眼睛被照射後沒有不適，最痛都係左大脾、背脊同臉。
PW2與他錄口供之前有問過他有冇揸白卡，他答有，但當晚冇帶喺身。揸白卡證明他輕度智障；他讀小學時得到此醫學診斷。（白卡副本呈堂為辯方證物D1(1)。）他當時有同PW2講冇帶白卡；PW2冇問他要唔要搵屋企人，亦冇問要唔要合適成年人陪同錄口供。他因為「驚得滯」，驚再被警員打，所以向警員承認「雷射筆同魚絲圍警署用嘅，下次唔敢嘞。」
他確認未錄口供前已在發給被羈留人士通知書PP48上簽署，而會面紀錄PP49第二頁最底兩段聲明為自己所抄寫，亦有簽名。他當時「驚得滯，驚咪順佢[警員]意，佢叫我做乜咪做乜囉。」他確認PW2沒有向他打嚇𠱁；PW2制服他時有用腳壓他的腳，但他並沒有掙扎，被認為踢腳其實只是他因為太驚而手震。
案發時D1年約28、29歲，教育程度至中五（不是主流學校的程度），在壽司店工作，懂得閱讀中文、聽本地話，錄口供前能清楚向PW2交代家庭情況。他明白本案控罪、審訊過程、控方證供，「一半半」能夠向法律團隊給予指示。
他不同意控方所指，警員即使打罵他但都冇叫佢招認，亦不同意羈留人士通知書的簽名與會面紀錄的招認都是其自由意志所作出；他當時並不清楚自己身為被羈留人士的權利。
📌特別事項結案陳詞
控辯雙方將於今天下午提交簡短書面陳詞
午休至1445續審
💛感謝臨時直播員💛
#李志豪裁判官
#0929旺角 #英語聆訊
#審訊 [3/6]
D1:朱(30)
D3:廖(18)
D4:劉(18)
控罪:
(1) 非法集結
D1-5被控於2019年9月29日，在香港九龍旺角太子道西142號旺角警署對出附近一帶，與其他不知名人士參與非法集結
(2) 在公眾地方管有攻擊性武器
D1被控於2019年9月29日，在旺角警署對出西洋菜南街的公眾地方，無合法權限或合理辯解，管有一個可以發出雷射光束的裝置
🛑同案3位被告早前已認罪及判刑：
D2:黃(30)因非法集結被判監4個月
D5:陳(20)因非法集結及兩項襲警被判勞教中心令
D6:岑(25)因管有攻擊性武器被判監140天
控方代表：#韋浩棠大律師
D1代表：#鄒學林大律師
D3代表：#蕭錦濤大律師
D4代表：Mr. David Boyton
———————————
⏺傳召PW5 女警長55978
案發時隸屬西九龍衝鋒隊第三隊
🔗辯方D3盤問
案發當晚約2330時PW5身在彌敦道近始創中心。當辯方律師問及當時馬路上交通情況，PW5表示肯定有警車，但對公共交通工具冇印象。當晚她的職責是協助掃蕩，並按照上司指示協助便裝警員，但沒有指示要她進行拘捕。
根據其記事冊，她指示被截停的D3到始創中心東方錶行旁邊踎低；由欄杆位置到錶行距離僅約2-3步。就辯方指D3全程合作、跟從其指示，PW5稱「一半一半啦」。
由最初見到兩名女子（D3、D4）起，PW5一直在行人路上；她第一眼見到D3的時候，D3在欄杆邊但是在行人路上。
-PW5作供完畢-
⏺傳召PW6 警員26077
案發時隸屬旺角軍裝巡邏小隊第一隊
🔗控方主問
PW6於2019年8月30日0940-1655有份押送本案D1。
🔗辯方D1盤問
PW6唔記得自己是否唯一負責押送D1到廣華醫院的警員，但「應該唔係」。根據其個人紀錄，當日相關時段他只曾押送一人，就是D1。
他知道被捕人被送到醫院需要填寫表格Pol. 42；D1的Pol. 42應該是由報案室人員寫。
📌D1 Pol. 42(P41)
PW6指這份表格不是由他本人填寫。他唔記得報案室人員填表時他是否在場，亦唔知係邊個填。他確認表格第8項寫D1有精神疾病（mental illness）。
辯方指出，D1曾告訴PW6，他持有白卡，而且P41表格是PW6填寫；以上PW6皆否認。
-PW6作供完畢-
📌特別事項
法庭裁定D1表面證供成立，需要答辯‼️
被告選擇作供
D1特別事項作供概要：
他被截停及拘捕時沒有受傷，其後被帶到旺角警署內地下的大房，由拘捕警員16692（PW2）陪同。大房內好多防暴、便衣警及文員，PW2指示他坐低等見值日官。期間有一名便衣警員前來鬧D1「做咩嚟攪事」，又鬧他「用雷射筆射佢啲同事」。該便衣警年約30-40歲，男，著恤衫、深色牛仔褲。
便衣警鬧完D1之後，在一個身位左右的距離（約1米）用屬於D1的綠光雷射筆照射其眼睛，又大力掌摑其左邊臉，令D1感到痛楚。便衣警又用警棍大力打D1左大脾和背脊幾下，邊打邊話D1「成日嚟攪事」，指責他照射其同事。過程有其他便衣及防暴警在場，PW2亦在場，沒有任何人介入；由於D1 當晚最早被捕，最先入到警署大房，他被打時房內沒有其他被捕人在場。當時他感覺好驚、身體好痛，見完值日官、錄完口供後就申請去睇醫生。醫生指其左邊臉紅腫，背脊、左大脾紅腫及有瘀傷；他有告訴醫生自己被警察打。他的眼睛被照射後沒有不適，最痛都係左大脾、背脊同臉。
PW2與他錄口供之前有問過他有冇揸白卡，他答有，但當晚冇帶喺身。揸白卡證明他輕度智障；他讀小學時得到此醫學診斷。（白卡副本呈堂為辯方證物D1(1)。）他當時有同PW2講冇帶白卡；PW2冇問他要唔要搵屋企人，亦冇問要唔要合適成年人陪同錄口供。他因為「驚得滯」，驚再被警員打，所以向警員承認「雷射筆同魚絲圍警署用嘅，下次唔敢嘞。」
他確認未錄口供前已在發給被羈留人士通知書PP48上簽署，而會面紀錄PP49第二頁最底兩段聲明為自己所抄寫，亦有簽名。他當時「驚得滯，驚咪順佢[警員]意，佢叫我做乜咪做乜囉。」他確認PW2沒有向他打嚇𠱁；PW2制服他時有用腳壓他的腳，但他並沒有掙扎，被認為踢腳其實只是他因為太驚而手震。
案發時D1年約28、29歲，教育程度至中五（不是主流學校的程度），在壽司店工作，懂得閱讀中文、聽本地話，錄口供前能清楚向PW2交代家庭情況。他明白本案控罪、審訊過程、控方證供，「一半半」能夠向法律團隊給予指示。
他不同意控方所指，警員即使打罵他但都冇叫佢招認，亦不同意羈留人士通知書的簽名與會面紀錄的招認都是其自由意志所作出；他當時並不清楚自己身為被羈留人士的權利。
📌特別事項結案陳詞
控辯雙方將於今天下午提交簡短書面陳詞
午休至1445續審
💛感謝臨時直播員💛
#西九龍裁判法院第十四庭
#李志豪裁判官
#0929旺角 #英語聆訊
#審訊 [3/6]
D1:朱(30)
D3:廖(18)
D4:劉(18)
控罪:
(1) 非法集結
D1-5被控於2019年9月29日，在香港九龍旺角太子道西142號旺角警署對出附近一帶，與其他不知名人士參與非法集結
(2) 在公眾地方管有攻擊性武器
D1被控於2019年9月29日，在旺角警署對出西洋菜南街的公眾地方，無合法權限或合理辯解，管有一個可以發出雷射光束的裝置
🛑同案3位被告早前已認罪及判刑：
D2:黃(30)因非法集結被判監4個月
D5:陳(20)因非法集結及兩項襲警被判勞教中心令
D6:岑(25)因管有攻擊性武器被判監140天
控方代表：#韋浩棠大律師
D1代表：#鄒學林大律師
D3代表：#蕭錦濤大律師
D4代表：Mr. David Boyton
———————————
#李志豪裁判官 需要時間細閱特別事項結案陳詞，明天才會有裁決。
就一般事項，如法庭裁定表證成立，目前D1傾向不作供，D3傾向作供，D4不會作供。
案件押後至明天1130同庭續審
💛感謝臨時直播員💛
#李志豪裁判官
#0929旺角 #英語聆訊
#審訊 [3/6]
D1:朱(30)
D3:廖(18)
D4:劉(18)
控罪:
(1) 非法集結
D1-5被控於2019年9月29日，在香港九龍旺角太子道西142號旺角警署對出附近一帶，與其他不知名人士參與非法集結
(2) 在公眾地方管有攻擊性武器
D1被控於2019年9月29日，在旺角警署對出西洋菜南街的公眾地方，無合法權限或合理辯解，管有一個可以發出雷射光束的裝置
🛑同案3位被告早前已認罪及判刑：
D2:黃(30)因非法集結被判監4個月
D5:陳(20)因非法集結及兩項襲警被判勞教中心令
D6:岑(25)因管有攻擊性武器被判監140天
控方代表：#韋浩棠大律師
D1代表：#鄒學林大律師
D3代表：#蕭錦濤大律師
D4代表：Mr. David Boyton
———————————
#李志豪裁判官 需要時間細閱特別事項結案陳詞，明天才會有裁決。
就一般事項，如法庭裁定表證成立，目前D1傾向不作供，D3傾向作供，D4不會作供。
案件押後至明天1130同庭續審
💛感謝臨時直播員💛
#西九龍裁判法院第十四庭
#李志豪裁判官
#0929旺角 #英語聆訊
#審訊 [4/6]
D1:朱(30)
D3:廖(18)
D4:劉(18)
控罪:
(1) 非法集結
D1-5被控於2019年9月29日，在香港九龍旺角太子道西142號旺角警署對出附近一帶，與其他不知名人士參與非法集結
(2) 在公眾地方管有攻擊性武器
D1被控於2019年9月29日，在旺角警署對出西洋菜南街的公眾地方，無合法權限或合理辯解，管有一個可以發出雷射光束的裝置
🛑同案3位被告早前已認罪及判刑：
D2:黃(30)因非法集結被判監4個月
D5:陳(20)因非法集結及兩項襲警被判勞教中心令
D6:岑(25)因管有攻擊性武器被判監140天
控方代表：#韋浩棠大律師
D1代表：#鄒學林大律師
D3代表：#蕭錦濤大律師
D4代表：Mr. David Boyton
———————————
📌特別事項裁決
法庭裁定與D1招認相關的控方證物可以呈堂，稍後階段才宣讀理由
📌一般事項
法庭裁定所有被告表證成立，需要答辯‼️
D1選擇不作供、不傳召證人。
D3選擇作供。
⏺傳召D3
🔗辯方D3主問
D2現年19歲，就讀中六，為應屆DSE考生。案發時她16歲，當日參加全港中學生跳舞比賽。她一向有跳舞，每星期跳4-6次。不爭議她被捕時著黑衫、戴黑帽、黑口罩--她當天出門起已是如此衣著。她戴口罩出門因為她到比賽現場前尚未化妝，戴帽則因為未set頭；比賽時她有換上比賽衣服及化妝。最後她那隊獲得比賽殿軍，至約傍晚6-7時離開比賽場地，穿著與原本到場時一樣。回家擺低比賽衣服、清潔身體後她再出門，與跳舞比賽隊友（本案D4）慶功。
她於晚上約10時到太子，行了15-20分鐘後到川之味，食了30-45分鐘。食完飯她們想食糖水，但最後冇食到，因當時糖水舖已收舖，於是求其去便利店買雪條食。約11時她在太子站附近，打算搭63S小巴回家；平時跳完舞或補完習她都會在該處搭小巴。當晚她等了十多分鐘仍未有車，然後發現現場有點混亂，希望盡快離開，於是開手機app查巴士路線，查到彌敦道有巴士站。全程她都與D4在一起。她們沿彌敦道往旺角方向行，行到弼街近始創中心的錶舖附近，當時打算去搭巴士，但突然有人向她們衝過來；由於她不知道那些是什麼人，見到此情況就好驚，所以行埋一邊、靠住欄杆，想讓路予對方。對方過到來就㩒住她去欄杆。稍後她得知他們是警員，於是好乖咁聽從警員指示。
就較早前兩名控方證人庭上供稱當時見到她跳過欄杆，D3澄清自己從來冇跳過去，只是挨住欄杆想讓路。當晚現場她只認識D4，不認識任何人，沒有與其他人集結，只曾與D4交談。她當晚出去純粹為了食飯，從來沒有打算參與集結。
📸相冊（呈堂為D3(1)）
相冊內有她於案發當日參加比賽的相片及平日跳舞的相片，反映她跳舞時裝扮；亦有相片證明她平日出街都是著黑衫黑褲；也包括她當晚原本想搭的小巴等相片。
原本她查地圖見到由旺角警署行去川之味只需5分鐘，但行到去發現警署門口有水馬，無法通過，所以最終花了15-20分鐘才行到去。
📸警方影片截圖冊P40A
截圖7可見她左手有物件：那是雪條包裝袋，她食完雪條之後未搵到垃圾桶扔。另一截圖中的她正在等小巴。
🔗辯方D4盤問
D3與D4一樣居住在大圍某屋邨。她們當晚2330時被捕。她們背向警署沿彌敦道慢慢行，至始創中心被截停前完全沒有聽到警署曾發出警告。（不爭議事實：旺角警署於2329時曾發出警告。）
跳舞比賽在荃灣舉行，當天她先去荃灣比賽，然後回到大圍的住所，之後再出去旺角。
🔗控方盤問
D4是D3在案發當日所參加的跳舞比賽同隊隊員。由去參加比賽起，D3全日都和D4在一起，晚上食飯亦只有她們兩人，沒有其他人在場；其他跳舞隊友各自與家人食飯，之後才一起再去慶功。
📸警署拍攝相冊P26
D3確認相片反映她被捕時衣著。她被捕時戴口罩，因為回家清潔後已是素顏，而她不想被人看到沒有化妝的樣子，所以素顏出街要戴口罩。
📸Now TV影片截圖冊P35A
她確認截圖中的自己當時在警署外不是在睇電話，而是往上方望--事實上她正周圍望緊路。
2202時她們仍在警署外，當時已準備行去餐廳。2152-2202時她們在查餐廳位置和查地圖搵路線，最後兜過警署後門行。在警署外的時間，她見到好多人，亦見到有火光。
📸東網影片截圖冊P36A
她確認截圖中的自己當時正望向警署，但唔知圖中其他人是否同樣望緊警署。她當時望向警署方向原因是要睇有冇車到。她見到有人以雷射筆照向警署。
她否認有跳過欄杆。
🔗辯方D3覆問
D4當日有一齊參加跳舞比賽（D3應律師要求在相片中指出D4）。她們比完賽才臨時約食飯。
等小巴時她曾望向警署方向，其實是望緊有冇小巴從該位置轉入來。
-D3作供完畢-
D4選擇不作供、不傳召證人。
辯方案情完結
📌結案陳詞
控方需於2月16日1300前呈交書面陳詞
辯方需於3月2日1300前呈交書面陳詞
3月17日1100開庭讓各方進行口述陳詞
案件押後至3月17日1100續審，期間各被告豁免到警署報到，其餘保釋條件不變
💛感謝臨時直播員💛
#李志豪裁判官
#0929旺角 #英語聆訊
#審訊 [4/6]
D1:朱(30)
D3:廖(18)
D4:劉(18)
控罪:
(1) 非法集結
D1-5被控於2019年9月29日，在香港九龍旺角太子道西142號旺角警署對出附近一帶，與其他不知名人士參與非法集結
(2) 在公眾地方管有攻擊性武器
D1被控於2019年9月29日，在旺角警署對出西洋菜南街的公眾地方，無合法權限或合理辯解，管有一個可以發出雷射光束的裝置
🛑同案3位被告早前已認罪及判刑：
D2:黃(30)因非法集結被判監4個月
D5:陳(20)因非法集結及兩項襲警被判勞教中心令
D6:岑(25)因管有攻擊性武器被判監140天
控方代表：#韋浩棠大律師
D1代表：#鄒學林大律師
D3代表：#蕭錦濤大律師
D4代表：Mr. David Boyton
———————————
📌特別事項裁決
法庭裁定與D1招認相關的控方證物可以呈堂，稍後階段才宣讀理由
📌一般事項
法庭裁定所有被告表證成立，需要答辯‼️
D1選擇不作供、不傳召證人。
D3選擇作供。
⏺傳召D3
🔗辯方D3主問
D2現年19歲，就讀中六，為應屆DSE考生。案發時她16歲，當日參加全港中學生跳舞比賽。她一向有跳舞，每星期跳4-6次。不爭議她被捕時著黑衫、戴黑帽、黑口罩--她當天出門起已是如此衣著。她戴口罩出門因為她到比賽現場前尚未化妝，戴帽則因為未set頭；比賽時她有換上比賽衣服及化妝。最後她那隊獲得比賽殿軍，至約傍晚6-7時離開比賽場地，穿著與原本到場時一樣。回家擺低比賽衣服、清潔身體後她再出門，與跳舞比賽隊友（本案D4）慶功。
她於晚上約10時到太子，行了15-20分鐘後到川之味，食了30-45分鐘。食完飯她們想食糖水，但最後冇食到，因當時糖水舖已收舖，於是求其去便利店買雪條食。約11時她在太子站附近，打算搭63S小巴回家；平時跳完舞或補完習她都會在該處搭小巴。當晚她等了十多分鐘仍未有車，然後發現現場有點混亂，希望盡快離開，於是開手機app查巴士路線，查到彌敦道有巴士站。全程她都與D4在一起。她們沿彌敦道往旺角方向行，行到弼街近始創中心的錶舖附近，當時打算去搭巴士，但突然有人向她們衝過來；由於她不知道那些是什麼人，見到此情況就好驚，所以行埋一邊、靠住欄杆，想讓路予對方。對方過到來就㩒住她去欄杆。稍後她得知他們是警員，於是好乖咁聽從警員指示。
就較早前兩名控方證人庭上供稱當時見到她跳過欄杆，D3澄清自己從來冇跳過去，只是挨住欄杆想讓路。當晚現場她只認識D4，不認識任何人，沒有與其他人集結，只曾與D4交談。她當晚出去純粹為了食飯，從來沒有打算參與集結。
📸相冊（呈堂為D3(1)）
相冊內有她於案發當日參加比賽的相片及平日跳舞的相片，反映她跳舞時裝扮；亦有相片證明她平日出街都是著黑衫黑褲；也包括她當晚原本想搭的小巴等相片。
原本她查地圖見到由旺角警署行去川之味只需5分鐘，但行到去發現警署門口有水馬，無法通過，所以最終花了15-20分鐘才行到去。
📸警方影片截圖冊P40A
截圖7可見她左手有物件：那是雪條包裝袋，她食完雪條之後未搵到垃圾桶扔。另一截圖中的她正在等小巴。
🔗辯方D4盤問
D3與D4一樣居住在大圍某屋邨。她們當晚2330時被捕。她們背向警署沿彌敦道慢慢行，至始創中心被截停前完全沒有聽到警署曾發出警告。（不爭議事實：旺角警署於2329時曾發出警告。）
跳舞比賽在荃灣舉行，當天她先去荃灣比賽，然後回到大圍的住所，之後再出去旺角。
🔗控方盤問
D4是D3在案發當日所參加的跳舞比賽同隊隊員。由去參加比賽起，D3全日都和D4在一起，晚上食飯亦只有她們兩人，沒有其他人在場；其他跳舞隊友各自與家人食飯，之後才一起再去慶功。
📸警署拍攝相冊P26
D3確認相片反映她被捕時衣著。她被捕時戴口罩，因為回家清潔後已是素顏，而她不想被人看到沒有化妝的樣子，所以素顏出街要戴口罩。
📸Now TV影片截圖冊P35A
她確認截圖中的自己當時在警署外不是在睇電話，而是往上方望--事實上她正周圍望緊路。
2202時她們仍在警署外，當時已準備行去餐廳。2152-2202時她們在查餐廳位置和查地圖搵路線，最後兜過警署後門行。在警署外的時間，她見到好多人，亦見到有火光。
📸東網影片截圖冊P36A
她確認截圖中的自己當時正望向警署，但唔知圖中其他人是否同樣望緊警署。她當時望向警署方向原因是要睇有冇車到。她見到有人以雷射筆照向警署。
她否認有跳過欄杆。
🔗辯方D3覆問
D4當日有一齊參加跳舞比賽（D3應律師要求在相片中指出D4）。她們比完賽才臨時約食飯。
等小巴時她曾望向警署方向，其實是望緊有冇小巴從該位置轉入來。
-D3作供完畢-
D4選擇不作供、不傳召證人。
辯方案情完結
📌結案陳詞
控方需於2月16日1300前呈交書面陳詞
辯方需於3月2日1300前呈交書面陳詞
3月17日1100開庭讓各方進行口述陳詞
案件押後至3月17日1100續審，期間各被告豁免到警署報到，其餘保釋條件不變
💛感謝臨時直播員💛