#粉嶺裁判法院第六庭
#黃國輝裁判官 #審訊 [6/3]
#1103大埔 #拒捕 #襲警
D1:陳(49)
D2:鄭(54)
D3:陳(26)
控罪詳情按此
控方代表: #葉劍明大律師
控辯雙方早前已經遞呈上書面陳詞予法庭，辯方口頭陳詞補充完畢
口頭結案陳詞補充
📍D1 #李煒鍵大律師
辯方表示，採納書面陳詞和之前的中段陳詞以及其餘辯方代表大律師陳詞中對D1有利的部份，沒有口頭補充。
📍D2 #黃立煒大律師
辯方表示，採納書面陳詞內容，第二版至第三版中間引述PW1的證供，辯方強調PW1的證供從沒有說過因為被雜物掟中而令牠受驚，關於控罪的襲擊元素，假設有人向PW1掟雜物，而物品掟唔中PW1，PW1也不知道物品是向牠投擲，那麼這樣並不構成襲擊元素。首先，物件沒掟中PW1，其次，PW1見不到也不知道物品是掟向牠，不會令PW1驚被掟中甚至即時構成傷害，因此不構成襲擊。
辯方表示，書面陳詞第七段是回應控方的中段陳詞，當時控方表示依賴共同犯罪原則針對D2，控方的說法為D2跑向PW1方向，之後再投擲物件，因此D2的行為構成與D1和D3的共同犯罪基礎。陳詞第八段，證物P18畫面時間191407時顯示在商場大屏幕近短樓梯位置，相信是PW1被人群包圍的情況，根據控方結案陳詞，截圖時間191409控方指被紅圈圈住的人是D2，但於191407時控方指稱是D2的人，之前PW1已經被人群包圍，所以被指稱是D2的人士出現，即使該人是D2，而該人的視線望向PW1，視線有可能被人群阻隔，無法看見PW1是否正在制服人或有沒有人被PW1制服，於191407時都只會看見一群人，無法看見有襲擊和拘捕的情況，因此控方沒有基礎指稱該人防止合法拘捕而襲擊。辯方表示該人根本望唔到人，故根本無法看見該人與D1及D3有協議存在，因此不符合控罪的襲擊元素。辯方指出嗰段時段有好多人跑，不過跑有很多理由，在PW1出現前和出現後都有很多人從C出口位置跑，辯方反問，既然PW1出現前後都有人跑，又如何用「跑」這個動作證明該人與其他人有共同犯罪協議襲擊任何人?直言控方沒有這方面的證據。
辯方表示，至於PW2，PW2是就住觀察證供中控方唯一依賴的證人，但PW2的觀察基礎沒辦法令法庭裁定該人是D2。PW2盤問下回答，當時牠在星泰餐廳，望住中庭一分鐘，第一眼見到女子1時，見到女子1雙手舉高，與女子1相隔5至8米，之後改稱是23米，牠說與她之間有約20人，盤問下，PW2稱第一眼見到女子1時，只見到雙手，目堵雙手的時間只得1秒，但單手或是雙手就不知道，物件的長度厚度都唔知不過顏色是淺色，在PW2第一份口供中指，有人用雙手高舉一件黑色物件。PW2同意觀看錄影片段後，在第二份口供指物件顏色為白色或淺色。至於該隻手的主人誰屬?盤問時PW2表示「捉住先知」。而PW2帶嗰名女子回到大埔超級城時才有機會看見她的衣着，拘捕過程中有向兩名女警解釋案情，之後於20:05至20:09分告知兩名女警當時的案發經過，PW2表示印象中當時只有他與兩名女警在場。
辯方批評PW2一開始說與女子1相隔5至8米，後改稱是23米，兩者距離相差太遠，根本沒可能出現這樣的情況，而且在聲稱掟雜物的時間，PW2供稱看到雙手，但不知道手的主人是男性抑或女性，PW2無法講出該雙手所揸住的物品的顏色，也無法交代物品落地的位置，PW2說之後捉住左隻手，那麼PW2之後捉住的那隻手是否該雙手的主人呢?其後，PW2供稱當時由於左邊被另一人拉扯，所以PW2要將雙手.......PW2已經放開了一開始想要拘捕的人，之後有軍裝警察前來協助，PW2就指認D2是牠剛剛捉住的人。但PW2根本沒有看見D2的衣着，在前住警署的時候PW2才知道D2的衣着。
至於P18的影像質素，辯方表示，控方提供的截圖中圈住一個指稱是D2的人士，但影像模糊、鏡頭位置距離案發現場遠、角度是由高處影向低處，所以根本無法看見該人的容貌、上衣有甚麼花紋，可能見到該人穿着短褲，但根本不會看見上面有甚麼花紋，再者，控方指稱掟嘢的時間，鏡頭是沒有拍攝到動作，只看見有嘢掟左落黎，物件可能是由上層被擲下。根據案例，法庭不應依賴該段片段作身份辯認，懇請法庭裁定D2罪名不成立。
📍D3 #朱寶田大律師
辯方表示，採納本案其他辯方大律師陳詞裏對D3有利和適用的部份，沒有口頭補充
案件押後至10月30日(星期六)早上0930在粉嶺裁判法院第二庭裁決
#黃國輝裁判官 #審訊 [6/3]
#1103大埔 #拒捕 #襲警
D1:陳(49)
D2:鄭(54)
D3:陳(26)
控罪詳情按此
控方代表: #葉劍明大律師
控辯雙方早前已經遞呈上書面陳詞予法庭，辯方口頭陳詞補充完畢
口頭結案陳詞補充
📍D1 #李煒鍵大律師
辯方表示，採納書面陳詞和之前的中段陳詞以及其餘辯方代表大律師陳詞中對D1有利的部份，沒有口頭補充。
📍D2 #黃立煒大律師
辯方表示，採納書面陳詞內容，第二版至第三版中間引述PW1的證供，辯方強調PW1的證供從沒有說過因為被雜物掟中而令牠受驚，關於控罪的襲擊元素，假設有人向PW1掟雜物，而物品掟唔中PW1，PW1也不知道物品是向牠投擲，那麼這樣並不構成襲擊元素。首先，物件沒掟中PW1，其次，PW1見不到也不知道物品是掟向牠，不會令PW1驚被掟中甚至即時構成傷害，因此不構成襲擊。
辯方表示，書面陳詞第七段是回應控方的中段陳詞，當時控方表示依賴共同犯罪原則針對D2，控方的說法為D2跑向PW1方向，之後再投擲物件，因此D2的行為構成與D1和D3的共同犯罪基礎。陳詞第八段，證物P18畫面時間191407時顯示在商場大屏幕近短樓梯位置，相信是PW1被人群包圍的情況，根據控方結案陳詞，截圖時間191409控方指被紅圈圈住的人是D2，但於191407時控方指稱是D2的人，之前PW1已經被人群包圍，所以被指稱是D2的人士出現，即使該人是D2，而該人的視線望向PW1，視線有可能被人群阻隔，無法看見PW1是否正在制服人或有沒有人被PW1制服，於191407時都只會看見一群人，無法看見有襲擊和拘捕的情況，因此控方沒有基礎指稱該人防止合法拘捕而襲擊。辯方表示該人根本望唔到人，故根本無法看見該人與D1及D3有協議存在，因此不符合控罪的襲擊元素。辯方指出嗰段時段有好多人跑，不過跑有很多理由，在PW1出現前和出現後都有很多人從C出口位置跑，辯方反問，既然PW1出現前後都有人跑，又如何用「跑」這個動作證明該人與其他人有共同犯罪協議襲擊任何人?直言控方沒有這方面的證據。
辯方表示，至於PW2，PW2是就住觀察證供中控方唯一依賴的證人，但PW2的觀察基礎沒辦法令法庭裁定該人是D2。PW2盤問下回答，當時牠在星泰餐廳，望住中庭一分鐘，第一眼見到女子1時，見到女子1雙手舉高，與女子1相隔5至8米，之後改稱是23米，牠說與她之間有約20人，盤問下，PW2稱第一眼見到女子1時，只見到雙手，目堵雙手的時間只得1秒，但單手或是雙手就不知道，物件的長度厚度都唔知不過顏色是淺色，在PW2第一份口供中指，有人用雙手高舉一件黑色物件。PW2同意觀看錄影片段後，在第二份口供指物件顏色為白色或淺色。至於該隻手的主人誰屬?盤問時PW2表示「捉住先知」。而PW2帶嗰名女子回到大埔超級城時才有機會看見她的衣着，拘捕過程中有向兩名女警解釋案情，之後於20:05至20:09分告知兩名女警當時的案發經過，PW2表示印象中當時只有他與兩名女警在場。
辯方批評PW2一開始說與女子1相隔5至8米，後改稱是23米，兩者距離相差太遠，根本沒可能出現這樣的情況，而且在聲稱掟雜物的時間，PW2供稱看到雙手，但不知道手的主人是男性抑或女性，PW2無法講出該雙手所揸住的物品的顏色，也無法交代物品落地的位置，PW2說之後捉住左隻手，那麼PW2之後捉住的那隻手是否該雙手的主人呢?其後，PW2供稱當時由於左邊被另一人拉扯，所以PW2要將雙手.......PW2已經放開了一開始想要拘捕的人，之後有軍裝警察前來協助，PW2就指認D2是牠剛剛捉住的人。但PW2根本沒有看見D2的衣着，在前住警署的時候PW2才知道D2的衣着。
至於P18的影像質素，辯方表示，控方提供的截圖中圈住一個指稱是D2的人士，但影像模糊、鏡頭位置距離案發現場遠、角度是由高處影向低處，所以根本無法看見該人的容貌、上衣有甚麼花紋，可能見到該人穿着短褲，但根本不會看見上面有甚麼花紋，再者，控方指稱掟嘢的時間，鏡頭是沒有拍攝到動作，只看見有嘢掟左落黎，物件可能是由上層被擲下。根據案例，法庭不應依賴該段片段作身份辯認，懇請法庭裁定D2罪名不成立。
📍D3 #朱寶田大律師
辯方表示，採納本案其他辯方大律師陳詞裏對D3有利和適用的部份，沒有口頭補充
案件押後至10月30日(星期六)早上0930在粉嶺裁判法院第二庭裁決
#東區裁判法院第四庭
#王證瑜裁判官
#0908中環 #判刑
👤車(17) #李煒鍵大律師
🛑已還押16天
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
被控於2019年9月8日，在中環雪廠街10號新顯利大廈外的公眾地方，無合法權利及辯解，管有攻擊性武器即1個能發出雷射光束的裝置。
審訊 [1/2] [2/2] 裁決
——————
勞教、更生中心報告正面，沒有行為偏差或不良嗜好。被告體能不足以支持在勞教中心服刑；更生中心更為合適。被告明白控罪規限，以及年紀、前途，希望裁判官接納判入更新中心。
⏺求情
媽媽、中學校長副校長、朋友為其撰寫求情信。
內容評語正面；雖然成績並非標青，在校內行為性格方面很好。雖然生於單親家庭，但沒有影響個人成長，仍然正面學習及享受校園生活。
被告小學的理想是做堅毅勇敢的警察，維護香港繁榮安定；現今理想為從事時裝設計。被告因案影響，放榜成績未如理想，將重讀中六；學校亦協調好，讓他服刑後重讀，亦能在更生中心裏讀書。
法庭認為刑期與罪行相稱，判處被告入更生中心。
手足離開時向旁聽席高舉心心
（按：撐住❤️）
#王證瑜裁判官
#0908中環 #判刑
👤車(17) #李煒鍵大律師
🛑已還押16天
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
被控於2019年9月8日，在中環雪廠街10號新顯利大廈外的公眾地方，無合法權利及辯解，管有攻擊性武器即1個能發出雷射光束的裝置。
審訊 [1/2] [2/2] 裁決
——————
勞教、更生中心報告正面，沒有行為偏差或不良嗜好。被告體能不足以支持在勞教中心服刑；更生中心更為合適。被告明白控罪規限，以及年紀、前途，希望裁判官接納判入更新中心。
⏺求情
媽媽、中學校長副校長、朋友為其撰寫求情信。
內容評語正面；雖然成績並非標青，在校內行為性格方面很好。雖然生於單親家庭，但沒有影響個人成長，仍然正面學習及享受校園生活。
被告小學的理想是做堅毅勇敢的警察，維護香港繁榮安定；現今理想為從事時裝設計。被告因案影響，放榜成績未如理想，將重讀中六；學校亦協調好，讓他服刑後重讀，亦能在更生中心裏讀書。
法庭認為刑期與罪行相稱，判處被告入更生中心。
手足離開時向旁聽席高舉心心
（按：撐住❤️）
#粉嶺裁判法院第六庭
#黃國輝裁判官
#1103大埔 #判刑
D1: 陳(49) #李煒鍵大律師
D2: 鄭(54) #黃立煒大律師
D3: 陳(26) #朱寶田大律師
控方代表: #葉劍明大律師
控罪1：意圖抗拒受到合法拘捕而襲擊
3人被控於2019年11月3日，在香港新界大埔安邦路3號大埔超級城C區地下中庭與其他人士意圖防止男子李XX由於犯了罪行受到合法拘捕而襲擊高級警員58690郭文廸。
控罪2：意圖抗拒受到合法拘捕而襲擊
D3被控於2019年11月3日，在香港新界大埔安邦路3號大埔超級城C區地下中庭與其他人士意圖防止D2由於犯了罪行受到合法拘捕而襲擊警員7308凌兆禧。
控罪按此
裁決理由
=============
10:12 開庭
D1 律師解釋咗背景報告給被告聽，被告明及同意內容，被告係家庭主婦，一直照顧家庭，與家人關係密切，今次只係一時衝動，無組織無預謀，希望法庭考慮初犯，予以輕判，早日回歸家庭。
D2 律師解釋咗背景報告給被告聽，被告明及同意內容，報告內容正面，被告願意承擔責任，被告係單親母親，任職保安，公司叫佢辭職，今次事件對佢已經係好大懲罰。
D3 律師呈上新求情信，由上司何小姐撰寫，形容被告熱衷於工作，態度良好，同事與顧客關係和諧，僱主願意留崗位等待被告；明白背景報告內容，評價正面，有真誠悔意，不同意以暴力成為前線抗爭者，今次犯事係因為低估咗冷靜嘅能耐，無預謀，初犯，在同類案件中不算嚴重，希望法庭輕判，可以從投社會，今日父母與親友有到庭支持。
10:20 判刑理由
經過審訊，法庭了解咗案情，事件嚴重，要判處監禁模式，只係考慮刑期長短，考慮咗求情，背景報告，和所有因素，就控罪(1)，控告三名被告，刑責相同，最高刑期係監禁兩年，考慮各人紀錄良好，以4個月為量刑起點，經過審訊裁定罪成，無減刑空間，判處監禁4個月。
就控罪(2)，指控第三被告，同樣最高刑期係監禁兩年，考慮紀錄良好，以4個月為量刑起點，其中一個月與控罪(1)分期執行，判處監禁5個月。
D2申請保釋等候上訴，裁判官休庭考慮。
10:44 批准D2保釋等候上訴，保釋條件：現金一萬元，每週到警署報到，不准離港，居於報稱地址，如有改變，24小時前通知警方。
（直播員控：好多親友到庭支持，坐滿第六庭，法庭要開設延伸庭）
#黃國輝裁判官
#1103大埔 #判刑
D1: 陳(49) #李煒鍵大律師
D2: 鄭(54) #黃立煒大律師
D3: 陳(26) #朱寶田大律師
控方代表: #葉劍明大律師
控罪1：意圖抗拒受到合法拘捕而襲擊
3人被控於2019年11月3日，在香港新界大埔安邦路3號大埔超級城C區地下中庭與其他人士意圖防止男子李XX由於犯了罪行受到合法拘捕而襲擊高級警員58690郭文廸。
控罪2：意圖抗拒受到合法拘捕而襲擊
D3被控於2019年11月3日，在香港新界大埔安邦路3號大埔超級城C區地下中庭與其他人士意圖防止D2由於犯了罪行受到合法拘捕而襲擊警員7308凌兆禧。
控罪按此
裁決理由
=============
10:12 開庭
D1 律師解釋咗背景報告給被告聽，被告明及同意內容，被告係家庭主婦，一直照顧家庭，與家人關係密切，今次只係一時衝動，無組織無預謀，希望法庭考慮初犯，予以輕判，早日回歸家庭。
D2 律師解釋咗背景報告給被告聽，被告明及同意內容，報告內容正面，被告願意承擔責任，被告係單親母親，任職保安，公司叫佢辭職，今次事件對佢已經係好大懲罰。
D3 律師呈上新求情信，由上司何小姐撰寫，形容被告熱衷於工作，態度良好，同事與顧客關係和諧，僱主願意留崗位等待被告；明白背景報告內容，評價正面，有真誠悔意，不同意以暴力成為前線抗爭者，今次犯事係因為低估咗冷靜嘅能耐，無預謀，初犯，在同類案件中不算嚴重，希望法庭輕判，可以從投社會，今日父母與親友有到庭支持。
10:20 判刑理由
經過審訊，法庭了解咗案情，事件嚴重，要判處監禁模式，只係考慮刑期長短，考慮咗求情，背景報告，和所有因素，就控罪(1)，控告三名被告，刑責相同，最高刑期係監禁兩年，考慮各人紀錄良好，以4個月為量刑起點，經過審訊裁定罪成，無減刑空間，判處監禁4個月。
就控罪(2)，指控第三被告，同樣最高刑期係監禁兩年，考慮紀錄良好，以4個月為量刑起點，其中一個月與控罪(1)分期執行，判處監禁5個月。
D2申請保釋等候上訴，裁判官休庭考慮。
10:44 批准D2保釋等候上訴，保釋條件：現金一萬元，每週到警署報到，不准離港，居於報稱地址，如有改變，24小時前通知警方。
（直播員控：好多親友到庭支持，坐滿第六庭，法庭要開設延伸庭）
#沙田裁判法院第七庭
#彭亮廷裁判官
#0924沙田 #審訊 [3/3]
上午進度
D1:朱 (21)，D2:陳 (22)，D3:黃 (21)
控罪：
刑事毀壞
背景：
被控於2019年9月24日在火炭路翠榕橋行人隧道內無合法辯解使用噴漆噴字及張貼海報而損壞屬於路政署的行人隧道內的牆壁及地面，意圖損壞該財產，或罔顧該財被損壞。
控方代表：賴大律師(女)
辯方代表：
D1 & D2 #李煒鍵大律師
D3 #陳曉姸大律師
————————
09:50 開庭
裁判官就特別事項裁決
控方未能在毫無合理疑點下舉證，裁定會面紀錄不能呈堂。
辯方(D1)中段陳辭
現在嘅證供只有現場嘅背囊，內裡無刑事毁壞工具無海報，D1在距離好遠嘅地方被拘捕，隔咗條城門河，無證人正式地辨認到D1在現場做刑事毁壞，或者逃跑離開，只係話着黑衫黑褲，咁唔代表什麼，無獨立證據話D1係主犯或者夥同其他人行事，請法庭裁定表證不成立。
D2 & D3 無中段陳辭
控方回應：
雖然無實質證據指D1作刑毁，背囊證明佢曾經出現過，當門23:42警方見到5男1女噴漆痴海報，見到有人走，根據時間地點，希望法庭推論D1係其中一人，共同犯罪。
官：第一日已經問控方嘅基礎係咪夥同犯罪，妳話唔係，而家轉咗檢控基礎？
控：如果法庭覺得改變咗基礎，我無回應。
🎉法庭裁定D1面對的控罪表面證據不成立，無需答辯，無罪䆁放。
D2 & D3 的控罪表面證據成立，需要答辯。
D2 & D3 選擇不作供，不會傳召證人。
D3 與控方達成第3分承認事實：
- 在控方證物P2, 第33張相的物品，係警方在2019年9月25日從D3身上檢取，屬於D3的物品。
🔨結案陳辭階段
控方無陳辭
D2 結案陳辭
D2 嘅主要證供係靠拘捕警員PW4，辯方認為佢係不可靠不可信嘅證人。
📍關於辨認方面有疑點：
(i) 盤問之下證人同意涉事隧道之內無背囊，D2被拘捕是有背囊，幾時孭背囊，證人唔記得。
(ii) 主問之下描述嘅D2提過戴口罩，但D2被帶上警車時係有戴口罩，無任何正式交代，兩者係咪同一個人。
(iii) PW1嘩見到一班人全部着黑色衫，但D2係着啡色衫。
📍追截過程無離開過視線係唔合理：
- 要跨欄，證人解釋因為路中心有雜物，但PW6同意雜物放在欄杆隔離，無證供指雜物在路中心。
- 證人跑得快過D2，根據地圖P6，用常理去諗一係PWS跑得好快一係啲二跑得好慢，兜路都跑得咁快係唔合理。
📍在場觀察：
- 觀察咗幾耐，5-6秒抑或3分鐘？交代得好清楚，PW4企得好近？如果好近，嗰班人又無阻止，佢有咩必要要打草驚蛇，要大嗌警察，等佢哋逃跑再追截，因為距離好遠先要大嗌。
- PW5女警話最近佢幾係D3，PW4話最近佢幾係D2，呢個只係解釋點解佢哋target 邊個人，唔會D2 & D3 兩個都最近，現實情況係女警之前係便衣警員，再前先係人群，呢個矛盾應該信邊個。
📍案發過程：
- PW4見唔到D2有痴紙，話D2噴膠水，控罪書話張貼海報，PW4大嗌，D2同其他人掉晒手上所有嘢，散落在地，盤問之下PW6同意地上物品嘅情況，就如證物P2第9號相，紙張唔係散落在地，仲見到有兩罐噴膠整齊棟直在地下，如果係掉在地下，無可能棟直在地，好明顯物品係妥善放在欄杆旁邊，係咪有人用緊工具造刑毁，辯方大膽講係講大話。
- 另一個行為係噴漆，PW4有提過有人噴漆，但睇唔清楚係邊個，無證人講得出邊個噴漆，答唔出噴緊乜嘢，控方嘅(檢控)基礎唔關D2事，無堅實嘅證供，無交代到牆身有塗鴉，係唔係呢班人噴？
📍D2個背囊內物品有爭議
PW4見到是覺得可能相關，先行檢取，去到威爾斯醫院，覺得可能唔關事就俾返D2，如果係痴海報，背囊內嘅紙糊粉點解唔關事，連呈堂都無，畀相簿佢睇，都答唔到係唔係類似，咁係唔係可以咁相信證人。
📍播放片段
未播片之前證人已經好防衛，片段見到PW4帶D2返到現場，PW4無講任何嘢，無向D2指出刑毁物品，PW4 解釋早前有獨自押送D2到現場指出，係好唔合理，又話驚走犯、驚證物流失、D2受傷要早啲送院，唔合理，睇唔到迫切性，證人只係諗藉口，現場發生嘅事件係虛構，唔可以安心信賴。
PW1 話見到七個人，女警至電PW1，又話六個人，究竟係唔係兩班人？
證物員搵到一支噴漆，承認事實第四項，科學鑒證結果為不吻合。
10:48 D3律師陳辭
📍關於噴漆，證人講唔到正在噴緊乜嘢，同樣，根據承認事實第四項，牆上顏料與噴漆的化驗結果為不吻合，無講其他噴漆去咗邊，完全舉唔到證，邀請閣下不考慮噴漆。
PW1嘅證供只講到兩樣嘢，七個人，其中一個係女子，長頭髮，白色衫，個基礎係同一班人，指證女子係D3；另一點係見到有人噴漆，牆上已經有0.5米×2米海報。
📍張貼海報係唔係刑毁
刑毁嘅元素要有毁壞情況，無證據指牆身被毁壞，膠水和紙張點樣(造成)毁壞？假設痴咗海報，海報點樣造成毁壞？清潔又點樣造成毁壞？
📍即使係刑毁，D3有無做
PW5 嘅證供有大問題，佢承認觀察咗5秒，現場好多人，事情發展得好快，證物P1 第7～11號相喺模擬觀察者望向隧道牆身，根據PW5嘅位置，應該只係見到第8，9號相嘅情況，只係見到三份一條隧道，基於觀察咗5秒和視線有盲點，證人同意睇唔到隧道內有幾多人，唔知D3手部上下移動做乜嘢，見到D3痴紙，但唔肯定有無痴實，唔知有無跌返落嚟。
根據PW4嘅證供，最近女警嘅人應該係男仔，無理由遠近見到唔同人。
PW5當日記憶唔清晰，究竟係六個定七個人，觀察女子有無戴帽，反映記憶唔可靠，唔記得報案人有無講掃膠漿，PW1無提過掃膠漿；最大問題係證人披露咗警員有匯集記憶，如果記憶清晰，就無需要匯集記憶，或者只係短時間，而唔使十幾分鐘，反應當日凌晨時份記憶都唔可靠唔清晰。
📍其他人做，D3是否在場，有無協助
證人在9月25日做咗口供，同意當時記憶係最清晰，承認無寫低女子腳邊有白膠漿，理應係好重要嘅證據，但無寫低，兩年後在庭上提出，口供亦無提掉證物和逃跑，同意無寫，P2 第7，8，9號相關反映咗當日逃跑之後現場嘅情況，紙張和油掃好齊整擺好，唔係證人所講掉落地，證人嘅觀察和記憶都不可靠。
對於追捕D3時嘅觀察，PW5認斷咗一秒視線，會唔會有另一女子，拉錯人？根據第三份承認事實，檢取咗D3身上嘅帽；PW5唔記得D3痴紙時有無戴帽，拘捕時有載帽，反映觀察時和拘捕時係不同人。
觀察是女子着短褲，圖片係綠色長過膝頭嘅褲，無理由寫短褲。D3身上搜唔到油掃或者紙張。無刑事毁壞工具。
如果D3最近女警，(逃走之後)理應D3在最近隧道的位置被截停，但現實唔係，係D2，在比D2更遠的位置截停，無理由D3被截停的位置遠過D2。
總結：無證供關於刑毁元素，證人記憶唔可靠，女子不是D3，可能有其他人出現，控方未能對政治毫無合理疑點。
——————
其中一個證據引起裁判官十分重視，律師指出，控方曾把在現場檢取的唯一一支噴漆和牆上的油漆交予政府化驗所檢測，結果係「不吻合」。要求控方對此作出回應，或索取律政司指示，指此項證據有違檢控基礎，主控表示不需要攞指示，但需要時間組織，申請休庭。
早休後控方開始回應，反駁辯方提出的質疑；裁判官指這是控方的陳辭，不是回應裁判官的問題，指示主控揾律政司商議，14:30 開庭要立即回應問題，不可以再申請押後或作其他陳辭；原本預計今日可以裁決，但進展不如理想，希望雙方商議裁決日期。
14:30 會再開庭，但不會審訊。
#彭亮廷裁判官
#0924沙田 #審訊 [3/3]
上午進度
D1:朱 (21)，D2:陳 (22)，D3:黃 (21)
控罪：
刑事毀壞
背景：
被控於2019年9月24日在火炭路翠榕橋行人隧道內無合法辯解使用噴漆噴字及張貼海報而損壞屬於路政署的行人隧道內的牆壁及地面，意圖損壞該財產，或罔顧該財被損壞。
控方代表：賴大律師(女)
辯方代表：
D1 & D2 #李煒鍵大律師
D3 #陳曉姸大律師
————————
09:50 開庭
裁判官就特別事項裁決
控方未能在毫無合理疑點下舉證，裁定會面紀錄不能呈堂。
辯方(D1)中段陳辭
現在嘅證供只有現場嘅背囊，內裡無刑事毁壞工具無海報，D1在距離好遠嘅地方被拘捕，隔咗條城門河，無證人正式地辨認到D1在現場做刑事毁壞，或者逃跑離開，只係話着黑衫黑褲，咁唔代表什麼，無獨立證據話D1係主犯或者夥同其他人行事，請法庭裁定表證不成立。
D2 & D3 無中段陳辭
控方回應：
雖然無實質證據指D1作刑毁，背囊證明佢曾經出現過，當門23:42警方見到5男1女噴漆痴海報，見到有人走，根據時間地點，希望法庭推論D1係其中一人，共同犯罪。
官：第一日已經問控方嘅基礎係咪夥同犯罪，妳話唔係，而家轉咗檢控基礎？
控：如果法庭覺得改變咗基礎，我無回應。
🎉法庭裁定D1面對的控罪表面證據不成立，無需答辯，無罪䆁放。
D2 & D3 的控罪表面證據成立，需要答辯。
D2 & D3 選擇不作供，不會傳召證人。
D3 與控方達成第3分承認事實：
- 在控方證物P2, 第33張相的物品，係警方在2019年9月25日從D3身上檢取，屬於D3的物品。
🔨結案陳辭階段
控方無陳辭
D2 結案陳辭
D2 嘅主要證供係靠拘捕警員PW4，辯方認為佢係不可靠不可信嘅證人。
📍關於辨認方面有疑點：
(i) 盤問之下證人同意涉事隧道之內無背囊，D2被拘捕是有背囊，幾時孭背囊，證人唔記得。
(ii) 主問之下描述嘅D2提過戴口罩，但D2被帶上警車時係有戴口罩，無任何正式交代，兩者係咪同一個人。
(iii) PW1嘩見到一班人全部着黑色衫，但D2係着啡色衫。
📍追截過程無離開過視線係唔合理：
- 要跨欄，證人解釋因為路中心有雜物，但PW6同意雜物放在欄杆隔離，無證供指雜物在路中心。
- 證人跑得快過D2，根據地圖P6，用常理去諗一係PWS跑得好快一係啲二跑得好慢，兜路都跑得咁快係唔合理。
📍在場觀察：
- 觀察咗幾耐，5-6秒抑或3分鐘？交代得好清楚，PW4企得好近？如果好近，嗰班人又無阻止，佢有咩必要要打草驚蛇，要大嗌警察，等佢哋逃跑再追截，因為距離好遠先要大嗌。
- PW5女警話最近佢幾係D3，PW4話最近佢幾係D2，呢個只係解釋點解佢哋target 邊個人，唔會D2 & D3 兩個都最近，現實情況係女警之前係便衣警員，再前先係人群，呢個矛盾應該信邊個。
📍案發過程：
- PW4見唔到D2有痴紙，話D2噴膠水，控罪書話張貼海報，PW4大嗌，D2同其他人掉晒手上所有嘢，散落在地，盤問之下PW6同意地上物品嘅情況，就如證物P2第9號相，紙張唔係散落在地，仲見到有兩罐噴膠整齊棟直在地下，如果係掉在地下，無可能棟直在地，好明顯物品係妥善放在欄杆旁邊，係咪有人用緊工具造刑毁，辯方大膽講係講大話。
- 另一個行為係噴漆，PW4有提過有人噴漆，但睇唔清楚係邊個，無證人講得出邊個噴漆，答唔出噴緊乜嘢，控方嘅(檢控)基礎唔關D2事，無堅實嘅證供，無交代到牆身有塗鴉，係唔係呢班人噴？
📍D2個背囊內物品有爭議
PW4見到是覺得可能相關，先行檢取，去到威爾斯醫院，覺得可能唔關事就俾返D2，如果係痴海報，背囊內嘅紙糊粉點解唔關事，連呈堂都無，畀相簿佢睇，都答唔到係唔係類似，咁係唔係可以咁相信證人。
📍播放片段
未播片之前證人已經好防衛，片段見到PW4帶D2返到現場，PW4無講任何嘢，無向D2指出刑毁物品，PW4 解釋早前有獨自押送D2到現場指出，係好唔合理，又話驚走犯、驚證物流失、D2受傷要早啲送院，唔合理，睇唔到迫切性，證人只係諗藉口，現場發生嘅事件係虛構，唔可以安心信賴。
PW1 話見到七個人，女警至電PW1，又話六個人，究竟係唔係兩班人？
證物員搵到一支噴漆，承認事實第四項，科學鑒證結果為不吻合。
10:48 D3律師陳辭
📍關於噴漆，證人講唔到正在噴緊乜嘢，同樣，根據承認事實第四項，牆上顏料與噴漆的化驗結果為不吻合，無講其他噴漆去咗邊，完全舉唔到證，邀請閣下不考慮噴漆。
PW1嘅證供只講到兩樣嘢，七個人，其中一個係女子，長頭髮，白色衫，個基礎係同一班人，指證女子係D3；另一點係見到有人噴漆，牆上已經有0.5米×2米海報。
📍張貼海報係唔係刑毁
刑毁嘅元素要有毁壞情況，無證據指牆身被毁壞，膠水和紙張點樣(造成)毁壞？假設痴咗海報，海報點樣造成毁壞？清潔又點樣造成毁壞？
📍即使係刑毁，D3有無做
PW5 嘅證供有大問題，佢承認觀察咗5秒，現場好多人，事情發展得好快，證物P1 第7～11號相喺模擬觀察者望向隧道牆身，根據PW5嘅位置，應該只係見到第8，9號相嘅情況，只係見到三份一條隧道，基於觀察咗5秒和視線有盲點，證人同意睇唔到隧道內有幾多人，唔知D3手部上下移動做乜嘢，見到D3痴紙，但唔肯定有無痴實，唔知有無跌返落嚟。
根據PW4嘅證供，最近女警嘅人應該係男仔，無理由遠近見到唔同人。
PW5當日記憶唔清晰，究竟係六個定七個人，觀察女子有無戴帽，反映記憶唔可靠，唔記得報案人有無講掃膠漿，PW1無提過掃膠漿；最大問題係證人披露咗警員有匯集記憶，如果記憶清晰，就無需要匯集記憶，或者只係短時間，而唔使十幾分鐘，反應當日凌晨時份記憶都唔可靠唔清晰。
📍其他人做，D3是否在場，有無協助
證人在9月25日做咗口供，同意當時記憶係最清晰，承認無寫低女子腳邊有白膠漿，理應係好重要嘅證據，但無寫低，兩年後在庭上提出，口供亦無提掉證物和逃跑，同意無寫，P2 第7，8，9號相關反映咗當日逃跑之後現場嘅情況，紙張和油掃好齊整擺好，唔係證人所講掉落地，證人嘅觀察和記憶都不可靠。
對於追捕D3時嘅觀察，PW5認斷咗一秒視線，會唔會有另一女子，拉錯人？根據第三份承認事實，檢取咗D3身上嘅帽；PW5唔記得D3痴紙時有無戴帽，拘捕時有載帽，反映觀察時和拘捕時係不同人。
觀察是女子着短褲，圖片係綠色長過膝頭嘅褲，無理由寫短褲。D3身上搜唔到油掃或者紙張。無刑事毁壞工具。
如果D3最近女警，(逃走之後)理應D3在最近隧道的位置被截停，但現實唔係，係D2，在比D2更遠的位置截停，無理由D3被截停的位置遠過D2。
總結：無證供關於刑毁元素，證人記憶唔可靠，女子不是D3，可能有其他人出現，控方未能對政治毫無合理疑點。
——————
其中一個證據引起裁判官十分重視，律師指出，控方曾把在現場檢取的唯一一支噴漆和牆上的油漆交予政府化驗所檢測，結果係「不吻合」。要求控方對此作出回應，或索取律政司指示，指此項證據有違檢控基礎，主控表示不需要攞指示，但需要時間組織，申請休庭。
早休後控方開始回應，反駁辯方提出的質疑；裁判官指這是控方的陳辭，不是回應裁判官的問題，指示主控揾律政司商議，14:30 開庭要立即回應問題，不可以再申請押後或作其他陳辭；原本預計今日可以裁決，但進展不如理想，希望雙方商議裁決日期。
14:30 會再開庭，但不會審訊。
#沙田裁判法院第七庭
#彭亮廷裁判官
#0924沙田 #審訊 [3/3]
下午進度
D2:陳 (22)，D3:黃 (21)
控罪：
刑事毀壞
背景：
被控於2019年9月24日在火炭路翠榕橋行人隧道內無合法辯解使用噴漆噴字及張貼海報而損壞屬於路政署的行人隧道內的牆壁及地面，意圖損壞該財產，或罔顧該財產是否會被損壞。
控方代表：賴大律師(女)
辯方代表：
D2 #李煒鍵大律師
D3 #陳曉姸大律師
————————
14:46 開庭
控方已經索取律政司指示，表示如果法庭認為適合，可以考慮引用裁判官條例，更改控罪為「企圖」，如果法庭認為唔適合，控方無進一步陳辭。
辯方反對控方在結案之後更改控罪，對辯方非常不公，辯方無機會帶出抗辯理據。
案件押後至2021年12月16日09:30，在沙田裁判法院第七庭裁決，兩被告以現有條件繼續保釋。
#彭亮廷裁判官
#0924沙田 #審訊 [3/3]
下午進度
D2:陳 (22)，D3:黃 (21)
控罪：
刑事毀壞
背景：
被控於2019年9月24日在火炭路翠榕橋行人隧道內無合法辯解使用噴漆噴字及張貼海報而損壞屬於路政署的行人隧道內的牆壁及地面，意圖損壞該財產，或罔顧該財產是否會被損壞。
控方代表：賴大律師(女)
辯方代表：
D2 #李煒鍵大律師
D3 #陳曉姸大律師
————————
14:46 開庭
控方已經索取律政司指示，表示如果法庭認為適合，可以考慮引用裁判官條例，更改控罪為「企圖」，如果法庭認為唔適合，控方無進一步陳辭。
辯方反對控方在結案之後更改控罪，對辯方非常不公，辯方無機會帶出抗辯理據。
案件押後至2021年12月16日09:30，在沙田裁判法院第七庭裁決，兩被告以現有條件繼續保釋。
#沙田裁判法院第七庭
#彭亮廷裁判官
#0924沙田 #裁決
D2:陳 (22)，D3:黃 (21)
D1: 審訊後裁定表面證據不成立，無罪釋放
控罪：
刑事毀壞
背景：
被控於2019年9月24日在火炭路翠榕橋行人隧道內無合法辯解使用噴漆噴字及張貼海報而損壞屬於路政署的行人隧道內的牆壁及地面，意圖損壞該財產，或罔顧該財被損壞。
控方代表：賴大律師(女)
辯方代表：
D2 #李煒鍵大律師
D3 #陳曉姸大律師
————————
速報：所有被告罪名不成立🎊
三名被告申請訟費，裁判官批准D2 & D3 的申請，拒絕D1。
---------------------
裁決判辭
三名被告被控於2019年9月24日在火炭路翠榕橋行人隧道內，無合法辯解使用噴漆噴字及張貼海報，而損壞屬於路政署的行人隧道內的牆壁及地面，意圖損壞該財產，或罔顧該財被損壞。
案件嘅爭議：
(1) 警方拘捕三名被告，與7名人士是否有關連
(2) 警員對D2 & D3 作出觀察及辨認質素，是否達可靠程度，D1在城門河對面被拘捕，無任何觀察
(3) 與(2)有關，有無證據顯示佢哋用噴漆和張貼海報
(4) 控方倚賴伙同犯罪原則
在審訊第一日，本席問咗控方立場，基礎不清晰，PW1報案時間係23:10，警方在23:42時達，所見嘅6名人士係報案人指嘅7人？PW4 & PW5 著眼在23:42~23:45 時對D2及D3嘅觀察，表面上控方想法庭留意嗰3分鐘舉動，似乎切合控罪詳情，理論上按警員證供，專注咗3分鐘，PW4 & PW5 證供話仲有其他人，控方控罪詳應該提D1~D3聯同其他人，顯示詳情不清晰，去到末段，控方將貼海報拉扯到PW1口供，警員到場見到海報橫跨整條隧道，指是由23:10開始貼。
以上突顯咗問題
(1) 究竟報案人在23:10見到7人，同警方在23:42見到6人，兩者是否有關連？
(2) D1~D3伙同其他人犯罪
報案人無對任何人做過辨認，若D1~D3係該7名人仕，證供不認同，警方喺接報案後30分鐘先到行人隧道，絕對有可能有人物上改變，無充足環境證供讓法庭達到唯一推論，有可能係7人之中其中6人，亦有可能唔係，控方應該將兩個時段嘅事情脫勾，只係倚賴在場警員證供。
PW4 25437連同PC21088 由馬路進入隧道，二人穿便裝方便觀察，PW5 女警14931 身穿軍裝，留守馬路，由23:42~23:45 觀察，期間PW5在隧道口曾以不多於 45 度側頭觀察，見到一名女子5-6秒，指係D3，PW4向上司匯報，之後進入隧道，PC21088 大嗌，佢哋向城門河逃跑，PW4 & PW5 從後追截，左轉入紅磚路單車徑追，在隧道口截停D2 & D3，兩人距離10米左右，PW4 指D2噴膠水，PW5 指D3的手在牆上上下移動，「似掃一啲嘢」。
D2 & D3 選擇不作供，本席睇晒所有陳辭和證供，先討論PW5口供，帶有不肯定疑點，例如：PW1見到7人，女警執意議題，稱親眼睇到得6人，言下之意係指唔意同報案人所指嘅7人，盤問指口供紙寫6人，之後又話大約6人，唔排除當時係有7人，口供紙係在19年9月份寫，有幾準確，警員喺法庭作供，理論上以口供紙為依歸，不應添加，佢話「D3腳旁有白膠漿，逃跑時掉咗證物」，呢啲並無出現於口供紙上。
辯方爭議除D3之外，仲有無另一名女子？有機會將D3同嗰名女子混淆，頭戴帽？身穿短褲？控辯雙方在第三份承認事實，指P2相片#33，同意當中物品來自D3，撇除短褲/4個骨褲，集中討論頂帽，隧道中女子「應該無戴帽」，而D3有戴，作為證物員的PW6 唔肯定#33 相中的帽屬於邊個，但係佢又俾拍攝嘅人拍入D3證物，但係PW5 話隧道中嘅女子應該無戴帽，是否同一個人？觀察只有5秒，不理想，當然如果質素良好又唔同，證物相D7至D11 證明隧道有盲點，而女警企嘅角度製造盲點，女警唔同意，佢唔同意觀察唔足夠。
另外PW5聲稱用4個鐘書寫6頁紙證供，不明朗因素可能存在，女警見到D3，可能係穿鑿附會得嚟，仲開誠佈公不避嫌咁話，有同過其他警員討論，要「匯聚記憶」，佢話只係討論相關時間，當中佢哋有無討論其他細節？會唔會將聽返嚟嘅嘢變成所見所聞？佢指當時環境亂，所以要匯聚記憶，更加證明佢當時記憶不清晰，如果記憶清晰，就唔需要同其他人討論，本席都係首次聽到，所以認為PW5證供不可靠。
就D2 定D3企最前，PW4同PW5證供不能磨合，6人企近左邊路，相對觀察位置而嚟，警員面對城門河，6人一字形面向左邊ABCDEF，只會係A最近PW4 或者PW5，唔可能A 或者B 都靠近，PW4 話 D3 最近，PW5話 D2 最近，PW4 & PW5 一組，ABCDEF 一組，因此唔存在控方所講，佢哋各自以自己為出發點，所以邊個近邊個，佢哋各說紛紜，應該只有A最近，如果A最近或多或少會遮擋B嘅動作，呢個係控方案情內在矛盾，本席無法定判斷PW4 或者PW5 某人證供必定可靠，PW4 同PW5 證供不能磨合。
另一疑點，PW4 因為害怕隧道內證物會流失，所以帶被告返去現場指出犯案工具，之後去河邊休息，在有另一名警員押解之下，又經過隧道上警車，疑問，點解PW4怕證物流失，唔係有其他警員看守證物？既然重視證物，點解PW4搜被告背囊後，見到紙糊粉同白膠漿，在無問上級之下，就決定歸還被告，白膠漿唔係同刑事毁壞有關咩？既然怕走犯，點解帶D2回隧道。
審訊第二日，當PW4知道辯方要播放片段，未播片已防衛性地表示唔想睇，話知道係有記者在不同時段拍攝，不排除捏造證供，為迴避播放片段。
繪畫嘅追捕路線亦令人費解，D2打斜走，PW4 話自己打算向左走，然後u turn兜截，講法並非不可能，要睇返環境唔合理，辯方證物相片#14比對，如果PW4以欄杆缺口作為調頭，缺口離隧道口有10-20米，而D2向右走之後點解要向左走返去？明知嗰度有警察，本席諗到可能性，當時警員在右邊，而PW4不是唯一追截D2嘅警員，「匯聚記憶」事件亦可能影響PW4，對證供有保留，裁定不可靠，控方不能成功舉證。
之前法庭指出根據承認事實第四段，噴漆成份同牆上油漆成份不吻合，控方似乎選擇不正面回答，建議根據裁判官條例制第27條，將控罪修定為企圖，不用理會承認事實，將被告與在現場揾到嘅證物，要求法庭作出推論，證明D1～D3打算嘗試塗鴉，咁樣控方對被告不公，控方證據薄弱，而且基礎舉棋不定，證據不能證明佢哋企圖噴字塗鴉。
特別事項裁定理由：
早前裁定D1無需答辯，D1投訴：
(1) 警員無警誡
(2) 警誡嘅內容
(3) 誘使利誘招認
控方不能反駁投訴係事實
由PW3做會面紀錄，被告在兩處指出無警誡，會面記錄已經係即時反應，被告在證人台上證供無動搖過，控方只係向佢指出案情，未能反駁。
PW2 & PW3 掌握咗啲咩？理論上應掌握重點，無奈PW3連係案發隧道係邊一條都未搞清楚，仲將N36隧道展示俾被告睇，仲稱D3成為男子；對於指控，PW3話D1連同其他4人向牆上和地上噴漆，PW2比PW3講得更闊，PW2 只係話噴油，PW2 當時未搞清楚佢哋喺邊度刑事損壞，就即時作出警誡拘捕，PW2 嘅行動影響PW3作供。
點解PW2 警戒詞唔提及佢哋聯同其他人，根據記事册，寫住「在翠榕橋往禾輋邨行人隧道拘捕」，後來改為翠榕橋行人隧道，指隧道N265，未過河，有機會指PW2 有警戒，無講清楚喺邊度犯罪，同警誡嘅準確性有關。
PW2向D1查問明唔明白，被告無講明白就招認，警誡內容只提噴油，無提過黐紙，被告就話我無噴油，只有黐紙，點解PW2無即時澄清？
PW2利誘說話，噴油係刑事毁壞，好嚴重，要判監，要花錢打官司，黐紙只係罰錢了事，合作可以好快走得田。被告聽到呢番說話先作招認，PW2 在盤問時同意咗呢個陳述，助證PW2曾經作出誘使，辯方一早寫咗抗辯畀控方，唔係即時陳述。
警誡詞欠缺準成，PW2 否認，有無以刑事損壞去警誡被告，在其他地方露出端倪，若警員相信見到噴漆，已經構成足夠懷疑，可以行使權力截停及搜查，揾有無噴漆，油掃，膠水，膠漿等物品，盤問時被問有無向被告解釋點解要搜身？但PW2無肯定答案，支吾以對，先稱唔似跑步裝束，繼而怕有攻擊性武器，以不同理由要搜身，點解唔在證人台上理直氣壯指出佢刑事毁壞，明確截停同搜身？從來無咁講過，裁定PW2無警誡，如果有，警誡是否凖確，D1是否自願作供，裁定控方無合理理由，不能證明D1有罪。
剔除對D1警誡供詞只淨兩項證據，N36內有警員截停D1係事實，背囊在N265隧道找到係事實，但背囊內無任何有證據價值物品，只能證明佢曾經在N265出現過 mere presence，不能入罪，無煽惑、鼓勵、教唆他人犯罪，無證據證明D1犯罪行為，無可能作出有罪裁決。
裁定D1，D2，D3無罪，3名被告罪名不成立。
3名被告有訟費申請，裁判官休庭15分鐘作考慮，判決如下：
D1 無需答辯，但並不是測試嘅標準，標準係是否有自招嫌疑，裁定是否自招嫌疑，要睇言語或行為，D1確實有招認，辯方不爭議，只爭議警誡和自願性，裁定透過言語自招嫌疑。
D2 & D3 裁定證供不可靠，控方指稱D2 & D3 有自招嫌疑，基礎係佢哋喺隧道內出現，如果被告有作出行為算係自招，某程度上需要回看控罪詳情，控方檢控基礎不清晰，舉棋不定，邏輯上唔可以話自招，不是控夥同犯罪。
訟費係酌情，拒絕D1申請，批准D2 & D3申請，費用由控辯相方相討。
#彭亮廷裁判官
#0924沙田 #裁決
D2:陳 (22)，D3:黃 (21)
D1: 審訊後裁定表面證據不成立，無罪釋放
控罪：
刑事毀壞
背景：
被控於2019年9月24日在火炭路翠榕橋行人隧道內無合法辯解使用噴漆噴字及張貼海報而損壞屬於路政署的行人隧道內的牆壁及地面，意圖損壞該財產，或罔顧該財被損壞。
控方代表：賴大律師(女)
辯方代表：
D2 #李煒鍵大律師
D3 #陳曉姸大律師
————————
速報：所有被告罪名不成立🎊
三名被告申請訟費，裁判官批准D2 & D3 的申請，拒絕D1。
---------------------
裁決判辭
三名被告被控於2019年9月24日在火炭路翠榕橋行人隧道內，無合法辯解使用噴漆噴字及張貼海報，而損壞屬於路政署的行人隧道內的牆壁及地面，意圖損壞該財產，或罔顧該財被損壞。
案件嘅爭議：
(1) 警方拘捕三名被告，與7名人士是否有關連
(2) 警員對D2 & D3 作出觀察及辨認質素，是否達可靠程度，D1在城門河對面被拘捕，無任何觀察
(3) 與(2)有關，有無證據顯示佢哋用噴漆和張貼海報
(4) 控方倚賴伙同犯罪原則
在審訊第一日，本席問咗控方立場，基礎不清晰，PW1報案時間係23:10，警方在23:42時達，所見嘅6名人士係報案人指嘅7人？PW4 & PW5 著眼在23:42~23:45 時對D2及D3嘅觀察，表面上控方想法庭留意嗰3分鐘舉動，似乎切合控罪詳情，理論上按警員證供，專注咗3分鐘，PW4 & PW5 證供話仲有其他人，控方控罪詳應該提D1~D3聯同其他人，顯示詳情不清晰，去到末段，控方將貼海報拉扯到PW1口供，警員到場見到海報橫跨整條隧道，指是由23:10開始貼。
以上突顯咗問題
(1) 究竟報案人在23:10見到7人，同警方在23:42見到6人，兩者是否有關連？
(2) D1~D3伙同其他人犯罪
報案人無對任何人做過辨認，若D1~D3係該7名人仕，證供不認同，警方喺接報案後30分鐘先到行人隧道，絕對有可能有人物上改變，無充足環境證供讓法庭達到唯一推論，有可能係7人之中其中6人，亦有可能唔係，控方應該將兩個時段嘅事情脫勾，只係倚賴在場警員證供。
PW4 25437連同PC21088 由馬路進入隧道，二人穿便裝方便觀察，PW5 女警14931 身穿軍裝，留守馬路，由23:42~23:45 觀察，期間PW5在隧道口曾以不多於 45 度側頭觀察，見到一名女子5-6秒，指係D3，PW4向上司匯報，之後進入隧道，PC21088 大嗌，佢哋向城門河逃跑，PW4 & PW5 從後追截，左轉入紅磚路單車徑追，在隧道口截停D2 & D3，兩人距離10米左右，PW4 指D2噴膠水，PW5 指D3的手在牆上上下移動，「似掃一啲嘢」。
D2 & D3 選擇不作供，本席睇晒所有陳辭和證供，先討論PW5口供，帶有不肯定疑點，例如：PW1見到7人，女警執意議題，稱親眼睇到得6人，言下之意係指唔意同報案人所指嘅7人，盤問指口供紙寫6人，之後又話大約6人，唔排除當時係有7人，口供紙係在19年9月份寫，有幾準確，警員喺法庭作供，理論上以口供紙為依歸，不應添加，佢話「D3腳旁有白膠漿，逃跑時掉咗證物」，呢啲並無出現於口供紙上。
辯方爭議除D3之外，仲有無另一名女子？有機會將D3同嗰名女子混淆，頭戴帽？身穿短褲？控辯雙方在第三份承認事實，指P2相片#33，同意當中物品來自D3，撇除短褲/4個骨褲，集中討論頂帽，隧道中女子「應該無戴帽」，而D3有戴，作為證物員的PW6 唔肯定#33 相中的帽屬於邊個，但係佢又俾拍攝嘅人拍入D3證物，但係PW5 話隧道中嘅女子應該無戴帽，是否同一個人？觀察只有5秒，不理想，當然如果質素良好又唔同，證物相D7至D11 證明隧道有盲點，而女警企嘅角度製造盲點，女警唔同意，佢唔同意觀察唔足夠。
另外PW5聲稱用4個鐘書寫6頁紙證供，不明朗因素可能存在，女警見到D3，可能係穿鑿附會得嚟，仲開誠佈公不避嫌咁話，有同過其他警員討論，要「匯聚記憶」，佢話只係討論相關時間，當中佢哋有無討論其他細節？會唔會將聽返嚟嘅嘢變成所見所聞？佢指當時環境亂，所以要匯聚記憶，更加證明佢當時記憶不清晰，如果記憶清晰，就唔需要同其他人討論，本席都係首次聽到，所以認為PW5證供不可靠。
就D2 定D3企最前，PW4同PW5證供不能磨合，6人企近左邊路，相對觀察位置而嚟，警員面對城門河，6人一字形面向左邊ABCDEF，只會係A最近PW4 或者PW5，唔可能A 或者B 都靠近，PW4 話 D3 最近，PW5話 D2 最近，PW4 & PW5 一組，ABCDEF 一組，因此唔存在控方所講，佢哋各自以自己為出發點，所以邊個近邊個，佢哋各說紛紜，應該只有A最近，如果A最近或多或少會遮擋B嘅動作，呢個係控方案情內在矛盾，本席無法定判斷PW4 或者PW5 某人證供必定可靠，PW4 同PW5 證供不能磨合。
另一疑點，PW4 因為害怕隧道內證物會流失，所以帶被告返去現場指出犯案工具，之後去河邊休息，在有另一名警員押解之下，又經過隧道上警車，疑問，點解PW4怕證物流失，唔係有其他警員看守證物？既然重視證物，點解PW4搜被告背囊後，見到紙糊粉同白膠漿，在無問上級之下，就決定歸還被告，白膠漿唔係同刑事毁壞有關咩？既然怕走犯，點解帶D2回隧道。
審訊第二日，當PW4知道辯方要播放片段，未播片已防衛性地表示唔想睇，話知道係有記者在不同時段拍攝，不排除捏造證供，為迴避播放片段。
繪畫嘅追捕路線亦令人費解，D2打斜走，PW4 話自己打算向左走，然後u turn兜截，講法並非不可能，要睇返環境唔合理，辯方證物相片#14比對，如果PW4以欄杆缺口作為調頭，缺口離隧道口有10-20米，而D2向右走之後點解要向左走返去？明知嗰度有警察，本席諗到可能性，當時警員在右邊，而PW4不是唯一追截D2嘅警員，「匯聚記憶」事件亦可能影響PW4，對證供有保留，裁定不可靠，控方不能成功舉證。
之前法庭指出根據承認事實第四段，噴漆成份同牆上油漆成份不吻合，控方似乎選擇不正面回答，建議根據裁判官條例制第27條，將控罪修定為企圖，不用理會承認事實，將被告與在現場揾到嘅證物，要求法庭作出推論，證明D1～D3打算嘗試塗鴉，咁樣控方對被告不公，控方證據薄弱，而且基礎舉棋不定，證據不能證明佢哋企圖噴字塗鴉。
特別事項裁定理由：
早前裁定D1無需答辯，D1投訴：
(1) 警員無警誡
(2) 警誡嘅內容
(3) 誘使利誘招認
控方不能反駁投訴係事實
由PW3做會面紀錄，被告在兩處指出無警誡，會面記錄已經係即時反應，被告在證人台上證供無動搖過，控方只係向佢指出案情，未能反駁。
PW2 & PW3 掌握咗啲咩？理論上應掌握重點，無奈PW3連係案發隧道係邊一條都未搞清楚，仲將N36隧道展示俾被告睇，仲稱D3成為男子；對於指控，PW3話D1連同其他4人向牆上和地上噴漆，PW2比PW3講得更闊，PW2 只係話噴油，PW2 當時未搞清楚佢哋喺邊度刑事損壞，就即時作出警誡拘捕，PW2 嘅行動影響PW3作供。
點解PW2 警戒詞唔提及佢哋聯同其他人，根據記事册，寫住「在翠榕橋往禾輋邨行人隧道拘捕」，後來改為翠榕橋行人隧道，指隧道N265，未過河，有機會指PW2 有警戒，無講清楚喺邊度犯罪，同警誡嘅準確性有關。
PW2向D1查問明唔明白，被告無講明白就招認，警誡內容只提噴油，無提過黐紙，被告就話我無噴油，只有黐紙，點解PW2無即時澄清？
PW2利誘說話，噴油係刑事毁壞，好嚴重，要判監，要花錢打官司，黐紙只係罰錢了事，合作可以好快走得田。被告聽到呢番說話先作招認，PW2 在盤問時同意咗呢個陳述，助證PW2曾經作出誘使，辯方一早寫咗抗辯畀控方，唔係即時陳述。
警誡詞欠缺準成，PW2 否認，有無以刑事損壞去警誡被告，在其他地方露出端倪，若警員相信見到噴漆，已經構成足夠懷疑，可以行使權力截停及搜查，揾有無噴漆，油掃，膠水，膠漿等物品，盤問時被問有無向被告解釋點解要搜身？但PW2無肯定答案，支吾以對，先稱唔似跑步裝束，繼而怕有攻擊性武器，以不同理由要搜身，點解唔在證人台上理直氣壯指出佢刑事毁壞，明確截停同搜身？從來無咁講過，裁定PW2無警誡，如果有，警誡是否凖確，D1是否自願作供，裁定控方無合理理由，不能證明D1有罪。
剔除對D1警誡供詞只淨兩項證據，N36內有警員截停D1係事實，背囊在N265隧道找到係事實，但背囊內無任何有證據價值物品，只能證明佢曾經在N265出現過 mere presence，不能入罪，無煽惑、鼓勵、教唆他人犯罪，無證據證明D1犯罪行為，無可能作出有罪裁決。
裁定D1，D2，D3無罪，3名被告罪名不成立。
3名被告有訟費申請，裁判官休庭15分鐘作考慮，判決如下：
D1 無需答辯，但並不是測試嘅標準，標準係是否有自招嫌疑，裁定是否自招嫌疑，要睇言語或行為，D1確實有招認，辯方不爭議，只爭議警誡和自願性，裁定透過言語自招嫌疑。
D2 & D3 裁定證供不可靠，控方指稱D2 & D3 有自招嫌疑，基礎係佢哋喺隧道內出現，如果被告有作出行為算係自招，某程度上需要回看控罪詳情，控方檢控基礎不清晰，舉棋不定，邏輯上唔可以話自招，不是控夥同犯罪。
訟費係酌情，拒絕D1申請，批准D2 & D3申請，費用由控辯相方相討。
#東區裁判法院第五庭
#劉綺雲裁判官
#0612金鐘 #審訊 [12/13]
👥D3羅(22), D4馮(28), D6郭(22)
*首次上庭時年齡
控罪：
(1)參與非法集結 [D4]
被控於2019年6月12日，在夏愨道近添美道連同其他身分不詳的人非法集結
(2)參與非法集結 [D3,D4,D6]
被控於2019年6月12日，在金鐘夏愨道近添華道一帶，連同其他身分不詳的人非法集結
D3代表： #李煒鍵大律師
D4代表： #鄺展鴻大律師
D6化表： #朱寶田大律師
=========================
📌承認事實(2) [P1a]
-D6家中被搜到5項物品送往政府化驗所同警方現場由警員拍攝片段做對比分析，化驗報告英文及中文版P31及P31a 呈堂
-控方證物P4b，P4d，P4e片段內畫面顯示之時間較實時慢3分鐘
-證物連鎖性及真確性不受爭議，亦沒有受到非法干擾。
⏺證物P5 為P4a片段謄本，因應庭上多次播放時律師及證人作供確認聽到新説話而作增補，雙方同意
-控方案情完結雙方沒有中段陳詞-
⏺法庭裁定：
D3，D6控罪2 表面證供成立
D4控罪1及2表面證供成立，
三名被告均需要答辯
⏺D3，D4及D6全部選擇不作供亦不會傳召證人。但D3,D4及D6會依賴
(A)一段長度12分鐘30秒警方拍攝但未使用片段(D1)及
(B)📌承認事實(3) (D3)
-警方當日以數碼攝錄機於現場不同地方拍攝片段，其中一段約在實時0927-0939由警員8733所拍攝，數碼檔案抄錄至光碟呈堂(D1)，其後從片段4定格畫面作截圖(D2(1-4))並呈堂，D1片段晝面上顯示時間比實時快14分鐘。
-證物連鎖性及真確性不受爭議，亦沒有受到非法干擾。
⏺播放三人依賴之D1片段，鏡頭由添華道夏慤道交界花槽後拍攝前方夏慤道。
📍警方挑起示威者情緒？
辯方從片段指出有警員二次向拍照外藉人士無故發射胡椒噴霧，並説shut your mouth, you ass hole。另有警員曾用警棍指向D4說「有種過嚟呀，過嚟呀，垃圾！」。D6代表則希望法庭留意D1頭十秒見到夏慤道天橋下近紅棉路有雪糕筒及橙帶封鎖，車輛行不到。
⏺4張截圖如下：
D2(1) D4目擊警員向一外藉人士無警告下噴射胡椒噴霧
D2(2)外籍人士拍照
D2(3)警員向外籍人士發射胡椒噴霧
D2(4)D4在鏡頭內出現
-辯方案情完結-
案件押後至2月26日 0930於東區裁判法院第五庭再訊(如有更改時間辯方下星期一再通知書記)，到時兩已經認罪被告D2及D5也會出席了解進度並商討下次結案日期及安排。控方檢控通知將出席一冗長死因庭，相信結案陳詞最早也要在3月尾4月頭進行。
💛感謝臨時直播員💛
#劉綺雲裁判官
#0612金鐘 #審訊 [12/13]
👥D3羅(22), D4馮(28), D6郭(22)
*首次上庭時年齡
控罪：
(1)參與非法集結 [D4]
被控於2019年6月12日，在夏愨道近添美道連同其他身分不詳的人非法集結
(2)參與非法集結 [D3,D4,D6]
被控於2019年6月12日，在金鐘夏愨道近添華道一帶，連同其他身分不詳的人非法集結
D3代表： #李煒鍵大律師
D4代表： #鄺展鴻大律師
D6化表： #朱寶田大律師
=========================
📌承認事實(2) [P1a]
-D6家中被搜到5項物品送往政府化驗所同警方現場由警員拍攝片段做對比分析，化驗報告英文及中文版P31及P31a 呈堂
-控方證物P4b，P4d，P4e片段內畫面顯示之時間較實時慢3分鐘
-證物連鎖性及真確性不受爭議，亦沒有受到非法干擾。
⏺證物P5 為P4a片段謄本，因應庭上多次播放時律師及證人作供確認聽到新説話而作增補，雙方同意
-控方案情完結雙方沒有中段陳詞-
⏺法庭裁定：
D3，D6控罪2 表面證供成立
D4控罪1及2表面證供成立，
三名被告均需要答辯
⏺D3，D4及D6全部選擇不作供亦不會傳召證人。但D3,D4及D6會依賴
(A)一段長度12分鐘30秒警方拍攝但未使用片段(D1)及
(B)📌承認事實(3) (D3)
-警方當日以數碼攝錄機於現場不同地方拍攝片段，其中一段約在實時0927-0939由警員8733所拍攝，數碼檔案抄錄至光碟呈堂(D1)，其後從片段4定格畫面作截圖(D2(1-4))並呈堂，D1片段晝面上顯示時間比實時快14分鐘。
-證物連鎖性及真確性不受爭議，亦沒有受到非法干擾。
⏺播放三人依賴之D1片段，鏡頭由添華道夏慤道交界花槽後拍攝前方夏慤道。
📍警方挑起示威者情緒？
辯方從片段指出有警員二次向拍照外藉人士無故發射胡椒噴霧，並説shut your mouth, you ass hole。另有警員曾用警棍指向D4說「有種過嚟呀，過嚟呀，垃圾！」。D6代表則希望法庭留意D1頭十秒見到夏慤道天橋下近紅棉路有雪糕筒及橙帶封鎖，車輛行不到。
⏺4張截圖如下：
D2(1) D4目擊警員向一外藉人士無警告下噴射胡椒噴霧
D2(2)外籍人士拍照
D2(3)警員向外籍人士發射胡椒噴霧
D2(4)D4在鏡頭內出現
-辯方案情完結-
案件押後至2月26日 0930於東區裁判法院第五庭再訊(如有更改時間辯方下星期一再通知書記)，到時兩已經認罪被告D2及D5也會出席了解進度並商討下次結案日期及安排。控方檢控通知將出席一冗長死因庭，相信結案陳詞最早也要在3月尾4月頭進行。
💛感謝臨時直播員💛
#東區裁判法院第五庭
#劉綺雲裁判官
#0908銅鑼灣 #裁決
D1: 吳(18)
D2: 胡(22)
D3: 梁(20)
控罪：
(1) 在公眾地方管有攻擊性武器
(第245章《公安條例》第33條)
被控於2019年9月8日在銅鑼灣維多利亞公園附近的公眾地方沒合法權限或合理辯解而攜有１個能夠發出雷射光束的裝置。[D1]
(2) 在公眾地方管有攻擊性武器
被控於同日同地攜有２個能夠發出雷射光束的裝置。[D2]
(3) 管有物品意圖摧毀或損壞財產
被控於同日同地保管或控制１罐噴漆。[D2]
(4) 在公眾地方管有攻擊性武器
被控於同日同地攜有１個能夠發出雷射光束的裝置。 [D3]
控方代表：#熊健民大律師
D1代表：#阮偉明大律師
D2代表：#李煒鍵大律師
D3代表：未知名稱
—————————————-
📌裁決速報：
D1 吳 控罪 (1)罪名成立‼️
D2胡 控罪 (2)(3)罪名成立‼️
D3梁 控罪 (4)罪名成立‼️
📌簡短理由
辯方主要爭議證物及個別控方證人可信性。法庭認為七名警員證人可信可靠，盤問下沒有動搖，裁判官並逐一駁回辯方指出疑點如：
1）RN編號不符
接受警員解釋大型拘捕初時初用master no. 其後分派小隊再給案件開編號
2）遺失檢取物品
髪夾及鹽水包細小，接納可能退回沒有紀錄低，當日大型拘捕多證物處理，遺失亦不出奇，而且不是重點證物不影響本案控罪
3）沒有保存手寫證物紀錄之紙
DPC8259 接收有用白紙寫下，事後丟掉相信是個人習慣，不影響可信性
-簡而言之法庭認為證物鏈連貫，完整，沒有受不法干擾
而且裁判官以3人身上其他物品(口罩，護目鏡，過濾器，縮骨遮，頭盔等）吻合示威作破壞人士作作不可抗拒推論3人管有雷射筆，及噴漆(D2)是有意圖傷人或作損毀他人財物。
案件押後至2022年3月3日 1430在同一法庭作判刑及求情，法庭為三人索取背景報告、勞教中心報告，另為D1取更生中心報告🔴期間各人需要還押。
🔸直播員按：本案在一年前作審前覆核到今日裁決歷時差唔多一年，審訊時發現證物警員處理混亂，甚至有檢取證物如D2身上搜到之髮夾及鹽水不見了，裁判官也發現同意檢控書上檔案編號同證物黃色label不符需作特別事項或重召證人，之後又要等待上訴庭同類案件上訴結果一再拖拉，對3位被告日常生活造成莫大影響。
#劉綺雲裁判官
#0908銅鑼灣 #裁決
D1: 吳(18)
D2: 胡(22)
D3: 梁(20)
控罪：
(1) 在公眾地方管有攻擊性武器
(第245章《公安條例》第33條)
被控於2019年9月8日在銅鑼灣維多利亞公園附近的公眾地方沒合法權限或合理辯解而攜有１個能夠發出雷射光束的裝置。[D1]
(2) 在公眾地方管有攻擊性武器
被控於同日同地攜有２個能夠發出雷射光束的裝置。[D2]
(3) 管有物品意圖摧毀或損壞財產
被控於同日同地保管或控制１罐噴漆。[D2]
(4) 在公眾地方管有攻擊性武器
被控於同日同地攜有１個能夠發出雷射光束的裝置。 [D3]
控方代表：#熊健民大律師
D1代表：#阮偉明大律師
D2代表：#李煒鍵大律師
D3代表：未知名稱
—————————————-
📌裁決速報：
D1 吳 控罪 (1)罪名成立‼️
D2胡 控罪 (2)(3)罪名成立‼️
D3梁 控罪 (4)罪名成立‼️
📌簡短理由
辯方主要爭議證物及個別控方證人可信性。法庭認為七名警員證人可信可靠，盤問下沒有動搖，裁判官並逐一駁回辯方指出疑點如：
1）RN編號不符
接受警員解釋大型拘捕初時初用master no. 其後分派小隊再給案件開編號
2）遺失檢取物品
髪夾及鹽水包細小，接納可能退回沒有紀錄低，當日大型拘捕多證物處理，遺失亦不出奇，而且不是重點證物不影響本案控罪
3）沒有保存手寫證物紀錄之紙
DPC8259 接收有用白紙寫下，事後丟掉相信是個人習慣，不影響可信性
-簡而言之法庭認為證物鏈連貫，完整，沒有受不法干擾
而且裁判官以3人身上其他物品(口罩，護目鏡，過濾器，縮骨遮，頭盔等）吻合示威作破壞人士作作不可抗拒推論3人管有雷射筆，及噴漆(D2)是有意圖傷人或作損毀他人財物。
案件押後至2022年3月3日 1430在同一法庭作判刑及求情，法庭為三人索取背景報告、勞教中心報告，另為D1取更生中心報告🔴期間各人需要還押。
🔸直播員按：本案在一年前作審前覆核到今日裁決歷時差唔多一年，審訊時發現證物警員處理混亂，甚至有檢取證物如D2身上搜到之髮夾及鹽水不見了，裁判官也發現同意檢控書上檔案編號同證物黃色label不符需作特別事項或重召證人，之後又要等待上訴庭同類案件上訴結果一再拖拉，對3位被告日常生活造成莫大影響。
#東區裁判法院第五庭
#劉綺雲裁判官
#0908銅鑼灣 #判刑
#庭外消息
D1: 吳(18)
D2: 胡(22)
D3: 梁(20) (🔴3人已還押16日)
控罪：
(1) 在公眾地方管有攻擊性武器
(第245章《公安條例》第33條)
被控於2019年9月8日在銅鑼灣維多利亞公園附近的公眾地方沒合法權限或合理辯解而攜有１個能夠發出雷射光束的裝置。[D1]
(2) 在公眾地方管有攻擊性武器
被控於同日同地攜有２個能夠發出雷射光束的裝置。[D2]
(3) 管有物品意圖摧毀或損壞財產
被控於同日同地保管或控制１罐噴漆。[D2]
(4) 在公眾地方管有攻擊性武器
被控於同日同地攜有１個能夠發出雷射光束的裝置。 [D3]
控方代表：#熊健民大律師
D1代表：#阮偉明大律師
D2代表：#李煒鍵大律師
D3代表：未知名稱
—————————————-
📌判刑速報：
D1 吳 更生中心
D2胡 9個月即時監禁
D3梁 6個月即時監禁
#劉綺雲裁判官
#0908銅鑼灣 #判刑
#庭外消息
D1: 吳(18)
D2: 胡(22)
D3: 梁(20) (🔴3人已還押16日)
控罪：
(1) 在公眾地方管有攻擊性武器
(第245章《公安條例》第33條)
被控於2019年9月8日在銅鑼灣維多利亞公園附近的公眾地方沒合法權限或合理辯解而攜有１個能夠發出雷射光束的裝置。[D1]
(2) 在公眾地方管有攻擊性武器
被控於同日同地攜有２個能夠發出雷射光束的裝置。[D2]
(3) 管有物品意圖摧毀或損壞財產
被控於同日同地保管或控制１罐噴漆。[D2]
(4) 在公眾地方管有攻擊性武器
被控於同日同地攜有１個能夠發出雷射光束的裝置。 [D3]
控方代表：#熊健民大律師
D1代表：#阮偉明大律師
D2代表：#李煒鍵大律師
D3代表：未知名稱
—————————————-
📌判刑速報：
D1 吳 更生中心
D2胡 9個月即時監禁
D3梁 6個月即時監禁
#高等法院第七庭
#李運騰法官
#不服定罪上訴
#1228九龍灣 #非法集結
D9 劉(22)
D10林(19) 社運案已服刑完畢，因其他案還押中🔴
2人經審訊後罪成，林於2021年5月22日被判處4個月監禁(因已經還押118天坐爆即時獲釋)，劉則於2021年6月4日被判處4個月監禁，即時申請保釋等候上訴獲批。
—————————————-
D9代表： #李煒鍵大律師
D10代表：姚及管大律師
1000 開庭
第一上訴人D9代表求播放P177 RTHK新聞04:30-08:03分鐘，指為原審裁定德福廣場內非法集結時間。片段內C出口附近數名全黑衣褲便衣監視，示威人對其呼morning sir 叫囂及辱駡，裁判官指行為令人合理害怕破壞社會安寧，代表指3分鐘左右片段集結人士沒打算使用暴打，混亂場面是在拘捕後才發生。另第二被告代表播放P174 及175 NOW TV為實時19:39較早商場內示威人士遊走商場包括經過美心元氣等程况，有叫光時口號、831打死人，狂犬病，好仔唔當差、黑警死全家等，香港人報仇等。法官問控方這是否認為侮辱性及具激怒及宣揚暴力，法官亦提出示威人士包括兩上訴人戴口罩會否令其他人產生恐懼。片段顯示19:58防暴警察進入商場，D9及D10被截停拘捕。
🔸D9代表回應
「831打死人」有何影響視乎聽者，是當時社會經常聽到口號，只係口頭宣洩不滿。李官指警員法律上假設聽到什麼也沒反應，但在場其他人可能有機會動武。「香港人報仇」也不代表暴力，可以是一些合法行動。黑色衣物及蒙面是示威者宣洩不滿表達方式。商店當天落閘可能因三天前同一商場受相似示威而作出，沒有基礎集結令人害怕店舖財物受損，總結指從片段見示威人士沒暴力行為，爭議裁判官指D9是片段內人羣較前位置叫咪人士。
🔸D10代表爭議片段內灰色有帽衞衣是D10及事發時沒有破壞社會安寧行為，不爭議D10是最後被警方截停之灰色衫人士，惟裁判官因同案D3指D10有份參與遊行而作身份辨認有錯誤，因沒有證據兩人相識雖然D10沒有作供。單憑「831打死人」句子只算係冒犯，並沒有迫切性暴力行為威脅。呈上多單案例如梁國雄等希望法庭考慮有否限制自由表達意見權利。法官留意到幾單呈堂外國案例是示威者在途中被警察截停拘捕，示威仍未真正發生，但法官指裁判官判詞是認為集結會使人合理地相信情況將惡化，而害怕破壞社會安寧行為即將發生。
1307 D10最新指示放棄上訴第五點指裁判官依賴D3作身份辨認D10參與非法集結有錯誤。現主要爭議D10有到場參與集結，但沒有參與所指為時2分鐘近C出口之非法集結。
🔹採取書面陳詞。在場口號絕對具侮辱性，挑釁性。至於示威者經過店舖叫落閘也可以是令店員擔心不跟從會受破壞。
［1347後需等候補充資料］
案件押後至7月15日 1100宣布上訴結果，期間D9以原有條件保釋，D10因其他案件還押中。
#李運騰法官
#不服定罪上訴
#1228九龍灣 #非法集結
D9 劉(22)
D10林(19) 社運案已服刑完畢，因其他案還押中🔴
2人經審訊後罪成，林於2021年5月22日被判處4個月監禁(因已經還押118天坐爆即時獲釋)，劉則於2021年6月4日被判處4個月監禁，即時申請保釋等候上訴獲批。
—————————————-
D9代表： #李煒鍵大律師
D10代表：姚及管大律師
1000 開庭
第一上訴人D9代表求播放P177 RTHK新聞04:30-08:03分鐘，指為原審裁定德福廣場內非法集結時間。片段內C出口附近數名全黑衣褲便衣監視，示威人對其呼morning sir 叫囂及辱駡，裁判官指行為令人合理害怕破壞社會安寧，代表指3分鐘左右片段集結人士沒打算使用暴打，混亂場面是在拘捕後才發生。另第二被告代表播放P174 及175 NOW TV為實時19:39較早商場內示威人士遊走商場包括經過美心元氣等程况，有叫光時口號、831打死人，狂犬病，好仔唔當差、黑警死全家等，香港人報仇等。法官問控方這是否認為侮辱性及具激怒及宣揚暴力，法官亦提出示威人士包括兩上訴人戴口罩會否令其他人產生恐懼。片段顯示19:58防暴警察進入商場，D9及D10被截停拘捕。
🔸D9代表回應
「831打死人」有何影響視乎聽者，是當時社會經常聽到口號，只係口頭宣洩不滿。李官指警員法律上假設聽到什麼也沒反應，但在場其他人可能有機會動武。「香港人報仇」也不代表暴力，可以是一些合法行動。黑色衣物及蒙面是示威者宣洩不滿表達方式。商店當天落閘可能因三天前同一商場受相似示威而作出，沒有基礎集結令人害怕店舖財物受損，總結指從片段見示威人士沒暴力行為，爭議裁判官指D9是片段內人羣較前位置叫咪人士。
🔸D10代表爭議片段內灰色有帽衞衣是D10及事發時沒有破壞社會安寧行為，不爭議D10是最後被警方截停之灰色衫人士，惟裁判官因同案D3指D10有份參與遊行而作身份辨認有錯誤，因沒有證據兩人相識雖然D10沒有作供。單憑「831打死人」句子只算係冒犯，並沒有迫切性暴力行為威脅。呈上多單案例如梁國雄等希望法庭考慮有否限制自由表達意見權利。法官留意到幾單呈堂外國案例是示威者在途中被警察截停拘捕，示威仍未真正發生，但法官指裁判官判詞是認為集結會使人合理地相信情況將惡化，而害怕破壞社會安寧行為即將發生。
1307 D10最新指示放棄上訴第五點指裁判官依賴D3作身份辨認D10參與非法集結有錯誤。現主要爭議D10有到場參與集結，但沒有參與所指為時2分鐘近C出口之非法集結。
🔹採取書面陳詞。在場口號絕對具侮辱性，挑釁性。至於示威者經過店舖叫落閘也可以是令店員擔心不跟從會受破壞。
［1347後需等候補充資料］
案件押後至7月15日 1100宣布上訴結果，期間D9以原有條件保釋，D10因其他案件還押中。
#九龍城裁判法院第十三庭
#莫子聰裁判官
#1111旺角 #裁決
👥黎,林,羅(25-36)
控罪1：非法集結
三人同被控於2019年11月11日，在香港九龍旺角花園街一帶，連同其他身分不詳的人，集結在一起，作出擾亂秩序的行為或作出帶有威嚇性、侮辱性或挑撥性的行為，意圖導致或相當可能導致任何人合理地害怕如此集結的人會破壞社會安寧、或害怕他們會藉以上的行為激使其他人破壞社會安寧。
控罪2：管有物品意圖損壞財產
D2林(35)被控於2019年11月11日，在香港九龍旺角花園街一帶，保管或控制1個打火機、1塊布和1個含有主要為環己烷和甲基環己烷的有機混合物，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品以損壞屬於另一人的財產。
D2代表: #李煒鍵大律師
=============
D1: 罪名不成立
D2: 控罪一、二罪名成立
D3: 罪名不成立
案件押後到2022年12月16日1430九龍城裁判法院第七庭進行判刑，期間D2需要還押以收取背景報告。
💛感謝臨時直播員💛
#莫子聰裁判官
#1111旺角 #裁決
👥黎,林,羅(25-36)
控罪1：非法集結
三人同被控於2019年11月11日，在香港九龍旺角花園街一帶，連同其他身分不詳的人，集結在一起，作出擾亂秩序的行為或作出帶有威嚇性、侮辱性或挑撥性的行為，意圖導致或相當可能導致任何人合理地害怕如此集結的人會破壞社會安寧、或害怕他們會藉以上的行為激使其他人破壞社會安寧。
控罪2：管有物品意圖損壞財產
D2林(35)被控於2019年11月11日，在香港九龍旺角花園街一帶，保管或控制1個打火機、1塊布和1個含有主要為環己烷和甲基環己烷的有機混合物，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品以損壞屬於另一人的財產。
D2代表: #李煒鍵大律師
=============
D1: 罪名不成立
D2: 控罪一、二罪名成立
D3: 罪名不成立
案件押後到2022年12月16日1430九龍城裁判法院第七庭進行判刑，期間D2需要還押以收取背景報告。
💛感謝臨時直播員💛
#九龍城裁判法院第七庭
#莫子聰裁判官
#1111旺角 #非法集結
#判刑
林(35)
🛑已還押14日
控罪(1):非法集結
被控於2019年11月11日，在香港九龍旺角花園街一帶，連同其他身分不詳的人，集結在一起，作出擾亂秩序的行為或作出帶有威嚇性、侮辱性或挑撥性的行為，意圖導致或相當可能導致任何人合理地害怕如此集結的人會破壞社會安寧、或害怕他們會藉以上的行為激使其他人破壞社會安寧。
控罪(2):管有物品意圖損壞財產
被控於2019年11月11日，在香港九龍旺角花園街一帶，保管或控制1個打火機、1塊布和1個含有主要為環己烷和甲基環己烷的有機混合物，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品以損壞屬於另一人的財產。
- - - - - - - - - - - - - - - -
D2代表: #李煒鍵大律師
於12月2日在莫子聰裁判官席前
裁定D1及 D2罪名不成立
判刑：
控罪(1) 6個月
控罪(2)12個月
兩項控罪同期執行，最終判刑為12個月
有上訴保釋申請，法庭拒絕❌
#莫子聰裁判官
#1111旺角 #非法集結
#判刑
林(35)
🛑已還押14日
控罪(1):非法集結
被控於2019年11月11日，在香港九龍旺角花園街一帶，連同其他身分不詳的人，集結在一起，作出擾亂秩序的行為或作出帶有威嚇性、侮辱性或挑撥性的行為，意圖導致或相當可能導致任何人合理地害怕如此集結的人會破壞社會安寧、或害怕他們會藉以上的行為激使其他人破壞社會安寧。
控罪(2):管有物品意圖損壞財產
被控於2019年11月11日，在香港九龍旺角花園街一帶，保管或控制1個打火機、1塊布和1個含有主要為環己烷和甲基環己烷的有機混合物，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品以損壞屬於另一人的財產。
- - - - - - - - - - - - - - - -
D2代表: #李煒鍵大律師
於12月2日在莫子聰裁判官席前
裁定D1及 D2罪名不成立
判刑：
控罪(1) 6個月
控罪(2)12個月
兩項控罪同期執行，最終判刑為12個月
有上訴保釋申請，法庭拒絕❌
#觀塘裁判法院第五庭
#劉綺雲裁判官
#0612金鐘 #判刑
D1王(19) / D2梁(25) / D3羅(22)
D4馮(28) / D5何(20) / D6郭(22)
🛑D1 王因另案服刑中；其他被告已還押22日
*2019年首次提堂年齡
控罪：
(1)參與非法集結 (D4, D5)
被控於2019年6月12日，於夏慤道近添美道一帶，連同其他身分不詳的人非法集結。
(2)參與非法集結 (D1~D4, D6)
被控於2019年6月12日，在金鐘夏慤道近添華道一帶，連同其他身分不詳的人非法集結。
(4)管有危險藥物 (D1)
被控於8月27日黃大仙環鳳街秀芳商場外，管有危險藥物。
D1 #伍穎珊大律師
D3 #李煒鍵大律師
D4 #鄺展鴻大律師
D6 #朱寶田大律師
================
[14:55] 開庭，劉官話要處理內庭文書工作，所以遲開庭。
控上確認D1在案發時無刑事紀錄，呈上D1後來的案件的紀錄。
辯方求情
D1
律師解釋咗背景報告和戒毒所報告給被告知道，D1同意內容，與其他法庭報告一致；已不倚賴毒品，報告指不適合；另一案件已排期到區域法院，與本案無關；呈上被告母親的求情信，她患病要做手術，被告難以短期內見到家人，希望法庭可以整體考慮扣減少少；大律師指612當日的情況，下午比上午激烈，上訴庭對一宗發生在下午的案件以12個月為量刑起點。
D2
同樣解釋咗背景報告給被告知道，D2同意內容，有僱主嘅求情信，被告初犯，早在2020年8月認罪，無奈審訊延誤，希望法庭酌情扣減。
D3
D3同意背景報告內容，父母承諾會好好看管，家人有到庭支持，採納書面陳辭。
D4
D4同意背景報告內容，係良好嘅爸爸、丈夫，對事件有反省，忽略咗法律後果嘅嚴重性，採納書面陳辭。
D5
因為體能問題，勞教報告表示唔建議，在西廚學院表現良好，評價高，現任僱主表示會留返職畀佢，會計劃更生做廚師。
D6
因為親友要收集求情信，在開庭前才呈上九封求情信，解釋咗背景報告給被告知道，D6同意內容，雖然D6選擇抗辯，感化官同意有悔意，因為當時社會氣氛而犯案，D6無暴力衝擊，不是帶頭，有家人、僱主和朋友嘅支持，重犯機會低。
裁判官休庭約三十分鐘考慮。
裁判官就控罪一、二再次簡述各被告在案中的行為、性質，對社會影響嚴重，辯方提出的案例作解釋⋯⋯。
控罪一：
本案比鍾嘉豪鍾案 CAAR 4/2020 嚴重，量刑不適用，亦唔及庾家駒案 CAAR 5/2020，以36個星期為量刑起點。
D4 因屬積極參與而加刑3個星期，即39個星期，經審訊定罪無得扣減。
D5 認罪，獲得三分一扣減，即24個星期。
控罪二：
以42個星期為量刑起點
D4 同樣因屬積極參與而加刑3個星期，即45個星期。
D3 & D6 判42個星期。
D2 認罪，獲得三分一扣減，即28個星期。
D1 後期認罪，獲得五分一扣減，即33.6個星期。
控罪三：
D1 判處9個星期監禁，認罪獲得三分一扣減，即6個星期，理應全部分期執行，法庭寬大處理，3個星期分期執行。
劉官再講述案件審咗咁耐的原因，有部份由D1引至，有部份因上訴案，和法律程序等等。
📌最後判刑：
D1 控罪二判36.6星期，控罪三判3個星期分期執行，因他早前已被判入戒毒所，酌情扣減10個星期，因母親患病扣減兩個星期，最終判處24個星期監禁。
D2 控罪二判28個星期，酌情扣減3個星期，主動更生扣減1個星期，即24個星期監禁。
D3 控罪二判42個星期，初犯扣減3個星期，及時間因素而作減刑，最終判處36個星期監禁。
D4 控罪一判39個星期，控罪二判45個星期，兩條非法集結罪同期執行，酌情扣減3個星期，及時間因素而作減刑，最終判處39個星期監禁。
D5 控罪一判24星期，主動更生扣減3個星期，及時間因素而作減刑，最終判處20個星期監禁。
D6 控罪二判42個星期，初犯扣減3個星期，及時間因素而作減刑，最終判處36個星期監禁。
================
直播員按：此案暫時係拖得最長嘅社運案，延伸閱讀https://t.me/youarenotalonehk_live/23357 。
法庭安排咗個細庭，犯人欄內被告都唔夠位坐，旁聽位座無虛席，除家屬外，所有公眾人仕都要坐延伸庭，但聲音好差。
#劉綺雲裁判官
#0612金鐘 #判刑
D1王(19) / D2梁(25) / D3羅(22)
D4馮(28) / D5何(20) / D6郭(22)
🛑D1 王因另案服刑中；其他被告已還押22日
*2019年首次提堂年齡
控罪：
(1)參與非法集結 (D4, D5)
被控於2019年6月12日，於夏慤道近添美道一帶，連同其他身分不詳的人非法集結。
(2)參與非法集結 (D1~D4, D6)
被控於2019年6月12日，在金鐘夏慤道近添華道一帶，連同其他身分不詳的人非法集結。
(4)管有危險藥物 (D1)
被控於8月27日黃大仙環鳳街秀芳商場外，管有危險藥物。
D1 #伍穎珊大律師
D3 #李煒鍵大律師
D4 #鄺展鴻大律師
D6 #朱寶田大律師
================
[14:55] 開庭，劉官話要處理內庭文書工作，所以遲開庭。
控上確認D1在案發時無刑事紀錄，呈上D1後來的案件的紀錄。
辯方求情
D1
律師解釋咗背景報告和戒毒所報告給被告知道，D1同意內容，與其他法庭報告一致；已不倚賴毒品，報告指不適合；另一案件已排期到區域法院，與本案無關；呈上被告母親的求情信，她患病要做手術，被告難以短期內見到家人，希望法庭可以整體考慮扣減少少；大律師指612當日的情況，下午比上午激烈，上訴庭對一宗發生在下午的案件以12個月為量刑起點。
D2
同樣解釋咗背景報告給被告知道，D2同意內容，有僱主嘅求情信，被告初犯，早在2020年8月認罪，無奈審訊延誤，希望法庭酌情扣減。
D3
D3同意背景報告內容，父母承諾會好好看管，家人有到庭支持，採納書面陳辭。
D4
D4同意背景報告內容，係良好嘅爸爸、丈夫，對事件有反省，忽略咗法律後果嘅嚴重性，採納書面陳辭。
D5
因為體能問題，勞教報告表示唔建議，在西廚學院表現良好，評價高，現任僱主表示會留返職畀佢，會計劃更生做廚師。
D6
因為親友要收集求情信，在開庭前才呈上九封求情信，解釋咗背景報告給被告知道，D6同意內容，雖然D6選擇抗辯，感化官同意有悔意，因為當時社會氣氛而犯案，D6無暴力衝擊，不是帶頭，有家人、僱主和朋友嘅支持，重犯機會低。
裁判官休庭約三十分鐘考慮。
裁判官就控罪一、二再次簡述各被告在案中的行為、性質，對社會影響嚴重，辯方提出的案例作解釋⋯⋯。
控罪一：
本案比鍾嘉豪鍾案 CAAR 4/2020 嚴重，量刑不適用，亦唔及庾家駒案 CAAR 5/2020，以36個星期為量刑起點。
D4 因屬積極參與而加刑3個星期，即39個星期，經審訊定罪無得扣減。
D5 認罪，獲得三分一扣減，即24個星期。
控罪二：
以42個星期為量刑起點
D4 同樣因屬積極參與而加刑3個星期，即45個星期。
D3 & D6 判42個星期。
D2 認罪，獲得三分一扣減，即28個星期。
D1 後期認罪，獲得五分一扣減，即33.6個星期。
控罪三：
D1 判處9個星期監禁，認罪獲得三分一扣減，即6個星期，理應全部分期執行，法庭寬大處理，3個星期分期執行。
劉官再講述案件審咗咁耐的原因，有部份由D1引至，有部份因上訴案，和法律程序等等。
📌最後判刑：
D1 控罪二判36.6星期，控罪三判3個星期分期執行，因他早前已被判入戒毒所，酌情扣減10個星期，因母親患病扣減兩個星期，最終判處24個星期監禁。
D2 控罪二判28個星期，酌情扣減3個星期，主動更生扣減1個星期，即24個星期監禁。
D3 控罪二判42個星期，初犯扣減3個星期，及時間因素而作減刑，最終判處36個星期監禁。
D4 控罪一判39個星期，控罪二判45個星期，兩條非法集結罪同期執行，酌情扣減3個星期，及時間因素而作減刑，最終判處39個星期監禁。
D5 控罪一判24星期，主動更生扣減3個星期，及時間因素而作減刑，最終判處20個星期監禁。
D6 控罪二判42個星期，初犯扣減3個星期，及時間因素而作減刑，最終判處36個星期監禁。
================
直播員按：此案暫時係拖得最長嘅社運案，延伸閱讀https://t.me/youarenotalonehk_live/23357 。
法庭安排咗個細庭，犯人欄內被告都唔夠位坐，旁聽位座無虛席，除家屬外，所有公眾人仕都要坐延伸庭，但聲音好差。
#高等法院第廿二庭
#張慧玲法官
#1111旺角 #不服定罪上訴
林(35) 🛑服刑中
控罪：
(1) 非法集結
被控於2019年11月11日，在香港九龍旺角花園街一帶，連同其他身分不詳的人，集結在一起，作出擾亂秩序的行為或作出帶有威嚇性、侮辱性或挑撥性的行為，意圖導致或相當可能導致任何人合理地害怕如此集結的人會破壞社會安寧、或害怕他們會藉以上的行為激使其他人破壞社會安寧。
(2) 管有物品意圖損壞財產
被控於2019年11月11日，在香港九龍旺角花園街一帶，保管或控制1個打火機、1塊布和1個含有主要為環己烷和甲基環己烷的有機混合物，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品以損壞屬於另一人的財產。
背景：
原審為D2的上訴人於2022年12月2日在 #莫子聰裁判官 席前被裁定兩項罪名成立，14天後被判處12個月監禁，即時申請保釋等候上訴遭拒，至今年1月5日於高等法院 #陳仲衡法官 席前申請上訴期間保釋亦被拒絕。
辯方代表：#李煒鍵大律師
- - - - - - - - - - - - -
10:29開庭
🔸上訴理由一：PW1證供分歧
PW1督察董俊輝證供與拘捕上訴人的警員證供有出入，而董督察庭上證供亦與自己的記事冊內容有分歧。他有講上訴人向北走，但沒有提及他曾兩次調頭。
PW1在追捕80人到減少至20人期間都沒有留意到被告，但過程中人群四散而沒有人中途加入，所以他肯定最終在約10人之中截停的被告是開頭跑的人群一分子，不是無辜途人。
上訴人原本向南跑，曾調頭轉向往北向包抄的警長方向跑，想突圍但不成功，於是再轉向南跑，最後想再轉身時失平衡跌倒；董督察書面供詞沒有描述上訴人曾由往北改向南跑，亦沒有提及上訴人最後轉身時跌倒。
張官表示，不能預期督察如電影般慢鏡逐步描述，只可講大概。
就PW1有沒有向拘捕警員交代上訴人的逃跑路線，PW1與拘捕警員的說法完全相反，一個話有、一個話冇，而原審裁判官信納PW1證供。張官認為兩名證人講法並沒有重大分歧，因連同上訴人在內的人群由亞皆老街交界沿花園街跑，上訴人在未到豉油街的位置被截停，當中必定有經過山東街。張官不同意上訴方指兩名證人當中必定有一人說謊。
🔸上訴理由二：裁判官完全以PW1證供為基準
裁判官拒絕信納PW3(D1拘捕警員)的證供，因他以PW1證供為基準；當有其他證人證供與PW1有分歧時，他完全因PW1說法而拒納其他證人說法。
該名證人的證供不只關於最終拘捕之D1，也包括現場大環境觀察，而他是董督察近身，裁判官認為二人距離如此接近不可能有不同觀察，因此拒納其證供，最終亦裁定D1罪名不成立。
答辯方代表指出，控方於原審指控D1的基礎不是指他屬於80人之中，而是在另一位置與其他黑衣人聚集；此外，D1案發時並不是穿黑衣。
🔸上訴理由三：辯方說法有可能真實
辯方案情不是完全沒可能屬實；上訴人有親自在庭上作供。審訊中辯方展示了上訴人於2019年4月為洗車工作而設計的咭片，當時尚未發生社會事件，而其呈堂WhatsApp對話亦不受控方爭議，惟根據裁斷陳述書裁判官似乎沒有詳細考慮，甚至不相信上訴人當時從事洗車工作。
張官指出，即使現在上訴以重審方式考慮，如她完全信納上訴人當時有做洗車，但他案發時攜帶天拿水、打火機和布，相當可疑。
上訴方代表重申，上訴人有作供，其證供需慎重考慮，即使現在可以事後孔明地指他作供時表現不完美。
答辯方回應
🔹上訴理由一
法庭應務實地考慮兩名控方證人的證供，而且當時旺角時有騷亂情況，證人在庭上如慢鏡播放般描述追捕情況是不切實際的。董督察口供紙只有兩頁，就追捕上訴人的過程內容亦很簡短，庭上作供時有控辯雙方主問與盤問下能講出多些細節是正常的；他有講上訴人首先向南、然後轉向北跑。
🔹上訴理由二
法庭應務實考慮到底有沒有4-5名黑衣人的情況。董督察追80人已有一段時間，焦點由始至終都在80人之上，期間沒有留意到旁邊是否另有4-5名黑衣人也是正常的。即使兩名證人有相反說法，兩人都可以是講真話。
🔹上訴理由三
不重複相關法律原則。上訴人作供時並不爭議當時身上被出搜出天拿水、玻璃樽，亦不爭議旺角有縱火情況。針對他干犯控罪的證據充分，絕對可作出無可抗拒推論。他用天拿水抹貼紙的辯解並不合理，因他的車不在旺角；打火機放在褲袋，可隨時取出點火。
上訴方重申，控方證人上庭才能仔細地講出追捕情況。張官提出，根據人生經驗，被人詳細地問及才講出細節不是很合理嗎？上訴方代表澄清，PW1原本沒有記錄低的細節是他自己主動帶出，而非被追問下才回答。
上訴方亦指出，正因現場情況混亂，更要仔細考慮督察的觀察是否穩妥；他聚焦人群，針對上訴人的觀察是否準確？
就控罪2的定罪基礎，裁判官取決於控方證人指上訴人有參與非法集結，從此作出推論；如控罪1定罪不穩妥，就會連帶推翻控罪2。張官同意兩項控罪相連。
📌法官向上訴代表確認上訴人將於本年8月2日服完刑期，表示自己要時間考慮，但會留意這個日子，不會延遲到上訴人服刑完畢，法庭會盡快宣判。
11:22完庭
💛感謝臨時直播員💛
#張慧玲法官
#1111旺角 #不服定罪上訴
林(35) 🛑服刑中
控罪：
(1) 非法集結
被控於2019年11月11日，在香港九龍旺角花園街一帶，連同其他身分不詳的人，集結在一起，作出擾亂秩序的行為或作出帶有威嚇性、侮辱性或挑撥性的行為，意圖導致或相當可能導致任何人合理地害怕如此集結的人會破壞社會安寧、或害怕他們會藉以上的行為激使其他人破壞社會安寧。
(2) 管有物品意圖損壞財產
被控於2019年11月11日，在香港九龍旺角花園街一帶，保管或控制1個打火機、1塊布和1個含有主要為環己烷和甲基環己烷的有機混合物，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品以損壞屬於另一人的財產。
背景：
原審為D2的上訴人於2022年12月2日在 #莫子聰裁判官 席前被裁定兩項罪名成立，14天後被判處12個月監禁，即時申請保釋等候上訴遭拒，至今年1月5日於高等法院 #陳仲衡法官 席前申請上訴期間保釋亦被拒絕。
辯方代表：#李煒鍵大律師
- - - - - - - - - - - - -
10:29開庭
🔸上訴理由一：PW1證供分歧
PW1督察董俊輝證供與拘捕上訴人的警員證供有出入，而董督察庭上證供亦與自己的記事冊內容有分歧。他有講上訴人向北走，但沒有提及他曾兩次調頭。
PW1在追捕80人到減少至20人期間都沒有留意到被告，但過程中人群四散而沒有人中途加入，所以他肯定最終在約10人之中截停的被告是開頭跑的人群一分子，不是無辜途人。
上訴人原本向南跑，曾調頭轉向往北向包抄的警長方向跑，想突圍但不成功，於是再轉向南跑，最後想再轉身時失平衡跌倒；董督察書面供詞沒有描述上訴人曾由往北改向南跑，亦沒有提及上訴人最後轉身時跌倒。
張官表示，不能預期督察如電影般慢鏡逐步描述，只可講大概。
就PW1有沒有向拘捕警員交代上訴人的逃跑路線，PW1與拘捕警員的說法完全相反，一個話有、一個話冇，而原審裁判官信納PW1證供。張官認為兩名證人講法並沒有重大分歧，因連同上訴人在內的人群由亞皆老街交界沿花園街跑，上訴人在未到豉油街的位置被截停，當中必定有經過山東街。張官不同意上訴方指兩名證人當中必定有一人說謊。
🔸上訴理由二：裁判官完全以PW1證供為基準
裁判官拒絕信納PW3(D1拘捕警員)的證供，因他以PW1證供為基準；當有其他證人證供與PW1有分歧時，他完全因PW1說法而拒納其他證人說法。
該名證人的證供不只關於最終拘捕之D1，也包括現場大環境觀察，而他是董督察近身，裁判官認為二人距離如此接近不可能有不同觀察，因此拒納其證供，最終亦裁定D1罪名不成立。
答辯方代表指出，控方於原審指控D1的基礎不是指他屬於80人之中，而是在另一位置與其他黑衣人聚集；此外，D1案發時並不是穿黑衣。
🔸上訴理由三：辯方說法有可能真實
辯方案情不是完全沒可能屬實；上訴人有親自在庭上作供。審訊中辯方展示了上訴人於2019年4月為洗車工作而設計的咭片，當時尚未發生社會事件，而其呈堂WhatsApp對話亦不受控方爭議，惟根據裁斷陳述書裁判官似乎沒有詳細考慮，甚至不相信上訴人當時從事洗車工作。
張官指出，即使現在上訴以重審方式考慮，如她完全信納上訴人當時有做洗車，但他案發時攜帶天拿水、打火機和布，相當可疑。
上訴方代表重申，上訴人有作供，其證供需慎重考慮，即使現在可以事後孔明地指他作供時表現不完美。
答辯方回應
🔹上訴理由一
法庭應務實地考慮兩名控方證人的證供，而且當時旺角時有騷亂情況，證人在庭上如慢鏡播放般描述追捕情況是不切實際的。董督察口供紙只有兩頁，就追捕上訴人的過程內容亦很簡短，庭上作供時有控辯雙方主問與盤問下能講出多些細節是正常的；他有講上訴人首先向南、然後轉向北跑。
🔹上訴理由二
法庭應務實考慮到底有沒有4-5名黑衣人的情況。董督察追80人已有一段時間，焦點由始至終都在80人之上，期間沒有留意到旁邊是否另有4-5名黑衣人也是正常的。即使兩名證人有相反說法，兩人都可以是講真話。
🔹上訴理由三
不重複相關法律原則。上訴人作供時並不爭議當時身上被出搜出天拿水、玻璃樽，亦不爭議旺角有縱火情況。針對他干犯控罪的證據充分，絕對可作出無可抗拒推論。他用天拿水抹貼紙的辯解並不合理，因他的車不在旺角；打火機放在褲袋，可隨時取出點火。
上訴方重申，控方證人上庭才能仔細地講出追捕情況。張官提出，根據人生經驗，被人詳細地問及才講出細節不是很合理嗎？上訴方代表澄清，PW1原本沒有記錄低的細節是他自己主動帶出，而非被追問下才回答。
上訴方亦指出，正因現場情況混亂，更要仔細考慮督察的觀察是否穩妥；他聚焦人群，針對上訴人的觀察是否準確？
就控罪2的定罪基礎，裁判官取決於控方證人指上訴人有參與非法集結，從此作出推論；如控罪1定罪不穩妥，就會連帶推翻控罪2。張官同意兩項控罪相連。
📌法官向上訴代表確認上訴人將於本年8月2日服完刑期，表示自己要時間考慮，但會留意這個日子，不會延遲到上訴人服刑完畢，法庭會盡快宣判。
11:22完庭
💛感謝臨時直播員💛
#高等法院第廿二庭
#張慧玲法官
#1111旺角 #宣讀判詞
👤林(35)🛑服刑中
控罪：
(1) 非法集結
被控於2019年11月11日，在香港九龍旺角花園街一帶，連同其他身分不詳的人，集結在一起，作出擾亂秩序的行為或作出帶有威嚇性、侮辱性或挑撥性的行為，意圖導致或相當可能導致任何人合理地害怕如此集結的人會破壞社會安寧、或害怕他們會藉以上的行為激使其他人破壞社會安寧。
(2) 管有物品意圖損壞財產
被控於2019年11月11日，在香港九龍旺角花園街一帶，保管或控制1個打火機、1塊布和1個含有主要為環己烷和甲基環己烷的有機混合物，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品以損壞屬於另一人的財產。
背景：
原審為D2的上訴人於2022年12月2日在 #莫子聰裁判官 席前被裁定兩項罪名成立，14天後被判處12個月監禁，即時申請保釋等候上訴遭拒，至今年1月5日於高等法院 #陳仲衡法官 席前申請上訴期間保釋亦被拒絕。上訴人代表於5月24日於 #張慧玲法官 席前陳述理據後押後至今天宣佈裁決。
📍被告應在今年8月2日服刑完畢
辯方代表：#李煒鍵大律師
------------------------
1029 開庭
📌速報：駁回上訴❌
維持原判繼續服刑
詳細判決書：https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=152998&currpage=T
1030 完庭
📌法官作出的考慮
裁判上訴是以「重審」方式，依據在原審裁判官席前的證供證據進行 (另若上訴庭批准新加證據，亦會列入依據之列) 。上訴庭法官在考慮了裁判官不相信上訴人的原因及理由後，認為他的分析合情合理。
高等法院法官在上訴「重審」時，亦裁定控方已在毫無合理疑點下證明上訴人干犯了控罪 (一) 及控罪 (二)。基於上述理由，駁回上訴人就控罪 (一) 及 (二) 的定罪上訴，維持原判。
#張慧玲法官
#1111旺角 #宣讀判詞
👤林(35)🛑服刑中
控罪：
(1) 非法集結
被控於2019年11月11日，在香港九龍旺角花園街一帶，連同其他身分不詳的人，集結在一起，作出擾亂秩序的行為或作出帶有威嚇性、侮辱性或挑撥性的行為，意圖導致或相當可能導致任何人合理地害怕如此集結的人會破壞社會安寧、或害怕他們會藉以上的行為激使其他人破壞社會安寧。
(2) 管有物品意圖損壞財產
被控於2019年11月11日，在香港九龍旺角花園街一帶，保管或控制1個打火機、1塊布和1個含有主要為環己烷和甲基環己烷的有機混合物，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品以損壞屬於另一人的財產。
背景：
原審為D2的上訴人於2022年12月2日在 #莫子聰裁判官 席前被裁定兩項罪名成立，14天後被判處12個月監禁，即時申請保釋等候上訴遭拒，至今年1月5日於高等法院 #陳仲衡法官 席前申請上訴期間保釋亦被拒絕。上訴人代表於5月24日於 #張慧玲法官 席前陳述理據後押後至今天宣佈裁決。
📍被告應在今年8月2日服刑完畢
辯方代表：#李煒鍵大律師
------------------------
1029 開庭
📌速報：駁回上訴❌
維持原判繼續服刑
詳細判決書：https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=152998&currpage=T
1030 完庭
📌法官作出的考慮
裁判上訴是以「重審」方式，依據在原審裁判官席前的證供證據進行 (另若上訴庭批准新加證據，亦會列入依據之列) 。上訴庭法官在考慮了裁判官不相信上訴人的原因及理由後，認為他的分析合情合理。
高等法院法官在上訴「重審」時，亦裁定控方已在毫無合理疑點下證明上訴人干犯了控罪 (一) 及控罪 (二)。基於上述理由，駁回上訴人就控罪 (一) 及 (二) 的定罪上訴，維持原判。