#高等法院第一庭
#黃崇厚法官
#20200527旺角
#阻差辦公 #不服定罪及刑罰上訴
蔡(21)
控罪：
1）阻撓在正當執行職務的警務人員
被控於2020年5月27日在㕵角奶路臣街與花園街交界阻撓警員18077謝志英。
2）盜竊
2020年5月在某地方偷竊另一人一張東亞銀行信用卡。(被告早前已承認此項控罪⭕️)
背景：
2020年5月27日立法會恢復二讀辯論《國歌條例草案》，有網民發起包圍立法會抗議，多區有人聚集堵路。一男子在旺角被警方追截以阻差辦公及盜竊罪拘捕。
========
2021年8月27日於劉淑嫻席前的裁決內容按此
========
被告於開庭前已通知法庭放棄上訴定罪及刑期
被告須即時服刑❗️
按：被告並無律師代表
#黃崇厚法官
#20200527旺角
#阻差辦公 #不服定罪及刑罰上訴
蔡(21)
控罪：
1）阻撓在正當執行職務的警務人員
被控於2020年5月27日在㕵角奶路臣街與花園街交界阻撓警員18077謝志英。
2）盜竊
2020年5月在某地方偷竊另一人一張東亞銀行信用卡。(被告早前已承認此項控罪⭕️)
背景：
2020年5月27日立法會恢復二讀辯論《國歌條例草案》，有網民發起包圍立法會抗議，多區有人聚集堵路。一男子在旺角被警方追截以阻差辦公及盜竊罪拘捕。
========
2021年8月27日於劉淑嫻席前的裁決內容按此
========
被告於開庭前已通知法庭放棄上訴定罪及刑期
被告須即時服刑❗️
按：被告並無律師代表
#區域法院第六庭
#謝沈智慧法官 #求情
#0922沙田 #暴動 #阻差辦公
🙍🏻♀️A1：陳 (24)
🙎🏻♂️A2：周 (23)
👨🏻A3：黃 (43)
🛑三位已還押逾1個月
控罪：
(1) 暴動 [所有被告人]
3人同被控於2019年9月22日，在沙田源禾路好運中心外連同其他身分不詳的人士參與暴動。
(3) 故意阻撓在正當執行職務的警務人員 [A2]
A2周另被控於同日同地故意阻撓在正當執行職務的警務人員，即高級督察58483林佩武。
——————————
＊上庭提要：除第二被告的「管有攻擊性武器」罪名不成立外，三位被告人其餘控罪均罪成。
📌#求情 陳詞
【🙍🏻♀️A1 陳小姐】：
辯方早已存檔了書面陳詞，今庭上特別指出陳小姐大學畢業及無案底，案發時時任職市場主任。熱心公益，她一直參與不同類型義務工作，例如到四川及加拿大義教、到社福機構照顧自閉症小童等。
各信件由中學老師，團契導師所寫，均指善良的人。家庭方面，父親長年病患及母親要工作，陳小姐同祖母同房居住，因她想多時間照顧祖母。沈官突然插嘴指「係咪犯事前諗嘅嘢呢？」，辯方同意及稱有解釋給被告聽。
陳小姐畢業後有工作以照顧家人，她明白會判處監禁會對家庭帶來經濟壓力，亦感疚愧，沈官又插嘴指：「唔該做之前諗清楚」。
👩🏻⚖️沈官挑剔被告所寫的求情信，並指唔明第一句：「從未想過經歷這件看似與我無關的事」，官斥：「點無關？佢都認咗當日響認號召參與集會，著晒黑衫黑褲，特登去參與又點無關呢？」辯方解釋指沒想過會有此結果。
👩🏻⚖️沈官又引述其求情信最尾一段：「政治一事難分對錯。」逐罵指：「依家唔係因為政治立場被控告，係因為佢哋想人接受自己政治立場，但人哋唔肯而用違法行為逼人接受，所以先畀人告咋！封信講乜嘢呢？」辯方想要解釋被告動機時，官又指：「上級法院啲無數例子都講明，動機同屋企背景都唔係求情因素。」
辯方灰心地指希望輕判以讓陳小姐有機會再服務社會，沈官又反問：「除咗熱心公益外有咩求情因素呢？」，辯方灰心地指：「無嘅閣下」。官重覆指陳小姐亳無悔意，「求情信仲話同自己無關，只因政見，喺度搵藉口….下個被告啦」
【🙎🏻♂️A2 周先生】：
周先生為註冊工程師，求情信皆指中學時期學習用功，及參與不同職務。有上司節求情信指滿意及欣賞工作表現，會給予升職機會。家人的信指痛心，因為曾給予厚望。周先生自己的求情信中指，工程師是其夢想職業，知道今次判刑會有所影響，因而有懊悔。本希望同第一被告結婚。
👩🏻⚖️沈官指「佢無諗清楚咩？非法集結同暴動係好舊嘅例嚟㗎啦，就算係殖民地時都已經用緊。」辯方同意及指周先生非常內疚、望得輕判以服務社會。
👩🏻⚖️沈官聽完又指：「你哋晒幾多時間打身份、去認裝備，點解法庭要輕判？佢哋送走自己認罪1/3折扣，自己又唔畀口供。上訴法院重覆暴動罪起點係五年，雖然最近有三年幾，但我唔明佢哋點解要白白斷送折扣。我到依家都睇唔到減刑原因。」
【👨🏻A3 黃先生】：
黃先生指如果有時光機回到當天，不會有該次行為，此見到他後悔及愧對家人。黃先生在事發時半小時買健身奶粉，當時一刻才蒙面，不是身穿黑衫故未有預謀。
👩🏻⚖️沈官指問題係同本案相比，第一二被告站在最前或是加刑因素，但無證據顯示他們有參與，而周先生是有片影到幫手搬嘢，刑責上或會重一點。辯方回應指參與程度或是一個因素，但強調周先生不是一個指派角色。
黃先生任職多年地產工作，2014年是分區經理，月入8-10萬，但在被捕後被降職至經紀，收入及地位大不如前，本案重創其事業，他早已得到很大教訓。家庭上照顧弟妹，對兩父及另一半均有承擔。做好多義務工作，辯方指周先生不是壞人但做了錯的決定，所以後悔。
辯方引述不同案例，而沈官總結本案不是同類型案件中最嚴重。👩🏻⚖️沈官指兩位都無講述近期案例：「舊時案例所涉的暴力起點較高，近年3年起跳嘅case你哋要唔要講吓？」
辯方律師參考Dccc771/2020一案，此案當中有破壞巴士站及投氣油彈/磚頭，最後判處4年。希望沈官考慮周先生悔意，但👩🏻⚖️沈官指「771案的被告好早期已講會認晒控罪，同依家唔同，無可能認罪與否嘅判處一樣，要睇案情喎。」
此案押後至2022年3月7日10:00在灣仔區域法院判刑，期間各被告均需還押。
#謝沈智慧法官 #求情
#0922沙田 #暴動 #阻差辦公
🙍🏻♀️A1：陳 (24)
🙎🏻♂️A2：周 (23)
👨🏻A3：黃 (43)
🛑三位已還押逾1個月
控罪：
(1) 暴動 [所有被告人]
3人同被控於2019年9月22日，在沙田源禾路好運中心外連同其他身分不詳的人士參與暴動。
(3) 故意阻撓在正當執行職務的警務人員 [A2]
A2周另被控於同日同地故意阻撓在正當執行職務的警務人員，即高級督察58483林佩武。
——————————
＊上庭提要：除第二被告的「管有攻擊性武器」罪名不成立外，三位被告人其餘控罪均罪成。
📌#求情 陳詞
【🙍🏻♀️A1 陳小姐】：
辯方早已存檔了書面陳詞，今庭上特別指出陳小姐大學畢業及無案底，案發時時任職市場主任。熱心公益，她一直參與不同類型義務工作，例如到四川及加拿大義教、到社福機構照顧自閉症小童等。
各信件由中學老師，團契導師所寫，均指善良的人。家庭方面，父親長年病患及母親要工作，陳小姐同祖母同房居住，因她想多時間照顧祖母。沈官突然插嘴指「係咪犯事前諗嘅嘢呢？」，辯方同意及稱有解釋給被告聽。
陳小姐畢業後有工作以照顧家人，她明白會判處監禁會對家庭帶來經濟壓力，亦感疚愧，沈官又插嘴指：「唔該做之前諗清楚」。
👩🏻⚖️沈官挑剔被告所寫的求情信，並指唔明第一句：「從未想過經歷這件看似與我無關的事」，官斥：「點無關？佢都認咗當日響認號召參與集會，著晒黑衫黑褲，特登去參與又點無關呢？」辯方解釋指沒想過會有此結果。
👩🏻⚖️沈官又引述其求情信最尾一段：「政治一事難分對錯。」逐罵指：「依家唔係因為政治立場被控告，係因為佢哋想人接受自己政治立場，但人哋唔肯而用違法行為逼人接受，所以先畀人告咋！封信講乜嘢呢？」辯方想要解釋被告動機時，官又指：「上級法院啲無數例子都講明，動機同屋企背景都唔係求情因素。」
辯方灰心地指希望輕判以讓陳小姐有機會再服務社會，沈官又反問：「除咗熱心公益外有咩求情因素呢？」，辯方灰心地指：「無嘅閣下」。官重覆指陳小姐亳無悔意，「求情信仲話同自己無關，只因政見，喺度搵藉口….下個被告啦」
【🙎🏻♂️A2 周先生】：
周先生為註冊工程師，求情信皆指中學時期學習用功，及參與不同職務。有上司節求情信指滿意及欣賞工作表現，會給予升職機會。家人的信指痛心，因為曾給予厚望。周先生自己的求情信中指，工程師是其夢想職業，知道今次判刑會有所影響，因而有懊悔。本希望同第一被告結婚。
👩🏻⚖️沈官指「佢無諗清楚咩？非法集結同暴動係好舊嘅例嚟㗎啦，就算係殖民地時都已經用緊。」辯方同意及指周先生非常內疚、望得輕判以服務社會。
👩🏻⚖️沈官聽完又指：「你哋晒幾多時間打身份、去認裝備，點解法庭要輕判？佢哋送走自己認罪1/3折扣，自己又唔畀口供。上訴法院重覆暴動罪起點係五年，雖然最近有三年幾，但我唔明佢哋點解要白白斷送折扣。我到依家都睇唔到減刑原因。」
【👨🏻A3 黃先生】：
黃先生指如果有時光機回到當天，不會有該次行為，此見到他後悔及愧對家人。黃先生在事發時半小時買健身奶粉，當時一刻才蒙面，不是身穿黑衫故未有預謀。
👩🏻⚖️沈官指問題係同本案相比，第一二被告站在最前或是加刑因素，但無證據顯示他們有參與，而周先生是有片影到幫手搬嘢，刑責上或會重一點。辯方回應指參與程度或是一個因素，但強調周先生不是一個指派角色。
黃先生任職多年地產工作，2014年是分區經理，月入8-10萬，但在被捕後被降職至經紀，收入及地位大不如前，本案重創其事業，他早已得到很大教訓。家庭上照顧弟妹，對兩父及另一半均有承擔。做好多義務工作，辯方指周先生不是壞人但做了錯的決定，所以後悔。
辯方引述不同案例，而沈官總結本案不是同類型案件中最嚴重。👩🏻⚖️沈官指兩位都無講述近期案例：「舊時案例所涉的暴力起點較高，近年3年起跳嘅case你哋要唔要講吓？」
辯方律師參考Dccc771/2020一案，此案當中有破壞巴士站及投氣油彈/磚頭，最後判處4年。希望沈官考慮周先生悔意，但👩🏻⚖️沈官指「771案的被告好早期已講會認晒控罪，同依家唔同，無可能認罪與否嘅判處一樣，要睇案情喎。」
此案押後至2022年3月7日10:00在灣仔區域法院判刑，期間各被告均需還押。
#高等法院笫三十四庭
#黃崇厚法官
#1114將軍澳 #阻差辦公
#不服定罪及刑罰上訴
劉(20)
控罪: 阻撓在正當執行職務的警務人員 #阻差辦公
被控於2019年11月14日在將軍澳唐俊街將軍澳港鐵站A出口外，故意阻撓在正當執行職務的警員21417張德俊。
莫子聰裁判官於2020年12月16日裁定被告罪名成立，還押索取社會服務令及背景報告，認為報告睇唔到被告有反思或表露真誠悔意，更遑論會決心改過，2021年1月6日判處3個月即時監禁，申請保釋等候上訴獲批。
--------------------------
📌定罪上訴
庭上播放蘋果日報直播，見到多名軍裝警員從警車跳下，快速追捕示威人士，十多秒後制服兩名女子在唐俊街一牆邊地上，影片2分9秒拍到較近鏡頭黑衣女子容貌(非上訴人)，控方指稱黑衣女子身後右邊是上訴人。
⏺影片拍不到阻礙
上訴方則指影片拍不到被告樣貌及有做出阻礙行為，片段為被制服控制後情況，沒有片段支持案情所講上訴人作出拉扯過程，而上訴人當見到警員時正跑開但回身拾回跌地上手機被制服，之後沒做阻礙而是用手機送出語音訊息予男友，但原審莫子聰裁判官指男友沒出庭作供而沒有接納此說法，然而案發當日被告手機訊息截圖獲接納入承認事實。
⏺金色頭髮
張姓警員作供指第一眼見上訴人為金色頭髮，但當時被捕2人均為黑髪。上訴方指證人有可能記錯所以希望法庭考慮其可靠性。
⏺上訴人制服後被打
上訴人作供指制服地上後被警員用棍打，原審有將大腿傷勢相片呈堂。控方警察證人作供均表示沒有打所指阻礙執行職務之女子，上訴方質疑上訴人並非所指阻礙警員之人。
法官認為制服地上只有兩人，認錯人機會不大，主要考慮應為張姓警員作供是否可信可靠，法庭相信拘捕及制服有合理基礎，雖然可能捉錯人或沒有人作阻礙行為。上訴方重申被吿制服地上用手機發出訊息不可能作控方所指雙手拉扯阻礙制服黑衣女子行為。法官留意到來自上訴人手機訊息截圖時間比警員到場還早(22:19)代表律師指有些微差異可能因手機時鐘不準確或警員紀錄時間不準確，而張警員作供也只說約22:21左右到場。
📌刑罰上訴：
控方案例如劉家棟及早兩日提出之梁詠康案當中有主動用手阻擋拘捕或鼓勵暴力，同本案有所不同，阻差辦公3個月刑期明顯過重。控方回應參考呈上案例，判刑嚴苛但並非過重。
黃崇厚法官表示需時查看證據及文件作考慮，案件押後至3月25日 1030同一法庭宣布上訴結果，期間以原有條件繼續保釋✅
💛感謝臨時直播員💛
#黃崇厚法官
#1114將軍澳 #阻差辦公
#不服定罪及刑罰上訴
劉(20)
控罪: 阻撓在正當執行職務的警務人員 #阻差辦公
被控於2019年11月14日在將軍澳唐俊街將軍澳港鐵站A出口外，故意阻撓在正當執行職務的警員21417張德俊。
莫子聰裁判官於2020年12月16日裁定被告罪名成立，還押索取社會服務令及背景報告，認為報告睇唔到被告有反思或表露真誠悔意，更遑論會決心改過，2021年1月6日判處3個月即時監禁，申請保釋等候上訴獲批。
--------------------------
📌定罪上訴
庭上播放蘋果日報直播，見到多名軍裝警員從警車跳下，快速追捕示威人士，十多秒後制服兩名女子在唐俊街一牆邊地上，影片2分9秒拍到較近鏡頭黑衣女子容貌(非上訴人)，控方指稱黑衣女子身後右邊是上訴人。
⏺影片拍不到阻礙
上訴方則指影片拍不到被告樣貌及有做出阻礙行為，片段為被制服控制後情況，沒有片段支持案情所講上訴人作出拉扯過程，而上訴人當見到警員時正跑開但回身拾回跌地上手機被制服，之後沒做阻礙而是用手機送出語音訊息予男友，但原審莫子聰裁判官指男友沒出庭作供而沒有接納此說法，然而案發當日被告手機訊息截圖獲接納入承認事實。
⏺金色頭髮
張姓警員作供指第一眼見上訴人為金色頭髮，但當時被捕2人均為黑髪。上訴方指證人有可能記錯所以希望法庭考慮其可靠性。
⏺上訴人制服後被打
上訴人作供指制服地上後被警員用棍打，原審有將大腿傷勢相片呈堂。控方警察證人作供均表示沒有打所指阻礙執行職務之女子，上訴方質疑上訴人並非所指阻礙警員之人。
法官認為制服地上只有兩人，認錯人機會不大，主要考慮應為張姓警員作供是否可信可靠，法庭相信拘捕及制服有合理基礎，雖然可能捉錯人或沒有人作阻礙行為。上訴方重申被吿制服地上用手機發出訊息不可能作控方所指雙手拉扯阻礙制服黑衣女子行為。法官留意到來自上訴人手機訊息截圖時間比警員到場還早(22:19)代表律師指有些微差異可能因手機時鐘不準確或警員紀錄時間不準確，而張警員作供也只說約22:21左右到場。
📌刑罰上訴：
控方案例如劉家棟及早兩日提出之梁詠康案當中有主動用手阻擋拘捕或鼓勵暴力，同本案有所不同，阻差辦公3個月刑期明顯過重。控方回應參考呈上案例，判刑嚴苛但並非過重。
黃崇厚法官表示需時查看證據及文件作考慮，案件押後至3月25日 1030同一法庭宣布上訴結果，期間以原有條件繼續保釋✅
💛感謝臨時直播員💛
#東區裁判法院第一庭
#嚴舜儀主任裁判官
#20210701銅鑼灣
#阻差辦公 #提堂
👤姜(30)/網媒記者
🔴因另案已還押逾一個月
控罪：
(1) 阻礙公職人員(簡易治罪條例)
被控於2021年7月1號在香港香港島銅鑼灣京士頓街9號外阻礙依法執行公務的公職人員，即偵緝高級督察梁子祺，執行公務。
背景：
2021年7月1日下午約3:40pm，網媒Free HK Media創辦人之一姜牧師於銅鑼灣百德新街京士頓街交界被拘捕。10月6日警方以阻差辦公進行預約拘捕並排期於10月20日提堂。
【被告在12月8日再被拘捕，因警方發現有人在一個 500 多人的 Telegram 群組內，提倡反對政府加強使用安心出行政策、鼓吹不接種疫苗，宣傳和呼籲市民在 11 月 20 日、 12 月 9 日參與未經批准集結、三罷行動，鼓吹使用暴力大肆破壞】
—————————————
上次答辯：
https://t.me/youarenotalonehk_live/19054
📌案件原排期今天作一日審訊，因懲教封關至月尾所有還押人士不會被帶到法庭，律師今作重新排期申請。
案件重新排期至2022年4月22日 0930於東區裁判法院第五庭以中文作審訊，其間批准以原有條件保釋✅(但因另案還押中）
💛感謝臨時直播員💛
#嚴舜儀主任裁判官
#20210701銅鑼灣
#阻差辦公 #提堂
👤姜(30)/網媒記者
🔴因另案已還押逾一個月
控罪：
(1) 阻礙公職人員(簡易治罪條例)
被控於2021年7月1號在香港香港島銅鑼灣京士頓街9號外阻礙依法執行公務的公職人員，即偵緝高級督察梁子祺，執行公務。
背景：
2021年7月1日下午約3:40pm，網媒Free HK Media創辦人之一姜牧師於銅鑼灣百德新街京士頓街交界被拘捕。10月6日警方以阻差辦公進行預約拘捕並排期於10月20日提堂。
【被告在12月8日再被拘捕，因警方發現有人在一個 500 多人的 Telegram 群組內，提倡反對政府加強使用安心出行政策、鼓吹不接種疫苗，宣傳和呼籲市民在 11 月 20 日、 12 月 9 日參與未經批准集結、三罷行動，鼓吹使用暴力大肆破壞】
—————————————
上次答辯：
https://t.me/youarenotalonehk_live/19054
📌案件原排期今天作一日審訊，因懲教封關至月尾所有還押人士不會被帶到法庭，律師今作重新排期申請。
案件重新排期至2022年4月22日 0930於東區裁判法院第五庭以中文作審訊，其間批准以原有條件保釋✅(但因另案還押中）
💛感謝臨時直播員💛
#高等法院第一庭
#黃崇厚法官 #宣讀判詞
👤楊(36) #1226大埔 #和你shop
控罪1：遊蕩導致他人擔心 #遊蕩罪
申請人被控於2019年12月26日，在大埔超級城C區534號店「星泰真味」內遊蕩，令該食肆東主及負責人符賽珍合理地擔心其人身安全。
=============
判決書簡要：
引言：
申請人(下稱上訴人)否認兩項控罪 (遊蕩和阻差辦公) 受審，裁判官陳炳宙(下稱原審裁判官)在審訊後裁定控罪2表面證供不成立，但控罪1成立並判處上訴人監禁9個月。申請人不服控罪1的定罪裁決和刑罰提出上訴。
定罪上訴：
正如直播員在稍早聆訊時指出，上訴方的論點主要關乎三點，即原審裁判官錯誤地以共同犯罪計劃的法則裁定上訴人罪成；原審裁判官錯誤地裁定本案有足夠證據作出唯一合理推論；和原審裁判官錯誤裁定「遊蕩導致他人合理地擔心本身的安全或利益」一罪中「利益」一詞的定義等同愉快及滿意的狀態。
針對遊蕩罪第(3)款罪行的罪行元素，法庭認為這罪的重點是被控人的行為引致的後果，不是在於被控人作出涉案行為的人是否有相關意圖，或是否對行為的可能後果有所認知。事實上，這罪的被控人並非是在無意間做出足以令人有合理擔心這社會不容的後果的行為；法庭亦引用 R v Savage 和 R v A 的案例，指出一些被控人的行為的後果是一項罪行元素的罪行，例如危險駕駛引致他人死亡罪，以往法庭的裁定是控方只須證明因果關係，毋須就相關後果證明被控人的犯意。事實上，法庭認為要控方證明上訴方所指的犯意，對訂立這項控罪的目的有礙。基於以上，法庭裁定控方毋須證明被控人意圖令人有條例所述的擔心、或具犯意地令人有所擔心；控方只須證明被控人故意遊蕩，而這行為令人有理由擔心本身的安全或利益。
針對「利益」一詞的討論，法庭指這詞的英文為"Well-being"，包含愉快、滿意、安好這些狀況的含義，事實裁斷者應以這詞的一般意思以考慮被控人是否遊蕩；這行為是否令人擔心本身的安全或利益；和這擔心於當時情況而言是否有合理理由。返回本案，法庭認為原審裁判官裁定上訴人的行為導致事主合理地擔心本身的安全或利益，是合理有據和有充份證據支持。
針對「共同犯罪計劃」的理據，法庭認為控方在本案對上訴人的檢控明顯是基於共同犯罪原則，加上原審時辯方在結案陳詞時已提及這方面的論述下，原審裁判官沒有在審訊時提及將會考慮「共同犯罪計劃」的法則沒有不當地方，程序也沒有不當不公。事實上，原審裁判官的裁決是針對上訴人是否於「基本共同犯罪原則」下干犯了罪行，而原審裁判官最後的裁決是上訴人與那批人的共同目的是在餐廳內搗亂，即使可以有很多種搗亂手法，但不超越上訴人預期的搗亂手法或搗亂程度。
針對原審裁判官錯誤地裁定本案有足夠證據作出唯一合理推論的理據，法庭在審視本案證據後認同原審裁判官所指，上訴人當時的出現支持及鼓勵了他人搗亂，他本人亦有個意圖，因此與案發餐廳內搗亂的其他人有默契及共同目的，構成共同犯罪計劃。法庭亦認為上訴人在審訊時沒有出庭作證，原審裁判官沒有來自他本人當時為何進入餐廳，和他於相關時段的心思意念的證據下，原審裁判官以他席前的整體證據作出本案的裁決難稱有誤，法庭亦同意原審裁判官的裁決是本案唯一合理推論。
基於上訴理據不足，法庭駁回定罪上訴申請。
刑罰上訴：
法庭認為原審裁判官在判刑時曾表達「上訴人否認控罪而浪費了法庭時間」，和「上訴人無權要求法官像社工一樣，對犯罪的人百般呵護」，會令人產生原審裁判官是否考慮不善的疑慮。特別是前者，法庭指出若因法庭要進行審訊而令原審裁判官認為是加刑因素的話，是有違被控人的權利和無罪推定的原則，但當然上訴人沒有承認控罪是判刑的重要考慮因素，可顯示他沒有悔意。
法庭認同原審裁判官在判刑時指出，本案對該餐廳的業務的影響不限於當天，亦會對香港的整體聲譽有不良影響，本案判刑要具阻嚇性。不過若原審裁判官因本案罪行的最高罰則是2年監禁，比兩項遊蕩罪最高罰則是的6個月監禁為高的話而認為要判處一個高於6個月的監禁刑期，這是毋須的。法庭的責任是要考慮案中整體情況和被控人的個人情況，顧及判刑原則和案例，以考慮最恰當的判刑，而現時法庭的責任是判斷原審裁判官的判刑是否有違原則或明顯過重。
法庭認為社會服務令和感化令都不足以反映本案的嚴重性，此外上訴人在原審時沒有承認控罪，現時更就定罪上訴，他不具社會服務令所需的充份悔意這條件，因此即時監禁是唯一合適的方法。
法庭認為在評估案件的嚴重性時必須顧及當時的社會狀況和案件性質，不能只著眼實際上發生了的搗亂行為。本案發生於當時社會事件正烈的時候，暴力行為時有出現；本案涉及多人一起行事，雖然各人在店內逗留的時間不長，但眾人戴著面罩擾亂多時，情況必會令事主合理地擔心，而且整體情況是會令人相當擔心的；事件因警察到場而結束，必令事主鬆一口氣，但之前的擔心除了源自實際發生了的事之外，還有不知會不會發生嚴重事故的擔心，而這種擔心，在本案而言是要必須顧及。
法庭認為在評估案件的嚴重性時必須顧及實際上發生了的事情的嚴重程度，和須顧及事件的後果，而在本案，後果是不限於案發當時的，事主有日後不知會不會發生嚴重事故的擔心。
法庭在慎重考慮本案的整體情況、案件性質和情節，上訴人的個人背景、和原審裁判官在處理上有些令人顧慮之處後，認為刑期有的下調空間。故裁定上訴人的刑罰上訴得直，刑期由9個月監禁下調至6個月監禁。
=============
附錄：
原審裁判官的裁決理由 (2020/11/12)：
https://t.me/youarenotalonehk_live/11225
原審裁判官的判刑理由 (2020/11/12)：
https://t.me/youarenotalonehk_live/11226
第一次上訴聆訊(2021/11/24)：
https://t.me/youarenotalonehk_live/18773
法援申請聆訊 (2021/11/24)：
https://t.me/youarenotalonehk_live/18768
法律爭議聆訊 (2022/2/18)：
https://t.me/youarenotalonehk_live/19650
判決書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=143135&currpage=T
#黃崇厚法官 #宣讀判詞
👤楊(36) #1226大埔 #和你shop
控罪1：遊蕩導致他人擔心 #遊蕩罪
申請人被控於2019年12月26日，在大埔超級城C區534號店「星泰真味」內遊蕩，令該食肆東主及負責人符賽珍合理地擔心其人身安全。
=============
判決書簡要：
引言：
申請人(下稱上訴人)否認兩項控罪 (遊蕩和阻差辦公) 受審，裁判官陳炳宙(下稱原審裁判官)在審訊後裁定控罪2表面證供不成立，但控罪1成立並判處上訴人監禁9個月。申請人不服控罪1的定罪裁決和刑罰提出上訴。
定罪上訴：
正如直播員在稍早聆訊時指出，上訴方的論點主要關乎三點，即原審裁判官錯誤地以共同犯罪計劃的法則裁定上訴人罪成；原審裁判官錯誤地裁定本案有足夠證據作出唯一合理推論；和原審裁判官錯誤裁定「遊蕩導致他人合理地擔心本身的安全或利益」一罪中「利益」一詞的定義等同愉快及滿意的狀態。
針對遊蕩罪第(3)款罪行的罪行元素，法庭認為這罪的重點是被控人的行為引致的後果，不是在於被控人作出涉案行為的人是否有相關意圖，或是否對行為的可能後果有所認知。事實上，這罪的被控人並非是在無意間做出足以令人有合理擔心這社會不容的後果的行為；法庭亦引用 R v Savage 和 R v A 的案例，指出一些被控人的行為的後果是一項罪行元素的罪行，例如危險駕駛引致他人死亡罪，以往法庭的裁定是控方只須證明因果關係，毋須就相關後果證明被控人的犯意。事實上，法庭認為要控方證明上訴方所指的犯意，對訂立這項控罪的目的有礙。基於以上，法庭裁定控方毋須證明被控人意圖令人有條例所述的擔心、或具犯意地令人有所擔心；控方只須證明被控人故意遊蕩，而這行為令人有理由擔心本身的安全或利益。
針對「利益」一詞的討論，法庭指這詞的英文為"Well-being"，包含愉快、滿意、安好這些狀況的含義，事實裁斷者應以這詞的一般意思以考慮被控人是否遊蕩；這行為是否令人擔心本身的安全或利益；和這擔心於當時情況而言是否有合理理由。返回本案，法庭認為原審裁判官裁定上訴人的行為導致事主合理地擔心本身的安全或利益，是合理有據和有充份證據支持。
針對「共同犯罪計劃」的理據，法庭認為控方在本案對上訴人的檢控明顯是基於共同犯罪原則，加上原審時辯方在結案陳詞時已提及這方面的論述下，原審裁判官沒有在審訊時提及將會考慮「共同犯罪計劃」的法則沒有不當地方，程序也沒有不當不公。事實上，原審裁判官的裁決是針對上訴人是否於「基本共同犯罪原則」下干犯了罪行，而原審裁判官最後的裁決是上訴人與那批人的共同目的是在餐廳內搗亂，即使可以有很多種搗亂手法，但不超越上訴人預期的搗亂手法或搗亂程度。
針對原審裁判官錯誤地裁定本案有足夠證據作出唯一合理推論的理據，法庭在審視本案證據後認同原審裁判官所指，上訴人當時的出現支持及鼓勵了他人搗亂，他本人亦有個意圖，因此與案發餐廳內搗亂的其他人有默契及共同目的，構成共同犯罪計劃。法庭亦認為上訴人在審訊時沒有出庭作證，原審裁判官沒有來自他本人當時為何進入餐廳，和他於相關時段的心思意念的證據下，原審裁判官以他席前的整體證據作出本案的裁決難稱有誤，法庭亦同意原審裁判官的裁決是本案唯一合理推論。
基於上訴理據不足，法庭駁回定罪上訴申請。
刑罰上訴：
法庭認為原審裁判官在判刑時曾表達「上訴人否認控罪而浪費了法庭時間」，和「上訴人無權要求法官像社工一樣，對犯罪的人百般呵護」，會令人產生原審裁判官是否考慮不善的疑慮。特別是前者，法庭指出若因法庭要進行審訊而令原審裁判官認為是加刑因素的話，是有違被控人的權利和無罪推定的原則，但當然上訴人沒有承認控罪是判刑的重要考慮因素，可顯示他沒有悔意。
法庭認同原審裁判官在判刑時指出，本案對該餐廳的業務的影響不限於當天，亦會對香港的整體聲譽有不良影響，本案判刑要具阻嚇性。不過若原審裁判官因本案罪行的最高罰則是2年監禁，比兩項遊蕩罪最高罰則是的6個月監禁為高的話而認為要判處一個高於6個月的監禁刑期，這是毋須的。法庭的責任是要考慮案中整體情況和被控人的個人情況，顧及判刑原則和案例，以考慮最恰當的判刑，而現時法庭的責任是判斷原審裁判官的判刑是否有違原則或明顯過重。
法庭認為社會服務令和感化令都不足以反映本案的嚴重性，此外上訴人在原審時沒有承認控罪，現時更就定罪上訴，他不具社會服務令所需的充份悔意這條件，因此即時監禁是唯一合適的方法。
法庭認為在評估案件的嚴重性時必須顧及當時的社會狀況和案件性質，不能只著眼實際上發生了的搗亂行為。本案發生於當時社會事件正烈的時候，暴力行為時有出現；本案涉及多人一起行事，雖然各人在店內逗留的時間不長，但眾人戴著面罩擾亂多時，情況必會令事主合理地擔心，而且整體情況是會令人相當擔心的；事件因警察到場而結束，必令事主鬆一口氣，但之前的擔心除了源自實際發生了的事之外，還有不知會不會發生嚴重事故的擔心，而這種擔心，在本案而言是要必須顧及。
法庭認為在評估案件的嚴重性時必須顧及實際上發生了的事情的嚴重程度，和須顧及事件的後果，而在本案，後果是不限於案發當時的，事主有日後不知會不會發生嚴重事故的擔心。
法庭在慎重考慮本案的整體情況、案件性質和情節，上訴人的個人背景、和原審裁判官在處理上有些令人顧慮之處後，認為刑期有的下調空間。故裁定上訴人的刑罰上訴得直，刑期由9個月監禁下調至6個月監禁。
=============
附錄：
原審裁判官的裁決理由 (2020/11/12)：
https://t.me/youarenotalonehk_live/11225
原審裁判官的判刑理由 (2020/11/12)：
https://t.me/youarenotalonehk_live/11226
第一次上訴聆訊(2021/11/24)：
https://t.me/youarenotalonehk_live/18773
法援申請聆訊 (2021/11/24)：
https://t.me/youarenotalonehk_live/18768
法律爭議聆訊 (2022/2/18)：
https://t.me/youarenotalonehk_live/19650
判決書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=143135&currpage=T
Telegram
法庭文字直播台
#粉嶺裁判法院第五庭
#陳炳宙裁判官
#1226大埔 #裁決
#遊蕩罪 #阻差辦公
楊
控罪：
(1)遊蕩導致他人擔心
（令付賽珍擔心）
(2)阻撓在正當執行職務的警務人員
（警員20359）
案情：
控罪1
2019年12月26日在新界大埔安邦路大埔超級城c區地下534號鋪星泰真味內，控告被告在上訴地點遊蕩，與不知名人士導致付賽珍，擔心安全。
早前審訊內容 審訊1 審訊2
控罪2，法庭表示表面證據不成立，撤銷控罪，原因如下：
背景：
2019年12月26日在新界大埔安邦路大埔超級城c…
#陳炳宙裁判官
#1226大埔 #裁決
#遊蕩罪 #阻差辦公
楊
控罪：
(1)遊蕩導致他人擔心
（令付賽珍擔心）
(2)阻撓在正當執行職務的警務人員
（警員20359）
案情：
控罪1
2019年12月26日在新界大埔安邦路大埔超級城c區地下534號鋪星泰真味內，控告被告在上訴地點遊蕩，與不知名人士導致付賽珍，擔心安全。
早前審訊內容 審訊1 審訊2
控罪2，法庭表示表面證據不成立，撤銷控罪，原因如下：
背景：
2019年12月26日在新界大埔安邦路大埔超級城c…
#高等法院第一庭
#黃崇厚法官
#1114將軍澳 #阻差辦公
#不服定罪及刑罰上訴
#宣讀判詞
劉(20)
控罪: 阻撓在正當執行職務的警務人員 #阻差辦公
被控於2019年11月14日在將軍澳唐俊街將軍澳港鐵站A出口外，故意阻撓在正當執行職務的警員21417張德俊。
莫子聰裁判官於2020年12月16日裁定被告罪名成立，還押索取社會服務令及背景報告，認為報告睇唔到被告有反思或表露真誠悔意，更遑論會決心改過，2021年1月6日判處3個月即時監禁，申請保釋等候上訴獲批。
--------------------------
審訊裁決：https://t.me/youarenotalonehk_live/12186
定罪及刑罰上訴詳情：https://t.me/youarenotalonehk_live/19694
📌裁決速報：
⏺定罪上訴被駁回‼️
⏺刑罰上訴
法官認為即時監禁洽當，但同意有下調空間，改為九星期即時監禁。
裁判書：
https://legalref.judiciary.hk/doc/judg/word/vetted/other/ch/2021/HCMA000034_2021.doc
💙💛感謝臨時直播員💛💙
#黃崇厚法官
#1114將軍澳 #阻差辦公
#不服定罪及刑罰上訴
#宣讀判詞
劉(20)
控罪: 阻撓在正當執行職務的警務人員 #阻差辦公
被控於2019年11月14日在將軍澳唐俊街將軍澳港鐵站A出口外，故意阻撓在正當執行職務的警員21417張德俊。
莫子聰裁判官於2020年12月16日裁定被告罪名成立，還押索取社會服務令及背景報告，認為報告睇唔到被告有反思或表露真誠悔意，更遑論會決心改過，2021年1月6日判處3個月即時監禁，申請保釋等候上訴獲批。
--------------------------
審訊裁決：https://t.me/youarenotalonehk_live/12186
定罪及刑罰上訴詳情：https://t.me/youarenotalonehk_live/19694
📌裁決速報：
⏺定罪上訴被駁回‼️
⏺刑罰上訴
法官認為即時監禁洽當，但同意有下調空間，改為九星期即時監禁。
裁判書：
https://legalref.judiciary.hk/doc/judg/word/vetted/other/ch/2021/HCMA000034_2021.doc
💙💛感謝臨時直播員💛💙
#東區裁判法院第八庭
#梁嘉琪裁判官
#20210701銅鑼灣 #續審 [2/1]
#阻差辦公
👤姜(30)/網媒記者
控罪：阻礙公職人員(簡易治罪條例)
被控於2021年7月1號在香港香港島銅鑼灣京士頓街9號外阻礙依法執行公務的公職人員，即偵緝高級督察梁子祺，執行公務。
背景：
2021年7月1日下午約3:40pm，網媒Free HK Media創辦人之一姜牧師於銅鑼灣百德新街京士頓街交界被拘捕。10月6日警方以阻差辦公進行預約拘捕並排期於10月20日提堂。
【被告在12月8日再被拘捕，因警方發現有人在一個 500 多人的 Telegram 群組內，提倡反對政府加強使用安心出行政策、鼓吹不接種疫苗，宣傳和呼籲市民在 11 月 20 日、 12 月 9 日參與未經批准集結、三罷行動，鼓吹使用暴力大肆破壞】
上回答辯：
https://t.me/youarenotalonehk_live/19054
https://t.me/youarenotalonehk_live/19712
————————
[10:10] 開庭
控方陳述案例，及後辯方回應控方在庭上之陳述，休庭後法官要被告就今日控方補充嘅陳述作答辯，被告選擇不答辯。
裁判官叫辯方在2022年6月17日前呈交書面陳詞，將案件押後至2022年7月6日14:30 在東區裁判法院第八庭裁决，姜以原有條件繼續保釋外出。
💛感謝臨時直播員💛
#梁嘉琪裁判官
#20210701銅鑼灣 #續審 [2/1]
#阻差辦公
👤姜(30)/網媒記者
控罪：阻礙公職人員(簡易治罪條例)
被控於2021年7月1號在香港香港島銅鑼灣京士頓街9號外阻礙依法執行公務的公職人員，即偵緝高級督察梁子祺，執行公務。
背景：
2021年7月1日下午約3:40pm，網媒Free HK Media創辦人之一姜牧師於銅鑼灣百德新街京士頓街交界被拘捕。10月6日警方以阻差辦公進行預約拘捕並排期於10月20日提堂。
【被告在12月8日再被拘捕，因警方發現有人在一個 500 多人的 Telegram 群組內，提倡反對政府加強使用安心出行政策、鼓吹不接種疫苗，宣傳和呼籲市民在 11 月 20 日、 12 月 9 日參與未經批准集結、三罷行動，鼓吹使用暴力大肆破壞】
上回答辯：
https://t.me/youarenotalonehk_live/19054
https://t.me/youarenotalonehk_live/19712
————————
[10:10] 開庭
控方陳述案例，及後辯方回應控方在庭上之陳述，休庭後法官要被告就今日控方補充嘅陳述作答辯，被告選擇不答辯。
裁判官叫辯方在2022年6月17日前呈交書面陳詞，將案件押後至2022年7月6日14:30 在東區裁判法院第八庭裁决，姜以原有條件繼續保釋外出。
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第六庭
#謝沈智慧法官
#判刑
#0922沙田 #暴動 #阻差辦公
🙍🏻♀️D1:陳 (24)
🙎🏻♂️D2:周 (23)
👨🏻D3:黃 (43)
🛑三位已還押逾5個月
控罪：
(1)D1-3暴動
3人同被控於2019年9月22日，在沙田源禾路好運中心外連同其他身分不詳的人士參與暴動。
(3)D2故意阻撓在正當執行職務的警務人
另被控於同日同地故意阻撓在正當執行職務的警務人員，即高級督察58483林佩武。
本年一月求情見：
https://t.me/youarenotalonehk_live/19499
————————————
‼️速報‼️
D1共判監41個月
D2共判監44個月
（第2控罪中3個月與第1控罪同期執行 ）
D3共判監40個月
=========
法官指判刑會考慮三大因素：
1. 這場暴動的嚴重性，而不可只憑被告有做或無做某些行為而判斷有否參與暴動
2. 參與暴動中有冇干犯其他罪行
3. 判期需具阻嚇性
而判斷暴動的嚴重性會考慮是否即場或預先計劃、參與暴動人數、有否使用武力、暴動為時多長、有否做成傷害、其嚴重性 、有否影響公眾及社群、被告角色及有否犯其他罪行等。
此場暴動參與人數約100人，為數不少，唯時間不長。參與者穿黑衣黑褲，短時間內設路障，可見為有組織行事。路障橫跨三條行車線，嚴重影響路面交通。而當時有人在指揮，噴易燃液體後便有火魔法師縱火，可見參與者有角色分工。三位被告均有目的地參與示威。他們參與、認同並幫助示威者。該處近民居及商場，受影響的市民並不少。而且有縱火，以警方為目標作出襲擊及對峙。三位被告在警方到場後亦沒有離場。而此次暴動被告沒有使用武器，亦沒有人受傷，所以嚴重性較低。
量刑起點
參考其他同類型案件，第一與被告量刑起點為4年半，考慮到她承認參與示威，節省法庭程序，因此減刑到4年。
第二被告量刑起點為5年或以上，(暴動罪4年半，阻差辦公半年)，考慮到他承認參與示威，節省法庭程序，因此減刑到4年半。
第三被告參與程度較低，量刑起點為三年半。
減刑因素
三名被告案發前均背景良好。求情指三名被告皆是家中之經濟支柱，法官並不接納。第一被告求情時表示大學生時曾當義工，法官指此事距離現在已數年，並不接納。第三被告求情表示一直有當義工及捐款，法官接納為減刑的基礎。
最後法庭考慮總量刑原則後，三名被告的暴動刑期起點為3年半，即42個月。
刑期
D1共判監41個月
D2共判監44個月
（第2控罪中3個月與第1控罪同期執行 ）
D3共判監40個月
💚感謝臨時直播員💚
#謝沈智慧法官
#判刑
#0922沙田 #暴動 #阻差辦公
🙍🏻♀️D1:陳 (24)
🙎🏻♂️D2:周 (23)
👨🏻D3:黃 (43)
🛑三位已還押逾5個月
控罪：
(1)D1-3暴動
3人同被控於2019年9月22日，在沙田源禾路好運中心外連同其他身分不詳的人士參與暴動。
(3)D2故意阻撓在正當執行職務的警務人
另被控於同日同地故意阻撓在正當執行職務的警務人員，即高級督察58483林佩武。
本年一月求情見：
https://t.me/youarenotalonehk_live/19499
————————————
‼️速報‼️
D1共判監41個月
D2共判監44個月
（第2控罪中3個月與第1控罪同期執行 ）
D3共判監40個月
=========
法官指判刑會考慮三大因素：
1. 這場暴動的嚴重性，而不可只憑被告有做或無做某些行為而判斷有否參與暴動
2. 參與暴動中有冇干犯其他罪行
3. 判期需具阻嚇性
而判斷暴動的嚴重性會考慮是否即場或預先計劃、參與暴動人數、有否使用武力、暴動為時多長、有否做成傷害、其嚴重性 、有否影響公眾及社群、被告角色及有否犯其他罪行等。
此場暴動參與人數約100人，為數不少，唯時間不長。參與者穿黑衣黑褲，短時間內設路障，可見為有組織行事。路障橫跨三條行車線，嚴重影響路面交通。而當時有人在指揮，噴易燃液體後便有火魔法師縱火，可見參與者有角色分工。三位被告均有目的地參與示威。他們參與、認同並幫助示威者。該處近民居及商場，受影響的市民並不少。而且有縱火，以警方為目標作出襲擊及對峙。三位被告在警方到場後亦沒有離場。而此次暴動被告沒有使用武器，亦沒有人受傷，所以嚴重性較低。
量刑起點
參考其他同類型案件，第一與被告量刑起點為4年半，考慮到她承認參與示威，節省法庭程序，因此減刑到4年。
第二被告量刑起點為5年或以上，(暴動罪4年半，阻差辦公半年)，考慮到他承認參與示威，節省法庭程序，因此減刑到4年半。
第三被告參與程度較低，量刑起點為三年半。
減刑因素
三名被告案發前均背景良好。求情指三名被告皆是家中之經濟支柱，法官並不接納。第一被告求情時表示大學生時曾當義工，法官指此事距離現在已數年，並不接納。第三被告求情表示一直有當義工及捐款，法官接納為減刑的基礎。
最後法庭考慮總量刑原則後，三名被告的暴動刑期起點為3年半，即42個月。
刑期
D1共判監41個月
D2共判監44個月
（第2控罪中3個月與第1控罪同期執行 ）
D3共判監40個月
💚感謝臨時直播員💚
#觀塘裁判法院第一庭
#劉淑嫻裁判官 #判刑
👤張(34) #0914淘大
🛑已還押21天🛑
控罪2：阻撓在正當執行職務的警務人員
被告被控於2019年9月14日，在香港九龍牛頭角牛頭角道77號淘大商場內，故意阻撓在正當執行職務的警務人員，即警員15398。#阻差辦公
================
前言：
在2019年9月14日，親北京的支持者在觀塘道清理連儂牆。其後，他們前往淘大商場揮動國旗和唱國歌，並在後來與身穿黑衣的示威者衝突。在約15:05時，警方到場並在商場中庭發出警告，但群眾沒有理會。在15:27時，包括警員15398的警員們衝向彩頣居的方向嘗試截停示威者。在過程中，有位姓譚的人嘗試從警員15398和警長2990手中拿回背包，包括三人的一群人互相糾纏。在此期間，D2嘗試搶走警員15398手中的索帶。
被告事後面對1項控罪，即「阻撓在正當執行職務的警務人員」。他於2022年7月6日在裁判官劉淑嫻席前承認控罪。法庭聽取求情後，決定先為被告索取背景報告，並押後判刑。
進一步求情：
有關背景報告，辯方大律師指已向被告解釋報告內容，被告同意絕大部分的內容(不同意的內容只是小事)。
辯方大律師指被告在獄中有撰寫信件。辯方大律師亦向法庭呈上一份文件，旨在向法庭指出被告曾在不同示威場合內保護受傷的人，不問受傷的人立場。
辯方大律師指辯方明白本案的嚴重性，但希望向法庭指出被告當時作出涉案行為的原意並非阻礙涉案警員進行拘捕，他只是希望避免被制服的人因是次拘捕行動而受傷，他當時未有想到自己的行為令自己現時要面對法律後果。再者，他在事發後亦有尋求警員協助處理涉案的拘捕事件。
辯方大律師指被告現時已有領悟，明白到自己當時的行為是不智和非法。此外，被告亦已因本案而被「起底」，更因受是次「起底」令他的個人生活受影響。
本案判刑：
阻差辦公罪的最高刑期是監禁2年，不能以緩刑方式處理。此控罪並沒有量刑指引，但若涉及破壞社會秩序的情節，量刑的比重會較集中在阻嚇性。法庭予以監禁18星期作量刑起點，扣除第一時間認罪所得的刑期扣減和進一步考慮到被告沒有案底後，監禁11星期是被告的刑期。
#劉淑嫻裁判官 #判刑
👤張(34) #0914淘大
🛑已還押21天🛑
控罪2：阻撓在正當執行職務的警務人員
被告被控於2019年9月14日，在香港九龍牛頭角牛頭角道77號淘大商場內，故意阻撓在正當執行職務的警務人員，即警員15398。#阻差辦公
================
前言：
在2019年9月14日，親北京的支持者在觀塘道清理連儂牆。其後，他們前往淘大商場揮動國旗和唱國歌，並在後來與身穿黑衣的示威者衝突。在約15:05時，警方到場並在商場中庭發出警告，但群眾沒有理會。在15:27時，包括警員15398的警員們衝向彩頣居的方向嘗試截停示威者。在過程中，有位姓譚的人嘗試從警員15398和警長2990手中拿回背包，包括三人的一群人互相糾纏。在此期間，D2嘗試搶走警員15398手中的索帶。
被告事後面對1項控罪，即「阻撓在正當執行職務的警務人員」。他於2022年7月6日在裁判官劉淑嫻席前承認控罪。法庭聽取求情後，決定先為被告索取背景報告，並押後判刑。
進一步求情：
有關背景報告，辯方大律師指已向被告解釋報告內容，被告同意絕大部分的內容(不同意的內容只是小事)。
辯方大律師指被告在獄中有撰寫信件。辯方大律師亦向法庭呈上一份文件，旨在向法庭指出被告曾在不同示威場合內保護受傷的人，不問受傷的人立場。
辯方大律師指辯方明白本案的嚴重性，但希望向法庭指出被告當時作出涉案行為的原意並非阻礙涉案警員進行拘捕，他只是希望避免被制服的人因是次拘捕行動而受傷，他當時未有想到自己的行為令自己現時要面對法律後果。再者，他在事發後亦有尋求警員協助處理涉案的拘捕事件。
辯方大律師指被告現時已有領悟，明白到自己當時的行為是不智和非法。此外，被告亦已因本案而被「起底」，更因受是次「起底」令他的個人生活受影響。
本案判刑：
阻差辦公罪的最高刑期是監禁2年，不能以緩刑方式處理。此控罪並沒有量刑指引，但若涉及破壞社會秩序的情節，量刑的比重會較集中在阻嚇性。法庭予以監禁18星期作量刑起點，扣除第一時間認罪所得的刑期扣減和進一步考慮到被告沒有案底後，監禁11星期是被告的刑期。
#觀塘裁判法院第八庭
#屈麗雯裁判官 #裁決
👥7位被告 #20200516將軍澳
D1: 林(25) / D2: 李(24)
D3: 陳(36) / D4: 蘇(19)
D5: 麥(21) / D6: 李(56)
D7: 黃(50)
控罪1：參與 #非法集結
所有被告被控於2020年5月16日，在將軍澳東港城購物中心，連同其他身分不詳的人士，參與非法集結。
控罪2：襲擊在正當執行職務的警務人員
D6李(56)被控於2020年5月16日，在將軍澳東港城購物中心2樓，襲擊在正當執行職務的警務人員，即警長58855。#襲警
控罪3：阻撓在正當執行職務的警務人員
D7黃(50)被控於2020年5月16日，在將軍澳東港城購物中心2樓，故意阻撓在正當執行職務的警務人員，即警長58855。#阻差辦公
================
簡單背景：
在2020年5月16日，網民發起「四區和你shop」的活動。在當天約14:00時，包括本案被告的100名人士在東港城聚集，他們被指曾/帶領他人叫喊政治口號和挑釁警員，而D6和D7亦被指在被截查時襲擊警長58855(PW7)和阻礙警長58855執行職務，即協助D6逃走。
口頭裁決理由：
📌法律原則：
法庭謹記舉證責任在控方，被告沒有責任證明自己是清白；所有被告沒有案底，他們的作供可靠性高，犯罪傾向性低；除D4外的被告不作供，這是他們的權利，法庭不會對他們有不利推論。
📌控方是否不能在最後作陳詞：
就此議題，D3和D5方提出反對。法庭認為D3和D5雖沒有作供，但有律師代表。再者，本案審訊歷時10天、多達100份證物、亦有共9名證人出庭出供，故案情有其複雜性。因此，法庭認為控方可以作出陳詞，就事實和法律議題協助法庭。
📌現場有沒有非法集結：
片段顯示有約100名人士在人群多和商鋪多的案發地點叫喊一些具威嚇性和挑釁警察的口號，如「五大訴求缺一不可」、「光復香港時代革命」、「沒有暴徒只有暴政」、「黑警死全家」和「好仔唔當差，當差正仆街」等。
法庭認為這約100名人士有共同目的，而他們的行為具挑釁性、威嚇性或侮辱性，亦令其他在場人士合理地害怕情况可能會惡化，這些人會繼續做出惡劣或粗暴的行為，而惡劣或粗暴的程度會使社會安寧被破壞，甚至使害怕自己的人身或財產會飛非法集結而實際或相當可能受到損害，故這是非法集結。
📌D1有沒有參與非法集結：
若綜合PW1和PW2的證供，他們對D1在案發時說了甚麼(如令商戶落閘、叫口號和「上嚟拉我」)有矛盾。法庭認為PW1和PW2即使因觀察專注點有不同致口供有分歧是可理解，但他們在案發時身處的位置相近，不應就D1在案發時說了甚麼出現這大矛盾。
撇除PW1和PW2的證供，餘下的證據是片段顯示D1向警員握拳頭高舉雙手。法庭認為這行為意味含糊，不代表D1有參與非法集結。
📌D2有沒有參與非法集結：
不爭的是PW3在庭上將D1錯認為D2，但PW3指D2在案發時沒有戴口罩，他亦是截停D2的警員，PW3不能就這情況作出解釋，後來亦在庭上承認現時對案發時的事的記憶模糊。再者，當PW3截停D2時，PW3並不知道D2在此前身在何方和做了甚麽，他截停D2是因D2當時跑向他。
進一步考慮，現場人流多，群眾與示威者的衣著分別不大，D2身上亦沒有裝備，東港城與D2的居所相近。基於以上，法庭不肯定D2有參與非法集結。
📌D3有沒有參與非法集結：
PW4指他有專注觀察D3，他指D3有叫口號和作出手勢，和沒有走到百老匯。法庭指片段與他所述不符，D3並沒有做手勢，甚至曾走到PW4身後和走到百老匯，PW4的觀察有疑點。關於叫口號，PW4指D3的口罩有郁動，法庭認為這基礎不穩妥。
撇除PW4的證供，餘下的證據是D3身在現場，這不代表甚麼。基於以上，法庭不肯定D3有參與非法集結。
📌D4有沒有參與非法集結：
PW5指D4在CSL附近與約20人叫口號、拍攝和歡呼。關於叫口號，PW5指D4當時的口罩和身體有郁動，法庭認為這基礎不穩妥。事實上，PW5後來在庭上承認他不肯定D4有叫口號。
D4的案情是她在案發時正做外賣工作，「等接單」，同時亦與朋友用手機視訊通話，她亦有工作紀錄，當時她左耳亦有戴耳機，身上也有foodpanda保溫袋。法庭認為D4當時理應知道現場情況，但有證據支持她的說法，她也沒有裝備，她的證供並非不合理，控方也不能反駁D4正與朋友用手機視訊通話。基於以上，法庭不肯定D4有參與非法集結。
📌D5有沒有參與非法集結：
PW6 指D5在CSL附近有叫口號，且有到處移動，但PW6後來承認他只是估D5 有叫口號。再者，根據片段，PW6當時大部分時間是背對CSL，他如何觀察D5的正面存有疑點，和在現場有不少人叫口號的情況下分辨出D5的聲音。
法庭另指出D4和D5的控方案情存有不尋常之處，PW1指D4和D5在現場帶頭叫口號，但PW5和PW6均沒有此說法，然而PW5和PW6是處理D4和D5的警員，PW1是現場指揮官。
基於以上，法庭不肯定D5有參與非法集結。
📌D6和D7有沒有參與非法集結，甚至襲警和阻差辨公：
PW7警員58855指他見到D6在場叫「黑警死全家」，而D7則叫口號。其後他們走往豐澤的方向，並在見到警察後離開，因此PW7見狀即上前表露身份並阻止他們離開。在過程中，PW7指D6打他的右上臂；而D7則推他並拉著D6的手。最後，PW7向D6噴射胡椒噴霧並在最後制服D6。
PW7指D6曾舉頭帶領他人叫口號。法庭指片段沒有顯示到情況，在場的PW3亦沒有留意到。DW2的證供指她與D6和D7逛街。法庭考慮過她們一行人在商場的路線後，不能排除DW2的說法。
有關D6打PW7的右上臂，不爭的是PW7在案發後第二天寫的記事冊寫D6打他的左上臂，法庭認為事發時PW7和D6面對面，PW7亦理應清楚記事冊內容的重要性，但出現這重大矛盾是事實。有關D7阻差辦公，法庭指照片不能顯示D7有攬/拉著D6。
基於以上，法庭不肯定D6和D7有參與非法集結，甚至襲警和阻差辨公。
📌總結：
考慮所有證據後，法庭裁定控方不能就所有控罪舉證，所有控罪撤銷。
訟費申請：
D1,3,6,7有訟費申請，控方反對。法庭認為D1在當時曾在警員向人群警告時向警員作出動作，這是自招嫌疑，拒絕D1的訟費申請。至於D3,6,7，由於他們並非技術性脫罪，亦非自招嫌疑，故批准他們的訟費申請。
#屈麗雯裁判官 #裁決
👥7位被告 #20200516將軍澳
D1: 林(25) / D2: 李(24)
D3: 陳(36) / D4: 蘇(19)
D5: 麥(21) / D6: 李(56)
D7: 黃(50)
控罪1：參與 #非法集結
所有被告被控於2020年5月16日，在將軍澳東港城購物中心，連同其他身分不詳的人士，參與非法集結。
控罪2：襲擊在正當執行職務的警務人員
D6李(56)被控於2020年5月16日，在將軍澳東港城購物中心2樓，襲擊在正當執行職務的警務人員，即警長58855。#襲警
控罪3：阻撓在正當執行職務的警務人員
D7黃(50)被控於2020年5月16日，在將軍澳東港城購物中心2樓，故意阻撓在正當執行職務的警務人員，即警長58855。#阻差辦公
================
簡單背景：
在2020年5月16日，網民發起「四區和你shop」的活動。在當天約14:00時，包括本案被告的100名人士在東港城聚集，他們被指曾/帶領他人叫喊政治口號和挑釁警員，而D6和D7亦被指在被截查時襲擊警長58855(PW7)和阻礙警長58855執行職務，即協助D6逃走。
口頭裁決理由：
📌法律原則：
法庭謹記舉證責任在控方，被告沒有責任證明自己是清白；所有被告沒有案底，他們的作供可靠性高，犯罪傾向性低；除D4外的被告不作供，這是他們的權利，法庭不會對他們有不利推論。
📌控方是否不能在最後作陳詞：
就此議題，D3和D5方提出反對。法庭認為D3和D5雖沒有作供，但有律師代表。再者，本案審訊歷時10天、多達100份證物、亦有共9名證人出庭出供，故案情有其複雜性。因此，法庭認為控方可以作出陳詞，就事實和法律議題協助法庭。
📌現場有沒有非法集結：
片段顯示有約100名人士在人群多和商鋪多的案發地點叫喊一些具威嚇性和挑釁警察的口號，如「五大訴求缺一不可」、「光復香港時代革命」、「沒有暴徒只有暴政」、「黑警死全家」和「好仔唔當差，當差正仆街」等。
法庭認為這約100名人士有共同目的，而他們的行為具挑釁性、威嚇性或侮辱性，亦令其他在場人士合理地害怕情况可能會惡化，這些人會繼續做出惡劣或粗暴的行為，而惡劣或粗暴的程度會使社會安寧被破壞，甚至使害怕自己的人身或財產會飛非法集結而實際或相當可能受到損害，故這是非法集結。
📌D1有沒有參與非法集結：
若綜合PW1和PW2的證供，他們對D1在案發時說了甚麼(如令商戶落閘、叫口號和「上嚟拉我」)有矛盾。法庭認為PW1和PW2即使因觀察專注點有不同致口供有分歧是可理解，但他們在案發時身處的位置相近，不應就D1在案發時說了甚麼出現這大矛盾。
撇除PW1和PW2的證供，餘下的證據是片段顯示D1向警員握拳頭高舉雙手。法庭認為這行為意味含糊，不代表D1有參與非法集結。
📌D2有沒有參與非法集結：
不爭的是PW3在庭上將D1錯認為D2，但PW3指D2在案發時沒有戴口罩，他亦是截停D2的警員，PW3不能就這情況作出解釋，後來亦在庭上承認現時對案發時的事的記憶模糊。再者，當PW3截停D2時，PW3並不知道D2在此前身在何方和做了甚麽，他截停D2是因D2當時跑向他。
進一步考慮，現場人流多，群眾與示威者的衣著分別不大，D2身上亦沒有裝備，東港城與D2的居所相近。基於以上，法庭不肯定D2有參與非法集結。
📌D3有沒有參與非法集結：
PW4指他有專注觀察D3，他指D3有叫口號和作出手勢，和沒有走到百老匯。法庭指片段與他所述不符，D3並沒有做手勢，甚至曾走到PW4身後和走到百老匯，PW4的觀察有疑點。關於叫口號，PW4指D3的口罩有郁動，法庭認為這基礎不穩妥。
撇除PW4的證供，餘下的證據是D3身在現場，這不代表甚麼。基於以上，法庭不肯定D3有參與非法集結。
📌D4有沒有參與非法集結：
PW5指D4在CSL附近與約20人叫口號、拍攝和歡呼。關於叫口號，PW5指D4當時的口罩和身體有郁動，法庭認為這基礎不穩妥。事實上，PW5後來在庭上承認他不肯定D4有叫口號。
D4的案情是她在案發時正做外賣工作，「等接單」，同時亦與朋友用手機視訊通話，她亦有工作紀錄，當時她左耳亦有戴耳機，身上也有foodpanda保溫袋。法庭認為D4當時理應知道現場情況，但有證據支持她的說法，她也沒有裝備，她的證供並非不合理，控方也不能反駁D4正與朋友用手機視訊通話。基於以上，法庭不肯定D4有參與非法集結。
📌D5有沒有參與非法集結：
PW6 指D5在CSL附近有叫口號，且有到處移動，但PW6後來承認他只是估D5 有叫口號。再者，根據片段，PW6當時大部分時間是背對CSL，他如何觀察D5的正面存有疑點，和在現場有不少人叫口號的情況下分辨出D5的聲音。
法庭另指出D4和D5的控方案情存有不尋常之處，PW1指D4和D5在現場帶頭叫口號，但PW5和PW6均沒有此說法，然而PW5和PW6是處理D4和D5的警員，PW1是現場指揮官。
基於以上，法庭不肯定D5有參與非法集結。
📌D6和D7有沒有參與非法集結，甚至襲警和阻差辨公：
PW7警員58855指他見到D6在場叫「黑警死全家」，而D7則叫口號。其後他們走往豐澤的方向，並在見到警察後離開，因此PW7見狀即上前表露身份並阻止他們離開。在過程中，PW7指D6打他的右上臂；而D7則推他並拉著D6的手。最後，PW7向D6噴射胡椒噴霧並在最後制服D6。
PW7指D6曾舉頭帶領他人叫口號。法庭指片段沒有顯示到情況，在場的PW3亦沒有留意到。DW2的證供指她與D6和D7逛街。法庭考慮過她們一行人在商場的路線後，不能排除DW2的說法。
有關D6打PW7的右上臂，不爭的是PW7在案發後第二天寫的記事冊寫D6打他的左上臂，法庭認為事發時PW7和D6面對面，PW7亦理應清楚記事冊內容的重要性，但出現這重大矛盾是事實。有關D7阻差辦公，法庭指照片不能顯示D7有攬/拉著D6。
基於以上，法庭不肯定D6和D7有參與非法集結，甚至襲警和阻差辨公。
📌總結：
考慮所有證據後，法庭裁定控方不能就所有控罪舉證，所有控罪撤銷。
訟費申請：
D1,3,6,7有訟費申請，控方反對。法庭認為D1在當時曾在警員向人群警告時向警員作出動作，這是自招嫌疑，拒絕D1的訟費申請。至於D3,6,7，由於他們並非技術性脫罪，亦非自招嫌疑，故批准他們的訟費申請。
#區域法院第廿八庭
#姚勳智法官 #判刑
#20200701銅鑼灣
A1: 黃(24) 🛑已還押逾27個月
A2: 羅(17) 🛑已還押17日
A3: 周(19) 🛑已還押17日
*A4: 張(25)將於11月11日裁決～
控罪1：#暴動罪
所有被告被控於2020年7月1日，在銅鑼灣高士威道一帶，與其他身份不明人士，參與暴動。
控罪2：有意圖而傷人 #傷人17
A1被控於2020年7月1日，在香港高士威道120號皇仁書院外，意圖使警員25116身體受嚴重傷害，而非法及惡意傷害警員25116。
控罪3：抗拒在正當執行職務的警務人員
A2被控於2020年7月1日，在香港高士威道120號皇仁書院外，抗拒在正當執行職務的警員，即警員25116。
控罪4：阻撓在正當執行職務的警務人員 #阻差辦公
A3被控於2020年7月1日，在香港高士威道120號皇仁書院外，故意阻撓在正當執行職務的警員，即警員25116。
———————
A2的情況：
關於A2，法庭考慮到他的年紀，背景報告及各種求情因素，覺得教導所是適合的。因此就A2，法庭為他索取教導所報告，並押後他的判刑至2022年10月31日14:30。
A1的進一步求情：
針對案情，本案唯一有證據針對A1的控罪就是控罪二，他用刀刺向當時執行職務(嘗試制服另一名人士)的警員。辯方認為法庭可以根據暴動的程度，將控罪一的刑期稍為調高，但亦希望可以將控罪一和二的刑罰大部分同期執行。此外，A1的經濟能力不高，他完結本案後亦需面對進一步的民事訴訟，因此希望法庭判刑時不需考慮金錢上的處罰，因為會有其他法庭處理。
針對個人背景，辯方希望A1過往的成績一直名列前茅。
針對案例，辯方指他們呈上的案例大部分與用利器攻擊警員有關。
辯方指他們與A1之間有一個分歧，A1堅持想把求情信的最後一段讀出來。姚勳智法官表示不需要。A1不再堅持。
A3的進一步求情：
辯方呈上一系列求情信。父母、親戚和老師的求情信可以顯示A3善良和有愛心，A3曾在慈善組織領養狗。
關於背景報告中，感化官接納A3有真誠悔意，亦希望A3有較輕的刑期，以重新出來社會。
關於案情，A3承認自己出現在現場、坦承自己曾經出席過兩次活動、也表示因受社會影響和網上召集，案發當日才出現在銅鑼灣。在案發當時，他只是想拯救A2，從來沒有打算襲擊警員，只是想拉開A2。因此，雖然案情中有人襲擊警員，但A2參與的程度和角色較低，沒有使用其他暴力。
總的而言，因為A3剛過21歲無法索取教導所報告，故希望法庭接納他善良、孝順、積極參與課外活動、有責任心和愛心、和得家人支持。最後，辯方希望法庭可以同期執行兩項控罪的刑期。
判刑理由：
量刑考慮：
就本案暴動而言，有約300人參與；A3參與度高，他用雪糕筒堵路，後來亦阻差辦公；A1則用刀刺傷警員。以此案情而言，可予以4至5年監禁，但考慮各被告的求情因素、他們的背景良好後、和坦白認罪後，予以4年監禁作量刑起點，他們第一時間認罪，刑期減為2年8個月監禁。
就有意圖而傷人罪，這是非常嚴重的罪行，過往的判刑為3至12年不等。在考慮量刑時，法庭需顧及阻嚇性、被告的襲擊有否預謀、被告的個人行為、武器的性質和規模、和被告有無受到精神和酒精影響等。本案嚴重之處是A1帶有利刀，刺傷警員頸部，這使涉案警員因傷勢嚴重，日後無法前往心儀的部門衝鋒隊工作。雖然A1只是個人行事，但他從背後刺傷警員，其後涉案警員的傷口發炎，隨時致命，案情極為嚴重，根本可以在高等法院處理，但考慮到本案在區域法院處理及其他因素後，予以6年監禁為起點，A1第一時間認罪，刑期減為4年監禁。
就阻差辦公罪，法庭予以3個月監禁作量刑起點，A3第一時間認罪，刑期減為2個月監禁。
總刑期：
關於D1，法庭下令控罪一當中的1年與控罪二分期執行，故D1的總刑期為5年監禁‼️。關於D3，法庭下令控罪一控當中的1個月與控罪四分期執行，故D3的總刑期為2年9個月監禁‼️。
———————
判刑理由書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=148292&currpage=T
#姚勳智法官 #判刑
#20200701銅鑼灣
A1: 黃(24) 🛑已還押逾27個月
A2: 羅(17) 🛑已還押17日
A3: 周(19) 🛑已還押17日
*A4: 張(25)將於11月11日裁決～
控罪1：#暴動罪
所有被告被控於2020年7月1日，在銅鑼灣高士威道一帶，與其他身份不明人士，參與暴動。
控罪2：有意圖而傷人 #傷人17
A1被控於2020年7月1日，在香港高士威道120號皇仁書院外，意圖使警員25116身體受嚴重傷害，而非法及惡意傷害警員25116。
控罪3：抗拒在正當執行職務的警務人員
A2被控於2020年7月1日，在香港高士威道120號皇仁書院外，抗拒在正當執行職務的警員，即警員25116。
控罪4：阻撓在正當執行職務的警務人員 #阻差辦公
A3被控於2020年7月1日，在香港高士威道120號皇仁書院外，故意阻撓在正當執行職務的警員，即警員25116。
———————
A2的情況：
關於A2，法庭考慮到他的年紀，背景報告及各種求情因素，覺得教導所是適合的。因此就A2，法庭為他索取教導所報告，並押後他的判刑至2022年10月31日14:30。
A1的進一步求情：
針對案情，本案唯一有證據針對A1的控罪就是控罪二，他用刀刺向當時執行職務(嘗試制服另一名人士)的警員。辯方認為法庭可以根據暴動的程度，將控罪一的刑期稍為調高，但亦希望可以將控罪一和二的刑罰大部分同期執行。此外，A1的經濟能力不高，他完結本案後亦需面對進一步的民事訴訟，因此希望法庭判刑時不需考慮金錢上的處罰，因為會有其他法庭處理。
針對個人背景，辯方希望A1過往的成績一直名列前茅。
針對案例，辯方指他們呈上的案例大部分與用利器攻擊警員有關。
辯方指他們與A1之間有一個分歧，A1堅持想把求情信的最後一段讀出來。姚勳智法官表示不需要。A1不再堅持。
A3的進一步求情：
辯方呈上一系列求情信。父母、親戚和老師的求情信可以顯示A3善良和有愛心，A3曾在慈善組織領養狗。
關於背景報告中，感化官接納A3有真誠悔意，亦希望A3有較輕的刑期，以重新出來社會。
關於案情，A3承認自己出現在現場、坦承自己曾經出席過兩次活動、也表示因受社會影響和網上召集，案發當日才出現在銅鑼灣。在案發當時，他只是想拯救A2，從來沒有打算襲擊警員，只是想拉開A2。因此，雖然案情中有人襲擊警員，但A2參與的程度和角色較低，沒有使用其他暴力。
總的而言，因為A3剛過21歲無法索取教導所報告，故希望法庭接納他善良、孝順、積極參與課外活動、有責任心和愛心、和得家人支持。最後，辯方希望法庭可以同期執行兩項控罪的刑期。
判刑理由：
量刑考慮：
就本案暴動而言，有約300人參與；A3參與度高，他用雪糕筒堵路，後來亦阻差辦公；A1則用刀刺傷警員。以此案情而言，可予以4至5年監禁，但考慮各被告的求情因素、他們的背景良好後、和坦白認罪後，予以4年監禁作量刑起點，他們第一時間認罪，刑期減為2年8個月監禁。
就有意圖而傷人罪，這是非常嚴重的罪行，過往的判刑為3至12年不等。在考慮量刑時，法庭需顧及阻嚇性、被告的襲擊有否預謀、被告的個人行為、武器的性質和規模、和被告有無受到精神和酒精影響等。本案嚴重之處是A1帶有利刀，刺傷警員頸部，這使涉案警員因傷勢嚴重，日後無法前往心儀的部門衝鋒隊工作。雖然A1只是個人行事，但他從背後刺傷警員，其後涉案警員的傷口發炎，隨時致命，案情極為嚴重，根本可以在高等法院處理，但考慮到本案在區域法院處理及其他因素後，予以6年監禁為起點，A1第一時間認罪，刑期減為4年監禁。
就阻差辦公罪，法庭予以3個月監禁作量刑起點，A3第一時間認罪，刑期減為2個月監禁。
總刑期：
關於D1，法庭下令控罪一當中的1年與控罪二分期執行，故D1的總刑期為5年監禁‼️。關於D3，法庭下令控罪一控當中的1個月與控罪四分期執行，故D3的總刑期為2年9個月監禁‼️。
———————
判刑理由書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=148292&currpage=T
#九龍城裁判法院第一庭
#黃雅茵署理主任裁判官
#判刑 #1102銅鑼灣
#阻差辦公
#無牌管有無線
D1: 文念志/前大埔區議員 (頌汀)
D2: 陳振哲/前大埔區議員 (林村谷)/機場大叔
D3: 鄭仲恒/沙田區議員 (鞍泰)
控罪：
(2) 阻撓在正當執行職務的警務人員 [D1-3]
被控於2019年11月2日在銅鑼灣維多利亞公園8號閘外，故意阻撓在正當執行職務的警務人員，即高級督察18506、女總督察倪采欣及警司張志偉
(3)無牌管有無線電通訊器具 [D1]
🛑認罪
被控於同日同地無牌持有一個無線電對講機
＊控罪(1)非法集結罪已撤控
背景：
128名民主派區議員候選人2019年11月2日於維園舉行選舉聚會，惟遭警方指控屬非法集會，警方一度發射多枚催淚彈並拘捕3名候選人，即其後成功當選的／「機場大叔」陳振哲、鄭仲恒及文念志，3人被控阻差辦公罪。控方早前撤銷三人的參與非法集結罪。控方於2020年9月14日提堂時申請修改控罪詳情及分拆控罪(3)，被 #何俊堯裁判官 拒絕，斥對被告不公。三人在 #何俊堯裁判官 席前否認控罪(2)，文則承認控罪(3)。案件延至2020年10月27日進行首次審前覆核，而控罪(3)留待審訊完畢後判刑。
- - - - - - - - - - - - - - - -
D1需要索取更進一步社會服務令及醫療報告，案件押後至12月16日作判刑
D2: 社會服務令 240小時
D3: 社會服務令 240小時
#黃雅茵署理主任裁判官
#判刑 #1102銅鑼灣
#阻差辦公
#無牌管有無線
D1: 文念志/前大埔區議員 (頌汀)
D2: 陳振哲/前大埔區議員 (林村谷)/機場大叔
D3: 鄭仲恒/沙田區議員 (鞍泰)
控罪：
(2) 阻撓在正當執行職務的警務人員 [D1-3]
被控於2019年11月2日在銅鑼灣維多利亞公園8號閘外，故意阻撓在正當執行職務的警務人員，即高級督察18506、女總督察倪采欣及警司張志偉
(3)無牌管有無線電通訊器具 [D1]
🛑認罪
被控於同日同地無牌持有一個無線電對講機
＊控罪(1)非法集結罪已撤控
背景：
128名民主派區議員候選人2019年11月2日於維園舉行選舉聚會，惟遭警方指控屬非法集會，警方一度發射多枚催淚彈並拘捕3名候選人，即其後成功當選的／「機場大叔」陳振哲、鄭仲恒及文念志，3人被控阻差辦公罪。控方早前撤銷三人的參與非法集結罪。控方於2020年9月14日提堂時申請修改控罪詳情及分拆控罪(3)，被 #何俊堯裁判官 拒絕，斥對被告不公。三人在 #何俊堯裁判官 席前否認控罪(2)，文則承認控罪(3)。案件延至2020年10月27日進行首次審前覆核，而控罪(3)留待審訊完畢後判刑。
- - - - - - - - - - - - - - - -
D1需要索取更進一步社會服務令及醫療報告，案件押後至12月16日作判刑
D2: 社會服務令 240小時
D3: 社會服務令 240小時
#九龍城裁判法院第一庭
#黃雅茵署理主任裁判官
#判刑 #1102銅鑼灣
#阻差辦公 #無牌管有無線
D1: 文念志/前大埔區議員 (頌汀)
控罪：
(2) 阻撓在正當執行職務的警務人員 [D1-3]
被控於2019年11月2日在銅鑼灣維多利亞公園8號閘外，故意阻撓在正當執行職務的警務人員，即高級督察18506、女總督察倪采欣及警司張志偉
(3)無牌管有無線電通訊器具 [D1]
🛑認罪
被控於同日同地無牌持有一個無線電對講機
＊控罪(1)非法集結罪已撤控
背景：3位被告同被裁定罪名成立，D2陳振哲及D3鄭仲恒早前已被判處240小時社會服務令。
- - - - - - - - - - - - - - - -
［1445開庭］
上次聆訊中，法庭下令為被告索取感化官報告及工傷報告等有關資料。然而，就感化官反映就被告人的工傷情況，需要向相關醫院遞交醫學調查表格才可索取進一步醫療報告，而該報告需在醫院收到表格後6個星期才能完成，而被告的工傷假期亦已延長至2023年1月19日。
由於未有醫療報告，感化官報告無法完成。辯方申請案件押後至1月27日再訊，控方則建議只押後到1月9日。
案件押後至2023年1月30日1430同庭再訊，期間被告續以現時條件保釋
［1458完庭］
💛感謝臨時直播員💛
#黃雅茵署理主任裁判官
#判刑 #1102銅鑼灣
#阻差辦公 #無牌管有無線
D1: 文念志/前大埔區議員 (頌汀)
控罪：
(2) 阻撓在正當執行職務的警務人員 [D1-3]
被控於2019年11月2日在銅鑼灣維多利亞公園8號閘外，故意阻撓在正當執行職務的警務人員，即高級督察18506、女總督察倪采欣及警司張志偉
(3)無牌管有無線電通訊器具 [D1]
🛑認罪
被控於同日同地無牌持有一個無線電對講機
＊控罪(1)非法集結罪已撤控
背景：3位被告同被裁定罪名成立，D2陳振哲及D3鄭仲恒早前已被判處240小時社會服務令。
- - - - - - - - - - - - - - - -
［1445開庭］
上次聆訊中，法庭下令為被告索取感化官報告及工傷報告等有關資料。然而，就感化官反映就被告人的工傷情況，需要向相關醫院遞交醫學調查表格才可索取進一步醫療報告，而該報告需在醫院收到表格後6個星期才能完成，而被告的工傷假期亦已延長至2023年1月19日。
由於未有醫療報告，感化官報告無法完成。辯方申請案件押後至1月27日再訊，控方則建議只押後到1月9日。
案件押後至2023年1月30日1430同庭再訊，期間被告續以現時條件保釋
［1458完庭］
💛感謝臨時直播員💛
#九龍城裁判法院第七庭
#陳志輝裁判官
#0831太子 #裁決
D1顧(27)/ D3葉(21)/ D5蔡(26)/
D6郭(39)/ D11鍾(31)
控罪1：襲擊警務人員
D1被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍旺角港鐵太子站月台，襲擊在正當執行職務的警務人員，即警員16147。#襲警
控罪3：阻撓在正當執行職務的警務人員
D3被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍旺角港鐵太子站月台，故意阻撓在正當執行職務的警務人員，即警員33531。#阻差辦公
控罪5：襲擊警務人員
D5被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍旺角港鐵太子站月台， 與王XX，襲擊在正當執行職務的警務人員，即警員7889。
控罪6, 11：在公眾地方 #管有攻擊性武器
D6, D11各被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍旺角港鐵太子站月台的公眾地方，無合法辯解和權限而管有攻擊性武器，即1個能發出雷射光束的裝置。
================
口頭裁決理由：
📌背景：
本案在另外六名被告認罪後，審訊只涉及五名被告，控罪詳情見上。本案的爭議點如下：
D1：控方指稱的襲警行為是否意外？
D3：警員33531 (PW6) 拘捕王先生的行為是否正當執行職務？D3扶王先生的行為是否構成阻差辦公？
D5：D5有沒有作出控方指稱的襲警行為？
D6：涉案雷射筆的證物鏈是否完整？
D11：D11當時是否有合法辯解管有雷射筆？
本案是刑事案件，舉證責任在控方，基準是毫無合理疑點，所有被告沒有責任證明任何事情。D1,3,6沒有出庭作供，這不會對他們有任何負面的影響，但與此同時，這代表他們沒有證據反駁控方的證據；D5,11選擇作供，因此相關供詞會納入證據考慮之中。所有被告沒有案底，他們犯罪傾向性較低，如前述D5,11選擇作供，按法律原則，他們的證言可信性較高，
📌D1的案情分析：
控方立場：
PW5是制服D1的警員 — 警員16147。控方指D1於案發當時襲擊PW5，故PW5上前制服D1。
控方證供：
於案發當日，PW5是速龍小隊的隊員。同日約22:53時，PW5到達太子站後，沿樓梯向下走到L2層。
PW5到達L2層後，望向3號月台第5-2車門位置，其間見到身穿黑色越野電單車護甲、揹黑色背囊、和手持膠盾牌的D1。由於PW5思疑D1與太子站發生的違法行為有關，故他隨即大喊「警方，咪郁」，惟D1沒有理會並跑走，所以他隨即追捕D1。
在追捕期間，D1向後下方揮手，將盾牌擲向PW5，但盾牌在PW5的腳邊着地。PW5繼續追捕，直到近4號月台的車頭位置才成功追捕D1，當時他與D1因失平衡一同跌在地上。
PW5指上述追捕過程歷時不多於10秒。
辯方盤問：
PW5同意以下事項：
- D1在被追捕時曾經向右轉，而PW5則是「全速向前」；
- 當膠盾牌跌落地時，PW5不肯定顧是否曾轉身；和
- 不能排除D1甩手的可能。
辯方立場：
在結案陳詞時，辯方指D1當時全速奔跑，加上PW5同意D1可能並非對準其投擲，和盾牌本身有一定重量等，可能出現如D1因甩手而丟出盾牌的非故意行為，希望法庭撤銷控罪。
案情分析：
PW5和PW6是誠實可靠的證人。
案發時D1初見警察就跑，當聽見警員警告後，D1仍然繼續逃跑，引起PW5和PW6追截屬正常。考慮到當時PW5和D1的距離慢慢縮短，和盾牌的大小和重量，D1的行為是有意圖傷害和阻礙PW5的行動，他本身有機會放下盾牌但沒有做，D1當時不是因甩手掉下盾牌，D1不能轉身丟盾牌只代表D1不能對準PW5投擲盾牌，事實上盾牌有否擊中PW5並不重要，重點是D1的犯罪意圖。基於前述，D1罪成。
📌D3的案情分析：
控方立場和證供：
PW7是制服王先生的警員 — 警員33531。控方指D3於案發當時在人群搶犯期間，拖走王先生上扶手電梯。
於案發當日，PW6是特別戰術小隊成員。同日約22:50時，PW7收到通訊台訊息，指有人在太子站破壞設施和出現集體毆鬥等情況，故他隨即進入太子站L2層進行掃蕩。
抵達太子站L2層後，PW7看到有一名身穿黑色衣服、藍色褲、和以黑布蒙面的王先生走出車廂。由於王先生當時看到PW7後便立刻逃跑，引起PW7懷疑，故PW7上前追截王先生並制服對方。
在制服王先生後，有約10人走向PW7。當時PW7害怕他們搶犯及襲擊其，故當人群與他距離縮短至3 -4米時，PW7發出口頭警告：「警察，唔好行埋嚟。」。惟人群繼續向PW7逼近，因此PW7揮動警棍驅趕人群。在過程中，王先生成功掙脫，當時人群中有2至3人 (包括D3) 把王先生拖上扶手電梯。
辯方盤問：
PW6同意以下事項：
- 當時有一群人四散，避開警察；
- 在追捕王先生期間，PW7曾撥開一名戴白帽的女子，使她跌倒。PW7認為該女子當時僅避開，並非跑走；
- 在其他警員到場支援前，PW7不能確定，亦沒有合理基礎懷疑王先生犯過什麼法、也不知道可以用什麼罪名拘捕王先生；
- PW7當時是憑衣著懷疑王先生曾犯法；
- 人群拉走王先生的行為歷時1-2秒；和
- 人群拉走王先生的行為對PW7沒有造成實質影響。
辯方立場：
在結案陳詞時，辯方認為PW7的行為是拘捕王先生，但並非有合理懷疑；或是PW7可能是真誠執行職務，但非法律允許，因為 (1) PW7追截王先生並制服對方的理據不足，只憑衣著是不足夠，什至當時PW7知道旁邊有戴上鴨舌帽的女子，PW7卻不視她為犯案者；(2) 案發當時有不少人逃跑，當時混亂的情況，什至有警員表示身在現場已會被捕，任何人想及早離開是人之常情，不想被波及；和 (3) PW7表示不知道應用什麼罪行拘捕王先生，當時亦沒有馬上向王先生表示用什麼罪名拘捕其。此外，辯方希望法庭考慮到D3扶王先生的行為歷時十分短，對PW7的影響亦很輕微。 綜合上述，辯方希望法庭撤銷控罪。
案情分析：
PW7是誠實可靠的證人。
當時警員並非無故進入太子站，當時太子站情況混亂。雖然何謂有可疑是主觀的判斷，但PW7懷疑王先生並非沒有理據，例如王先生當時蒙面和身穿黑色裝束身在混亂的太子站，王先生當時曾逃跑，更曾不理會警員的警告，因此PW7的追截行動合理，他並非胡亂追截在場人士。雖然PW7當時想不到罪行拘捕王先生，但不代表他對王先生沒有合理懷疑。事實上，PW7未有機會調查王先生，因為很快PW7被人群迫近，王先生更被拉走。
考慮所有情況後，人群靠近PW7的行為會影響PW7對王先生的調查。當時，D3身在人群中，雙方垂下準備拉走王先生，後來更在王先生成功掙脫後即時拉走他。當時，D3必然知道眼前是警員，而警員正拘捕王先生，D3的行為是刻意阻礙PW7執行職務。基於前述，D3罪成。
📌D5的案情分析：
控方立場：
PW7是制服王先生的警員 — 警員7889。控方指當PW7制服兩名犯人 (包括王先生) 期間，D5襲擊PW7。
控方證供：
於案發當日，PW8是特別戰術小隊成員。同日晚上，PW8連同PW7和PW6到太子站執行掃蕩任務，各自制服嫌疑人。其間，PW8見到有8至10人靠近PW7，當時PW8認為他們有機會搶犯及襲擊PW7。同時，PW8看到上述人群中有人救走一名原本被制服的男子 (王先生)，該二人後來往扶手電梯方向逃跑，PW7見狀上前，並在接近扶手電梯的位置將他們按低。
當PW7制服上述兩人時，有許多人從旁襲擊PW7以救走兩人，當中戴卡其色背囊和戴口罩的D5在PW8前方不斷用傘從上至下地打PW8，當傘斷開後，便用手㬹「批」PW8。
在上述事件期間，原本被制服的兩人向扶手電梯方向逃走，D5亦向相同方向走，但因電梯已有很多人，故從扶手電梯往上走。後來，其他警員到達扶手電梯的上方封鎖去路，並拘捕D5。當時PW8向其他警員表示D5曾襲擊他。
辯方盤問：
PW8同意以下事項：
- 在口供紙上，PW8沒有明確指出D5用雨傘襲擊他，也沒有提及雨傘用至斷裂 — 即 「男子4（即D5）同另一名男子分別用手和雨傘向我襲擊」；和
- 上述記載與庭上作供 (D5以雨傘打PW8打到斷開) 有分歧； 和
- D5有可能因醫學理由才戴上口罩。
辯方在盤問時亦提到片段所示的情況，包括：
- 片段不能看見有人對PW8揮拳批㬹；
- 揹卡其色背包的男子曾經雙手放在頭後，當時該男子身在PW8旁邊；
- 有人從PW8右邊持傘「牛」證人背 (PW7曾指是前方)；和
- 當時有兩下聲音敲落PW8背部，一是傘擊之聲，二是棍擋之聲等等。
#陳志輝裁判官
#0831太子 #裁決
D1顧(27)/ D3葉(21)/ D5蔡(26)/
D6郭(39)/ D11鍾(31)
控罪1：襲擊警務人員
D1被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍旺角港鐵太子站月台，襲擊在正當執行職務的警務人員，即警員16147。#襲警
控罪3：阻撓在正當執行職務的警務人員
D3被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍旺角港鐵太子站月台，故意阻撓在正當執行職務的警務人員，即警員33531。#阻差辦公
控罪5：襲擊警務人員
D5被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍旺角港鐵太子站月台， 與王XX，襲擊在正當執行職務的警務人員，即警員7889。
控罪6, 11：在公眾地方 #管有攻擊性武器
D6, D11各被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍旺角港鐵太子站月台的公眾地方，無合法辯解和權限而管有攻擊性武器，即1個能發出雷射光束的裝置。
================
口頭裁決理由：
📌背景：
本案在另外六名被告認罪後，審訊只涉及五名被告，控罪詳情見上。本案的爭議點如下：
D1：控方指稱的襲警行為是否意外？
D3：警員33531 (PW6) 拘捕王先生的行為是否正當執行職務？D3扶王先生的行為是否構成阻差辦公？
D5：D5有沒有作出控方指稱的襲警行為？
D6：涉案雷射筆的證物鏈是否完整？
D11：D11當時是否有合法辯解管有雷射筆？
本案是刑事案件，舉證責任在控方，基準是毫無合理疑點，所有被告沒有責任證明任何事情。D1,3,6沒有出庭作供，這不會對他們有任何負面的影響，但與此同時，這代表他們沒有證據反駁控方的證據；D5,11選擇作供，因此相關供詞會納入證據考慮之中。所有被告沒有案底，他們犯罪傾向性較低，如前述D5,11選擇作供，按法律原則，他們的證言可信性較高，
📌D1的案情分析：
控方立場：
PW5是制服D1的警員 — 警員16147。控方指D1於案發當時襲擊PW5，故PW5上前制服D1。
控方證供：
於案發當日，PW5是速龍小隊的隊員。同日約22:53時，PW5到達太子站後，沿樓梯向下走到L2層。
PW5到達L2層後，望向3號月台第5-2車門位置，其間見到身穿黑色越野電單車護甲、揹黑色背囊、和手持膠盾牌的D1。由於PW5思疑D1與太子站發生的違法行為有關，故他隨即大喊「警方，咪郁」，惟D1沒有理會並跑走，所以他隨即追捕D1。
在追捕期間，D1向後下方揮手，將盾牌擲向PW5，但盾牌在PW5的腳邊着地。PW5繼續追捕，直到近4號月台的車頭位置才成功追捕D1，當時他與D1因失平衡一同跌在地上。
PW5指上述追捕過程歷時不多於10秒。
辯方盤問：
PW5同意以下事項：
- D1在被追捕時曾經向右轉，而PW5則是「全速向前」；
- 當膠盾牌跌落地時，PW5不肯定顧是否曾轉身；和
- 不能排除D1甩手的可能。
辯方立場：
在結案陳詞時，辯方指D1當時全速奔跑，加上PW5同意D1可能並非對準其投擲，和盾牌本身有一定重量等，可能出現如D1因甩手而丟出盾牌的非故意行為，希望法庭撤銷控罪。
案情分析：
PW5和PW6是誠實可靠的證人。
案發時D1初見警察就跑，當聽見警員警告後，D1仍然繼續逃跑，引起PW5和PW6追截屬正常。考慮到當時PW5和D1的距離慢慢縮短，和盾牌的大小和重量，D1的行為是有意圖傷害和阻礙PW5的行動，他本身有機會放下盾牌但沒有做，D1當時不是因甩手掉下盾牌，D1不能轉身丟盾牌只代表D1不能對準PW5投擲盾牌，事實上盾牌有否擊中PW5並不重要，重點是D1的犯罪意圖。基於前述，D1罪成。
📌D3的案情分析：
控方立場和證供：
PW7是制服王先生的警員 — 警員33531。控方指D3於案發當時在人群搶犯期間，拖走王先生上扶手電梯。
於案發當日，PW6是特別戰術小隊成員。同日約22:50時，PW7收到通訊台訊息，指有人在太子站破壞設施和出現集體毆鬥等情況，故他隨即進入太子站L2層進行掃蕩。
抵達太子站L2層後，PW7看到有一名身穿黑色衣服、藍色褲、和以黑布蒙面的王先生走出車廂。由於王先生當時看到PW7後便立刻逃跑，引起PW7懷疑，故PW7上前追截王先生並制服對方。
在制服王先生後，有約10人走向PW7。當時PW7害怕他們搶犯及襲擊其，故當人群與他距離縮短至3 -4米時，PW7發出口頭警告：「警察，唔好行埋嚟。」。惟人群繼續向PW7逼近，因此PW7揮動警棍驅趕人群。在過程中，王先生成功掙脫，當時人群中有2至3人 (包括D3) 把王先生拖上扶手電梯。
辯方盤問：
PW6同意以下事項：
- 當時有一群人四散，避開警察；
- 在追捕王先生期間，PW7曾撥開一名戴白帽的女子，使她跌倒。PW7認為該女子當時僅避開，並非跑走；
- 在其他警員到場支援前，PW7不能確定，亦沒有合理基礎懷疑王先生犯過什麼法、也不知道可以用什麼罪名拘捕王先生；
- PW7當時是憑衣著懷疑王先生曾犯法；
- 人群拉走王先生的行為歷時1-2秒；和
- 人群拉走王先生的行為對PW7沒有造成實質影響。
辯方立場：
在結案陳詞時，辯方認為PW7的行為是拘捕王先生，但並非有合理懷疑；或是PW7可能是真誠執行職務，但非法律允許，因為 (1) PW7追截王先生並制服對方的理據不足，只憑衣著是不足夠，什至當時PW7知道旁邊有戴上鴨舌帽的女子，PW7卻不視她為犯案者；(2) 案發當時有不少人逃跑，當時混亂的情況，什至有警員表示身在現場已會被捕，任何人想及早離開是人之常情，不想被波及；和 (3) PW7表示不知道應用什麼罪行拘捕王先生，當時亦沒有馬上向王先生表示用什麼罪名拘捕其。此外，辯方希望法庭考慮到D3扶王先生的行為歷時十分短，對PW7的影響亦很輕微。 綜合上述，辯方希望法庭撤銷控罪。
案情分析：
PW7是誠實可靠的證人。
當時警員並非無故進入太子站，當時太子站情況混亂。雖然何謂有可疑是主觀的判斷，但PW7懷疑王先生並非沒有理據，例如王先生當時蒙面和身穿黑色裝束身在混亂的太子站，王先生當時曾逃跑，更曾不理會警員的警告，因此PW7的追截行動合理，他並非胡亂追截在場人士。雖然PW7當時想不到罪行拘捕王先生，但不代表他對王先生沒有合理懷疑。事實上，PW7未有機會調查王先生，因為很快PW7被人群迫近，王先生更被拉走。
考慮所有情況後，人群靠近PW7的行為會影響PW7對王先生的調查。當時，D3身在人群中，雙方垂下準備拉走王先生，後來更在王先生成功掙脫後即時拉走他。當時，D3必然知道眼前是警員，而警員正拘捕王先生，D3的行為是刻意阻礙PW7執行職務。基於前述，D3罪成。
📌D5的案情分析：
控方立場：
PW7是制服王先生的警員 — 警員7889。控方指當PW7制服兩名犯人 (包括王先生) 期間，D5襲擊PW7。
控方證供：
於案發當日，PW8是特別戰術小隊成員。同日晚上，PW8連同PW7和PW6到太子站執行掃蕩任務，各自制服嫌疑人。其間，PW8見到有8至10人靠近PW7，當時PW8認為他們有機會搶犯及襲擊PW7。同時，PW8看到上述人群中有人救走一名原本被制服的男子 (王先生)，該二人後來往扶手電梯方向逃跑，PW7見狀上前，並在接近扶手電梯的位置將他們按低。
當PW7制服上述兩人時，有許多人從旁襲擊PW7以救走兩人，當中戴卡其色背囊和戴口罩的D5在PW8前方不斷用傘從上至下地打PW8，當傘斷開後，便用手㬹「批」PW8。
在上述事件期間，原本被制服的兩人向扶手電梯方向逃走，D5亦向相同方向走，但因電梯已有很多人，故從扶手電梯往上走。後來，其他警員到達扶手電梯的上方封鎖去路，並拘捕D5。當時PW8向其他警員表示D5曾襲擊他。
辯方盤問：
PW8同意以下事項：
- 在口供紙上，PW8沒有明確指出D5用雨傘襲擊他，也沒有提及雨傘用至斷裂 — 即 「男子4（即D5）同另一名男子分別用手和雨傘向我襲擊」；和
- 上述記載與庭上作供 (D5以雨傘打PW8打到斷開) 有分歧； 和
- D5有可能因醫學理由才戴上口罩。
辯方在盤問時亦提到片段所示的情況，包括：
- 片段不能看見有人對PW8揮拳批㬹；
- 揹卡其色背包的男子曾經雙手放在頭後，當時該男子身在PW8旁邊；
- 有人從PW8右邊持傘「牛」證人背 (PW7曾指是前方)；和
- 當時有兩下聲音敲落PW8背部，一是傘擊之聲，二是棍擋之聲等等。
#九龍城裁判法院第一庭
#陳志輝裁判官
#0831太子 #判刑
D1顧(27)/ D3葉(21)/ D5蔡(26)/
D6郭(39)/ D11鍾(31)
🛑五人已還押14日🛑
控罪1：襲擊警務人員
D1被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍旺角港鐵太子站月台，襲擊在正當執行職務的警務人員，即警員16147。#襲警
控罪3：阻撓在正當執行職務的警務人員
D3被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍旺角港鐵太子站月台，故意阻撓在正當執行職務的警務人員，即警員33531。#阻差辦公
控罪5：襲擊警務人員
D5被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍旺角港鐵太子站月台， 與王XX，襲擊在正當執行職務的警務人員，即警員7889。
控罪6, 11：在公眾地方 #管有攻擊性武器
D6, D11各被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍旺角港鐵太子站月台的公眾地方，無合法辯解和權限而管有攻擊性武器，即1個能發出雷射光束的裝置。
================
📌案件時序的議題和進一步求情：
控方立場：
控方表示已於數天前向法庭呈交本案時序表。
控方表示於案發日，警方因是次事件拘捕了64人。有人於2019年9月2日被帶上法庭應訊，亦有人於往後時間被捕。在此段時間期間，警方亦有繼續處理其他被捕人士的案件。
就是次事件，控方表示警方按案件的嚴重性而將被捕人士分兩批處理。這是因為於案發日，香港發生了不少示威事件，有涉及本案的證人，包括「速龍」警員，因曾於當日處理過不同的示威活動而需要在不同案件作供。因此，為避免出現相關警員因案件重疊而不能作供，警方選擇將嚴重性較低的案件排在較後時間處理，本案正是嚴重性較低的案件。
控方認為警方已經「盡量去做」，不過他們同意和接受本案有「時差」出現。
辯方立場和進一步求情：
D1律師表示明白警方的工作量大，但希望法庭考慮到本案歷時長，已影響D1的人生規劃。D1律師表示D1 同意和明白背景報告的內容。D1律師希望法庭考慮到背景報告可顯示D1的良好品格。
D3律師表示對延誤議題沒有進一步陳詞，但希望法庭考慮到本案歷時長，已影響D3的人生規劃和就學機會。
D5律師表示他們不是指警方惡意延遲檢控D5，他們明白警方的工作量大，但希望法庭考慮到案件由發生至檢控已有3-4年，對D5個人層面和精神層面皆有影響。D5律師希望法庭考慮到背景報告的內容正面，可見D5得他人美譽，辯方亦希望法庭能判處D5短期監禁，令D5能繼續原有職業。
D6律師表示對延誤議題沒有進一步陳詞，但希望法庭考慮到本案歷時長，已影響D6的人生規劃。D6律師表示D6同意和明白背景報告的內容。D6律師希望法庭考慮到背景報告的內容正面，可見D6得他人美譽，辯方亦希望法庭能判處D6短期監禁，令D6能繼續原有職業，照顧家人。
D11表示他同意和明白背景報告的內容。
📌判刑理由：
五位被告經審訊後，被裁定各自面對的控罪成立。
案情：
於2019年8月31日晚上，示威者在旺角一帶設置路障。其後，示威者進入旺角站內破壞港鐵設施，並於警方到場後乘搭前往太子站的列車。在列車前往太子站途中，示威者和市民發生衝突。
列車到達太子站後，示威者和市民持續衝突，氣氛愈來愈緊張。最後，警方到場作拘捕行動。
在上述背景下，五位被告的作為包括：
D1：當警員16147追捕他時，D1將盾牌擲向警員16147；
D3：當王先生成功掙脫警員33531的看管後，D3拖走王先生上扶手電梯；
D5：當警員7889制服兩名犯人 (包括王先生) 期間，D5襲擊他；
D6：管有一支雷射筆；和
D11：管有一支雷射筆。
判刑考慮 — D1：
D1有正當職業，沒有案底，亦得他人的美譽。
涉及襲警罪的判刑需具阻嚇性。本案涉及831事件的背景；地點是港鐵站，人流多，D1的行為有機會鼓動在場人士的情緒。辯方引用兩宗案例，指本案情節較輕。然而，本案警員沒有受傷只是幸運，因D1不能瞄準警員投擲盾牌。此外也不能忽視涉案盾牌有一定面積和重量。
基於以上，監禁式刑罰不能避免，合適的量刑起點為監禁15星期。
雖然明白警方需時處理證物和片段，但不爭的是案件已發生一段時間，有延誤的情況，故將刑期下調至監禁13星期。
D1經審訊後被定罪，沒有認罪扣減，他沒有其他減刑因素，監禁13星期是他的刑期。
判刑考慮 — D3：
D3有正當職業，沒有案底，亦得他人的美譽。
考慮到案發經過和背景，D3的作為短暫，他的行為亦很快被警員制止。合適的量刑起點為監禁9星期。
雖然明白警方需時處理證物和片段，但不爭的是案件已發生一段時間，有延誤的情況，故將刑期下調至監禁7星期。
D3經審訊後被定罪，沒有認罪扣減，他沒有其他減刑因素，監禁7星期是他的刑期。
判刑考慮 — D5：
D5有正當職業，沒有案底，亦得他人的美譽，不過背景報告顯示D5否認犯案。
辯方引用兩宗案例，指本案情節較輕。然而，D5使用雨傘不斷由上而下攻擊警員，使雨傘彎曲，亦令警員受傷。即使雨傘不是攻擊性武器，警員也沒有留院，但本案情節較辯方引用的案例嚴重。合適的量刑起點為監禁20星期。
雖然明白警方需時處理證物和片段，但不爭的是案件已發生一段時間，有延誤的情況，故將刑期下調至監禁18星期。
D5經審訊後被定罪，沒有認罪扣減，他沒有其他減刑因素，監禁18星期是他的刑期。
判刑考慮 — D6：
D6有正當職業，是家庭的重要支柱，沒有案底，亦得他人的美譽。
考慮了本案情況、D6管有的雷射筆級別是3B、以及沒有證據指D6曾使用雷射筆，合適的量刑起點為監禁6個月。
雖然明白警方需時處理證物和片段，但不爭的是案件已發生一段時間，有延誤的情況，亦考慮到D6特殊的個人情況，故將刑期下調至監禁5個月1星期。
D6經審訊後被定罪，沒有認罪扣減，他沒有其他減刑因素，監禁5個月1星期是他的刑期。
判刑考慮 — D11：
D11有正當職業，沒有案底，不過背景報告顯示D11否認犯案。
考慮了本案情況、D11管有的雷射筆級別是4、以及沒有證據指D11曾使用雷射筆，合適的量刑起點為監禁6個月。
雖然明白警方需時處理證物和片段，但不爭的是案件已發生一段時間，有延誤的情況，亦考慮到D11的個人背景，故將刑期下調至監禁5個月2星期。
D11經審訊後被定罪，沒有認罪扣減，他沒有其他減刑因素，監禁5個月2星期是他的刑期。
📌總結：
基於上述：
D1的刑期是監禁13星期。
D3的刑期是監禁7星期。
D5的刑期是監禁18星期。
D6的刑期是監禁5個月1星期。
D11的刑期是監禁5個月2星期。
#陳志輝裁判官
#0831太子 #判刑
D1顧(27)/ D3葉(21)/ D5蔡(26)/
D6郭(39)/ D11鍾(31)
🛑五人已還押14日🛑
控罪1：襲擊警務人員
D1被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍旺角港鐵太子站月台，襲擊在正當執行職務的警務人員，即警員16147。#襲警
控罪3：阻撓在正當執行職務的警務人員
D3被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍旺角港鐵太子站月台，故意阻撓在正當執行職務的警務人員，即警員33531。#阻差辦公
控罪5：襲擊警務人員
D5被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍旺角港鐵太子站月台， 與王XX，襲擊在正當執行職務的警務人員，即警員7889。
控罪6, 11：在公眾地方 #管有攻擊性武器
D6, D11各被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍旺角港鐵太子站月台的公眾地方，無合法辯解和權限而管有攻擊性武器，即1個能發出雷射光束的裝置。
================
📌案件時序的議題和進一步求情：
控方立場：
控方表示已於數天前向法庭呈交本案時序表。
控方表示於案發日，警方因是次事件拘捕了64人。有人於2019年9月2日被帶上法庭應訊，亦有人於往後時間被捕。在此段時間期間，警方亦有繼續處理其他被捕人士的案件。
就是次事件，控方表示警方按案件的嚴重性而將被捕人士分兩批處理。這是因為於案發日，香港發生了不少示威事件，有涉及本案的證人，包括「速龍」警員，因曾於當日處理過不同的示威活動而需要在不同案件作供。因此，為避免出現相關警員因案件重疊而不能作供，警方選擇將嚴重性較低的案件排在較後時間處理，本案正是嚴重性較低的案件。
控方認為警方已經「盡量去做」，不過他們同意和接受本案有「時差」出現。
辯方立場和進一步求情：
D1律師表示明白警方的工作量大，但希望法庭考慮到本案歷時長，已影響D1的人生規劃。D1律師表示D1 同意和明白背景報告的內容。D1律師希望法庭考慮到背景報告可顯示D1的良好品格。
D3律師表示對延誤議題沒有進一步陳詞，但希望法庭考慮到本案歷時長，已影響D3的人生規劃和就學機會。
D5律師表示他們不是指警方惡意延遲檢控D5，他們明白警方的工作量大，但希望法庭考慮到案件由發生至檢控已有3-4年，對D5個人層面和精神層面皆有影響。D5律師希望法庭考慮到背景報告的內容正面，可見D5得他人美譽，辯方亦希望法庭能判處D5短期監禁，令D5能繼續原有職業。
D6律師表示對延誤議題沒有進一步陳詞，但希望法庭考慮到本案歷時長，已影響D6的人生規劃。D6律師表示D6同意和明白背景報告的內容。D6律師希望法庭考慮到背景報告的內容正面，可見D6得他人美譽，辯方亦希望法庭能判處D6短期監禁，令D6能繼續原有職業，照顧家人。
D11表示他同意和明白背景報告的內容。
📌判刑理由：
五位被告經審訊後，被裁定各自面對的控罪成立。
案情：
於2019年8月31日晚上，示威者在旺角一帶設置路障。其後，示威者進入旺角站內破壞港鐵設施，並於警方到場後乘搭前往太子站的列車。在列車前往太子站途中，示威者和市民發生衝突。
列車到達太子站後，示威者和市民持續衝突，氣氛愈來愈緊張。最後，警方到場作拘捕行動。
在上述背景下，五位被告的作為包括：
D1：當警員16147追捕他時，D1將盾牌擲向警員16147；
D3：當王先生成功掙脫警員33531的看管後，D3拖走王先生上扶手電梯；
D5：當警員7889制服兩名犯人 (包括王先生) 期間，D5襲擊他；
D6：管有一支雷射筆；和
D11：管有一支雷射筆。
判刑考慮 — D1：
D1有正當職業，沒有案底，亦得他人的美譽。
涉及襲警罪的判刑需具阻嚇性。本案涉及831事件的背景；地點是港鐵站，人流多，D1的行為有機會鼓動在場人士的情緒。辯方引用兩宗案例，指本案情節較輕。然而，本案警員沒有受傷只是幸運，因D1不能瞄準警員投擲盾牌。此外也不能忽視涉案盾牌有一定面積和重量。
基於以上，監禁式刑罰不能避免，合適的量刑起點為監禁15星期。
雖然明白警方需時處理證物和片段，但不爭的是案件已發生一段時間，有延誤的情況，故將刑期下調至監禁13星期。
D1經審訊後被定罪，沒有認罪扣減，他沒有其他減刑因素，監禁13星期是他的刑期。
判刑考慮 — D3：
D3有正當職業，沒有案底，亦得他人的美譽。
考慮到案發經過和背景，D3的作為短暫，他的行為亦很快被警員制止。合適的量刑起點為監禁9星期。
雖然明白警方需時處理證物和片段，但不爭的是案件已發生一段時間，有延誤的情況，故將刑期下調至監禁7星期。
D3經審訊後被定罪，沒有認罪扣減，他沒有其他減刑因素，監禁7星期是他的刑期。
判刑考慮 — D5：
D5有正當職業，沒有案底，亦得他人的美譽，不過背景報告顯示D5否認犯案。
辯方引用兩宗案例，指本案情節較輕。然而，D5使用雨傘不斷由上而下攻擊警員，使雨傘彎曲，亦令警員受傷。即使雨傘不是攻擊性武器，警員也沒有留院，但本案情節較辯方引用的案例嚴重。合適的量刑起點為監禁20星期。
雖然明白警方需時處理證物和片段，但不爭的是案件已發生一段時間，有延誤的情況，故將刑期下調至監禁18星期。
D5經審訊後被定罪，沒有認罪扣減，他沒有其他減刑因素，監禁18星期是他的刑期。
判刑考慮 — D6：
D6有正當職業，是家庭的重要支柱，沒有案底，亦得他人的美譽。
考慮了本案情況、D6管有的雷射筆級別是3B、以及沒有證據指D6曾使用雷射筆，合適的量刑起點為監禁6個月。
雖然明白警方需時處理證物和片段，但不爭的是案件已發生一段時間，有延誤的情況，亦考慮到D6特殊的個人情況，故將刑期下調至監禁5個月1星期。
D6經審訊後被定罪，沒有認罪扣減，他沒有其他減刑因素，監禁5個月1星期是他的刑期。
判刑考慮 — D11：
D11有正當職業，沒有案底，不過背景報告顯示D11否認犯案。
考慮了本案情況、D11管有的雷射筆級別是4、以及沒有證據指D11曾使用雷射筆，合適的量刑起點為監禁6個月。
雖然明白警方需時處理證物和片段，但不爭的是案件已發生一段時間，有延誤的情況，亦考慮到D11的個人背景，故將刑期下調至監禁5個月2星期。
D11經審訊後被定罪，沒有認罪扣減，他沒有其他減刑因素，監禁5個月2星期是他的刑期。
📌總結：
基於上述：
D1的刑期是監禁13星期。
D3的刑期是監禁7星期。
D5的刑期是監禁18星期。
D6的刑期是監禁5個月1星期。
D11的刑期是監禁5個月2星期。