#粉嶺裁判法院第六庭
#黃國輝裁判官
#1209上水 #審前覆核
D1：何
D2：陳
D3：林
D4：謝
D5：陳（16）🛑因另一宗案件已還押逾6個月
控罪：
D1：串謀刑事毀壞
D2：串謀刑事毀壞
D3：串謀刑事毀壞
D4：管有適合作非法用途的工具
D5：串謀刑事毀壞
全部不認罪❌。
案件預計需要8天審訊，控方會傳召7名證人，辯方除被告外沒有其他證人。控方會依賴警戒供詞，沒有閉路電視片段和會面紀錄。另外，法庭希望控辯雙方準備承認事實，控辯雙方承諾會於審訊前三個工作天呈交承認事實。
D4希望豁免今天到警署報到，法庭認為沒有特別理據使被告能因今天上庭而豁免到警署報到，因此拒絕申請。
期間所有被告保釋條件照舊，‼️D5因另一宗案件繼續還押‼️，沒有保釋申請。
押後至2021年3月9日930於粉嶺裁判法院六庭進行審訊。
（注：陳手足心情不錯，臨走時有向旁聽席舉👍🏻）
#黃國輝裁判官
#1209上水 #審前覆核
D1：何
D2：陳
D3：林
D4：謝
D5：陳（16）🛑因另一宗案件已還押逾6個月
控罪：
D1：串謀刑事毀壞
D2：串謀刑事毀壞
D3：串謀刑事毀壞
D4：管有適合作非法用途的工具
D5：串謀刑事毀壞
全部不認罪❌。
案件預計需要8天審訊，控方會傳召7名證人，辯方除被告外沒有其他證人。控方會依賴警戒供詞，沒有閉路電視片段和會面紀錄。另外，法庭希望控辯雙方準備承認事實，控辯雙方承諾會於審訊前三個工作天呈交承認事實。
D4希望豁免今天到警署報到，法庭認為沒有特別理據使被告能因今天上庭而豁免到警署報到，因此拒絕申請。
期間所有被告保釋條件照舊，‼️D5因另一宗案件繼續還押‼️，沒有保釋申請。
押後至2021年3月9日930於粉嶺裁判法院六庭進行審訊。
（注：陳手足心情不錯，臨走時有向旁聽席舉👍🏻）
#粉嶺裁判法院第五庭
#黃國輝裁判官
#1209上水 #審訊［3/8］
#刑事損壞 #管有工具作非法用途
D1：何
D2：陳
D3：林
D4：謝
D5：陳（16）🛑因另一宗案件已還押逾11個月
控罪：
D1：串謀刑事毀壞
D2：串謀刑事毀壞
D3：串謀刑事毀壞
D4：管有適合作非法用途的工具
D5：串謀刑事毀壞
—————————
(第一天及第二天審訊內容從缺)
早前已完成PW2主問。
控方申請補問，D5辯方律師反對控方續問，因P81 (某人的身份 證) 已呈堂，可由法庭判斷辨認身份。控方希望詢問警員後link up到被告和身份證的關係，屬身份證供。
基於辯方尚未開展盤問，控方申請與案情相關，法庭批准控方補問，唯請控方嚴守非引導式發問。
📌主問
PW2稱與D1有一隻手距離，後稱不足一米，大約五十厘米距離。他見到D1轉面時光線充足，能夠看清被告面部。由捉到D1，到檢查身份證，時間約半個小時。不記得D1面部，但記得眼神及嘴部。當時D1袋內有另一人的身份證，是沒有被噴霧噴中、沒有被捉住衫尾的人，後來知道是D2。
當時PW2從天台追到五樓停車場，首次見到D2。D2轉身對住PW2，PW2見到他面部一秒，當時光線充足，沒有阻隔，相距60-70厘米。因D2是處於眾人的隊尾，所以記憶猶新。P81 (身份證)上的照片同D2容貌相同。
📌D1辯方律師盤問
PW2：見到有可疑男子上3號樓梯，其中一名男子攞住方形鐵罐，當時沒有懷疑是否白電油。之後4號樓梯有光照射出來，並有喧嘩聲。於是幫板叫咗幾隊人增援，有十多人到場。廖總督察曾訓示有人鼓吹行動，不記得有否提及易燃物品或其他訓示內容，不清楚其行動是否「光復上水」。
[由於證人作供聲線較細，考慮法庭防護措施後，邀請證人除下口罩繼續作供。]
PW2：訓示行動內容是一隊人上天台截查或拘捕可疑人士，由地下沿4梯衝上天台。身後有超過4個但不肯定有否10個同事跟隨，眾同事與我相距約15米，我和沙展拋離了其他隊員。不知道為何沙展先跑，跟沙展距離全程保持一米，沙展到達平台時，在我正前方距離一米。
沙展一腳踏上平台，在證物相的右邊（一條欄杆）於我正前方。及後聽到「聽朝我地啲釘就可以吉爆啲軚」沙展走往左邊。聲音距離3-5米，環境漆黑，不知人群分佈。只記得有這句說話，但不記得其他對話，亦沒有聽到回應。聽到這句說話時，隊員未到，平台上的人應沒有人發現他，但見不到平台的人有否背對自己。
及後衝前至人群，沙展表露自己身份後，人群用手機燈照一照就拔足奔跑，在我及沙展面前跑到4梯，我從後追，並噴黏性泡狀胡椒噴劑。同意噴後會嗱、看不見東西、但不同意會導致呼吸困難，訓練時有被噴到鼻也沒有呼吸困難。受訓時知道需要用清水清洗。
有兩個人跑到3梯，不知有沒有人向其他梯逃走，但在停車場望去5梯時沒有發現其他人，所以認為其他人是在4號梯離開。
PW2沒有寫任何調查報告，因為沙展寫了及上級沒有要求他寫，惟不清楚沙展是否第一個作文字記錄的人。
🟢關於記錄及記事冊
PW2的警員記事冊中，涉案最早的紀錄是0130，最遲是1540。12月9日補寫的10頁警員證人口供，亦非即時寫。於當日寫了2-3小時，由12時開始寫供詞，於同日1530，將證物交給其他同事。PW2同意同日有其他工作，在11點收證物，12點開始寫，1500左右接收證物並記錄在內。同意在寫口供時，有其他警員加入處理證物，期間有提及物品屬於哪個被告。PW2指口供憑記憶寫，期間有同沙展58105討論相關細節，如時間、地點。
辯方指出沙展的書面供詞指自己同PW2一同上2梯，但沙展在法庭上宣稱在4梯上去。
PW2被指派為證物警員，是次上庭前沒有睇口供紙，稱因為記事冊比較準確。5年內曾作過一次供，但不知可以看供詞。
🟢回到事發過程
噴完胡椒後，PW2給紙巾PC7030及PC11473，因有兩位被告被噴中（其中一個是D1），之後就走到樓梯巡邏。PW2不清楚兩名警員及被捕人士在做甚麼，亦不知道他們是站或蹲著，PW2稱只負責留意週遭的事物及有否構成危險，所以沒留意被告。
PW2重看自己10月9日證人口供頁3行3：「我向警員7030及11473表示我向AP1及AP2噴胡椒，待2人冷靜後，我同7030，11473為二人以清水清洗臉部，及後我去天平邨停車場。」但PW2在昨天和今天的口供中均無提及，辯方律師質問因為這情節沒有發生，PW2否認。及後在警員記事冊頁41，尾5行發現同口供內容一樣。
PW2同意由4號梯上去天台最直接，但承認有一定危險性，因為不知有否危險品、現場人數、有冇人睇水等，其危險遠超1-3號梯。當隊員未到時，沙展已表露身份，PW2擔心有危險，目送他們逃走，沒有叫他們「停低」也沒有行動上截停，沒有拘捕也沒有見到沙展拘捕任何人。
D1辯方律師指出案情：
1.PW2無聽過「吉爆軚」
2.PW2不是在4號梯 (補充：沙展口供稱由2號梯進入)
3.無人提供過清水給被告。
PW2不同意。
📌D2辯方律師盤問(撮要)
1. 當天光線不足以讓PW2認到被告，停車場在警方到場後才開燈
PW2不同意。
2. 辯方指PW2 2016年才加入警隊，資質尚淺，是否不會做戰略考慮及政策。PW2不同意，但同意在高級人士同場時，不做戰略考慮及政策，同意行動當日基於命令做搜證及證物警員，PW2稱當日不是受令跟隨警長上天台，是自願跟隨警長。
3. PW2觀察人群每次分批有2-4人上停車場，0210時，有超過10個便裝到場支援，不記得有沒有軍裝。辯方指PW2在口供紙第15段中及到上水小隊，重案2隊，反黑1隊，巡邏梯隊及突發事故應變小隊，質問是否供詞有錯，PW2解釋：當時見到便裝到，後來才知道軍裝有五隊人到，但不在視線範圍。
PW2同意有最少三個便衣同事跟隨上樓，但不記得身份是否屬於TFSU或STS... (裁判官及律師庭上有讀出英文簡稱的全名，以協助PW2了解及確認，惟PW2 表示唔識英文，陳手足笑了）
押後至2021年3月12日0930於粉嶺裁判法院第五庭續審。
💛感謝臨時直播員💛
#黃國輝裁判官
#1209上水 #審訊［3/8］
#刑事損壞 #管有工具作非法用途
D1：何
D2：陳
D3：林
D4：謝
D5：陳（16）🛑因另一宗案件已還押逾11個月
控罪：
D1：串謀刑事毀壞
D2：串謀刑事毀壞
D3：串謀刑事毀壞
D4：管有適合作非法用途的工具
D5：串謀刑事毀壞
—————————
(第一天及第二天審訊內容從缺)
早前已完成PW2主問。
控方申請補問，D5辯方律師反對控方續問，因P81 (某人的身份 證) 已呈堂，可由法庭判斷辨認身份。控方希望詢問警員後link up到被告和身份證的關係，屬身份證供。
基於辯方尚未開展盤問，控方申請與案情相關，法庭批准控方補問，唯請控方嚴守非引導式發問。
📌主問
PW2稱與D1有一隻手距離，後稱不足一米，大約五十厘米距離。他見到D1轉面時光線充足，能夠看清被告面部。由捉到D1，到檢查身份證，時間約半個小時。不記得D1面部，但記得眼神及嘴部。當時D1袋內有另一人的身份證，是沒有被噴霧噴中、沒有被捉住衫尾的人，後來知道是D2。
當時PW2從天台追到五樓停車場，首次見到D2。D2轉身對住PW2，PW2見到他面部一秒，當時光線充足，沒有阻隔，相距60-70厘米。因D2是處於眾人的隊尾，所以記憶猶新。P81 (身份證)上的照片同D2容貌相同。
📌D1辯方律師盤問
PW2：見到有可疑男子上3號樓梯，其中一名男子攞住方形鐵罐，當時沒有懷疑是否白電油。之後4號樓梯有光照射出來，並有喧嘩聲。於是幫板叫咗幾隊人增援，有十多人到場。廖總督察曾訓示有人鼓吹行動，不記得有否提及易燃物品或其他訓示內容，不清楚其行動是否「光復上水」。
[由於證人作供聲線較細，考慮法庭防護措施後，邀請證人除下口罩繼續作供。]
PW2：訓示行動內容是一隊人上天台截查或拘捕可疑人士，由地下沿4梯衝上天台。身後有超過4個但不肯定有否10個同事跟隨，眾同事與我相距約15米，我和沙展拋離了其他隊員。不知道為何沙展先跑，跟沙展距離全程保持一米，沙展到達平台時，在我正前方距離一米。
沙展一腳踏上平台，在證物相的右邊（一條欄杆）於我正前方。及後聽到「聽朝我地啲釘就可以吉爆啲軚」沙展走往左邊。聲音距離3-5米，環境漆黑，不知人群分佈。只記得有這句說話，但不記得其他對話，亦沒有聽到回應。聽到這句說話時，隊員未到，平台上的人應沒有人發現他，但見不到平台的人有否背對自己。
及後衝前至人群，沙展表露自己身份後，人群用手機燈照一照就拔足奔跑，在我及沙展面前跑到4梯，我從後追，並噴黏性泡狀胡椒噴劑。同意噴後會嗱、看不見東西、但不同意會導致呼吸困難，訓練時有被噴到鼻也沒有呼吸困難。受訓時知道需要用清水清洗。
有兩個人跑到3梯，不知有沒有人向其他梯逃走，但在停車場望去5梯時沒有發現其他人，所以認為其他人是在4號梯離開。
PW2沒有寫任何調查報告，因為沙展寫了及上級沒有要求他寫，惟不清楚沙展是否第一個作文字記錄的人。
🟢關於記錄及記事冊
PW2的警員記事冊中，涉案最早的紀錄是0130，最遲是1540。12月9日補寫的10頁警員證人口供，亦非即時寫。於當日寫了2-3小時，由12時開始寫供詞，於同日1530，將證物交給其他同事。PW2同意同日有其他工作，在11點收證物，12點開始寫，1500左右接收證物並記錄在內。同意在寫口供時，有其他警員加入處理證物，期間有提及物品屬於哪個被告。PW2指口供憑記憶寫，期間有同沙展58105討論相關細節，如時間、地點。
辯方指出沙展的書面供詞指自己同PW2一同上2梯，但沙展在法庭上宣稱在4梯上去。
PW2被指派為證物警員，是次上庭前沒有睇口供紙，稱因為記事冊比較準確。5年內曾作過一次供，但不知可以看供詞。
🟢回到事發過程
噴完胡椒後，PW2給紙巾PC7030及PC11473，因有兩位被告被噴中（其中一個是D1），之後就走到樓梯巡邏。PW2不清楚兩名警員及被捕人士在做甚麼，亦不知道他們是站或蹲著，PW2稱只負責留意週遭的事物及有否構成危險，所以沒留意被告。
PW2重看自己10月9日證人口供頁3行3：「我向警員7030及11473表示我向AP1及AP2噴胡椒，待2人冷靜後，我同7030，11473為二人以清水清洗臉部，及後我去天平邨停車場。」但PW2在昨天和今天的口供中均無提及，辯方律師質問因為這情節沒有發生，PW2否認。及後在警員記事冊頁41，尾5行發現同口供內容一樣。
PW2同意由4號梯上去天台最直接，但承認有一定危險性，因為不知有否危險品、現場人數、有冇人睇水等，其危險遠超1-3號梯。當隊員未到時，沙展已表露身份，PW2擔心有危險，目送他們逃走，沒有叫他們「停低」也沒有行動上截停，沒有拘捕也沒有見到沙展拘捕任何人。
D1辯方律師指出案情：
1.PW2無聽過「吉爆軚」
2.PW2不是在4號梯 (補充：沙展口供稱由2號梯進入)
3.無人提供過清水給被告。
PW2不同意。
📌D2辯方律師盤問(撮要)
1. 當天光線不足以讓PW2認到被告，停車場在警方到場後才開燈
PW2不同意。
2. 辯方指PW2 2016年才加入警隊，資質尚淺，是否不會做戰略考慮及政策。PW2不同意，但同意在高級人士同場時，不做戰略考慮及政策，同意行動當日基於命令做搜證及證物警員，PW2稱當日不是受令跟隨警長上天台，是自願跟隨警長。
3. PW2觀察人群每次分批有2-4人上停車場，0210時，有超過10個便裝到場支援，不記得有沒有軍裝。辯方指PW2在口供紙第15段中及到上水小隊，重案2隊，反黑1隊，巡邏梯隊及突發事故應變小隊，質問是否供詞有錯，PW2解釋：當時見到便裝到，後來才知道軍裝有五隊人到，但不在視線範圍。
PW2同意有最少三個便衣同事跟隨上樓，但不記得身份是否屬於TFSU或STS... (裁判官及律師庭上有讀出英文簡稱的全名，以協助PW2了解及確認，惟PW2 表示唔識英文，陳手足笑了）
押後至2021年3月12日0930於粉嶺裁判法院第五庭續審。
💛感謝臨時直播員💛
#粉嶺裁判法院第五庭
#黃國輝裁判官
#1209上水
#續審 [4/8]
#串謀刑事毁壞 #管有適合作非法用途的工具
D1:何
D2:陳
D3:林
D4:謝
D5:陳（16) 因另一宗案件已還押逾11個月‼️
控罪：
(1)D1-3,5串謀刑事毁壞
(2)D4:管有適合作非法用途的工具
--------------------------------------------
是日審訊進度：
PW2作供盤問完畢。
傳召控方第三證人 警員PC11473 作供（主控主問，D1辯方律師盤問結束，星期一再續）
特別事項：
辯方針對PW3於現場未有警誡下對D1查問的呈堂性提出爭議。
案件押後至2021年3月15日9:30在粉嶺裁判法院七樓五庭續審。
D1-D4繼續以原有條件保釋，D5因另一單案仍需繼續還押。
(注：陳手足精神不錯，離開前有向旁聽席揮手。）
💛感謝臨時直播員💛
#黃國輝裁判官
#1209上水
#續審 [4/8]
#串謀刑事毁壞 #管有適合作非法用途的工具
D1:何
D2:陳
D3:林
D4:謝
D5:陳（16) 因另一宗案件已還押逾11個月‼️
控罪：
(1)D1-3,5串謀刑事毁壞
(2)D4:管有適合作非法用途的工具
--------------------------------------------
是日審訊進度：
PW2作供盤問完畢。
傳召控方第三證人 警員PC11473 作供（主控主問，D1辯方律師盤問結束，星期一再續）
特別事項：
辯方針對PW3於現場未有警誡下對D1查問的呈堂性提出爭議。
案件押後至2021年3月15日9:30在粉嶺裁判法院七樓五庭續審。
D1-D4繼續以原有條件保釋，D5因另一單案仍需繼續還押。
(注：陳手足精神不錯，離開前有向旁聽席揮手。）
💛感謝臨時直播員💛
#粉嶺裁判法院第五庭
#黃國輝裁判官
#1209上水
#續審 [5/8]
#串謀刑事毁壞 #管有適合作非法用途的工具
D1:何
D2:陳
D3:林
D4:謝
D5:陳（16) 因另一宗案件已還押逾11個月‼️
控罪：
(1)D1-3,5串謀刑事毁壞
(2)D4:管有適合作非法用途的工具
📌PW3 PC11473 供詞撮要
案發當日0200收到通知要求支援，0210到達天平邨停車場。
警長58105訓示稱停車站內有十多人，其中一人懷疑持有電油物品，請警員小心入內搜查。
PW3與另一警員PW4 PC7030由3號梯一路向上搜索至天台。 之後轉往4號梯向下層搜索。在5樓樓梯時聽到人聲，並遇見兩名男子，其中一人為身穿黑外套的D1。那時亦有另一名警員22144 (PW2)在場。 PW2稱自己用胡椒噴霧噴了這兩名男子。PW3即時向D1表露警察身份。D1轉身逃跑，被PW3截停。
PW3見D1不停眨眼，眼泛淚水，問D1是否需要為其洗眼。D1同意，PW3便為其洗眼5-10分鐘，亦有問D1要不要叫救護、視力如何、有沒有其他不適。
清洗後，問D1「喺度做乜」，D1沒有回應。PW3懷疑D1非法集結及管有攻擊性武器，要求搜身。 搜到手機，D1不同意讓PW3看。搜查背囊，沒有可疑物品。 D1此時承認因回應TG呼籲出來堵路，看看有什麼可以幫手，其他事不知情。 PW3將D1這番話寫在警員記事册上。
PW3稱當時場面混亂，擔心被襲，他只專注看管D1一人，對周遭的人/事不太記得清楚。 幾分鐘後，警長58105到來了解事件後離開。 5分鐘後，PW3收到通知，將D1帶到天平邨大快活空地。 那時才第一次警誡D1，並以非法集結罪將其拘捕。
📌辯方盤問中的質疑及指出案情
- PW3冇可能因只專注D1而冇留意其他疑犯。
- 為何搜查背囊時，仍未落手扣，要等到20多分鐘後，落到地面才正式作出警誡拘捕。
- 替D1洗眼的事亦有寫落警員記事册上，為何冇時間向D1提出口頭警誡拘捕？
- 既然PW3稱D1承認受TG呼籲出來堵路，即干犯法律，為何不即時作出拘捕？
- 辯方指出當時不止PW3一人，而是一班警員截停D1
- 辯方指出D1並無向PW3作出「受TG呼籲」的招認。
PW3作供完畢。
14:30續審
💛感謝臨時直播員💛
#黃國輝裁判官
#1209上水
#續審 [5/8]
#串謀刑事毁壞 #管有適合作非法用途的工具
D1:何
D2:陳
D3:林
D4:謝
D5:陳（16) 因另一宗案件已還押逾11個月‼️
控罪：
(1)D1-3,5串謀刑事毁壞
(2)D4:管有適合作非法用途的工具
📌PW3 PC11473 供詞撮要
案發當日0200收到通知要求支援，0210到達天平邨停車場。
警長58105訓示稱停車站內有十多人，其中一人懷疑持有電油物品，請警員小心入內搜查。
PW3與另一警員PW4 PC7030由3號梯一路向上搜索至天台。 之後轉往4號梯向下層搜索。在5樓樓梯時聽到人聲，並遇見兩名男子，其中一人為身穿黑外套的D1。那時亦有另一名警員22144 (PW2)在場。 PW2稱自己用胡椒噴霧噴了這兩名男子。PW3即時向D1表露警察身份。D1轉身逃跑，被PW3截停。
PW3見D1不停眨眼，眼泛淚水，問D1是否需要為其洗眼。D1同意，PW3便為其洗眼5-10分鐘，亦有問D1要不要叫救護、視力如何、有沒有其他不適。
清洗後，問D1「喺度做乜」，D1沒有回應。PW3懷疑D1非法集結及管有攻擊性武器，要求搜身。 搜到手機，D1不同意讓PW3看。搜查背囊，沒有可疑物品。 D1此時承認因回應TG呼籲出來堵路，看看有什麼可以幫手，其他事不知情。 PW3將D1這番話寫在警員記事册上。
PW3稱當時場面混亂，擔心被襲，他只專注看管D1一人，對周遭的人/事不太記得清楚。 幾分鐘後，警長58105到來了解事件後離開。 5分鐘後，PW3收到通知，將D1帶到天平邨大快活空地。 那時才第一次警誡D1，並以非法集結罪將其拘捕。
📌辯方盤問中的質疑及指出案情
- PW3冇可能因只專注D1而冇留意其他疑犯。
- 為何搜查背囊時，仍未落手扣，要等到20多分鐘後，落到地面才正式作出警誡拘捕。
- 替D1洗眼的事亦有寫落警員記事册上，為何冇時間向D1提出口頭警誡拘捕？
- 既然PW3稱D1承認受TG呼籲出來堵路，即干犯法律，為何不即時作出拘捕？
- 辯方指出當時不止PW3一人，而是一班警員截停D1
- 辯方指出D1並無向PW3作出「受TG呼籲」的招認。
PW3作供完畢。
14:30續審
💛感謝臨時直播員💛
#粉嶺裁判法院第五庭
#黃國輝裁判官
#1209上水
#續審 [5/8]
D1：何
D2：陳
D3：林
D4：謝
D5：陳（16) 因另一宗案件已還押逾11個月‼️
控罪：
(1) D1–3，D5：串謀刑事毁壞
(2) D4：管有適合作非法用途的工具
─────────────
📌控方主問PW4 PC7030
PW4為靠在牆上的D2用自備的樽裝水洗眼，期間不清楚PC22144的位置，有讓D2休息，讓他恢復視力時再作查問。為確認D2狀況，PW4發問「你依家睇唔睇到嘢」他回應「回復返晒」，又回應不需要call白車。
在查問前，D2有眨眼及眼泛淚水，PW4見能答問題，故向D2展示委任證及表明便衣身份及截查原因，D2回應「明白」，故PW4推論他已回復正常。其洗眼後眨眼次數比洗眼前少。PW4表示D2在查問時精神狀態清醒，有流眼水及眨眼。
其後，PW4搜D2的黑色gregory 背囊(P16)，當中被檢取及列為證物黑色剪鉗(P17)；鐵水管(P18)；黑面罩套(P19)；藍色手套 (P20)。PW4分別問D2為何有剪鉗及其用途，D2均沒有回應。於0240時，PW4在記事冊中即時記下D2的身份證、所搜物品以及上述對答。0242 PW4在Call機通知警長58105找到上述物品，及後看守D2，沒有再作出任何查問。
0300警長58105前來，叫PW4向D2查問手機中有否一個名為「光復上水黎明行動」的TG group，D2回應指有，PW4續問來此地的原因。D2回應「只係組隊嚟做哨，其他咩都唔知」，PW4 即時將上述對答寫在記事冊上。按PW4理解，哨為「睇水」，其後亦有向沙展匯報。
在0320 時，警長58105通知他將D2及其他被告帶到天平邨地下大快活旁邊。到達後，約0325，由警長向D2宣布拘捕，罪名為非法集結及管有攻擊性武器，警長亦向現場11名男子以非法集結罪名作出拘捕。0328帶D2上AM7655警車回到上水警署，及在報案室見值日官匯報案情，PW4表示截至當時D2無任何投訴。
PW4表示在4號梯初次看見被告至見值日官期間，D2沒有離開PW4視線。PW4表示自己及其他警員沒有使用武力恐嚇、威迫或利誘D2以作供或招認。
📌D1辯方律師盤問
沙展訓示後，沿著3號梯往上掃蕩時，PC11473理應在身後，又稱期間沒有見到其他人，之後再見到11473時已是大快活。期間截停D2時，見到22144， 記得他的說話，卻不清楚D2旁邊有沒有其他人。當為D2洗眼時，22144有前來幫手及相信幫完手後有離開過。
PW4表示截停D2時，見到有其他同事追截，但沒有見到被追截人士。指第一眼見D2時，不清楚有否其他被告。截停D2時，除了22144外，同意有其他警員但不清楚有否其他被告。
📌D2辯方律師盤問
PW4表示截停D2時（離開樓梯約兩米），除了22144外，同意在扶D2到牆休息期間，有其他軍裝警員隨後到場支援。
PW4本來是軍裝，是發時乃當值特遣隊（TFSU) B隊（即便衣）表示不清楚11473 是否D隊。在正式訓示前的開工時間，總督察指示11473及23105為其拍檔。
辯方展示證物P3，即天平里地圖，PW4未能準確指出58105的訓示位置，指為大快活後藍色汽車的空地。PW4表示自己選了最近的樓梯上天台。PW4與辯方律師就「M記正門」理解有所不同；透過地圖辨認天平路及天平里。
PW4表示沒有為意在天平里訓示時有否見到軍裝，表示簡介時警長58105 沒有分派各人上去的樓梯，警長表示要選最近的樓梯，同意58105行先，二人一同去到M記上到第一階樓梯、轉一彎續上時，已見不到警長。PW4不記得警長有沒有指明及分派樓梯，但有此可能，所以自己選了最近的三號。由3號梯上去平台再行去4號梯時，PW4表示每層都有在樓梯位望入停車場，裡面都是私家車，同意有車停泊但不清楚數量多少，同意視線受阻及同意當中可能有人正在玩耍。
但PW4不同意有年輕人夜裡會到停車場流連，辯問：「你日日巡？」，PW4：「唔係，所以唔同意。」，辯：「即係唔清楚啦」PW4：「我無巡所以唔同意」官：「唔知可以答唔同意㗎咩？你要知先可以答唔同意㗎嘛，唔知就唔知啦。」PW4：「係嘅法官閣下，我唔清楚。」
PW4表示去到天台近4號樓梯位，現場燈光昏暗，有光但弱，能看到事物但不肯定是否可以清晰見到人的模樣。到停車場及前往4梯時，PW4在近4梯的天台於右手邊見到警長48105。PW4表示認得警長因為認到光頭（辯：「光頭都有好多個人嘅，唔好意思但依個庭都已經有一個」，意指是日法庭的當值警）PW4指雖未能清晰見到樣貌但能主觀認到警長，無和他交談，隨即落樓，見到D2及PC22144，二人各站於不同樓梯，該男子與自己相距6米，22144與自己相距4-5米，即22144位於較D2高的梯級。PW4指見到D2正面及正對著自己，身邊沒有其他人，不確定11473的位置。
見到D2後，PW4表示D2移動了2米再上前追捕及截停他，原因是其衣著跟訓示中相約，及其轉身走而有合理懷疑。當時PC22144在右前方，但不記得自己是否超越了22144。PW4表示自己能控制到因為當時有超過2個軍裝到場及巡視，所以才有空扶D2到距離樓梯6米的位置洗眼，其位置都能見到4號樓梯，但因專注力在D2身上沒有留意有否便衣/平民在周圍。
辯方指防暴警員27386（？)在警員記事冊中寫及：0216以警棍協助TFSU制服一名人士，惟PW4表示不知道是協助誰。
PW4指在5樓時因有軍裝在，所以沒對D2落手扣，亦同意看守期間有軍裝一直協助，但不清楚軍裝是否協助自己控制D2，及後又指身後有軍裝，但自己不知道他是否有協助自己，亦表示不清楚軍裝是否站在D2旁邊。(官：你睇住佢你都唔知？)
PW4同意自己沒有近視及色盲，現場光管燈光充足能辨認顏色，辯方拿出D2的背囊，向PW4指出其背囊理應前面是棕色，背面綠色，但PW4不同意前面是棕色，官追問：「咁你覺得係咩色？」，PW4堅持是黑色。
辯指出PW4在庭上不承認是棕色，因現場所見的是黑色，PW4同意。惟PW4不同意辯方所指「現場暗得看不見任何顏色。」
🟢關於警員記事冊及沒有警誡供詞
PW4同意自己只有一份口供紙及記事冊，沒有其他事物協助記下案情。記事冊中有記錄和被捕人士的對答但沒有記下時間。PW4由2006年加入警隊，至案發2019年已任職13年，同意記事冊理應下重要事件的發生時間。
PW4左手上有運動錶亦同意自己有戴錶習慣，但執行任務時卻不知為何沒有寫下時間。同意在寫證人口供時，PW4所寫3點的時間，是由警長58105告訴他。
PW4同意在大快活警長的訓示為：「膠袋裝住鐵罐」，不知是否電油罐。在口供紙第五段提及「0210 到5樓近樓梯見D2打扮並與本隊收到的情報相符」，所以同意D2是可疑人物，警長叫過自己小心，自己都知有危險。但在截查至在停車場期間，PW4遲遲未有警誡及宣讀拘捕人士權利。同意在0445到警局後才有發出第一張羈留人士通知書，但在現場時已清楚知道D2未夠18歲。
PW4同意在警員記事冊中沒有提過在頂樓做過搜索；沒有提過由天台去到5樓；沒有提過在4號梯位時聽到樓下有聲。
🌟D2辯方律師指出案情
PW4供詞所講有關「TG的對答」，是回到警局自己作，D2從來沒有回應過任何問題，PW4亦沒有問有沒有TG Group。PW4不同意。
辯問及由D2沒有回應背包物品用途，至3點D2開口提及TG時，中間發生何事，PW4只重複一次控方主問...。
‼️辯方續指出以下案情
PW4在樓梯間見到被截停的男子D2，當時D2趴在4樓近5樓樓梯間，頭肩膀同頸卡在最頂一層的壆位，有警察跪頸，PW4指不同意，稱是「跪背」，辯方繼續指出D2 當時被鎖上手銬，PW4不同意，聲稱自己是捉手。
期間有警員踢D2的腰同大腿2次，有警員講：「搜咗書包，你今次死緊啦」，PW4不同意。PW4亦不同意自己拿了D2的錢包同手機，聲稱自己是帶他到靠近牆邊的位置才查手機。
‼️辯方續指出以下案情
PW4向D2問：「上嚟做咩？」有軍裝喝：「答呀！」D2因為害怕所以沒有作聲。軍裝問「鉗拎嚟做咩？」D2同樣沒有回應，軍裝隨即拿鉗在D2下身位置邊問：「係咪唔知拎嚟做咩？」，邊作狀用鉗在下身前方空氣位置剪了數下。
PW4問手機密碼，D2回應「唔係可以唔講咩？」軍裝警用右腿踢手一次及說：「叫你講就講，你以為講笑？」由於D2太害怕所以給了手機密碼及TG密碼。辯方指D2 TG 中沒有「光復上水」group。
D2講過「對眼好嗱」，PW4帶他到停車場一處非常暗的地方，命令D2面向牆坐。辯指出PW4沒有問過D2要否去醫院，到警署時問D2「點解你要咁做」D2回應：「阿sir，你信我啦，鐵水管拎嚟整廁所」，PW4表示「我信你」，及後D2沒有作出任何回應。
PW4僅同意口供中沒有提及自己跪背同捉手及同意D2講過「對眼好嗱」，其餘全部不同意。
1627 D2辯方律師盤問完成，其他律師沒有盤問。
案件押後至2021年3月16日09:30在粉嶺裁判法院七樓五庭續審，期間D1-D4以原有條件保釋，D5仍需繼續還押。
💛感謝臨時直播員💛
#黃國輝裁判官
#1209上水
#續審 [5/8]
D1：何
D2：陳
D3：林
D4：謝
D5：陳（16) 因另一宗案件已還押逾11個月‼️
控罪：
(1) D1–3，D5：串謀刑事毁壞
(2) D4：管有適合作非法用途的工具
─────────────
📌控方主問PW4 PC7030
PW4為靠在牆上的D2用自備的樽裝水洗眼，期間不清楚PC22144的位置，有讓D2休息，讓他恢復視力時再作查問。為確認D2狀況，PW4發問「你依家睇唔睇到嘢」他回應「回復返晒」，又回應不需要call白車。
在查問前，D2有眨眼及眼泛淚水，PW4見能答問題，故向D2展示委任證及表明便衣身份及截查原因，D2回應「明白」，故PW4推論他已回復正常。其洗眼後眨眼次數比洗眼前少。PW4表示D2在查問時精神狀態清醒，有流眼水及眨眼。
其後，PW4搜D2的黑色gregory 背囊(P16)，當中被檢取及列為證物黑色剪鉗(P17)；鐵水管(P18)；黑面罩套(P19)；藍色手套 (P20)。PW4分別問D2為何有剪鉗及其用途，D2均沒有回應。於0240時，PW4在記事冊中即時記下D2的身份證、所搜物品以及上述對答。0242 PW4在Call機通知警長58105找到上述物品，及後看守D2，沒有再作出任何查問。
0300警長58105前來，叫PW4向D2查問手機中有否一個名為「光復上水黎明行動」的TG group，D2回應指有，PW4續問來此地的原因。D2回應「只係組隊嚟做哨，其他咩都唔知」，PW4 即時將上述對答寫在記事冊上。按PW4理解，哨為「睇水」，其後亦有向沙展匯報。
在0320 時，警長58105通知他將D2及其他被告帶到天平邨地下大快活旁邊。到達後，約0325，由警長向D2宣布拘捕，罪名為非法集結及管有攻擊性武器，警長亦向現場11名男子以非法集結罪名作出拘捕。0328帶D2上AM7655警車回到上水警署，及在報案室見值日官匯報案情，PW4表示截至當時D2無任何投訴。
PW4表示在4號梯初次看見被告至見值日官期間，D2沒有離開PW4視線。PW4表示自己及其他警員沒有使用武力恐嚇、威迫或利誘D2以作供或招認。
📌D1辯方律師盤問
沙展訓示後，沿著3號梯往上掃蕩時，PC11473理應在身後，又稱期間沒有見到其他人，之後再見到11473時已是大快活。期間截停D2時，見到22144， 記得他的說話，卻不清楚D2旁邊有沒有其他人。當為D2洗眼時，22144有前來幫手及相信幫完手後有離開過。
PW4表示截停D2時，見到有其他同事追截，但沒有見到被追截人士。指第一眼見D2時，不清楚有否其他被告。截停D2時，除了22144外，同意有其他警員但不清楚有否其他被告。
📌D2辯方律師盤問
PW4表示截停D2時（離開樓梯約兩米），除了22144外，同意在扶D2到牆休息期間，有其他軍裝警員隨後到場支援。
PW4本來是軍裝，是發時乃當值特遣隊（TFSU) B隊（即便衣）表示不清楚11473 是否D隊。在正式訓示前的開工時間，總督察指示11473及23105為其拍檔。
辯方展示證物P3，即天平里地圖，PW4未能準確指出58105的訓示位置，指為大快活後藍色汽車的空地。PW4表示自己選了最近的樓梯上天台。PW4與辯方律師就「M記正門」理解有所不同；透過地圖辨認天平路及天平里。
PW4表示沒有為意在天平里訓示時有否見到軍裝，表示簡介時警長58105 沒有分派各人上去的樓梯，警長表示要選最近的樓梯，同意58105行先，二人一同去到M記上到第一階樓梯、轉一彎續上時，已見不到警長。PW4不記得警長有沒有指明及分派樓梯，但有此可能，所以自己選了最近的三號。由3號梯上去平台再行去4號梯時，PW4表示每層都有在樓梯位望入停車場，裡面都是私家車，同意有車停泊但不清楚數量多少，同意視線受阻及同意當中可能有人正在玩耍。
但PW4不同意有年輕人夜裡會到停車場流連，辯問：「你日日巡？」，PW4：「唔係，所以唔同意。」，辯：「即係唔清楚啦」PW4：「我無巡所以唔同意」官：「唔知可以答唔同意㗎咩？你要知先可以答唔同意㗎嘛，唔知就唔知啦。」PW4：「係嘅法官閣下，我唔清楚。」
PW4表示去到天台近4號樓梯位，現場燈光昏暗，有光但弱，能看到事物但不肯定是否可以清晰見到人的模樣。到停車場及前往4梯時，PW4在近4梯的天台於右手邊見到警長48105。PW4表示認得警長因為認到光頭（辯：「光頭都有好多個人嘅，唔好意思但依個庭都已經有一個」，意指是日法庭的當值警）PW4指雖未能清晰見到樣貌但能主觀認到警長，無和他交談，隨即落樓，見到D2及PC22144，二人各站於不同樓梯，該男子與自己相距6米，22144與自己相距4-5米，即22144位於較D2高的梯級。PW4指見到D2正面及正對著自己，身邊沒有其他人，不確定11473的位置。
見到D2後，PW4表示D2移動了2米再上前追捕及截停他，原因是其衣著跟訓示中相約，及其轉身走而有合理懷疑。當時PC22144在右前方，但不記得自己是否超越了22144。PW4表示自己能控制到因為當時有超過2個軍裝到場及巡視，所以才有空扶D2到距離樓梯6米的位置洗眼，其位置都能見到4號樓梯，但因專注力在D2身上沒有留意有否便衣/平民在周圍。
辯方指防暴警員27386（？)在警員記事冊中寫及：0216以警棍協助TFSU制服一名人士，惟PW4表示不知道是協助誰。
PW4指在5樓時因有軍裝在，所以沒對D2落手扣，亦同意看守期間有軍裝一直協助，但不清楚軍裝是否協助自己控制D2，及後又指身後有軍裝，但自己不知道他是否有協助自己，亦表示不清楚軍裝是否站在D2旁邊。(官：你睇住佢你都唔知？)
PW4同意自己沒有近視及色盲，現場光管燈光充足能辨認顏色，辯方拿出D2的背囊，向PW4指出其背囊理應前面是棕色，背面綠色，但PW4不同意前面是棕色，官追問：「咁你覺得係咩色？」，PW4堅持是黑色。
辯指出PW4在庭上不承認是棕色，因現場所見的是黑色，PW4同意。惟PW4不同意辯方所指「現場暗得看不見任何顏色。」
🟢關於警員記事冊及沒有警誡供詞
PW4同意自己只有一份口供紙及記事冊，沒有其他事物協助記下案情。記事冊中有記錄和被捕人士的對答但沒有記下時間。PW4由2006年加入警隊，至案發2019年已任職13年，同意記事冊理應下重要事件的發生時間。
PW4左手上有運動錶亦同意自己有戴錶習慣，但執行任務時卻不知為何沒有寫下時間。同意在寫證人口供時，PW4所寫3點的時間，是由警長58105告訴他。
PW4同意在大快活警長的訓示為：「膠袋裝住鐵罐」，不知是否電油罐。在口供紙第五段提及「0210 到5樓近樓梯見D2打扮並與本隊收到的情報相符」，所以同意D2是可疑人物，警長叫過自己小心，自己都知有危險。但在截查至在停車場期間，PW4遲遲未有警誡及宣讀拘捕人士權利。同意在0445到警局後才有發出第一張羈留人士通知書，但在現場時已清楚知道D2未夠18歲。
PW4同意在警員記事冊中沒有提過在頂樓做過搜索；沒有提過由天台去到5樓；沒有提過在4號梯位時聽到樓下有聲。
🌟D2辯方律師指出案情
PW4供詞所講有關「TG的對答」，是回到警局自己作，D2從來沒有回應過任何問題，PW4亦沒有問有沒有TG Group。PW4不同意。
辯問及由D2沒有回應背包物品用途，至3點D2開口提及TG時，中間發生何事，PW4只重複一次控方主問...。
‼️辯方續指出以下案情
PW4在樓梯間見到被截停的男子D2，當時D2趴在4樓近5樓樓梯間，頭肩膀同頸卡在最頂一層的壆位，有警察跪頸，PW4指不同意，稱是「跪背」，辯方繼續指出D2 當時被鎖上手銬，PW4不同意，聲稱自己是捉手。
期間有警員踢D2的腰同大腿2次，有警員講：「搜咗書包，你今次死緊啦」，PW4不同意。PW4亦不同意自己拿了D2的錢包同手機，聲稱自己是帶他到靠近牆邊的位置才查手機。
‼️辯方續指出以下案情
PW4向D2問：「上嚟做咩？」有軍裝喝：「答呀！」D2因為害怕所以沒有作聲。軍裝問「鉗拎嚟做咩？」D2同樣沒有回應，軍裝隨即拿鉗在D2下身位置邊問：「係咪唔知拎嚟做咩？」，邊作狀用鉗在下身前方空氣位置剪了數下。
PW4問手機密碼，D2回應「唔係可以唔講咩？」軍裝警用右腿踢手一次及說：「叫你講就講，你以為講笑？」由於D2太害怕所以給了手機密碼及TG密碼。辯方指D2 TG 中沒有「光復上水」group。
D2講過「對眼好嗱」，PW4帶他到停車場一處非常暗的地方，命令D2面向牆坐。辯指出PW4沒有問過D2要否去醫院，到警署時問D2「點解你要咁做」D2回應：「阿sir，你信我啦，鐵水管拎嚟整廁所」，PW4表示「我信你」，及後D2沒有作出任何回應。
PW4僅同意口供中沒有提及自己跪背同捉手及同意D2講過「對眼好嗱」，其餘全部不同意。
1627 D2辯方律師盤問完成，其他律師沒有盤問。
案件押後至2021年3月16日09:30在粉嶺裁判法院七樓五庭續審，期間D1-D4以原有條件保釋，D5仍需繼續還押。
💛感謝臨時直播員💛
#粉嶺裁判法院第五庭
#黃國輝裁判官
#1209上水
#續審 [6/8]
D1：何
D2：陳
D3：林
D4：謝
D5：陳（16) 因另一宗案件已還押逾11個月‼️
控罪：
(1) D1–3，D5：串謀刑事毁壞
(2) D4：管有適合作非法用途的工具
─────────────
📌上午審訊進度
開庭時，辯方律師補充盤問了PW4（警員7030）幾個問題，之後由主控覆問，完成PW4的作供。
PW5（警員22950）作供，內容主要牽涉D3的被捕過程。
(內容從缺)
休庭，下午2:30將由PW6（警員24008）作供。
📌下午內容
PW6 24008伍予信（音） 作供
📌主問
2019年12月8日，上水特遣隊夜更當值。12月9日0200收到警長58105通知要求支援，跟便衣警長34204、警員22950及22261出發到天平里。在0210的訓示後連同隊員出發到天平邨停車場，從4號梯往上掃蕩。
在地上至準備上2樓梯間時，同隊有人大叫「警察咪郁」，在梯間見有兩名女子已停下，她們身後面亦有三個已停下的男子，再往上掃蕩時又有另一班男子，PW6指示他們站到二樓平台的牆邊，合共有2女6男。全程我前方有一個隊員PC22950，平台亦有6-7名便裝在我身後。
在平台中，PW6選了個最近自己的人即D4作出調查，PW6展示委任證及表示身分，叫D4出示身分證及問「點解出現」，沒回應；「懷疑有非法工具作非法用途，要求搜身。」D4拒絕在現場搜身。D4揹黑色背囊，雙手沒有物品，PW6沒有搜黑色背囊，一直由D4揹住。
警長58105在4號梯的2樓平台面對面叫PW6調查D4手機有沒有TG及當中有否TG group「光復上水黎明行動」，PW6照做及稱D4回應「有」。在調查前，PW6表示沒有懷疑D4有控罪，但懷疑有工具作出攻擊行動，及後在原位面對面向沙展報告。之後帶懷疑人士到地下大快活等指示。
警長58105後來亦出現在大快活外，向被截停人士以非法集結罪名作出拘捕，PW6負責帶D4去上水警署，在0530 PW6帶D4到大埔警署並交給第三梯隊（負責設立臨時羈留室及看守警署）。至移交D4前，其背囊一直由D4親自保管，期間PW6稱沒有再要求搜背囊，沒有干擾當中物品。
📌D2辯方律師盤問
辯方指出在PW6證人口供段5指只有反黑一隊，PC22950、22261有上停車場，但庭上口供沒有指出警長58105有上去，PW6稱警長確實有上去。
PW6表示由離開大快活的簡介至沙展出現問TG group 相隔1小時；由第一眼見截停人士到沙展出現問TG group亦相隔1小時。官：唔係好明點樣兩件事都係一小時，當中應該有時差㗎嘛。PW6澄清指由大快活briefing至見到人士只是5分鐘。PW6表示由大快活去4號梯：「入邨經3號梯再穿商場，就到4號梯」PW6表示身處地面3號梯旁邊的位置時沒有特別留意4號梯位置。
PW6同意在0540補錄警員冊前，沒有提及過有關問到TG group等相關資訊。0650才錄口供紙。
📌D3辯方律師盤問
PW6同意在大快活的訓示上，沙展有提及「啲人集合喺天平邨，負責製作及擺放堵路工具」，同意此行為（製作及擺放堵路工具）是犯法；同意「TG 是犯法分子所用的通訊工具」；同意TG group中的人都是犯法者。
PW6同意在認知中，D4都是參與者，同意對D4有合理懷疑，但自己當刻卻不作拘捕及不作警誡，及後解釋原因是當時未發現有違禁品。辯方律師舉一殺人例子：「有人行埋嚟話，阿蛇我殺咗人，但你係咪因為未搵到屍首就唔拉住？」主控反對提問因有引導性，惟官批准，PW6回應指會先作調查。
PW6同意若有人承認自己加入了TG group，在認知上理應是犯罪者，亦同意在現場環境許可時，會盡量及即時記下此招認在記事冊中。但PW6指當時可能有群眾起哄、有多人被截查等不同情況發生，故不太許可，但同意現場有軍裝警員到達及支援。PW6同意應盡可能記下犯罪的招認，同意自己在警員記事冊上沒有記錄沙展詢問TG及PW6盤問TG group的事。
‼️辯方指出以下案情
沒有發生過沙展58105面對面查問的情節，PW6沒有向D4查問有關TG及TG group的事；在未前往大快活前，沙展58105有到達事發地方，逐個帶走被截停人士作出單獨調查。
PW6不同意上述辯方案情。
📌D4辯方律師盤問
12月9日0325，沙展在大快活作出拘捕，PW6在現場檢取D4的手機（包括sim咭及外套），在較早前查詢TG group時D4向他展示了一下手機，同意D4態度合作。0530後沒有親身觀察被告及其背囊。
PW6同意D4展示手機時合作，卻不讓PW6搜背囊，同意此事奇怪。PW6同意帶D4見值日官時沒有搜袋，亦屬相當奇怪，惟不同意在停車場現場搜過D4背囊及在沒有發現可疑物品的情況下交還。
PW6同意在有人招認後，應在簿仔記下，給D4查看及簽名作證。及後又說這個舉動視乎環境而定，PW6稱不會給予D4看自己的補錄口供及簽名。亦同意沒有讓D4簽名及確認有關提問TG group的記錄。（官：你記錄都冇記錄啦，仲點簽名呀）PW6同意在0400-0510時間，有和D4做一份會面記錄，但當中沒有提及過TG group相關的問題。PW6不同意相關細節沒有發生過，但同意自己沒有警誡D4。PW6不同意在停車場向D4查問期間，沙展58105一個個帶截查人士到角落單獨查問。
📌主控覆問
PW6表示D4承認有TG group時，D4應該在天平邨干犯了非法集結。及後在警署的會面記錄內容是關於非法集結罪，會面記錄的目的是知會D4被拘捕及接受調查。當中沒有提及詢問TG group的原因是沙展已經在大快活外以非法集結罪名作出拘捕，D4在該警誡下的回答較重要。
PW6作供完畢。
📌PW7 偵緝警員12207 張志忠（音）作供
📌主問
2019年12月9日隸屬大埔第五隊，收到指示去上水調查非法集結，在1720到達上水警署，1828在上水臨時羈留室向其負責人員接收D4，準備搜查其位於上水的住所，期間D4親自保管自己的黑色隨身背囊。搜屋沒有發現任何與案有關的物品，之後約1911一同回到上水警署，及後約2003時交回臨時羈留中心的同事看管，其背囊亦交由同事看管。之後於2008時提取D4及檢取個人財物，包括背囊。約一分鐘後，在D4面前搜查其背囊，當中證物無爭議（P22黑色背囊；P23剪刀2把；P24紅鉗2把；P25士巴拿) 2040交回上水警署羈留中心，期間沒有干擾袋中的證物。
📌D4辯方律師盤問
PW7表示2019年12月9日1828接收D4，在此之前沒有留意過其黑色背囊。1829展示調查令。
主控沒有覆問。
----
控方提交2位新證人PW8 PW9，於明早盤問。D1代表律師提議呈交書面陳詞（當中包括特別事項），裁判官稱明日視乎進度可能處理特別事項。
1612 完
💛感謝臨時直播員💛
#黃國輝裁判官
#1209上水
#續審 [6/8]
D1：何
D2：陳
D3：林
D4：謝
D5：陳（16) 因另一宗案件已還押逾11個月‼️
控罪：
(1) D1–3，D5：串謀刑事毁壞
(2) D4：管有適合作非法用途的工具
─────────────
📌上午審訊進度
開庭時，辯方律師補充盤問了PW4（警員7030）幾個問題，之後由主控覆問，完成PW4的作供。
PW5（警員22950）作供，內容主要牽涉D3的被捕過程。
(內容從缺)
休庭，下午2:30將由PW6（警員24008）作供。
📌下午內容
PW6 24008伍予信（音） 作供
📌主問
2019年12月8日，上水特遣隊夜更當值。12月9日0200收到警長58105通知要求支援，跟便衣警長34204、警員22950及22261出發到天平里。在0210的訓示後連同隊員出發到天平邨停車場，從4號梯往上掃蕩。
在地上至準備上2樓梯間時，同隊有人大叫「警察咪郁」，在梯間見有兩名女子已停下，她們身後面亦有三個已停下的男子，再往上掃蕩時又有另一班男子，PW6指示他們站到二樓平台的牆邊，合共有2女6男。全程我前方有一個隊員PC22950，平台亦有6-7名便裝在我身後。
在平台中，PW6選了個最近自己的人即D4作出調查，PW6展示委任證及表示身分，叫D4出示身分證及問「點解出現」，沒回應；「懷疑有非法工具作非法用途，要求搜身。」D4拒絕在現場搜身。D4揹黑色背囊，雙手沒有物品，PW6沒有搜黑色背囊，一直由D4揹住。
警長58105在4號梯的2樓平台面對面叫PW6調查D4手機有沒有TG及當中有否TG group「光復上水黎明行動」，PW6照做及稱D4回應「有」。在調查前，PW6表示沒有懷疑D4有控罪，但懷疑有工具作出攻擊行動，及後在原位面對面向沙展報告。之後帶懷疑人士到地下大快活等指示。
警長58105後來亦出現在大快活外，向被截停人士以非法集結罪名作出拘捕，PW6負責帶D4去上水警署，在0530 PW6帶D4到大埔警署並交給第三梯隊（負責設立臨時羈留室及看守警署）。至移交D4前，其背囊一直由D4親自保管，期間PW6稱沒有再要求搜背囊，沒有干擾當中物品。
📌D2辯方律師盤問
辯方指出在PW6證人口供段5指只有反黑一隊，PC22950、22261有上停車場，但庭上口供沒有指出警長58105有上去，PW6稱警長確實有上去。
PW6表示由離開大快活的簡介至沙展出現問TG group 相隔1小時；由第一眼見截停人士到沙展出現問TG group亦相隔1小時。官：唔係好明點樣兩件事都係一小時，當中應該有時差㗎嘛。PW6澄清指由大快活briefing至見到人士只是5分鐘。PW6表示由大快活去4號梯：「入邨經3號梯再穿商場，就到4號梯」PW6表示身處地面3號梯旁邊的位置時沒有特別留意4號梯位置。
PW6同意在0540補錄警員冊前，沒有提及過有關問到TG group等相關資訊。0650才錄口供紙。
📌D3辯方律師盤問
PW6同意在大快活的訓示上，沙展有提及「啲人集合喺天平邨，負責製作及擺放堵路工具」，同意此行為（製作及擺放堵路工具）是犯法；同意「TG 是犯法分子所用的通訊工具」；同意TG group中的人都是犯法者。
PW6同意在認知中，D4都是參與者，同意對D4有合理懷疑，但自己當刻卻不作拘捕及不作警誡，及後解釋原因是當時未發現有違禁品。辯方律師舉一殺人例子：「有人行埋嚟話，阿蛇我殺咗人，但你係咪因為未搵到屍首就唔拉住？」主控反對提問因有引導性，惟官批准，PW6回應指會先作調查。
PW6同意若有人承認自己加入了TG group，在認知上理應是犯罪者，亦同意在現場環境許可時，會盡量及即時記下此招認在記事冊中。但PW6指當時可能有群眾起哄、有多人被截查等不同情況發生，故不太許可，但同意現場有軍裝警員到達及支援。PW6同意應盡可能記下犯罪的招認，同意自己在警員記事冊上沒有記錄沙展詢問TG及PW6盤問TG group的事。
‼️辯方指出以下案情
沒有發生過沙展58105面對面查問的情節，PW6沒有向D4查問有關TG及TG group的事；在未前往大快活前，沙展58105有到達事發地方，逐個帶走被截停人士作出單獨調查。
PW6不同意上述辯方案情。
📌D4辯方律師盤問
12月9日0325，沙展在大快活作出拘捕，PW6在現場檢取D4的手機（包括sim咭及外套），在較早前查詢TG group時D4向他展示了一下手機，同意D4態度合作。0530後沒有親身觀察被告及其背囊。
PW6同意D4展示手機時合作，卻不讓PW6搜背囊，同意此事奇怪。PW6同意帶D4見值日官時沒有搜袋，亦屬相當奇怪，惟不同意在停車場現場搜過D4背囊及在沒有發現可疑物品的情況下交還。
PW6同意在有人招認後，應在簿仔記下，給D4查看及簽名作證。及後又說這個舉動視乎環境而定，PW6稱不會給予D4看自己的補錄口供及簽名。亦同意沒有讓D4簽名及確認有關提問TG group的記錄。（官：你記錄都冇記錄啦，仲點簽名呀）PW6同意在0400-0510時間，有和D4做一份會面記錄，但當中沒有提及過TG group相關的問題。PW6不同意相關細節沒有發生過，但同意自己沒有警誡D4。PW6不同意在停車場向D4查問期間，沙展58105一個個帶截查人士到角落單獨查問。
📌主控覆問
PW6表示D4承認有TG group時，D4應該在天平邨干犯了非法集結。及後在警署的會面記錄內容是關於非法集結罪，會面記錄的目的是知會D4被拘捕及接受調查。當中沒有提及詢問TG group的原因是沙展已經在大快活外以非法集結罪名作出拘捕，D4在該警誡下的回答較重要。
PW6作供完畢。
📌PW7 偵緝警員12207 張志忠（音）作供
📌主問
2019年12月9日隸屬大埔第五隊，收到指示去上水調查非法集結，在1720到達上水警署，1828在上水臨時羈留室向其負責人員接收D4，準備搜查其位於上水的住所，期間D4親自保管自己的黑色隨身背囊。搜屋沒有發現任何與案有關的物品，之後約1911一同回到上水警署，及後約2003時交回臨時羈留中心的同事看管，其背囊亦交由同事看管。之後於2008時提取D4及檢取個人財物，包括背囊。約一分鐘後，在D4面前搜查其背囊，當中證物無爭議（P22黑色背囊；P23剪刀2把；P24紅鉗2把；P25士巴拿) 2040交回上水警署羈留中心，期間沒有干擾袋中的證物。
📌D4辯方律師盤問
PW7表示2019年12月9日1828接收D4，在此之前沒有留意過其黑色背囊。1829展示調查令。
主控沒有覆問。
----
控方提交2位新證人PW8 PW9，於明早盤問。D1代表律師提議呈交書面陳詞（當中包括特別事項），裁判官稱明日視乎進度可能處理特別事項。
1612 完
💛感謝臨時直播員💛
#粉嶺裁判法院第五庭
#黃國輝裁判官
#1209上水
#續審 [8/8]
D1：何
D2：陳
D3：林
D4：謝
D5：陳（16) 因另一宗案件已還押逾11個月‼️
控罪：
(1) D1–3，D5：串謀刑事毁壞
(2) D4：管有適合作非法用途的工具
相關報道：https://www.thestandnews.com/court/五男被控串謀刑毀-警供稱-聽到個男仔講-我哋啲釘可拮爆車軚/
─────────────
📌第七天審訊
(上午內容從缺，以下為下午內容)
處理特別事項陳詞。
D1-D4代表律師指呈堂的口供為沒有警誡下的供詞；部分被告是在威迫利誘下作出招認。望法庭從證據強度（各警員之間作供在關鍵位置有出入）及公平應訊（各被告在沒有清楚得知自己緘默權利以及沒有警誡的情況下作供）兩大方面考量，懇請法庭可以剔除各被告作出的招認作證供。
事實根據：
- 各警員之間供詞在關鍵地方有出入，包括及不限於：D1被截查時是否蹲下或站立、D1-2被截查的現場有沒有軍裝警員、有沒有人為D1洗眼。
- 控方證人庭上作供跟口供紙及記事冊有所出入。例如PW4在庭上盤問時招認自己截查時跪D2背；庭上大量供詞並沒有記錄在記事冊之中。
- 部份控方證人承認自己在有充分及合理懷疑下仍然沒有警誡各被告。
案例呈交：
- 高院個案 蘇麗梅(?)
- HKSAR v Chan Yuk Ling CACC102/2012
內容約指：
主控若依賴模凌兩可的對答時，法庭要考慮其相關性，同時模凌兩可的陳述，證據價值不高，法庭有酌斟權剔除其口供。
辯方律師亦指出警員作供並不可信，以及希望法庭能夠剔除各被告在沒有警誡下作供的招應為證據。
📌第八天審訊
特別事項裁決：D1-D4在沒有警司警誡下的證供不可呈堂。
一般事項：表面證供成立‼️
D1-D5確認不會作供亦不會傳召辯方證人。
案件押後至4月14日下午2:30粉嶺裁判法院第六庭作結案陳詞。
辯方需於4月9日提交書面結案陳詞予控方及法庭，控方需於4月12日前提交任何法律補充陳詞予辯方及法庭。
D1-D4繼續以原有條件保釋，D5因另一案件須繼續還押🛑
(陳手足精神不錯，臨離開與旁聽者互相揮手)
💛感謝臨時直播員💛
#黃國輝裁判官
#1209上水
#續審 [8/8]
D1：何
D2：陳
D3：林
D4：謝
D5：陳（16) 因另一宗案件已還押逾11個月‼️
控罪：
(1) D1–3，D5：串謀刑事毁壞
(2) D4：管有適合作非法用途的工具
相關報道：https://www.thestandnews.com/court/五男被控串謀刑毀-警供稱-聽到個男仔講-我哋啲釘可拮爆車軚/
─────────────
📌第七天審訊
(上午內容從缺，以下為下午內容)
處理特別事項陳詞。
D1-D4代表律師指呈堂的口供為沒有警誡下的供詞；部分被告是在威迫利誘下作出招認。望法庭從證據強度（各警員之間作供在關鍵位置有出入）及公平應訊（各被告在沒有清楚得知自己緘默權利以及沒有警誡的情況下作供）兩大方面考量，懇請法庭可以剔除各被告作出的招認作證供。
事實根據：
- 各警員之間供詞在關鍵地方有出入，包括及不限於：D1被截查時是否蹲下或站立、D1-2被截查的現場有沒有軍裝警員、有沒有人為D1洗眼。
- 控方證人庭上作供跟口供紙及記事冊有所出入。例如PW4在庭上盤問時招認自己截查時跪D2背；庭上大量供詞並沒有記錄在記事冊之中。
- 部份控方證人承認自己在有充分及合理懷疑下仍然沒有警誡各被告。
案例呈交：
- 高院個案 蘇麗梅(?)
- HKSAR v Chan Yuk Ling CACC102/2012
內容約指：
主控若依賴模凌兩可的對答時，法庭要考慮其相關性，同時模凌兩可的陳述，證據價值不高，法庭有酌斟權剔除其口供。
辯方律師亦指出警員作供並不可信，以及希望法庭能夠剔除各被告在沒有警誡下作供的招應為證據。
📌第八天審訊
特別事項裁決：D1-D4在沒有警司警誡下的證供不可呈堂。
一般事項：表面證供成立‼️
D1-D5確認不會作供亦不會傳召辯方證人。
案件押後至4月14日下午2:30粉嶺裁判法院第六庭作結案陳詞。
辯方需於4月9日提交書面結案陳詞予控方及法庭，控方需於4月12日前提交任何法律補充陳詞予辯方及法庭。
D1-D4繼續以原有條件保釋，D5因另一案件須繼續還押🛑
(陳手足精神不錯，臨離開與旁聽者互相揮手)
💛感謝臨時直播員💛
立場新聞 Stand News
五男被控串謀刑毀 警供稱：聽到有男仔講 「我哋啲釘可拮爆車軚」 | 立場報道 | 立場新聞
網民於前年 12 月 9 日發起「大三罷」堵路行動，警方凌晨在上水拘捕多人，5 男事後分別被控串謀刑事毀壞及管...
#粉嶺裁判法院第一庭
#黃國輝裁判官
#1209上水
#續審 [9/8]
D1：何
D2：陳
D3：林
D4：謝
D5：陳（16) 因另一宗案件已還押12個月‼️
控罪：
(1) D1–3，D5：串謀刑事毁壞
(2) D4：管有適合作非法用途的工具
相關報道：https://www.thestandnews.com/court/五男被控串謀刑毀-警供稱-聽到個男仔講-我哋啲釘可拮爆車軚/
─────────────
控辯雙方完成結案陳詞，詳情稍後補充
案件押後至6月1日 14:30粉嶺裁判法院第六庭裁決。
D1-D4繼續以原有條件保釋，D5因另一案件須繼續還押🛑
💛感謝臨時直播員💛
#黃國輝裁判官
#1209上水
#續審 [9/8]
D1：何
D2：陳
D3：林
D4：謝
D5：陳（16) 因另一宗案件已還押12個月‼️
控罪：
(1) D1–3，D5：串謀刑事毁壞
(2) D4：管有適合作非法用途的工具
相關報道：https://www.thestandnews.com/court/五男被控串謀刑毀-警供稱-聽到個男仔講-我哋啲釘可拮爆車軚/
─────────────
控辯雙方完成結案陳詞，詳情稍後補充
案件押後至6月1日 14:30粉嶺裁判法院第六庭裁決。
D1-D4繼續以原有條件保釋，D5因另一案件須繼續還押🛑
💛感謝臨時直播員💛
#粉嶺裁判法院第五庭
#黃國輝裁判官
#1209上水 #裁決
D1: 何(39)
D2: 陳(17)
D3: 林(18)
D4: 謝(31)
D5: 陳(16) 因另一宗案件已還押12個月‼️
控罪：
(1) D1–3，D5：串謀刑事毁壞
(2) D4：管有適合作非法用途的工具
速報：
D1,D2,D3 第一項控罪罪名成立，D4第二項控罪罪成立，D5罪名不成立。
++++++
裁判官宣讀判詞超過兩小時，重點如下：
~黃官相信控方証人誠實可信，是可靠証人，故接納他們的供詞。
~黃官認為由於案發時間緊迫，有些東西冇記錄，是合理、可接受。
~控方証人對於案發地點不熟悉，一時記錯些微細節，不影響証供。
~証物鏈的考慮 :
控方証人見到一班人逃走的位置，平台的物品一直有警員留守、監管、拍攝，其間沒有受到干擾，加上証人作供，相信証物完整，毫無合理疑點。
~黃官表示案情嚴重
因為案發現場發現的膠喉、釘等物品，控方証人亦聽到現場有人講要「拮爆車軚」等說話，黃官認定D1~D4有意圖參與策劃是次行動。如果成功，將會造成交通意外，後果嚴重，故必須判處監禁式刑罰，裁決罪名成立。
求情：
~由於D2及D3未夠21歲，辯方求情以著重更生成份較為適合，請求等候更生中心報告。
~D1及D4則需要還押，期間等候索取背景報告。
D5罪名不成立
✨D5於案發後數日被捕，因為有警員於案發現場一帶搜獲到一個腰包，而警員於腰包內檢獲到D5的身份證，有警員指認D5是其中一個涉案人士
PW2聲稱當他檢獲D5的身份證後，PW2認得身份證上的大頭照是逃跑人士隊尾的兩人之中其中一名男子，但法庭認為pw2辯認證供的基礎並不穩妥，首先，警方事後並沒有安排認人程序讓PW2去辯認D5，法庭亦留意到雖然當時樓梯有燈光，但證人望到該逃跑人士容貌的時間只有1至2秒，而且PW2當時正面對4名男子。法庭重申PW2的辯認基礎是靠D5的身份證，而不是靠辯認真人，沒有進行認人程序。法庭再作進一步分析，PW2發現腰包的位置是於2號樓梯間，而並非是4號樓梯間，兩個地方相距並不近，再者，腰包被發現是於事發幾個小時後，期間完全沒有任何警員的口供道出曾經掃蕩或檢視2號樓梯的情況，換句話說，法庭不知道腰包何時被遺下，甚至可能是案發之前被遺下，法庭考慮過有關的證供後，不能得出唯一不可抗拒的推論，法庭不能肯定D5是從天台逃跑的其中一名人士。
案件押後至 21/6/2021 2:30pm 粉嶺裁判法院判刑
💛感謝臨時直播員💛
#黃國輝裁判官
#1209上水 #裁決
D1: 何(39)
D2: 陳(17)
D3: 林(18)
D4: 謝(31)
D5: 陳(16) 因另一宗案件已還押12個月‼️
控罪：
(1) D1–3，D5：串謀刑事毁壞
(2) D4：管有適合作非法用途的工具
速報：
D1,D2,D3 第一項控罪罪名成立，D4第二項控罪罪成立，D5罪名不成立。
++++++
裁判官宣讀判詞超過兩小時，重點如下：
~黃官相信控方証人誠實可信，是可靠証人，故接納他們的供詞。
~黃官認為由於案發時間緊迫，有些東西冇記錄，是合理、可接受。
~控方証人對於案發地點不熟悉，一時記錯些微細節，不影響証供。
~証物鏈的考慮 :
控方証人見到一班人逃走的位置，平台的物品一直有警員留守、監管、拍攝，其間沒有受到干擾，加上証人作供，相信証物完整，毫無合理疑點。
~黃官表示案情嚴重
因為案發現場發現的膠喉、釘等物品，控方証人亦聽到現場有人講要「拮爆車軚」等說話，黃官認定D1~D4有意圖參與策劃是次行動。如果成功，將會造成交通意外，後果嚴重，故必須判處監禁式刑罰，裁決罪名成立。
求情：
~由於D2及D3未夠21歲，辯方求情以著重更生成份較為適合，請求等候更生中心報告。
~D1及D4則需要還押，期間等候索取背景報告。
D5罪名不成立
✨D5於案發後數日被捕，因為有警員於案發現場一帶搜獲到一個腰包，而警員於腰包內檢獲到D5的身份證，有警員指認D5是其中一個涉案人士
PW2聲稱當他檢獲D5的身份證後，PW2認得身份證上的大頭照是逃跑人士隊尾的兩人之中其中一名男子，但法庭認為pw2辯認證供的基礎並不穩妥，首先，警方事後並沒有安排認人程序讓PW2去辯認D5，法庭亦留意到雖然當時樓梯有燈光，但證人望到該逃跑人士容貌的時間只有1至2秒，而且PW2當時正面對4名男子。法庭重申PW2的辯認基礎是靠D5的身份證，而不是靠辯認真人，沒有進行認人程序。法庭再作進一步分析，PW2發現腰包的位置是於2號樓梯間，而並非是4號樓梯間，兩個地方相距並不近，再者，腰包被發現是於事發幾個小時後，期間完全沒有任何警員的口供道出曾經掃蕩或檢視2號樓梯的情況，換句話說，法庭不知道腰包何時被遺下，甚至可能是案發之前被遺下，法庭考慮過有關的證供後，不能得出唯一不可抗拒的推論，法庭不能肯定D5是從天台逃跑的其中一名人士。
案件押後至 21/6/2021 2:30pm 粉嶺裁判法院判刑
💛感謝臨時直播員💛
#粉嶺裁判法院第三庭
#黃國輝裁判官
#1209上水 🔥#判刑
👥何,陳,林,謝(17-39)🛑四位已還押14日 🔥#判刑 (#1209上水 串謀刑事毀壞 管有適合作非法用途的工具)
第一被告：判囚 8個月
第二、三被告：判入更生中心
第四被告：判囚 5個月
D1呈上再還押期間寫的求情信，指出犯案乃一時衝動，非拒絕承認責任，又指被告是家庭唯一經濟支柱，還押期間家人已需申請綜援，加上被告是好丈夫好爸爸，望法庭輕判。
D2代表律師求情時指，被告老師認為被告人品正直隨和，而且小學期間及中三也名列前茅，並非更新報告所指無心向學，希望法庭認同人品比成績重要，加上被告已計劃在離開更生中心後繼續進修，目標是大學畢業，希望法庭給予更生機會。
D3代表律師指，雖然被告曾犯事，但在過去兩年已無重犯。而經過今次事件，被告與家人修補關係，並明白事件對家人造成影響，望法庭給予更新機會。(被告僅不同意感化報告第三段13行的內容，因感化官混淆了其他案件)
D4代表律師指，被告獲前同事及學生家長撰寫求情信，信中高度讚揚被告教學表現。被告及其父母再呈上新的求情信，被告指自己為家庭經濟支柱，加上患病父母需家人照顧，希望法庭輕判。
裁判官總結：
法庭認為首項控罪即串謀刑事毀壞(D1，D2，D3) 屬嚴重罪行，案件為集體行動，案發時已撿獲30多件已完成的插釘膠喉，並有電鑽及材料等。而插釘膠喉置於路上，輕則令車輛受損，重則會導致交通意外。
D4的管有適合作非法用途的工具罪，法庭參考了同類型案例判刑，但亦考慮到被告家庭狀況，故酌情減刑至5個月。
💛散庭時庭內大片打氣聲，4名被告均向旁聽席揮手，有被告大喊「祝父親節快樂！」，職員出聲阻止法庭不可喧嘩。
💛感謝臨時直播員💛
#黃國輝裁判官
#1209上水 🔥#判刑
👥何,陳,林,謝(17-39)🛑四位已還押14日 🔥#判刑 (#1209上水 串謀刑事毀壞 管有適合作非法用途的工具)
第一被告：判囚 8個月
第二、三被告：判入更生中心
第四被告：判囚 5個月
D1呈上再還押期間寫的求情信，指出犯案乃一時衝動，非拒絕承認責任，又指被告是家庭唯一經濟支柱，還押期間家人已需申請綜援，加上被告是好丈夫好爸爸，望法庭輕判。
D2代表律師求情時指，被告老師認為被告人品正直隨和，而且小學期間及中三也名列前茅，並非更新報告所指無心向學，希望法庭認同人品比成績重要，加上被告已計劃在離開更生中心後繼續進修，目標是大學畢業，希望法庭給予更生機會。
D3代表律師指，雖然被告曾犯事，但在過去兩年已無重犯。而經過今次事件，被告與家人修補關係，並明白事件對家人造成影響，望法庭給予更新機會。(被告僅不同意感化報告第三段13行的內容，因感化官混淆了其他案件)
D4代表律師指，被告獲前同事及學生家長撰寫求情信，信中高度讚揚被告教學表現。被告及其父母再呈上新的求情信，被告指自己為家庭經濟支柱，加上患病父母需家人照顧，希望法庭輕判。
裁判官總結：
法庭認為首項控罪即串謀刑事毀壞(D1，D2，D3) 屬嚴重罪行，案件為集體行動，案發時已撿獲30多件已完成的插釘膠喉，並有電鑽及材料等。而插釘膠喉置於路上，輕則令車輛受損，重則會導致交通意外。
D4的管有適合作非法用途的工具罪，法庭參考了同類型案例判刑，但亦考慮到被告家庭狀況，故酌情減刑至5個月。
💛散庭時庭內大片打氣聲，4名被告均向旁聽席揮手，有被告大喊「祝父親節快樂！」，職員出聲阻止法庭不可喧嘩。
💛感謝臨時直播員💛