#區域法院第廿八庭
#姚勳智法官
👤黃(16)🛑已還押超過6個月🛑
================
[案件1] #1014旺角 #判刑
控罪1：有意圖而企圖 #縱火罪
被告被控於2019年10月14日，在旺角警署外連同原案A2和其他人有意圖而企圖用火摧毁或損壞旺角警署的側門，藉此危害他人生命，或罔顧他人生命是否會因而受危害。
控罪2：管有物品意圖摧毀或損壞財產
被告被控於2019年10月14日，在其住所內管有用啤酒瓶製成的三個汽油彈，意圖使用或准許他人用以摧毀或損壞屬於另一人的財產；或以摧毀或損壞該人本人或使用人的財產，而且知道所用方法相當可能會危害另一人的生命。
#管有物品意圖損壞財產罪
*被告在早前已承認兩項控罪
================
[案件2] #十二港人案
#聆取對控罪的回答 #判刑
控罪1：作出具有 #妨礙司法公正 傾向及意圖的作為或一連串作為
控告(原案A6)被控於2019年12月至2020年8月23日期間，於香港與一名稱作為「廢中」的人、一名稱作為「恩典」（別名「大媽」、「姑媽」、「姑姐」或「sister」) 的人及一名稱作為「Zizi」的人及其他人，以圖妨礙司法公正而作出一項或一連串妨礙司法公正傾向的行為，即透過將12港人逃離香港司法管轄區，以阻止及妨礙香港警務處調查或因調查而引致的刑事訴訟。
答辯：認罪及同意案情
案情摘要：
在2019年12月至2020年8月23日，被告與8名同案被告，喬姓女子及李宇軒計劃以潛逃者身份前往台灣，當時喬姓女子正被警方通輯，李宇軒則因另案被查，而與被告同案的8人則各自牽涉刑事案件。
該潛逃計劃是有組織和周詳，各人以Telegram及個人訊息互相通訊。被告等人曾與「恩典」親自見面。當時一行人打算經貨船以海路前往台灣，但他們最後決定使用鄧姓男子購買的快艇，因為他認為使用快艇的成事機會較高，此後他們就此購買設備，亦有人向一行人提供安全屋，被告亦已未有如時上庭。
在2020年8月23日，被告一行人收到他們逃離香港的訊息，此後被告失聯。他至被捕後，他向警方供出案件細節及經過。證據方面，布袋澳的閉路電視拍攝得被告在碼頭出現。警方亦在被告的手機找到他在現場拍攝的照片，照片內有顯示他的容貌及衣着。
================
簡短補充求情：
被告由吳宗鑾大律師代表。
📌針對案件1：
被告同意各報告的內容，報告建議法庭判處被告進入勞教中心。但若法庭認為勞教中心不能反映控罪嚴重性，被告亦願意進入教導所。
📌針對案件2：
被告在獲批保䆁後十分珍惜可以讀書的機會，但在疫情出現後被告無所事事，令他出現困擾，忘記自己有案件在身，再加上他的家庭並非富俗及能協助他成長，令他迷失及受到他人影響，希望到台灣重新開始人生。簡單而言，辯方希望法庭可以判處一個能令被告重拾正軌及人生方向的刑罰。
================
判刑理由：
被告背景：
被告在單親家庭長大，他已經明白不能使用暴力表達訴求，日後會努力裝備自己。其他人指出被告友善和善良，受他人喜愛，此外他有擔任義工，例如派防疫物資。被告在犯下此案後已經感到後悔。
辯方減刑陳詞：
案件1的控罪1的另一位被告已被郭啟安法官判處以5年作為量刑起點的監禁。辯方指被告是在凌晨時分犯下案件1的控罪1，當時現場沒有非法集結及暴動，也沒有造成人命傷亡。
案件1的控罪2上，辯方指被告是因為入世未深及失去理智而犯案，希望法庭能考慮被告認罪及供出案件細節。
在案件2上，辯方希望法庭能考慮被告並非案件的主腦。
辯方引用了CACC429/2007協助法庭就案件1的控罪1的量刑。
量刑考慮：
在案件1中，法庭認為案發時有警員在旺角警署當值，被告的行為無視法律和不負責任。在案件2中，法庭認為若被告逃往台灣將難以譴返香港，有害司法公正及公眾利益。
法庭指若果以監禁方式處理本案，案件1兩項控罪可以分別可以判處5年監禁和6個月監禁，而案件2則可以判處18個月監禁。如果以總刑罰計算會以6年監禁處理。
本案判刑：
上訴法庭在CAAR1/2020指出了處理少年犯的原則，當中年輕並非有效的求情理由。法庭指被告已分別在香港及中國還押已約1年，坦白認罪，與警方合作，在16歲時犯案和報告內容正面。法庭考慮案情後認為勞教中心不能反映嚴重性，因此會就所有控罪判處被告進入教導所。
================
判刑理由書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=137597&currpage=T
#姚勳智法官
👤黃(16)🛑已還押超過6個月🛑
================
[案件1] #1014旺角 #判刑
控罪1：有意圖而企圖 #縱火罪
被告被控於2019年10月14日，在旺角警署外連同原案A2和其他人有意圖而企圖用火摧毁或損壞旺角警署的側門，藉此危害他人生命，或罔顧他人生命是否會因而受危害。
控罪2：管有物品意圖摧毀或損壞財產
被告被控於2019年10月14日，在其住所內管有用啤酒瓶製成的三個汽油彈，意圖使用或准許他人用以摧毀或損壞屬於另一人的財產；或以摧毀或損壞該人本人或使用人的財產，而且知道所用方法相當可能會危害另一人的生命。
#管有物品意圖損壞財產罪
*被告在早前已承認兩項控罪
================
[案件2] #十二港人案
#聆取對控罪的回答 #判刑
控罪1：作出具有 #妨礙司法公正 傾向及意圖的作為或一連串作為
控告(原案A6)被控於2019年12月至2020年8月23日期間，於香港與一名稱作為「廢中」的人、一名稱作為「恩典」（別名「大媽」、「姑媽」、「姑姐」或「sister」) 的人及一名稱作為「Zizi」的人及其他人，以圖妨礙司法公正而作出一項或一連串妨礙司法公正傾向的行為，即透過將12港人逃離香港司法管轄區，以阻止及妨礙香港警務處調查或因調查而引致的刑事訴訟。
答辯：認罪及同意案情
案情摘要：
在2019年12月至2020年8月23日，被告與8名同案被告，喬姓女子及李宇軒計劃以潛逃者身份前往台灣，當時喬姓女子正被警方通輯，李宇軒則因另案被查，而與被告同案的8人則各自牽涉刑事案件。
該潛逃計劃是有組織和周詳，各人以Telegram及個人訊息互相通訊。被告等人曾與「恩典」親自見面。當時一行人打算經貨船以海路前往台灣，但他們最後決定使用鄧姓男子購買的快艇，因為他認為使用快艇的成事機會較高，此後他們就此購買設備，亦有人向一行人提供安全屋，被告亦已未有如時上庭。
在2020年8月23日，被告一行人收到他們逃離香港的訊息，此後被告失聯。他至被捕後，他向警方供出案件細節及經過。證據方面，布袋澳的閉路電視拍攝得被告在碼頭出現。警方亦在被告的手機找到他在現場拍攝的照片，照片內有顯示他的容貌及衣着。
================
簡短補充求情：
被告由吳宗鑾大律師代表。
📌針對案件1：
被告同意各報告的內容，報告建議法庭判處被告進入勞教中心。但若法庭認為勞教中心不能反映控罪嚴重性，被告亦願意進入教導所。
📌針對案件2：
被告在獲批保䆁後十分珍惜可以讀書的機會，但在疫情出現後被告無所事事，令他出現困擾，忘記自己有案件在身，再加上他的家庭並非富俗及能協助他成長，令他迷失及受到他人影響，希望到台灣重新開始人生。簡單而言，辯方希望法庭可以判處一個能令被告重拾正軌及人生方向的刑罰。
================
判刑理由：
被告背景：
被告在單親家庭長大，他已經明白不能使用暴力表達訴求，日後會努力裝備自己。其他人指出被告友善和善良，受他人喜愛，此外他有擔任義工，例如派防疫物資。被告在犯下此案後已經感到後悔。
辯方減刑陳詞：
案件1的控罪1的另一位被告已被郭啟安法官判處以5年作為量刑起點的監禁。辯方指被告是在凌晨時分犯下案件1的控罪1，當時現場沒有非法集結及暴動，也沒有造成人命傷亡。
案件1的控罪2上，辯方指被告是因為入世未深及失去理智而犯案，希望法庭能考慮被告認罪及供出案件細節。
在案件2上，辯方希望法庭能考慮被告並非案件的主腦。
辯方引用了CACC429/2007協助法庭就案件1的控罪1的量刑。
量刑考慮：
在案件1中，法庭認為案發時有警員在旺角警署當值，被告的行為無視法律和不負責任。在案件2中，法庭認為若被告逃往台灣將難以譴返香港，有害司法公正及公眾利益。
法庭指若果以監禁方式處理本案，案件1兩項控罪可以分別可以判處5年監禁和6個月監禁，而案件2則可以判處18個月監禁。如果以總刑罰計算會以6年監禁處理。
本案判刑：
上訴法庭在CAAR1/2020指出了處理少年犯的原則，當中年輕並非有效的求情理由。法庭指被告已分別在香港及中國還押已約1年，坦白認罪，與警方合作，在16歲時犯案和報告內容正面。法庭考慮案情後認為勞教中心不能反映嚴重性，因此會就所有控罪判處被告進入教導所。
================
判刑理由書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=137597&currpage=T
#西九龍法院大樓第八庭 (暫代區院)
#王興偉區域法院暫委法官 #判刑
👥7位被告 #十二港人案
A1: 廖(18) A2: 鄭(19) A3: 張(23)
A4: 張(21) A5: 嚴(22) A8: 李(31)
A9: 郭(19)
🛑鄭,嚴,張,張,郭已還押逾15個月；廖已還押逾18個月；李(31)因另案服刑中
控罪：作出一項或一連串 #妨礙司法公正 傾向的行為
7位被告、黃(16)與黃偉然被控於2019年12月至2020年8月23日期間，於香港與一名稱作為「廢中」的人、一名稱作為「恩典」（別名「大媽」、「姑媽」、「姑姐」或「sister」) 的人及一名稱作為「Zizi」的人及其他人，以圖妨礙司法公正而作出一項或一連串妨礙司法公正傾向的行為，即透過將十二港人逃離香港司法管轄區，以阻止及妨礙香港警務處的調查或因調查而引致的刑事訴訟。
================
本案判刑：
考慮與案所有因素後，法庭採納監禁1年3個月作為量刑起點，扣減被告們第一時間認罪下所得的1/3刑罰扣減後，判處被告們10個月監禁。
由於A8李(31)早前因0929金鐘案被區域法院暫委法官鄭紀航處以監禁3年6個月後再接受本案判刑，法庭考慮總刑期原則後，下令A8李(31)面對的兩案的總刑期為監禁4年1個月。
#王興偉區域法院暫委法官 #判刑
👥7位被告 #十二港人案
A1: 廖(18) A2: 鄭(19) A3: 張(23)
A4: 張(21) A5: 嚴(22) A8: 李(31)
A9: 郭(19)
🛑鄭,嚴,張,張,郭已還押逾15個月；廖已還押逾18個月；李(31)因另案服刑中
控罪：作出一項或一連串 #妨礙司法公正 傾向的行為
7位被告、黃(16)與黃偉然被控於2019年12月至2020年8月23日期間，於香港與一名稱作為「廢中」的人、一名稱作為「恩典」（別名「大媽」、「姑媽」、「姑姐」或「sister」) 的人及一名稱作為「Zizi」的人及其他人，以圖妨礙司法公正而作出一項或一連串妨礙司法公正傾向的行為，即透過將十二港人逃離香港司法管轄區，以阻止及妨礙香港警務處的調查或因調查而引致的刑事訴訟。
================
本案判刑：
考慮與案所有因素後，法庭採納監禁1年3個月作為量刑起點，扣減被告們第一時間認罪下所得的1/3刑罰扣減後，判處被告們10個月監禁。
由於A8李(31)早前因0929金鐘案被區域法院暫委法官鄭紀航處以監禁3年6個月後再接受本案判刑，法庭考慮總刑期原則後，下令A8李(31)面對的兩案的總刑期為監禁4年1個月。
#西九龍法院大樓第八庭 (暫代區院)
#王興偉區域法院暫委法官 #判刑
👥7位被告 #十二港人案
A1: 廖(18) A2: 鄭(19) A3: 張(23)
A4: 張(21) A5: 嚴(22) A8: 李(31)
A9: 郭(19)
🛑鄭,嚴,張,張,郭已還押逾15個月；廖已還押逾18個月；李(31)因另案服刑中
控罪：作出一項或一連串 #妨礙司法公正 傾向的行為
7位被告、黃(16)與黃偉然被控於2019年12月至2020年8月23日期間，於香港與一名稱作為「廢中」的人、一名稱作為「恩典」（別名「大媽」、「姑媽」、「姑姐」或「sister」) 的人及一名稱作為「Zizi」的人及其他人，以圖妨礙司法公正而作出一項或一連串妨礙司法公正傾向的行為，即透過將十二港人逃離香港司法管轄區，以阻止及妨礙香港警務處的調查或因調查而引致的刑事訴訟。
================
本案判刑：
前言：
7位被告分別在2022年7月14日和15日承認本案控罪和同意案情。
法庭接受各被告有良好的家庭，在案發時沒有案底，和有正當職業或良好學業。
量刑原則：
法庭指出妨礙司法公正罪並沒有量刑指引，但根據CACC132/2015案和Tunney案，法庭在考慮此類罪行時會顧及到3項因素，包括：(1) 妨礙司法公正者面對的實質罪行的嚴重性；(2) 干犯者的堅持程度/持續性；和(3)有關行為對妨礙司法公正本身的實質影響。但一般而言，法庭會就此類罪行會處以即時監禁的刑罰。
本案判刑：
本案被告們均面對嚴重的刑事指控，若罪成會被處以以年計的判決；他們由商議至執行計劃相隔半年；本案涉及的人數眾多，且並不少於12人；本案涉及的計劃周詳，當中牽涉的人力物力財力是難以比擬，可見被告們是有預謀和計劃地犯案；雖然被告們並非計劃的策劃者和始作俑者，但不爭的是他們有尋找經費、搬運物資和學習駕駛船隻；被告們在被捕後，他們在中國服刑後被譴返香港，故此項計劃對被告們原本面對的案件沒有造成嚴重影響。
從被告的主觀和社會客觀角度而言，本案可見被告們對司法制度之輕藐和蓄意挑戰；但與此同時，法庭同意在一般人眼中，本案是與「不如期歸押」有若干相同之處，而針對「不如期歸押」罪，法庭一般而言會判處被告監禁3至6個月。
在反覆思量後，法庭認為姚勳智法官在處理本案A6時提出的監禁1年6個月的量刑起點是適當的，但考慮到本案是香港史上第一宗向海外潛逃的人控告妨礙司法公正，而且被告曾在中國服刑4至7個月，故認為監禁1年3個月的量刑起點已是適當的。即使被告們仍是年青，但即時監禁是唯一可行的選項。
基於以上，法庭採納監禁1年3個月作為量刑起點，扣減被告們第一時間認罪下所得的1/3刑罰扣減後，判處被告們10個月監禁。
由於A8李(31)早前因0929金鐘案被區域法院暫委法官鄭紀航處以監禁3年6個月後再接受本案判刑，法庭考慮總刑期原則後，認為雖然兩罪發生的時間不同，但畢竟他曾在中國服刑，故下令A8李(31)面對的兩案的刑罰部分同期執行至總刑期為監禁4年1個月。
後記：
王興偉法官在完成判刑後，向各被告表示他在內庭時有非常詳細閱讀所有求情信，對要判處原本是有為的年青人心感惋惜，可是國有國法，家有家規，違法便要接受制裁，希望被告們能在案件完結後重新振作。
================
判刑理由書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=146351&currpage=T
#王興偉區域法院暫委法官 #判刑
👥7位被告 #十二港人案
A1: 廖(18) A2: 鄭(19) A3: 張(23)
A4: 張(21) A5: 嚴(22) A8: 李(31)
A9: 郭(19)
🛑鄭,嚴,張,張,郭已還押逾15個月；廖已還押逾18個月；李(31)因另案服刑中
控罪：作出一項或一連串 #妨礙司法公正 傾向的行為
7位被告、黃(16)與黃偉然被控於2019年12月至2020年8月23日期間，於香港與一名稱作為「廢中」的人、一名稱作為「恩典」（別名「大媽」、「姑媽」、「姑姐」或「sister」) 的人及一名稱作為「Zizi」的人及其他人，以圖妨礙司法公正而作出一項或一連串妨礙司法公正傾向的行為，即透過將十二港人逃離香港司法管轄區，以阻止及妨礙香港警務處的調查或因調查而引致的刑事訴訟。
================
本案判刑：
前言：
7位被告分別在2022年7月14日和15日承認本案控罪和同意案情。
法庭接受各被告有良好的家庭，在案發時沒有案底，和有正當職業或良好學業。
量刑原則：
法庭指出妨礙司法公正罪並沒有量刑指引，但根據CACC132/2015案和Tunney案，法庭在考慮此類罪行時會顧及到3項因素，包括：(1) 妨礙司法公正者面對的實質罪行的嚴重性；(2) 干犯者的堅持程度/持續性；和(3)有關行為對妨礙司法公正本身的實質影響。但一般而言，法庭會就此類罪行會處以即時監禁的刑罰。
本案判刑：
本案被告們均面對嚴重的刑事指控，若罪成會被處以以年計的判決；他們由商議至執行計劃相隔半年；本案涉及的人數眾多，且並不少於12人；本案涉及的計劃周詳，當中牽涉的人力物力財力是難以比擬，可見被告們是有預謀和計劃地犯案；雖然被告們並非計劃的策劃者和始作俑者，但不爭的是他們有尋找經費、搬運物資和學習駕駛船隻；被告們在被捕後，他們在中國服刑後被譴返香港，故此項計劃對被告們原本面對的案件沒有造成嚴重影響。
從被告的主觀和社會客觀角度而言，本案可見被告們對司法制度之輕藐和蓄意挑戰；但與此同時，法庭同意在一般人眼中，本案是與「不如期歸押」有若干相同之處，而針對「不如期歸押」罪，法庭一般而言會判處被告監禁3至6個月。
在反覆思量後，法庭認為姚勳智法官在處理本案A6時提出的監禁1年6個月的量刑起點是適當的，但考慮到本案是香港史上第一宗向海外潛逃的人控告妨礙司法公正，而且被告曾在中國服刑4至7個月，故認為監禁1年3個月的量刑起點已是適當的。即使被告們仍是年青，但即時監禁是唯一可行的選項。
基於以上，法庭採納監禁1年3個月作為量刑起點，扣減被告們第一時間認罪下所得的1/3刑罰扣減後，判處被告們10個月監禁。
由於A8李(31)早前因0929金鐘案被區域法院暫委法官鄭紀航處以監禁3年6個月後再接受本案判刑，法庭考慮總刑期原則後，認為雖然兩罪發生的時間不同，但畢竟他曾在中國服刑，故下令A8李(31)面對的兩案的刑罰部分同期執行至總刑期為監禁4年1個月。
後記：
王興偉法官在完成判刑後，向各被告表示他在內庭時有非常詳細閱讀所有求情信，對要判處原本是有為的年青人心感惋惜，可是國有國法，家有家規，違法便要接受制裁，希望被告們能在案件完結後重新振作。
================
判刑理由書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=146351&currpage=T
#區域法院第廿八庭
#姚勳智法官 #判刑
=============
前言：
案件原由：
簡單而言，在2020年7月1日約15:50時，銅鑼灣高士威道一帶發生暴動。因此，警方在約16:07時沿高士威道掃蕩並進行拘捕行動。這時，當警員嘗試截停和制服A2羅(17)時，A3周(19)嘗試拉走A2，A1黃(24)則用軍用摺刀插向該警員的左上臂近肩膊的位置，同時間亦有其他人對該警員拳打腳踢和用雨傘及磚頭等襲擊。其後，當該警員因受傷而放開A2並不支倒地後。包括A1至A3的群眾立即逃離現場。同日，A1打算離開香港。在這過程中，A4張(25)一直與A1溝通和尋找航班資料，並當A1成功購買前往倫敦的機票後陪同A1前往機場。此外，A4亦有替A1購買由倫敦飛往台北的機票，亦有為自己購買前往台北及在日後前往倫敦的機票。
註：A1至A3已經在區域法院法官姚勳智席前承認「暴動」，「有意圖而傷人」(只限A1)，「抗拒在正當執行職務的警務人員」(只限A2)，和「故意阻撓在正當執行職務的警務人員」(只限A3)罪，並分別被判處監禁5年，教導所，和監禁2年9個月。
法律程序：
在2021年8月27日，A4被律政司起訴一項控罪 (#20200701銅鑼灣)，詳情如下：
控罪5：作出一項或一連串傾向並意圖 #妨礙司法公正 的作為
A1和A4被控於2020年7月1日，在香港，意圖妨礙司法公正而作出一項或一連串有妨礙司法公正傾向的作為，即作出一項或一連串意圖協助A1逃避香港警務處逮捕的作為。
A4在2022年2月10日在區域法院首席法官高勁修席前否認控罪。經審訊後，A4於2022年11月30日被區域法院法官姚勳智裁定罪成。其後法庭將判刑押後至今天，即2022年12月21日，以索取背景報告，並撤銷A4的保釋。
進一步求情：
控方指已向法庭呈上證物處理列表和A4的背景證供，亦確認A4沒有案底。
背景報告：
辯方指A4同意和明白背景報告的內容。扼要而言，背景報告的內容正面，感化官對被告的評價甚高，辯方認為這可以支持辯方的陳述。
案例回應：
針對控方呈上的案例，辯方指他們並不反對相關的法律原則，但希望法庭考慮到：本案涉及較少罪行和不涉及使用武器威脅的情節；A4本身不是罪犯；本案不涉長期的計劃，A4的作為亦只是涉及案發後的數小時；A4沒有收取任何利益，或對他人的惡意；A4沒有參與A1的犯罪計劃；A4在本案的角色只是在網上搜查機票和購買回程機票，並非十分關鍵，A1自己亦可以潛逃。
抗辯態度：
辯方希望法庭考慮到辯方在審訊的抗辯態度精辟，以務實的態度處理控方證人口供，節省法庭時間。
本案判刑：
辯方的求情：
一系列的求情信可顯示A4本是一名有愛心、有責任、有禮和獨立的人。
辯方亦有呈上十二港人案的案例，指本案的計劃不如這案複雜，即使沒有A4的協助，A1自己亦可以執行逃離計劃。
法律原則：
法庭在考慮此類罪行時會顧及到3項因素，包括：妨礙司法公正者面對的實質罪行的嚴重性；干犯者的堅持程度/持續性；和有關行為對妨礙司法公正本身的實質影響。
法庭的考慮：
妨礙司法公正是嚴重的罪行。法庭認為就本案而言，背後涉及的控罪十分嚴重，若非警方及早拘捕A1，A1會在A4的協助下逃離法網，此會嚴重打擊司法公義，因此隨時可予以監禁1年6個月作為量刑起點，但考慮過被告的良好背景，她在本案的角色較輕微和不是早有預謀及組織，和在審訊時同意不少案情後，法庭將量刑起點下調至監禁1年，這是A4的刑期。
後語：
法庭指從多封求情信中可看到他人對A4的評價正面，希望A4可以在獄中好好反省，日後對社會作出貢獻，法庭亦已將判刑降至最低。
=============
判刑理由書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=149627&currpage=T
#姚勳智法官 #判刑
=============
前言：
案件原由：
簡單而言，在2020年7月1日約15:50時，銅鑼灣高士威道一帶發生暴動。因此，警方在約16:07時沿高士威道掃蕩並進行拘捕行動。這時，當警員嘗試截停和制服A2羅(17)時，A3周(19)嘗試拉走A2，A1黃(24)則用軍用摺刀插向該警員的左上臂近肩膊的位置，同時間亦有其他人對該警員拳打腳踢和用雨傘及磚頭等襲擊。其後，當該警員因受傷而放開A2並不支倒地後。包括A1至A3的群眾立即逃離現場。同日，A1打算離開香港。在這過程中，A4張(25)一直與A1溝通和尋找航班資料，並當A1成功購買前往倫敦的機票後陪同A1前往機場。此外，A4亦有替A1購買由倫敦飛往台北的機票，亦有為自己購買前往台北及在日後前往倫敦的機票。
註：A1至A3已經在區域法院法官姚勳智席前承認「暴動」，「有意圖而傷人」(只限A1)，「抗拒在正當執行職務的警務人員」(只限A2)，和「故意阻撓在正當執行職務的警務人員」(只限A3)罪，並分別被判處監禁5年，教導所，和監禁2年9個月。
法律程序：
在2021年8月27日，A4被律政司起訴一項控罪 (#20200701銅鑼灣)，詳情如下：
控罪5：作出一項或一連串傾向並意圖 #妨礙司法公正 的作為
A1和A4被控於2020年7月1日，在香港，意圖妨礙司法公正而作出一項或一連串有妨礙司法公正傾向的作為，即作出一項或一連串意圖協助A1逃避香港警務處逮捕的作為。
A4在2022年2月10日在區域法院首席法官高勁修席前否認控罪。經審訊後，A4於2022年11月30日被區域法院法官姚勳智裁定罪成。其後法庭將判刑押後至今天，即2022年12月21日，以索取背景報告，並撤銷A4的保釋。
進一步求情：
控方指已向法庭呈上證物處理列表和A4的背景證供，亦確認A4沒有案底。
背景報告：
辯方指A4同意和明白背景報告的內容。扼要而言，背景報告的內容正面，感化官對被告的評價甚高，辯方認為這可以支持辯方的陳述。
案例回應：
針對控方呈上的案例，辯方指他們並不反對相關的法律原則，但希望法庭考慮到：本案涉及較少罪行和不涉及使用武器威脅的情節；A4本身不是罪犯；本案不涉長期的計劃，A4的作為亦只是涉及案發後的數小時；A4沒有收取任何利益，或對他人的惡意；A4沒有參與A1的犯罪計劃；A4在本案的角色只是在網上搜查機票和購買回程機票，並非十分關鍵，A1自己亦可以潛逃。
抗辯態度：
辯方希望法庭考慮到辯方在審訊的抗辯態度精辟，以務實的態度處理控方證人口供，節省法庭時間。
本案判刑：
辯方的求情：
一系列的求情信可顯示A4本是一名有愛心、有責任、有禮和獨立的人。
辯方亦有呈上十二港人案的案例，指本案的計劃不如這案複雜，即使沒有A4的協助，A1自己亦可以執行逃離計劃。
法律原則：
法庭在考慮此類罪行時會顧及到3項因素，包括：妨礙司法公正者面對的實質罪行的嚴重性；干犯者的堅持程度/持續性；和有關行為對妨礙司法公正本身的實質影響。
法庭的考慮：
妨礙司法公正是嚴重的罪行。法庭認為就本案而言，背後涉及的控罪十分嚴重，若非警方及早拘捕A1，A1會在A4的協助下逃離法網，此會嚴重打擊司法公義，因此隨時可予以監禁1年6個月作為量刑起點，但考慮過被告的良好背景，她在本案的角色較輕微和不是早有預謀及組織，和在審訊時同意不少案情後，法庭將量刑起點下調至監禁1年，這是A4的刑期。
後語：
法庭指從多封求情信中可看到他人對A4的評價正面，希望A4可以在獄中好好反省，日後對社會作出貢獻，法庭亦已將判刑降至最低。
=============
判刑理由書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=149627&currpage=T
#西九龍裁判法院第一庭
#香淑嫻署理主任裁判官
#四人藏匿案 #妨礙司法公正 #提堂
D1:馮(21)
D2:曾(18)
D3:王(19)
D4:*(13)
🛑四人已還押逾5個月
控罪：作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為
所有被告被控於2020年10月某日至2022年7月13日期間，包括首尾兩日，在香港，連同其他人，意圖妨礙司法公正而作出一項或一連串有妨礙司法公正傾向的作為，即提供協助給馮(21)、曾(18)、王(19)及*(13)，而目的為逃避法庭聆訊，及/或逃離香港司法管轄區，以阻止及阻礙對香港警務處的調查及/或因該調查而引發或可能引起的刑事訴訟。
＿＿＿＿＿
D1因確診今天沒有上庭應訊，押後至1月9日(下星期一)0930同庭再訊，期間繼續還押🛑
D2-4今天沒有保釋申請，亦放棄8天覆核權利，案件押後至2月1日1430同庭再訊，期間繼續還押🛑
💛感謝臨時直播員💛
#香淑嫻署理主任裁判官
#四人藏匿案 #妨礙司法公正 #提堂
D1:馮(21)
D2:曾(18)
D3:王(19)
D4:*(13)
🛑四人已還押逾5個月
控罪：作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為
所有被告被控於2020年10月某日至2022年7月13日期間，包括首尾兩日，在香港，連同其他人，意圖妨礙司法公正而作出一項或一連串有妨礙司法公正傾向的作為，即提供協助給馮(21)、曾(18)、王(19)及*(13)，而目的為逃避法庭聆訊，及/或逃離香港司法管轄區，以阻止及阻礙對香港警務處的調查及/或因該調查而引發或可能引起的刑事訴訟。
＿＿＿＿＿
D1因確診今天沒有上庭應訊，押後至1月9日(下星期一)0930同庭再訊，期間繼續還押🛑
D2-4今天沒有保釋申請，亦放棄8天覆核權利，案件押後至2月1日1430同庭再訊，期間繼續還押🛑
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第廿七庭
#高勁修首席區域法院法官
#提訊
#20200114旺角 #管有危險藥物
#爆炸品 #十二港人案
#妨礙司法公正
喬(35)
🛑已還押逾4個月
控罪1：管有危險藥物
被控於2020年1月14日，在九龍旺角通菜街104至110號利民大廈的一個劏房，明知而管有、保管或控制危險藥物，即2.59克大麻。
控罪2：管有爆炸品
被控於2020年1月14日，在九龍旺角通菜街104至110號利民大廈1樓B室A房，連同黃xx，明知而管有、保管或控制爆炸品，俗稱喉管炸彈
控罪3：製造爆炸品
被控於2020年1月14日，在九龍旺角通菜街104至110號利民大廈1樓B室A房，製造充注爆燃性炸藥的網球。
另案控罪：作出一項或一連串妨礙司法公正傾向的行為
被控於2019年12月至2020年8月23日期間，於香港與一名稱作為「廢中」的人、一名稱作為「恩典」（別名「大媽」、「姑媽」、「姑姐」或「sister」) 的人及一名稱作為「Zizi」的人及其他人，以圖妨礙司法公正而作出一項或一連串妨礙司法公正傾向的行為，即透過將十二港人逃離香港司法管轄區，以阻止及妨礙香港警務處的調查或因調查而引致的刑事訴訟。
- - - - - - - - - - - - - - - -
兩案法援已批出，但由於需要負擔分擔費，因此申請押後。
期間繼續由懲教署看管‼️
案件押後至 3 月 14 日下午2:30於區域法院提訊
#高勁修首席區域法院法官
#提訊
#20200114旺角 #管有危險藥物
#爆炸品 #十二港人案
#妨礙司法公正
喬(35)
🛑已還押逾4個月
控罪1：管有危險藥物
被控於2020年1月14日，在九龍旺角通菜街104至110號利民大廈的一個劏房，明知而管有、保管或控制危險藥物，即2.59克大麻。
控罪2：管有爆炸品
被控於2020年1月14日，在九龍旺角通菜街104至110號利民大廈1樓B室A房，連同黃xx，明知而管有、保管或控制爆炸品，俗稱喉管炸彈
控罪3：製造爆炸品
被控於2020年1月14日，在九龍旺角通菜街104至110號利民大廈1樓B室A房，製造充注爆燃性炸藥的網球。
另案控罪：作出一項或一連串妨礙司法公正傾向的行為
被控於2019年12月至2020年8月23日期間，於香港與一名稱作為「廢中」的人、一名稱作為「恩典」（別名「大媽」、「姑媽」、「姑姐」或「sister」) 的人及一名稱作為「Zizi」的人及其他人，以圖妨礙司法公正而作出一項或一連串妨礙司法公正傾向的行為，即透過將十二港人逃離香港司法管轄區，以阻止及妨礙香港警務處的調查或因調查而引致的刑事訴訟。
- - - - - - - - - - - - - - - -
兩案法援已批出，但由於需要負擔分擔費，因此申請押後。
期間繼續由懲教署看管‼️
案件押後至 3 月 14 日下午2:30於區域法院提訊
#西九龍裁判法院第一庭
#香淑嫻署理主任裁判官
#轉介文件
#四人藏匿案 #妨礙司法公正
葉(34)
🛑已還押逾6個月
被控一項「作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為」，指他在 2020 年 10 月某日至 2022 年 7 月 13 日，在香港提供協助給馮、曾、王及一名少年，而目的為逃避法庭聆訊及／或逃離香港司法管轄區，以阻止及阻礙對香港警務處的調查及／因該調查而引發或可能引起的刑事訴訟。
馮,曾,王,*(13-21)
🛑四人已還押逾6個月
被控一項「作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為」，指他們於 2020 年 10 月某日至 2022 年 7 月 13 日期間，在香港連同其他人，提供協助給馮、曾、王及一名少年而目的為逃避法庭聆訊及/或逃離香港司法管轄區，以阻止及阻礙對香港警務處的調查及/或因該調查而引發或可能引起的刑事訴訟。
- - - - - - - - - - - - - - - -
控方將兩案控罪修訂、合併及轉介至區域法院處理
案件押後至 2月21日下午2:30
於區域法院聽取答辯
#香淑嫻署理主任裁判官
#轉介文件
#四人藏匿案 #妨礙司法公正
葉(34)
🛑已還押逾6個月
被控一項「作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為」，指他在 2020 年 10 月某日至 2022 年 7 月 13 日，在香港提供協助給馮、曾、王及一名少年，而目的為逃避法庭聆訊及／或逃離香港司法管轄區，以阻止及阻礙對香港警務處的調查及／因該調查而引發或可能引起的刑事訴訟。
馮,曾,王,*(13-21)
🛑四人已還押逾6個月
被控一項「作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為」，指他們於 2020 年 10 月某日至 2022 年 7 月 13 日期間，在香港連同其他人，提供協助給馮、曾、王及一名少年而目的為逃避法庭聆訊及/或逃離香港司法管轄區，以阻止及阻礙對香港警務處的調查及/或因該調查而引發或可能引起的刑事訴訟。
- - - - - - - - - - - - - - - -
控方將兩案控罪修訂、合併及轉介至區域法院處理
案件押後至 2月21日下午2:30
於區域法院聽取答辯
#區域法院第廿七庭
#陳廣池法官
#四人藏匿案 #妨礙司法公正
#取對控罪的回答
A1 馮(24)
A2 曾(21)
A3 王(22)
A4 *(16)
A5 葉(34)
(本案首次提堂的年齡)
🛑五人已還押逾7個月
控罪：
被控一項「作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為」，指他在 2020 年 10 月某日至 2022 年 7 月 13 日，在香港提供協助給馮、曾、王及一名少年，而目的為逃避法庭聆訊及／或逃離香港司法管轄區，以阻止及阻礙對香港警務處的調查及／因該調查而引發或可能引起的刑事訴訟。
- - - - - - - - - - - - - - - -
A2-5 今日沒有法律代表，4人均表示法援申請已獲批，但來不及指派律師今天出庭，因此申請押後案件。
A1法律代表由於剛接手案件，需時整理文件，同樣申請押後。
各人均沒有保釋申請。
案件押後至 4月18日 1430 於區域法院再訊。
#陳廣池法官
#四人藏匿案 #妨礙司法公正
#取對控罪的回答
A1 馮(24)
A2 曾(21)
A3 王(22)
A4 *(16)
A5 葉(34)
(本案首次提堂的年齡)
🛑五人已還押逾7個月
控罪：
被控一項「作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為」，指他在 2020 年 10 月某日至 2022 年 7 月 13 日，在香港提供協助給馮、曾、王及一名少年，而目的為逃避法庭聆訊及／或逃離香港司法管轄區，以阻止及阻礙對香港警務處的調查及／因該調查而引發或可能引起的刑事訴訟。
- - - - - - - - - - - - - - - -
A2-5 今日沒有法律代表，4人均表示法援申請已獲批，但來不及指派律師今天出庭，因此申請押後案件。
A1法律代表由於剛接手案件，需時整理文件，同樣申請押後。
各人均沒有保釋申請。
案件押後至 4月18日 1430 於區域法院再訊。
#區域法院第廿七庭
#王詩麗法官
#四人藏匿案 #妨礙司法公正
#取對控罪的回答 #提訊
A1 馮(24)
A2 曾(21)
A3 王(22)
A4 *(16)
A5 葉(34)
(本案首次提堂的年齡)
🛑五人已還押逾9個月
控罪：
被控一項「作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為」，指他在 2020 年 10 月某日至 2022 年 7 月 13 日，在香港提供協助給馮、曾、王及一名少年，而目的為逃避法庭聆訊及／或逃離香港司法管轄區，以阻止及阻礙對香港警務處的調查及／因該調查而引發或可能引起的刑事訴訟。
- - - - - - - - - - - - - - - -
A1 代表指被告會認罪，希望同另一案DCCC 868/2019合併在8月23日同時答辯。
A3代表指剛收到向控方索取之文件，需時向被告提供法律意見，要求押後至5月16日 再訊。
A2及A5代表指2人打算認罪，不反對押後再訊。A4代表也不反對押後。
五人均沒有保釋申請。
⏺A1:
案件押後至 8月23日 1000於區域法院同另案合併作答辯
⏺A2-5
案件押後至 5月16日 1430 於區域法院再訊。
五人需繼續還押🔴
💛感謝臨時直播員💛
#王詩麗法官
#四人藏匿案 #妨礙司法公正
#取對控罪的回答 #提訊
A1 馮(24)
A2 曾(21)
A3 王(22)
A4 *(16)
A5 葉(34)
(本案首次提堂的年齡)
🛑五人已還押逾9個月
控罪：
被控一項「作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為」，指他在 2020 年 10 月某日至 2022 年 7 月 13 日，在香港提供協助給馮、曾、王及一名少年，而目的為逃避法庭聆訊及／或逃離香港司法管轄區，以阻止及阻礙對香港警務處的調查及／因該調查而引發或可能引起的刑事訴訟。
- - - - - - - - - - - - - - - -
A1 代表指被告會認罪，希望同另一案DCCC 868/2019合併在8月23日同時答辯。
A3代表指剛收到向控方索取之文件，需時向被告提供法律意見，要求押後至5月16日 再訊。
A2及A5代表指2人打算認罪，不反對押後再訊。A4代表也不反對押後。
五人均沒有保釋申請。
⏺A1:
案件押後至 8月23日 1000於區域法院同另案合併作答辯
⏺A2-5
案件押後至 5月16日 1430 於區域法院再訊。
五人需繼續還押🔴
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第廿七庭
#高勁修首席區域法院法官
#四人藏匿案 #妨礙司法公正 #提訊
A1:馮(24) / A2:曾(21) / A3:王(22)
A4:*(16) / A5:葉(34)
(本案首次提堂的年齡)
🛑所有被告已還押逾10個月
控罪：
被控一項「作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為」，指他們在 2020 年 10 月某日至 2022 年 7 月 13 日，在香港提供協助給馮、曾、王及一名少年，而目的為逃避法庭聆訊及／或逃離香港司法管轄區，以阻止及阻礙對香港警務處的調查及／因該調查而引發或可能引起的刑事訴訟。
背景：
A1～A5在本年4月18日提訊，A1法律代表指被告會認罪，押後至 8月23日同另案DCCC 868/2019合併作答辯。今日只處理A2~A5事項。
===============
控方向法庭表示A4律師申請押後，需要時間睇控方未被使用的文件。知道A2, A3 & A5表示認罪，但申請在不同日子作答辯。
A2 & A3 法律代表確認認罪意向，A3律師表示希望與A5分拆案件作認罪和求情，因為有潛在衝突嘅風險，稱根據上訴庭案例2019/3 HKLRD516，會向律政司要求提供資料給法庭，讓法庭根據案例的判辭中的十個步驟，而作出判刑，A2律師同意做法。
A5律師亦表示認罪意向，未獲告知分拆一事，明白不無道理，不反對一併處理，亦不反對分拆，只係希望盡早處理案件。
法庭頒發命令，A2 & A3在2023年9月28日作認罪和求情，A5在2023年10月4日作認罪和求情，A4案件押後至2023年6月6日14:30提訊，所有被告均無保釋申請。
#高勁修首席區域法院法官
#四人藏匿案 #妨礙司法公正 #提訊
A1:馮(24) / A2:曾(21) / A3:王(22)
A4:*(16) / A5:葉(34)
(本案首次提堂的年齡)
🛑所有被告已還押逾10個月
控罪：
被控一項「作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為」，指他們在 2020 年 10 月某日至 2022 年 7 月 13 日，在香港提供協助給馮、曾、王及一名少年，而目的為逃避法庭聆訊及／或逃離香港司法管轄區，以阻止及阻礙對香港警務處的調查及／因該調查而引發或可能引起的刑事訴訟。
背景：
A1～A5在本年4月18日提訊，A1法律代表指被告會認罪，押後至 8月23日同另案DCCC 868/2019合併作答辯。今日只處理A2~A5事項。
===============
控方向法庭表示A4律師申請押後，需要時間睇控方未被使用的文件。知道A2, A3 & A5表示認罪，但申請在不同日子作答辯。
A2 & A3 法律代表確認認罪意向，A3律師表示希望與A5分拆案件作認罪和求情，因為有潛在衝突嘅風險，稱根據上訴庭案例2019/3 HKLRD516，會向律政司要求提供資料給法庭，讓法庭根據案例的判辭中的十個步驟，而作出判刑，A2律師同意做法。
A5律師亦表示認罪意向，未獲告知分拆一事，明白不無道理，不反對一併處理，亦不反對分拆，只係希望盡早處理案件。
法庭頒發命令，A2 & A3在2023年9月28日作認罪和求情，A5在2023年10月4日作認罪和求情，A4案件押後至2023年6月6日14:30提訊，所有被告均無保釋申請。
#區域法院第廿七庭
#高勁修首席區域法院法官
#四人藏匿案 #妨礙司法公正
#提訊
A4:*(13) 🛑已還押逾10個月
控罪：
被控一項「作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為」，指在 2020 年 10 月某日至 2022 年 7 月 13 日，在香港提供協助給馮、曾、王及一名少年，而目的為逃避法庭聆訊及／或逃離香港司法管轄區，以阻止及阻礙對香港警務處的調查及／因該調查而引發或可能引起的刑事訴訟。
背景：
A1～A5在本年4月18日提訊
⏺A1法律代表指被告會認罪，押後至 8月23日同另案DCCC 868/2019合併作答辯。
⏺A2 & A3在2023年9月28日作認罪和求情
⏺A5將在2023年10月4日作認罪和求情
===============
A4律師表示被告將會認罪，因涉其他一宗已認罪案件將在10月9日作裁決，被告意願本案押後至10月後才作答辯，但明白控方打算將本案A4同A2及A3 安排同一天即9月28日進行答辯及求情。法官聽罷陳詞表示本案3人同一天處理較合適。
案件押後至2023年9月28日 0930 作答辯及求情🔴被告無保釋申請繼續還押
💛感謝臨時直播員💛
#高勁修首席區域法院法官
#四人藏匿案 #妨礙司法公正
#提訊
A4:*(13) 🛑已還押逾10個月
控罪：
被控一項「作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為」，指在 2020 年 10 月某日至 2022 年 7 月 13 日，在香港提供協助給馮、曾、王及一名少年，而目的為逃避法庭聆訊及／或逃離香港司法管轄區，以阻止及阻礙對香港警務處的調查及／因該調查而引發或可能引起的刑事訴訟。
背景：
A1～A5在本年4月18日提訊
⏺A1法律代表指被告會認罪，押後至 8月23日同另案DCCC 868/2019合併作答辯。
⏺A2 & A3在2023年9月28日作認罪和求情
⏺A5將在2023年10月4日作認罪和求情
===============
A4律師表示被告將會認罪，因涉其他一宗已認罪案件將在10月9日作裁決，被告意願本案押後至10月後才作答辯，但明白控方打算將本案A4同A2及A3 安排同一天即9月28日進行答辯及求情。法官聽罷陳詞表示本案3人同一天處理較合適。
案件押後至2023年9月28日 0930 作答辯及求情🔴被告無保釋申請繼續還押
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第卅六庭
#郭啟安法官 #裁決
👤李(50) #0921元朗 #20200624葵涌
控罪1：有意圖而傷人
被告被控於或約於2019年9月21日，在香港新界元朗青山公路元朗段162至164號地下中國銀行外，連同其他身份不詳的人，意圖使姚興強身體受嚴重傷害而非法及惡意傷害他。#傷人17
控罪2：有意圖而傷人
被告被控於或約於2019年9月21日，在香港新界元朗青山公路元朗段162至164號地下中國銀行外，連同其他身份不詳的人，意圖使黃漢宗身體受嚴重傷害而非法及惡意傷害他。
控罪3：#暴動罪
被告被控於或約於2019年9月21日，在香港新界元朗青山公路元朗段162至164號地下中國銀行外，連同其他身份不詳的人，參與暴動。
控罪4：作出一項或一連串 #妨礙司法公正 傾向的行為
被告被控於2020年6月24日，在香港新界葵涌一個單位，以圖妨礙司法公正而作出一項或一連串妨礙司法公正傾向的行為，即將一對鞋抛出窗外，以毀滅證據和阻礙警方對她涉嫌觸犯的刑事罪行進行調查。
================
所有控罪罪成❗️
判決書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=155821&currpage=T
求情：
個人背景：
被告今年53歲，過去沒有刑事紀錄，父親在小時候離世，自小與媽媽姐姐弟弟居住。早年，因為母親偏愛姐姐弟弟，故她與母親彼此關係不好。中學畢業開始後，被告開始投身社會工作幫補家計，現時從事紡織行業，一人小型工作，明白需要面臨監禁，所以結束公司。。然而，現時母親有不同的疾病需要人照顧，然而弟弟不在香港，姐姐沒有盡子女責任。被告明白自己需要面臨不短的刑期，無法再照顧母親。
被告有參與不同的義工服務，包括：
2015年：居住的地方有很嚴重的鉛水事件，自發性工作，協助老人家拿水
2017年：參加綠色力量，清潔南丫島海灘
2017年：去香港牛物種保育協會，協助動物
2018年：山竹颱風吹襲，參與自發社區清理行動；參與「老有所依」，協助清理被摧毀的小動物居所
被告總共14封求情信，由被告，以上提及的不同組織及親朋戚友書寫：
- 被告在信中帶出自己案發幾年間的生路歷程及其家庭背景，也有形容自己做義工服務的情況等；
- 社工在信中有一個好詳盡的背景，例如被告的個人成長，義工服務。
- 善導會社工提及被告關於義工服務的證明；
- 香港牛物種保護協會成員提及被告2017年，參加義工的證明；
- 關於鉛水事件，當時的時任區議員，提及被告所做的服務；
- 「老有所依」動物組織所寫的求情信，提及被告在颱風吹襲後，為被摧殘的流浪貓清理家園；
其他親友的信則不一一提及。
總的而言，辯方希望法庭考慮被告的義工服務，過去沒有刑事紀錄，可以考慮求情信中提及到她有正面品格，認為是唯一可以給予法庭減刑的因素。
案例：
關於案例，辯方引用CACC364/2006一案，帶出本案中，被告的義工服務在案發之前已經有做，可以引申出她一直有正面的品格，希望可以因此減刑。本案被告的背景良好，其參與的涉案行為好明顯受當時社會影響。被告承擔後果，案發至今已經3年，承擔好多壓力。辯方明白這不是原因，但被告已經影響生活，例如結束工作，已經雙重打擊，希望法庭會考慮。
本案牽涉三項不同的罪行，辯方引用案例，引出加刑因素和傷人17的主要因素。本案被告非主動者，沒有預謀，因由受社會氣氛影響，非個人恩怨，也沒有受到酒精影響。此外，被告襲擊的物品非一直帶著，為隨街拿取，可見非預謀。而醫療報告和證人作供，顯示第一控方證人沒有受到永遠的影響，其家人也沒有被影響。關於挑釁，本案，看回證供，兩名控方證人雖非始作俑者。但的確因為他們的出現，尤其證人一，有揮動酒瓶，挑動其他路人的情緒，他也有牽涉其他案要簽保守行為。公告說，他未必是挑釁行為，但當時的行為，例如講粗口，的確激發了其他現場人士的情緒。某程度上，控罪的嚴重性程度可以減低被告的程度。此外，控方沒有證據直接證明被告襲擊控方證人二。因為兩項控罪的時間人物地點接近，希望邀請法庭同期執行。
對於刑期，辯方沒有直接陳詞。刑期長短，由法庭決定。
關於暴動，引用梁天琦案件一連串的考慮因素：
有否預謀？本案沒有證據顯示此部分有預謀成分，暴動性質相當突發性。起碼控方沒有證據證明此地方之前有發生任何暴動，發生時間瞬間。現場雖有人聚集，但都是和平，非破壞社會安寧；
暴動人數？在鏡頭上可見數十人不等，繼而發生的圍毆事件；
暴力事件？嚴重，因為被告有取金屬物件襲擊人；
暴動範圍？在街角落頭；
暴動時間？隨機發生；
暴動傷害？控方證人一有醫療報告，沒有其他人受傷或者構成任何交通問題；
暴動的程度？不高，突發性發生，非警民衝突；
暴動對公眾造成滋擾的程度？低；
暴動的社群影響、低，屬於反修例案件後的事件；
暴動造成的公眾開支？沒有；沒有干犯行為，有特殊地方。嚴重性非惡劣，非有汽油彈，也沒有影響公共開支。
本案的暴動與傷人罪有重疊，但只計算暴動的話程度為低。
關於控罪四：
一，引發的妨礙司法罪行？其嚴重性已經探討過；
二，持續性？低，只是一瞬間。鞋掉落街之後就沒有後續事情，動作比較單一；
三，妨礙司法公正引起的後果？比較低。控方依賴鞋為辨認被告身分的其中一樣物件，雖有影響但比較有限。
本案牽涉4個控罪，雖然建議了法庭頭兩項控罪可以同期執行。控罪三就是傷人罪，如果沒有傷人就沒有暴動出現，希望法庭考慮被告有沒有其他的行為干犯了該控罪，也希望法庭考慮傷人罪的程度及有否影響他人。以上有重疊成分，辯方認為控罪一二和三應該也要同期執行。至於控罪四，辯方不能強詞奪理，但希望法庭考慮如果完全分開執行，會否過重？因此希望法庭將控罪四部分分期執行。
辯方列出案例，CAAR13/2022案（銅鑼灣集結，有路障火魔法等。）案件中，為集結，有出現路障及汽油彈等，也有人被圍毆，例如多處身體損傷。最後就暴動罪，法庭判處6年監禁；就傷人罪，判處5年-5年半監禁，上訴庭認為以上為合適的刑期。關於傷人，案件有加刑因素，例如有人跑都繼續被其他人襲擊及其人數規模大。對於本案，應該較上案輕，因其暴動歷時短，人數不多，也沒有路障等情況。本案傷人的情況都是類似，因此比上案較輕微。
第二個案例，CACC196/2022一案，為721白衣人暴動。在上訴刑期的許可書中提及該被告，所控告的傷人17無罪，後改告傷人19。而其暴動情況，對社群影響大，因人數眾多，有預謀，多人受傷，影響地鐵站，最後暴動罪以4年6個月起點。其暴動程度與本案類似，甚或比本案嚴重。若作一個基礎，辯方建議法庭可以用4年6個月或者更低，因為上訴庭覺得上案判處的刑期可以。
第三個案例，CAAR 3/2009一案，為交通意外。被控告干擾車輛意外，可以類比本案，性質相似。此案被告駕駛的士撞死路人，事後被警方拘捕時見到被告維修的士被撞毀的部分，與本案類似。上訴庭覺得干擾罪的合適起點為6個月，當中三個月同期執行，最終判處兩年8個月。辯方指2009年，還沒有危險駕駛等控罪，所以判得比較輕。辯方表示，若法庭覺得6個月監禁合適則沒有意見；如果法庭覺得需要再高些，希望法庭參考分期執行的部分。
================
案件押後至11月29日11:30判刑，被告還押。
#郭啟安法官 #裁決
👤李(50) #0921元朗 #20200624葵涌
控罪1：有意圖而傷人
被告被控於或約於2019年9月21日，在香港新界元朗青山公路元朗段162至164號地下中國銀行外，連同其他身份不詳的人，意圖使姚興強身體受嚴重傷害而非法及惡意傷害他。#傷人17
控罪2：有意圖而傷人
被告被控於或約於2019年9月21日，在香港新界元朗青山公路元朗段162至164號地下中國銀行外，連同其他身份不詳的人，意圖使黃漢宗身體受嚴重傷害而非法及惡意傷害他。
控罪3：#暴動罪
被告被控於或約於2019年9月21日，在香港新界元朗青山公路元朗段162至164號地下中國銀行外，連同其他身份不詳的人，參與暴動。
控罪4：作出一項或一連串 #妨礙司法公正 傾向的行為
被告被控於2020年6月24日，在香港新界葵涌一個單位，以圖妨礙司法公正而作出一項或一連串妨礙司法公正傾向的行為，即將一對鞋抛出窗外，以毀滅證據和阻礙警方對她涉嫌觸犯的刑事罪行進行調查。
================
所有控罪罪成❗️
判決書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=155821&currpage=T
求情：
個人背景：
被告今年53歲，過去沒有刑事紀錄，父親在小時候離世，自小與媽媽姐姐弟弟居住。早年，因為母親偏愛姐姐弟弟，故她與母親彼此關係不好。中學畢業開始後，被告開始投身社會工作幫補家計，現時從事紡織行業，一人小型工作，明白需要面臨監禁，所以結束公司。。然而，現時母親有不同的疾病需要人照顧，然而弟弟不在香港，姐姐沒有盡子女責任。被告明白自己需要面臨不短的刑期，無法再照顧母親。
被告有參與不同的義工服務，包括：
2015年：居住的地方有很嚴重的鉛水事件，自發性工作，協助老人家拿水
2017年：參加綠色力量，清潔南丫島海灘
2017年：去香港牛物種保育協會，協助動物
2018年：山竹颱風吹襲，參與自發社區清理行動；參與「老有所依」，協助清理被摧毀的小動物居所
被告總共14封求情信，由被告，以上提及的不同組織及親朋戚友書寫：
- 被告在信中帶出自己案發幾年間的生路歷程及其家庭背景，也有形容自己做義工服務的情況等；
- 社工在信中有一個好詳盡的背景，例如被告的個人成長，義工服務。
- 善導會社工提及被告關於義工服務的證明；
- 香港牛物種保護協會成員提及被告2017年，參加義工的證明；
- 關於鉛水事件，當時的時任區議員，提及被告所做的服務；
- 「老有所依」動物組織所寫的求情信，提及被告在颱風吹襲後，為被摧殘的流浪貓清理家園；
其他親友的信則不一一提及。
總的而言，辯方希望法庭考慮被告的義工服務，過去沒有刑事紀錄，可以考慮求情信中提及到她有正面品格，認為是唯一可以給予法庭減刑的因素。
案例：
關於案例，辯方引用CACC364/2006一案，帶出本案中，被告的義工服務在案發之前已經有做，可以引申出她一直有正面的品格，希望可以因此減刑。本案被告的背景良好，其參與的涉案行為好明顯受當時社會影響。被告承擔後果，案發至今已經3年，承擔好多壓力。辯方明白這不是原因，但被告已經影響生活，例如結束工作，已經雙重打擊，希望法庭會考慮。
本案牽涉三項不同的罪行，辯方引用案例，引出加刑因素和傷人17的主要因素。本案被告非主動者，沒有預謀，因由受社會氣氛影響，非個人恩怨，也沒有受到酒精影響。此外，被告襲擊的物品非一直帶著，為隨街拿取，可見非預謀。而醫療報告和證人作供，顯示第一控方證人沒有受到永遠的影響，其家人也沒有被影響。關於挑釁，本案，看回證供，兩名控方證人雖非始作俑者。但的確因為他們的出現，尤其證人一，有揮動酒瓶，挑動其他路人的情緒，他也有牽涉其他案要簽保守行為。公告說，他未必是挑釁行為，但當時的行為，例如講粗口，的確激發了其他現場人士的情緒。某程度上，控罪的嚴重性程度可以減低被告的程度。此外，控方沒有證據直接證明被告襲擊控方證人二。因為兩項控罪的時間人物地點接近，希望邀請法庭同期執行。
對於刑期，辯方沒有直接陳詞。刑期長短，由法庭決定。
關於暴動，引用梁天琦案件一連串的考慮因素：
有否預謀？本案沒有證據顯示此部分有預謀成分，暴動性質相當突發性。起碼控方沒有證據證明此地方之前有發生任何暴動，發生時間瞬間。現場雖有人聚集，但都是和平，非破壞社會安寧；
暴動人數？在鏡頭上可見數十人不等，繼而發生的圍毆事件；
暴力事件？嚴重，因為被告有取金屬物件襲擊人；
暴動範圍？在街角落頭；
暴動時間？隨機發生；
暴動傷害？控方證人一有醫療報告，沒有其他人受傷或者構成任何交通問題；
暴動的程度？不高，突發性發生，非警民衝突；
暴動對公眾造成滋擾的程度？低；
暴動的社群影響、低，屬於反修例案件後的事件；
暴動造成的公眾開支？沒有；沒有干犯行為，有特殊地方。嚴重性非惡劣，非有汽油彈，也沒有影響公共開支。
本案的暴動與傷人罪有重疊，但只計算暴動的話程度為低。
關於控罪四：
一，引發的妨礙司法罪行？其嚴重性已經探討過；
二，持續性？低，只是一瞬間。鞋掉落街之後就沒有後續事情，動作比較單一；
三，妨礙司法公正引起的後果？比較低。控方依賴鞋為辨認被告身分的其中一樣物件，雖有影響但比較有限。
本案牽涉4個控罪，雖然建議了法庭頭兩項控罪可以同期執行。控罪三就是傷人罪，如果沒有傷人就沒有暴動出現，希望法庭考慮被告有沒有其他的行為干犯了該控罪，也希望法庭考慮傷人罪的程度及有否影響他人。以上有重疊成分，辯方認為控罪一二和三應該也要同期執行。至於控罪四，辯方不能強詞奪理，但希望法庭考慮如果完全分開執行，會否過重？因此希望法庭將控罪四部分分期執行。
辯方列出案例，CAAR13/2022案（銅鑼灣集結，有路障火魔法等。）案件中，為集結，有出現路障及汽油彈等，也有人被圍毆，例如多處身體損傷。最後就暴動罪，法庭判處6年監禁；就傷人罪，判處5年-5年半監禁，上訴庭認為以上為合適的刑期。關於傷人，案件有加刑因素，例如有人跑都繼續被其他人襲擊及其人數規模大。對於本案，應該較上案輕，因其暴動歷時短，人數不多，也沒有路障等情況。本案傷人的情況都是類似，因此比上案較輕微。
第二個案例，CACC196/2022一案，為721白衣人暴動。在上訴刑期的許可書中提及該被告，所控告的傷人17無罪，後改告傷人19。而其暴動情況，對社群影響大，因人數眾多，有預謀，多人受傷，影響地鐵站，最後暴動罪以4年6個月起點。其暴動程度與本案類似，甚或比本案嚴重。若作一個基礎，辯方建議法庭可以用4年6個月或者更低，因為上訴庭覺得上案判處的刑期可以。
第三個案例，CAAR 3/2009一案，為交通意外。被控告干擾車輛意外，可以類比本案，性質相似。此案被告駕駛的士撞死路人，事後被警方拘捕時見到被告維修的士被撞毀的部分，與本案類似。上訴庭覺得干擾罪的合適起點為6個月，當中三個月同期執行，最終判處兩年8個月。辯方指2009年，還沒有危險駕駛等控罪，所以判得比較輕。辯方表示，若法庭覺得6個月監禁合適則沒有意見；如果法庭覺得需要再高些，希望法庭參考分期執行的部分。
================
案件押後至11月29日11:30判刑，被告還押。