#區域法院第廿三庭
#林偉權法官 #審訊 [3/5]
#20200525青衣 #20200724青衣
#20200804青衣 #樂善堂梁植偉紀念中學縱火案
👦🏻 A1 張(16)
👦🏻 A2 關(18) ＊2位曾還押至少四個月
(篤灰撚 前🐶D3鄭梓健🐶於早前轉為控方證人，獲撤銷控罪並當庭釋放，見此）
控罪：
(1)刑事損壞[A1]
被控於2020年5月25日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學，連同另一人無合理辯解而損毀屬於該學校之玻璃大門，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
(2)管有攻擊性武器[A1]
被控於2020年5月25日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學，無合法權限或合理辯解而管有攻擊性武器，即2支伸縮棍。
(3)縱火罪[A1-2]
二人同被控於2020年7月24日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學大門外，無合法辯解而用火損壞屬於該學校大門外的花槽及牆壁，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞，及危害他人生命安危。
———
第四控方證人：A1拘捕警員15543 林卓斌（音）
📌 宣稱有作出拘捕及警誡
8月4日連同另外三位警員上到A1居所，林宣稱有作出拘捕及警誡，以縱火罪作拘捕，被告指「嗰陣時瞓緊覺，唔關我事。」隨後，在A1和父母的見證下，警員16666從A1房中背包搜到兩枝未展開的伸縮棍。林正式以「藏有攻擊性武器」罪名拘捕及警誡，A1回應：「呢兩枝棍係用嚟扑學校玻璃。」
隨後，四位警員帶同A1坐政府私家車回到青衣警署，林沒有同父母交談，也不知道他們如何抵達警署。之後林有發出羈留人士通知書及作口供補錄，A1同意及簽名作實。
及後，林提取了A1 進行錄影會面，再一次發出羈留人士通知書，林警員聲稱所有程序合法合理，被告亦在錄影會面下進行招認並且同意及簽署。
📌首被告自稱案發時在睡房睡覺
在錄影會面時，A1指「我嗰陣時瞓緊覺，唔關我事」稱自己上一次出門在7月23至24日，沒有在縱火案發生當日 (7月25日) 出門，只是留在房間睡覺。直至案發翌日瀏覽Facebook時，才發現梁植偉紀念中學遭人縱火，但不清楚是誰人所為。
A1 承認在2020年5月25日晚上十一至十二時，與另一朋友用兩支棍同朋友打爛學校玻璃。當晚A1 與友人相約在梁植偉紀念中學旁邊的長康邨二期商場天台。A1 當晚十時許身穿「普通出街衫」即白色t-shirt、白色短褲、純黑鞋出門，與友人會合後才換上黑色T-shirt、黑褲、拎住黑色斜孭袋，袋內有首被告的個人物品及兩支伸縮棍。
📌 行動是大家一齊商量，沒有其他人知情。
A1透露友人為隔離班的同級同學，二人均就讀中四。A1指與對方認識久了，逐漸談及社會運動。其後雙方一起商量犯案，並有共識打爆學校玻璃，逼使學校停課，惟最終校方沒有回應。A1指伸縮棍為友人提供，案發當天帶去學校。
A1原先打算將犯案的衣服拿去寮肚路後山燒，惟最終決定更衣並將衣服棄於後山。A1並將兩支棍藏在家中。
警員問A1是否記得友人的手機號碼，A1回答忘記了，亦不知道對方的地址。A1亦不知道伸縮棍哪裡來，友人亦從未提及，事件亦無其他人知情。警員其後展示於A1搜到的兩支伸縮棍，A1指出當日使用銀色棍面，黑色棍面是友人使用的。
主問完成，未開辯方盤問，星期一09:30同庭繼續。
#林偉權法官 #審訊 [3/5]
#20200525青衣 #20200724青衣
#20200804青衣 #樂善堂梁植偉紀念中學縱火案
👦🏻 A1 張(16)
👦🏻 A2 關(18) ＊2位曾還押至少四個月
(篤灰撚 前🐶D3鄭梓健🐶於早前轉為控方證人，獲撤銷控罪並當庭釋放，見此）
控罪：
(1)刑事損壞[A1]
被控於2020年5月25日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學，連同另一人無合理辯解而損毀屬於該學校之玻璃大門，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
(2)管有攻擊性武器[A1]
被控於2020年5月25日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學，無合法權限或合理辯解而管有攻擊性武器，即2支伸縮棍。
(3)縱火罪[A1-2]
二人同被控於2020年7月24日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學大門外，無合法辯解而用火損壞屬於該學校大門外的花槽及牆壁，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞，及危害他人生命安危。
———
第四控方證人：A1拘捕警員15543 林卓斌（音）
📌 宣稱有作出拘捕及警誡
8月4日連同另外三位警員上到A1居所，林宣稱有作出拘捕及警誡，以縱火罪作拘捕，被告指「嗰陣時瞓緊覺，唔關我事。」隨後，在A1和父母的見證下，警員16666從A1房中背包搜到兩枝未展開的伸縮棍。林正式以「藏有攻擊性武器」罪名拘捕及警誡，A1回應：「呢兩枝棍係用嚟扑學校玻璃。」
隨後，四位警員帶同A1坐政府私家車回到青衣警署，林沒有同父母交談，也不知道他們如何抵達警署。之後林有發出羈留人士通知書及作口供補錄，A1同意及簽名作實。
及後，林提取了A1 進行錄影會面，再一次發出羈留人士通知書，林警員聲稱所有程序合法合理，被告亦在錄影會面下進行招認並且同意及簽署。
📌首被告自稱案發時在睡房睡覺
在錄影會面時，A1指「我嗰陣時瞓緊覺，唔關我事」稱自己上一次出門在7月23至24日，沒有在縱火案發生當日 (7月25日) 出門，只是留在房間睡覺。直至案發翌日瀏覽Facebook時，才發現梁植偉紀念中學遭人縱火，但不清楚是誰人所為。
A1 承認在2020年5月25日晚上十一至十二時，與另一朋友用兩支棍同朋友打爛學校玻璃。當晚A1 與友人相約在梁植偉紀念中學旁邊的長康邨二期商場天台。A1 當晚十時許身穿「普通出街衫」即白色t-shirt、白色短褲、純黑鞋出門，與友人會合後才換上黑色T-shirt、黑褲、拎住黑色斜孭袋，袋內有首被告的個人物品及兩支伸縮棍。
📌 行動是大家一齊商量，沒有其他人知情。
A1透露友人為隔離班的同級同學，二人均就讀中四。A1指與對方認識久了，逐漸談及社會運動。其後雙方一起商量犯案，並有共識打爆學校玻璃，逼使學校停課，惟最終校方沒有回應。A1指伸縮棍為友人提供，案發當天帶去學校。
A1原先打算將犯案的衣服拿去寮肚路後山燒，惟最終決定更衣並將衣服棄於後山。A1並將兩支棍藏在家中。
警員問A1是否記得友人的手機號碼，A1回答忘記了，亦不知道對方的地址。A1亦不知道伸縮棍哪裡來，友人亦從未提及，事件亦無其他人知情。警員其後展示於A1搜到的兩支伸縮棍，A1指出當日使用銀色棍面，黑色棍面是友人使用的。
主問完成，未開辯方盤問，星期一09:30同庭繼續。
#區域法院第廿三庭
#林偉權法官 #審訊 [4/5]
#20200525青衣 #20200724青衣
#20200804青衣 #樂善堂梁植偉紀念中學縱火案
👦🏻 A1 張(16)
👦🏻 A2 關(18) ＊2位曾還押至少四個月
(篤灰撚 前🐶D3鄭梓健🐶於早前轉為控方證人，獲撤銷控罪並當庭釋放，見此）
控罪：
(1)刑事損壞[A1]
被控於2020年5月25日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學，連同另一人無合理辯解而損毀屬於該學校之玻璃大門，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
(2)管有攻擊性武器[A1]
被控於2020年5月25日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學，無合法權限或合理辯解而管有攻擊性武器，即2支伸縮棍。
(3)縱火罪[A1-2]
二人同被控於2020年7月24日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學大門外，無合法辯解而用火損壞屬於該學校大門外的花槽及牆壁，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞，及危害他人生命安危。
—————————————————
偵緝警員 15543 林卓君 繼續作供
📌 兩份文件筆跡不同，林官要求警員即場默寫
辯方指出兩份羈留人士通知書的字跡由不同人士寫，第一分由警長所寫，而證人稱兩份都由自己所寫，但同意字跡不同，證人隨後補充解釋指警長坐在青衣警署櫃檯後。
此時林官加入，著證人取走兩份文件，「書記，攞兩張A4紙畀佢」，叫證人只在白紙上重新讀默一次內容。林官又言：「你盡量記返自己（寫第一份時嘅）嘅精神狀態、快慢速度啦，點解凌晨同朝早個字跡真係好唔同。」證人交完功課，林官望一眼後又指：「我哋當然唔係專家，但如果字跡好唔同嘅，唔洗專家都認得啦。」又要證人解釋為何8月4日凌晨的字跡比較潦草，證人解釋指程度比較緊急，隨後在白紙上默寫。
📌 兩份通知書的字眼不同，警：你有咁嘅疑問係正確嘅
辯方指警員記事冊的字體比較整齊，但羈留人士通知書上的字跡較草外，部份中文字會使用簡筆。辯方就兩份通知書上的用詞不同而盤問。
在記錄被捕人士使用的語言方面，證人指自己一定寫「本地話」形容該人講廣東話，但在凌晨時分的通知書則寫成「中文/本地話」。姓名方面，證人多數一定寫被捕人士的中文名，但不一定寫英文，而辯方指凌晨時份的通知書只有中文名，第二份才有英文名。證人沒法解釋在七小時後的寫法不同。
林官稍後又從正本上發現兩寫書寫身分證的方式有所不同，著證人默寫一次「HKID/香港身分證」。隨後由辯方盤問其書寫習慣，證人指自己多數書寫「HKID及其號碼」，有時會「香港身份證：號碼」，甚少只寫號碼，以防他人誤以為是其他證件。辯方提出「所以，如果無寫HKID或香港身份證，就咁得個身份證號碼就唔係你寫？」證人僅回應：「你有咁嘅疑問好正常」，但又稱自己沒有統一書寫方式。
📌繼續比對字跡，發現多處出入
辯方指出證人純粹一個大話冚一個大話，其實第一份羈留人士通知書不是由他撰寫。辯方質疑兩份通知書上的英文名串法不同，其中一份通知書上將首被告姓氏Cheng删去改為Cheung，庭上寫成Chan。辯方逐一指出筆跡的差異，例如證人寫的所有「８」字，都是兩個圓圈組成；第二份通知書上首被告名字出現7次，字體寫得方正；本地話的「地」字，土字不是一筆寫成；書寫自己警員編號「4」字的直角位亦不明顯。以上與證人剛才在庭上默寫的筆跡有異 (在辯方盤問時，林官一直用放大鏡睇筆跡)
📌總結案情
辯方總結案情，指首被告從來沒有「在警誡下」對縱火案作出回應，亦無對伸縮棍作出任何招認，警長52867在警署威嚇、誘使首被告，被告在錄影會面前最多僅休息5至6小時，其實當時首被告好攰，精神狀態不理想。證人回應指出被告無講自己攰，據他觀察認為首被告適宜進行錄影會面。
今日其餘案情按以下連結：
https://telegra.ph/DCCC291-2021-DAY4-02-14-02-14
＊偵緝警員15543林卓君作完供，現傳召警員16666作供，林官不滿證人死氣沉沉，「大家説話提起精神，講嘢大聲啲快少少好唔好啊！」
🟢 休庭，14:30繼續。
#林偉權法官 #審訊 [4/5]
#20200525青衣 #20200724青衣
#20200804青衣 #樂善堂梁植偉紀念中學縱火案
👦🏻 A1 張(16)
👦🏻 A2 關(18) ＊2位曾還押至少四個月
(篤灰撚 前🐶D3鄭梓健🐶於早前轉為控方證人，獲撤銷控罪並當庭釋放，見此）
控罪：
(1)刑事損壞[A1]
被控於2020年5月25日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學，連同另一人無合理辯解而損毀屬於該學校之玻璃大門，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
(2)管有攻擊性武器[A1]
被控於2020年5月25日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學，無合法權限或合理辯解而管有攻擊性武器，即2支伸縮棍。
(3)縱火罪[A1-2]
二人同被控於2020年7月24日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學大門外，無合法辯解而用火損壞屬於該學校大門外的花槽及牆壁，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞，及危害他人生命安危。
—————————————————
偵緝警員 15543 林卓君 繼續作供
📌 兩份文件筆跡不同，林官要求警員即場默寫
辯方指出兩份羈留人士通知書的字跡由不同人士寫，第一分由警長所寫，而證人稱兩份都由自己所寫，但同意字跡不同，證人隨後補充解釋指警長坐在青衣警署櫃檯後。
此時林官加入，著證人取走兩份文件，「書記，攞兩張A4紙畀佢」，叫證人只在白紙上重新讀默一次內容。林官又言：「你盡量記返自己（寫第一份時嘅）嘅精神狀態、快慢速度啦，點解凌晨同朝早個字跡真係好唔同。」證人交完功課，林官望一眼後又指：「我哋當然唔係專家，但如果字跡好唔同嘅，唔洗專家都認得啦。」又要證人解釋為何8月4日凌晨的字跡比較潦草，證人解釋指程度比較緊急，隨後在白紙上默寫。
📌 兩份通知書的字眼不同，警：你有咁嘅疑問係正確嘅
辯方指警員記事冊的字體比較整齊，但羈留人士通知書上的字跡較草外，部份中文字會使用簡筆。辯方就兩份通知書上的用詞不同而盤問。
在記錄被捕人士使用的語言方面，證人指自己一定寫「本地話」形容該人講廣東話，但在凌晨時分的通知書則寫成「中文/本地話」。姓名方面，證人多數一定寫被捕人士的中文名，但不一定寫英文，而辯方指凌晨時份的通知書只有中文名，第二份才有英文名。證人沒法解釋在七小時後的寫法不同。
林官稍後又從正本上發現兩寫書寫身分證的方式有所不同，著證人默寫一次「HKID/香港身分證」。隨後由辯方盤問其書寫習慣，證人指自己多數書寫「HKID及其號碼」，有時會「香港身份證：號碼」，甚少只寫號碼，以防他人誤以為是其他證件。辯方提出「所以，如果無寫HKID或香港身份證，就咁得個身份證號碼就唔係你寫？」證人僅回應：「你有咁嘅疑問好正常」，但又稱自己沒有統一書寫方式。
📌繼續比對字跡，發現多處出入
辯方指出證人純粹一個大話冚一個大話，其實第一份羈留人士通知書不是由他撰寫。辯方質疑兩份通知書上的英文名串法不同，其中一份通知書上將首被告姓氏Cheng删去改為Cheung，庭上寫成Chan。辯方逐一指出筆跡的差異，例如證人寫的所有「８」字，都是兩個圓圈組成；第二份通知書上首被告名字出現7次，字體寫得方正；本地話的「地」字，土字不是一筆寫成；書寫自己警員編號「4」字的直角位亦不明顯。以上與證人剛才在庭上默寫的筆跡有異 (在辯方盤問時，林官一直用放大鏡睇筆跡)
📌總結案情
辯方總結案情，指首被告從來沒有「在警誡下」對縱火案作出回應，亦無對伸縮棍作出任何招認，警長52867在警署威嚇、誘使首被告，被告在錄影會面前最多僅休息5至6小時，其實當時首被告好攰，精神狀態不理想。證人回應指出被告無講自己攰，據他觀察認為首被告適宜進行錄影會面。
今日其餘案情按以下連結：
https://telegra.ph/DCCC291-2021-DAY4-02-14-02-14
＊偵緝警員15543林卓君作完供，現傳召警員16666作供，林官不滿證人死氣沉沉，「大家説話提起精神，講嘢大聲啲快少少好唔好啊！」
🟢 休庭，14:30繼續。
#區域法院第廿三庭
#林偉權法官 #審訊 [4/5]
#20200525青衣 #20200724青衣
#20200804青衣 #樂善堂梁植偉紀念中學縱火案
👦🏻 A1 張(16)
👦🏻 A2 關(18) ＊2位曾還押至少四個月
(篤灰撚 前🐶D3鄭梓健🐶於早前轉為控方證人，獲撤銷控罪並當庭釋放，見此）
控罪：
(1)刑事損壞[A1]
被控於2020年5月25日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學，連同另一人無合理辯解而損毀屬於該學校之玻璃大門，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
(2)管有攻擊性武器[A1]
被控於2020年5月25日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學，無合法權限或合理辯解而管有攻擊性武器，即2支伸縮棍。
(3)縱火罪[A1-2]
二人同被控於2020年7月24日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學大門外，無合法辯解而用火損壞屬於該學校大門外的花槽及牆壁，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞，及危害他人生命安危。
—————————————————
PW6 16666 警員繼續作供
📌 證人盤問時不斷改口
午休前證人指同事當日以「刑事毀壞」罪警誡被告，但無留意警誡後被告有否招認，又指不清楚警誡前的情況，林官逐問：「聽唔清楚咁你又知同事警誡咗人？」，證人澄清指有聽到同事警誡首被告持有攻擊性武器罪名，而又指首被告回應用以敲打校門，官追問指「頭先你又話無留意」證人指「我搞錯咗律師的發問」，辯方「其實問題好簡單咋嘛，一問一答。」
📌 記事冊內容錯亂
證人在自己的記事冊中寫錯上門搜查的邨名及樓名，證人有去但不小心寫錯地址。寫錯被告的父親作首被告，都因為自己寫錯。出發事應知找首被告。但證人沒有為錯失作解釋，僅指「不小心」寫錯。證人不同意辯方所指在8月4日上門搜索時，沒有拘捕及警誡首被告。
對於首被告父母上車及回到警署的過程，證人一概表示不清楚。
📌 兩位控方證人均聲稱自己填寫羈留人士通知書
證人指補錄口供時不在場所以不知道情況，推想會面室只有15543及首被告，沒有第三者。因為證人一直在外面處理證物，故他不同意警長曾進入會面室。
證人指自己有協助首被告填寫羈留人士通知書的姓名，電話等。他指出自己負責書寫通知書歵「DPC15543編號以及發出日期、時間、姓名、身分證。」等，此等資料則在較早前由15543聲稱是自己所寫。但證人確認是自己填寫羈留人士通知書，沒可能由其他人寫。
－－－－－－－－－－
PW7 DPC2630 Lur俊安（音）作供
8月4日時他一同有上門拘捕首被告，沒有見到有任何警員威迫恐嚇首被告。
📌 雖然上門協助搜索，但乜都唔知唔肯定唔記得
辯方律師盤問下，證人知悉上門後警員15543以縱火罪拘捕及警誡首被告，但不知道首被告有否回應。記得搜房後警員有警誡但忘了詳情是刑事毀壞或攻擊性武器，他記得首被告有回應但不知內容。
林官發問：「咁你嗰日喺係度做咩㗎？」，證人回應指自己屬支援角色，官跟進問：「你雖然做支援啫，即係你無嘢做，人哋需要幫手先叫你嚟，但你同事警誡被告，被告點回應你聽都唔聽㗎？」。證人解釋因為事隔太耐，已經唔記得細節，又稱不肯定被告有否回應，官質問「你咩都唔肯定，有咩你係肯定㗎，點協助法庭啫？」。
－－－－－－－－－－
PW8 偵緝警長52861 作供
📌 凌晨出發又拉人真係好滋擾囉
林官質問為何帶走父母回警署，又指為何不先安排人手在家中作簡單查問，若有可疑才再帶離父母。林官指突然在凌晨上門又帶離市民，則是「非常滋擾的做法」，警長解釋一行人由8月3日早上8時半當值，期間開始疏理資料至傍晚7點左右收窄了嫌疑人資料，再整理至23時左右，所以才在深夜行動。
警長指聽到首被告在家中在警誡下招認，但他不清楚詳細內容，僅知首被告承認有拎伸縮棍扑玻璃，同場也沒有詢問其他隊友有否記錄。警長不知道扑玻璃有涉及次被告，同場搜到兩枝伸縮棍也沒有進一步詢問有否涉及另一人。
🥜🥜林官同控方對質的精彩逐字稿：
https://telegra.ph/DCCC291-林官問題稿-02-14
📌 警長否認一切威迫利誘行為
警長稱回到警署後至早上七時間，沒有接觸過首被告。在凌晨2點時，警長自己補寫記事冊，附近有16666在場，但沒有留意他有否走到會面室中。警長否認一切自己對首被告的威迫利誘。
發出、解釋及填寫羈留人士通知書應由拘捕警員做，警長指沒有試過由非拘捕警員填寫。在凌晨時分所寫的通知書上，警長稱認不出是由誰人所寫，但推斷應該由15543所寫。在同日早上九時，警長一同提取首被告至錄影會面室，期間警長不同意自己有要脅/教唆首被告作口供及辨認自己。
－－－－－－－－－－
📌 鄭梓健早在8月3日指控他人(篤灰)
警長作供完後，證人列表上只剩下鄭梓健一人。控方補充資料指，鄭梓健在2020年8月3日被拘，2021年3月控方正式在庭上撤控，原因是沒有足夠證據。早在2020年11月16日控方已發現指控鄭的證據較弱，在1月時控方提出向鄭錄取「不具損害口供」的作用是因為鄭梓健已在8月時的口供中篤灰，所以想將他在警誡下提及的篤灰內容轉回正式書面口供。
📌 控方解釋為何不起訴鄭梓健
控方指在12月24日的DNA化驗報告中找不到鄭梓健DNA, 又指在電話中針對鄭的證據也較弱，所以2月5日不再進行起訴。
📌 控方不願承認拉錯人，又不肯保證絕不起訴
在針對鄭梓健的身份上，林官只關注控方是否告錯人，或能完全保證絕不起訴。控方指當初有表面證據起訴，因為鄭梓健有出現在附近。林官追問：「咁係咪當時錯誤決定所以修正啦？所以唔洗畀豁免起訴？」控方同意林官逐指「所以咪話你哋要思考，當時已經係拘捕及懷疑，咁法庭係咪要喺一定時間提醒佢小心作供：控方唔係話唔告你，一有證據就拉人。除非你（控方）畀咗保證佢。」控方指有撤控，但又不承認是當初告錯人，林官斥這對證人無保障：「如果佢越講越多，咁你告唔告？」控方無語，林官又指：「從來無中間落墨㗎，一係告錯人，一係豁免起訴。」
林官指懂法律者知悉鄭的部份作供可能構成串謀或正式參與，若如此控方會否起訴：「定你一言九鼎話唔告？但你做唔到呢個保證㗎嘛。」控方仍然不承認拉錯人，僅指因沒有足夠證據起訴。
林官追問及舉出鄭梓健當晚影片的目的，「是知悉犯罪而提供片段以助達到目的，這是否涉及串謀？」，控方回應部份行為（即影片及協助製作汽油彈）是有踩界，但按控方理解鄭梓健有拒絕替他人購買汽油彈的物料。控方又指鄭可能會多言，各方達成共識早在鄭梓健接觸兩位被告時作提醒。
17:00 完庭，明日09:30再續，終於輪到鄭梓健啦。
#林偉權法官 #審訊 [4/5]
#20200525青衣 #20200724青衣
#20200804青衣 #樂善堂梁植偉紀念中學縱火案
👦🏻 A1 張(16)
👦🏻 A2 關(18) ＊2位曾還押至少四個月
(篤灰撚 前🐶D3鄭梓健🐶於早前轉為控方證人，獲撤銷控罪並當庭釋放，見此）
控罪：
(1)刑事損壞[A1]
被控於2020年5月25日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學，連同另一人無合理辯解而損毀屬於該學校之玻璃大門，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
(2)管有攻擊性武器[A1]
被控於2020年5月25日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學，無合法權限或合理辯解而管有攻擊性武器，即2支伸縮棍。
(3)縱火罪[A1-2]
二人同被控於2020年7月24日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學大門外，無合法辯解而用火損壞屬於該學校大門外的花槽及牆壁，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞，及危害他人生命安危。
—————————————————
PW6 16666 警員繼續作供
📌 證人盤問時不斷改口
午休前證人指同事當日以「刑事毀壞」罪警誡被告，但無留意警誡後被告有否招認，又指不清楚警誡前的情況，林官逐問：「聽唔清楚咁你又知同事警誡咗人？」，證人澄清指有聽到同事警誡首被告持有攻擊性武器罪名，而又指首被告回應用以敲打校門，官追問指「頭先你又話無留意」證人指「我搞錯咗律師的發問」，辯方「其實問題好簡單咋嘛，一問一答。」
📌 記事冊內容錯亂
證人在自己的記事冊中寫錯上門搜查的邨名及樓名，證人有去但不小心寫錯地址。寫錯被告的父親作首被告，都因為自己寫錯。出發事應知找首被告。但證人沒有為錯失作解釋，僅指「不小心」寫錯。證人不同意辯方所指在8月4日上門搜索時，沒有拘捕及警誡首被告。
對於首被告父母上車及回到警署的過程，證人一概表示不清楚。
📌 兩位控方證人均聲稱自己填寫羈留人士通知書
證人指補錄口供時不在場所以不知道情況，推想會面室只有15543及首被告，沒有第三者。因為證人一直在外面處理證物，故他不同意警長曾進入會面室。
證人指自己有協助首被告填寫羈留人士通知書的姓名，電話等。他指出自己負責書寫通知書歵「DPC15543編號以及發出日期、時間、姓名、身分證。」等，此等資料則在較早前由15543聲稱是自己所寫。但證人確認是自己填寫羈留人士通知書，沒可能由其他人寫。
－－－－－－－－－－
PW7 DPC2630 Lur俊安（音）作供
8月4日時他一同有上門拘捕首被告，沒有見到有任何警員威迫恐嚇首被告。
📌 雖然上門協助搜索，但乜都唔知唔肯定唔記得
辯方律師盤問下，證人知悉上門後警員15543以縱火罪拘捕及警誡首被告，但不知道首被告有否回應。記得搜房後警員有警誡但忘了詳情是刑事毀壞或攻擊性武器，他記得首被告有回應但不知內容。
林官發問：「咁你嗰日喺係度做咩㗎？」，證人回應指自己屬支援角色，官跟進問：「你雖然做支援啫，即係你無嘢做，人哋需要幫手先叫你嚟，但你同事警誡被告，被告點回應你聽都唔聽㗎？」。證人解釋因為事隔太耐，已經唔記得細節，又稱不肯定被告有否回應，官質問「你咩都唔肯定，有咩你係肯定㗎，點協助法庭啫？」。
－－－－－－－－－－
PW8 偵緝警長52861 作供
📌 凌晨出發又拉人真係好滋擾囉
林官質問為何帶走父母回警署，又指為何不先安排人手在家中作簡單查問，若有可疑才再帶離父母。林官指突然在凌晨上門又帶離市民，則是「非常滋擾的做法」，警長解釋一行人由8月3日早上8時半當值，期間開始疏理資料至傍晚7點左右收窄了嫌疑人資料，再整理至23時左右，所以才在深夜行動。
警長指聽到首被告在家中在警誡下招認，但他不清楚詳細內容，僅知首被告承認有拎伸縮棍扑玻璃，同場也沒有詢問其他隊友有否記錄。警長不知道扑玻璃有涉及次被告，同場搜到兩枝伸縮棍也沒有進一步詢問有否涉及另一人。
🥜🥜林官同控方對質的精彩逐字稿：
https://telegra.ph/DCCC291-林官問題稿-02-14
📌 警長否認一切威迫利誘行為
警長稱回到警署後至早上七時間，沒有接觸過首被告。在凌晨2點時，警長自己補寫記事冊，附近有16666在場，但沒有留意他有否走到會面室中。警長否認一切自己對首被告的威迫利誘。
發出、解釋及填寫羈留人士通知書應由拘捕警員做，警長指沒有試過由非拘捕警員填寫。在凌晨時分所寫的通知書上，警長稱認不出是由誰人所寫，但推斷應該由15543所寫。在同日早上九時，警長一同提取首被告至錄影會面室，期間警長不同意自己有要脅/教唆首被告作口供及辨認自己。
－－－－－－－－－－
📌 鄭梓健早在8月3日指控他人(篤灰)
警長作供完後，證人列表上只剩下鄭梓健一人。控方補充資料指，鄭梓健在2020年8月3日被拘，2021年3月控方正式在庭上撤控，原因是沒有足夠證據。早在2020年11月16日控方已發現指控鄭的證據較弱，在1月時控方提出向鄭錄取「不具損害口供」的作用是因為鄭梓健已在8月時的口供中篤灰，所以想將他在警誡下提及的篤灰內容轉回正式書面口供。
📌 控方解釋為何不起訴鄭梓健
控方指在12月24日的DNA化驗報告中找不到鄭梓健DNA, 又指在電話中針對鄭的證據也較弱，所以2月5日不再進行起訴。
📌 控方不願承認拉錯人，又不肯保證絕不起訴
在針對鄭梓健的身份上，林官只關注控方是否告錯人，或能完全保證絕不起訴。控方指當初有表面證據起訴，因為鄭梓健有出現在附近。林官追問：「咁係咪當時錯誤決定所以修正啦？所以唔洗畀豁免起訴？」控方同意林官逐指「所以咪話你哋要思考，當時已經係拘捕及懷疑，咁法庭係咪要喺一定時間提醒佢小心作供：控方唔係話唔告你，一有證據就拉人。除非你（控方）畀咗保證佢。」控方指有撤控，但又不承認是當初告錯人，林官斥這對證人無保障：「如果佢越講越多，咁你告唔告？」控方無語，林官又指：「從來無中間落墨㗎，一係告錯人，一係豁免起訴。」
林官指懂法律者知悉鄭的部份作供可能構成串謀或正式參與，若如此控方會否起訴：「定你一言九鼎話唔告？但你做唔到呢個保證㗎嘛。」控方仍然不承認拉錯人，僅指因沒有足夠證據起訴。
林官追問及舉出鄭梓健當晚影片的目的，「是知悉犯罪而提供片段以助達到目的，這是否涉及串謀？」，控方回應部份行為（即影片及協助製作汽油彈）是有踩界，但按控方理解鄭梓健有拒絕替他人購買汽油彈的物料。控方又指鄭可能會多言，各方達成共識早在鄭梓健接觸兩位被告時作提醒。
17:00 完庭，明日09:30再續，終於輪到鄭梓健啦。
#區域法院第廿三庭
#林偉權法官 #審訊 [5/5]
#20200525青衣 #20200724青衣
#20200804青衣 #樂善堂梁植偉紀念中學縱火案
👦🏻 A1 張(16)
👦🏻 A2 關(18) ＊2位曾還押至少四個月
(本案前D3 鄭梓健 早前轉為控方證人，獲撤銷控罪並當庭釋放，詳情見此）
控罪：
(1)刑事損壞[A1]
於2020年5月25日在青衣樂善堂梁植偉紀念中學損毀屬於該學校之玻璃大門
(2)管有攻擊性武器[A1]
於2020年5月25日在青衣樂善堂梁植偉紀念中學，管有2支伸縮棍。
(3)縱火罪[A1-2]
二人同被控於2020年7月24日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學大門外，無合法辯解而用火損壞屬於該學校大門外的花槽及牆壁。
－－－－－－－－－－
📌鄭梓健乜都話唔記得
鄭梓健出庭作供，當主控問及鄭梓健當日在做甚麼？認唔認識本案被告？記唔記得當時自己及被告衣著？在長康邨的寓所望唔望到學校？對於以上提問鄭梓健答：「唔係好記得啦」、「無印象」，後來解釋並向法官致歉「唔好意思，唔係好記得啦，因為我記性比較差」。鄭梓健後來供稱由於家人不知自己食煙，所以會在晚上落街周圍流連吸煙，通常在報紙檔買煙。
📌官：我唔關心佢升唔升到班啊！
主控官問及鄭在學情況時，鄭梓健供稱透露現時仍在梁植偉紀念中學讀中五，案發時讀中四「我淨喺記得我係一個成日缺席嘅學生，唔返學時通常留係屋企」，稱「身體狀況唔係咁好，時不時頭暈肚痛唔舒服。」、「有時交病假紙，有時交家長信請假」。主控忽然關心鄭梓健：「成日缺席？咁你記唔記得你升唔升到班啊？」林官斥：「主控官，呢個唔係學校聆訊啊！問啲與本案有關嘅問題啦！我唔關心佢升唔升到班呀！請繼續。」
📌證人處境尷尬，主控解釋其可疑處？
林官要求鄭梓健避席，問主控官：「到底呢個姓鄭嘅證人，而家處於一個乜嘢嘅光景啊？」控方指鄭梓健現時沒有嫌疑，控方視鄭梓健為旁觀者而非疑犯，純粹以旁觀者身份就案發經過作供。林官追問主控「你改變個看法咋嘛你改變唔到個事實㗎嘛，咁佢而家仲是咪受嫌？咁點解最初你又選擇告埋佢呢？」
主控答覆「因為無進一步嘅法證證據。」林官斥「沒有鑑證證據你由day1已經係㗎喇！你未驗吖嘛，你而家只係返翻去day1嗰個狀態咋嘛！到底係乜嘢令到佢由一個有嫌在身嘅人變成無嫌疑呢？」
後來主控官解釋鄭梓健當時可疑之處，在於鄭梓健在縱火案發時，在附近近距離觀察及拍片，在其手機發現與被告的社交媒體通訊記錄，他亦見證汽油彈的製造過程。林官其後提醒控方應該適時提醒鄭梓健的緘密權，「無辦法，唯有用咁tedious嘅方法處理呢位證人」
📌鄭梓健未能認出圖中人
控方向鄭梓健展示片段截圖，希望鄭梓健認人。首先展示指稱是鄭梓健的截圖，鄭選擇唔答；後來展示其他指稱被告在內的截圖，鄭就答：「無印象」。
林官見狀，提醒鄭梓健「有啲問題你有權選擇答定唔答，你就可以唔答，不過如果你選擇答，就唔好講啲唔講啲，左閃右避……一定要講出全部的所知所信，不得講假、隱瞞。如果查出你唔係如實講，或者同你向警察講嘅有出入，你係有可能被控誤讀警務人員。」
之後控方繼續發問，林官提醒：「你可以選擇答或者唔答呢個問題」。鄭梓健：「答，不過唔清楚呢個邊個嚟。」
📌辯方盤問
盤問時鄭梓健稱上學時經常見到同學，有時學校會提供膠手套讓同學執嘢，無印象係咩色（辯方指出時藍色）。鄭梓健作供完畢。
控方指化驗報告顯示撿獲的手套，在指尖範圍以內的內層表面驗出可能來自第二被告的人類DNA，林官認為「手套指尖範圍」過份籠統，要求控方傳召證人作供，解釋手套指尖範圍是指那裏。
🟢14:30繼續，將傳召化驗師作供。
#林偉權法官 #審訊 [5/5]
#20200525青衣 #20200724青衣
#20200804青衣 #樂善堂梁植偉紀念中學縱火案
👦🏻 A1 張(16)
👦🏻 A2 關(18) ＊2位曾還押至少四個月
(本案前D3 鄭梓健 早前轉為控方證人，獲撤銷控罪並當庭釋放，詳情見此）
控罪：
(1)刑事損壞[A1]
於2020年5月25日在青衣樂善堂梁植偉紀念中學損毀屬於該學校之玻璃大門
(2)管有攻擊性武器[A1]
於2020年5月25日在青衣樂善堂梁植偉紀念中學，管有2支伸縮棍。
(3)縱火罪[A1-2]
二人同被控於2020年7月24日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學大門外，無合法辯解而用火損壞屬於該學校大門外的花槽及牆壁。
－－－－－－－－－－
📌鄭梓健乜都話唔記得
鄭梓健出庭作供，當主控問及鄭梓健當日在做甚麼？認唔認識本案被告？記唔記得當時自己及被告衣著？在長康邨的寓所望唔望到學校？對於以上提問鄭梓健答：「唔係好記得啦」、「無印象」，後來解釋並向法官致歉「唔好意思，唔係好記得啦，因為我記性比較差」。鄭梓健後來供稱由於家人不知自己食煙，所以會在晚上落街周圍流連吸煙，通常在報紙檔買煙。
📌官：我唔關心佢升唔升到班啊！
主控官問及鄭在學情況時，鄭梓健供稱透露現時仍在梁植偉紀念中學讀中五，案發時讀中四「我淨喺記得我係一個成日缺席嘅學生，唔返學時通常留係屋企」，稱「身體狀況唔係咁好，時不時頭暈肚痛唔舒服。」、「有時交病假紙，有時交家長信請假」。主控忽然關心鄭梓健：「成日缺席？咁你記唔記得你升唔升到班啊？」林官斥：「主控官，呢個唔係學校聆訊啊！問啲與本案有關嘅問題啦！我唔關心佢升唔升到班呀！請繼續。」
📌證人處境尷尬，主控解釋其可疑處？
林官要求鄭梓健避席，問主控官：「到底呢個姓鄭嘅證人，而家處於一個乜嘢嘅光景啊？」控方指鄭梓健現時沒有嫌疑，控方視鄭梓健為旁觀者而非疑犯，純粹以旁觀者身份就案發經過作供。林官追問主控「你改變個看法咋嘛你改變唔到個事實㗎嘛，咁佢而家仲是咪受嫌？咁點解最初你又選擇告埋佢呢？」
主控答覆「因為無進一步嘅法證證據。」林官斥「沒有鑑證證據你由day1已經係㗎喇！你未驗吖嘛，你而家只係返翻去day1嗰個狀態咋嘛！到底係乜嘢令到佢由一個有嫌在身嘅人變成無嫌疑呢？」
後來主控官解釋鄭梓健當時可疑之處，在於鄭梓健在縱火案發時，在附近近距離觀察及拍片，在其手機發現與被告的社交媒體通訊記錄，他亦見證汽油彈的製造過程。林官其後提醒控方應該適時提醒鄭梓健的緘密權，「無辦法，唯有用咁tedious嘅方法處理呢位證人」
📌鄭梓健未能認出圖中人
控方向鄭梓健展示片段截圖，希望鄭梓健認人。首先展示指稱是鄭梓健的截圖，鄭選擇唔答；後來展示其他指稱被告在內的截圖，鄭就答：「無印象」。
林官見狀，提醒鄭梓健「有啲問題你有權選擇答定唔答，你就可以唔答，不過如果你選擇答，就唔好講啲唔講啲，左閃右避……一定要講出全部的所知所信，不得講假、隱瞞。如果查出你唔係如實講，或者同你向警察講嘅有出入，你係有可能被控誤讀警務人員。」
之後控方繼續發問，林官提醒：「你可以選擇答或者唔答呢個問題」。鄭梓健：「答，不過唔清楚呢個邊個嚟。」
📌辯方盤問
盤問時鄭梓健稱上學時經常見到同學，有時學校會提供膠手套讓同學執嘢，無印象係咩色（辯方指出時藍色）。鄭梓健作供完畢。
控方指化驗報告顯示撿獲的手套，在指尖範圍以內的內層表面驗出可能來自第二被告的人類DNA，林官認為「手套指尖範圍」過份籠統，要求控方傳召證人作供，解釋手套指尖範圍是指那裏。
🟢14:30繼續，將傳召化驗師作供。
#區域法院第廿三庭
#林偉權法官 #審訊 [5/5]
#20200525青衣 #20200724青衣
#20200804青衣 #樂善堂梁植偉紀念中學縱火案
👦🏻 A1 張(16)
👦🏻 A2 關(18) ＊2位曾還押至少四個月
(本案前D3 鄭梓健 早前轉為控方證人，獲撤銷控罪並當庭釋放，詳情見此）
控罪：
(1)刑事損壞[A1]
於2020年5月25日在青衣樂善堂梁植偉紀念中學損毀屬於該學校之玻璃大門
(2)管有攻擊性武器[A1]
於2020年5月25日在青衣樂善堂梁植偉紀念中學，管有2支伸縮棍。
(3)縱火罪[A1-2]
二人同被控於2020年7月24日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學大門外，無合法辯解而用火損壞屬於該學校大門外的花槽及牆壁。
－－－－－－－－－－
正式傳召證人前，林官質問為何家在港島、辦公室在何文田的證人會遲了約20分鐘才能到達。林官指審訊時間寶貴，「點解兩個幾鐘先拎到嘢？要咁多人等佢？」又問及證人「有冇盡快嚟？」控方支吾以對。
專家證人 政府化驗師 黃麗敏女士 作供
2020年12月11日的化驗報告中，在一隻手套中找到人類DNA，由於警方要做指摸測試，為免沾污樣本，故他們除了各手指第一節的360角沒有抹上化驗物料外，全隻手套內、外層都抹上拭子棒物料，但不能驗出內層DNA的準確位置。
📌 兩個人有同一DNA結果，近乎無可能
專家解釋報告的內容，指從上段化驗到手套DNA中，所驗到的男子DNA有機會來自「樣本932519」，要找到同該樣本無親屬關係又一樣的本地華人DNA，其概率億萬分之一（1/（4.14 x 10)²⁵）。次被告辯方盤問下，化驗採樣只有一次。
－－－－－－－－－－
其他事項上，控辯兩方同意下，涉案伸縮棍未展開是25cm，展開了為65cm。紅色膠蓋能夠套在沒有爆開的石油氣罐上。
林官裁定特別事項表面證供成立，而首被告及母親會就特別事項作供。
－－－－－－－－－－
首被告作供：
📌 控方所指被告的招認，不過回應母親
2020年8月4日凌晨一時左右，他在睡房準備就寢，但傳來門鐘聲，爸爸應門後聽到警方因調查一宗縱火案說「找首被告」，故他自發步出廳，見到警察已在廳內。警長著他取出身分證，首被告照做。52861著他坐在梳發上，首被告見到16666走到房中，另一警員則向他查問背景資料。
及後16666到房中搜索，在旁的母親問首被告「（單案）係咪你做？」，首被告才道出「唔關我事，我嗰陣瞓緊覺」，此時不知有否警員說話。16666找到兩枝伸縮棍後向警長匯報，但無警員回應。16666再步入房間搜索，母親大約問了首被告為何有此物品，首被告回應指「朋友買完擺喺度，唔係我嘅。」之後父母再沒有說話，也沒有警員向被告問話。
當搜完後，警長指要帶首被告回到警署協助調查，彼時沒有任何警員向他們解釋調查原因。4名警員連同首被告一家3人分兩批下樓乘搭警方的私家車離開。
📌 警長多次威逼利誘，首被告屢感驚恐
15543 帶首被告到會面室，他坐在首被告對面書寫。警長52681拿取一張椅子，重力地放到首被告左邊，令他驚嚇。警長又用手搭在他肩上問：「係咪你做？」，他否認，警長著他：「唔好扮嘢。」後離開會面室，故意大聲對其他同僚說：「拉埋佢老豆老母。」從此令首被告驚恐。
警長隨後回到口供室內，問及「係咪你爆玻璃，你想點撚樣！」又重力地拍枱，「一係告你刑毀，唔認就告縱火、暴動。」 首被告否認時遭警長威嚇利誘：「畀個機會你，肯認就畀你保釋。」他有猶豫及想要喝水，警長給水杯時利誘首被告:「有答案未，唔好諗，機會喺度。」所以首被告才回應「咁我認（刑毀）啦。」，他指因為自己怕警長會襲擊他，及連累家人，亦因為自己想快點得到保釋回家，所以才作出不自願招認。
📌 警：跟住我做就畀你保釋。
警長離開會面室後，警員15543著首被告在記事冊上簽署。16666拿了羈留人士通知書讓他簽署，無人為首被告讀出及解釋內容，首被告望了文件幾眼就被15543叫他簽署，首被告指不清楚相關內容，亦沒有要求細看，因為警長較早前利誘他「跟住我做就畀你保釋。」故首被告沒有多疑。
同日早上9時要進行錄影會面，由警長及兩位警員到羈提取他，前行期間，警長叫他承認「伸縮棍拎嚟扑學校玻璃」，以及「衫褲棄在後山」，又教首被告不用回應防毒面具的事宜，以及在截圖上認自己及另一人。
由於首被告想盡快保釋，故聽警長所言，加上前一晚在羈留室無法入眠，精神狀態不佳，使他行路暈及難以記得別人的說話。若沒有警長指示，首被告則不會作出以上招認。而父母親的缺席，亦令首被告感到傍惶。
📌 首被告不知可以拒絕協助調查
控方盤問下，首被告同意警方入屋時態度良好，有向家人解釋情況，首被告沒有聽到警方會進行搜查。首被告沒有了解為何要回警署，但基於配合調查的原因而回到警署。首被告不知可以拒絕協助，故沒有提出延遲要求或拒絕。
📌 控方質疑其他警員沒有威逼被告，為何他願意簽署記事冊
控方指出警長52861沒有要求首被告在15543記事冊上簽署，為何要簽？質疑首被告自願簽署。 首被告解釋因為52861作出各種恐嚇時，警員15543亦在埸，加上他們都是警員。因此，即使52861沒有要求遵從15543的指示，被告亦照做，估計記事冊都是與認罪有關，所以無閱讀記事册內容就簽署。
在錄影會面上，首被告所做的招認，包括「犯刑毀原因是要求學校停運至停課，同社會話題有關」乃警長在帶領他到會錄影會面至開機前一刻。
控方指警長沒有教導首被告作證供；首被告是自願作錄影會面等；首被告是明白通知書的內容；但遭反對。
－－－－－－－－－－
🧑🏻 首被告母親作供
母親指在家中時，記事冊警員問首被告知不知某日子的縱火案，首被告指有在FB上看到。
警長話要入去搜，出來時指有兩枝棍，又問首被告「呢兩枝棍邊個㗎」，首被告回應指稱是朋友的，及後警長要全部人回到警署落口供。彼時父親有問「係咪同仔一齊返去」但警長以「年滿16歲而拒絕」，由於被拒絕所以沒有再提出。回到警署後由於分開了無見過，相隔三天上庭後才到壁屋探訪。
控方盤問下，母親回應首被告「在家瞓覺」的回應是回應警方提問。「朋友所給」的也是對警方所講。母親理解「全部人回到警署落口供」是三人各需落一份口供。
林官着控辯雙方就特別事項再作陳詞，案件押後至5月10號上午09:30同庭再續。期間被告維持保釋，但不需要到警署報到。
#林偉權法官 #審訊 [5/5]
#20200525青衣 #20200724青衣
#20200804青衣 #樂善堂梁植偉紀念中學縱火案
👦🏻 A1 張(16)
👦🏻 A2 關(18) ＊2位曾還押至少四個月
(本案前D3 鄭梓健 早前轉為控方證人，獲撤銷控罪並當庭釋放，詳情見此）
控罪：
(1)刑事損壞[A1]
於2020年5月25日在青衣樂善堂梁植偉紀念中學損毀屬於該學校之玻璃大門
(2)管有攻擊性武器[A1]
於2020年5月25日在青衣樂善堂梁植偉紀念中學，管有2支伸縮棍。
(3)縱火罪[A1-2]
二人同被控於2020年7月24日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學大門外，無合法辯解而用火損壞屬於該學校大門外的花槽及牆壁。
－－－－－－－－－－
正式傳召證人前，林官質問為何家在港島、辦公室在何文田的證人會遲了約20分鐘才能到達。林官指審訊時間寶貴，「點解兩個幾鐘先拎到嘢？要咁多人等佢？」又問及證人「有冇盡快嚟？」控方支吾以對。
專家證人 政府化驗師 黃麗敏女士 作供
2020年12月11日的化驗報告中，在一隻手套中找到人類DNA，由於警方要做指摸測試，為免沾污樣本，故他們除了各手指第一節的360角沒有抹上化驗物料外，全隻手套內、外層都抹上拭子棒物料，但不能驗出內層DNA的準確位置。
📌 兩個人有同一DNA結果，近乎無可能
專家解釋報告的內容，指從上段化驗到手套DNA中，所驗到的男子DNA有機會來自「樣本932519」，要找到同該樣本無親屬關係又一樣的本地華人DNA，其概率億萬分之一（1/（4.14 x 10)²⁵）。次被告辯方盤問下，化驗採樣只有一次。
－－－－－－－－－－
其他事項上，控辯兩方同意下，涉案伸縮棍未展開是25cm，展開了為65cm。紅色膠蓋能夠套在沒有爆開的石油氣罐上。
林官裁定特別事項表面證供成立，而首被告及母親會就特別事項作供。
－－－－－－－－－－
首被告作供：
📌 控方所指被告的招認，不過回應母親
2020年8月4日凌晨一時左右，他在睡房準備就寢，但傳來門鐘聲，爸爸應門後聽到警方因調查一宗縱火案說「找首被告」，故他自發步出廳，見到警察已在廳內。警長著他取出身分證，首被告照做。52861著他坐在梳發上，首被告見到16666走到房中，另一警員則向他查問背景資料。
及後16666到房中搜索，在旁的母親問首被告「（單案）係咪你做？」，首被告才道出「唔關我事，我嗰陣瞓緊覺」，此時不知有否警員說話。16666找到兩枝伸縮棍後向警長匯報，但無警員回應。16666再步入房間搜索，母親大約問了首被告為何有此物品，首被告回應指「朋友買完擺喺度，唔係我嘅。」之後父母再沒有說話，也沒有警員向被告問話。
當搜完後，警長指要帶首被告回到警署協助調查，彼時沒有任何警員向他們解釋調查原因。4名警員連同首被告一家3人分兩批下樓乘搭警方的私家車離開。
📌 警長多次威逼利誘，首被告屢感驚恐
15543 帶首被告到會面室，他坐在首被告對面書寫。警長52681拿取一張椅子，重力地放到首被告左邊，令他驚嚇。警長又用手搭在他肩上問：「係咪你做？」，他否認，警長著他：「唔好扮嘢。」後離開會面室，故意大聲對其他同僚說：「拉埋佢老豆老母。」從此令首被告驚恐。
警長隨後回到口供室內，問及「係咪你爆玻璃，你想點撚樣！」又重力地拍枱，「一係告你刑毀，唔認就告縱火、暴動。」 首被告否認時遭警長威嚇利誘：「畀個機會你，肯認就畀你保釋。」他有猶豫及想要喝水，警長給水杯時利誘首被告:「有答案未，唔好諗，機會喺度。」所以首被告才回應「咁我認（刑毀）啦。」，他指因為自己怕警長會襲擊他，及連累家人，亦因為自己想快點得到保釋回家，所以才作出不自願招認。
📌 警：跟住我做就畀你保釋。
警長離開會面室後，警員15543著首被告在記事冊上簽署。16666拿了羈留人士通知書讓他簽署，無人為首被告讀出及解釋內容，首被告望了文件幾眼就被15543叫他簽署，首被告指不清楚相關內容，亦沒有要求細看，因為警長較早前利誘他「跟住我做就畀你保釋。」故首被告沒有多疑。
同日早上9時要進行錄影會面，由警長及兩位警員到羈提取他，前行期間，警長叫他承認「伸縮棍拎嚟扑學校玻璃」，以及「衫褲棄在後山」，又教首被告不用回應防毒面具的事宜，以及在截圖上認自己及另一人。
由於首被告想盡快保釋，故聽警長所言，加上前一晚在羈留室無法入眠，精神狀態不佳，使他行路暈及難以記得別人的說話。若沒有警長指示，首被告則不會作出以上招認。而父母親的缺席，亦令首被告感到傍惶。
📌 首被告不知可以拒絕協助調查
控方盤問下，首被告同意警方入屋時態度良好，有向家人解釋情況，首被告沒有聽到警方會進行搜查。首被告沒有了解為何要回警署，但基於配合調查的原因而回到警署。首被告不知可以拒絕協助，故沒有提出延遲要求或拒絕。
📌 控方質疑其他警員沒有威逼被告，為何他願意簽署記事冊
控方指出警長52861沒有要求首被告在15543記事冊上簽署，為何要簽？質疑首被告自願簽署。 首被告解釋因為52861作出各種恐嚇時，警員15543亦在埸，加上他們都是警員。因此，即使52861沒有要求遵從15543的指示，被告亦照做，估計記事冊都是與認罪有關，所以無閱讀記事册內容就簽署。
在錄影會面上，首被告所做的招認，包括「犯刑毀原因是要求學校停運至停課，同社會話題有關」乃警長在帶領他到會錄影會面至開機前一刻。
控方指警長沒有教導首被告作證供；首被告是自願作錄影會面等；首被告是明白通知書的內容；但遭反對。
－－－－－－－－－－
🧑🏻 首被告母親作供
母親指在家中時，記事冊警員問首被告知不知某日子的縱火案，首被告指有在FB上看到。
警長話要入去搜，出來時指有兩枝棍，又問首被告「呢兩枝棍邊個㗎」，首被告回應指稱是朋友的，及後警長要全部人回到警署落口供。彼時父親有問「係咪同仔一齊返去」但警長以「年滿16歲而拒絕」，由於被拒絕所以沒有再提出。回到警署後由於分開了無見過，相隔三天上庭後才到壁屋探訪。
控方盤問下，母親回應首被告「在家瞓覺」的回應是回應警方提問。「朋友所給」的也是對警方所講。母親理解「全部人回到警署落口供」是三人各需落一份口供。
林官着控辯雙方就特別事項再作陳詞，案件押後至5月10號上午09:30同庭再續。期間被告維持保釋，但不需要到警署報到。
#區域法院第廿三庭
#林偉權法官 #審訊 [6/5]
#20200525青衣 #20200724青衣
#20200804青衣 #樂善堂梁植偉紀念中學縱火案
👦🏻 A1 張(16)
👦🏻 A2 關(18) ＊2位曾還押至少四個月
(本案前A3 鄭梓健 早前轉為控方證人，獲撤銷控罪並當庭釋放）
控罪：
(1)刑事損壞[A1]
於2020年5月25日在青衣樂善堂梁植偉紀念中學損毀屬於該學校之玻璃大門
(2)管有攻擊性武器[A1]
於2020年5月25日在青衣樂善堂梁植偉紀念中學，管有2支伸縮棍。
(3)縱火罪[A1-2]
二人同被控於2020年7月24日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學大門外，無合法辯解而用火損壞屬於該學校大門外的花槽及牆壁。
- - - - - - - - - - - - - - - -
9:27廣播 9:34 開庭
雙方已呈上書面陳詞
9:48 現休庭 至10:15，法庭將會就關於另一案刑毀的招認與本案之關連作出特別事項裁決
#林偉權法官 不接納有關招認，剔除A1及其母親在警署的特別事項口供。而控罪（2）管有攻擊性武器（即伸縮棍）所指的「公眾地方」有可能不再適用。建議控方修改控罪至簡易治罪條例或撤控。控方回覆要徵詢律政司意見。
庭上依時序，播放之前在庭上播放過的片段。
🟢案件押後至5月11日1430時續審，被告期間維持保䆁。
如有補充請報料，🔰請按此報料
#林偉權法官 #審訊 [6/5]
#20200525青衣 #20200724青衣
#20200804青衣 #樂善堂梁植偉紀念中學縱火案
👦🏻 A1 張(16)
👦🏻 A2 關(18) ＊2位曾還押至少四個月
(本案前A3 鄭梓健 早前轉為控方證人，獲撤銷控罪並當庭釋放）
控罪：
(1)刑事損壞[A1]
於2020年5月25日在青衣樂善堂梁植偉紀念中學損毀屬於該學校之玻璃大門
(2)管有攻擊性武器[A1]
於2020年5月25日在青衣樂善堂梁植偉紀念中學，管有2支伸縮棍。
(3)縱火罪[A1-2]
二人同被控於2020年7月24日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學大門外，無合法辯解而用火損壞屬於該學校大門外的花槽及牆壁。
- - - - - - - - - - - - - - - -
9:27廣播 9:34 開庭
雙方已呈上書面陳詞
9:48 現休庭 至10:15，法庭將會就關於另一案刑毀的招認與本案之關連作出特別事項裁決
#林偉權法官 不接納有關招認，剔除A1及其母親在警署的特別事項口供。而控罪（2）管有攻擊性武器（即伸縮棍）所指的「公眾地方」有可能不再適用。建議控方修改控罪至簡易治罪條例或撤控。控方回覆要徵詢律政司意見。
庭上依時序，播放之前在庭上播放過的片段。
🟢案件押後至5月11日1430時續審，被告期間維持保䆁。
如有補充請報料，🔰請按此報料
#區域法院第廿三庭
#林偉權法官 #審訊 [7/5]
#20200525青衣 #20200724青衣
#20200804青衣 #樂善堂梁植偉紀念中學縱火案
👦🏻 A1 張(16)
👦🏻 A2 關(18) ＊2位曾還押至少四個月
(本案前A3 鄭梓健 早前轉為控方證人，獲撤銷控罪並當庭釋放）
控罪：
(1)刑事損壞[A1]
於2020年5月25日在青衣樂善堂梁植偉紀念中學損毀屬於該學校之玻璃大門
(2)管有攻擊性武器[A1]
於2020年5月25日在青衣樂善堂梁植偉紀念中學，管有2支伸縮棍。
(3)縱火罪[A1-2]
二人同被控於2020年7月24日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學大門外，無合法辯解而用火損壞屬於該學校大門外的花槽及牆壁。
- - - - - - - - - - - - - - - -
2:28 廣播 2:38 開庭
押後15分鐘，待控方再回應法庭,有關控罪(2)的處理
3:01 小休
#林偉權法官 #審訊 [7/5]
#20200525青衣 #20200724青衣
#20200804青衣 #樂善堂梁植偉紀念中學縱火案
👦🏻 A1 張(16)
👦🏻 A2 關(18) ＊2位曾還押至少四個月
(本案前A3 鄭梓健 早前轉為控方證人，獲撤銷控罪並當庭釋放）
控罪：
(1)刑事損壞[A1]
於2020年5月25日在青衣樂善堂梁植偉紀念中學損毀屬於該學校之玻璃大門
(2)管有攻擊性武器[A1]
於2020年5月25日在青衣樂善堂梁植偉紀念中學，管有2支伸縮棍。
(3)縱火罪[A1-2]
二人同被控於2020年7月24日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學大門外，無合法辯解而用火損壞屬於該學校大門外的花槽及牆壁。
- - - - - - - - - - - - - - - -
2:28 廣播 2:38 開庭
押後15分鐘，待控方再回應法庭,有關控罪(2)的處理
3:01 小休
#區域法院第廿三庭
#林偉權法官 #審訊 [7/5]
#20200525青衣 #20200724青衣
#20200804青衣 #樂善堂梁植偉紀念中學縱火案
👦🏻 A1 張(16)
👦🏻 A2 關(18)
＊2位曾還押至少四個月
(本案前A3 鄭梓健 早前轉為控方證人，獲撤銷控罪並當庭釋放）
控罪：
(1)刑事損壞[A1]
於2020年5月25日在青衣樂善堂梁植偉紀念中學損毀屬於該學校之玻璃大門
(2)管有攻擊性武器[A1]
於2020年5月25日在青衣樂善堂梁植偉紀念中學，管有2支伸縮棍。
(3)縱火罪[A1-2]
二人同被控於2020年7月24日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學大門外，無合法辯解而用火損壞屬於該學校大門外的花槽及牆壁。
- - - - - - - - - - - - - - - -
A1法律代表:#宗銘誠大律
A2法律代表:#黃錦娟大律
2:28 廣播 2:38 開庭
法庭昨天已裁定不接納，有關控罪(2)被告的招認及辯方證人(即其母親)的口供錄取；法庭提出律政司會否就該控罪作出修改。
控方今回覆，不會對控罪(2)作出修改，仍沿用當初的控罪基礎。
法官指出就有關控罪(2)會否修改，以簡易治序條例處理；經過一番討論後，控方代表需再徵詢律政司指示，因此押後15分鐘，
3:01 小休
經徴詢後，仍然對控罪(2)不會有修改；最後法庭裁定：
A1 面對三項罪名 表面證供不成立，當庭釋放；至於A2 ，面對控罪(3)表面證供成立，需要答辯。
先休庭 A2代表需向被告索取進一步指示
4:01 休庭
A2選擇不作供,沒有辯方證人及證物
A1的證物處理，個人財物可以取回，兩枝伸縮棍、棍袋及過濾式口罩需存檔；沒有訟費申請。
押後期間，雙方將呈交書面陳詞給對方及法庭
案件押後至5月26號上午09:30，聽取雙方陳詞
🟢期間被告維持原有保釋條件，但不用到警署報到
#林偉權法官 #審訊 [7/5]
#20200525青衣 #20200724青衣
#20200804青衣 #樂善堂梁植偉紀念中學縱火案
👦🏻 A1 張(16)
👦🏻 A2 關(18)
＊2位曾還押至少四個月
(本案前A3 鄭梓健 早前轉為控方證人，獲撤銷控罪並當庭釋放）
控罪：
(1)刑事損壞[A1]
於2020年5月25日在青衣樂善堂梁植偉紀念中學損毀屬於該學校之玻璃大門
(2)管有攻擊性武器[A1]
於2020年5月25日在青衣樂善堂梁植偉紀念中學，管有2支伸縮棍。
(3)縱火罪[A1-2]
二人同被控於2020年7月24日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學大門外，無合法辯解而用火損壞屬於該學校大門外的花槽及牆壁。
- - - - - - - - - - - - - - - -
A1法律代表:#宗銘誠大律
A2法律代表:#黃錦娟大律
2:28 廣播 2:38 開庭
法庭昨天已裁定不接納，有關控罪(2)被告的招認及辯方證人(即其母親)的口供錄取；法庭提出律政司會否就該控罪作出修改。
控方今回覆，不會對控罪(2)作出修改，仍沿用當初的控罪基礎。
法官指出就有關控罪(2)會否修改，以簡易治序條例處理；經過一番討論後，控方代表需再徵詢律政司指示，因此押後15分鐘，
3:01 小休
經徴詢後，仍然對控罪(2)不會有修改；最後法庭裁定：
A1 面對三項罪名 表面證供不成立，當庭釋放；至於A2 ，面對控罪(3)表面證供成立，需要答辯。
先休庭 A2代表需向被告索取進一步指示
4:01 休庭
A2選擇不作供,沒有辯方證人及證物
A1的證物處理，個人財物可以取回，兩枝伸縮棍、棍袋及過濾式口罩需存檔；沒有訟費申請。
押後期間，雙方將呈交書面陳詞給對方及法庭
案件押後至5月26號上午09:30，聽取雙方陳詞
🟢期間被告維持原有保釋條件，但不用到警署報到
#區域法院第廿三庭
#林偉權法官 #審訊 [8/5]
#20200724青衣
#樂善堂梁植偉紀念中學縱火案
👦🏻 A2 關(18)
＊曾還押至少四個月
⏺本案前A3 鄭 轉為控方證人，獲撤銷控罪並當庭釋放
⏺A1 在審訊後控罪一、二、三全部表面證供不成立
控罪：
(3)縱火罪[A2]
二人同被控於2020年7月24日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學大門外，無合法辯解而用火損壞屬於該學校大門外的花槽及牆壁。
- - - - - - - - - - - - - - - -
A2法律代表: #黃錦娟大律師
🔹控方採納書面陳詞主要舉證依賴閉路電視及截圖V3(9 )，V4(5)及V2。雖然片段不是連貫，控方不單憑衣箸，亦從2人手持物品及出現時間等推論2人如何到現場縱火。就控罪三，控方舉證需證明兩意圖(1)意圖摧毀財產或罔顧該財產是否被破壞及(2)意圖籍摧毀財產意圖危害他人生命 (因當時校內有管理員)。
林官提出D2是否知道凌晨仍有管理員。自己案件DCCC803/2020 對縱火案元素有作定義但因上訴仍待上級法院結果，暫時假設裁決正確。法官表明控罪內容寫法重要，本案學校有其他出入口，是half open space,，控罪內容兩人放火燒正門外牆及花槽，控方需指出如何危害內裏人生命。主控解釋不排除燒正門令玻璃門碎裂令煙飄入或碎片彈入傷害他人，該非廢置建築物縱使是深夜二人亦不能排除校內仍有人，法庭應關注2人是否諗過門口木板後可能有人在，縱火行為會令裡面人受傷，即罔顧他人生命。控方立場是燒毀校外花槽及玻璃門，有意圖罔顧他人生命受危害。
🔸辯方倚賴書面陳詞，指控罪不單證明知悉有人在校內，仍需知道有人必會受傷仍照做。控方主要依賴CCTV指走廊出現2人就是縱火2人，然而鏡頭非連續性，控方其實沒有足夠基礎。一號樓梯找到之一隻有被告DNA手套亦沒殘留易燃物品痕跡，不可排除D2較早日子遺下，而手套旁6個樽蓋是普通大量生產，能夠蓋在縱火現場找到樽上也不出奇。就算法庭從環證供推論D2是縱火者，亦要考慮行為是否有意圖罔顧他人受傷。
案件押後至6月23日 0930同一法庭作裁決。✅期間以原有條件繼續保釋。
❤️🔥感謝臨時直播員❤️🔥
#林偉權法官 #審訊 [8/5]
#20200724青衣
#樂善堂梁植偉紀念中學縱火案
👦🏻 A2 關(18)
＊曾還押至少四個月
⏺本案前A3 鄭 轉為控方證人，獲撤銷控罪並當庭釋放
⏺A1 在審訊後控罪一、二、三全部表面證供不成立
控罪：
(3)縱火罪[A2]
二人同被控於2020年7月24日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學大門外，無合法辯解而用火損壞屬於該學校大門外的花槽及牆壁。
- - - - - - - - - - - - - - - -
A2法律代表: #黃錦娟大律師
🔹控方採納書面陳詞主要舉證依賴閉路電視及截圖V3(9 )，V4(5)及V2。雖然片段不是連貫，控方不單憑衣箸，亦從2人手持物品及出現時間等推論2人如何到現場縱火。就控罪三，控方舉證需證明兩意圖(1)意圖摧毀財產或罔顧該財產是否被破壞及(2)意圖籍摧毀財產意圖危害他人生命 (因當時校內有管理員)。
林官提出D2是否知道凌晨仍有管理員。自己案件DCCC803/2020 對縱火案元素有作定義但因上訴仍待上級法院結果，暫時假設裁決正確。法官表明控罪內容寫法重要，本案學校有其他出入口，是half open space,，控罪內容兩人放火燒正門外牆及花槽，控方需指出如何危害內裏人生命。主控解釋不排除燒正門令玻璃門碎裂令煙飄入或碎片彈入傷害他人，該非廢置建築物縱使是深夜二人亦不能排除校內仍有人，法庭應關注2人是否諗過門口木板後可能有人在，縱火行為會令裡面人受傷，即罔顧他人生命。控方立場是燒毀校外花槽及玻璃門，有意圖罔顧他人生命受危害。
🔸辯方倚賴書面陳詞，指控罪不單證明知悉有人在校內，仍需知道有人必會受傷仍照做。控方主要依賴CCTV指走廊出現2人就是縱火2人，然而鏡頭非連續性，控方其實沒有足夠基礎。一號樓梯找到之一隻有被告DNA手套亦沒殘留易燃物品痕跡，不可排除D2較早日子遺下，而手套旁6個樽蓋是普通大量生產，能夠蓋在縱火現場找到樽上也不出奇。就算法庭從環證供推論D2是縱火者，亦要考慮行為是否有意圖罔顧他人受傷。
案件押後至6月23日 0930同一法庭作裁決。✅期間以原有條件繼續保釋。
❤️🔥感謝臨時直播員❤️🔥
#區域法院第廿三庭
#林偉權法官 #裁決
#20200724青衣
#樂善堂梁植偉紀念中學縱火案
👦🏻 A2 關(18)
＊曾還押逾3個月
⏺本案前A3 鄭梓健 轉為控方證人，獲撤銷控罪並當庭釋放
⏺A1 在審訊後控罪一、二、三全部表面證供不成立
控罪：
(3)縱火罪[A2]
二人同被控於2020年7月24日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學大門外，無合法辯解而用火損壞屬於該學校大門外的花槽及牆壁。
- - - - - - - - - - - - - - - -
A2法律代表: #黃錦娟大律師
法庭已考慮所有環境證供, 肯定D2就是錄像中的其中一個嫌疑人, 縱火後跑回商場棄置手套, 雖然接納PW3的說法是該中學的學生有時會戴手套清潔及到商場聊天, 但不接納辯方指有D2 DNA的手套是案發前已棄在商場。 法庭認為D2當時並未想到會有人深夜仍留在校園, 例如保安, 而縱火損壞的部分是花槽及牆壁, 理應沒有想過火勢會蔓延到校內而危害到校內的人, 而實際火勢亦未蔓延到校內。 法庭裁定D2就控罪(3)罪名成立❗️
D2初犯。 辯方希望索取勞教中心及教導所報告, 法庭拒絕索取勞教中心報告, 認為過輕, 只會索取教導所報告。
控方手頭上沒有學校維修的價格, 證物P3, P8銷毀, P15交還D2, 其餘文件及截圖保留在法庭檔案。
案件押後至7月7日1000同庭判刑, 被告還押懲教看管。
#林偉權法官 #裁決
#20200724青衣
#樂善堂梁植偉紀念中學縱火案
👦🏻 A2 關(18)
＊曾還押逾3個月
⏺本案前A3 鄭梓健 轉為控方證人，獲撤銷控罪並當庭釋放
⏺A1 在審訊後控罪一、二、三全部表面證供不成立
控罪：
(3)縱火罪[A2]
二人同被控於2020年7月24日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學大門外，無合法辯解而用火損壞屬於該學校大門外的花槽及牆壁。
- - - - - - - - - - - - - - - -
A2法律代表: #黃錦娟大律師
法庭已考慮所有環境證供, 肯定D2就是錄像中的其中一個嫌疑人, 縱火後跑回商場棄置手套, 雖然接納PW3的說法是該中學的學生有時會戴手套清潔及到商場聊天, 但不接納辯方指有D2 DNA的手套是案發前已棄在商場。 法庭認為D2當時並未想到會有人深夜仍留在校園, 例如保安, 而縱火損壞的部分是花槽及牆壁, 理應沒有想過火勢會蔓延到校內而危害到校內的人, 而實際火勢亦未蔓延到校內。 法庭裁定D2就控罪(3)罪名成立❗️
D2初犯。 辯方希望索取勞教中心及教導所報告, 法庭拒絕索取勞教中心報告, 認為過輕, 只會索取教導所報告。
控方手頭上沒有學校維修的價格, 證物P3, P8銷毀, P15交還D2, 其餘文件及截圖保留在法庭檔案。
案件押後至7月7日1000同庭判刑, 被告還押懲教看管。
#區域法院第廿一庭
#林偉權法官 #判刑
#20200724青衣
#樂善堂梁植偉紀念中學縱火案
👦🏻 A2 關(18)
🔴連同拘捕後不准保釋前後共還押3個半月
⏺本案前A3 鄭梓健 轉為控方證人，獲撤銷控罪並當庭釋放
⏺A1 在審訊後控罪(1)-(3)全部表面證供不成立
⏺A2審訊後控罪(3)裁定罪名成成
控罪：
(3)縱火罪[A2]
二人同被控於2020年7月24日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學大門外，無合法辯解而用火損壞屬於該學校大門外的花槽及牆壁。
- - - - - - - - - - - - - - - -
A2法律代表: #黃錦娟大律師
索取報告內容：
被告明白及同意索取之教導所報告。報告指家人由小到大成長中不斷支持，父母及兩姊有到場，父因疫情沒有工作，兩姊為家中經濟支柱，被告大致上讀書成績一般，高中適逄社會事件參與通訊羣組犯下本案，感化官指有悔意，希望之後能繼續讀書，因本案已經還押3個多月已吸取教訓，希望根據報告判處教導所。
📌判刑速報：
-教導所
-學校因縱火之維修費用8萬9千多元因被告經濟能力有限不需賠償。
📌簡單原因
本案罪行嚴重，一般判刑達數年，但案情嚴重犯人若年輕法庭可以考慮即時監禁以外選項。教導所一般羈留期為18個月，較勞教中心長。法庭對相同罪行量刑以3年即時監禁起點，大部分人一般情形24個月可服刑完畢，教導所羈留期加監管期不少於監禁。
法庭認為A2年輕判入教導所有足夠懲罰及更生元素，這便是是A2的最後判刑。
#林偉權法官 #判刑
#20200724青衣
#樂善堂梁植偉紀念中學縱火案
👦🏻 A2 關(18)
🔴連同拘捕後不准保釋前後共還押3個半月
⏺本案前A3 鄭梓健 轉為控方證人，獲撤銷控罪並當庭釋放
⏺A1 在審訊後控罪(1)-(3)全部表面證供不成立
⏺A2審訊後控罪(3)裁定罪名成成
控罪：
(3)縱火罪[A2]
二人同被控於2020年7月24日，在青衣樂善堂梁植偉紀念中學大門外，無合法辯解而用火損壞屬於該學校大門外的花槽及牆壁。
- - - - - - - - - - - - - - - -
A2法律代表: #黃錦娟大律師
索取報告內容：
被告明白及同意索取之教導所報告。報告指家人由小到大成長中不斷支持，父母及兩姊有到場，父因疫情沒有工作，兩姊為家中經濟支柱，被告大致上讀書成績一般，高中適逄社會事件參與通訊羣組犯下本案，感化官指有悔意，希望之後能繼續讀書，因本案已經還押3個多月已吸取教訓，希望根據報告判處教導所。
📌判刑速報：
-教導所
-學校因縱火之維修費用8萬9千多元因被告經濟能力有限不需賠償。
📌簡單原因
本案罪行嚴重，一般判刑達數年，但案情嚴重犯人若年輕法庭可以考慮即時監禁以外選項。教導所一般羈留期為18個月，較勞教中心長。法庭對相同罪行量刑以3年即時監禁起點，大部分人一般情形24個月可服刑完畢，教導所羈留期加監管期不少於監禁。
法庭認為A2年輕判入教導所有足夠懲罰及更生元素，這便是是A2的最後判刑。