#西九龍裁判法院第三庭
#高偉雄裁判官
#覆核聆訊
賴
案情：
2019 年 7 月 14 日，在反修例遊行後的警民衝突期間，答辯人在沙田担杆莆街參與公眾活動，站在前線與警方對峙，或受群眾起哄影響，用傘襲擊(篤)警長施培佳。
原審法庭判刑理由：
#高偉雄署理主任裁判官 判刑時主要考慮案發地點、答辯人有沒有令人受嚴重傷害的意圖、武力程度及答辯人自身的情況，以決定判處罰款或監禁。
高官當時指一般法庭會先考慮感化官和勞教中心等報告，但他因捲入另一宗案件而被還押，故無法履行感化令。
裁判官指答辯人案發時身處前線與警察對峙，一剎那的起鬨可導致嚴重後果，考慮到警員沒有受傷，答辯人只是挑釁，沒有潑液體等侮辱行為，雖然報告顯示他堅信自己做了正確的事，重選一次也會再做，沒有悔意，法庭亦不鼓勵此等挑釁行為，但案情實屬輕微，即使判監，也應留在更嚴重的案件，判他罰款$2,000。
律政司不服判刑，認為量刑嚴重不足，遂引用《裁判官條例》第104條覆核判刑裁判官的決定
聆訊內容：
覆核方(律政司)：
就本案及另一宗案件而言，當時已還押100日，律政司希望作原則性判刑，認為單單判處罰款未能反映案情嚴重性，應判處阻嚇性刑罰
裁判官指單單100日已幾乎是《警隊條例》下襲警罪的最高刑罰，是否希望法庭借此機會向公眾傳達控罪及案情的嚴重性
覆核方同意100日還押期已對被告有適當懲處，所以是原則性判監讓公眾知道案情及控罪的嚴重性
裁判官指出答辯人被判處時不足21歲(當時為19歲)，《警隊條例》下的襲警罪並非例外罪行，法庭應考慮《刑事訴訟程序條例》第109A條有關21歲以下的判刑考量：除非認為沒有其他適當的方法可處置該人，否則不得判處監禁
覆核方：同意第109A條適用於本案，強調法庭除考慮罰款以外，還有很多判刑的選擇，例如：勞教中心或更生中心
裁判官指當天庭上讀出的是簡短判詞，事前曾考慮各種判刑方式，考慮到答辯人需要就另一單案件還押，感化令及社會服務令並不適合，對還押100日的答辯人索取勞教或更生中心的報告亦不合符條例上最高刑罰的比例
覆核方指因此唯一剩下只有監禁，亦有案例即使被告人未曾使用暴力或只是粗言穢語亦須即時監禁。
裁判官問是否有需要如覆核方文件中要求傳召2名警員
覆核方指雖然答辯人只是用遮篤警長的盾，但法庭不應只考慮答辯人的行為，需要整體評估挑釁警方及鼓動在場示威者等因素，2名警員作供可以讓法庭更了解當時的環境情況
裁判官質疑案情撮要未提及挑釁及鼓動在場人士等案情，讓法庭覺得控方將一些案情隱藏而當時沒有提出
覆核方指遺憾當時未展示相關嚴重性，《裁判官條例》第104(6)條賦予裁判官重新聆訊或部分聆取證供，因此需要傳召2名警員
裁判官指已同意事實沒有上述內容，現在加插此等案情，辯方如果對此有異議又要如何處理
覆核方強調可以重新聆取證供
裁判官指除非法庭忽略已呈上的證物，難以理解覆核方傳召證人的理據何在，案情撮要已顯示案發環境，不知道覆核方想加插甚麼，續指「可能我經驗唔夠，未處理過啦」
覆核方指答辯人襲擊後隨即發生的事情，控方處理承認事實時著重於控罪，忽略展示答辯人襲擊後所做的動作具鼓動性及引發的暴力行為
裁判官仍然質疑控方當初為何沒有寫在案情撮要內。如有，辯方當時可以作出反對，法庭亦會在考慮上有所不同，現在突然加插對答辯方不公平
答辯方(賴)：
控方的案情撮要已展示當時示威者與警方對峙，裁判官量刑時已充分考慮，重新傳召證人只是用以確認作供的真實性，並引述案例
1) 陳永康：認罪後毋須傳召證人去證實控罪元素，法庭只須根據案情撮要去假定案情已滿足所有控罪元素
2) 楊紹強：覆核程序只有2個步驟 1⃣是否需要覆核 2⃣如何進行覆核
3) 陳柏浩：104(6)條的程序是提供便捷及簡單的方式處理及糾正錯誤
答辯方陳述3個理由
1) 不應該覆核：傳召2名警員是覆核方輸打贏要的決定，重開聆訊是控方的托詞，案情撮要的缺失不應該由答辯人承擔，當時讀出案情撮要亦無人提出異議，現在申請覆核是因為最終以2,000元罰款結案
2) 不需要覆核：法庭判刑時已認定當時示威，群眾有機會起哄，法庭已作出充分考慮
3) 對案情沒有幫助：即使傳召2名警員作供，對案情整體而言沒有實質幫助
覆核方指被告欠缺悔意，裁判官指當天未有詳細讀出感化報告，感化官指「被告表示在法律上犯罪，但在道德上沒有錯，認罪是表示願意承擔後果」裁判官指現在答辯人是否有悔意是可以再斟酌
答辯方指即使沒有悔意亦不是加刑因素，裁判官認同並指上訴庭有指引提及沒有悔意並非加刑因素，答辯方指認罪是常見表達悔意的方式，並指《警隊條例》之下的襲警罪是一條較輕微的罪行，可以處以罰款或監禁，這是立法者給予法庭的判刑選擇，認同裁判官判刑時指「監禁應留給更嚴重的案情」
裁判官指英國量刑委員會就襲警罪有量刑指引，詢問控辯雙方看法
答辯方認為本案屬於上述指引中最輕微的第三類，法庭在判刑亦已全面考慮所有因素，認為處罰恰當
覆核方指英國量刑指引中提及兩項加刑因素適用於本案：1) 使用武器 2) 未能回應警方的警告，覆核方指當時警員已給予充足提示，認為處罰不足
裁判官於5月29日1000在西九龍裁判法院頒下書面裁決
#高偉雄裁判官
#覆核聆訊
賴
案情：
2019 年 7 月 14 日，在反修例遊行後的警民衝突期間，答辯人在沙田担杆莆街參與公眾活動，站在前線與警方對峙，或受群眾起哄影響，用傘襲擊(篤)警長施培佳。
原審法庭判刑理由：
#高偉雄署理主任裁判官 判刑時主要考慮案發地點、答辯人有沒有令人受嚴重傷害的意圖、武力程度及答辯人自身的情況，以決定判處罰款或監禁。
高官當時指一般法庭會先考慮感化官和勞教中心等報告，但他因捲入另一宗案件而被還押，故無法履行感化令。
裁判官指答辯人案發時身處前線與警察對峙，一剎那的起鬨可導致嚴重後果，考慮到警員沒有受傷，答辯人只是挑釁，沒有潑液體等侮辱行為，雖然報告顯示他堅信自己做了正確的事，重選一次也會再做，沒有悔意，法庭亦不鼓勵此等挑釁行為，但案情實屬輕微，即使判監，也應留在更嚴重的案件，判他罰款$2,000。
律政司不服判刑，認為量刑嚴重不足，遂引用《裁判官條例》第104條覆核判刑裁判官的決定
聆訊內容：
覆核方(律政司)：
就本案及另一宗案件而言，當時已還押100日，律政司希望作原則性判刑，認為單單判處罰款未能反映案情嚴重性，應判處阻嚇性刑罰
裁判官指單單100日已幾乎是《警隊條例》下襲警罪的最高刑罰，是否希望法庭借此機會向公眾傳達控罪及案情的嚴重性
覆核方同意100日還押期已對被告有適當懲處，所以是原則性判監讓公眾知道案情及控罪的嚴重性
裁判官指出答辯人被判處時不足21歲(當時為19歲)，《警隊條例》下的襲警罪並非例外罪行，法庭應考慮《刑事訴訟程序條例》第109A條有關21歲以下的判刑考量：除非認為沒有其他適當的方法可處置該人，否則不得判處監禁
覆核方：同意第109A條適用於本案，強調法庭除考慮罰款以外，還有很多判刑的選擇，例如：勞教中心或更生中心
裁判官指當天庭上讀出的是簡短判詞，事前曾考慮各種判刑方式，考慮到答辯人需要就另一單案件還押，感化令及社會服務令並不適合，對還押100日的答辯人索取勞教或更生中心的報告亦不合符條例上最高刑罰的比例
覆核方指因此唯一剩下只有監禁，亦有案例即使被告人未曾使用暴力或只是粗言穢語亦須即時監禁。
裁判官問是否有需要如覆核方文件中要求傳召2名警員
覆核方指雖然答辯人只是用遮篤警長的盾，但法庭不應只考慮答辯人的行為，需要整體評估挑釁警方及鼓動在場示威者等因素，2名警員作供可以讓法庭更了解當時的環境情況
裁判官質疑案情撮要未提及挑釁及鼓動在場人士等案情，讓法庭覺得控方將一些案情隱藏而當時沒有提出
覆核方指遺憾當時未展示相關嚴重性，《裁判官條例》第104(6)條賦予裁判官重新聆訊或部分聆取證供，因此需要傳召2名警員
裁判官指已同意事實沒有上述內容，現在加插此等案情，辯方如果對此有異議又要如何處理
覆核方強調可以重新聆取證供
裁判官指除非法庭忽略已呈上的證物，難以理解覆核方傳召證人的理據何在，案情撮要已顯示案發環境，不知道覆核方想加插甚麼，續指「可能我經驗唔夠，未處理過啦」
覆核方指答辯人襲擊後隨即發生的事情，控方處理承認事實時著重於控罪，忽略展示答辯人襲擊後所做的動作具鼓動性及引發的暴力行為
裁判官仍然質疑控方當初為何沒有寫在案情撮要內。如有，辯方當時可以作出反對，法庭亦會在考慮上有所不同，現在突然加插對答辯方不公平
答辯方(賴)：
控方的案情撮要已展示當時示威者與警方對峙，裁判官量刑時已充分考慮，重新傳召證人只是用以確認作供的真實性，並引述案例
1) 陳永康：認罪後毋須傳召證人去證實控罪元素，法庭只須根據案情撮要去假定案情已滿足所有控罪元素
2) 楊紹強：覆核程序只有2個步驟 1⃣是否需要覆核 2⃣如何進行覆核
3) 陳柏浩：104(6)條的程序是提供便捷及簡單的方式處理及糾正錯誤
答辯方陳述3個理由
1) 不應該覆核：傳召2名警員是覆核方輸打贏要的決定，重開聆訊是控方的托詞，案情撮要的缺失不應該由答辯人承擔，當時讀出案情撮要亦無人提出異議，現在申請覆核是因為最終以2,000元罰款結案
2) 不需要覆核：法庭判刑時已認定當時示威，群眾有機會起哄，法庭已作出充分考慮
3) 對案情沒有幫助：即使傳召2名警員作供，對案情整體而言沒有實質幫助
覆核方指被告欠缺悔意，裁判官指當天未有詳細讀出感化報告，感化官指「被告表示在法律上犯罪，但在道德上沒有錯，認罪是表示願意承擔後果」裁判官指現在答辯人是否有悔意是可以再斟酌
答辯方指即使沒有悔意亦不是加刑因素，裁判官認同並指上訴庭有指引提及沒有悔意並非加刑因素，答辯方指認罪是常見表達悔意的方式，並指《警隊條例》之下的襲警罪是一條較輕微的罪行，可以處以罰款或監禁，這是立法者給予法庭的判刑選擇，認同裁判官判刑時指「監禁應留給更嚴重的案情」
裁判官指英國量刑委員會就襲警罪有量刑指引，詢問控辯雙方看法
答辯方認為本案屬於上述指引中最輕微的第三類，法庭在判刑亦已全面考慮所有因素，認為處罰恰當
覆核方指英國量刑指引中提及兩項加刑因素適用於本案：1) 使用武器 2) 未能回應警方的警告，覆核方指當時警員已給予充足提示，認為處罰不足
裁判官於5月29日1000在西九龍裁判法院頒下書面裁決
#粉嶺裁判法院第二庭
#蘇文隆署理主任裁判官
#1228上水 #答辯
曹(19)
控罪：在公眾地方作出擾亂秩序的行為
第245章《公安條例》第17B條
被控於2019年12月28日，在上水廣場2樓行人天橋，腳踢及拉扯一名女子的行李箱，而上述行為相當可能會導致社會安寧破壞
背景：2019年12月28日在上水廣場有「和你shop」抗議水貨客，曹於2020年1月3日被捕；1月4日首次提堂，獲 #高偉雄署理主任裁判官 批准以3,000元保釋，期間不得離港、須遵守宵禁令、每週報到1次，及禁足上水廣場
被告認罪並同意案情，蘇文隆裁定罪名成立。
求情部分
辯方呈上數封求情信
1. 現任老闆
2. 中學老師
3. 中學同學
其中提及：與朋友遇上其他人遇刧案，協助受害者追截匪徒，雖被咬傷，但仍能成功截停匪徒。（蘇文隆問有否證明？辯方得指示後，證明有落口供，如有需要，將來可呈上）
4. 信義會社工
辯方指出，當時情況是因為該女子的行李箱碾過被告的腳，故導致事情發生。
辯方提交案例：
1. 鄧得霞（音同） - 否認控罪，經審訊後定罪，罰款$3,000
2. 周諾恆 - 罰款$2,000-$3,000不等
押後至2020年7月16日1430粉嶺裁判法院第二庭，以作判刑，期間索取社會服務報告及感化報告，法庭保留所有刑罰可能。辯方需提交追截匪徒之證明。
#蘇文隆署理主任裁判官
#1228上水 #答辯
曹(19)
控罪：在公眾地方作出擾亂秩序的行為
第245章《公安條例》第17B條
被控於2019年12月28日，在上水廣場2樓行人天橋，腳踢及拉扯一名女子的行李箱，而上述行為相當可能會導致社會安寧破壞
背景：2019年12月28日在上水廣場有「和你shop」抗議水貨客，曹於2020年1月3日被捕；1月4日首次提堂，獲 #高偉雄署理主任裁判官 批准以3,000元保釋，期間不得離港、須遵守宵禁令、每週報到1次，及禁足上水廣場
被告認罪並同意案情，蘇文隆裁定罪名成立。
求情部分
辯方呈上數封求情信
1. 現任老闆
2. 中學老師
3. 中學同學
其中提及：與朋友遇上其他人遇刧案，協助受害者追截匪徒，雖被咬傷，但仍能成功截停匪徒。（蘇文隆問有否證明？辯方得指示後，證明有落口供，如有需要，將來可呈上）
4. 信義會社工
辯方指出，當時情況是因為該女子的行李箱碾過被告的腳，故導致事情發生。
辯方提交案例：
1. 鄧得霞（音同） - 否認控罪，經審訊後定罪，罰款$3,000
2. 周諾恆 - 罰款$2,000-$3,000不等
押後至2020年7月16日1430粉嶺裁判法院第二庭，以作判刑，期間索取社會服務報告及感化報告，法庭保留所有刑罰可能。辯方需提交追截匪徒之證明。
#粉嶺裁判法院第二庭
#蘇文隆主任裁判官
#0816上水 #0817打鼓嶺 #審訊
李 (20)
控罪：
(1)管有攻擊性武器
（第228章《簡易程序治罪條例》第17條）
被控於19年8月16日，在上水新康街及新祥街交界，管有攻擊性武器，即兩支捧球棍、兩支鐵通及兩瓶辣椒噴霧，意圖將其作非法用途使用
(2)管有攻擊性武器
（第228章《簡易程序治罪條例》第17條）
被控於同月17日，在其於打鼓嶺的住所，管有兩支鐳射筆，意圖將其作非法用途使用
背景：
李在事發半年後被控告，2月15日首次提訊，獲 #高偉雄署理主任裁判官 批准以3,000元保釋，並承諾不離港、守宵禁令、每星期報到。李在6月12日在 #蘇文隆署理主任裁判官 席前否認控罪，須排期進行審訊。
0937 開庭
#蘇文隆主任裁判官
#0816上水 #0817打鼓嶺 #審訊
李 (20)
控罪：
(1)管有攻擊性武器
（第228章《簡易程序治罪條例》第17條）
被控於19年8月16日，在上水新康街及新祥街交界，管有攻擊性武器，即兩支捧球棍、兩支鐵通及兩瓶辣椒噴霧，意圖將其作非法用途使用
(2)管有攻擊性武器
（第228章《簡易程序治罪條例》第17條）
被控於同月17日，在其於打鼓嶺的住所，管有兩支鐳射筆，意圖將其作非法用途使用
背景：
李在事發半年後被控告，2月15日首次提訊，獲 #高偉雄署理主任裁判官 批准以3,000元保釋，並承諾不離港、守宵禁令、每星期報到。李在6月12日在 #蘇文隆署理主任裁判官 席前否認控罪，須排期進行審訊。
0937 開庭
#粉嶺裁判法院第二庭
#蘇文隆主任裁判官
#0816上水 #0817打鼓嶺 #審訊
李 (20)
控罪：
(1)管有攻擊性武器
（第228章《簡易程序治罪條例》第17條）
被控於19年8月16日，在上水新康街及新祥街交界，管有攻擊性武器，即兩支捧球棍、兩支鐵通及兩瓶辣椒噴霧，意圖將其作非法用途使用
(2)管有攻擊性武器
（第228章《簡易程序治罪條例》第17條）
被控於同月17日，在其於打鼓嶺的住所，管有兩支鐳射筆，意圖將其作非法用途使用
背景：
李在事發半年後被控告，2月15日首次提訊，獲 #高偉雄署理主任裁判官 批准以3,000元保釋，並承諾不離港、守宵禁令、每星期報到。李在6月12日在 #蘇文隆署理主任裁判官 席前否認控罪，須排期進行審訊。
----------------------------------
被告同意〈承認事實〉，控方證物P1至P12獲接納呈堂。
已宣讀證物P10a辣椒水化驗報告中譯本。
現正宣讀證物P11a鐳射筆檢驗報告中譯本，證實2支鐳射筆為第3B級。
#蘇文隆主任裁判官
#0816上水 #0817打鼓嶺 #審訊
李 (20)
控罪：
(1)管有攻擊性武器
（第228章《簡易程序治罪條例》第17條）
被控於19年8月16日，在上水新康街及新祥街交界，管有攻擊性武器，即兩支捧球棍、兩支鐵通及兩瓶辣椒噴霧，意圖將其作非法用途使用
(2)管有攻擊性武器
（第228章《簡易程序治罪條例》第17條）
被控於同月17日，在其於打鼓嶺的住所，管有兩支鐳射筆，意圖將其作非法用途使用
背景：
李在事發半年後被控告，2月15日首次提訊，獲 #高偉雄署理主任裁判官 批准以3,000元保釋，並承諾不離港、守宵禁令、每星期報到。李在6月12日在 #蘇文隆署理主任裁判官 席前否認控罪，須排期進行審訊。
----------------------------------
被告同意〈承認事實〉，控方證物P1至P12獲接納呈堂。
已宣讀證物P10a辣椒水化驗報告中譯本。
現正宣讀證物P11a鐳射筆檢驗報告中譯本，證實2支鐳射筆為第3B級。
#粉嶺裁判法院第二庭
#蘇文隆主任裁判官
#0816上水 #0817打鼓嶺 #審訊
李 (20)
控罪：
(1)管有攻擊性武器
（第228章《簡易程序治罪條例》第17條）
被控於19年8月16日，在上水新康街及新祥街交界，管有攻擊性武器，即兩支捧球棍、兩支鐵通及兩瓶辣椒噴霧，意圖將其作非法用途使用
(2)管有攻擊性武器
（第228章《簡易程序治罪條例》第17條）
被控於同月17日，在其於打鼓嶺的住所，管有兩支鐳射筆，意圖將其作非法用途使用
背景：
李在事發半年後被控告，2月15日首次提訊，獲 #高偉雄署理主任裁判官 批准以3,000元保釋，並承諾不離港、守宵禁令、每星期報到。李在6月12日在 #蘇文隆署理主任裁判官 席前否認控罪，須排期進行審訊。
----------------------------------
現正盤問控方證人PW1 PC14157 譚俊賢（音）。
#蘇文隆主任裁判官
#0816上水 #0817打鼓嶺 #審訊
李 (20)
控罪：
(1)管有攻擊性武器
（第228章《簡易程序治罪條例》第17條）
被控於19年8月16日，在上水新康街及新祥街交界，管有攻擊性武器，即兩支捧球棍、兩支鐵通及兩瓶辣椒噴霧，意圖將其作非法用途使用
(2)管有攻擊性武器
（第228章《簡易程序治罪條例》第17條）
被控於同月17日，在其於打鼓嶺的住所，管有兩支鐳射筆，意圖將其作非法用途使用
背景：
李在事發半年後被控告，2月15日首次提訊，獲 #高偉雄署理主任裁判官 批准以3,000元保釋，並承諾不離港、守宵禁令、每星期報到。李在6月12日在 #蘇文隆署理主任裁判官 席前否認控罪，須排期進行審訊。
----------------------------------
現正盤問控方證人PW1 PC14157 譚俊賢（音）。
#粉嶺裁判法院第二庭
#蘇文隆主任裁判官
#0816上水 #0817打鼓嶺 #審訊
李 (20)
控罪：
(1)管有攻擊性武器
（第228章《簡易程序治罪條例》第17條）
被控於19年8月16日，在上水新康街及新祥街交界，管有攻擊性武器，即兩支捧球棍、兩支鐵通及兩瓶辣椒噴霧，意圖將其作非法用途使用
(2)管有攻擊性武器
（第228章《簡易程序治罪條例》第17條）
被控於同月17日，在其於打鼓嶺的住所，管有兩支鐳射筆，意圖將其作非法用途使用
背景：
李在事發半年後被控告，2月15日首次提訊，獲 #高偉雄署理主任裁判官 批准以3,000元保釋，並承諾不離港、守宵禁令、每星期報到。李在6月12日在 #蘇文隆署理主任裁判官 席前否認控罪，須排期進行審訊。
----------------------------------
控方證人PW1 PC14157 譚俊賢（音）完成作供。
蘇官光速插入判刑案件後傳召另一名控方證人，但辯方指從未收到有關證人書面供詞。
現休庭10分鐘處理。
開庭，控方確認不需傳召另一名證人。但辯方指需時與控方處理早前未收到的文件。
再休庭15分鐘處理。
#蘇文隆主任裁判官
#0816上水 #0817打鼓嶺 #審訊
李 (20)
控罪：
(1)管有攻擊性武器
（第228章《簡易程序治罪條例》第17條）
被控於19年8月16日，在上水新康街及新祥街交界，管有攻擊性武器，即兩支捧球棍、兩支鐵通及兩瓶辣椒噴霧，意圖將其作非法用途使用
(2)管有攻擊性武器
（第228章《簡易程序治罪條例》第17條）
被控於同月17日，在其於打鼓嶺的住所，管有兩支鐳射筆，意圖將其作非法用途使用
背景：
李在事發半年後被控告，2月15日首次提訊，獲 #高偉雄署理主任裁判官 批准以3,000元保釋，並承諾不離港、守宵禁令、每星期報到。李在6月12日在 #蘇文隆署理主任裁判官 席前否認控罪，須排期進行審訊。
----------------------------------
控方證人PW1 PC14157 譚俊賢（音）完成作供。
蘇官光速插入判刑案件後傳召另一名控方證人，但辯方指從未收到有關證人書面供詞。
現休庭10分鐘處理。
開庭，控方確認不需傳召另一名證人。但辯方指需時與控方處理早前未收到的文件。
再休庭15分鐘處理。
#粉嶺裁判法院第二庭
#蘇文隆主任裁判官
#0816上水 #0817打鼓嶺 #審訊
李 (20)
控罪：
(1)管有攻擊性武器
（第228章《簡易程序治罪條例》第17條）
被控於19年8月16日，在上水新康街及新祥街交界，管有攻擊性武器，即兩支捧球棍、兩支鐵通及兩瓶辣椒噴霧，意圖將其作非法用途使用
(2)管有攻擊性武器
（第228章《簡易程序治罪條例》第17條）
被控於同月17日，在其於打鼓嶺的住所，管有兩支鐳射筆，意圖將其作非法用途使用
背景：
李在事發半年後被控告，2月15日首次提訊，獲 #高偉雄署理主任裁判官 批准以3,000元保釋，並承諾不離港、守宵禁令、每星期報到。李在6月12日在 #蘇文隆署理主任裁判官 席前否認控罪，須排期進行審訊。
----------------------------------
控方所有證人完成作供，裁判官裁定表面證供成立。
被告選擇作供。上午已完成主問及盤問，正進行覆問。
休庭至1430再續。
#蘇文隆主任裁判官
#0816上水 #0817打鼓嶺 #審訊
李 (20)
控罪：
(1)管有攻擊性武器
（第228章《簡易程序治罪條例》第17條）
被控於19年8月16日，在上水新康街及新祥街交界，管有攻擊性武器，即兩支捧球棍、兩支鐵通及兩瓶辣椒噴霧，意圖將其作非法用途使用
(2)管有攻擊性武器
（第228章《簡易程序治罪條例》第17條）
被控於同月17日，在其於打鼓嶺的住所，管有兩支鐳射筆，意圖將其作非法用途使用
背景：
李在事發半年後被控告，2月15日首次提訊，獲 #高偉雄署理主任裁判官 批准以3,000元保釋，並承諾不離港、守宵禁令、每星期報到。李在6月12日在 #蘇文隆署理主任裁判官 席前否認控罪，須排期進行審訊。
----------------------------------
控方所有證人完成作供，裁判官裁定表面證供成立。
被告選擇作供。上午已完成主問及盤問，正進行覆問。
休庭至1430再續。
#粉嶺裁判法院第二庭
#蘇文隆主任裁判官
#0816上水 #0817打鼓嶺 #審訊
李 (20)
控罪：
(1)管有攻擊性武器
（第228章《簡易程序治罪條例》第17條）
被控於19年8月16日，在上水新康街及新祥街交界，管有攻擊性武器，即兩支捧球棍、兩支鐵通及兩瓶辣椒噴霧，意圖將其作非法用途使用
(2)管有攻擊性武器
（第228章《簡易程序治罪條例》第17條）
被控於同月17日，在其於打鼓嶺的住所，管有兩支鐳射筆，意圖將其作非法用途使用
背景：
李在事發半年後被控告，2月15日首次提訊，獲 #高偉雄署理主任裁判官 批准以3,000元保釋，並承諾不離港、守宵禁令、每星期報到。李在6月12日在 #蘇文隆署理主任裁判官 席前否認控罪，須排期進行審訊。
----------------------------------
被告完成作供。
控辯雙方完成結案陳詞，裁判官需時一星期考慮判決，案件押後至7月29日0930在粉嶺裁判法院裁決
✅期間以原有條件繼續保釋
#蘇文隆主任裁判官
#0816上水 #0817打鼓嶺 #審訊
李 (20)
控罪：
(1)管有攻擊性武器
（第228章《簡易程序治罪條例》第17條）
被控於19年8月16日，在上水新康街及新祥街交界，管有攻擊性武器，即兩支捧球棍、兩支鐵通及兩瓶辣椒噴霧，意圖將其作非法用途使用
(2)管有攻擊性武器
（第228章《簡易程序治罪條例》第17條）
被控於同月17日，在其於打鼓嶺的住所，管有兩支鐳射筆，意圖將其作非法用途使用
背景：
李在事發半年後被控告，2月15日首次提訊，獲 #高偉雄署理主任裁判官 批准以3,000元保釋，並承諾不離港、守宵禁令、每星期報到。李在6月12日在 #蘇文隆署理主任裁判官 席前否認控罪，須排期進行審訊。
----------------------------------
被告完成作供。
控辯雙方完成結案陳詞，裁判官需時一星期考慮判決，案件押後至7月29日0930在粉嶺裁判法院裁決
✅期間以原有條件繼續保釋
#沙田裁判法院第一庭
#溫紹明署理主任裁判官
#20200117沙田 #提堂
陳(27)🛑已還押逾12個月
控罪：
(2)管有違禁武器
被控於2020年1月17日在廣源邨一單位內，管有違禁武器，即１把彈簧刀
(3)偽造文件違反交通條例
被控於同日在廣源邨停車場使用假車牌
(4)-(5)沒有展示車輛登記號碼
(6)-(7)沒有展示車輛牌照於顯眼位置
２輛電單車沒有展示有效車輛牌照及登記號碼
背景：
警方在1月17日在沙田拘捕陳，指控其與 #1208灣仔 案有關，並在廣源邨一單位搜出１支P80半自動手槍、４個手槍子彈匣及92粒子彈，1月18日首次提堂，代表律師投訴陳曾被警員毆打，又恐嚇陳如不招認會對家人不利，並誘使他承認案情，保釋申請被 #高偉雄署理主任裁判官 拒絕。7月14日被加控上述６項控罪。而原控罪(1)「無牌管有槍械或彈藥」在1月18日押後交付高等法院程序，控方指或將與 #1208灣仔 案件合併。
——————
控方申請押後6個月，因控罪(1)會交付高等法院原訟庭處理，裁判法院只處理控罪(2)-(7)，屆時視乎原訟庭處理控罪(1)的進度，再處理裁判法院的控罪
辯方律師需時提供法律意見，今日沒有保釋申請
案件押後至到7月21日14:30時沙田裁判法院第一庭提堂
‼️繼續還押‼️
💛感謝臨時直播員💛
#溫紹明署理主任裁判官
#20200117沙田 #提堂
陳(27)🛑已還押逾12個月
控罪：
(2)管有違禁武器
被控於2020年1月17日在廣源邨一單位內，管有違禁武器，即１把彈簧刀
(3)偽造文件違反交通條例
被控於同日在廣源邨停車場使用假車牌
(4)-(5)沒有展示車輛登記號碼
(6)-(7)沒有展示車輛牌照於顯眼位置
２輛電單車沒有展示有效車輛牌照及登記號碼
背景：
警方在1月17日在沙田拘捕陳，指控其與 #1208灣仔 案有關，並在廣源邨一單位搜出１支P80半自動手槍、４個手槍子彈匣及92粒子彈，1月18日首次提堂，代表律師投訴陳曾被警員毆打，又恐嚇陳如不招認會對家人不利，並誘使他承認案情，保釋申請被 #高偉雄署理主任裁判官 拒絕。7月14日被加控上述６項控罪。而原控罪(1)「無牌管有槍械或彈藥」在1月18日押後交付高等法院程序，控方指或將與 #1208灣仔 案件合併。
——————
控方申請押後6個月，因控罪(1)會交付高等法院原訟庭處理，裁判法院只處理控罪(2)-(7)，屆時視乎原訟庭處理控罪(1)的進度，再處理裁判法院的控罪
辯方律師需時提供法律意見，今日沒有保釋申請
案件押後至到7月21日14:30時沙田裁判法院第一庭提堂
‼️繼續還押‼️
💛感謝臨時直播員💛
#東區裁判法院第七庭
#鄧少雄裁判官
#20200117沙田 #提訊日
陳(27)🛑已還押逾15個月
控罪：無牌管有槍械或彈藥
背景：
警方在1月17日在沙田拘捕陳，指控其與 #1208灣仔 案有關，並在廣源邨一單位搜出１支P80半自動手槍、４個手槍子彈匣及92粒子彈，1月18日首次提堂，代表律師投訴陳曾被警員毆打，又恐嚇陳如不招認會對家人不利，並誘使他承認案情，保釋申請被 #高偉雄署理主任裁判官 拒絕。
========
控方申請押後以準備合併文件
辯方沒有保釋申請
案件押後至2021年6月7日東區裁判法院提訊，期間繼續交由懲教看管
#鄧少雄裁判官
#20200117沙田 #提訊日
陳(27)🛑已還押逾15個月
控罪：無牌管有槍械或彈藥
背景：
警方在1月17日在沙田拘捕陳，指控其與 #1208灣仔 案有關，並在廣源邨一單位搜出１支P80半自動手槍、４個手槍子彈匣及92粒子彈，1月18日首次提堂，代表律師投訴陳曾被警員毆打，又恐嚇陳如不招認會對家人不利，並誘使他承認案情，保釋申請被 #高偉雄署理主任裁判官 拒絕。
========
控方申請押後以準備合併文件
辯方沒有保釋申請
案件押後至2021年6月7日東區裁判法院提訊，期間繼續交由懲教看管
#九龍城裁判法院第一庭
#高偉雄署理主任裁判官 #轉介文件
#網上言論 #煽惑炸特首辦事處
陳(21)🛑已還押逾2個月
控罪： 煽惑他人有意圖而導致身體受嚴重傷害
被告被控於2023年9月13日至2023年10月10日，包括首尾兩日，在香港意圖使公職人員的身體受嚴重傷害，而非法煽惑其他人非法及惡意傷害他們。
=============
控方呈上修訂控罪，詳情見上文。被告聽取修訂控罪後表示明白。
由於被告沒有律師代表，法庭向被告解釋申請法律援助和提交不在場證據的情況。被告表示明白。
控方申請將案件押後至2024年2月6日14:30，在區域法院聽取被告的答辯。法庭批准，並向被告確認其希望下次聆訊語言為中文。
被告確認沒有保釋申請，故法庭下令他在候訊期間繼續還押懲教看管。
#高偉雄署理主任裁判官 #轉介文件
#網上言論 #煽惑炸特首辦事處
陳(21)🛑已還押逾2個月
控罪： 煽惑他人有意圖而導致身體受嚴重傷害
被告被控於2023年9月13日至2023年10月10日，包括首尾兩日，在香港意圖使公職人員的身體受嚴重傷害，而非法煽惑其他人非法及惡意傷害他們。
=============
控方呈上修訂控罪，詳情見上文。被告聽取修訂控罪後表示明白。
由於被告沒有律師代表，法庭向被告解釋申請法律援助和提交不在場證據的情況。被告表示明白。
控方申請將案件押後至2024年2月6日14:30，在區域法院聽取被告的答辯。法庭批准，並向被告確認其希望下次聆訊語言為中文。
被告確認沒有保釋申請，故法庭下令他在候訊期間繼續還押懲教看管。
#九龍城裁判法院第一庭
#高偉雄署理主任裁判官
#0831太子 #答辯 #判刑
D9楊(28)
控罪9：在公眾地方管有 #攻擊性武器
D9被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍旺角港鐵太子站月台的公眾地方，無合法辯解和權限而管有攻擊性武器，即1個能發出雷射光束的裝置。
================
答辯：
D9認罪❗️並同意案情。
D9的案情：
於2019年8月31日，「民間人權陣線」在遮打花園組織及舉辦未經批准的公眾集會。最後，相關集會和公眾遊行最終墮入混亂，示威者在港島區和九龍區的不同地方作破壞和設置路障。
於21:00時，示威者在尖沙咀不同地區縱火，亦在港鐵站作「快閃」行動以干擾車站運作。
於同日約21:30時，示威者因警方驅散行動而湧入旺角區。
於同日約22:00時，示威者在彌敦道近旺角站外設置路障。
於同日約22:32時，示威者們破壞旺角站，致港鐵損失約81萬港幣。
於同日約22:39時，示威者因警方到場而進入7號列車，當時有人嘗試阻止列車關門，以令更多示威者上車，相關行為持續至22:41時，當時車長已經嘗試關上車門4次才成功。其後，示威者和列車乘客發生衝突，當時有乘客被示威者攻擊。
於同日約22:42時，列車到達太子站的月台。示威者其後落車，並在月台以棍、雨傘、彈珠、和槌攻擊乘客。當時有女乘客想拍攝片段，但被示威者攻擊而受傷。事件持續升級，有示威者向車廂噴射滅火器。
於同日約22:53時，港鐵發出廣播。其後，警方到場作拘捕行動，當時示威者逃走，最後D9在月台附近的電梯被捕。D9在案發當日在太子站電梯被警方的圍捕行動中被截停和被捕。當時D9身穿灰色長褲、白色上衣、戴著頸套和帽，背著1個背囊，並管有1支5.26毫瓦的3B級雷射筆。
經檢驗後，D9的雷射筆可在8.5米內對人造成傷害。
求情：
控方確認D9沒有案底。
辯方提及D9在認罪前有正當工作，他是家中的支柱，亦得家人、老師、上司的美譽。
辯方提出本案有延誤的情況，D9在被捕後短時間內曾無條件釋放，因此在去年中重新被捕已經打亂D9的人生計劃。此外案發至今已有4年半，無疑對D9已經是懲罰。
辯方希望法庭考慮到本案涉及的攻擊性武器的威力較其他嚴重案件為輕，例如功率較低、級別較低、和可造成傷害的距離較短等。
辯方希望法庭考慮到沒有證據指D9在案發時D9參與集會和干犯其他罪行。
辯方希望法庭可為D9索取社會服務令和背景報告。署理主任裁判官表示條例上本案不能判處社會服務令，此外辯方的求情已經非常詳細。
署理主任裁判官表示留意到蘇文隆主任裁判官於此前曾就本案的被告判處監禁3個月，這些被告承認的控罪和案情大致相同，因此理論上最後刑令應是一致。辯方表示沒有回應。
署理主任裁判官希望控方協助法庭了解當時蘇文隆主任裁判官的量刑基礎。控方表示此前不是由他處理，故不能提供資料。署理主任裁判官表示明白，並估計當時主任裁判官的量刑基礎大致是量刑起數為監禁6個月，扣除扣除第一時間認罪的1/3扣減和考慮到延誤檢控的情況，才達致監禁3個月的刑令。
署理主任裁判官希望控方就延誤檢控作陳詞。控方表示辯方在事實上的陳述是正確，控方指出由於案發當日有大量人士被捕，警方需時處理和調查，故希望法庭理解。
判刑理由：
本案涉及的控罪性質嚴重，即時監禁是唯一刑罰選項。被告管有3B級別的雷射筆，但沒有證據指被告有使用過雷射筆，特別是針對執法人員。適當的量刑起數為監禁6個月。
雖然被告一直有努力進修和讀書，但在涉及與社會事件相關的案件，這並非是有力的求情理由。然而被告在案發後經歷長時間後才重新被捕，被告有合理預期不會被捕並開展新生，這點應在刑期中反映。
扣除第一時間認罪的1/3扣減和考慮到延誤檢控的情況，被告的刑期是監禁3個月❗️
#高偉雄署理主任裁判官
#0831太子 #答辯 #判刑
D9楊(28)
控罪9：在公眾地方管有 #攻擊性武器
D9被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍旺角港鐵太子站月台的公眾地方，無合法辯解和權限而管有攻擊性武器，即1個能發出雷射光束的裝置。
================
答辯：
D9認罪❗️並同意案情。
D9的案情：
於2019年8月31日，「民間人權陣線」在遮打花園組織及舉辦未經批准的公眾集會。最後，相關集會和公眾遊行最終墮入混亂，示威者在港島區和九龍區的不同地方作破壞和設置路障。
於21:00時，示威者在尖沙咀不同地區縱火，亦在港鐵站作「快閃」行動以干擾車站運作。
於同日約21:30時，示威者因警方驅散行動而湧入旺角區。
於同日約22:00時，示威者在彌敦道近旺角站外設置路障。
於同日約22:32時，示威者們破壞旺角站，致港鐵損失約81萬港幣。
於同日約22:39時，示威者因警方到場而進入7號列車，當時有人嘗試阻止列車關門，以令更多示威者上車，相關行為持續至22:41時，當時車長已經嘗試關上車門4次才成功。其後，示威者和列車乘客發生衝突，當時有乘客被示威者攻擊。
於同日約22:42時，列車到達太子站的月台。示威者其後落車，並在月台以棍、雨傘、彈珠、和槌攻擊乘客。當時有女乘客想拍攝片段，但被示威者攻擊而受傷。事件持續升級，有示威者向車廂噴射滅火器。
於同日約22:53時，港鐵發出廣播。其後，警方到場作拘捕行動，當時示威者逃走，最後D9在月台附近的電梯被捕。D9在案發當日在太子站電梯被警方的圍捕行動中被截停和被捕。當時D9身穿灰色長褲、白色上衣、戴著頸套和帽，背著1個背囊，並管有1支5.26毫瓦的3B級雷射筆。
經檢驗後，D9的雷射筆可在8.5米內對人造成傷害。
求情：
控方確認D9沒有案底。
辯方提及D9在認罪前有正當工作，他是家中的支柱，亦得家人、老師、上司的美譽。
辯方提出本案有延誤的情況，D9在被捕後短時間內曾無條件釋放，因此在去年中重新被捕已經打亂D9的人生計劃。此外案發至今已有4年半，無疑對D9已經是懲罰。
辯方希望法庭考慮到本案涉及的攻擊性武器的威力較其他嚴重案件為輕，例如功率較低、級別較低、和可造成傷害的距離較短等。
辯方希望法庭考慮到沒有證據指D9在案發時D9參與集會和干犯其他罪行。
辯方希望法庭可為D9索取社會服務令和背景報告。署理主任裁判官表示條例上本案不能判處社會服務令，此外辯方的求情已經非常詳細。
署理主任裁判官表示留意到蘇文隆主任裁判官於此前曾就本案的被告判處監禁3個月，這些被告承認的控罪和案情大致相同，因此理論上最後刑令應是一致。辯方表示沒有回應。
署理主任裁判官希望控方協助法庭了解當時蘇文隆主任裁判官的量刑基礎。控方表示此前不是由他處理，故不能提供資料。署理主任裁判官表示明白，並估計當時主任裁判官的量刑基礎大致是量刑起數為監禁6個月，扣除扣除第一時間認罪的1/3扣減和考慮到延誤檢控的情況，才達致監禁3個月的刑令。
署理主任裁判官希望控方就延誤檢控作陳詞。控方表示辯方在事實上的陳述是正確，控方指出由於案發當日有大量人士被捕，警方需時處理和調查，故希望法庭理解。
判刑理由：
本案涉及的控罪性質嚴重，即時監禁是唯一刑罰選項。被告管有3B級別的雷射筆，但沒有證據指被告有使用過雷射筆，特別是針對執法人員。適當的量刑起數為監禁6個月。
雖然被告一直有努力進修和讀書，但在涉及與社會事件相關的案件，這並非是有力的求情理由。然而被告在案發後經歷長時間後才重新被捕，被告有合理預期不會被捕並開展新生，這點應在刑期中反映。
扣除第一時間認罪的1/3扣減和考慮到延誤檢控的情況，被告的刑期是監禁3個月❗️
#九龍城裁判法院第一庭
#高偉雄署理主任裁判官
#0831太子 #審前覆核
D1顧(27)/ D3葉(21)/ D5蔡(26)/
D6郭(39)/ D11鍾(31)
控罪1：襲擊警務人員
D1被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍旺角港鐵太子站月台，襲擊在正當執行職務的警務人員，即警員16147。
控罪3：阻撓在正當執行職務的警務人員
D3被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍旺角港鐵太子站月台，故意阻撓在正當執行職務的警務人員，即警員16147 (D2)和警員33531 (D3)。
控罪5：襲擊警務人員
D5被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍旺角港鐵太子站月台， 與王XX，襲擊在正當執行職務的警務人員，即警員7889。
控罪6, 11：在公眾地方管有攻擊性武器
D6, D11各被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍旺角港鐵太子站月台的公眾地方，無合法辯解和權限而管有攻擊性武器，即1個能發出雷射光束的裝置。
================
本案審訊會於2024年3月21日至4月2日在7號法庭進行，為期共七日。
在審訊時，控方會先播放約1小時多的片段，片段與本案事件背景有關。此外亦會播放可顯示D3犯案，和D1,5,6曾身處案發在場的片段；辯方在審訊時會爭議身份、片段真確性、和證物鏈。因此，控方會於審訊時傳召20名證人，希望能兩日內完成。
#高偉雄署理主任裁判官
#0831太子 #審前覆核
D1顧(27)/ D3葉(21)/ D5蔡(26)/
D6郭(39)/ D11鍾(31)
控罪1：襲擊警務人員
D1被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍旺角港鐵太子站月台，襲擊在正當執行職務的警務人員，即警員16147。
控罪3：阻撓在正當執行職務的警務人員
D3被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍旺角港鐵太子站月台，故意阻撓在正當執行職務的警務人員，即警員16147 (D2)和警員33531 (D3)。
控罪5：襲擊警務人員
D5被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍旺角港鐵太子站月台， 與王XX，襲擊在正當執行職務的警務人員，即警員7889。
控罪6, 11：在公眾地方管有攻擊性武器
D6, D11各被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍旺角港鐵太子站月台的公眾地方，無合法辯解和權限而管有攻擊性武器，即1個能發出雷射光束的裝置。
================
本案審訊會於2024年3月21日至4月2日在7號法庭進行，為期共七日。
在審訊時，控方會先播放約1小時多的片段，片段與本案事件背景有關。此外亦會播放可顯示D3犯案，和D1,5,6曾身處案發在場的片段；辯方在審訊時會爭議身份、片段真確性、和證物鏈。因此，控方會於審訊時傳召20名證人，希望能兩日內完成。
#九龍城裁判法院第一庭
#高偉雄署理主任裁判官
#國歌法 #世界女排 #審前覆核
陳(21)
控罪：侮辱國歌
被控於2023年6月16日，在香港九龍紅磡暢運道9號香港體育館內公開及故意侮辱國歌。
控方代表： #葉志康大律師
辯方代表： #梁麗幗大律師
==========
控方表示已經交咗問卷和商議好承認事實，有一份證人列表，共有六人，會傳召一名總督察，是他發現被告的行為和進行拍攝，另一警員負責拘捕，警誡之下被告有說話，辯方有爭議；有兩名市民證人，但一人失去聯絡，另一人不願意作供。
辯方稱被告維持不認罪，估計審訊需時三日，可能會傳召兩名專家證人，已經聯絡好一人，寫報告需時三個月，正嘗試聯絡另一專家；辯方另一代表律師在四月份要處理另一宗案件，故申請將本案押後至五月。
裁判官認為未有專家報告，控方未能準備，似乎辯方未準備好，延後到五月不理想；辯方表示在裁判法院，辯方係無責任要預早通知控方；控方同意，在收到報告之後，控方如有需要另找專家報告，到時再作打算。
最終裁判官將案件排期至4月10～13日，在九龍城裁判法院第二庭，以中文審訊；辯方申請被告的報到次數由每星期三次減為兩次，控方不反對，法庭批准。
#高偉雄署理主任裁判官
#國歌法 #世界女排 #審前覆核
陳(21)
控罪：侮辱國歌
被控於2023年6月16日，在香港九龍紅磡暢運道9號香港體育館內公開及故意侮辱國歌。
控方代表： #葉志康大律師
辯方代表： #梁麗幗大律師
==========
控方表示已經交咗問卷和商議好承認事實，有一份證人列表，共有六人，會傳召一名總督察，是他發現被告的行為和進行拍攝，另一警員負責拘捕，警誡之下被告有說話，辯方有爭議；有兩名市民證人，但一人失去聯絡，另一人不願意作供。
辯方稱被告維持不認罪，估計審訊需時三日，可能會傳召兩名專家證人，已經聯絡好一人，寫報告需時三個月，正嘗試聯絡另一專家；辯方另一代表律師在四月份要處理另一宗案件，故申請將本案押後至五月。
裁判官認為未有專家報告，控方未能準備，似乎辯方未準備好，延後到五月不理想；辯方表示在裁判法院，辯方係無責任要預早通知控方；控方同意，在收到報告之後，控方如有需要另找專家報告，到時再作打算。
最終裁判官將案件排期至4月10～13日，在九龍城裁判法院第二庭，以中文審訊；辯方申請被告的報到次數由每星期三次減為兩次，控方不反對，法庭批准。