#東區裁判法院第一庭
#羅德泉主任裁判官
#1113西灣河 #提堂
D1:梁 (17)
D2:劉 (24)
控罪：
(1)參與非法集結(D1,D2)
被控於2019年11月13日，在西灣河港鐵站B出口外參與非法集結。
(2)在身處非法集結時使用蒙面物品(D1)
於同日同地身處非法集結時，無合法權限或合理辯解而使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品，即一個藍色口罩。
(3)在身處非法集結時使用蒙面物品(D2)
於同日同地身處非法集結時，無合法權限或合理辯解而使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品，即一件深色衫包住一個防毒面具。
答辯
D1 D2 不認罪
控方證人列表有10名證人，混合式口供及警方現場錄影片段(約3分鐘) 辯方均不爭議。
案件押後至2021年5月3日 1430東區裁判法院第1庭進行審前覆核，期間兩人以原有條件繼續保釋✅
#羅德泉主任裁判官
#1113西灣河 #提堂
D1:梁 (17)
D2:劉 (24)
控罪：
(1)參與非法集結(D1,D2)
被控於2019年11月13日，在西灣河港鐵站B出口外參與非法集結。
(2)在身處非法集結時使用蒙面物品(D1)
於同日同地身處非法集結時，無合法權限或合理辯解而使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品，即一個藍色口罩。
(3)在身處非法集結時使用蒙面物品(D2)
於同日同地身處非法集結時，無合法權限或合理辯解而使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品，即一件深色衫包住一個防毒面具。
答辯
D1 D2 不認罪
控方證人列表有10名證人，混合式口供及警方現場錄影片段(約3分鐘) 辯方均不爭議。
案件押後至2021年5月3日 1430東區裁判法院第1庭進行審前覆核，期間兩人以原有條件繼續保釋✅
#東區裁判法院第一庭
#羅德泉主任裁判官
#1113西灣河 #審前覆核
D1:梁 (17)
D2:劉 (24)
控罪：
(1)參與非法集結(D1,D2)
被控於2019年11月13日，在西灣河港鐵站B出口外參與非法集結。
(2)在身處非法集結時使用蒙面物品(D1)
於同日同地身處非法集結時，無合法權限或合理辯解而使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品，即一個藍色口罩。
(3)在身處非法集結時使用蒙面物品(D2)
於同日同地身處非法集結時，無合法權限或合理辯解而使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品，即一件深色衫包住一個防毒面具。
控方將傳召7名證人及錄影片段(約2.5分鐘)， 辯方除被告外沒有證人。
案件排期至 7月26日 至7月29日 0930 暫定於東區裁判法院第4庭審訊，期間兩人以原有條件繼續保釋✅
#羅德泉主任裁判官
#1113西灣河 #審前覆核
D1:梁 (17)
D2:劉 (24)
控罪：
(1)參與非法集結(D1,D2)
被控於2019年11月13日，在西灣河港鐵站B出口外參與非法集結。
(2)在身處非法集結時使用蒙面物品(D1)
於同日同地身處非法集結時，無合法權限或合理辯解而使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品，即一個藍色口罩。
(3)在身處非法集結時使用蒙面物品(D2)
於同日同地身處非法集結時，無合法權限或合理辯解而使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品，即一件深色衫包住一個防毒面具。
控方將傳召7名證人及錄影片段(約2.5分鐘)， 辯方除被告外沒有證人。
案件排期至 7月26日 至7月29日 0930 暫定於東區裁判法院第4庭審訊，期間兩人以原有條件繼續保釋✅
#東區裁判法院第八庭
#王證瑜裁判官
#1113西灣河 #審訊[1/4]
D1:梁 (17)
D2:劉 (24)
控罪：
(1)參與非法集結(D1,D2)
被控於2019年11月13日，在西灣河港鐵站B出口外參與非法集結。
(2)在身處非法集結時使用蒙面物品(D1)
於同日同地身處非法集結時，無合法權限或合理辯解而使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品，即一個藍色口罩。
(3)在身處非法集結時使用蒙面物品(D2)
於同日同地身處非法集結時，無合法權限或合理辯解而使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品，即一件深色衫包住一個防毒面具。
===========================
上午審訊
答辯：
D1D2否認全部控罪
控方呈上開案陳詞，王官確認無需庭上宣讀。
王官不斷建議雙方多以65B方式把證人口供呈堂節省審訊時間。
1014 控方要求休庭30分鐘處理進一步承認事實，王官只批準休20分鐘，並提示手寫就可以，印刷問題可後補。
1100 控方仲未拎到修訂嘅承認事實返嚟，書記表示唔會再等，準備開庭。
1104 開庭，控方解釋以電郵方式將承認事實發送去樓下警署(法院3樓)print出嚟，等緊送上嚟。
王官：你知道20分鐘唔得，可以提前通知法庭！雖然有4日審期，但以25分鐘嚟印嘢實在係不合理。
(同一時間，警方終於係樓下將份印刷版承認事實拎到上嚟。)
王官看畢後發現承認事實內多處不清晰，建議控方再做修改。眼見控方準備以電腦修改，王官再次提示手寫改咗先，但控方表示剛才叫警方印好一份拎上嚟先，連一份copy都無…
先傳召以65B將口供呈堂的證人，容後再處理承認事實。
PW1 莫穎琳(音) 督察 (當晚於筲箕灣道發出警告的機動部隊指揮官) 作供
經證人確認每頁均有牠簽名後，控方以65B將其書面口供呈堂。
PW1作供指當晚牠與另一機動部動X連指揮官梁劍凱督察(PW4) 分別於筲箕灣道與太富街交界及西灣河街與太富街交界設置防線以保護筲箕灣報案中心。
PW1指當晚2010時到達筲箕灣道33-35號外，見到筲箕灣道路面佈滿磚塊、欄桿、雜物等，而100米外近西灣河站B出口有示威者集結及使用雷射筆照向警方。
2014時PW1向西灣河站方向發出警告，其間更有警員發射一枚橡膠子彈，部分示威者往不同方向四散。PW1未能確認2042時在B出口外的示威者是否與之前的為同一班。
PW1同意辯方指當時並不是進行圍堵行動，警方也未有於附近其他地方設立防線，因此途人可於其他方向正常進出。就這方面，辯方從警方片段中向PW1確認了當時有數名途人於防線前過路及於行人路圍觀。
PW2 林麗娟(音) 偵緝警員 (當晚為D1錄取口供) 作供
控方無主問
D1代表盤問：
PW2 確認19年11月14日凌晨有問及D1有否健康理由需要帶口罩，而被告當時的回應是「有少少咳及感冒」。
第二份承認事實：
- 兩位被告被捕時的身份不爭議。
- 案發日2050時20399及24145 分別拘捕D1及D2 ，罪名為非法集結及於非法集結是使用蒙面物品。
- 19年11月14日後到D?搜屋無檢取任何品
- 警方拍攝片段截圖準確性不爭議
PW3 劉子俊(音) 機動部隊警員 (協助制服D2的警員) 作供
*16年才加入警隊的PW3已於本年初離職，宣誓時未能出示委任證。
經證人確認每頁均有牠簽名後，控方以65B將其書面口供呈堂。
PW1及PW3口供以65呈堂(未有於庭上宣讀) ，傳召上庭慬供辯方作簡單盤問。
=======================
下午審訊
傳召PW4 梁劍凱(音) 督察 (機動部隊X連 第一隊指揮官，現場觀察D1,D2的警員)
PW4 作供完畢 , 控方尚有一名證人需要傳召，而辯方或有一名辯方證人。
案件明早0930同庭續審。
#王證瑜裁判官
#1113西灣河 #審訊[1/4]
D1:梁 (17)
D2:劉 (24)
控罪：
(1)參與非法集結(D1,D2)
被控於2019年11月13日，在西灣河港鐵站B出口外參與非法集結。
(2)在身處非法集結時使用蒙面物品(D1)
於同日同地身處非法集結時，無合法權限或合理辯解而使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品，即一個藍色口罩。
(3)在身處非法集結時使用蒙面物品(D2)
於同日同地身處非法集結時，無合法權限或合理辯解而使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品，即一件深色衫包住一個防毒面具。
===========================
上午審訊
答辯：
D1D2否認全部控罪
控方呈上開案陳詞，王官確認無需庭上宣讀。
王官不斷建議雙方多以65B方式把證人口供呈堂節省審訊時間。
1014 控方要求休庭30分鐘處理進一步承認事實，王官只批準休20分鐘，並提示手寫就可以，印刷問題可後補。
1100 控方仲未拎到修訂嘅承認事實返嚟，書記表示唔會再等，準備開庭。
1104 開庭，控方解釋以電郵方式將承認事實發送去樓下警署(法院3樓)print出嚟，等緊送上嚟。
王官：你知道20分鐘唔得，可以提前通知法庭！雖然有4日審期，但以25分鐘嚟印嘢實在係不合理。
(同一時間，警方終於係樓下將份印刷版承認事實拎到上嚟。)
王官看畢後發現承認事實內多處不清晰，建議控方再做修改。眼見控方準備以電腦修改，王官再次提示手寫改咗先，但控方表示剛才叫警方印好一份拎上嚟先，連一份copy都無…
先傳召以65B將口供呈堂的證人，容後再處理承認事實。
PW1 莫穎琳(音) 督察 (當晚於筲箕灣道發出警告的機動部隊指揮官) 作供
經證人確認每頁均有牠簽名後，控方以65B將其書面口供呈堂。
PW1作供指當晚牠與另一機動部動X連指揮官梁劍凱督察(PW4) 分別於筲箕灣道與太富街交界及西灣河街與太富街交界設置防線以保護筲箕灣報案中心。
PW1指當晚2010時到達筲箕灣道33-35號外，見到筲箕灣道路面佈滿磚塊、欄桿、雜物等，而100米外近西灣河站B出口有示威者集結及使用雷射筆照向警方。
2014時PW1向西灣河站方向發出警告，其間更有警員發射一枚橡膠子彈，部分示威者往不同方向四散。PW1未能確認2042時在B出口外的示威者是否與之前的為同一班。
PW1同意辯方指當時並不是進行圍堵行動，警方也未有於附近其他地方設立防線，因此途人可於其他方向正常進出。就這方面，辯方從警方片段中向PW1確認了當時有數名途人於防線前過路及於行人路圍觀。
PW2 林麗娟(音) 偵緝警員 (當晚為D1錄取口供) 作供
控方無主問
D1代表盤問：
PW2 確認19年11月14日凌晨有問及D1有否健康理由需要帶口罩，而被告當時的回應是「有少少咳及感冒」。
第二份承認事實：
- 兩位被告被捕時的身份不爭議。
- 案發日2050時20399及24145 分別拘捕D1及D2 ，罪名為非法集結及於非法集結是使用蒙面物品。
- 19年11月14日後到D?搜屋無檢取任何品
- 警方拍攝片段截圖準確性不爭議
PW3 劉子俊(音) 機動部隊警員 (協助制服D2的警員) 作供
*16年才加入警隊的PW3已於本年初離職，宣誓時未能出示委任證。
經證人確認每頁均有牠簽名後，控方以65B將其書面口供呈堂。
PW1及PW3口供以65呈堂(未有於庭上宣讀) ，傳召上庭慬供辯方作簡單盤問。
=======================
下午審訊
傳召PW4 梁劍凱(音) 督察 (機動部隊X連 第一隊指揮官，現場觀察D1,D2的警員)
PW4 作供完畢 , 控方尚有一名證人需要傳召，而辯方或有一名辯方證人。
案件明早0930同庭續審。
#東區裁判法院第八庭
#王證瑜裁判官
#1113西灣河 #審訊[2/4]
D1:梁 (17)
D2:劉 (24)
控罪：
(1)參與非法集結(D1,D2)
被控於2019年11月13日，在西灣河港鐵站B出口外參與非法集結。
(2)在身處非法集結時使用蒙面物品(D1)
於同日同地身處非法集結時，無合法權限或合理辯解而使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品，即一個藍色口罩。
(3)在身處非法集結時使用蒙面物品(D2)
於同日同地身處非法集結時，無合法權限或合理辯解而使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品，即一件深色衫包住一個防毒面具。
傳召 PW5 李國恆(音) 機動部隊警員 (制服D2)
控方舉證完畢，表證裁決將押後至明早0930七庭處理。
如表證成立，辯方各有一名證人出庭作供。
#王證瑜裁判官
#1113西灣河 #審訊[2/4]
D1:梁 (17)
D2:劉 (24)
控罪：
(1)參與非法集結(D1,D2)
被控於2019年11月13日，在西灣河港鐵站B出口外參與非法集結。
(2)在身處非法集結時使用蒙面物品(D1)
於同日同地身處非法集結時，無合法權限或合理辯解而使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品，即一個藍色口罩。
(3)在身處非法集結時使用蒙面物品(D2)
於同日同地身處非法集結時，無合法權限或合理辯解而使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品，即一件深色衫包住一個防毒面具。
傳召 PW5 李國恆(音) 機動部隊警員 (制服D2)
控方舉證完畢，表證裁決將押後至明早0930七庭處理。
如表證成立，辯方各有一名證人出庭作供。
#東區裁判法院第七庭
#王證瑜裁判官
#1113西灣河 #審訊[3/4]
D1:梁 (17)
D2:劉 (24)
控罪：
(1)參與非法集結(D1,D2)
被控於2019年11月13日，在西灣河港鐵站B出口外參與非法集結。
(2)在身處非法集結時使用蒙面物品(D1)
於同日同地身處非法集結時，無合法權限或合理辯解而使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品，即一個藍色口罩。
(3)在身處非法集結時使用蒙面物品(D2)
於同日同地身處非法集結時，無合法權限或合理辯解而使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品，即一件深色衫包住一個防毒面具。
裁定表證成立，兩名被告選擇不出庭作供，但各自傳召一名證人。
Dw1 (D1證人)
D1代表主問
DW1當晚2040時正前往筲箕灣道朋友家中時路經西灣河站外見到途人停下觀察，因此DW1也停下來觀察。期間未有聽到有人大叫類似「有狗，走丫」的說話。
5分鐘後，DW1於文娛中心外見成安街有警員衝過來，人群四散，其中D1往筲箕灣方向走，在DW1身邊走過，追捕D1的警員拉住D1的背囊並按於地上，以膝頭壓往D1。由於DW1當時距離D1及追捕警員只有1,2米，因此聽到他們之間的對話。大意為D1解釋自已只係喺度影相，要求警員放鬆啲。而警員回應可以，但D1不要掙扎。D1再回應不會掙扎。
DW1當時拍下相片及以電話截圖方式記錄下當時的時間為0857pm，影相後DW就離開現場。
D2代表：
除D1外有無見到其他人與警員糾纏？
DW1表示沒有。
控方盤問：
DW1於盤問下確認在AB出口附近約50人，當中有人企行人路，亦有人企出馬路。
DW1有聽到有人嗌，但就因為聲無特別聽到內容。控方因此質疑DW1其實未能確定是否有人叫「有狗」，但DW1聽唔清楚。DW1回應指警員衝出一該現場比較之前平静。
DW1確認第一眼見D1是於文娛中心外，不知D1之前做過乜而被警員追捕，亦不確定是否多於一名警員追捕D1。
==========================
DW2 (D2證人)
DW2為附近餐廳老闆，亦是D2的顧主。D2負責廚房，但亦會兼顧清潔等雜項工作。餐廳步行至西灣河站約5分鐘，當日營業時間為1830-0100。
當晚共三人開鋪，D2 6點左右回到公司，由於當日附近有人集結，7時左右DW2決定拉閘，但擔心員工當時離開有危險，因為和員工先清洗廚房。由於清潔需用到高濃度清潔劑、爐頭水、漂白水等，因此餐廳有供應手套及手袖等保護雙手。
8時半左右見情況較為平靜，便讓員工離開。
由於擔心警方會發射催淚彈，DW2將早前因警方經常發射摧淚彈而特意購買的豬咀及泳鏡分發給包括D2及另一員工離開餐廳。
最後DW2指居於沙田的D2日常是以港鐵返工及有吸煙習慣。
控方盤問：
控方問到當日生意如何，為何要清潔咁耐？
DW2指當日無生意，但由於7時(拉閘時)望出去嘅十字路口有人集結比較危險，於是先叫員工留在鋪內進行深度清潔。到8時半再望出去已經無人集結，亦無聽到特別聲音，於是便放員工離開。
當被問到幾時開始提供豬咀俾員工，DW2重覆了多次「喺警方第一次送催淚彈之後買」，未能答到確實日期。
(王官表示未能理解證人嘅答案，但辯方其後也未有就確實日期及證人所指嘅「第一次」是指19年來第一次 或 西灣河筲箕灣附近嘅第一次進行覆問)
控方問到DW2是否不知離開後嘅行為？DW2回應唔知。
========================
押後至 8月20日 於4庭作結案陳詞，期間雙方需於8月16日 1600前提交書面陳詞。
由於本案3項控罪也涉及非法集結，王官提示控辯雙方湯偉雄一案雖然會上訴至終審，但案中的「共同犯罪」原則對裁判法院仍然有約束力。
#王證瑜裁判官
#1113西灣河 #審訊[3/4]
D1:梁 (17)
D2:劉 (24)
控罪：
(1)參與非法集結(D1,D2)
被控於2019年11月13日，在西灣河港鐵站B出口外參與非法集結。
(2)在身處非法集結時使用蒙面物品(D1)
於同日同地身處非法集結時，無合法權限或合理辯解而使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品，即一個藍色口罩。
(3)在身處非法集結時使用蒙面物品(D2)
於同日同地身處非法集結時，無合法權限或合理辯解而使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品，即一件深色衫包住一個防毒面具。
裁定表證成立，兩名被告選擇不出庭作供，但各自傳召一名證人。
Dw1 (D1證人)
D1代表主問
DW1當晚2040時正前往筲箕灣道朋友家中時路經西灣河站外見到途人停下觀察，因此DW1也停下來觀察。期間未有聽到有人大叫類似「有狗，走丫」的說話。
5分鐘後，DW1於文娛中心外見成安街有警員衝過來，人群四散，其中D1往筲箕灣方向走，在DW1身邊走過，追捕D1的警員拉住D1的背囊並按於地上，以膝頭壓往D1。由於DW1當時距離D1及追捕警員只有1,2米，因此聽到他們之間的對話。大意為D1解釋自已只係喺度影相，要求警員放鬆啲。而警員回應可以，但D1不要掙扎。D1再回應不會掙扎。
DW1當時拍下相片及以電話截圖方式記錄下當時的時間為0857pm，影相後DW就離開現場。
D2代表：
除D1外有無見到其他人與警員糾纏？
DW1表示沒有。
控方盤問：
DW1於盤問下確認在AB出口附近約50人，當中有人企行人路，亦有人企出馬路。
DW1有聽到有人嗌，但就因為聲無特別聽到內容。控方因此質疑DW1其實未能確定是否有人叫「有狗」，但DW1聽唔清楚。DW1回應指警員衝出一該現場比較之前平静。
DW1確認第一眼見D1是於文娛中心外，不知D1之前做過乜而被警員追捕，亦不確定是否多於一名警員追捕D1。
==========================
DW2 (D2證人)
DW2為附近餐廳老闆，亦是D2的顧主。D2負責廚房，但亦會兼顧清潔等雜項工作。餐廳步行至西灣河站約5分鐘，當日營業時間為1830-0100。
當晚共三人開鋪，D2 6點左右回到公司，由於當日附近有人集結，7時左右DW2決定拉閘，但擔心員工當時離開有危險，因為和員工先清洗廚房。由於清潔需用到高濃度清潔劑、爐頭水、漂白水等，因此餐廳有供應手套及手袖等保護雙手。
8時半左右見情況較為平靜，便讓員工離開。
由於擔心警方會發射催淚彈，DW2將早前因警方經常發射摧淚彈而特意購買的豬咀及泳鏡分發給包括D2及另一員工離開餐廳。
最後DW2指居於沙田的D2日常是以港鐵返工及有吸煙習慣。
控方盤問：
控方問到當日生意如何，為何要清潔咁耐？
DW2指當日無生意，但由於7時(拉閘時)望出去嘅十字路口有人集結比較危險，於是先叫員工留在鋪內進行深度清潔。到8時半再望出去已經無人集結，亦無聽到特別聲音，於是便放員工離開。
當被問到幾時開始提供豬咀俾員工，DW2重覆了多次「喺警方第一次送催淚彈之後買」，未能答到確實日期。
(王官表示未能理解證人嘅答案，但辯方其後也未有就確實日期及證人所指嘅「第一次」是指19年來第一次 或 西灣河筲箕灣附近嘅第一次進行覆問)
控方問到DW2是否不知離開後嘅行為？DW2回應唔知。
========================
押後至 8月20日 於4庭作結案陳詞，期間雙方需於8月16日 1600前提交書面陳詞。
由於本案3項控罪也涉及非法集結，王官提示控辯雙方湯偉雄一案雖然會上訴至終審，但案中的「共同犯罪」原則對裁判法院仍然有約束力。
#東區裁判法院第四庭
#王證瑜裁判官
#1113西灣河 #審訊[4/4] #庭外消息
D1:梁 (17)
D2:劉 (24)
控罪：
(1)參與非法集結(D1,D2)
被控於2019年11月13日，在西灣河港鐵站B出口外參與非法集結。
(2)在身處非法集結時使用蒙面物品(D1)
於同日同地身處非法集結時，無合法權限或合理辯解而使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品，即一個藍色口罩。
(3)在身處非法集結時使用蒙面物品(D2)
於同日同地身處非法集結時，無合法權限或合理辯解而使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品，即一件深色衫包住一個防毒面具。
=======================
綜合庭外消息，大概係咁。
由於本案3項控罪也涉及非法集結，王官上次特別提示控辯雙方寫書面陳詞時留意湯偉雄一案雖然會上訴至終審，但案中的「共同犯罪」原則對裁判法院仍然有約束力。
王官閱畢雙方陳詞後認為，控方不依賴「共同犯罪」原則的立場欠缺檢控基礎，另外第二被告的陳詞亦未完全顧及相關議題。休庭索取指示後，控方改變立場，又依賴返「共同犯罪」原則。
司法機構網頁一度顯示案件押後至 8月26日 1430 裁決，其後又改為續審，被告以原有條件保釋。
#王證瑜裁判官
#1113西灣河 #審訊[4/4] #庭外消息
D1:梁 (17)
D2:劉 (24)
控罪：
(1)參與非法集結(D1,D2)
被控於2019年11月13日，在西灣河港鐵站B出口外參與非法集結。
(2)在身處非法集結時使用蒙面物品(D1)
於同日同地身處非法集結時，無合法權限或合理辯解而使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品，即一個藍色口罩。
(3)在身處非法集結時使用蒙面物品(D2)
於同日同地身處非法集結時，無合法權限或合理辯解而使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品，即一件深色衫包住一個防毒面具。
=======================
綜合庭外消息，大概係咁。
由於本案3項控罪也涉及非法集結，王官上次特別提示控辯雙方寫書面陳詞時留意湯偉雄一案雖然會上訴至終審，但案中的「共同犯罪」原則對裁判法院仍然有約束力。
王官閱畢雙方陳詞後認為，控方不依賴「共同犯罪」原則的立場欠缺檢控基礎，另外第二被告的陳詞亦未完全顧及相關議題。休庭索取指示後，控方改變立場，又依賴返「共同犯罪」原則。
司法機構網頁一度顯示案件押後至 8月26日 1430 裁決，其後又改為續審，被告以原有條件保釋。
#東區裁判法院第四庭
#王證瑜裁判官
#1113西灣河 #審訊[5/4] #續審
D1:梁 (17)
D2:劉 (24)
控罪：
(1)參與非法集結(D1,D2)
被控於2019年11月13日，在西灣河港鐵站B出口外參與非法集結。
(2)在身處非法集結時使用蒙面物品(D1)
於同日同地身處非法集結時，無合法權限或合理辯解而使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品，即一個藍色口罩。
(3)在身處非法集結時使用蒙面物品(D2)
於同日同地身處非法集結時，無合法權限或合理辯解而使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品，即一件深色衫包住一個防毒面具。
=======================
今天為本案第二次結案陳詞，法庭已收控及辯方D2代表的補充陳詞，內容無需雙方庭上重覆。
王官：控方陳詞指兩名被告喺行車線及電車線上用身體霸佔馬路，而相關嘅證據來自警員作供，但似乎無證據顯示兩人留咗係度幾耐？
控方：正確，兩人企定咗喺度面向防線 ，與常人不同。
王官： 行人就唔會企喺度？ 一企喺度就係霸佔馬路？
控方: 當時一堆人企喺度，面對住警方嘅防線。
辯方D1代表回應控方陳詞重點
1. D1被捕時嘅衣著
控方一直依賴被告喺身穿「同路人嘅裝束」出現於現場，即黑衫黑褲。辯方澄清D1並非如控方陳詞中指穿黑衫黑衫，實為上身穿藍色衫，下身穿主色為灰色帶有黑邊嘅短褲。
控方在庭上確認辯方對D1被捕時衣著嘅描述。
2. 非法集結嘅時間
控方指非法集結於當晚2010至2042發生，但根據控方嘅證據，2010時案發地點約有100人集結，人群其後在警方施放催淚彈後被駒散。
辯方嘅講法係2010時有100人結集，佢哋或者涉嫌非法集結，但2010時嘅人群已被駒散，而控方證人去現場時路面已佈滿磚塊等雜物，證人根本唔知道喺咪2010時結集嘅人留下，控方亦無證據證明兩批人係同一班人。
3. 辯方質疑PW4嘅作供可信性
PW4 梁劍凱督察作供稱所有示威者都有蒙面，能夠確認D1嗌「有狗丫，走丫」嘅基礎喺當時距離好似同我(辯方律師) 咁近，但於追問下，PW4距離不斷改變，有5米、2.5米、10米等多個答案，PW4甚至推搪係收到庭上其他人(按：PW4當時講法係「你哋」，曾就距離追問過嘅王官當時問PW4，所指引導者是否包括王官本人在內，PW4未有回答。)嘅引導而有不同嘅答案。但事實上，各種距離嘅講法完全係由佢自己講出嚟，無人提供選擇畀佢。
另外，控方解釋距離因跑緊而改變，但常人都應該知「有狗丫，走丫」只需一秒就講到，因此控方仍然難以解釋證人在距離上為何有咁大嘅改變。
4. 回應控方對D1辯方證人作供嘅質疑
控方質疑DW1因現場嘈雜無法聽清楚現場每一句內容，但卻肯定未有聽到「有狗丫，走丫」呢一句。辯方指DW1有解釋聽唔到個名內容原因係疊聲，而當警員喺路口衝出嚟果一喺平靜嘅，所以可以確認現場無人嗌「有狗丫，走丫」。而先嘈雜到警員衝出一刻平靜，呢個講法其實亦同警員作供吻合。
5. 回應控方對D1戴口罩行為嘅質疑
控方指案發時未出現covid-19，因此認為曾向警員解釋有咳及感冒而戴口罩嘅D1不合理及戴口罩喺非一般做法。(按：對於手袋長期貼住「xxxx齊打疫苗」貼紙嘅呢位主控竟然咁無公民意識表示震驚！)
辯方指唔清楚呢啲係咪司法認知，但辯方認為只要有啲公民意識都會係唔舒服嘅時候戴上口罩，並不覺得D1做法有甚麼可疑之處。
D2代表採納D1代表陳詞，另補充指涉案路面有證據顯示早於2010時已經未能通車，即被告無論有否企出馬路都通唔到車。
對於PW5針對D2當時曾揸磚塊嘅指控，D2代表指PW345都喺同時同地衝出，但只有PW5有呢個觀察，當中嘅分歧實為疑點，而疑點利益應該歸D2。
對於控方陳詞指D2顧主(DW2) 嘅作供無助證明放工後嘅D2無參與非法集結，辯方則指DW2可證明被告2030時才於店鋪離開，再前往港鐵站，而證供亦顯示港鐵站外多人的，而D2於2042時被捕，相隔只有約12分鐘。
法庭需要擇日裁決，但由於王官表示自己下月有四星期不會開庭，因此裁判日最快要到10月。考慮到現時控辯三方都認為湯偉雄案嘅共同犯罪原則於本案適用，而湯偉雄案終審上訴將於10月初進行，與本案最早可以裁決嘅日子相近，因此法庭希望安排終審開庭後一個月裁決。
案件押後至 11月12日 0930 於東區裁判法院第4庭裁決，如當天之前終審法院已有裁決，法庭或要控辯雙方再作補充陳詞，被告以原有條件保釋。
#王證瑜裁判官
#1113西灣河 #審訊[5/4] #續審
D1:梁 (17)
D2:劉 (24)
控罪：
(1)參與非法集結(D1,D2)
被控於2019年11月13日，在西灣河港鐵站B出口外參與非法集結。
(2)在身處非法集結時使用蒙面物品(D1)
於同日同地身處非法集結時，無合法權限或合理辯解而使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品，即一個藍色口罩。
(3)在身處非法集結時使用蒙面物品(D2)
於同日同地身處非法集結時，無合法權限或合理辯解而使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品，即一件深色衫包住一個防毒面具。
=======================
今天為本案第二次結案陳詞，法庭已收控及辯方D2代表的補充陳詞，內容無需雙方庭上重覆。
王官：控方陳詞指兩名被告喺行車線及電車線上用身體霸佔馬路，而相關嘅證據來自警員作供，但似乎無證據顯示兩人留咗係度幾耐？
控方：正確，兩人企定咗喺度面向防線 ，與常人不同。
王官： 行人就唔會企喺度？ 一企喺度就係霸佔馬路？
控方: 當時一堆人企喺度，面對住警方嘅防線。
辯方D1代表回應控方陳詞重點
1. D1被捕時嘅衣著
控方一直依賴被告喺身穿「同路人嘅裝束」出現於現場，即黑衫黑褲。辯方澄清D1並非如控方陳詞中指穿黑衫黑衫，實為上身穿藍色衫，下身穿主色為灰色帶有黑邊嘅短褲。
控方在庭上確認辯方對D1被捕時衣著嘅描述。
2. 非法集結嘅時間
控方指非法集結於當晚2010至2042發生，但根據控方嘅證據，2010時案發地點約有100人集結，人群其後在警方施放催淚彈後被駒散。
辯方嘅講法係2010時有100人結集，佢哋或者涉嫌非法集結，但2010時嘅人群已被駒散，而控方證人去現場時路面已佈滿磚塊等雜物，證人根本唔知道喺咪2010時結集嘅人留下，控方亦無證據證明兩批人係同一班人。
3. 辯方質疑PW4嘅作供可信性
PW4 梁劍凱督察作供稱所有示威者都有蒙面，能夠確認D1嗌「有狗丫，走丫」嘅基礎喺當時距離好似同我(辯方律師) 咁近，但於追問下，PW4距離不斷改變，有5米、2.5米、10米等多個答案，PW4甚至推搪係收到庭上其他人(按：PW4當時講法係「你哋」，曾就距離追問過嘅王官當時問PW4，所指引導者是否包括王官本人在內，PW4未有回答。)嘅引導而有不同嘅答案。但事實上，各種距離嘅講法完全係由佢自己講出嚟，無人提供選擇畀佢。
另外，控方解釋距離因跑緊而改變，但常人都應該知「有狗丫，走丫」只需一秒就講到，因此控方仍然難以解釋證人在距離上為何有咁大嘅改變。
4. 回應控方對D1辯方證人作供嘅質疑
控方質疑DW1因現場嘈雜無法聽清楚現場每一句內容，但卻肯定未有聽到「有狗丫，走丫」呢一句。辯方指DW1有解釋聽唔到個名內容原因係疊聲，而當警員喺路口衝出嚟果一喺平靜嘅，所以可以確認現場無人嗌「有狗丫，走丫」。而先嘈雜到警員衝出一刻平靜，呢個講法其實亦同警員作供吻合。
5. 回應控方對D1戴口罩行為嘅質疑
控方指案發時未出現covid-19，因此認為曾向警員解釋有咳及感冒而戴口罩嘅D1不合理及戴口罩喺非一般做法。(按：對於手袋長期貼住「xxxx齊打疫苗」貼紙嘅呢位主控竟然咁無公民意識表示震驚！)
辯方指唔清楚呢啲係咪司法認知，但辯方認為只要有啲公民意識都會係唔舒服嘅時候戴上口罩，並不覺得D1做法有甚麼可疑之處。
D2代表採納D1代表陳詞，另補充指涉案路面有證據顯示早於2010時已經未能通車，即被告無論有否企出馬路都通唔到車。
對於PW5針對D2當時曾揸磚塊嘅指控，D2代表指PW345都喺同時同地衝出，但只有PW5有呢個觀察，當中嘅分歧實為疑點，而疑點利益應該歸D2。
對於控方陳詞指D2顧主(DW2) 嘅作供無助證明放工後嘅D2無參與非法集結，辯方則指DW2可證明被告2030時才於店鋪離開，再前往港鐵站，而證供亦顯示港鐵站外多人的，而D2於2042時被捕，相隔只有約12分鐘。
法庭需要擇日裁決，但由於王官表示自己下月有四星期不會開庭，因此裁判日最快要到10月。考慮到現時控辯三方都認為湯偉雄案嘅共同犯罪原則於本案適用，而湯偉雄案終審上訴將於10月初進行，與本案最早可以裁決嘅日子相近，因此法庭希望安排終審開庭後一個月裁決。
案件押後至 11月12日 0930 於東區裁判法院第4庭裁決，如當天之前終審法院已有裁決，法庭或要控辯雙方再作補充陳詞，被告以原有條件保釋。
#東區裁判法院第四庭
#王證瑜裁判官
#1113西灣河#裁決 #續審[6/4]
D1:梁 (17)
D2:劉 (24)
控罪：
(1)參與非法集結(D1,D2)
被控於2019年11月13日，在西灣河港鐵站B出口外參與非法集結。
(2)在身處非法集結時使用蒙面物品(D1)
於同日同地身處非法集結時，無合法權限或合理辯解而使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品，即一個藍色口罩。
(3)在身處非法集結時使用蒙面物品(D2)
於同日同地身處非法集結時，無合法權限或合理辯解而使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品，即一件深色衫包住一個防毒面具。
=======================
因應終審法院上星期的裁決，法庭要求了控辯三方提交進一步補充陳詞，今天只作口頭補充。
王官先問控方，D1被指大嗌「有狗丫，走丫」的行為是否屬於參與或鼓勵非法集結。控方起初回應是鼓勵，但受到王官質疑叫人走如何鼓勵。
控方又指D1屬睇水角色，指D1警告其他參與者有狗(主控衝口而出)…有警員到場，提示示威者暫時離開。王官問控方有無呢方嘅證據，控方認為當時D1警告其他警方到場，就係負責睇水嘅角色。
王官提醒控方如果D1角色係睇水就唔已經唔係鼓勵，已經係參與。控方最終改變立場指D1也屬參與集結者。
⏺D1回應：
D1代表重申本案並無D1逗留時間方面的證據，更妄論D1具睇水嘅角色，控方僅有的證據是集結結束時，警方指D1有講果句說話；而D1當時的衣著和物品和一般示威者有明顯有別。
辯方亦難以理解「有狗丫，走丫」可來有叫人去其他地方集結的意思，即使控方認為可以推論出呢個意思，亦唔會係唯一推論。
辯方立場不同意D1有講呢句話，但就算法庭裁定D1有講，呢句說話某程度上都可以係附和緊警方叫人離開嘅呼籲，被告可以係叫其他人走。因此D1並不是促進/鼓勵/協助他人參與非法集結。
⏺D2回應：
王官就D2的逗留時間、裝扮及身上物品要求D2代表回應。
D2指，辯方證人指D2約2030時左右放工，之後去咗邊無證據，但以拘捕時間推算逗留時間不會長。D2只短暫出現於早已開始嘅非法集結地點，不會有什麼角色。
王官再問，D2和D1情況不同，D2當時有防毒面具，身穿黑衣，更被指控手持磚頭，法庭是否要考慮被告的意圖？是否對現場非法集結人士作出鼓勵？ 佢知唔知咁樣係鼓勵到其他人？ 若然係知嘅話，係咪都參與緊果個非法集結？
辯方認為D2於放工的情況下出現，難以推論參與…王官打斷，强調不是要討論D2是否有作出定名行為，王官提醒根據終審裁決鼓勵都已經可入罪。
辯方指，控方嘅指控係警方來到時，示威者已走的情況下D2手持磚塊，根本鼓勵唔到其他人…王官再打斷，提示辯方是否鼓勵到並不重要，控方亦無需證明，但證明到的話於判刑上會有影響。
最後，辯方指辯方證人已解釋了D2為何當時以案發衣著出現。
⏺控方回應
控方不認同辯方指警方到場時集會已經結束，其實，警方到場後集結都可以係沒被驅散。
本案將押後至12月20日 1430 進行裁決，其間被告以原有條件保釋。
#王證瑜裁判官
#1113西灣河
D1:梁 (17)
D2:劉 (24)
控罪：
(1)參與非法集結(D1,D2)
被控於2019年11月13日，在西灣河港鐵站B出口外參與非法集結。
(2)在身處非法集結時使用蒙面物品(D1)
於同日同地身處非法集結時，無合法權限或合理辯解而使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品，即一個藍色口罩。
(3)在身處非法集結時使用蒙面物品(D2)
於同日同地身處非法集結時，無合法權限或合理辯解而使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品，即一件深色衫包住一個防毒面具。
=======================
因應終審法院上星期的裁決，法庭要求了控辯三方提交進一步補充陳詞，今天只作口頭補充。
王官先問控方，D1被指大嗌「有狗丫，走丫」的行為是否屬於參與或鼓勵非法集結。控方起初回應是鼓勵，但受到王官質疑叫人走如何鼓勵。
控方又指D1屬睇水角色，指D1警告其他參與者有狗(主控衝口而出)…有警員到場，提示示威者暫時離開。王官問控方有無呢方嘅證據，控方認為當時D1警告其他警方到場，就係負責睇水嘅角色。
王官提醒控方如果D1角色係睇水就唔已經唔係鼓勵，已經係參與。控方最終改變立場指D1也屬參與集結者。
⏺D1回應：
D1代表重申本案並無D1逗留時間方面的證據，更妄論D1具睇水嘅角色，控方僅有的證據是集結結束時，警方指D1有講果句說話；而D1當時的衣著和物品和一般示威者有明顯有別。
辯方亦難以理解「有狗丫，走丫」可來有叫人去其他地方集結的意思，即使控方認為可以推論出呢個意思，亦唔會係唯一推論。
辯方立場不同意D1有講呢句話，但就算法庭裁定D1有講，呢句說話某程度上都可以係附和緊警方叫人離開嘅呼籲，被告可以係叫其他人走。因此D1並不是促進/鼓勵/協助他人參與非法集結。
⏺D2回應：
王官就D2的逗留時間、裝扮及身上物品要求D2代表回應。
D2指，辯方證人指D2約2030時左右放工，之後去咗邊無證據，但以拘捕時間推算逗留時間不會長。D2只短暫出現於早已開始嘅非法集結地點，不會有什麼角色。
王官再問，D2和D1情況不同，D2當時有防毒面具，身穿黑衣，更被指控手持磚頭，法庭是否要考慮被告的意圖？是否對現場非法集結人士作出鼓勵？ 佢知唔知咁樣係鼓勵到其他人？ 若然係知嘅話，係咪都參與緊果個非法集結？
辯方認為D2於放工的情況下出現，難以推論參與…王官打斷，强調不是要討論D2是否有作出定名行為，王官提醒根據終審裁決鼓勵都已經可入罪。
辯方指，控方嘅指控係警方來到時，示威者已走的情況下D2手持磚塊，根本鼓勵唔到其他人…王官再打斷，提示辯方是否鼓勵到並不重要，控方亦無需證明，但證明到的話於判刑上會有影響。
最後，辯方指辯方證人已解釋了D2為何當時以案發衣著出現。
⏺控方回應
控方不認同辯方指警方到場時集會已經結束，其實，警方到場後集結都可以係沒被驅散。
本案將押後至12月20日 1430 進行裁決，其間被告以原有條件保釋。
#東區裁判法院第四庭
#王證瑜裁判官
#1113西灣河 #裁決
D1:梁 (17)
D2:劉 (24) #鄒學林大律師
控罪：
(1)參與非法集結(D1,D2)
被控於2019年11月13日，在西灣河港鐵站B出口外參與非法集結。
(2)在身處非法集結時使用蒙面物品(D1)
於同日同地身處非法集結時，無合法權限或合理辯解而使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品，即一個藍色口罩。
(3)在身處非法集結時使用蒙面物品(D2)
於同日同地身處非法集結時，無合法權限或合理辯解而使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品，即一件深色衫包住一個防毒面具。
=======================
速報：
D1 控罪(1) & (2) 不成立
D2 控罪(1) & (3) 成立
14:35開庭
📌簡單裁決理由：
一、爭議點：
D1 爭議PW4 & PW5的口供，PW4指聽到D1大叫「有狗呀走呀」，庭上作供由「5米變成二點幾，再變5米內」，而PW5指十米內，質疑不可靠，但王官不認為口供不一，因為PW4是在跑動中，千鈞一髮，變動係正常，而且PW4嘅講法僅出自估算，無不合理，所以王官接納其證供。
D2爭議PW3 & PW5 供詞，但王官無詳細解釋，只係話互相支持，接納二人作供。
二、辯方證人供詞：
王官不接受DW1，(i) 佢企在行人路，無留意馬路，而盤問期間口供不一致；(ii) 他指見到馬路有磚，無留意其他嘢，而王官按片段指地上應有其他物品如欄杆和垃圾，裁定不可靠。
針對DW2（上司）當日叫D2留在餐廳至晚上八時多，以待安全才讓D2離開的說法，王官又引述DW2指「因為透過餐廳玻璃望出去覺得ok無嘢」的說法不合理，王官認為因為DW2沒有行出餐廳外親自觀察畫面，不符合其為員工安全著想的考量。
另外，王官認為DW2指忘記何時買及何時開始提供防毒面具給店員的說法不可信，因防具僅留在餐廳中，而在員工上下班期間無法使用，跟「關注員工安全」說法不可靠。
📌裁決理由：
一、D1 的訂明行為：
王官不同意控方所指D1有站在馬路上同警方對峙，因為片段看不到D1之前行為，不知其堵路是否唯一合理解釋。而D1叫出「有狗呀走呀」，王官不同意控方所指他有份參與/煽動參與/通風報信形式參與，即使叫狗代表警方，並非鼓勵參與非法集結嘅人，或者自己有參與，唔同意控方指「睇水」，即使係叫，佢叫人走，並非叫人留低參與喎，並非唯一合理做法。
王官另外又指冇證據證明D1留咗幾耐，唔知做咗乜嘢，現場沒有被封鎖，有證據有人出現，有人過馬路；而D1的物品及衣著同示威未必有關，控方未能證明D1嗌嘅說話係以通風報信參與非法集結，D1行為有可疑，但非法集結有疑點。
二、D2的行為：
他在關鍵時刻有防毒面具，長袖衫，勞工手套，右手拎磚塊站在電車路軌上，是典型示威者打扮及行為。在現場證供，地面有磚塊雜物，混亂及有人射鐳射光線，所以現場必然發生非法集結，辯方亦不爭議，裁定D2亦有參與及蒙面。
📌求情：
D2:
現年25歲，任職侍應散工，現同家人共住，辯方呈上求情信件。第一、是自己的信，當中提及自案件感到壓力，受激動的社會事件影響，自己情緒上受到困擾。父母身體不好及年事已高，希望早點完成案及照顧父母。第二、由母親所寫，指他是孝順子。第三、是僱主張先生所寫，形容被告工作態度良好，盡責及受愛戴，希望判刑從輕。
另外律師指本案不是同類型案件中最嚴重，事發時間短，希望從輕。
本案押後至2022年1月4日 14:30， 在東區裁判法院第四庭判刑。將為D2索取背景報告，根據上級法院指示，同類案件監禁無可避免，刑期亦會超過兩星期，所以被告須還押。
💛感謝旁聽人士報料，補充直播員的不足💛
#王證瑜裁判官
#1113西灣河 #裁決
D1:梁 (17)
D2:劉 (24) #鄒學林大律師
控罪：
(1)參與非法集結(D1,D2)
被控於2019年11月13日，在西灣河港鐵站B出口外參與非法集結。
(2)在身處非法集結時使用蒙面物品(D1)
於同日同地身處非法集結時，無合法權限或合理辯解而使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品，即一個藍色口罩。
(3)在身處非法集結時使用蒙面物品(D2)
於同日同地身處非法集結時，無合法權限或合理辯解而使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品，即一件深色衫包住一個防毒面具。
=======================
速報：
D1 控罪(1) & (2) 不成立
D2 控罪(1) & (3) 成立
14:35開庭
📌簡單裁決理由：
一、爭議點：
D1 爭議PW4 & PW5的口供，PW4指聽到D1大叫「有狗呀走呀」，庭上作供由「5米變成二點幾，再變5米內」，而PW5指十米內，質疑不可靠，但王官不認為口供不一，因為PW4是在跑動中，千鈞一髮，變動係正常，而且PW4嘅講法僅出自估算，無不合理，所以王官接納其證供。
D2爭議PW3 & PW5 供詞，但王官無詳細解釋，只係話互相支持，接納二人作供。
二、辯方證人供詞：
王官不接受DW1，(i) 佢企在行人路，無留意馬路，而盤問期間口供不一致；(ii) 他指見到馬路有磚，無留意其他嘢，而王官按片段指地上應有其他物品如欄杆和垃圾，裁定不可靠。
針對DW2（上司）當日叫D2留在餐廳至晚上八時多，以待安全才讓D2離開的說法，王官又引述DW2指「因為透過餐廳玻璃望出去覺得ok無嘢」的說法不合理，王官認為因為DW2沒有行出餐廳外親自觀察畫面，不符合其為員工安全著想的考量。
另外，王官認為DW2指忘記何時買及何時開始提供防毒面具給店員的說法不可信，因防具僅留在餐廳中，而在員工上下班期間無法使用，跟「關注員工安全」說法不可靠。
📌裁決理由：
一、D1 的訂明行為：
王官不同意控方所指D1有站在馬路上同警方對峙，因為片段看不到D1之前行為，不知其堵路是否唯一合理解釋。而D1叫出「有狗呀走呀」，王官不同意控方所指他有份參與/煽動參與/通風報信形式參與，即使叫狗代表警方，並非鼓勵參與非法集結嘅人，或者自己有參與，唔同意控方指「睇水」，即使係叫，佢叫人走，並非叫人留低參與喎，並非唯一合理做法。
王官另外又指冇證據證明D1留咗幾耐，唔知做咗乜嘢，現場沒有被封鎖，有證據有人出現，有人過馬路；而D1的物品及衣著同示威未必有關，控方未能證明D1嗌嘅說話係以通風報信參與非法集結，D1行為有可疑，但非法集結有疑點。
二、D2的行為：
他在關鍵時刻有防毒面具，長袖衫，勞工手套，右手拎磚塊站在電車路軌上，是典型示威者打扮及行為。在現場證供，地面有磚塊雜物，混亂及有人射鐳射光線，所以現場必然發生非法集結，辯方亦不爭議，裁定D2亦有參與及蒙面。
📌求情：
D2:
現年25歲，任職侍應散工，現同家人共住，辯方呈上求情信件。第一、是自己的信，當中提及自案件感到壓力，受激動的社會事件影響，自己情緒上受到困擾。父母身體不好及年事已高，希望早點完成案及照顧父母。第二、由母親所寫，指他是孝順子。第三、是僱主張先生所寫，形容被告工作態度良好，盡責及受愛戴，希望判刑從輕。
另外律師指本案不是同類型案件中最嚴重，事發時間短，希望從輕。
本案押後至2022年1月4日 14:30， 在東區裁判法院第四庭判刑。將為D2索取背景報告，根據上級法院指示，同類案件監禁無可避免，刑期亦會超過兩星期，所以被告須還押。
💛感謝旁聽人士報料，補充直播員的不足💛
#東區裁判法院第四庭
#王證瑜裁判官
#1113西灣河 #判刑
D2:劉 (24) 🛑已還押16日
控方代表 #黃錦卿大律師
D2代表 #鄒學林大律師
控罪：
(1)參與非法集結(D2)
被控於2019年11月13日，在西灣河港鐵站B出口外參與非法集結。
(3)在身處非法集結時使用蒙面物品(D2)
於同日同地身處非法集結時，無合法權限或合理辯解而使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品，即一件深色衫包住一個防毒面具。
=======================
背景報告正面，被告人在香港成長及接受教育，雖然成績一般，但眾人對他評價良好，曾於球類運動中得獎。
在還押期間，被告主動寫了一封求情信。
信中被告表達出對犯罪後的悔意，承認罪責及案情，亦明白罪行嚴重，知道社會風氣不是作案理由。被告亦為案件影響到父母親友擔憂感到難過自責。
王官閱畢後高度讚賞被告的求情信，形容該信是他少見可從信中感到被告人具真誠悔意的一封求情信。但被告悔意來得太遲，不可能認罪扣減。加上上訴庭的案例，即時監禁無可避免，只是刑期長短問題。
📌判刑：
控罪(1) 參與非法集結
案發地點為主要行車路；十字路口；位處港鐵站外，集結的人數約50人，他們在場叫囂、以雷射筆射警員、以雜物進行堵路 ，示威者在警方發出警告後仍不願離開。D2當時身穿典型的示威者衣著並手持磚塊出現於案發現場。
以6個月為量刑起點，無其他扣減因素。
控罪(3)在身處非法集結時使用蒙面物品
以2星期作量刑起點，同樣無其他扣減因素。
兩罪同期執行，總刑期為6個月監禁‼️
#王證瑜裁判官
#1113西灣河 #判刑
D2:劉 (24) 🛑已還押16日
控方代表 #黃錦卿大律師
D2代表 #鄒學林大律師
控罪：
(1)參與非法集結(D2)
被控於2019年11月13日，在西灣河港鐵站B出口外參與非法集結。
(3)在身處非法集結時使用蒙面物品(D2)
於同日同地身處非法集結時，無合法權限或合理辯解而使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品，即一件深色衫包住一個防毒面具。
=======================
背景報告正面，被告人在香港成長及接受教育，雖然成績一般，但眾人對他評價良好，曾於球類運動中得獎。
在還押期間，被告主動寫了一封求情信。
信中被告表達出對犯罪後的悔意，承認罪責及案情，亦明白罪行嚴重，知道社會風氣不是作案理由。被告亦為案件影響到父母親友擔憂感到難過自責。
王官閱畢後高度讚賞被告的求情信，形容該信是他少見可從信中感到被告人具真誠悔意的一封求情信。但被告悔意來得太遲，不可能認罪扣減。加上上訴庭的案例，即時監禁無可避免，只是刑期長短問題。
📌判刑：
控罪(1) 參與非法集結
案發地點為主要行車路；十字路口；位處港鐵站外，集結的人數約50人，他們在場叫囂、以雷射筆射警員、以雜物進行堵路 ，示威者在警方發出警告後仍不願離開。D2當時身穿典型的示威者衣著並手持磚塊出現於案發現場。
以6個月為量刑起點，無其他扣減因素。
控罪(3)在身處非法集結時使用蒙面物品
以2星期作量刑起點，同樣無其他扣減因素。
兩罪同期執行，總刑期為6個月監禁‼️