#觀塘裁判法院第八庭
#徐綺薇主任裁判官
#0901將軍澳 #審訊
李（兩張傳票）
控罪：兩項襲擊依法執行職務的警員
控罪一案情：
2019年9月1日02:06將軍澳常寧遊樂場外近燈柱襲擊總督察5068。
❌不認罪❌
控罪二案情：
2019年9月1日02:06將軍澳常寧遊樂場外近燈柱襲擊警長52283。
❌不認罪❌
PW1總督察 5068作供完畢，PW2 警長52283 林華平 作供中
1430再續。
💛感謝臨時直播員💛
#徐綺薇主任裁判官
#0901將軍澳 #審訊
李（兩張傳票）
控罪：兩項襲擊依法執行職務的警員
控罪一案情：
2019年9月1日02:06將軍澳常寧遊樂場外近燈柱襲擊總督察5068。
❌不認罪❌
控罪二案情：
2019年9月1日02:06將軍澳常寧遊樂場外近燈柱襲擊警長52283。
❌不認罪❌
PW1總督察 5068作供完畢，PW2 警長52283 林華平 作供中
1430再續。
💛感謝臨時直播員💛
#觀塘裁判法院第八庭
#徐綺薇主任裁判官 #傳票案
#0901將軍澳 #審訊 [2/2]
李
控罪：2項襲擊依法執行職務的警員
2019年9月1日02:06在將軍澳常寧遊樂場外近燈柱襲擊(1)總督察5068及(2)警長52283
0935 庭內14人旁聽等候
0938 開庭
辯方結案陳詞
辯方主要挑戰
1. PW1及PW2證供可靠性
2. 被告人身份辨認成疑
因法庭要重看證物D3 TVB 新聞片段，顯示被告人在另一警員看管下自行除下口罩，未有上手扣，與PW2作供不符，暫時休庭
1034重新開庭
裁判官已重看D3 TVB 新聞片段，但指片段經剪輯，亦沒有明確時間，不過仍舊接納D3作正式證物
控方就辯方所述補充
案件押後至11月13日1430觀塘裁判法院第一庭裁決
✅期間以原有條件繼續保釋✅
💛感謝臨時直播員💛
#徐綺薇主任裁判官 #傳票案
#0901將軍澳 #審訊 [2/2]
李
控罪：2項襲擊依法執行職務的警員
2019年9月1日02:06在將軍澳常寧遊樂場外近燈柱襲擊(1)總督察5068及(2)警長52283
0935 庭內14人旁聽等候
0938 開庭
辯方結案陳詞
辯方主要挑戰
1. PW1及PW2證供可靠性
2. 被告人身份辨認成疑
因法庭要重看證物D3 TVB 新聞片段，顯示被告人在另一警員看管下自行除下口罩，未有上手扣，與PW2作供不符，暫時休庭
1034重新開庭
裁判官已重看D3 TVB 新聞片段，但指片段經剪輯，亦沒有明確時間，不過仍舊接納D3作正式證物
控方就辯方所述補充
案件押後至11月13日1430觀塘裁判法院第一庭裁決
✅期間以原有條件繼續保釋✅
💛感謝臨時直播員💛
#觀塘裁判法院第一庭
#徐綺薇主任裁判官
#0901將軍澳 #裁決 #襲警
（補回早前的裁決）
李（24）
控罪：兩項襲擊依法執行職務的警員。
案情：被控於2019年9月1日02:06在將軍澳常寧遊樂場外近燈柱襲擊(1)總督察5068及(2)警長52283
控方傳召2名證人，即總督察丁家豪（同音）5068，及警署署長52283林華平（同音）。
有一份承認事實，包括於2019年9月1日0220，警員21762以襲警罪拘捕被告，以及在常寧遊樂場檢獲一把雨傘（證物p8）。
--------------------------------------------------
爭議點：
⭐️控方案情指被告先後用傘打PW1,2，辯方指身份有爭議，並非襲擊這2名警員。辯方指兩名控方證人錯認被告為施襲男。辯方指被告被捕位置被警員包圍，走投無路。
--------------------------------------------------
📝控方證人一口供：
總督察5068在2019年9月1日0130是軍裝警，聽從指揮中心去坑口站調查，因當時有一大堆人聚集，對黨鐵進行破壞。
PW1與其他衝鋒隊成員於0145到坑口站A出口，當時閘被強行拉起，他們展開調查。
0200時分，PW1見坑口站A出口對出的安寧花園與厚德gateway之間的空地，有大量人叫囂，用鐳射筆照PW1同事的臉，包括眼，影響調查。
PW1帶隊前去人群，當時人群開始向常寧遊樂場方向離去。PW1見人群中，有個女性在十方米前跌低，PW1打算上前扶起她。
PW1左前方有一男即被告，戴口罩，穿白T，深藍短褲，深色波鞋，斜揹袋，用右手上而下用傘打PW1身體，PW1本能反應舉起左手抵擋，但傘仍中了左手手背及手臂。PW1左手沒拿任何東西，右手則拿對講機。
PW1捉着被告，被告掙脫，再高舉傘從上而下打。PW1再舉起左手擋，第二下打了左前臂。
PW1口頭警告被告停手，因這種行為已構成襲警。PW1用雙手控制被告，但被告再向他心口推跌，PW1倒地，被告向常寧遊樂場方向逃跑。PW1即起身，從後追上，有揚聲叫同事：``白衫斜袋男唔好走！``其他隊員幫忙追上。
PW2速度較快，超越被告。PW2在PW1前跑上截停被告。
PW1,2與被告跑進常寧遊樂場小路。PW1,2繼續追，見被告入了公園小路某處停下，在證明p9二號位置。
PW1見被告表現口喘，但突然再用長傘向PW2揮動。PW1見PW2高舉右手擋，並手持警棍，被告調頭再逃，再用長傘左右揮2-3下PW2，但PW2成功避開。
PW1見PW2用雙手控制被告，並按在地上。PW1在現場繼續調查，被告由警員21762拘捕。被告的傘由其他同事處理。PW1去了聯合醫院就醫。
PW1作供指全程跑了200米左右才截停被告。由PW1被推跌那刻至追截被告至制伏被告，被告沒離開過PW1的視線範圍。PW1的被襲位與追截路線中有街燈，光線充足，能清楚看到被告。
PW1形容路不是直，是彎曲但沒影響到觀察。現場沒其他東西阻擋，沒其他人在場。
PW1指早於追截時，已知被告衣著特徽，在追捕過程中，進一步加強記憶。過程中，PW1不見其他衣著與被告相似的男性。PW1指追捕時，兩人跑速有變，有時PW1較快或被告較快，但仍保持十米左右距離。
中途，PW2超越PW1，由PW1見被告襲擊PW2時約20米。PW1跑了很久，有點累，後期開始跑慢了，但PW1指PW2與被告是仍在他的視範內。
PW1不同意辯方說，他第一次見被告是在證物圖p9二號位鐵閘。不同意辯方指，被告想離開但因閘鎖了，才從2號行去3號位，即PW2制伏被告的位置。不同意警員包圍被告。不同意被告沒在公園襲擊的說法。
--------------------------------------------------
📝控方證人二口供：
警署署長52283林華平（同音）是軍裝警，當晚由PW1帶領，於0200到達坑口站A1,A2出口巡視，出口對開行人路，有50-100人聚集叫囂，使用鐳射筆。
PW1帶PW2上前驅散，人群四散。事發時PW1在PW2前十多米，PW2見有人用傘打橫揮中PW1身體及頭部。
PW2見該人是戴口罩，約1.7米高，穿白衫。PW2形容當時有街燈，光線充足。
PW2上前協助，但被告再用手打PW1，PW1有用手擋着。PW2見PW1嘗試捉被告，但被告推跌PW1並向常寧遊樂場方向跑。
PW1叫：``襲警！白衫！``，然後PW1,2一起追着被告。被告沿行人路跑入公園。途中有回頭望PW2。PW2沿小徑繼續追，與被告距離約8-10米。
PW2追到公園內某處，即證物p12 三號位置。被告對PW2說，``我唔走啦``。PW2走向被告，被告突然用傘從上而下打PW2的頭。PW2高舉右手抵擋，打中手部。被告想再次逃跑，再用傘揮動2-3下，PW2用警棍抵擋，成功制伏被告。
不久，警員15398到場協助，由15398上手扣，再由警員21762以襲警罪拘捕被告。PW2繼續留守現場視察。PW2指在現場有機會見過被告沒戴口罩的樣。
在盤問下，PW2指由社運至今，他的小隊拘捕超過100人，有機會案件細節與其他案件混淆，所以用記事冊及證人口供喚醒記憶。
案發時是0200，補回口供是0530。PW2指補回口供時是記憶猶新，沒有混淆其他案件。
盤問下，PW2同意在追捕期間，公園有很多彎路，有樹木，但不阻礙他觀察被告。PW2一直集中視線在被告身上，被告沒離開過PW2視線，當時光線充足，可看到被告位置，外表特徵，逃跑方向。PW2同意被告多次回頭望，現場除被告之外，亦沒其他人。不同意第一次見到被告是在公園閘門。
--------------------------------------------------
📋被告口供：
法庭指，控方要在豪無合理疑點下，證明被告有罪。疑點利益歸被告，而被告沒任何證據證明當時發生的事。證供需獨立分開處理。
被告選擇不作供，沒傳召任何證人，乃屬被告的權利，法庭不可因此而對案件有其他猜測。但被告不作供此舉動，表示被告沒理據去反駁。
法庭指被告沒案底，再次犯罪傾向低。
--------------------------------------------------
😗關於PW2：
身份爭議主要靠PW1,2的口供，但辯方指，PW2在另一宗社運的審訊，被法庭裁定為不可靠證人。法庭需就每一件案件作獨立考慮，不可一概而論。法庭會額外謹慎處理PW2的證供，考慮他有否錯認被告。
--------------------------------------------------
關注點：
法庭指PW1,2是誠實可靠的證人，有如實交代實情，沒忽略辯方批評PW1,2多個口供環節有出入。
🔑（關注點一）
PW1受襲前，有1名女性跌倒，但PW2不見，受襲前，因坑口站A出口對出空地，有大量人聚集叫囂用鐳射筆，PW1,2和其他隊員要上前驅散，其後人群四散時，PW1,2的專注力在不同事物上，亦不出奇。
PW2見PW1被襲，自然會把視線放在施襲者身上，沒留意跌低女性的去向屬合理。
辯方批評PW1的步伐與PW2所指的有出入。PW1指自己去空地的跑速快，PW2指PW1與隊員用跑的速度去空地。
法庭認為每個人對正常步速的感覺是不同，是因人而議。PW1,2跑的是大直路，速度有改變不出奇，有機會PW1,2各自交代的，是不同階段的步速，因此辯方的批評不成立。
兩位控方證人在相片被制伏位置（證物p7(1)p11(2)相)。兩人口供沒出入，第1號相雖有不同，但第2張相是相同。被告有2張被制伏的相，是因為都是在同一個位置拍，只是角度不同，角度的轉變對現場實際環境沒偏差，因此接納在第2號相的標記是吻合。
辯方指PW1記事冊是用24小時制方式，表達錄口供時間。法庭接納PW1慣常在記事冊使用24小時制。
--------------------------------------------------
🔑（關注點二）
辯方關注PW2是不誠實可靠的證人，辯方指證人不知道法庭裁定自己為不可靠。
PW2指由社運至今，他的小隊拘捕過多於100人，沒混淆案情。每宗案件證人作供完後，如果沒查究或其他渠道得知，PW2未必知道上次的證供沒被接納。
辯方批評PW2指在記事冊的時間是2019年9月1日0521，但書面寫的是0530，即下班後9分鐘書寫。PW2同意下班仍然寫，是不想申請超時工作津貼。辯方指這有違警察通例，條文53章列明警員要如何使用記事冊，整章上文下理目的，是要有限監察警員嚴守上下班 的作息，防止早退遲到超時工作。
法庭認為PW2下班9分鐘才書寫，不論是否打算申請津貼都好，在休班時趁記憶猶新，補回數小時前的事，不成疑點。
--------------------------------------------------
(裁決理由見下頁)
Credit @youarenotalonehk_live
#徐綺薇主任裁判官
#0901將軍澳 #裁決 #襲警
（補回早前的裁決）
李（24）
控罪：兩項襲擊依法執行職務的警員。
案情：被控於2019年9月1日02:06在將軍澳常寧遊樂場外近燈柱襲擊(1)總督察5068及(2)警長52283
控方傳召2名證人，即總督察丁家豪（同音）5068，及警署署長52283林華平（同音）。
有一份承認事實，包括於2019年9月1日0220，警員21762以襲警罪拘捕被告，以及在常寧遊樂場檢獲一把雨傘（證物p8）。
--------------------------------------------------
爭議點：
⭐️控方案情指被告先後用傘打PW1,2，辯方指身份有爭議，並非襲擊這2名警員。辯方指兩名控方證人錯認被告為施襲男。辯方指被告被捕位置被警員包圍，走投無路。
--------------------------------------------------
📝控方證人一口供：
總督察5068在2019年9月1日0130是軍裝警，聽從指揮中心去坑口站調查，因當時有一大堆人聚集，對黨鐵進行破壞。
PW1與其他衝鋒隊成員於0145到坑口站A出口，當時閘被強行拉起，他們展開調查。
0200時分，PW1見坑口站A出口對出的安寧花園與厚德gateway之間的空地，有大量人叫囂，用鐳射筆照PW1同事的臉，包括眼，影響調查。
PW1帶隊前去人群，當時人群開始向常寧遊樂場方向離去。PW1見人群中，有個女性在十方米前跌低，PW1打算上前扶起她。
PW1左前方有一男即被告，戴口罩，穿白T，深藍短褲，深色波鞋，斜揹袋，用右手上而下用傘打PW1身體，PW1本能反應舉起左手抵擋，但傘仍中了左手手背及手臂。PW1左手沒拿任何東西，右手則拿對講機。
PW1捉着被告，被告掙脫，再高舉傘從上而下打。PW1再舉起左手擋，第二下打了左前臂。
PW1口頭警告被告停手，因這種行為已構成襲警。PW1用雙手控制被告，但被告再向他心口推跌，PW1倒地，被告向常寧遊樂場方向逃跑。PW1即起身，從後追上，有揚聲叫同事：``白衫斜袋男唔好走！``其他隊員幫忙追上。
PW2速度較快，超越被告。PW2在PW1前跑上截停被告。
PW1,2與被告跑進常寧遊樂場小路。PW1,2繼續追，見被告入了公園小路某處停下，在證明p9二號位置。
PW1見被告表現口喘，但突然再用長傘向PW2揮動。PW1見PW2高舉右手擋，並手持警棍，被告調頭再逃，再用長傘左右揮2-3下PW2，但PW2成功避開。
PW1見PW2用雙手控制被告，並按在地上。PW1在現場繼續調查，被告由警員21762拘捕。被告的傘由其他同事處理。PW1去了聯合醫院就醫。
PW1作供指全程跑了200米左右才截停被告。由PW1被推跌那刻至追截被告至制伏被告，被告沒離開過PW1的視線範圍。PW1的被襲位與追截路線中有街燈，光線充足，能清楚看到被告。
PW1形容路不是直，是彎曲但沒影響到觀察。現場沒其他東西阻擋，沒其他人在場。
PW1指早於追截時，已知被告衣著特徽，在追捕過程中，進一步加強記憶。過程中，PW1不見其他衣著與被告相似的男性。PW1指追捕時，兩人跑速有變，有時PW1較快或被告較快，但仍保持十米左右距離。
中途，PW2超越PW1，由PW1見被告襲擊PW2時約20米。PW1跑了很久，有點累，後期開始跑慢了，但PW1指PW2與被告是仍在他的視範內。
PW1不同意辯方說，他第一次見被告是在證物圖p9二號位鐵閘。不同意辯方指，被告想離開但因閘鎖了，才從2號行去3號位，即PW2制伏被告的位置。不同意警員包圍被告。不同意被告沒在公園襲擊的說法。
--------------------------------------------------
📝控方證人二口供：
警署署長52283林華平（同音）是軍裝警，當晚由PW1帶領，於0200到達坑口站A1,A2出口巡視，出口對開行人路，有50-100人聚集叫囂，使用鐳射筆。
PW1帶PW2上前驅散，人群四散。事發時PW1在PW2前十多米，PW2見有人用傘打橫揮中PW1身體及頭部。
PW2見該人是戴口罩，約1.7米高，穿白衫。PW2形容當時有街燈，光線充足。
PW2上前協助，但被告再用手打PW1，PW1有用手擋着。PW2見PW1嘗試捉被告，但被告推跌PW1並向常寧遊樂場方向跑。
PW1叫：``襲警！白衫！``，然後PW1,2一起追着被告。被告沿行人路跑入公園。途中有回頭望PW2。PW2沿小徑繼續追，與被告距離約8-10米。
PW2追到公園內某處，即證物p12 三號位置。被告對PW2說，``我唔走啦``。PW2走向被告，被告突然用傘從上而下打PW2的頭。PW2高舉右手抵擋，打中手部。被告想再次逃跑，再用傘揮動2-3下，PW2用警棍抵擋，成功制伏被告。
不久，警員15398到場協助，由15398上手扣，再由警員21762以襲警罪拘捕被告。PW2繼續留守現場視察。PW2指在現場有機會見過被告沒戴口罩的樣。
在盤問下，PW2指由社運至今，他的小隊拘捕超過100人，有機會案件細節與其他案件混淆，所以用記事冊及證人口供喚醒記憶。
案發時是0200，補回口供是0530。PW2指補回口供時是記憶猶新，沒有混淆其他案件。
盤問下，PW2同意在追捕期間，公園有很多彎路，有樹木，但不阻礙他觀察被告。PW2一直集中視線在被告身上，被告沒離開過PW2視線，當時光線充足，可看到被告位置，外表特徵，逃跑方向。PW2同意被告多次回頭望，現場除被告之外，亦沒其他人。不同意第一次見到被告是在公園閘門。
--------------------------------------------------
📋被告口供：
法庭指，控方要在豪無合理疑點下，證明被告有罪。疑點利益歸被告，而被告沒任何證據證明當時發生的事。證供需獨立分開處理。
被告選擇不作供，沒傳召任何證人，乃屬被告的權利，法庭不可因此而對案件有其他猜測。但被告不作供此舉動，表示被告沒理據去反駁。
法庭指被告沒案底，再次犯罪傾向低。
--------------------------------------------------
😗關於PW2：
身份爭議主要靠PW1,2的口供，但辯方指，PW2在另一宗社運的審訊，被法庭裁定為不可靠證人。法庭需就每一件案件作獨立考慮，不可一概而論。法庭會額外謹慎處理PW2的證供，考慮他有否錯認被告。
--------------------------------------------------
關注點：
法庭指PW1,2是誠實可靠的證人，有如實交代實情，沒忽略辯方批評PW1,2多個口供環節有出入。
🔑（關注點一）
PW1受襲前，有1名女性跌倒，但PW2不見，受襲前，因坑口站A出口對出空地，有大量人聚集叫囂用鐳射筆，PW1,2和其他隊員要上前驅散，其後人群四散時，PW1,2的專注力在不同事物上，亦不出奇。
PW2見PW1被襲，自然會把視線放在施襲者身上，沒留意跌低女性的去向屬合理。
辯方批評PW1的步伐與PW2所指的有出入。PW1指自己去空地的跑速快，PW2指PW1與隊員用跑的速度去空地。
法庭認為每個人對正常步速的感覺是不同，是因人而議。PW1,2跑的是大直路，速度有改變不出奇，有機會PW1,2各自交代的，是不同階段的步速，因此辯方的批評不成立。
兩位控方證人在相片被制伏位置（證物p7(1)p11(2)相)。兩人口供沒出入，第1號相雖有不同，但第2張相是相同。被告有2張被制伏的相，是因為都是在同一個位置拍，只是角度不同，角度的轉變對現場實際環境沒偏差，因此接納在第2號相的標記是吻合。
辯方指PW1記事冊是用24小時制方式，表達錄口供時間。法庭接納PW1慣常在記事冊使用24小時制。
--------------------------------------------------
🔑（關注點二）
辯方關注PW2是不誠實可靠的證人，辯方指證人不知道法庭裁定自己為不可靠。
PW2指由社運至今，他的小隊拘捕過多於100人，沒混淆案情。每宗案件證人作供完後，如果沒查究或其他渠道得知，PW2未必知道上次的證供沒被接納。
辯方批評PW2指在記事冊的時間是2019年9月1日0521，但書面寫的是0530，即下班後9分鐘書寫。PW2同意下班仍然寫，是不想申請超時工作津貼。辯方指這有違警察通例，條文53章列明警員要如何使用記事冊，整章上文下理目的，是要有限監察警員嚴守上下班 的作息，防止早退遲到超時工作。
法庭認為PW2下班9分鐘才書寫，不論是否打算申請津貼都好，在休班時趁記憶猶新，補回數小時前的事，不成疑點。
--------------------------------------------------
(裁決理由見下頁)
Credit @youarenotalonehk_live
#觀塘裁判法院第五庭
#屈麗雯裁判官
#1013牛頭角 #管有攻擊性武器
#審訊［1/2］
雷 (33)
控罪：
在公眾地方管有攻擊性武器，被控於2019年10月13日，在牛頭角道遊樂場一帶的公眾地方，攜有一個能發出鐳射光束的裝置
背景：去年10月，港共政府違憲濫用《緊急狀況規例條例》訂立《禁止蒙面規例》，引發連場抗爭。10月13日，市民發起「罷鷲與18區遍地開花」行動，在全港各區以不同方式抗爭。
事隔半年，在4月9日在首次提堂，獲 #錢禮主任裁判官 批准保釋；10月15日被告申請將舊案分拆
因當時其他被告需等候反蒙面法終極上訴裁決，需長時間押後。
- - - - - - - - - - - - - - - - -
0938開庭
傳召控方第一證人PW1林華平，是當日小隊指揮官，駐守東九龍衝鋒隊第一隊，現為鐵路警區警署警長。
🌟林華平 在 #1001黃大仙 案中被 #沈小民法官 裁定為「不可靠證人」，沒有向法庭說出真相，在 #周梓樂 死因研訊中指 向停車場發射催淚彈由警長自行決定，並為 #0901將軍澳 案中 報稱受襲警
傳召控方第二證人PW2陳浩駒(音)
現駐守將軍澳特遣隊，當日與PW1同隊，拘捕及檢取被告身上物品。
1258上午審訊完畢
1430下午再續
傳召控方第三證人PW3，盧永楷高級督察，電子裝置儀器專家證人。
撰寫兩份證物測試報告。
所有控方證人作供完畢。
表面證供成立。
1613 今天審訊完畢
押後至明天0930續審。
#屈麗雯裁判官
#1013牛頭角 #管有攻擊性武器
#審訊［1/2］
雷 (33)
控罪：
在公眾地方管有攻擊性武器，被控於2019年10月13日，在牛頭角道遊樂場一帶的公眾地方，攜有一個能發出鐳射光束的裝置
背景：去年10月，港共政府違憲濫用《緊急狀況規例條例》訂立《禁止蒙面規例》，引發連場抗爭。10月13日，市民發起「罷鷲與18區遍地開花」行動，在全港各區以不同方式抗爭。
事隔半年，在4月9日在首次提堂，獲 #錢禮主任裁判官 批准保釋；10月15日被告申請將舊案分拆
因當時其他被告需等候反蒙面法終極上訴裁決，需長時間押後。
- - - - - - - - - - - - - - - - -
0938開庭
傳召控方第一證人PW1林華平，是當日小隊指揮官，駐守東九龍衝鋒隊第一隊，現為鐵路警區警署警長。
🌟林華平 在 #1001黃大仙 案中被 #沈小民法官 裁定為「不可靠證人」，沒有向法庭說出真相，在 #周梓樂 死因研訊中指 向停車場發射催淚彈由警長自行決定，並為 #0901將軍澳 案中 報稱受襲警
傳召控方第二證人PW2陳浩駒(音)
現駐守將軍澳特遣隊，當日與PW1同隊，拘捕及檢取被告身上物品。
1258上午審訊完畢
1430下午再續
傳召控方第三證人PW3，盧永楷高級督察，電子裝置儀器專家證人。
撰寫兩份證物測試報告。
所有控方證人作供完畢。
表面證供成立。
1613 今天審訊完畢
押後至明天0930續審。
#高等法院第廿四庭
#彭寶琴上訴庭法官 #宣布判決
👤李(24) #0901將軍澳
控罪1：襲擊依法執行職務的警員
上訴人被控於2019年9月1日，在將軍澳常寧遊樂場外近燈柱襲擊總督察5068。
控罪2：襲擊依法執行職務的警員
上訴人被控於2019年9月1日，在將軍澳常寧遊樂場外近燈柱襲擊警長52283。
=============
法庭駁回上訴人就定罪上訴的申請，維持定罪裁決。
HCMA397/2020 [2021] HKCFI 2350判案書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/search/search_result_detail_frame.jsp?DIS=138535&QS=%2B&TP=JU&currpage=T
*上訴人已服畢刑期
#彭寶琴上訴庭法官 #宣布判決
👤李(24) #0901將軍澳
控罪1：襲擊依法執行職務的警員
上訴人被控於2019年9月1日，在將軍澳常寧遊樂場外近燈柱襲擊總督察5068。
控罪2：襲擊依法執行職務的警員
上訴人被控於2019年9月1日，在將軍澳常寧遊樂場外近燈柱襲擊警長52283。
=============
法庭駁回上訴人就定罪上訴的申請，維持定罪裁決。
HCMA397/2020 [2021] HKCFI 2350判案書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/search/search_result_detail_frame.jsp?DIS=138535&QS=%2B&TP=JU&currpage=T
*上訴人已服畢刑期