#九龍城裁判法院第七庭
#張天雁裁判官
#1224尖沙咀 #審訊［1/2］
李（23）
控罪：
1.管有適合作非法用途的工具
2.管有物品意圖損壞財產
修訂案情：
於2019年12月24日在尖沙嘴彌敦道近中間道管有七條膠索帶；於同日同地保管或管有一支噴漆和三個打火機。
❌不認罪❌
控方證物P20（一段open source的影片）長達92分鐘，控方指會截錄其中10分鐘作參考，辯方指其中只有2分鐘影到被告被補情況，其他時間均影不到被告。
雙方對片段不爭議真確性，但對播放影片時長有爭議。
商議後決定只播放P20其中3節總長約十多分鐘的片段。控方將傳召3名證人。
PW1警員22539陳曉光(同音）作供完畢。
無需傳召PW2、3，或不會傳召PW4。
押後至1430續審。
💛感謝臨時直播員💛
#張天雁裁判官
#1224尖沙咀 #審訊［1/2］
李（23）
控罪：
1.管有適合作非法用途的工具
2.管有物品意圖損壞財產
修訂案情：
於2019年12月24日在尖沙嘴彌敦道近中間道管有七條膠索帶；於同日同地保管或管有一支噴漆和三個打火機。
❌不認罪❌
控方證物P20（一段open source的影片）長達92分鐘，控方指會截錄其中10分鐘作參考，辯方指其中只有2分鐘影到被告被補情況，其他時間均影不到被告。
雙方對片段不爭議真確性，但對播放影片時長有爭議。
商議後決定只播放P20其中3節總長約十多分鐘的片段。控方將傳召3名證人。
PW1警員22539陳曉光(同音）作供完畢。
無需傳召PW2、3，或不會傳召PW4。
押後至1430續審。
💛感謝臨時直播員💛
#九龍城裁判法院第七庭
#張天雁裁判官
#1224尖沙咀 #審訊［1/2］
李（23）
控罪：
1.管有適合作非法用途的工具
2.管有物品意圖損壞財產
修訂案情：
於2019年12月24日在尖沙嘴彌敦道近中間道管有七條膠索帶；於同日同地保管或管有一支噴漆和三個打火機。
❌不認罪❌
表證成立，被告選擇作供及傳召兩位辯方證人。
控方仍盤問被告中，案件押後至明日0930續審。
💛感謝臨時直播員💛
#張天雁裁判官
#1224尖沙咀 #審訊［1/2］
李（23）
控罪：
1.管有適合作非法用途的工具
2.管有物品意圖損壞財產
修訂案情：
於2019年12月24日在尖沙嘴彌敦道近中間道管有七條膠索帶；於同日同地保管或管有一支噴漆和三個打火機。
❌不認罪❌
表證成立，被告選擇作供及傳召兩位辯方證人。
控方仍盤問被告中，案件押後至明日0930續審。
💛感謝臨時直播員💛
#九龍城裁判法院第七庭
#張天雁裁判官
#1224尖沙咀 #審訊 [2/2]
#管有工具作非法用途
李（23）
控罪：
1. 管有適合作非法用途的工具
2. #管有物品意圖損壞財產罪
修訂案情：
於2019年12月24日在尖沙嘴彌敦道近中間道管有七條膠索帶；於同日同地保管或管有一支噴漆和三個打火機。
❌不認罪❌
》》》被告繼續作供，控方盤問：
被告在一所津貼學校擔任實驗室技術員，合約在2018年8月31號期滿之後轉為長工，但校方無安排簽任何文件。
在事發前約一個星期，因為要準備實驗課材料，發覺冇黑色圓錐瓶，學校無黑色噴漆，有問過另一名技術員，但無問其他科老師，因為唔熟識，記得屋企有，於是在18/19號帶返學校，24號噴咗，當日帶回家；與父母和妹妹住長洲，父親係廚師，母親係侍應，妹妹係學生，冇人從事裝修，噴漆係用嚟噴單車。
被截查時雙手帶着手套，背囊內仲有單一隻手套，係因為早前在實驗室搬運硫酸，液體彈上手套，爛咗，所以掉咗一隻，另一隻放落書包，買咗一對新嘅，用作準備教材用途，就係帶緊嗰對，學校唔會有手套供應，最多買完返嚟之後claim錢。
點解會有三把較剪，因為學校有個燈光音響學會，會有學生幫手set場，需要分工具給他們，用來剪膠紙和索帶。
背囊內有頭套，係在22號參加一個集會時有人畀，知道可以用來遮掩身份但冇用過，因為好少執書包，所以仲係入面，書包內仲有好多其他物品，例如：耳機、書、濕紙巾、power bank, switch配件...等；背囊內的灰色頸套都係人哋俾嘅，截停是頸上戴的黑色頸套係自己買的，當時冇遮掩口鼻；當時身穿一件黑色外套，背囊內還有另一件綠色外套，是因為平日早上返工，長洲近海邊會好凍，所以會着多一件。
被搜出有七條索，帶每條長8cm，主控問知唔知可以一條駁一條去到56 cm長，回應有接駁位，一定無咁長；點解索帶放在筆袋之內，手套又唔放？因為筆袋已經有好多嘢，有兩個power bank，充電線，switch配件，和私人物品，無必要放手套。
Zippo打火機係用作交換禮物，買返嚟係分開兩盒，自己會用紙包裝成一盒，雖然換咗防風內膽，但係在zippo專門店買，係店員換的，仍然會有保用。
因為海港城商舖落閘，便離開行去THE ONE，不同意主控在昨日提出的路線，亦不同意主控今日提出的從海港落長樓梯，在左邊連卡佛隔離條巷行，因為嗰邊要落隧道，較難行，選擇行海邊。
途中有幫女仔搬水，行到太空館中間，開始混亂，有市民、記者、防暴，四邊都有人，行到近巴士站，因人多行出馬路，防暴趕上行人路，朋友被人群衝散，等咗一陣都見唔返，就繼續向前行。
控方向被告指出：
- 索帶不是放在筆袋之內 》不同意
- 承認事實中指在現場搵到三把較剪 》不同意，現場只係搵到兩把較剪，三個打火機，就話拘捕，返到警署先搵到第三巴
- 當晚在彌敦道行，頭向後望，警員搭膊頭就轉身走開 》不同意
- 管有索帶作非法用途 》不同意
- 管有噴漆和打火機意圖損壞財物 》不同意
辯方覆問：
重提在承認事實中寫住搵到三把較剪的問題，被告承認錯誤，無留意其中一句，「被帶到梳士巴利道...搜到三把較剪」，誤會以為係整件案件搵到。
家中有兩部單車，一部黑色一部橙色，噴漆是放在電視機隔離的工具，是用嚟噴單車。
22號有參與集會，之後去party room，離開之前係和平嘅，之後有衝突。
再睇相片冊，確認證物的來源（此部份省略），被告作證完畢。
裁判官請雙方處理好承認事實中，講到現場搜到三把較剪的段落，提議改咗佢，接受有機會錯，事情唔會係完美嘅，點樣都好，裁判官表示唔會承認嗰一段為事實。
》》》傳召DW1 莫兆祥老師
辯方主問：
莫老師喺學校科學課總主任，學校有三位技術實驗室技術員，在2016年認識被告，被告嘅工作範疇係負責IS lab，和設置燈光和音響，準備物料協助老師做實驗。
睇文件 - teaching schedule, 老師要跟住個進度黎教，技術員要跟着進度準備材料，其中一個課題係heat transfer, 實驗項目5.10, 比較顏色對radiation 嘅影響，器具係lab tech準備，通常用噴漆噴黑物料。
睇辯方證物D1，DW2見過類似物品，如果要添置噴漆器具，學校係不會提供，人員自行購買跟住claim錢，DW2表示個人經驗，有時會私底下提供，例如一隻雞蛋和幾粒葡提子。
睇文件 - 學校放假當值表，顯示被告要在24號返工，但當值做咩就無明文規定，通常係準備物料和做維修，但被告在24號做咗咩，就理論上和實際上都唔知，因為放DW2咗假。
所有課室都有音響設備，禮堂有大型音響，有流動喇叭，索帶好common, 被告當然要用到，在一兩年內見過被告有用；學校係有燈光音響組，由三位同事和同學負責幫手set場。
控方盤問：
第5.10項實驗，要用到黑色和銀色圓錐瓶，通常都係用噴漆，銀色或者可以用錫紙包住，黑色唔會用黑膠紙包，lab tech可自行決定，如果跟足書本指示，就係噴油。
19/20年度有四班中一，每班約30-32人，老師可以決定自己做示範或者有同學自己做，如果分組做就會分九組，需要九個圓錐瓶，但估計唔會分組，因為需要heater，學校無九個heater。
早前有見過圓錐瓶，因為被告要DW2做證人，就叫被告攞個俾佢睇，等被告幾時準備嘅就唔知。
控方作了簡單陳詞和呈上案例。
辯方陳詞
控方依賴嘅係兩條片段中的一小段，和PW1證供，PW1表示見到被告可疑，右手搭膊頭佢想走，叫PW1在相片中標示出，第一眼見到被告時的位置，和被告被捕時的位置，播出片段P21，見唔到被告有掉轉頭望，被告正常步速，見唔到PW1搭被告膊頭，無掉頭走，PW1就改口。
兩段片段中，除咗一小段見到被告，其餘時間全部見唔到被告，控方以片段做背景，但影唔到被告，見唔到有人用索帶、火機、噴漆，只係好多人，平安夜多人係正常。
被告冇案底冇犯罪意圖，噴漆攞返學校用，24號攞返屋企，下午放工後有交代去邊，盤問之下冇動搖，身份冇爭議，工作範圍冇爭議，工作時用私人嘢都係合理，被告冇意圖摧毁財產財產。
兩隻zippo打火機係當日買，搜出時在包裝盒內，用作交換禮物，有收藏價值，價錢唔算貴，說法合理；第三隻防風火機係自用，被告食煙，約六點先食完掉咗個盒，九點前冇買返，無不合理之處。
索帶係在學校攞嘅，24號有在學校用過，用剩七條，有橡筋扎住，PW1亦都確認，控方都冇實際質疑用來做咩。
控方依賴被告衣着全黑衫黑褲，被告可以有個人喜好，控方不能依賴衣著而作出推斷，片段P20見到好多行街市民都有著黑衫；背囊內有好多個人物品，有書有漫畫有其他控方冇咗記錄嘅物品，被告唔係經常執袋係可信。
控方未能合理令法庭作出唯一推斷，疑點利益應歸於被告，希望法庭判被告無罪。
裁判官隨即作出判決
法庭要肯定被告有意圖損壞，主要係靠PW1, P22 & P21, 但PW1嘅證供和P21有不乎地方，PW1 形容被告被截停時嘅舉止，睇片段睇唔到，被告正常步速，PW1冇搭膊頭，只係見到從後向前衝，PW1話影唔到唔想表冇發生，覆問就改口，法庭唔能夠安心信纳。
索帶、噴漆係合法嘅工具，控罪係要靠環境證供，例如：時間、地點、在身上邊度搜到。
被告係穿黑衫黑褲，手帶3M手套，仲有其他物品，但事發是在平安夜，四處有人群，有男友女，有不同顏色衣服嘅人，海港城嘅片段和被告被截停時嘅片段時間不同。
被告在庭上作供，清晰合理，有證人支持，物品有不同解釋，索帶係音響用，噴漆喺實驗室用，火機係當天買，這不受爭議，法庭亦未能辯駁，就未作出控告嘅物品，被告都有得解釋，法庭亦都係冇得辯駁，鉸剪口罩呢啲都唔係咩奇怪嘅證據，被告嘅物品、文件冇內在不可能性，法庭判與⭐️兩項控罪不成立⭐️。
#張天雁裁判官
#1224尖沙咀 #審訊 [2/2]
#管有工具作非法用途
李（23）
控罪：
1. 管有適合作非法用途的工具
2. #管有物品意圖損壞財產罪
修訂案情：
於2019年12月24日在尖沙嘴彌敦道近中間道管有七條膠索帶；於同日同地保管或管有一支噴漆和三個打火機。
❌不認罪❌
》》》被告繼續作供，控方盤問：
被告在一所津貼學校擔任實驗室技術員，合約在2018年8月31號期滿之後轉為長工，但校方無安排簽任何文件。
在事發前約一個星期，因為要準備實驗課材料，發覺冇黑色圓錐瓶，學校無黑色噴漆，有問過另一名技術員，但無問其他科老師，因為唔熟識，記得屋企有，於是在18/19號帶返學校，24號噴咗，當日帶回家；與父母和妹妹住長洲，父親係廚師，母親係侍應，妹妹係學生，冇人從事裝修，噴漆係用嚟噴單車。
被截查時雙手帶着手套，背囊內仲有單一隻手套，係因為早前在實驗室搬運硫酸，液體彈上手套，爛咗，所以掉咗一隻，另一隻放落書包，買咗一對新嘅，用作準備教材用途，就係帶緊嗰對，學校唔會有手套供應，最多買完返嚟之後claim錢。
點解會有三把較剪，因為學校有個燈光音響學會，會有學生幫手set場，需要分工具給他們，用來剪膠紙和索帶。
背囊內有頭套，係在22號參加一個集會時有人畀，知道可以用來遮掩身份但冇用過，因為好少執書包，所以仲係入面，書包內仲有好多其他物品，例如：耳機、書、濕紙巾、power bank, switch配件...等；背囊內的灰色頸套都係人哋俾嘅，截停是頸上戴的黑色頸套係自己買的，當時冇遮掩口鼻；當時身穿一件黑色外套，背囊內還有另一件綠色外套，是因為平日早上返工，長洲近海邊會好凍，所以會着多一件。
被搜出有七條索，帶每條長8cm，主控問知唔知可以一條駁一條去到56 cm長，回應有接駁位，一定無咁長；點解索帶放在筆袋之內，手套又唔放？因為筆袋已經有好多嘢，有兩個power bank，充電線，switch配件，和私人物品，無必要放手套。
Zippo打火機係用作交換禮物，買返嚟係分開兩盒，自己會用紙包裝成一盒，雖然換咗防風內膽，但係在zippo專門店買，係店員換的，仍然會有保用。
因為海港城商舖落閘，便離開行去THE ONE，不同意主控在昨日提出的路線，亦不同意主控今日提出的從海港落長樓梯，在左邊連卡佛隔離條巷行，因為嗰邊要落隧道，較難行，選擇行海邊。
途中有幫女仔搬水，行到太空館中間，開始混亂，有市民、記者、防暴，四邊都有人，行到近巴士站，因人多行出馬路，防暴趕上行人路，朋友被人群衝散，等咗一陣都見唔返，就繼續向前行。
控方向被告指出：
- 索帶不是放在筆袋之內 》不同意
- 承認事實中指在現場搵到三把較剪 》不同意，現場只係搵到兩把較剪，三個打火機，就話拘捕，返到警署先搵到第三巴
- 當晚在彌敦道行，頭向後望，警員搭膊頭就轉身走開 》不同意
- 管有索帶作非法用途 》不同意
- 管有噴漆和打火機意圖損壞財物 》不同意
辯方覆問：
重提在承認事實中寫住搵到三把較剪的問題，被告承認錯誤，無留意其中一句，「被帶到梳士巴利道...搜到三把較剪」，誤會以為係整件案件搵到。
家中有兩部單車，一部黑色一部橙色，噴漆是放在電視機隔離的工具，是用嚟噴單車。
22號有參與集會，之後去party room，離開之前係和平嘅，之後有衝突。
再睇相片冊，確認證物的來源（此部份省略），被告作證完畢。
裁判官請雙方處理好承認事實中，講到現場搜到三把較剪的段落，提議改咗佢，接受有機會錯，事情唔會係完美嘅，點樣都好，裁判官表示唔會承認嗰一段為事實。
》》》傳召DW1 莫兆祥老師
辯方主問：
莫老師喺學校科學課總主任，學校有三位技術實驗室技術員，在2016年認識被告，被告嘅工作範疇係負責IS lab，和設置燈光和音響，準備物料協助老師做實驗。
睇文件 - teaching schedule, 老師要跟住個進度黎教，技術員要跟着進度準備材料，其中一個課題係heat transfer, 實驗項目5.10, 比較顏色對radiation 嘅影響，器具係lab tech準備，通常用噴漆噴黑物料。
睇辯方證物D1，DW2見過類似物品，如果要添置噴漆器具，學校係不會提供，人員自行購買跟住claim錢，DW2表示個人經驗，有時會私底下提供，例如一隻雞蛋和幾粒葡提子。
睇文件 - 學校放假當值表，顯示被告要在24號返工，但當值做咩就無明文規定，通常係準備物料和做維修，但被告在24號做咗咩，就理論上和實際上都唔知，因為放DW2咗假。
所有課室都有音響設備，禮堂有大型音響，有流動喇叭，索帶好common, 被告當然要用到，在一兩年內見過被告有用；學校係有燈光音響組，由三位同事和同學負責幫手set場。
控方盤問：
第5.10項實驗，要用到黑色和銀色圓錐瓶，通常都係用噴漆，銀色或者可以用錫紙包住，黑色唔會用黑膠紙包，lab tech可自行決定，如果跟足書本指示，就係噴油。
19/20年度有四班中一，每班約30-32人，老師可以決定自己做示範或者有同學自己做，如果分組做就會分九組，需要九個圓錐瓶，但估計唔會分組，因為需要heater，學校無九個heater。
早前有見過圓錐瓶，因為被告要DW2做證人，就叫被告攞個俾佢睇，等被告幾時準備嘅就唔知。
控方作了簡單陳詞和呈上案例。
辯方陳詞
控方依賴嘅係兩條片段中的一小段，和PW1證供，PW1表示見到被告可疑，右手搭膊頭佢想走，叫PW1在相片中標示出，第一眼見到被告時的位置，和被告被捕時的位置，播出片段P21，見唔到被告有掉轉頭望，被告正常步速，見唔到PW1搭被告膊頭，無掉頭走，PW1就改口。
兩段片段中，除咗一小段見到被告，其餘時間全部見唔到被告，控方以片段做背景，但影唔到被告，見唔到有人用索帶、火機、噴漆，只係好多人，平安夜多人係正常。
被告冇案底冇犯罪意圖，噴漆攞返學校用，24號攞返屋企，下午放工後有交代去邊，盤問之下冇動搖，身份冇爭議，工作範圍冇爭議，工作時用私人嘢都係合理，被告冇意圖摧毁財產財產。
兩隻zippo打火機係當日買，搜出時在包裝盒內，用作交換禮物，有收藏價值，價錢唔算貴，說法合理；第三隻防風火機係自用，被告食煙，約六點先食完掉咗個盒，九點前冇買返，無不合理之處。
索帶係在學校攞嘅，24號有在學校用過，用剩七條，有橡筋扎住，PW1亦都確認，控方都冇實際質疑用來做咩。
控方依賴被告衣着全黑衫黑褲，被告可以有個人喜好，控方不能依賴衣著而作出推斷，片段P20見到好多行街市民都有著黑衫；背囊內有好多個人物品，有書有漫畫有其他控方冇咗記錄嘅物品，被告唔係經常執袋係可信。
控方未能合理令法庭作出唯一推斷，疑點利益應歸於被告，希望法庭判被告無罪。
裁判官隨即作出判決
法庭要肯定被告有意圖損壞，主要係靠PW1, P22 & P21, 但PW1嘅證供和P21有不乎地方，PW1 形容被告被截停時嘅舉止，睇片段睇唔到，被告正常步速，PW1冇搭膊頭，只係見到從後向前衝，PW1話影唔到唔想表冇發生，覆問就改口，法庭唔能夠安心信纳。
索帶、噴漆係合法嘅工具，控罪係要靠環境證供，例如：時間、地點、在身上邊度搜到。
被告係穿黑衫黑褲，手帶3M手套，仲有其他物品，但事發是在平安夜，四處有人群，有男友女，有不同顏色衣服嘅人，海港城嘅片段和被告被截停時嘅片段時間不同。
被告在庭上作供，清晰合理，有證人支持，物品有不同解釋，索帶係音響用，噴漆喺實驗室用，火機係當天買，這不受爭議，法庭亦未能辯駁，就未作出控告嘅物品，被告都有得解釋，法庭亦都係冇得辯駁，鉸剪口罩呢啲都唔係咩奇怪嘅證據，被告嘅物品、文件冇內在不可能性，法庭判與⭐️兩項控罪不成立⭐️。
#九龍城裁判法院第十三庭
#葉啓亮裁判官
#裁決
#1224尖沙咀
#拒捕 #阻差辦公
勞 (20)
梁 (17)
控罪及詳情：
(1) - (3) 抗拒在正當執行職務的警員 [D1]
被指於2019年12月24日，D1在尖沙咀海港城3樓抗拒警務人員A、B及C
(4) 阻撓在正當執行職務的警員 [D2]
被指於2019年12月24日，D2在尖沙咀海港城3樓3321舖外故意阻撓警員D
審訊過程
Day1 Day2 Day3
⚖️詳細裁決內容
📌案情分析
D1 表示警員A 從來沒有向自己表明警員的身份。但法庭認為原因是案發現場嘈吵，警員A 有向D1表示警員身份，只是並不清楚。對於D1 被警員A 從後制服的片段，法庭表示因案發過程短暫，即使多番觀看CCTV 但仍然不能清楚看見D1的動作。再者，D1的身型不可能把警員A 孭起再撞向牆，他們的身型相差太遠。而有關D1身上的傷勢，並沒有證據直接證明是因為警員衝突造成。
📌辯方質疑警員口供
警員A的口供指自己把D1按在牆上，才跟他說「依家拉你襲警」。但警員B 的口供卻說當警員A 及 D1雙雙倒地，警員A 才說「依家拉你襲警」。雙方口供並不相符。
法庭認為整個過程只是數秒鐘的事，警員A 的而且確有說過這番說話，而且可能多過一次。因此警員B所聽見警員A 說的，未必是警員A 第一次向D1說的。
法庭認為證人證供有參差沒有問題，可信性高，故接納證人口供。
而有關各警員對警員A 與D1糾纏情況的口供，辯方律師認為各有不同說法。
警員A 指自己與D1糾纏情況混亂，看不見警員B.
警員B 說看見了警員A 的上半身
警員C 說看見了警員A 的腳
曾警員說當他發現警員A 及D1跌在地上便擊打了D1 .
法庭認為由於事件已發生近一年時間，證人對事件的記憶模糊是合理的，口供有出入也是人之常情。
因此，法庭接納所有警員證供。
📌不接納D1證供的原因
1. 就D1為何要佩帶口罩的原因
D1於作供時聲稱只會於學校時佩帶，但當主控再三盤問時，D1又再改口聲稱在學生裏也會佩帶，可見D1回答反覆，可信性成疑。
2. 就D1起身離開時的情況
D1作供時，表示只是想撐起身子。他同意撐起身子時毋須挫警員A的腹部。但當被主控盤問時，卻表示其實無需借力也能夠站起來，期間有用力掙扎。D1 不斷改變答案，可信性成疑。
3.就D1被警員箍頸的情況
D1被制服於地上，理應呼吸困難，亦不能說話。但D1作供時卻指出自己仍能說話，法庭認為並不合理。
4.就D1 表示於案發時不知道警員A 的身份
當D1於商場拋下小冊子，已經知道高空擲物是犯法的。當D1被警員A 制服時，仍然企圖逃走。可見，D1 根本知道警員A 的身份。
由於D1 的口供前言不對後語，被盤問時亦不斷修改口供，可見D1並不誠實，沒有在庭上道出事實的真相。
🟢法庭接納所有警員證供，不接納D1證供。
----------------------------------
📌有關D2的裁決
D2 的案發現場情況混亂。再者，法庭不明白為何警員B 可以在D2配戴口罩的時候看見D2在說話。
再者，D2被鎖上手扣後，根本不能移動雙手，但警員B 卻說被D2用雙手打中。
由於口供不可信，故法庭不接納警員B 的口供。
其次，法庭的影片可見D2已跌倒在地上，由於沒有證據顯示D2 故意衝向警員防線，D2可能只是不小心滑倒。
🟢基於疑點利益歸於被告，法庭裁定D2罪名不成立。
----------------------------------
D1: 罪名成立🛑🛑
D2: 罪名不成立
📌D1 辯方律師求情
被告生於5人家庭，因為案件的原因，被告受傷需要留院。事件至今已經一年，對被告的心理造成大的壓力。再者，被告將面臨考試，希望法庭給予機會讓被告完成考試。
被告身為年輕人，被上年的社會運動所影響，因此魯莽犯事。如今，社會運動經已完結，被告重犯機會低。
辯方呈上3封求情信，分別由院長，老師及僱主撰寫。求情信中顯示被告勤奮，努力讀書，是一名勤奮的學生。
因此，辯方律師希望法庭可以繼續樣被告保釋候判，讓被告準備考試。
📌法庭決定
由於被告並非於審訊前認罪，而且被告作供時答案不一，可信性低。法庭基於案情嚴重，表明不會索取社會服務令報告，認為必須判處具有阻嚇性的監禁式刑罰。
案件押後至2021年1月12日0930判刑，期間D1需要還押，索取勞教報告。🛑
#葉啓亮裁判官
#裁決
#1224尖沙咀
#拒捕 #阻差辦公
勞 (20)
梁 (17)
控罪及詳情：
(1) - (3) 抗拒在正當執行職務的警員 [D1]
被指於2019年12月24日，D1在尖沙咀海港城3樓抗拒警務人員A、B及C
(4) 阻撓在正當執行職務的警員 [D2]
被指於2019年12月24日，D2在尖沙咀海港城3樓3321舖外故意阻撓警員D
審訊過程
Day1 Day2 Day3
⚖️詳細裁決內容
📌案情分析
D1 表示警員A 從來沒有向自己表明警員的身份。但法庭認為原因是案發現場嘈吵，警員A 有向D1表示警員身份，只是並不清楚。對於D1 被警員A 從後制服的片段，法庭表示因案發過程短暫，即使多番觀看CCTV 但仍然不能清楚看見D1的動作。再者，D1的身型不可能把警員A 孭起再撞向牆，他們的身型相差太遠。而有關D1身上的傷勢，並沒有證據直接證明是因為警員衝突造成。
📌辯方質疑警員口供
警員A的口供指自己把D1按在牆上，才跟他說「依家拉你襲警」。但警員B 的口供卻說當警員A 及 D1雙雙倒地，警員A 才說「依家拉你襲警」。雙方口供並不相符。
法庭認為整個過程只是數秒鐘的事，警員A 的而且確有說過這番說話，而且可能多過一次。因此警員B所聽見警員A 說的，未必是警員A 第一次向D1說的。
法庭認為證人證供有參差沒有問題，可信性高，故接納證人口供。
而有關各警員對警員A 與D1糾纏情況的口供，辯方律師認為各有不同說法。
警員A 指自己與D1糾纏情況混亂，看不見警員B.
警員B 說看見了警員A 的上半身
警員C 說看見了警員A 的腳
曾警員說當他發現警員A 及D1跌在地上便擊打了D1 .
法庭認為由於事件已發生近一年時間，證人對事件的記憶模糊是合理的，口供有出入也是人之常情。
因此，法庭接納所有警員證供。
📌不接納D1證供的原因
1. 就D1為何要佩帶口罩的原因
D1於作供時聲稱只會於學校時佩帶，但當主控再三盤問時，D1又再改口聲稱在學生裏也會佩帶，可見D1回答反覆，可信性成疑。
2. 就D1起身離開時的情況
D1作供時，表示只是想撐起身子。他同意撐起身子時毋須挫警員A的腹部。但當被主控盤問時，卻表示其實無需借力也能夠站起來，期間有用力掙扎。D1 不斷改變答案，可信性成疑。
3.就D1被警員箍頸的情況
D1被制服於地上，理應呼吸困難，亦不能說話。但D1作供時卻指出自己仍能說話，法庭認為並不合理。
4.就D1 表示於案發時不知道警員A 的身份
當D1於商場拋下小冊子，已經知道高空擲物是犯法的。當D1被警員A 制服時，仍然企圖逃走。可見，D1 根本知道警員A 的身份。
由於D1 的口供前言不對後語，被盤問時亦不斷修改口供，可見D1並不誠實，沒有在庭上道出事實的真相。
🟢法庭接納所有警員證供，不接納D1證供。
----------------------------------
📌有關D2的裁決
D2 的案發現場情況混亂。再者，法庭不明白為何警員B 可以在D2配戴口罩的時候看見D2在說話。
再者，D2被鎖上手扣後，根本不能移動雙手，但警員B 卻說被D2用雙手打中。
由於口供不可信，故法庭不接納警員B 的口供。
其次，法庭的影片可見D2已跌倒在地上，由於沒有證據顯示D2 故意衝向警員防線，D2可能只是不小心滑倒。
🟢基於疑點利益歸於被告，法庭裁定D2罪名不成立。
----------------------------------
D1: 罪名成立🛑🛑
D2: 罪名不成立
📌D1 辯方律師求情
被告生於5人家庭，因為案件的原因，被告受傷需要留院。事件至今已經一年，對被告的心理造成大的壓力。再者，被告將面臨考試，希望法庭給予機會讓被告完成考試。
被告身為年輕人，被上年的社會運動所影響，因此魯莽犯事。如今，社會運動經已完結，被告重犯機會低。
辯方呈上3封求情信，分別由院長，老師及僱主撰寫。求情信中顯示被告勤奮，努力讀書，是一名勤奮的學生。
因此，辯方律師希望法庭可以繼續樣被告保釋候判，讓被告準備考試。
📌法庭決定
由於被告並非於審訊前認罪，而且被告作供時答案不一，可信性低。法庭基於案情嚴重，表明不會索取社會服務令報告，認為必須判處具有阻嚇性的監禁式刑罰。
案件押後至2021年1月12日0930判刑，期間D1需要還押，索取勞教報告。🛑
#九龍城裁判法院第六庭
#葉啓亮裁判官
#判刑
#1224尖沙咀
#拒捕
勞 (21）
控罪及詳情：
(1) - (3) 抗拒在正當執行職務的警員
於2019年12月24日，在尖沙咀海港城3樓抗拒警務人員A、B及C
裁決理由
-----------------------------------
判刑理由：
📏勞教中心的適合性
由於被告體能問題，報告顯示被告不適合羈留在勞教中心，辯方引述黃智佳及陳柏洋案例，認為2至3個月監禁是合適的刑期。
📏案情嚴重
葉啓亮裁判官提出裁判法院上訴案例陳以晉，雖然該案沒有就刑期上訴，但原審裁判官經審訊後以9個月監禁為量刑，而案情與本案類似。辯方指該案曾使用伸縮棍襲擊警員及試圖搶奪警棍，與本案有明顯分別。
裁判官根據上訴庭案例，法庭必須判處阻嚇性刑罰，以保護執行職責的警員，以確保他們順暢地執行職責。
就本案而言，警員A爬上被告的背後，試圖阻止被告逃跑，但被告用力把警員A甩開，甚至把警員A撞到牆上，需要警員B及C協助，被告在過程中仍然奮力掙扎。被告的行為令警員A前額受傷，後腦位置亦有傷勢，左邊小腿近膝頭位置亦發紅、警員B左手無名指折斷，導致他需要夾附夾板、警員C姆指腫脹。
📏判刑
葉啓亮裁判官考慮了整體案情，被告在案中亦有受傷，過程不足1分鐘，事件源於被告向中庭拋下紙張，被告現年21歲，過往沒有刑事定罪紀錄，被告的抗拒程度。
控罪1：以6個月監禁為量刑起點
控罪2：以4個月監禁為量刑起點
控罪3：以3個月監禁為量刑起點
裁判官考慮到三項控罪源於同一事故及整體量刑原則，三項控罪同期執行，總刑期為6個月監禁
被告獲准保釋等候上訴：
現金擔保：10000
人事擔保：10000（哥哥）
報到：每週1次
宵禁：22至06
居住在報稱地址
交出所有旅遊證件
不可離港
#葉啓亮裁判官
#判刑
#1224尖沙咀
#拒捕
勞 (21）
控罪及詳情：
(1) - (3) 抗拒在正當執行職務的警員
於2019年12月24日，在尖沙咀海港城3樓抗拒警務人員A、B及C
裁決理由
-----------------------------------
判刑理由：
📏勞教中心的適合性
由於被告體能問題，報告顯示被告不適合羈留在勞教中心，辯方引述黃智佳及陳柏洋案例，認為2至3個月監禁是合適的刑期。
📏案情嚴重
葉啓亮裁判官提出裁判法院上訴案例陳以晉，雖然該案沒有就刑期上訴，但原審裁判官經審訊後以9個月監禁為量刑，而案情與本案類似。辯方指該案曾使用伸縮棍襲擊警員及試圖搶奪警棍，與本案有明顯分別。
裁判官根據上訴庭案例，法庭必須判處阻嚇性刑罰，以保護執行職責的警員，以確保他們順暢地執行職責。
就本案而言，警員A爬上被告的背後，試圖阻止被告逃跑，但被告用力把警員A甩開，甚至把警員A撞到牆上，需要警員B及C協助，被告在過程中仍然奮力掙扎。被告的行為令警員A前額受傷，後腦位置亦有傷勢，左邊小腿近膝頭位置亦發紅、警員B左手無名指折斷，導致他需要夾附夾板、警員C姆指腫脹。
📏判刑
葉啓亮裁判官考慮了整體案情，被告在案中亦有受傷，過程不足1分鐘，事件源於被告向中庭拋下紙張，被告現年21歲，過往沒有刑事定罪紀錄，被告的抗拒程度。
控罪1：以6個月監禁為量刑起點
控罪2：以4個月監禁為量刑起點
控罪3：以3個月監禁為量刑起點
裁判官考慮到三項控罪源於同一事故及整體量刑原則，三項控罪同期執行，總刑期為6個月監禁
被告獲准保釋等候上訴：
現金擔保：10000
人事擔保：10000（哥哥）
報到：每週1次
宵禁：22至06
居住在報稱地址
交出所有旅遊證件
不可離港
#高等法院第廿八庭
#張慧玲法官 #不服定罪及刑罰上訴
#1224尖沙咀 PART 1
何(25)
控罪：襲擊警務人員
案情：被告被控於2019年12月24日在海港城2樓2417舖外襲擊警長A。 #陳慧敏裁判官 於2020年7月15日裁定被告罪名成立，並判處即時監禁3星期。被告表示將會上訴，並表示希望申請保釋等候上訴。裁判官以保釋金 $10000 等條件批准保釋。上訴案件排期至2021年6月25日作審理。
- 此直播並非即時直播，只是補回2021年6月25日於法庭內就住本案件的討論 -
📌 代表律師
上訴方：#陳永豪大律師｜#吳珞珩大律師｜余大律師
答辯方：#羅天瑋高級檢控官
1049 開庭
📌 駁回刑罰上訴
上訴方陳大律師先進行陳詞。他表示上訴方將放棄判刑上訴，並集中申請定罪上訴。法官指，由於被告入稟放棄刑罰上訴，因此法庭駁回刑罰上訴。
📌 保釋方面相關爭議
當日裁判官裁定被告罪名成立過後，判處被告即時監禁3星期，後來發現原來被告曾經還柙30天。因此被告於裁決當日理應經已完成服刑，然而當時裁判官批准被告申請保釋等候上訴，即被告的身份仍然為受擔保人，需要遵守保釋條件。
當中的問題就是被告經已完成服刑，但是他仍需要遵守保釋條件等候上訴。而裁判官未有處理這個爭議，即未有除去被告人受擔保人的身份。
因此早前被告到高等法院時任原訟庭法官 #潘敏琦法官 作申請，申請取消作為受擔保人的身份，亦獲批。
📌 上訴理由
#陳永豪大律師 先作出陳詞。他表示上訴方就本案提出了7個上訴理據。
第一個及第二個理據為法律相關，而第二個理據跟第六個及第七個理據有直接關連，第三個及第四個理據為控方證據可能出錯。
註：當時直播員亦未能聽到所有七個上訴理由，因此直播內亦未能詳細列出所有上訴理由，請見諒。
📌 敵對意圖 / 敵對態度
上訴方舉出 HKSAR V. SHEK KWOK NGAI (HCMA261/2016) 的案例，指出 HOSTILE INTENT （敵對意圖）不是「襲擊控罪」的元素之一。而於 HKSAR V. NG MAN YUEN (FAMC15/2019，即吳文遠向時任特區首長梁振英擲三文治一案) 中，判詞中的HOSTILE MANNER（敵對態度）或與本案的法律爭議有關。本案中，「襲擊」的其中一個重要考慮元素為被告當時有否敵對意圖，而被告當時有否敵對態度並非本控罪的入罪元素，但對於考慮被告有否犯罪而言仍有重要性。
📌 真誠但錯誤的信念
上訴方指，本案的重中之重在於 MISTAKEN BELIEF（真誠但錯誤的信念，下稱MB）。
註：真誠但錯誤的信念，套用都本案的意思，就是被告以為PW1不會介意他將文宣貼到他背部（真誠相信信念），然而PW1卻非常介意（被告錯誤的信念），因而成了「真誠但錯誤的信念」
上訴方認為 MB 一詞代表着兩個重點，而原審裁判官有機會只是處理了這個詞語的其中一個重點，而忽略了另一個重點，繼而未能作出準確裁決。若法庭要就MB 一點判以上訴得直，則需要說明被告是否知道便衣警員（下稱PW1）的身份，以及PW1是否同意要將文宣貼在他身上。
法官認為，當時環境大家互相都是「三唔識七」，因此除非PW1同意了要將文宣貼在他背部，否則這就是對PW1的人身侵犯。即使被告是在參與和你SHOP 的活動，但是被告都未有上前查問PW1意願，便將文宣貼在PW1背上。
上訴方希望作出解釋，被告當時的行為或是先將文宣貼在PW1背部，再事後詢問他的意願，而被告當時懷著以為對方會同意他的這個行為的觀念。若PW1表達了他的抗拒，被告則會拿回背部的文宣。因此被告未有忽略PW1的意願。上訴方舉例，比如有一隻蚊於 #張慧玲法官 的臉附近，那麼當 #陳永豪大律師 為了殺死那隻蚊，則需要拍打法官的臉部，然而事前他並未有得到法官的同意，但他可能會以為法官不介意這個行為。法官質疑此例子跟本案中的情況不能相題並論，首先本案並非純粹「𨋢入面嘅碰撞」，眾人是在響應和你SHOP活動，而非兩人之間的交談，其次大家都是不相識的，兩者不能相比。
上訴方回應，指出兩者正正就是不能相題並論。於本案中，若PW1介意這行為的話，則可以拿走（口語：搣走），而被告所作出的行為亦未有令PW1受嚴重傷害。
上訴方再舉例，假若 #陳永豪大律師 跟余大律師一同去觀看某歌星的演唱會，大家都穿着同一件衣服，大家都拿着應援捧支持着歌星，在企位上「你打我我打你」。然後若果之後陳大律師於身旁看見另一個不相識的人，他也會以為那人是有類似想法的人，同樣跟他「你打我我打你」，誰知他不喜歡別人對他做這個行為。這也有可能發生的。因此放到本案，被告以為PW1會不介意他的行為，正正就是被告的MB（真誠但錯誤的信念）。
法官則問道，一般人派傳單，都是會交到別人的手上，難道那些派傳單的又將傳單貼到別人的背上嗎？上訴方指，他曾經有將文宣貼在小提琴盒上，雖然並非每個路人，但他會將文宣張貼在與自己有同樣想法的人上。這是被告的真誠相信，之後才會有張貼文宣到PW1背後的行為。法官表示，她需要知道當時的環境及情況，及被告當時張貼文宣情況，並需要得知被告是否知悉PW1警員的身份。若被告明知PW1是警員，卻仍然主動張貼文宣到他背部，這就不是MB，而是挑戰他人。法官要求播放呈堂片段。在準備播放片段途中，上訴方則繼續陳詞。
上訴方表示，即使被告知道該名人士為警察也好，他所作的行為亦不等於有襲警，此舉可作是MB TO IDENTITY（對某種身份的真誠但錯誤的信念），即被告知道他在貼該文宣到警察背面，但既然該文宣又並非侮辱字眼，又不是粗口，而只是簡單字句及標語。被告可能以為，就算他張貼了文宣到PW1背部，他也不會介意，這亦是一種真誠但錯誤的信念。
上訴方續指出，MB有兩部分，分別為MB TO IDENTITY及MB TO CONSENT（真誠地誤信同意），而裁判官只是有處理到前者，並未有在判詞中處理後者。法官反問，裁判官可能都有處理到這個問題，即使她在判詞當中未有用到這些字眼，然而透過她的分析，是否可以詮譯為她有作過解釋呢？上訴方認為法庭不能夠假設裁判官有解決這些問題。
法官指出，以重審的角度而言，就着被告是否知悉PW1是警員，即使裁判官認為被告是知道的，然而若法庭觀閱證據後不同意，她是可以指出的。同樣裁判官判詞的對錯並非法庭最需要著重的，然而若她見到判詞中有不公平的地方，她都可以指出，上訴方認同。法官續指，認為本案的重點是在於「襲擊」的定義；被告是否知悉PW1警員的身份；以及被告有沒有MISTAKEN BELIEF。
註：在兩人的討論當中，有引述到 CHOU SHIH BIN V. HKSAR（FACC11/2004）的案例，指出「就案件的事實而言，上訴法院法官的司法管轄權是不受制約的，他們有權並確實有責任就所涉事宜作出裁決。」（引述自香港刑事檢控2011）。因此，若法官認為原審裁判官的定罪裁決有不妥當的地方，法官是可以並有責任指出的。
📌 觀看片段
P1（港大學苑片段）
https://fb.watch/6p7tL034Qo/
（由1:55 起，「襲擊」一刻為2:01）
拍攝人：DW2（學生記者）
簡單而言，爭議在於被告張貼文宣到PW1背部的力度。上訴方指，當時被告動作是「柔」的動作（可理解作非拍打的動作，而是輕摸背部的感覺）。法官則指，她看見被告是拍打PW1的背部，然後舉高手並向PW1揮手。上訴方指他們認為，被告的行為不是拍落PW1的背部，他的行為「唔係唔想俾你知」。
註：於討論較後部份，#張慧玲法官 有觀看截圖簿，並表示截圖簿能更清楚看見被告的行為。
按：#張慧玲法官 於庭上有拍一下手掌，以示範她所見到被告的力度。
📌 裁判官判詞問題
裁判官於她的判詞當中引用了香港特別行政區 訴 何寶珍（HCMA179/2016）及 香港特別行政區 訴 陳德章（HCMA741/2014，時任財政司曾俊華中蛋案）兩個案例，以證被告是在「襲擊」PW1，然而上訴方認為這些都未足以證明被告當發時候的HOSTILE INTENT，而裁判官的思路不完全。判詞中的某些關連位置有些不正常的地方，亦無從自身（PER SE）的角度出發。而第五個上訴理據，則是裁判官使用了客觀標準來了解本案案情，並未有理解當時的身份及案發時的動態等事宜，亦證明了第一個上訴理據的重要性。總結而言，上訴方認為裁判官的判詞有些內在衝突，亦未有處理一些被告的主觀意念。
📌 小結
於 #陳永豪大律師 陳詞的最後部份，他再次強調MB TO IDENTITY及MB TO CONSENT無論如何，都是兩個不同的焦點。以上是 #陳永豪大律師 的陳詞。
#張慧玲法官 #不服定罪及刑罰上訴
#1224尖沙咀 PART 1
何(25)
控罪：襲擊警務人員
案情：被告被控於2019年12月24日在海港城2樓2417舖外襲擊警長A。 #陳慧敏裁判官 於2020年7月15日裁定被告罪名成立，並判處即時監禁3星期。被告表示將會上訴，並表示希望申請保釋等候上訴。裁判官以保釋金 $10000 等條件批准保釋。上訴案件排期至2021年6月25日作審理。
- 此直播並非即時直播，只是補回2021年6月25日於法庭內就住本案件的討論 -
📌 代表律師
上訴方：#陳永豪大律師｜#吳珞珩大律師｜余大律師
答辯方：#羅天瑋高級檢控官
1049 開庭
📌 駁回刑罰上訴
上訴方陳大律師先進行陳詞。他表示上訴方將放棄判刑上訴，並集中申請定罪上訴。法官指，由於被告入稟放棄刑罰上訴，因此法庭駁回刑罰上訴。
📌 保釋方面相關爭議
當日裁判官裁定被告罪名成立過後，判處被告即時監禁3星期，後來發現原來被告曾經還柙30天。因此被告於裁決當日理應經已完成服刑，然而當時裁判官批准被告申請保釋等候上訴，即被告的身份仍然為受擔保人，需要遵守保釋條件。
當中的問題就是被告經已完成服刑，但是他仍需要遵守保釋條件等候上訴。而裁判官未有處理這個爭議，即未有除去被告人受擔保人的身份。
因此早前被告到高等法院時任原訟庭法官 #潘敏琦法官 作申請，申請取消作為受擔保人的身份，亦獲批。
📌 上訴理由
#陳永豪大律師 先作出陳詞。他表示上訴方就本案提出了7個上訴理據。
第一個及第二個理據為法律相關，而第二個理據跟第六個及第七個理據有直接關連，第三個及第四個理據為控方證據可能出錯。
註：當時直播員亦未能聽到所有七個上訴理由，因此直播內亦未能詳細列出所有上訴理由，請見諒。
📌 敵對意圖 / 敵對態度
上訴方舉出 HKSAR V. SHEK KWOK NGAI (HCMA261/2016) 的案例，指出 HOSTILE INTENT （敵對意圖）不是「襲擊控罪」的元素之一。而於 HKSAR V. NG MAN YUEN (FAMC15/2019，即吳文遠向時任特區首長梁振英擲三文治一案) 中，判詞中的HOSTILE MANNER（敵對態度）或與本案的法律爭議有關。本案中，「襲擊」的其中一個重要考慮元素為被告當時有否敵對意圖，而被告當時有否敵對態度並非本控罪的入罪元素，但對於考慮被告有否犯罪而言仍有重要性。
📌 真誠但錯誤的信念
上訴方指，本案的重中之重在於 MISTAKEN BELIEF（真誠但錯誤的信念，下稱MB）。
註：真誠但錯誤的信念，套用都本案的意思，就是被告以為PW1不會介意他將文宣貼到他背部（真誠相信信念），然而PW1卻非常介意（被告錯誤的信念），因而成了「真誠但錯誤的信念」
上訴方認為 MB 一詞代表着兩個重點，而原審裁判官有機會只是處理了這個詞語的其中一個重點，而忽略了另一個重點，繼而未能作出準確裁決。若法庭要就MB 一點判以上訴得直，則需要說明被告是否知道便衣警員（下稱PW1）的身份，以及PW1是否同意要將文宣貼在他身上。
法官認為，當時環境大家互相都是「三唔識七」，因此除非PW1同意了要將文宣貼在他背部，否則這就是對PW1的人身侵犯。即使被告是在參與和你SHOP 的活動，但是被告都未有上前查問PW1意願，便將文宣貼在PW1背上。
上訴方希望作出解釋，被告當時的行為或是先將文宣貼在PW1背部，再事後詢問他的意願，而被告當時懷著以為對方會同意他的這個行為的觀念。若PW1表達了他的抗拒，被告則會拿回背部的文宣。因此被告未有忽略PW1的意願。上訴方舉例，比如有一隻蚊於 #張慧玲法官 的臉附近，那麼當 #陳永豪大律師 為了殺死那隻蚊，則需要拍打法官的臉部，然而事前他並未有得到法官的同意，但他可能會以為法官不介意這個行為。法官質疑此例子跟本案中的情況不能相題並論，首先本案並非純粹「𨋢入面嘅碰撞」，眾人是在響應和你SHOP活動，而非兩人之間的交談，其次大家都是不相識的，兩者不能相比。
上訴方回應，指出兩者正正就是不能相題並論。於本案中，若PW1介意這行為的話，則可以拿走（口語：搣走），而被告所作出的行為亦未有令PW1受嚴重傷害。
上訴方再舉例，假若 #陳永豪大律師 跟余大律師一同去觀看某歌星的演唱會，大家都穿着同一件衣服，大家都拿着應援捧支持着歌星，在企位上「你打我我打你」。然後若果之後陳大律師於身旁看見另一個不相識的人，他也會以為那人是有類似想法的人，同樣跟他「你打我我打你」，誰知他不喜歡別人對他做這個行為。這也有可能發生的。因此放到本案，被告以為PW1會不介意他的行為，正正就是被告的MB（真誠但錯誤的信念）。
法官則問道，一般人派傳單，都是會交到別人的手上，難道那些派傳單的又將傳單貼到別人的背上嗎？上訴方指，他曾經有將文宣貼在小提琴盒上，雖然並非每個路人，但他會將文宣張貼在與自己有同樣想法的人上。這是被告的真誠相信，之後才會有張貼文宣到PW1背後的行為。法官表示，她需要知道當時的環境及情況，及被告當時張貼文宣情況，並需要得知被告是否知悉PW1警員的身份。若被告明知PW1是警員，卻仍然主動張貼文宣到他背部，這就不是MB，而是挑戰他人。法官要求播放呈堂片段。在準備播放片段途中，上訴方則繼續陳詞。
上訴方表示，即使被告知道該名人士為警察也好，他所作的行為亦不等於有襲警，此舉可作是MB TO IDENTITY（對某種身份的真誠但錯誤的信念），即被告知道他在貼該文宣到警察背面，但既然該文宣又並非侮辱字眼，又不是粗口，而只是簡單字句及標語。被告可能以為，就算他張貼了文宣到PW1背部，他也不會介意，這亦是一種真誠但錯誤的信念。
上訴方續指出，MB有兩部分，分別為MB TO IDENTITY及MB TO CONSENT（真誠地誤信同意），而裁判官只是有處理到前者，並未有在判詞中處理後者。法官反問，裁判官可能都有處理到這個問題，即使她在判詞當中未有用到這些字眼，然而透過她的分析，是否可以詮譯為她有作過解釋呢？上訴方認為法庭不能夠假設裁判官有解決這些問題。
法官指出，以重審的角度而言，就着被告是否知悉PW1是警員，即使裁判官認為被告是知道的，然而若法庭觀閱證據後不同意，她是可以指出的。同樣裁判官判詞的對錯並非法庭最需要著重的，然而若她見到判詞中有不公平的地方，她都可以指出，上訴方認同。法官續指，認為本案的重點是在於「襲擊」的定義；被告是否知悉PW1警員的身份；以及被告有沒有MISTAKEN BELIEF。
註：在兩人的討論當中，有引述到 CHOU SHIH BIN V. HKSAR（FACC11/2004）的案例，指出「就案件的事實而言，上訴法院法官的司法管轄權是不受制約的，他們有權並確實有責任就所涉事宜作出裁決。」（引述自香港刑事檢控2011）。因此，若法官認為原審裁判官的定罪裁決有不妥當的地方，法官是可以並有責任指出的。
📌 觀看片段
P1（港大學苑片段）
https://fb.watch/6p7tL034Qo/
（由1:55 起，「襲擊」一刻為2:01）
拍攝人：DW2（學生記者）
簡單而言，爭議在於被告張貼文宣到PW1背部的力度。上訴方指，當時被告動作是「柔」的動作（可理解作非拍打的動作，而是輕摸背部的感覺）。法官則指，她看見被告是拍打PW1的背部，然後舉高手並向PW1揮手。上訴方指他們認為，被告的行為不是拍落PW1的背部，他的行為「唔係唔想俾你知」。
註：於討論較後部份，#張慧玲法官 有觀看截圖簿，並表示截圖簿能更清楚看見被告的行為。
按：#張慧玲法官 於庭上有拍一下手掌，以示範她所見到被告的力度。
📌 裁判官判詞問題
裁判官於她的判詞當中引用了香港特別行政區 訴 何寶珍（HCMA179/2016）及 香港特別行政區 訴 陳德章（HCMA741/2014，時任財政司曾俊華中蛋案）兩個案例，以證被告是在「襲擊」PW1，然而上訴方認為這些都未足以證明被告當發時候的HOSTILE INTENT，而裁判官的思路不完全。判詞中的某些關連位置有些不正常的地方，亦無從自身（PER SE）的角度出發。而第五個上訴理據，則是裁判官使用了客觀標準來了解本案案情，並未有理解當時的身份及案發時的動態等事宜，亦證明了第一個上訴理據的重要性。總結而言，上訴方認為裁判官的判詞有些內在衝突，亦未有處理一些被告的主觀意念。
📌 小結
於 #陳永豪大律師 陳詞的最後部份，他再次強調MB TO IDENTITY及MB TO CONSENT無論如何，都是兩個不同的焦點。以上是 #陳永豪大律師 的陳詞。
#高等法院第廿八庭
#張慧玲法官 #不服定罪及刑罰上訴
#1224尖沙咀 PART 2
何(25)
控罪：襲擊警務人員
案情：被告被控於2019年12月24日在海港城2樓2417舖外襲擊警長A。 #陳慧敏裁判官 於2020年7月15日裁定被告罪名成立，並判處即時監禁3星期。被告表示將會上訴，並表示希望申請保釋等候上訴。裁判官以保釋金 $10000 等條件批准保釋。上訴案件排期至2021年6月25日作審理。
- 此直播並非即時直播，只是補回2021年6月25日於法庭內就住本案件的討論 -
📌 審訊過程
#吳珞珩大律師 接着進行陳詞。她指出控方於案件審訊時有詢問過被告所作的行為，而被告經已說明自己吸收了以前貼文宣到其他人背部的經驗，並指「我相信佢（PW1）會同意」。同時，可能被告人沒有想過於商場內有便衣警察，當PW1也是黑罩黑衫，他才會作出這樣的行為。
法官則指，沒有任何證據證明被告是受該名女子影響，同時亦沒有任何證據顯示被告得知PW1不介意被告的行為，被告只是說自己相信PW1是示威人士。
📌 審訊處理問題（上訴理由四）
上訴方指辯方有陳述時，裁判官應該給予機會辯方解釋。上訴方引用案例（按：直播員聽不到詳情），指若果法院及辯方於法院內觀看影片過後有不同的結論，而辯方不獲許機會作結論，那麼這對被告也是不公平的。上訴方引用香港特別行政區 訴 林子健（HCMA179/2019）的判案書的第72段中， #李運騰法官 指出，「關於上述《裁斷陳述書》第47至91段，上訴方無論是在書面上或在庭上的陳詞，都沒有指出該些段落中有任何不準確或錯誤的地方。由於本上訴案是以「重審」的方式進行，在上訴聆訊時，本席先後兩次向陳大律師發出邀請，倘若他認為裁判官在《裁斷陳述書》第47至91段就各相關片段中的描述有任何失準或錯誤，或在排序上有錯，可以向本席陳詞，但陳大律師沒有接受本席的邀請。」上訴方認為，裁判官若果於審訊時有叫辯方律師作一些說法，她會表達。然而，上訴方指裁判官未有邀請辯方律師就錄影片段作出說法。
📌 真誠但錯誤的信念
最後，上訴方指出於和你SHOP活動中，被告用創新方法顯示文宣，他不只是貼在小提琴盒上，更會將文宣貼在穿着深色或黑色衣著的響應者背上，亦有獲得他們認可，而在跟他們聊天及解說的過程中，知道他們是同路人，因此有這個真誠相信，而被告亦都有將海報貼在商場的不同角落。法官則回應，上訴方只可以話在商場不同角落有相同海報，並不代表是被告張貼的，因為在影片中未有證據證明被告有做過這些行為。
#吳珞珩大律師 完成陳詞。
📌 答辯方回應
就着理據四而言，答辯方認為整條影片當中，很清晰見到被告的行為對PW1帶來挑戰。片段中的影像已經拍攝得十分清晰，而裁判官亦無須毋須每格暫停去作解釋被告所作的行為。另外，辯方亦有為P1做截圖。#李運騰法官 的判詞經已回應了上訴方的理據四，可見理據四並不成立。
而就被告當時的動作及手勢（即「襲擊」的動作），他的行為必為故意的，而需要考慮的是究竟被告使用的是否非法武力。就力度而言，裁判官已接納PW1的證供，證明PW1被「印」的一刻感到有痛楚。而就方式而言，於呈堂片段P1中可以見到被告將文宣「印」在PW1背部的這個動作，對PW1有侵犯性，因而符合非法武力的元素，所以是可以演繹作「非法武力」。最後，有關敵對方式。答辯方認為就算被告是有輕微的觸碰，若PW1不同意這觸碰，那麼被告已是有使用非法武力。被告表示他未能辦認PW1，但裁判官已於判詞中已表示，她不選擇相信被告人的證供。因此，被告是明知警員身份而對警員作出挑戰。
答辯方表示，除以上所述之外，若法庭未有其他特別關注的地方，他會依賴書面陳詞作答辯。
答辯方陳詞完畢。
📌 上訴方回應答辯方的回應
就着答辯方指被告的力度及方式都是非法的，上訴方認為性質上客觀來說是非法的，然而即使性質上是非法，法庭亦需理解被告的「真誠但錯誤的信念 (MISTAKEN BELIEF)」。即使被告拍打PW1的力度十分大，亦為PW1帶來痛楚，這亦不代表被告的信念是錯的。上訴方認為裁判官未有考慮案件中的主觀成分，例如被告的年紀及容貌。本案更重要的是被告當時的心態是否有沒有MB，多於被告的行為是否合法。於性質上，被告的行為很容易被演釋成為非法，但是法官應加上主觀成分及被告當時有否MB，再作考慮。
上訴方認為，裁判官於判詞中給自己定了前設，就是必定是年輕的示威者才會參與和你SHOP活動。裁判官亦未有於審訊期間向被告或PW1查問這個看法，而是在最終裁決（最後陳詞）時才表達了這個看法，上訴方認為這樣是對被告不公的。最後，上訴方指如果法庭最後將重點放於MISTAKEN BELIEF上，則需要解釋法庭認為被告行為的目的，而法庭亦需考慮「襲擊」元素跟HOSTILE INTENT的關係。
📌 上訴結果
法官表示由於需時考慮，本案上訴結果將會擇日由法官親自宣佈，而相關判詞會透過司法機構公佈。
約1255休庭
按：感謝你閱讀到這裡。直播員已盡最大努力嘗試理解當中的法律爭議，因此有部分討論內容被省略了。若直播中有誤解或錯處請告知。🙇♂️
#張慧玲法官 #不服定罪及刑罰上訴
#1224尖沙咀 PART 2
何(25)
控罪：襲擊警務人員
案情：被告被控於2019年12月24日在海港城2樓2417舖外襲擊警長A。 #陳慧敏裁判官 於2020年7月15日裁定被告罪名成立，並判處即時監禁3星期。被告表示將會上訴，並表示希望申請保釋等候上訴。裁判官以保釋金 $10000 等條件批准保釋。上訴案件排期至2021年6月25日作審理。
- 此直播並非即時直播，只是補回2021年6月25日於法庭內就住本案件的討論 -
📌 審訊過程
#吳珞珩大律師 接着進行陳詞。她指出控方於案件審訊時有詢問過被告所作的行為，而被告經已說明自己吸收了以前貼文宣到其他人背部的經驗，並指「我相信佢（PW1）會同意」。同時，可能被告人沒有想過於商場內有便衣警察，當PW1也是黑罩黑衫，他才會作出這樣的行為。
法官則指，沒有任何證據證明被告是受該名女子影響，同時亦沒有任何證據顯示被告得知PW1不介意被告的行為，被告只是說自己相信PW1是示威人士。
📌 審訊處理問題（上訴理由四）
上訴方指辯方有陳述時，裁判官應該給予機會辯方解釋。上訴方引用案例（按：直播員聽不到詳情），指若果法院及辯方於法院內觀看影片過後有不同的結論，而辯方不獲許機會作結論，那麼這對被告也是不公平的。上訴方引用香港特別行政區 訴 林子健（HCMA179/2019）的判案書的第72段中， #李運騰法官 指出，「關於上述《裁斷陳述書》第47至91段，上訴方無論是在書面上或在庭上的陳詞，都沒有指出該些段落中有任何不準確或錯誤的地方。由於本上訴案是以「重審」的方式進行，在上訴聆訊時，本席先後兩次向陳大律師發出邀請，倘若他認為裁判官在《裁斷陳述書》第47至91段就各相關片段中的描述有任何失準或錯誤，或在排序上有錯，可以向本席陳詞，但陳大律師沒有接受本席的邀請。」上訴方認為，裁判官若果於審訊時有叫辯方律師作一些說法，她會表達。然而，上訴方指裁判官未有邀請辯方律師就錄影片段作出說法。
📌 真誠但錯誤的信念
最後，上訴方指出於和你SHOP活動中，被告用創新方法顯示文宣，他不只是貼在小提琴盒上，更會將文宣貼在穿着深色或黑色衣著的響應者背上，亦有獲得他們認可，而在跟他們聊天及解說的過程中，知道他們是同路人，因此有這個真誠相信，而被告亦都有將海報貼在商場的不同角落。法官則回應，上訴方只可以話在商場不同角落有相同海報，並不代表是被告張貼的，因為在影片中未有證據證明被告有做過這些行為。
#吳珞珩大律師 完成陳詞。
📌 答辯方回應
就着理據四而言，答辯方認為整條影片當中，很清晰見到被告的行為對PW1帶來挑戰。片段中的影像已經拍攝得十分清晰，而裁判官亦無須毋須每格暫停去作解釋被告所作的行為。另外，辯方亦有為P1做截圖。#李運騰法官 的判詞經已回應了上訴方的理據四，可見理據四並不成立。
而就被告當時的動作及手勢（即「襲擊」的動作），他的行為必為故意的，而需要考慮的是究竟被告使用的是否非法武力。就力度而言，裁判官已接納PW1的證供，證明PW1被「印」的一刻感到有痛楚。而就方式而言，於呈堂片段P1中可以見到被告將文宣「印」在PW1背部的這個動作，對PW1有侵犯性，因而符合非法武力的元素，所以是可以演繹作「非法武力」。最後，有關敵對方式。答辯方認為就算被告是有輕微的觸碰，若PW1不同意這觸碰，那麼被告已是有使用非法武力。被告表示他未能辦認PW1，但裁判官已於判詞中已表示，她不選擇相信被告人的證供。因此，被告是明知警員身份而對警員作出挑戰。
答辯方表示，除以上所述之外，若法庭未有其他特別關注的地方，他會依賴書面陳詞作答辯。
答辯方陳詞完畢。
📌 上訴方回應答辯方的回應
就着答辯方指被告的力度及方式都是非法的，上訴方認為性質上客觀來說是非法的，然而即使性質上是非法，法庭亦需理解被告的「真誠但錯誤的信念 (MISTAKEN BELIEF)」。即使被告拍打PW1的力度十分大，亦為PW1帶來痛楚，這亦不代表被告的信念是錯的。上訴方認為裁判官未有考慮案件中的主觀成分，例如被告的年紀及容貌。本案更重要的是被告當時的心態是否有沒有MB，多於被告的行為是否合法。於性質上，被告的行為很容易被演釋成為非法，但是法官應加上主觀成分及被告當時有否MB，再作考慮。
上訴方認為，裁判官於判詞中給自己定了前設，就是必定是年輕的示威者才會參與和你SHOP活動。裁判官亦未有於審訊期間向被告或PW1查問這個看法，而是在最終裁決（最後陳詞）時才表達了這個看法，上訴方認為這樣是對被告不公的。最後，上訴方指如果法庭最後將重點放於MISTAKEN BELIEF上，則需要解釋法庭認為被告行為的目的，而法庭亦需考慮「襲擊」元素跟HOSTILE INTENT的關係。
📌 上訴結果
法官表示由於需時考慮，本案上訴結果將會擇日由法官親自宣佈，而相關判詞會透過司法機構公佈。
約1255休庭
按：感謝你閱讀到這裡。直播員已盡最大努力嘗試理解當中的法律爭議，因此有部分討論內容被省略了。若直播中有誤解或錯處請告知。🙇♂️
#高等法院第卅二庭
#張慧玲法官
#1224尖沙咀 #宣讀判詞
何(25)
控罪：襲擊警務人員
案情：被告被控於2019年12月24日在海港城2樓2417舖外襲擊警長。原審裁判官於2020年7月15日裁定被告罪名成立，並判處即時監禁3星期。被告表示會上訴，並表示希望申請保釋等候上訴。裁判官以保釋金 $10000 等條件批准保釋。上訴案件排期至2021年6月25日作審理，法官將於今天宣讀上訴結果。
上訴聆訊內容
https://t.me/youarenotalonehk_live/16535
==================
1533 開庭
關姓事務律師到場。上訴人到場。
法官駁回定罪上訴，並頒下34頁判詞。
*上訴人早前已完成服刑
1535 休庭
HCMA202/2020 [2021] HKCFI 2245 判案書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/search/search_result_detail_frame.jsp?DIS=137731&QS=%2B&TP=JU&currpage=T
以下為判決書較重要的節錄
[ 段83至段86 ]
「83. 上訴人是否大力拍打PW1背部並非關鍵之處。無爭議的事實是上訴人將海報貼在PW1背部，PW1不同意上訴人的做法......上訴人不可能有該真誠但錯誤的信念。而上訴人在將海報貼在PW1背上時，明顯是懷著敵意及敵對態度。
84. 本席裁定上訴人蓄意向PW1施加非法武力，因此干犯了毆打罪。
85. 本席裁定控方...已證明上訴人並非真誠相信PW1會同意被施加非法武力。
86. 本席......駁回上訴人就定罪的上訴。」
( 粗體及部分橫線後加，部分內容被省略)
#張慧玲法官
#1224尖沙咀 #宣讀判詞
何(25)
控罪：襲擊警務人員
案情：被告被控於2019年12月24日在海港城2樓2417舖外襲擊警長。原審裁判官於2020年7月15日裁定被告罪名成立，並判處即時監禁3星期。被告表示會上訴，並表示希望申請保釋等候上訴。裁判官以保釋金 $10000 等條件批准保釋。上訴案件排期至2021年6月25日作審理，法官將於今天宣讀上訴結果。
上訴聆訊內容
https://t.me/youarenotalonehk_live/16535
==================
1533 開庭
關姓事務律師到場。上訴人到場。
法官駁回定罪上訴，並頒下34頁判詞。
*上訴人早前已完成服刑
1535 休庭
HCMA202/2020 [2021] HKCFI 2245 判案書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/search/search_result_detail_frame.jsp?DIS=137731&QS=%2B&TP=JU&currpage=T
以下為判決書較重要的節錄
[ 段83至段86 ]
「83. 上訴人是否大力拍打PW1背部並非關鍵之處。無爭議的事實是上訴人將海報貼在PW1背部，PW1不同意上訴人的做法......上訴人不可能有該真誠但錯誤的信念。而上訴人在將海報貼在PW1背上時，明顯是懷著敵意及敵對態度。
84. 本席裁定上訴人蓄意向PW1施加非法武力，因此干犯了毆打罪。
85. 本席裁定控方...已證明上訴人並非真誠相信PW1會同意被施加非法武力。
86. 本席......駁回上訴人就定罪的上訴。」
( 粗體及部分橫線後加，部分內容被省略)
Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭聲援 - ０６月０２日 星期四】
［COURT HEARING HK］
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［政府最新公告 2022.03.04]
［上庭總結2022.06.01］
［2022.06.01被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院３樓 1 庭
👨🏻⚖️陳慶偉法官
🕙10:00
👤許智峯(39) #宣讀判詞 (藐視法庭)
🏛高 等 法 院５樓７庭
👨🏻⚖️陳仲衡法官
🕥10:30
👤勞(20) #不服定罪及刑罰上訴 (#1224尖沙咀 3項拒捕；經審訊後罪成，於2021年1月12日被判處6個月監禁，即時申請保釋等候上訴獲批。)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院７樓２１庭
👨🏻⚖️游德康法官
🕝14:30
👤方(43) #審訊 [4/3] (#網上言論 煽惑他人有意圖而傷人)
🏛區 域 法 院７樓２３庭
👨🏻⚖️林偉權法官
🕤09:30
👥歐陽,翟,湛,陳,陳,鄭,莊,周,周,簡,黎(18-28) #審訊 [5/25] (#1118油麻地 暴動)
🏛區 域 法 院８樓２７庭
👨🏻⚖️高勁修首席區域法院法官
🕝14:30
👤黃(24) #提訊 (#0805屯門 非法禁錮)
🏛區 域 法 院９樓２８庭
👨🏻⚖️姚勳智法官
🕙10:00
👥張,張,張,林,馮,何,鄭,*,謝,李,蘇(14-26) #審訊 [2/25] (#0929金鐘 暴動 襲警)
🏛區 域 法 院１０樓３２庭
👨🏻⚖️陳廣池法官
🕥10:30
👥黎智英,黃(59-72)🛑黎因另案服刑中 #續審 [18/25] (#壹傳媒欺詐案 欺詐)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓６樓８庭 ( 區 域 法 院 )
👩🏻⚖️張潔宜法官
🕘09:00
👥羅,李,何,楊,方,宋,雷,黃,陳(19-26)🛑方已還押逾15個月 #續審 [37/30] (#1001油麻地 暴動 7項管有攻擊性武器 管有物品意圖損壞財產)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛東 區 裁 判 法 院１０樓１３庭
👨🏻⚖️陳志輝暫委裁判官
🕤09:30
👤梁/網媒記者(34) #審訊 [1/1] (#20210604銅鑼灣 粗言穢語 妨害鐵路乘客的舒適)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛觀 塘 裁 判 法 院５樓６庭
👩🏻⚖️劉淑嫻裁判官
🕤09:30
👤 張(26) #裁決 (#網上言論 3項煽惑他人刑事毀壞)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 裁 判 法 院４樓３庭
👨🏻⚖️羅德泉主任裁判官
🕥10:30
👥47名被告🛑戴耀廷,譚得志,梁國雄因另案服刑中；除鄭達鴻,楊雪盈,彭卓棋,何啟明,劉偉聰,黃碧雲,施德來,黃子悅,陳志全,呂智恆,林景楠,柯耀林,李予信外，余慧明已還押逾2個月，鄒家成已還押逾4個月，其餘被告已還押逾15個月 #提訊日 (#港區國安法 #民主派初選 串謀顛覆國家政權)
🏛西 九 龍 裁 判 法 院 5 樓４庭
👨🏻⚖️李志豪裁判官
🕤09:30
👥何,符,郭,張,李(21-28)🛑符因另案服刑中 #審訊 [1/7] (#0825荃灣 非法集結 襲警 管有攻擊性武器 管有物品意圖摧毀財產)
- - - - - - - - - - - - - - - -
［COURT HEARING HK］
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［政府最新公告 2022.03.04]
［上庭總結2022.06.01］
［2022.06.01被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院３樓 1 庭
👨🏻⚖️陳慶偉法官
🕙10:00
👤許智峯(39) #宣讀判詞 (藐視法庭)
🏛高 等 法 院５樓７庭
👨🏻⚖️陳仲衡法官
🕥10:30
👤勞(20) #不服定罪及刑罰上訴 (#1224尖沙咀 3項拒捕；經審訊後罪成，於2021年1月12日被判處6個月監禁，即時申請保釋等候上訴獲批。)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院７樓２１庭
👨🏻⚖️游德康法官
🕝14:30
👤方(43) #審訊 [4/3] (#網上言論 煽惑他人有意圖而傷人)
🏛區 域 法 院７樓２３庭
👨🏻⚖️林偉權法官
🕤09:30
👥歐陽,翟,湛,陳,陳,鄭,莊,周,周,簡,黎(18-28) #審訊 [5/25] (#1118油麻地 暴動)
🏛區 域 法 院８樓２７庭
👨🏻⚖️高勁修首席區域法院法官
🕝14:30
👤黃(24) #提訊 (#0805屯門 非法禁錮)
🏛區 域 法 院９樓２８庭
👨🏻⚖️姚勳智法官
🕙10:00
👥張,張,張,林,馮,何,鄭,*,謝,李,蘇(14-26) #審訊 [2/25] (#0929金鐘 暴動 襲警)
🏛區 域 法 院１０樓３２庭
👨🏻⚖️陳廣池法官
🕥10:30
👥黎智英,黃(59-72)🛑黎因另案服刑中 #續審 [18/25] (#壹傳媒欺詐案 欺詐)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓６樓８庭 ( 區 域 法 院 )
👩🏻⚖️張潔宜法官
🕘09:00
👥羅,李,何,楊,方,宋,雷,黃,陳(19-26)🛑方已還押逾15個月 #續審 [37/30] (#1001油麻地 暴動 7項管有攻擊性武器 管有物品意圖損壞財產)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛東 區 裁 判 法 院１０樓１３庭
👨🏻⚖️陳志輝暫委裁判官
🕤09:30
👤梁/網媒記者(34) #審訊 [1/1] (#20210604銅鑼灣 粗言穢語 妨害鐵路乘客的舒適)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛觀 塘 裁 判 法 院５樓６庭
👩🏻⚖️劉淑嫻裁判官
🕤09:30
👤 張(26) #裁決 (#網上言論 3項煽惑他人刑事毀壞)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 裁 判 法 院４樓３庭
👨🏻⚖️羅德泉主任裁判官
🕥10:30
👥47名被告🛑戴耀廷,譚得志,梁國雄因另案服刑中；除鄭達鴻,楊雪盈,彭卓棋,何啟明,劉偉聰,黃碧雲,施德來,黃子悅,陳志全,呂智恆,林景楠,柯耀林,李予信外，余慧明已還押逾2個月，鄒家成已還押逾4個月，其餘被告已還押逾15個月 #提訊日 (#港區國安法 #民主派初選 串謀顛覆國家政權)
🏛西 九 龍 裁 判 法 院 5 樓４庭
👨🏻⚖️李志豪裁判官
🕤09:30
👥何,符,郭,張,李(21-28)🛑符因另案服刑中 #審訊 [1/7] (#0825荃灣 非法集結 襲警 管有攻擊性武器 管有物品意圖摧毀財產)
- - - - - - - - - - - - - - - -
#高等法院第七庭
#陳仲衡法官
#1224尖沙咀
#不服定罪上訴 #不服刑罰上訴
👤勞(20)
控罪及詳情：
(1) - (3) 抗拒在正當執行職務的警員
於2019年12月24日，在尖沙咀海港城3樓抗拒警務人員A、B及C
（被告於2021年1月12日被判處6個月監禁，即時申請保釋等候上訴獲批。）
======
辯方提出以下上訴理由：
📌定罪上訴
理由(一)：警員捉住被告時沒有表露身份
控方回應指警員捉被告前曾與他有對話。
理由(二)：幾位警員都不知道被告的傷勢，並不可靠
📌刑期上訴
理由(一)：原審裁判官在判刑時沒有指出量刑起點，只稱考慮了被告初犯而判處6個月監禁
案件押後至2022年8月4日0930宣布決定，期間被告續以原有條件保䆁。
💛感謝臨時直播員💛
#陳仲衡法官
#1224尖沙咀
#不服定罪上訴 #不服刑罰上訴
👤勞(20)
控罪及詳情：
(1) - (3) 抗拒在正當執行職務的警員
於2019年12月24日，在尖沙咀海港城3樓抗拒警務人員A、B及C
（被告於2021年1月12日被判處6個月監禁，即時申請保釋等候上訴獲批。）
======
辯方提出以下上訴理由：
📌定罪上訴
理由(一)：警員捉住被告時沒有表露身份
控方回應指警員捉被告前曾與他有對話。
理由(二)：幾位警員都不知道被告的傷勢，並不可靠
📌刑期上訴
理由(一)：原審裁判官在判刑時沒有指出量刑起點，只稱考慮了被告初犯而判處6個月監禁
案件押後至2022年8月4日0930宣布決定，期間被告續以原有條件保䆁。
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭聲援 - ０８月０４日 星期四】
［COURT HEARING HK］
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［政府最新公告 2022.03.31］
［2022年8月份聲援預告］
［上庭總結2022.08.03］
［2022.08.03被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - - - -
🌟低調案件不在列表內🌟
🏛高 等 法 院３樓１庭
👨🏻⚖️黃崇厚法官
🕥10:30
👤林(27) #案件呈述上訴 (#0825荃灣 阻差辦公；經審訊後被裁定罪名不成立，訟費申請獲批。)
🏛高 等 法 院１４樓３６庭
👨🏻⚖️李運騰法官
🕥10:30
👤葉(24) #不服定罪及刑罰上訴 (#20200510旺角 在公眾地方內作出擾亂秩序的行為；經審訊後罪成，於2021年6月3日被判處6星期監禁，即時申請保釋等候上訴獲批。)
🏛高 等 法 院１１樓２７庭
👨🏻⚖️陳仲衡法官
🕤09:30
👤勞(20) #宣讀判詞 (#1224尖沙咀 3項拒捕；經審訊後罪成，於2021年1月12日被判處6個月監禁，即時申請保釋等候上訴獲批。)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院７樓２０庭
👨🏻⚖️林偉權法官
🕤09:30
👥馬,吳,譚,楊,陳,陳,林(21-32) #審訊 [13/25] (#0811尖沙咀 暴動 3項管有攻擊性武器)
🏛區 域 法 院７樓２３庭
👨🏻⚖️李慶年法官
🕚11:00
👥何,楊,許,梁,張,李,彭,何(20-34) #審訊 [16/40] (#1119尖沙咀 暴動 2項管有物品意圖損壞財產 有意圖而縱火)
🏛區 域 法 院１０樓３２庭
👨🏻⚖️李俊文法官
🕤09:30
👥陳,羅,蔡,杜,鄧,彭,陳,麥,周,葉(18-31) #審訊[3/15] (#1118尖沙咀 非法集結)
🏛區 域 法 院１０樓３５庭
👨🏻⚖️鄭念慈區域法院暫委法官
🕤09:30
👥謝,*,曾(15-24) #審訊 [11/35] (#0929金鐘 暴動)
🏛區 域 法 院１１樓３６庭
👨🏻⚖️游德康法官
🕤09:30
👥李,黎,陳,彭,林,林,梁,梁(16-26) #審訊 [17/35] (#0829深水埗 暴動 管有攻擊性武器)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓６樓８庭 ( 區 域 法 院 )
👩🏻⚖️徐綺薇區域法院暫委法官
🕙10:00
👥陳,陳,鄭,鄭,張,張,周,方,馮,何,何(18-41) #審訊 [12/30] (#1118油麻地 暴動 2項管有物品意圖損壞財產)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛東 區 裁 判 法 院５樓４庭
👨🏻⚖️王證瑜裁判官
🕤09:30
👤黃(27) 🔥#判刑 (#0915灣仔 管有攻擊性武器)
🕙10:00
👥關,*(15-17) #續審 [3/6] (#20200701北角 管有物品意圖損壞財產)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛九 龍 城 裁 判 法 院８樓７庭
👩🏻⚖️崔美霞裁判官
🕤09:30
👤黃(25)🛑已還押14日 🔥#判刑 (#1108黃大仙 拒捕)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 裁 判 法 院４樓１庭
👩🏻⚖️香淑嫻裁判官
🕤09:30
👤龐(29) #提堂 (#0902旺角 襲警 管有攻擊性武器)
🏛西 九 龍 裁 判 法 院４樓３庭
👨🏻⚖️羅德泉主任裁判官
🕥10:30
👤陳(30)🛑已還押逾1個月 #提堂 (#網上言論 作出一項或多項煽動意圖的作為)
🕚11:00
👤陳(28)🛑已還押逾1個月 #提堂 (#網上言論 作出一項或多項煽動意圖的作為)
- - - - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#不是聲援
09:30 西九龍裁判法院第二庭 💩胡愛民(47) 5項刑事損壞 #強拆法輪功街站
［COURT HEARING HK］
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［政府最新公告 2022.03.31］
［2022年8月份聲援預告］
［上庭總結2022.08.03］
［2022.08.03被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - - - -
🌟低調案件不在列表內🌟
🏛高 等 法 院３樓１庭
👨🏻⚖️黃崇厚法官
🕥10:30
👤林(27) #案件呈述上訴 (#0825荃灣 阻差辦公；經審訊後被裁定罪名不成立，訟費申請獲批。)
🏛高 等 法 院１４樓３６庭
👨🏻⚖️李運騰法官
🕥10:30
👤葉(24) #不服定罪及刑罰上訴 (#20200510旺角 在公眾地方內作出擾亂秩序的行為；經審訊後罪成，於2021年6月3日被判處6星期監禁，即時申請保釋等候上訴獲批。)
🏛高 等 法 院１１樓２７庭
👨🏻⚖️陳仲衡法官
🕤09:30
👤勞(20) #宣讀判詞 (#1224尖沙咀 3項拒捕；經審訊後罪成，於2021年1月12日被判處6個月監禁，即時申請保釋等候上訴獲批。)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院７樓２０庭
👨🏻⚖️林偉權法官
🕤09:30
👥馬,吳,譚,楊,陳,陳,林(21-32) #審訊 [13/25] (#0811尖沙咀 暴動 3項管有攻擊性武器)
🏛區 域 法 院７樓２３庭
👨🏻⚖️李慶年法官
🕚11:00
👥何,楊,許,梁,張,李,彭,何(20-34) #審訊 [16/40] (#1119尖沙咀 暴動 2項管有物品意圖損壞財產 有意圖而縱火)
🏛區 域 法 院１０樓３２庭
👨🏻⚖️李俊文法官
🕤09:30
👥陳,羅,蔡,杜,鄧,彭,陳,麥,周,葉(18-31) #審訊[3/15] (#1118尖沙咀 非法集結)
🏛區 域 法 院１０樓３５庭
👨🏻⚖️鄭念慈區域法院暫委法官
🕤09:30
👥謝,*,曾(15-24) #審訊 [11/35] (#0929金鐘 暴動)
🏛區 域 法 院１１樓３６庭
👨🏻⚖️游德康法官
🕤09:30
👥李,黎,陳,彭,林,林,梁,梁(16-26) #審訊 [17/35] (#0829深水埗 暴動 管有攻擊性武器)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓６樓８庭 ( 區 域 法 院 )
👩🏻⚖️徐綺薇區域法院暫委法官
🕙10:00
👥陳,陳,鄭,鄭,張,張,周,方,馮,何,何(18-41) #審訊 [12/30] (#1118油麻地 暴動 2項管有物品意圖損壞財產)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛東 區 裁 判 法 院５樓４庭
👨🏻⚖️王證瑜裁判官
🕤09:30
👤黃(27) 🔥#判刑 (#0915灣仔 管有攻擊性武器)
🕙10:00
👥關,*(15-17) #續審 [3/6] (#20200701北角 管有物品意圖損壞財產)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛九 龍 城 裁 判 法 院８樓７庭
👩🏻⚖️崔美霞裁判官
🕤09:30
👤黃(25)🛑已還押14日 🔥#判刑 (#1108黃大仙 拒捕)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 裁 判 法 院４樓１庭
👩🏻⚖️香淑嫻裁判官
🕤09:30
👤龐(29) #提堂 (#0902旺角 襲警 管有攻擊性武器)
🏛西 九 龍 裁 判 法 院４樓３庭
👨🏻⚖️羅德泉主任裁判官
🕥10:30
👤陳(30)🛑已還押逾1個月 #提堂 (#網上言論 作出一項或多項煽動意圖的作為)
🕚11:00
👤陳(28)🛑已還押逾1個月 #提堂 (#網上言論 作出一項或多項煽動意圖的作為)
- - - - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#不是聲援
09:30 西九龍裁判法院第二庭 💩胡愛民(47) 5項刑事損壞 #強拆法輪功街站