#區域法院第七庭
#練錦鴻法官 #判刑
👥陳,陳(23-26) #20200204油麻地
🛑二人還押逾27個月🛑
控罪2：#縱火罪
兩位被告(即本案A1和A2)、林(19)、劉(16)和莫(16)被控於2020年2月4日，在香港九龍油麻地彌敦道與甘肅街交界附近，無合法辯解而用火損壞屬於香港政府的財產，即該交界附近的一段車路，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
控罪3：管有物品意圖損壞或摧毀財產
兩位被告、林(19)、劉(16)、莫(16)和陳(17)被控於2020年2月3日至5日，包括首尾兩日，在香港九龍油麻地CASA酒店11樓1104號房內，管有10個內有易燃液體的玻璃樽(有9枚是汽油彈)、3罐液化石油氣、2把鐵槌和4罐噴漆油等，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
#管有物品意圖損壞財產罪
================
判刑理由：
前言：
本案涉及六位被告，當中A1陳(23)和A2陳(26)在今天承認兩項控罪。
雖然控方未有提供更多背景資料 (只有A2提及本案是2019年的社會事件的餘波)指為何被告們會有此等行為，但作為普通市民，法庭可以用司法認知推論本案是2019年社會動蕩的餘波，示威者以為破壞可以使政府失去威信，無法管治社會，使市民加入他們的行列，推動社會改革，甚至推翻管治架構，可是他們沒有任何改革計劃，可謂不大了了。雖然相關的暴力行徑在2019年年尾時稍為休止，在案發之時的社會情緒亦漸漸回落，市民們以為可以休養生息，再適逢疫情嚴重，但被告們想透過同類行動，使相關暴力行為的灰燼死灰復燃。
案情：
https://t.me/youarenotalonehk_live/20499
求情：
A1雖有案底，其成長環境亦可謂不理想，但所幸為人孝順，熱心公益，他人對他有美譽，在學業上亦有好表現；他人亦對A2有美譽。縱然如此，良好背景並非有效的求情理由，事實上A1亦有親自在網上調查/找製造爆炸品等方法，故他們除第一時間認罪外沒有其他減刑因素。
本案判刑：
針對控罪2，其最高刑罰是監禁終身。上訴法庭在CACC96/2020案中已指出縱火行為得處以重刑以收阻嚇之效，保護市民的生命和財產。而若該案件沒涉及嚴重事項和人命傷亡，一般的刑期是監禁4年至6年。
被告們是有計劃和佈署犯案；他們分工合作行事，在租用單位後去五金店和便利店購買製造汽油彈之工具；他們的行動並非是單獨行為，而是有系統地重覆干犯同類罪行；雖然沒有出現人命傷亡，但被告們犯案之處是繁忙之區，商住樓宇林立，他們投擲的汽油彈是可引起嚴重的人命傷亡和財產損失。法庭採納5年6個月監禁作起點。
針對控罪3，其最高刑罰是監禁10年。本案被告租用本作民居的酒店作製造危險的汽油彈，而該些材料本身亦是不穩定，當他們在處理時稍有不慎可以使酒店內的人和財物受傷和損失。法庭採納3年監禁作起點。
由於A1和A2曾在酒店內處理危險化學品，這是十分危險的行為，故兩罪刑期會部分同期執行，4年2個月監禁是他們被判處的總刑期。
================
判刑理由書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=146510&currpage=T
#練錦鴻法官 #判刑
👥陳,陳(23-26) #20200204油麻地
🛑二人還押逾27個月🛑
控罪2：#縱火罪
兩位被告(即本案A1和A2)、林(19)、劉(16)和莫(16)被控於2020年2月4日，在香港九龍油麻地彌敦道與甘肅街交界附近，無合法辯解而用火損壞屬於香港政府的財產，即該交界附近的一段車路，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
控罪3：管有物品意圖損壞或摧毀財產
兩位被告、林(19)、劉(16)、莫(16)和陳(17)被控於2020年2月3日至5日，包括首尾兩日，在香港九龍油麻地CASA酒店11樓1104號房內，管有10個內有易燃液體的玻璃樽(有9枚是汽油彈)、3罐液化石油氣、2把鐵槌和4罐噴漆油等，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
#管有物品意圖損壞財產罪
================
判刑理由：
前言：
本案涉及六位被告，當中A1陳(23)和A2陳(26)在今天承認兩項控罪。
雖然控方未有提供更多背景資料 (只有A2提及本案是2019年的社會事件的餘波)指為何被告們會有此等行為，但作為普通市民，法庭可以用司法認知推論本案是2019年社會動蕩的餘波，示威者以為破壞可以使政府失去威信，無法管治社會，使市民加入他們的行列，推動社會改革，甚至推翻管治架構，可是他們沒有任何改革計劃，可謂不大了了。雖然相關的暴力行徑在2019年年尾時稍為休止，在案發之時的社會情緒亦漸漸回落，市民們以為可以休養生息，再適逢疫情嚴重，但被告們想透過同類行動，使相關暴力行為的灰燼死灰復燃。
案情：
https://t.me/youarenotalonehk_live/20499
求情：
A1雖有案底，其成長環境亦可謂不理想，但所幸為人孝順，熱心公益，他人對他有美譽，在學業上亦有好表現；他人亦對A2有美譽。縱然如此，良好背景並非有效的求情理由，事實上A1亦有親自在網上調查/找製造爆炸品等方法，故他們除第一時間認罪外沒有其他減刑因素。
本案判刑：
針對控罪2，其最高刑罰是監禁終身。上訴法庭在CACC96/2020案中已指出縱火行為得處以重刑以收阻嚇之效，保護市民的生命和財產。而若該案件沒涉及嚴重事項和人命傷亡，一般的刑期是監禁4年至6年。
被告們是有計劃和佈署犯案；他們分工合作行事，在租用單位後去五金店和便利店購買製造汽油彈之工具；他們的行動並非是單獨行為，而是有系統地重覆干犯同類罪行；雖然沒有出現人命傷亡，但被告們犯案之處是繁忙之區，商住樓宇林立，他們投擲的汽油彈是可引起嚴重的人命傷亡和財產損失。法庭採納5年6個月監禁作起點。
針對控罪3，其最高刑罰是監禁10年。本案被告租用本作民居的酒店作製造危險的汽油彈，而該些材料本身亦是不穩定，當他們在處理時稍有不慎可以使酒店內的人和財物受傷和損失。法庭採納3年監禁作起點。
由於A1和A2曾在酒店內處理危險化學品，這是十分危險的行為，故兩罪刑期會部分同期執行，4年2個月監禁是他們被判處的總刑期。
================
判刑理由書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=146510&currpage=T
#區域法院第六庭
#練錦鴻法官 #裁決
👤林(19) #20200204油麻地
控罪2：#縱火罪
被告與陳(23)、陳(26)、莫(16)和劉(16)被控於2020年2月4日，在香港九龍油麻地彌敦道與甘肅街交界附近，無合法辯解而用火損壞屬於香港政府的財產，即該交界附近的一段車路，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
控罪3：管有物品意圖損壞或摧毀財產
被告與陳(23)、陳(26)、莫(17)、劉(16)和陳(17)被控於2020年2月3日至5日，包括首尾兩日，在香港九龍油麻地彌敦道483至485A號CASA酒店(Casa Deluxe Hotel)11樓1104號房內，管有10個內有易燃液體的玻璃樽(當中有9枚是汽油彈)、2罐汽油、1樽腐蝕性液體、4條毛巾、1個漏斗、1把扳手、1把剪鉗、2把鎚、2罐罐裝石油氣、3罐液化石油氣、2把鐵槌和4罐噴漆油，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。#管有物品意圖損壞財產罪
================
前言：
本案涉及六名被告，分別是A1陳(23)，A2陳(26)，A3林(19)，A4劉(16)，A5莫(16)和A6陳(17)。在審訊前，A1,A2,A4和A5已承認控罪2和3；A6則承認控罪3。當中A1和A2被區域法院法官練錦鴻判處4年2個月監禁；A4被區域法院暫委法官許肇強被判入勞教中心；而A5和A6則在判刑前被區域法院法官練錦鴻下令還押索取報告。而A3則否認所有控罪受審。
控方案情：
📌控罪3：
於2020年2月3日至5日期間，包括首尾兩日，包括A3的六位被告租住一間酒店客房作為犯案基地。這段期間他們一起行動，包括多次到酒店附近的五金店及便利店購買工具，易燃和腐蝕性液體等材料製作汽油彈，意圖使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品作刑事毀壞及/或縱火。
📌控罪2：
在2020年2月4日深夜，A1至A5從酒店出發，用汽油彈縱火損壞涉案彌敦道與甘肅街交界的一段車路。A1事後不久在案發地點不遠被拘捕，A2至A5則逃回酒店，而警方則追查他們至酒店。在2020年2月5日凌晨，A2和A3在步出該酒店客房時被捕，而當時在客房內的A4和A5亦被捕。大量物品包括鐵鎚、汽油彈、易燃和腐蝕性液體等散落地放在酒店客房中的當眼處。
辯方案情：
A3選擇出庭作供。簡言之，她指當時只是跟隨A2，她沒有留意酒店房間內的情況、沒有就行程詳情和目的詢問A2、也沒有作出縱火行為，她只是在現場逗留。
裁斷：
📌議題1：法官避席
辯方在開審前申請法庭(練錦鴻法官)避席是次審訊。這是因為法庭在早前處理本案A1和A2的判刑時已就A3在本案的角色和刑責作裁決，構成「表面偏頗」。
有關這議題，法庭在開審第一天已處理，理由簡單如下：(1)A1和A2已承認的案情對A3沒有影響；(2)法庭對A1和A2已承認的案情的討論對A3沒有影響；和(3)專業和曾受法律訓練的法官會和可以將A3的案情與其他被告的案情個別處理。
📌議題2：A3的作供可信性
A3的作供可信性在本案是十分重要的議題。她過往沒有案底，故作供可信性較高。
以A3的作供而言，A3在整個身在涉案酒店房間內時，她與A2等人外出時，以及A2與一干人作出縱火行為時的時段都完全「不聞不問」，亦可說是「活在一個平行空間」，例如A3從不過問/不留意以下事情：(1)A2和其他被告在涉案酒店房間做何事；(2)為何其他被告會和她與A2多次出入涉案酒店；(3)A2與她的行程；(4)涉案酒店房間的狀態；(5)A3完全看不到其他被告縱火的作為；(6)為何A2和其他被告要在控罪2的時間跑向馬路縱火(即法庭指的「緃火事件」)等。
(按：本台已在此前的審訊已詳細列出A3的證供，在此不贅。)
法庭認為一個感觀及智力正常的人，不可能會長期的對身邊的事物不聞不問，亦不可能對身邊的事無知無覺。A3的供詞是難以在現實上發生，難以接納。
(按：其實當A3的證供不被接納時，基本上A3已罪成。)
📌議題3：共同目的
⏺控罪3：
按同意事實，法庭認為本案被告租用涉案酒店房間的目的是用作為制造爆炸品的基地。她們入住後，有人用手機在互聯網上搜查制造燃燒彈所需材料及購買的地點，然後當他們購得材料之後，各人在該房間之內製作燃燒彈及爆炸品。
不爭的是：(1)A3自2020年2月3日開始，多次出入涉案酒店，並長期與其他同案留在涉案酒店房間之內；(2)閉路電視錄得A3陪同本案被告一起在涉案酒店附近一帶徘徊、曾進入一間五金舖內、和在某OK便利店內協助購買6支玻璃瓶裝ICE。而在事後，警方在控罪3的案發地點檢獲ICE酒瓶的碎片以及在涉案酒店房間搜得數瓶用ICE酒瓶制造的燃燒彈；(4)酒店職員以及警方分別於2020年2月4日下午和5日凌晨在涉案酒店房間都聞到易燃物品的汽味；(5)涉案物品在該房間內公開胡亂擺放；和(6)以及有人在A3身在涉案酒店房間時用石油氣罐制作爆炸品。
法庭認為身處涉案酒店房間的人是知道房內的人是製造爆炸品及汽油彈。有關A3，法庭認為她知道本案被告在涉案酒房間之內制作汽油彈及爆炸品，更是有實際參與和協助其他人到附近的五金舖及便利店購買材料。
⏺控罪2：
法庭指出PW1及PW2確認有5人在控罪3的時段都：(1)穿上黑色衣裝；(2)以頭巾蒙面；和(3)在「緃火事件」中各司其職。按事實，在「緃火事件」後，A3和本案被告走到循道中學更換衣服後離去，並在事後和其他被告回到涉案酒店時被捕。
(按：A3在作供時亦承認她曾與本案被告走到循道中學更換衣服，並與他們在回到涉案酒店時被捕。)
法庭認為A3知道「緃火事件」的目的是進行破壞，並實際參與該行動。在事件後，她與本案被告一同逃離現場，並藉更衣以避過警方調查。
總結：
基於以上，法庭裁定A3面對的兩項控罪成立。
================
2022年10月12日10:00判刑。
裁決理由書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=146397&currpage=T
#練錦鴻法官 #裁決
👤林(19) #20200204油麻地
控罪2：#縱火罪
被告與陳(23)、陳(26)、莫(16)和劉(16)被控於2020年2月4日，在香港九龍油麻地彌敦道與甘肅街交界附近，無合法辯解而用火損壞屬於香港政府的財產，即該交界附近的一段車路，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
控罪3：管有物品意圖損壞或摧毀財產
被告與陳(23)、陳(26)、莫(17)、劉(16)和陳(17)被控於2020年2月3日至5日，包括首尾兩日，在香港九龍油麻地彌敦道483至485A號CASA酒店(Casa Deluxe Hotel)11樓1104號房內，管有10個內有易燃液體的玻璃樽(當中有9枚是汽油彈)、2罐汽油、1樽腐蝕性液體、4條毛巾、1個漏斗、1把扳手、1把剪鉗、2把鎚、2罐罐裝石油氣、3罐液化石油氣、2把鐵槌和4罐噴漆油，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。#管有物品意圖損壞財產罪
================
前言：
本案涉及六名被告，分別是A1陳(23)，A2陳(26)，A3林(19)，A4劉(16)，A5莫(16)和A6陳(17)。在審訊前，A1,A2,A4和A5已承認控罪2和3；A6則承認控罪3。當中A1和A2被區域法院法官練錦鴻判處4年2個月監禁；A4被區域法院暫委法官許肇強被判入勞教中心；而A5和A6則在判刑前被區域法院法官練錦鴻下令還押索取報告。而A3則否認所有控罪受審。
控方案情：
📌控罪3：
於2020年2月3日至5日期間，包括首尾兩日，包括A3的六位被告租住一間酒店客房作為犯案基地。這段期間他們一起行動，包括多次到酒店附近的五金店及便利店購買工具，易燃和腐蝕性液體等材料製作汽油彈，意圖使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品作刑事毀壞及/或縱火。
📌控罪2：
在2020年2月4日深夜，A1至A5從酒店出發，用汽油彈縱火損壞涉案彌敦道與甘肅街交界的一段車路。A1事後不久在案發地點不遠被拘捕，A2至A5則逃回酒店，而警方則追查他們至酒店。在2020年2月5日凌晨，A2和A3在步出該酒店客房時被捕，而當時在客房內的A4和A5亦被捕。大量物品包括鐵鎚、汽油彈、易燃和腐蝕性液體等散落地放在酒店客房中的當眼處。
辯方案情：
A3選擇出庭作供。簡言之，她指當時只是跟隨A2，她沒有留意酒店房間內的情況、沒有就行程詳情和目的詢問A2、也沒有作出縱火行為，她只是在現場逗留。
裁斷：
📌議題1：法官避席
辯方在開審前申請法庭(練錦鴻法官)避席是次審訊。這是因為法庭在早前處理本案A1和A2的判刑時已就A3在本案的角色和刑責作裁決，構成「表面偏頗」。
有關這議題，法庭在開審第一天已處理，理由簡單如下：(1)A1和A2已承認的案情對A3沒有影響；(2)法庭對A1和A2已承認的案情的討論對A3沒有影響；和(3)專業和曾受法律訓練的法官會和可以將A3的案情與其他被告的案情個別處理。
📌議題2：A3的作供可信性
A3的作供可信性在本案是十分重要的議題。她過往沒有案底，故作供可信性較高。
以A3的作供而言，A3在整個身在涉案酒店房間內時，她與A2等人外出時，以及A2與一干人作出縱火行為時的時段都完全「不聞不問」，亦可說是「活在一個平行空間」，例如A3從不過問/不留意以下事情：(1)A2和其他被告在涉案酒店房間做何事；(2)為何其他被告會和她與A2多次出入涉案酒店；(3)A2與她的行程；(4)涉案酒店房間的狀態；(5)A3完全看不到其他被告縱火的作為；(6)為何A2和其他被告要在控罪2的時間跑向馬路縱火(即法庭指的「緃火事件」)等。
(按：本台已在此前的審訊已詳細列出A3的證供，在此不贅。)
法庭認為一個感觀及智力正常的人，不可能會長期的對身邊的事物不聞不問，亦不可能對身邊的事無知無覺。A3的供詞是難以在現實上發生，難以接納。
(按：其實當A3的證供不被接納時，基本上A3已罪成。)
📌議題3：共同目的
⏺控罪3：
按同意事實，法庭認為本案被告租用涉案酒店房間的目的是用作為制造爆炸品的基地。她們入住後，有人用手機在互聯網上搜查制造燃燒彈所需材料及購買的地點，然後當他們購得材料之後，各人在該房間之內製作燃燒彈及爆炸品。
不爭的是：(1)A3自2020年2月3日開始，多次出入涉案酒店，並長期與其他同案留在涉案酒店房間之內；(2)閉路電視錄得A3陪同本案被告一起在涉案酒店附近一帶徘徊、曾進入一間五金舖內、和在某OK便利店內協助購買6支玻璃瓶裝ICE。而在事後，警方在控罪3的案發地點檢獲ICE酒瓶的碎片以及在涉案酒店房間搜得數瓶用ICE酒瓶制造的燃燒彈；(4)酒店職員以及警方分別於2020年2月4日下午和5日凌晨在涉案酒店房間都聞到易燃物品的汽味；(5)涉案物品在該房間內公開胡亂擺放；和(6)以及有人在A3身在涉案酒店房間時用石油氣罐制作爆炸品。
法庭認為身處涉案酒店房間的人是知道房內的人是製造爆炸品及汽油彈。有關A3，法庭認為她知道本案被告在涉案酒房間之內制作汽油彈及爆炸品，更是有實際參與和協助其他人到附近的五金舖及便利店購買材料。
⏺控罪2：
法庭指出PW1及PW2確認有5人在控罪3的時段都：(1)穿上黑色衣裝；(2)以頭巾蒙面；和(3)在「緃火事件」中各司其職。按事實，在「緃火事件」後，A3和本案被告走到循道中學更換衣服後離去，並在事後和其他被告回到涉案酒店時被捕。
(按：A3在作供時亦承認她曾與本案被告走到循道中學更換衣服，並與他們在回到涉案酒店時被捕。)
法庭認為A3知道「緃火事件」的目的是進行破壞，並實際參與該行動。在事件後，她與本案被告一同逃離現場，並藉更衣以避過警方調查。
總結：
基於以上，法庭裁定A3面對的兩項控罪成立。
================
2022年10月12日10:00判刑。
裁決理由書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=146397&currpage=T
#區域法院第六庭
#練錦鴻法官 #判刑
👥莫,陳(16-17) #20200204油麻地
🛑二人已還押逾1個月🛑
控罪2：#縱火罪
莫(16)與陳(23)、陳(26)、林(19)和劉(16)被控於2020年2月4日，在香港九龍油麻地彌敦道與甘肅街交界附近，無合法辯解而用火損壞屬於香港政府的財產，即該交界附近的一段車路，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
控罪3：管有物品意圖損壞或摧毀財產
兩位被告與陳(23)、陳(26)、林(19)、劉(16)被控於2020年2月3日至5日，包括首尾兩日，在香港九龍油麻地彌敦道483至485A號CASA酒店(Casa Deluxe Hotel)11樓1104號房內，管有10個內有易燃液體的玻璃樽(當中有9枚是汽油彈)、2罐汽油、1樽腐蝕性液體、4條毛巾、1個漏斗、1把扳手、1把剪鉗、2把鎚、2罐罐裝石油氣、3罐液化石油氣、2把鐵槌和4罐噴漆油，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。#管有物品意圖損壞財產罪
================
進一步求情：
A5大律師希望法庭在判刑時考慮到A5努力改過自新，及A5已被前後還押共約3個月。有關報告，A5大律師希望法庭予以A5進入勞教中心。
A6大律師希望法庭在判刑時考慮到A6的DSE表現比以往的成績有大進步，現時亦已獲職訓局取錄。A6大律師亦指A6的師長指A6在案發後努力讀書和參與補課；A6本人則希望可以「讀多啲書」以改善生活。最後，A6大律師希望法庭考慮到A6只面對控罪3，予以A6進入勞教中心。
判刑理由：
📌背景：
本案涉及六名被告，分別是A1陳(23)，A2陳(26)，A3林(19)，A4劉(16)，A5莫(16)和A6陳(17)。在審訊前，A1,A2,A4和A5已承認控罪2和3；A6則承認控罪3。當中A1和A2被區域法院法官練錦鴻判處4年2個月監禁；A4被區域法院暫委法官許肇強被判入勞教中心；而A5和A6則在判刑前被區域法院法官練錦鴻下令還押索取報告。而A3則否認所有控罪受審。
雖然控方未有提供更多背景資料指為何被告們會有此等行為，但作為普通市民，法庭可以用司法認知推論本案是2019年社會動蕩的餘波，示威者以為破壞可以使政府失去威信，無從管治社會，使市民加入他們的行列，推動社會改革，甚至推翻管治架構，可是他們沒有任何改革計劃，可謂「不大了了」。雖然相關的暴力行徑在2019年年尾時稍為休止，在案發之時的社會情緒亦漸漸回落，市民們以為可以休養生息，再適逢疫情嚴重，但被告們想透過同類行動，使相關暴力行為的灰燼死灰復燃。
📌控罪2：
案情指在2020年2月4日深夜，A1至A5從酒店出發，用汽油彈縱火損壞涉案彌敦道與甘肅街交界的一段車路。
針對控罪2，其最高刑罰是監禁終身。上訴法庭在CACC96/2020案中已指出縱火行為得處以重刑以收阻嚇之效，保護市民的生命和財產。而若該案件沒涉及嚴重事項和人命傷亡，一般的刑期是監禁4年至6年。
6位被告們是有計劃和佈署犯案；他們分工合作行事，在租用單位和在網絡搜尋後去五金店和便利店購買製造汽油彈和其他可作出破壞之工具；他們的行動並非是單獨孤狼式的行為，而是有系統地重覆干犯同類罪行；雖然沒有出現人命傷亡，但被告們犯案之處是繁忙之區，商住樓宇林立，他們投擲的汽油彈是可引起嚴重的人命傷亡和財產損失。
📌控罪3：
案情指於2020年2月3日至5日期間，包括首尾兩日，包括A3的六位被告租住一間酒店客房作為犯案基地。這段期間他們一起行動，包括多次到酒店附近的五金店及便利店購買工具，易燃和腐蝕性液體等材料製作汽油彈，意圖使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品作刑事毀壞及/或縱火。
針對控罪3，其最高刑罰是監禁10年。本案被告租用本作民居的酒店作製造危險的汽油彈，而該些材料本身亦是不穩定，當他們在處理時稍有不慎可以使酒店內的人和財物受傷和損失。
📌本案判刑：
兩位被告過往沒有案底，犯案時年僅16歲。即使他們有能力反辨是非對錯，但他們當時的心智可能未成熟，亦受青年導師及社會氣氛影響。
法庭指出年輕並非成就，亦不是任意莽為和損害他人的理由，亦不是求情理由(以及有悔意)。一些意見領袖、導師和搖旗納喊的「道旁兒」，有生活經驗的他們會在一個時間退下以避免刑責，但代價則由作出暴徒的行為和未認識世途險惡的青年承擔。
法庭指出年輕只是一個階段，年輕人需為決定負上責任。即使如此，法庭會特別考慮年輕人的個案，因為如無意外，年輕人將會接管世界，但這些未必包括決定選擇犯案的人，因為這世界有很多年輕人，若他們不努力便未必能在這社會立足。
法庭不希望判刑會抹煞兩位被告將來改善的可能。即使他們因本案而留有案底而帶來選擇上的困難，但這是刑罰的一部分，亦是他們決定犯案後的代價。縱然如此，法庭不希望判刑會傷害兩位被告，並寄望他們將來把握生命，好好學習，成為負責任和明理的人，不損害社會和再令家人帶來負擔。
法庭認為兩罪案情都涉及相同的目的和犯罪行動。即使A6懸崖勒馬，在一干人犯下控罪2前選擇離開酒店，但他的罪責都不輕。縱然如此，法庭在量刑時亦顧及到案件已距今超過2年、兩位被告前後已還押共約2個月、及一系列報告。
基於以上，法庭認為勞教中心是合適的刑期，這是兩位被告的刑期。
================
判刑理由書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=148474&currpage=T
#練錦鴻法官 #判刑
👥莫,陳(16-17) #20200204油麻地
🛑二人已還押逾1個月🛑
控罪2：#縱火罪
莫(16)與陳(23)、陳(26)、林(19)和劉(16)被控於2020年2月4日，在香港九龍油麻地彌敦道與甘肅街交界附近，無合法辯解而用火損壞屬於香港政府的財產，即該交界附近的一段車路，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
控罪3：管有物品意圖損壞或摧毀財產
兩位被告與陳(23)、陳(26)、林(19)、劉(16)被控於2020年2月3日至5日，包括首尾兩日，在香港九龍油麻地彌敦道483至485A號CASA酒店(Casa Deluxe Hotel)11樓1104號房內，管有10個內有易燃液體的玻璃樽(當中有9枚是汽油彈)、2罐汽油、1樽腐蝕性液體、4條毛巾、1個漏斗、1把扳手、1把剪鉗、2把鎚、2罐罐裝石油氣、3罐液化石油氣、2把鐵槌和4罐噴漆油，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。#管有物品意圖損壞財產罪
================
進一步求情：
A5大律師希望法庭在判刑時考慮到A5努力改過自新，及A5已被前後還押共約3個月。有關報告，A5大律師希望法庭予以A5進入勞教中心。
A6大律師希望法庭在判刑時考慮到A6的DSE表現比以往的成績有大進步，現時亦已獲職訓局取錄。A6大律師亦指A6的師長指A6在案發後努力讀書和參與補課；A6本人則希望可以「讀多啲書」以改善生活。最後，A6大律師希望法庭考慮到A6只面對控罪3，予以A6進入勞教中心。
判刑理由：
📌背景：
本案涉及六名被告，分別是A1陳(23)，A2陳(26)，A3林(19)，A4劉(16)，A5莫(16)和A6陳(17)。在審訊前，A1,A2,A4和A5已承認控罪2和3；A6則承認控罪3。當中A1和A2被區域法院法官練錦鴻判處4年2個月監禁；A4被區域法院暫委法官許肇強被判入勞教中心；而A5和A6則在判刑前被區域法院法官練錦鴻下令還押索取報告。而A3則否認所有控罪受審。
雖然控方未有提供更多背景資料指為何被告們會有此等行為，但作為普通市民，法庭可以用司法認知推論本案是2019年社會動蕩的餘波，示威者以為破壞可以使政府失去威信，無從管治社會，使市民加入他們的行列，推動社會改革，甚至推翻管治架構，可是他們沒有任何改革計劃，可謂「不大了了」。雖然相關的暴力行徑在2019年年尾時稍為休止，在案發之時的社會情緒亦漸漸回落，市民們以為可以休養生息，再適逢疫情嚴重，但被告們想透過同類行動，使相關暴力行為的灰燼死灰復燃。
📌控罪2：
案情指在2020年2月4日深夜，A1至A5從酒店出發，用汽油彈縱火損壞涉案彌敦道與甘肅街交界的一段車路。
針對控罪2，其最高刑罰是監禁終身。上訴法庭在CACC96/2020案中已指出縱火行為得處以重刑以收阻嚇之效，保護市民的生命和財產。而若該案件沒涉及嚴重事項和人命傷亡，一般的刑期是監禁4年至6年。
6位被告們是有計劃和佈署犯案；他們分工合作行事，在租用單位和在網絡搜尋後去五金店和便利店購買製造汽油彈和其他可作出破壞之工具；他們的行動並非是單獨孤狼式的行為，而是有系統地重覆干犯同類罪行；雖然沒有出現人命傷亡，但被告們犯案之處是繁忙之區，商住樓宇林立，他們投擲的汽油彈是可引起嚴重的人命傷亡和財產損失。
📌控罪3：
案情指於2020年2月3日至5日期間，包括首尾兩日，包括A3的六位被告租住一間酒店客房作為犯案基地。這段期間他們一起行動，包括多次到酒店附近的五金店及便利店購買工具，易燃和腐蝕性液體等材料製作汽油彈，意圖使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品作刑事毀壞及/或縱火。
針對控罪3，其最高刑罰是監禁10年。本案被告租用本作民居的酒店作製造危險的汽油彈，而該些材料本身亦是不穩定，當他們在處理時稍有不慎可以使酒店內的人和財物受傷和損失。
📌本案判刑：
兩位被告過往沒有案底，犯案時年僅16歲。即使他們有能力反辨是非對錯，但他們當時的心智可能未成熟，亦受青年導師及社會氣氛影響。
法庭指出年輕並非成就，亦不是任意莽為和損害他人的理由，亦不是求情理由(以及有悔意)。一些意見領袖、導師和搖旗納喊的「道旁兒」，有生活經驗的他們會在一個時間退下以避免刑責，但代價則由作出暴徒的行為和未認識世途險惡的青年承擔。
法庭指出年輕只是一個階段，年輕人需為決定負上責任。即使如此，法庭會特別考慮年輕人的個案，因為如無意外，年輕人將會接管世界，但這些未必包括決定選擇犯案的人，因為這世界有很多年輕人，若他們不努力便未必能在這社會立足。
法庭不希望判刑會抹煞兩位被告將來改善的可能。即使他們因本案而留有案底而帶來選擇上的困難，但這是刑罰的一部分，亦是他們決定犯案後的代價。縱然如此，法庭不希望判刑會傷害兩位被告，並寄望他們將來把握生命，好好學習，成為負責任和明理的人，不損害社會和再令家人帶來負擔。
法庭認為兩罪案情都涉及相同的目的和犯罪行動。即使A6懸崖勒馬，在一干人犯下控罪2前選擇離開酒店，但他的罪責都不輕。縱然如此，法庭在量刑時亦顧及到案件已距今超過2年、兩位被告前後已還押共約2個月、及一系列報告。
基於以上，法庭認為勞教中心是合適的刑期，這是兩位被告的刑期。
================
判刑理由書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=148474&currpage=T
#西九龍裁判法院第四庭
#李志豪裁判官 #裁決
👥何,符,郭,張,李(23-28) #0825荃灣
🛑D2符(23)因另案服刑中🛑
控罪1：參與 #非法集結
5位被告與D3牛(21)和D5楊(25)同被控於2019年8月25日，在香港新界荃灣楊屋道，與其他身份不詳的人士非法集結在一起，即作出擾亂秩序的行為，意圖導致或相當可能導致任何人合理地害怕如此集結的人會破壞社會安寧。
控罪2：襲擊在正當執行職務的警務人員
D1何(23)被控於2019年8月25日，在香港新界荃灣楊屋道，襲擊在正當執行職務的香港警務處的警務人員，即警員9670馮權安。#襲警
控罪3：在公眾地方管有 #攻擊性武器
D2符(23)被控於2019年8月25日，在香港新界荃灣楊屋道149至159號外的公眾地方，無合法權限或合理辯解，而攜有攻擊性武器，即一個能發出雷射光束的裝置。
控罪4：管有物品意圖摧毀或損壞財產
D2符(23)被控於2019年8月25日，在香港新界荃灣楊屋道，保管或控制一罐噴漆，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。#管有物品意圖損壞財產罪
=============
口頭裁決理由：
📌前言：
本案原有7名被告，以順序排列為D1何(23)，D2符(23)，D3牛(21)，D4郭(21)，D5楊(25)，D6張(24)和D7李(28)。當中D3和D5早前在時任裁判官鄭念慈和時任署理總裁判官羅德泉席前承認控罪1和6(控罪6只限D5)，並各自被判處監禁8個月和10個月(以監禁1年3個月作為量刑起點)，而其他被告則否認控罪受審。
📌控方案情簡述：
2019年8月25日為荃葵青遊行，路線原由葵涌運動場至荃灣公園。在當天15:00時起，示威者在荃灣不同地方堵路、縱火、破壞警車、用磚頭等物攻擊警察、亦有在楊屋道附近與警方衝突等。至於涉案的非法集結的情節和內容，審訊內容連結已全部列出，在此不贅。
在當天18:56時，警方沿楊屋道往德士古道方向驅散示威者，期間制服並拘捕本案的7名被告，控方指憑借這些被告在當時的衣著和裝備，可證明他們有參與非法集結。D1另被指在被警員們控制期間用膊頭和手大力撞走警員9670(PW3)；而D2另被指在現場管有1支雷射筆和1罐噴漆，意圖用以攻擊他人和損壞財產*。
*只列出與受審的被告的相關內容；審訊連結則見下：
https://telegra.ph/審訊紀錄-06-02
📌證據分析：
法庭謹記控方負有舉證責任；要獨立考慮每項控罪；和被告們沒有案底(除D7)，具有良好品格。
控罪1：
⏺議題1(與D2和D6相關)：當被告們被捕時，現場是否非法集結
辯方認為當被告們被捕時，現場情況平靜，似乎已沒有非法集結。即使以前在如心廣場一帶有非法集結，辯方認為控方不能靈活無限地補充非法集結延伸至數百米的地方，這樣會對被告不公。法庭認為非法集結具有流動性，示威者不會停在一個位置，而是會一直流動，例如後退以與警方保持距離，以避免被捕。
⏺議題2(與D1相關)：當時D1有沒有戴上防毒面具
辯方指片段不能拍攝到D1案發時戴上防毒面具。法庭同意。
⏺議題3(與D4相關)：片段中人是否D4
控方指其中1條呈堂片段能拍攝到D4。辯方爭議身份。法庭認為片段中人是D4。
⏺議題4(與D4相關)：D4的證物鏈
辯方指警員在處理D4的證物時有粗疏。法庭同意，但不爭的是片段和警員證供也能反映D4在案發時的裝備和裝束。
⏺議題5(與D6相關)：D6的證物鏈
辯方指警員在處理D6的六角匙時有粗疏。法庭同意。辯方指片段顯示不到D6有戴上頭盔，PW9亦忘記他是在那裡撿到呈堂的頭盔，故法庭不應考慮這頭盔。法庭同意。
⏺議題6(與D7相關)：D7雷射筆的用途
DW1的證供指D7指自己在平時會用雷射筆驅趕動物。法庭接納，但同時表示這對辯方幫助不大。
⏺議題7：被告們有沒有參與非法集結
根據證供，5位被告均在非法集結的附近被捕，而他們身穿黑色衣束，身上亦有一些裝備(詳情見審訊紀錄)。法庭認為這些因素累積在一起時，唯一的推論是5位被告均參與非法集結。
控罪2：
PW3的證供指他曾被D1用膊頭和手大力撞走。法庭考慮所有因素後，接納PW3的證供(詳情見審訊紀錄)，並以其證供作為控罪2的基礎。
辯方指PW2沒有提及PW3指的情節。法庭認為現場環境混亂，加上PW2曾被其他示威者襲擊，故他專注保護自己，而對身邊環境關注欠奉是不足為奇；至於D1在警誡下表示他不知道制服他的是警員。法庭認為當時PW2和PW3均身穿警察制服，D1可以知道PW2和PW3均是警員，故不給予比重予D1的警誡供詞。
控罪3和4：
辯方爭議D2管有雷射筆和噴漆的意圖。法庭認為D2管有雷射筆的目的是攻擊警員，而管有噴漆的目的是損壞屬於另一人的財產。
📌總結：
法庭裁定所有被告面對的所有控罪成立。
=============
判刑押後至2022年9月14日14:30，期間法庭為所有需還押的被告索取背景報告，亦特別為D7索取醫學報告，和為D1索取勞教中心報告。
#李志豪裁判官 #裁決
👥何,符,郭,張,李(23-28) #0825荃灣
🛑D2符(23)因另案服刑中🛑
控罪1：參與 #非法集結
5位被告與D3牛(21)和D5楊(25)同被控於2019年8月25日，在香港新界荃灣楊屋道，與其他身份不詳的人士非法集結在一起，即作出擾亂秩序的行為，意圖導致或相當可能導致任何人合理地害怕如此集結的人會破壞社會安寧。
控罪2：襲擊在正當執行職務的警務人員
D1何(23)被控於2019年8月25日，在香港新界荃灣楊屋道，襲擊在正當執行職務的香港警務處的警務人員，即警員9670馮權安。#襲警
控罪3：在公眾地方管有 #攻擊性武器
D2符(23)被控於2019年8月25日，在香港新界荃灣楊屋道149至159號外的公眾地方，無合法權限或合理辯解，而攜有攻擊性武器，即一個能發出雷射光束的裝置。
控罪4：管有物品意圖摧毀或損壞財產
D2符(23)被控於2019年8月25日，在香港新界荃灣楊屋道，保管或控制一罐噴漆，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。#管有物品意圖損壞財產罪
=============
口頭裁決理由：
📌前言：
本案原有7名被告，以順序排列為D1何(23)，D2符(23)，D3牛(21)，D4郭(21)，D5楊(25)，D6張(24)和D7李(28)。當中D3和D5早前在時任裁判官鄭念慈和時任署理總裁判官羅德泉席前承認控罪1和6(控罪6只限D5)，並各自被判處監禁8個月和10個月(以監禁1年3個月作為量刑起點)，而其他被告則否認控罪受審。
📌控方案情簡述：
2019年8月25日為荃葵青遊行，路線原由葵涌運動場至荃灣公園。在當天15:00時起，示威者在荃灣不同地方堵路、縱火、破壞警車、用磚頭等物攻擊警察、亦有在楊屋道附近與警方衝突等。至於涉案的非法集結的情節和內容，審訊內容連結已全部列出，在此不贅。
在當天18:56時，警方沿楊屋道往德士古道方向驅散示威者，期間制服並拘捕本案的7名被告，控方指憑借這些被告在當時的衣著和裝備，可證明他們有參與非法集結。D1另被指在被警員們控制期間用膊頭和手大力撞走警員9670(PW3)；而D2另被指在現場管有1支雷射筆和1罐噴漆，意圖用以攻擊他人和損壞財產*。
*只列出與受審的被告的相關內容；審訊連結則見下：
https://telegra.ph/審訊紀錄-06-02
📌證據分析：
法庭謹記控方負有舉證責任；要獨立考慮每項控罪；和被告們沒有案底(除D7)，具有良好品格。
控罪1：
⏺議題1(與D2和D6相關)：當被告們被捕時，現場是否非法集結
辯方認為當被告們被捕時，現場情況平靜，似乎已沒有非法集結。即使以前在如心廣場一帶有非法集結，辯方認為控方不能靈活無限地補充非法集結延伸至數百米的地方，這樣會對被告不公。法庭認為非法集結具有流動性，示威者不會停在一個位置，而是會一直流動，例如後退以與警方保持距離，以避免被捕。
⏺議題2(與D1相關)：當時D1有沒有戴上防毒面具
辯方指片段不能拍攝到D1案發時戴上防毒面具。法庭同意。
⏺議題3(與D4相關)：片段中人是否D4
控方指其中1條呈堂片段能拍攝到D4。辯方爭議身份。法庭認為片段中人是D4。
⏺議題4(與D4相關)：D4的證物鏈
辯方指警員在處理D4的證物時有粗疏。法庭同意，但不爭的是片段和警員證供也能反映D4在案發時的裝備和裝束。
⏺議題5(與D6相關)：D6的證物鏈
辯方指警員在處理D6的六角匙時有粗疏。法庭同意。辯方指片段顯示不到D6有戴上頭盔，PW9亦忘記他是在那裡撿到呈堂的頭盔，故法庭不應考慮這頭盔。法庭同意。
⏺議題6(與D7相關)：D7雷射筆的用途
DW1的證供指D7指自己在平時會用雷射筆驅趕動物。法庭接納，但同時表示這對辯方幫助不大。
⏺議題7：被告們有沒有參與非法集結
根據證供，5位被告均在非法集結的附近被捕，而他們身穿黑色衣束，身上亦有一些裝備(詳情見審訊紀錄)。法庭認為這些因素累積在一起時，唯一的推論是5位被告均參與非法集結。
控罪2：
PW3的證供指他曾被D1用膊頭和手大力撞走。法庭考慮所有因素後，接納PW3的證供(詳情見審訊紀錄)，並以其證供作為控罪2的基礎。
辯方指PW2沒有提及PW3指的情節。法庭認為現場環境混亂，加上PW2曾被其他示威者襲擊，故他專注保護自己，而對身邊環境關注欠奉是不足為奇；至於D1在警誡下表示他不知道制服他的是警員。法庭認為當時PW2和PW3均身穿警察制服，D1可以知道PW2和PW3均是警員，故不給予比重予D1的警誡供詞。
控罪3和4：
辯方爭議D2管有雷射筆和噴漆的意圖。法庭認為D2管有雷射筆的目的是攻擊警員，而管有噴漆的目的是損壞屬於另一人的財產。
📌總結：
法庭裁定所有被告面對的所有控罪成立。
=============
判刑押後至2022年9月14日14:30，期間法庭為所有需還押的被告索取背景報告，亦特別為D7索取醫學報告，和為D1索取勞教中心報告。
#九龍城裁判法院第七庭
#崔美霞裁判官 #覆核聆訊
申請方：律政司
答辯方：衛(29) #1110銅鑼灣
控罪1：管有 #攻擊性武器 並意圖作非法用途使用
答辯人被控於2019年11月10日，在銅鑼灣時代廣場地下，管有攻擊性武器並意圖作非法用途使用，即1枝雷射筆。
控罪2：#管有物品意圖損壞財產罪
答辯人被控於2019年11月10日，在銅鑼灣時代廣場地下，管有1支黑色噴漆、2支士巴拿、1個灰鏟及1套六角匙，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品，以損壞屬於另一人的財產。
簡單背景：
答辯人被控上述兩罪，她否認兩罪受審。經審訊後，裁判官崔美霞裁定控方未能就兩罪舉證至亳無合理疑點，撤銷兩罪。唯律政司不服判決，以「裁判官條例」第104條向原審裁判官覆核原有裁決。
原審裁判官的口頭裁決理由：
https://t.me/youarenotalonehk_live/14613
==============
是次聆訊觸及的議題如下：
📌議題1：答辯人被截查時沒有蒙面在原審的裁決所佔的比重
申請方認為法庭在裁決時將答辯人被截查時沒有蒙面的情況佔太大比重，尤其是法庭在其裁決理由書曾提及這情況3次。申請方亦認為法庭忽略了答辯人即使當時沒有蒙面，不代表她之後不會蒙面，因為她的背包有可供其隱藏身份的物品，亦有可損壞財產的物品。因此，申請方認為若全盤考慮證據，是可以達致定罪結論，即答辯人有犯罪意圖。
答辯方認為法庭在考慮答辯人的意圖時有考慮全盤證據，因為法庭在原審時的考慮因素包括涉案物品有正當用途、答辯人的行為有可疑、案發時沒有任何暴力衝突和犯罪活動、答辯人沒有蒙面、以及案發地點附近沒有黑衣人集結。至於答辯人會否在將來戴上蒙面物品，答辯方認為答辯人可能不會這樣做。
📌議題2：案發現場的環境對控罪舉證的重要性
申請方認為即使案發地點附近在案發時沒有犯罪活動或公眾活動，或是答辯人沒有犯案，但這對控罪舉證並不是太重要，這也不是控罪的必要元素。此外，即使案件不涉暴力元素，不代表答辯人沒有犯罪意圖(見HCMA367/2020案)。再者，本案涉及「和你shop」的背景，亦沒有證據指答辯人在案發時想離開現場。
答辯方重申法庭已考慮全盤證據，例如法庭在原審時曾考慮即使現場沒有犯罪行為或暴力事件，不代表答辯人沒有犯罪意圖。
📌議題3：答辯人被截查時現場的環境
申請方認為即使PW2在作供時曾不確定現場是否曾有人在時代廣場叫喊口號，但這不代表沒有人曾在時代廣場叫喊口號，因為片段未必能覆蓋現場所有角落和時間。此外，法庭在原審裁決時沒有否定PW2的證供，而PW2曾在庭上指他知道時代廣場有「和你shop」的活動，並曾在後來看見有30至40人在時代廣場中庭聚集，叫喊有示威背景的口號，例如「光復香港時代革命」。
答辯方認為PW2指知道現場有「和你shop」的證供是傳聞證供。此外，「和你shop」的性質在本案不得而知，可能是和平有序，可能是與示威相關，可能是與暴力有關；另一方面，根據呈堂片段，答辯人被截查前的26分鐘，沒有30至40人在時代廣場中庭聚集叫喊口號，PW2後來亦同意根據客觀的片段，現場是和平有序，也沒有人叫喊口號，答辯方因此認為PW2的證供可信性存疑；還有，答辯人在被截查前，警方在時代廣場附近高調巡邏，因此答辯方認為現場有示威並不是事實。
📌議題4和5：答辯人在時代廣場外管有示威物品
申請方指出答辯人在案發時在時代廣場外管有的物品包括六角匙、士巴拿，鐵剷、鴨舌帽、面罩、護目鏡、手套、生理鹽水、雨傘、火機、和雷射筆等。因此，申請方希望法庭考慮到答辯人管有的物品亦是環境證據的一部分、時代廣場內有示威、案發時答辯人的背包對答辯人而言是觸手可及(上述物品是放在答辯人背包內)、以及司法認知，達致有罪的結論(見HCMA281/2020案和HCMA367/2020案)。
答辯方認為申請方在開案陳詞時沒有提及答辯人管有的物品對其舉證的價值；此外，即使答辯人管有上段提及的物品，她不一定會將它們用作/協助她作非法用途，她可能有正當用途。
==============
法庭需時考慮，訂在2022年9月28日15:00宣判。(2022年9月29日更新，宣判時間改為2022年10月6日15:00)
#崔美霞裁判官 #覆核聆訊
申請方：律政司
答辯方：衛(29) #1110銅鑼灣
控罪1：管有 #攻擊性武器 並意圖作非法用途使用
答辯人被控於2019年11月10日，在銅鑼灣時代廣場地下，管有攻擊性武器並意圖作非法用途使用，即1枝雷射筆。
控罪2：#管有物品意圖損壞財產罪
答辯人被控於2019年11月10日，在銅鑼灣時代廣場地下，管有1支黑色噴漆、2支士巴拿、1個灰鏟及1套六角匙，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品，以損壞屬於另一人的財產。
簡單背景：
答辯人被控上述兩罪，她否認兩罪受審。經審訊後，裁判官崔美霞裁定控方未能就兩罪舉證至亳無合理疑點，撤銷兩罪。唯律政司不服判決，以「裁判官條例」第104條向原審裁判官覆核原有裁決。
原審裁判官的口頭裁決理由：
https://t.me/youarenotalonehk_live/14613
==============
是次聆訊觸及的議題如下：
📌議題1：答辯人被截查時沒有蒙面在原審的裁決所佔的比重
申請方認為法庭在裁決時將答辯人被截查時沒有蒙面的情況佔太大比重，尤其是法庭在其裁決理由書曾提及這情況3次。申請方亦認為法庭忽略了答辯人即使當時沒有蒙面，不代表她之後不會蒙面，因為她的背包有可供其隱藏身份的物品，亦有可損壞財產的物品。因此，申請方認為若全盤考慮證據，是可以達致定罪結論，即答辯人有犯罪意圖。
答辯方認為法庭在考慮答辯人的意圖時有考慮全盤證據，因為法庭在原審時的考慮因素包括涉案物品有正當用途、答辯人的行為有可疑、案發時沒有任何暴力衝突和犯罪活動、答辯人沒有蒙面、以及案發地點附近沒有黑衣人集結。至於答辯人會否在將來戴上蒙面物品，答辯方認為答辯人可能不會這樣做。
📌議題2：案發現場的環境對控罪舉證的重要性
申請方認為即使案發地點附近在案發時沒有犯罪活動或公眾活動，或是答辯人沒有犯案，但這對控罪舉證並不是太重要，這也不是控罪的必要元素。此外，即使案件不涉暴力元素，不代表答辯人沒有犯罪意圖(見HCMA367/2020案)。再者，本案涉及「和你shop」的背景，亦沒有證據指答辯人在案發時想離開現場。
答辯方重申法庭已考慮全盤證據，例如法庭在原審時曾考慮即使現場沒有犯罪行為或暴力事件，不代表答辯人沒有犯罪意圖。
📌議題3：答辯人被截查時現場的環境
申請方認為即使PW2在作供時曾不確定現場是否曾有人在時代廣場叫喊口號，但這不代表沒有人曾在時代廣場叫喊口號，因為片段未必能覆蓋現場所有角落和時間。此外，法庭在原審裁決時沒有否定PW2的證供，而PW2曾在庭上指他知道時代廣場有「和你shop」的活動，並曾在後來看見有30至40人在時代廣場中庭聚集，叫喊有示威背景的口號，例如「光復香港時代革命」。
答辯方認為PW2指知道現場有「和你shop」的證供是傳聞證供。此外，「和你shop」的性質在本案不得而知，可能是和平有序，可能是與示威相關，可能是與暴力有關；另一方面，根據呈堂片段，答辯人被截查前的26分鐘，沒有30至40人在時代廣場中庭聚集叫喊口號，PW2後來亦同意根據客觀的片段，現場是和平有序，也沒有人叫喊口號，答辯方因此認為PW2的證供可信性存疑；還有，答辯人在被截查前，警方在時代廣場附近高調巡邏，因此答辯方認為現場有示威並不是事實。
📌議題4和5：答辯人在時代廣場外管有示威物品
申請方指出答辯人在案發時在時代廣場外管有的物品包括六角匙、士巴拿，鐵剷、鴨舌帽、面罩、護目鏡、手套、生理鹽水、雨傘、火機、和雷射筆等。因此，申請方希望法庭考慮到答辯人管有的物品亦是環境證據的一部分、時代廣場內有示威、案發時答辯人的背包對答辯人而言是觸手可及(上述物品是放在答辯人背包內)、以及司法認知，達致有罪的結論(見HCMA281/2020案和HCMA367/2020案)。
答辯方認為申請方在開案陳詞時沒有提及答辯人管有的物品對其舉證的價值；此外，即使答辯人管有上段提及的物品，她不一定會將它們用作/協助她作非法用途，她可能有正當用途。
==============
法庭需時考慮，訂在2022年9月28日15:00宣判。(2022年9月29日更新，宣判時間改為2022年10月6日15:00)
#區域法院第廿三庭
#練錦鴻法官 #判刑
👤林(19) #20200204油麻地
🛑已還押逾2個月🛑
控罪2：#縱火罪
被告與陳(23)、陳(26)、莫(16)和劉(16)被控於2020年2月4日，在香港九龍油麻地彌敦道與甘肅街交界附近，無合法辯解而用火損壞屬於香港政府的財產，即該交界附近的一段車路，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
控罪3：管有物品意圖損壞或摧毀財產
被告與陳(23)、陳(26)、莫(17)、劉(16)和陳(17)被控於2020年2月3日至5日，包括首尾兩日，在香港九龍油麻地彌敦道483至485A號CASA酒店(Casa Deluxe Hotel)11樓1104號房內，管有10個內有易燃液體的玻璃樽(即汽油彈)、2罐汽油、1樽腐蝕性液體、4條毛巾、1個漏斗、1把扳手、1把剪鉗、2把鎚、2罐罐裝石油氣和4罐噴漆油，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。#管有物品意圖損壞財產罪
裁決：
https://t.me/youarenotalonehk_live/21288
================
📌進一步求情：
辯方確認A3明白及同意背景報告的內容，只是有些內容需要澄清，或在紀錄上要指出一些內容是不符A3所說的原意。
辯方希望法庭考慮到：(1)A3在本案的角色不是主導、領導和主動參與者；(2)當A3在干犯縱火時，沒有證據指A3曾投擲汽油彈；以及(3)A3的個人背景和案發時年僅19歲下，採納一個較低的量刑，以免與其他被告的刑期*有太大落差。
*A1和A2承認控罪2和3，其後被判處4年2個月監禁；A4和A5承認控罪2和3，其後被判入勞教中心；A6承認控罪3，其後被判入勞教中心
📌判刑理由：
前言：
本案涉及六名被告，分別是A1陳(23)，A2陳(26)，A3林(19)，A4劉(16)，A5莫(16)和A6陳(17)。在審訊前，A1,A2,A4和A5已承認控罪2和3；A6則承認控罪3。當中A1和A2被判處4年2個月監禁、A4，A5和A6則被判入勞教中心；至於A3，她否認所有控罪受審。經審訊後，她被裁定所有控罪成立。
雖然控方未有提供更多背景資料指為何被告會有此等行為，但作為普通市民，法庭可以用司法認知推論本案是2019年社會動蕩的餘波，被告們想透過同類行動，使相關暴力行為的灰燼死灰復燃。
量刑考慮：
針對控罪2，其最高刑罰是監禁終身。上訴法庭在CACC96/2020案中已指出要是縱火行為發生在人煙稠密之處，如果一旦失控，則難以收拾，會對其他市民的性命財產造成極大之危害，因此得處以重刑以收阻嚇之效。此外，若該縱火案件沒涉及嚴重事項和人命傷亡，一般的刑期是監禁4年至6年。
針對控罪3，其最高刑罰是監禁10年。此控罪亦無量刑指引。
本案判刑：
控罪2：
被告們是有計劃和佈署犯案；他們分工合作行事，在租用單位後有人上網找資料，有人去五金店和便利店購買製造汽油彈之工具；當時社會已較平靜，行為重燃熄滅之火，他們的行動並非是單獨行為，而是有系統地重覆干犯同類罪行；雖然沒有出現人命傷亡，但被告們犯案之處是繁忙之區，商住樓宇林立，他們投擲的汽油彈是可引起嚴重的人命傷亡和財產損失。
控罪3：
本案被告租用本作民居的酒店作製造危險的汽油彈，而該些材料本身亦是不穩定，當他們在處理時稍有不慎，可以使酒店內的人和財物受傷和損失。
總刑期：
即使A3的背景坎坷和受其他被告影響犯案，這些非減刑理由；即使A3因是女性故不適合勞教中心，這非減刑理由；至於其他同案的刑期較短，這是因他們認罪，而A3是經審訊後被定罪，需承擔結果。
法庭考慮上述所有因素，認為4年監禁是合適的起點，但考慮到A3在本案的參與程度較低和非領䄂角色後，就兩罪皆採納3年監禁作起點，並下令兩罪刑期同期執行。在進一步考慮被告的個人因素後，酎情扣減2個月，故2年10個月監禁是A3被判處的總刑期。
================
判刑理由書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=148197&currpage=T
#練錦鴻法官 #判刑
👤林(19) #20200204油麻地
🛑已還押逾2個月🛑
控罪2：#縱火罪
被告與陳(23)、陳(26)、莫(16)和劉(16)被控於2020年2月4日，在香港九龍油麻地彌敦道與甘肅街交界附近，無合法辯解而用火損壞屬於香港政府的財產，即該交界附近的一段車路，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
控罪3：管有物品意圖損壞或摧毀財產
被告與陳(23)、陳(26)、莫(17)、劉(16)和陳(17)被控於2020年2月3日至5日，包括首尾兩日，在香港九龍油麻地彌敦道483至485A號CASA酒店(Casa Deluxe Hotel)11樓1104號房內，管有10個內有易燃液體的玻璃樽(即汽油彈)、2罐汽油、1樽腐蝕性液體、4條毛巾、1個漏斗、1把扳手、1把剪鉗、2把鎚、2罐罐裝石油氣和4罐噴漆油，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。#管有物品意圖損壞財產罪
裁決：
https://t.me/youarenotalonehk_live/21288
================
📌進一步求情：
辯方確認A3明白及同意背景報告的內容，只是有些內容需要澄清，或在紀錄上要指出一些內容是不符A3所說的原意。
辯方希望法庭考慮到：(1)A3在本案的角色不是主導、領導和主動參與者；(2)當A3在干犯縱火時，沒有證據指A3曾投擲汽油彈；以及(3)A3的個人背景和案發時年僅19歲下，採納一個較低的量刑，以免與其他被告的刑期*有太大落差。
*A1和A2承認控罪2和3，其後被判處4年2個月監禁；A4和A5承認控罪2和3，其後被判入勞教中心；A6承認控罪3，其後被判入勞教中心
📌判刑理由：
前言：
本案涉及六名被告，分別是A1陳(23)，A2陳(26)，A3林(19)，A4劉(16)，A5莫(16)和A6陳(17)。在審訊前，A1,A2,A4和A5已承認控罪2和3；A6則承認控罪3。當中A1和A2被判處4年2個月監禁、A4，A5和A6則被判入勞教中心；至於A3，她否認所有控罪受審。經審訊後，她被裁定所有控罪成立。
雖然控方未有提供更多背景資料指為何被告會有此等行為，但作為普通市民，法庭可以用司法認知推論本案是2019年社會動蕩的餘波，被告們想透過同類行動，使相關暴力行為的灰燼死灰復燃。
量刑考慮：
針對控罪2，其最高刑罰是監禁終身。上訴法庭在CACC96/2020案中已指出要是縱火行為發生在人煙稠密之處，如果一旦失控，則難以收拾，會對其他市民的性命財產造成極大之危害，因此得處以重刑以收阻嚇之效。此外，若該縱火案件沒涉及嚴重事項和人命傷亡，一般的刑期是監禁4年至6年。
針對控罪3，其最高刑罰是監禁10年。此控罪亦無量刑指引。
本案判刑：
控罪2：
被告們是有計劃和佈署犯案；他們分工合作行事，在租用單位後有人上網找資料，有人去五金店和便利店購買製造汽油彈之工具；當時社會已較平靜，行為重燃熄滅之火，他們的行動並非是單獨行為，而是有系統地重覆干犯同類罪行；雖然沒有出現人命傷亡，但被告們犯案之處是繁忙之區，商住樓宇林立，他們投擲的汽油彈是可引起嚴重的人命傷亡和財產損失。
控罪3：
本案被告租用本作民居的酒店作製造危險的汽油彈，而該些材料本身亦是不穩定，當他們在處理時稍有不慎，可以使酒店內的人和財物受傷和損失。
總刑期：
即使A3的背景坎坷和受其他被告影響犯案，這些非減刑理由；即使A3因是女性故不適合勞教中心，這非減刑理由；至於其他同案的刑期較短，這是因他們認罪，而A3是經審訊後被定罪，需承擔結果。
法庭考慮上述所有因素，認為4年監禁是合適的起點，但考慮到A3在本案的參與程度較低和非領䄂角色後，就兩罪皆採納3年監禁作起點，並下令兩罪刑期同期執行。在進一步考慮被告的個人因素後，酎情扣減2個月，故2年10個月監禁是A3被判處的總刑期。
================
判刑理由書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=148197&currpage=T
#九龍城裁判法院第一庭
#黃雅茵署理主任裁判官 #判刑
👤林(17) #1111深水埗
🛑已還押13日🛑
控罪：管有物品意圖損壞財產
被告被控於2019年11月11日，在香港九龍深水埗醫局街119號一帶，保管或控制1支鐵筆和1罐噴漆，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用，或准許他人使用該等物品以損壞屬於另一人的財產。#管有物品意圖損壞財產罪
答辯聆訊：
https://t.me/youarenotalonehk_live/21859
================
進一步求情：
辯方大律師表示已向被告解釋報告，被告表示明白及同意。報告正面，和早前的求情陳詞吻合，各個方面都非常良好，品學兼優，空閒時間會去圖書館看書和參與義工活動，和家人關係十分良好。
報告不建議被告去勞教中心因為其情緒問題，建議去更生中心或者教導所，而更生中心比較適合被告，希望法庭採納該報告，判處被告入更生中心。
辯方呈上一封被告於還押時間寫的求情信，有悔意，還押期間合作，希望服刑完畢後能繼續讀書，回報社會。
口頭判刑理由：
被告承認一項控罪，被告17歲，案發14歲，拘留期間被告沒有任何違規行為。
被告參與多項義工活動，參與5次大型示威遊行，並沒有參與暴力行為，因衝動參與上本案案情。
被告有良好的社交能力，心理及精神不適合勞教中心。被告沒有任何刑事紀錄，被告向懲教承認自己受網上影響而一時衝動，懲教人員考慮後，也認為被告較適合更生中心。
法庭考慮被告年齡、求情等因素後，在本案，被告除了有鐵筆，護目鏡外，還有噴漆，手套等，顯示被告有備而來，準備參與示威活動，而被告拘捕的位置附近有5，60名示威者，所以法庭認為他所管有的鐵筆和噴漆有機會使用。被告需要規律監管，故法庭判處被告入更生中心‼️
#黃雅茵署理主任裁判官 #判刑
👤林(17) #1111深水埗
🛑已還押13日🛑
控罪：管有物品意圖損壞財產
被告被控於2019年11月11日，在香港九龍深水埗醫局街119號一帶，保管或控制1支鐵筆和1罐噴漆，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用，或准許他人使用該等物品以損壞屬於另一人的財產。#管有物品意圖損壞財產罪
答辯聆訊：
https://t.me/youarenotalonehk_live/21859
================
進一步求情：
辯方大律師表示已向被告解釋報告，被告表示明白及同意。報告正面，和早前的求情陳詞吻合，各個方面都非常良好，品學兼優，空閒時間會去圖書館看書和參與義工活動，和家人關係十分良好。
報告不建議被告去勞教中心因為其情緒問題，建議去更生中心或者教導所，而更生中心比較適合被告，希望法庭採納該報告，判處被告入更生中心。
辯方呈上一封被告於還押時間寫的求情信，有悔意，還押期間合作，希望服刑完畢後能繼續讀書，回報社會。
口頭判刑理由：
被告承認一項控罪，被告17歲，案發14歲，拘留期間被告沒有任何違規行為。
被告參與多項義工活動，參與5次大型示威遊行，並沒有參與暴力行為，因衝動參與上本案案情。
被告有良好的社交能力，心理及精神不適合勞教中心。被告沒有任何刑事紀錄，被告向懲教承認自己受網上影響而一時衝動，懲教人員考慮後，也認為被告較適合更生中心。
法庭考慮被告年齡、求情等因素後，在本案，被告除了有鐵筆，護目鏡外，還有噴漆，手套等，顯示被告有備而來，準備參與示威活動，而被告拘捕的位置附近有5，60名示威者，所以法庭認為他所管有的鐵筆和噴漆有機會使用。被告需要規律監管，故法庭判處被告入更生中心‼️
#九龍城裁判法院第七庭
#梁雅忻裁判官 #判刑
👤彭(28) #1025九龍城 (原案D3)
🛑已還押14天🛑
控罪3：管有物品意圖摧毀或損壞財產
被告被控於2019年10月25日，在九龍城太子道西331號至379號行人隧道內，保管或控制2支噴膠、1隻手套及1個口罩，意圖在無合法辯解的情況下使用，或導致、准許他人使用該物品，以摧毀或損壞香港政府隧道內的牆壁。#管有物品意圖損壞財產罪
================
前言：
控方案情可說是簡單。在2019年10月25日約22:42時，警方接到市民報案，指有約20名有蒙面的黑衣人在九龍城世運花園行人隧道(即控罪詳情中的九龍城太子道西331號至379號行人隧道)內張貼政治海報。因此，有兩隊警員抵達現場，他們看見該群人士正在張貼政治海報，內容包括「哪裡有壓迫，哪裡有反抗」、「不自由，毋寧死」、「香港人，反抗」等。該群人士發現警員後，立即把工具扔到地上逃走，因此地上被遺下大量工具及約400張政治海報。其後，警員在附近追捕及截停多人，當中包括本案D3(下稱被告)。警員後來從被告的背包內搜出2支噴膠、1隻手套及1個口罩。事後，涉案行人隧道牆壁需要清理，費用為$34,365。
在2022年10月12日，被告在裁判官梁雅忻席前認罪和同意上述案情。法庭聽畢被告的求情後，決定先為被告索取社會服務令報告，並將判刑押後至2022年10月26日，由於法庭認為案件情節嚴重，故撤銷被告的保釋。
進一步求情：
社會服務令報告：
辯方大律師指被告明白及同意社會服務令報告的內容，只是有少許內容須要澄清，是有關被告的個人背景和她管有涉案工具的意圖。總的來說，社會服務令報告建議被告接受161至240小時的社會服務令。
辯方大律師指被告同意屢行社會服務令。
求情總結：
辯方大律師呈上被告在還押其間撰寫的求情信，辯方大律師指從信中可見，被告指自己日後不會再犯事，亦明白自己為家人帶來麻煩。
辯方希望法庭考慮到被告有悔意、過往沒有案底、有家人支持、有穩定工作、本案不涉及暴力或大型損毀、社會服務令本質上具阻嚇性元素、以及被告已還押14天，予以被告社會服務令。
口頭判刑理由：
量刑考慮：
被告在本案的最大求情理由是認罪，即使不是第一時間認罪。縱然被告是受社會氣氛和他人影響自己決定，但她年紀不算是年青、思想成熟、亦有社會經驗，理應清楚法律的界線。
法庭接納被告有悔意，亦顧及到被告是初次犯事、已還押14天、和社會服務令報告的內容良好後，認為160小時社會服務令在本案而言是合適的刑罰。第一，社會服務令可以令被告有所警剔和明白到嚴重性；第二，社會服務令本身是嚴重的刑罰，160小時亦是不短的時間。
判刑：
法庭予以被告160小時社會服務令，並提醒被告，若果她履行社會服務令其間表現不佳，法庭可能會改判她監禁。
#梁雅忻裁判官 #判刑
👤彭(28) #1025九龍城 (原案D3)
🛑已還押14天🛑
控罪3：管有物品意圖摧毀或損壞財產
被告被控於2019年10月25日，在九龍城太子道西331號至379號行人隧道內，保管或控制2支噴膠、1隻手套及1個口罩，意圖在無合法辯解的情況下使用，或導致、准許他人使用該物品，以摧毀或損壞香港政府隧道內的牆壁。#管有物品意圖損壞財產罪
================
前言：
控方案情可說是簡單。在2019年10月25日約22:42時，警方接到市民報案，指有約20名有蒙面的黑衣人在九龍城世運花園行人隧道(即控罪詳情中的九龍城太子道西331號至379號行人隧道)內張貼政治海報。因此，有兩隊警員抵達現場，他們看見該群人士正在張貼政治海報，內容包括「哪裡有壓迫，哪裡有反抗」、「不自由，毋寧死」、「香港人，反抗」等。該群人士發現警員後，立即把工具扔到地上逃走，因此地上被遺下大量工具及約400張政治海報。其後，警員在附近追捕及截停多人，當中包括本案D3(下稱被告)。警員後來從被告的背包內搜出2支噴膠、1隻手套及1個口罩。事後，涉案行人隧道牆壁需要清理，費用為$34,365。
在2022年10月12日，被告在裁判官梁雅忻席前認罪和同意上述案情。法庭聽畢被告的求情後，決定先為被告索取社會服務令報告，並將判刑押後至2022年10月26日，由於法庭認為案件情節嚴重，故撤銷被告的保釋。
進一步求情：
社會服務令報告：
辯方大律師指被告明白及同意社會服務令報告的內容，只是有少許內容須要澄清，是有關被告的個人背景和她管有涉案工具的意圖。總的來說，社會服務令報告建議被告接受161至240小時的社會服務令。
辯方大律師指被告同意屢行社會服務令。
求情總結：
辯方大律師呈上被告在還押其間撰寫的求情信，辯方大律師指從信中可見，被告指自己日後不會再犯事，亦明白自己為家人帶來麻煩。
辯方希望法庭考慮到被告有悔意、過往沒有案底、有家人支持、有穩定工作、本案不涉及暴力或大型損毀、社會服務令本質上具阻嚇性元素、以及被告已還押14天，予以被告社會服務令。
口頭判刑理由：
量刑考慮：
被告在本案的最大求情理由是認罪，即使不是第一時間認罪。縱然被告是受社會氣氛和他人影響自己決定，但她年紀不算是年青、思想成熟、亦有社會經驗，理應清楚法律的界線。
法庭接納被告有悔意，亦顧及到被告是初次犯事、已還押14天、和社會服務令報告的內容良好後，認為160小時社會服務令在本案而言是合適的刑罰。第一，社會服務令可以令被告有所警剔和明白到嚴重性；第二，社會服務令本身是嚴重的刑罰，160小時亦是不短的時間。
判刑：
法庭予以被告160小時社會服務令，並提醒被告，若果她履行社會服務令其間表現不佳，法庭可能會改判她監禁。
#高等法院第廿七庭
#陳仲衡法官
#1013荃灣 #宣讀判詞
#管有物品意圖損壞財產罪
🙍🏻♂️何(18)
控罪：
管有物品意圖毀壞他人財物
詳情：
被控於19年10月13日，在荃灣海盛路荃灣廣場外，管有1個膠樽內含144毫升環己烷及甲基環己烷和108毫升異丙醇，上述是高度易燃的有機溶劑、0.02克不明類二氧化硅固體物、1個玻璃樽內含130毫升升環己烷及甲基環己烷和108毫升異丙醇，上述是高度易燃的有機溶劑、0.61克固體澱粉、及1支噴漆，意圖在無合法辯解的情況下使用該些物品以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
🔺經審訊後罪成，於2021年8月27日被判處更生中心，即時申請保釋等候上訴獲批。
詳情：
裁決https://t.me/youarenotalonehk_live/17439
判刑https://t.me/youarenotalonehk_live/17651
===========
法官只在庭上宣怖結果，詳細判案書將於稍後時間上載至司法機構網頁。
🛑法庭駁回定罪上訴申請，維持原判，上訴人需即時服刑。
（0933完）
💛感謝臨時直播員💛
#陳仲衡法官
#1013荃灣 #宣讀判詞
#管有物品意圖損壞財產罪
🙍🏻♂️何(18)
控罪：
管有物品意圖毀壞他人財物
詳情：
被控於19年10月13日，在荃灣海盛路荃灣廣場外，管有1個膠樽內含144毫升環己烷及甲基環己烷和108毫升異丙醇，上述是高度易燃的有機溶劑、0.02克不明類二氧化硅固體物、1個玻璃樽內含130毫升升環己烷及甲基環己烷和108毫升異丙醇，上述是高度易燃的有機溶劑、0.61克固體澱粉、及1支噴漆，意圖在無合法辯解的情況下使用該些物品以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
🔺經審訊後罪成，於2021年8月27日被判處更生中心，即時申請保釋等候上訴獲批。
詳情：
裁決https://t.me/youarenotalonehk_live/17439
判刑https://t.me/youarenotalonehk_live/17651
===========
法官只在庭上宣怖結果，詳細判案書將於稍後時間上載至司法機構網頁。
🛑法庭駁回定罪上訴申請，維持原判，上訴人需即時服刑。
（0933完）
💛感謝臨時直播員💛
#高等法院第卅四庭
#黃崇厚法官 #不服定罪及刑罰上訴
本案是一宗原本由少年法庭處理的社運案件，受匿名令保護的上訴人(案發時15歲)被控兩項罪名 (#20200302灣仔)，詳情如下：
控罪1：管有物品意圖損壞或摧壞財產
上訴人被控於被控於2020年3月2日，在香港灣仔告士打道入境事務大樓外，管有133毫升打火機油和1個打火機，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。#管有物品意圖損壞財產罪
控罪2：管有 #攻擊性武器
上訴人被控於2020年3月2日，在香港灣仔告士打道入境事務大樓外，管有攻擊性武器，即1支伸縮棍。
上訴人否認兩項控罪。經審訊後，#崔美霞裁判官 裁定所有罪名成立，並將上訴人判入勞教中心。
=============
上訴方的定罪上訴基礎：
針對伸縮金屬棒，上訴方認為這金屬棒重量輕，亦比一般的伸縮警棍為長，故上訴人可能是用這伸縮金屬棒用作旗桿，掛上光復旗，而不是用作類似伸縮警棍般用作傷害他人。
針對打火機和白電油，上訴方指控方應先要證明上訴人管有這些物品。針對這點，上訴方認為法庭應剔除上訴人在警員對他作初步調查時的回答，主因是警員並沒有對當事人年僅15歲的上訴人作出警誡。首先，案發時沒有暴力事件或上訴人逃跑的情節，警員沒有必要先作初步調查；第二，警員回應因為擔心上訴人利益而不作警誡之解釋是匪而所思。當然，上訴方不是指警員有惡意，亦同意警員在完成初步查問後亦沒有再問上訴人問題。
上訴方認為這點十分重要，因為這牽涉到上訴人招認的公平性和自願性，詳情如下：
警員在向上訴人展示物品後，上訴人回應是「朋友比」。其後警員問及朋友的詳情，上訴人說「不知道」，其後更說他在「上環唔知邊度」取得這些物品。之後警員亦問及上訴人有沒有食煙。其後上訴人回應「唔食」。最後警員問上訴人管有打火機的意圖，但上訴人沒有回答。
上訴方認為警員應在上訴人回應是「朋友比」時已要警誡，因為這些可以反映上訴人是管有這些物品，這是可入罪的基礎，現時的情況對上訴人不公平。上訴方另引用HCMA390/1999案和HCMA15/2016案，指出本案與相述兩案中的問題相近——查問兒童的程序。其一，壓追；其二，權利。(為免使內容過於複雜，若想了解更多，建議可閱讀案例判決書)
當然上訴方同意，即使現時法庭行使酌情權剔除這些對話，本案仍有證據可反映上訴人管有這些物品，但有關上訴人管有打火機的意圖同時會變得模糊。
這順帶到意圖的議題，上訴方認為原審裁判官指當一併考慮上訴人當時管有的物品時，便會達致上訴人會用打火機和白電油損毀他人財物，是奇怪的。這是否代表上訴人會用紗布和膠紙助燃。再者，當時上訴人管有的白電油是未開封。即使上訴人打算燒光復旗，但這是損壞自己的財產，不符控罪元素。即使上訴人會將光復旗放在地下燒，但這沒有證據支持。
黃祟厚法官聽畢亦指光復旗通常是用作展示標語之用。
上訴方亦提及上訴人衣著，他在案發時身穿粉紅色衫，沒有穿上黑色外套、戴上頭套和手袖，明顯不是示威者的衣著。
答辯方的回應：
答辯方回應指本案不涉過長的盤問，只涉4條問題，未必構成因壓迫而影響上訴人自願性的問題。再者，這些問題缺乏證據價值。首先，辯方在原審時是同意上訴人管有涉案物品。其次，原審裁判官沒有依賴上訴人的招認作推論證明上訴人管有涉案物品。還有，涉案打火機和白電油是放在一起。
進一步考慮，本案控罪是屬於防衛性控罪，故原審裁判官可以在考慮整體情況後作出定罪結論。
上訴方的判刑上訴基礎：
上訴方認為本案不涉暴力，與暴動有異。此外，上訴人在案發至今一直努力讀書，現時已入讀大學。當然，上訴方同意涉及社會事件的案件需顧及阻嚇，但就本案而言，因不是與暴力背景相關，反之涉案的集會是與封關有關，暴力程度較低，故阻嚇的比重應較低。
黃崇厚法官指上訴人經審訊後被定罪，難稱有悔意。上訴方明白，但希望法庭考慮到現時上訴人的生活和悔意的轉變。
答辯方的回應：
答辯方認為本案管有物品意圖損壞或摧壞財產罪的案情嚴重，涉及易燃物品，加上控罪最高刑罰為監禁10年，故勞教中心的刑罰判處是正確。
由於管有攻擊性武器罪的嚴重性較管有物品意圖損壞或摧壞財產罪為低，故當後者的判罰無誤，前者的刑罰的重要性不大。
=============
法庭將案件押至2023年1月19日09:30宣讀判詞，並批准上訴人以原有條件保釋侯判。
按：由於本案早前於少年法庭審訊，少年法庭案件資訊一般難以取得（即使是記者，都要被告父母，控辯雙方，及裁判官全部同意，才可入庭聽審），故本案並無放在聲援表內，未來如有任何少年法庭的資訊，請向本台報料，謝謝。
#黃崇厚法官 #不服定罪及刑罰上訴
本案是一宗原本由少年法庭處理的社運案件，受匿名令保護的上訴人(案發時15歲)被控兩項罪名 (#20200302灣仔)，詳情如下：
控罪1：管有物品意圖損壞或摧壞財產
上訴人被控於被控於2020年3月2日，在香港灣仔告士打道入境事務大樓外，管有133毫升打火機油和1個打火機，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。#管有物品意圖損壞財產罪
控罪2：管有 #攻擊性武器
上訴人被控於2020年3月2日，在香港灣仔告士打道入境事務大樓外，管有攻擊性武器，即1支伸縮棍。
上訴人否認兩項控罪。經審訊後，#崔美霞裁判官 裁定所有罪名成立，並將上訴人判入勞教中心。
=============
上訴方的定罪上訴基礎：
針對伸縮金屬棒，上訴方認為這金屬棒重量輕，亦比一般的伸縮警棍為長，故上訴人可能是用這伸縮金屬棒用作旗桿，掛上光復旗，而不是用作類似伸縮警棍般用作傷害他人。
針對打火機和白電油，上訴方指控方應先要證明上訴人管有這些物品。針對這點，上訴方認為法庭應剔除上訴人在警員對他作初步調查時的回答，主因是警員並沒有對當事人年僅15歲的上訴人作出警誡。首先，案發時沒有暴力事件或上訴人逃跑的情節，警員沒有必要先作初步調查；第二，警員回應因為擔心上訴人利益而不作警誡之解釋是匪而所思。當然，上訴方不是指警員有惡意，亦同意警員在完成初步查問後亦沒有再問上訴人問題。
上訴方認為這點十分重要，因為這牽涉到上訴人招認的公平性和自願性，詳情如下：
警員在向上訴人展示物品後，上訴人回應是「朋友比」。其後警員問及朋友的詳情，上訴人說「不知道」，其後更說他在「上環唔知邊度」取得這些物品。之後警員亦問及上訴人有沒有食煙。其後上訴人回應「唔食」。最後警員問上訴人管有打火機的意圖，但上訴人沒有回答。
上訴方認為警員應在上訴人回應是「朋友比」時已要警誡，因為這些可以反映上訴人是管有這些物品，這是可入罪的基礎，現時的情況對上訴人不公平。上訴方另引用HCMA390/1999案和HCMA15/2016案，指出本案與相述兩案中的問題相近——查問兒童的程序。其一，壓追；其二，權利。(為免使內容過於複雜，若想了解更多，建議可閱讀案例判決書)
當然上訴方同意，即使現時法庭行使酌情權剔除這些對話，本案仍有證據可反映上訴人管有這些物品，但有關上訴人管有打火機的意圖同時會變得模糊。
這順帶到意圖的議題，上訴方認為原審裁判官指當一併考慮上訴人當時管有的物品時，便會達致上訴人會用打火機和白電油損毀他人財物，是奇怪的。這是否代表上訴人會用紗布和膠紙助燃。再者，當時上訴人管有的白電油是未開封。即使上訴人打算燒光復旗，但這是損壞自己的財產，不符控罪元素。即使上訴人會將光復旗放在地下燒，但這沒有證據支持。
黃祟厚法官聽畢亦指光復旗通常是用作展示標語之用。
上訴方亦提及上訴人衣著，他在案發時身穿粉紅色衫，沒有穿上黑色外套、戴上頭套和手袖，明顯不是示威者的衣著。
答辯方的回應：
答辯方回應指本案不涉過長的盤問，只涉4條問題，未必構成因壓迫而影響上訴人自願性的問題。再者，這些問題缺乏證據價值。首先，辯方在原審時是同意上訴人管有涉案物品。其次，原審裁判官沒有依賴上訴人的招認作推論證明上訴人管有涉案物品。還有，涉案打火機和白電油是放在一起。
進一步考慮，本案控罪是屬於防衛性控罪，故原審裁判官可以在考慮整體情況後作出定罪結論。
上訴方的判刑上訴基礎：
上訴方認為本案不涉暴力，與暴動有異。此外，上訴人在案發至今一直努力讀書，現時已入讀大學。當然，上訴方同意涉及社會事件的案件需顧及阻嚇，但就本案而言，因不是與暴力背景相關，反之涉案的集會是與封關有關，暴力程度較低，故阻嚇的比重應較低。
黃崇厚法官指上訴人經審訊後被定罪，難稱有悔意。上訴方明白，但希望法庭考慮到現時上訴人的生活和悔意的轉變。
答辯方的回應：
答辯方認為本案管有物品意圖損壞或摧壞財產罪的案情嚴重，涉及易燃物品，加上控罪最高刑罰為監禁10年，故勞教中心的刑罰判處是正確。
由於管有攻擊性武器罪的嚴重性較管有物品意圖損壞或摧壞財產罪為低，故當後者的判罰無誤，前者的刑罰的重要性不大。
=============
法庭將案件押至2023年1月19日09:30宣讀判詞，並批准上訴人以原有條件保釋侯判。
按：由於本案早前於少年法庭審訊，少年法庭案件資訊一般難以取得（即使是記者，都要被告父母，控辯雙方，及裁判官全部同意，才可入庭聽審），故本案並無放在聲援表內，未來如有任何少年法庭的資訊，請向本台報料，謝謝。