#高等法院第卅四庭
#黃崇厚法官 #不服刑罰上訴(2/1)
👤* #1111旺角
控罪：管有 #攻擊性武器 並意圖作非法用途使用
上訴人被控於2019年11月11日，在旺角彌敦道管有一個能發出雷射光束的裝置，意圖作非法用途使用。
簡單背景：
上訴人在原審時否認控罪，經審訊被裁定罪名成立，並被判入勞教中心。上訴人不服定罪及刑罰提出上訴，原訟法庭法官黃崇厚考慮上訴方陳詞後，在2022年2月9日駁回定罪上訴，而刑罰上訴則押後至同年2月18日處理，期間批准上訴人以更嚴苛的條件續保。
=============
黃崇厚法官確認上訴人是否親自處理上訴。
上訴人確認，並指會圍繞先前已傳檔法庭的陳詞作進一步補充。
📌悔意的比重：
上訴人認為原審裁判官並沒有在考慮刑罰時就悔意作充份考慮和給予相應比重，原審裁判官只是因為他在審訊後被定罪就認為他沒有悔意是過於苛刻，但事實上在原審時是有證據證明他有悔意，包括親筆求情信及社會服利官報告；他雖然沒有在親筆求情信中請求從輕發落，但他沒有替自己狡辯，推卸責任及辯駁，反而是真心承諾會服務社會。
上訴人指舉證責任在控方是受憲法保障，他當時沒有作供，沒有使法庭浪費時間考慮他證供的可信性，因此原審裁判官因認為他在審訊後被定罪而指他沒有悔意是不合適的做法。
📌各控罪完素的比重：
上訴人認為原審裁判官在判刑時排除非拘留式刑罰的做法有欠公允，裁判官錯誤考慮其他案件的情況，尤其是與本案「irrelevant」的案件，並給予過多的比重。
上訴人認為原審裁判官在判刑時沒有就控罪完素考慮合適的比重，原審裁判官交代其判刑理由時只提及考慮了雷射筆的級別、案件背景及按司法認知推論雷射筆的用途(照射警員)。
上訴人引用HCMA134/2020 HKSAR v. Han Shuo Humphrey案，黃崇厚法官提到考慮此類控罪的判刑應顧及5個因素：
1：Nature and size of the weapon
2：The potential harm it is capable to cause
3：The circumstances and intent of possessing the weapon
4：The quantity of the weapon
5：How it was possessed
上訴人指出雷射筆本質上不是攻擊性武器(Not offensive weapon per se)；本案雷射筆的威力較其他為低，潛在傷害低；本案雷射筆是放在背包，他被搜查時亦是自行拿出雷射筆，沒有逃避調查；此外也沒有證據顯示他有使用雷射筆。
📌拘留式刑罰在本案應是最後手段：
上訴人同意判刑時應要考慮控罪要旨，但與CAAR15/2020案相比，本案控罪是以簡易程序條例控告，上訴庭在HCMA242/2020案中指本案控罪的立法原意是懲治管有工具作犯罪用途的行為，控罪屬於防範性，針對危害程度較輕的情況。
上訴人認為原審裁判官在本案將涉及公安條例的在公眾地方管有攻擊性武器罪的量刑因素給予過多比重，而現實上本案的嚴重程度較輕，亦有其他方式可處理。
上訴人同意上訴法庭在CAAR1/2020及CAAR7/2020案中制訂的判刑原則。上訴人引用CAAR7/2020案，時任原訟法庭法官彭寶琴指出社會服務令是可以代替監禁，該案答辯人是管有一些汽油彈工具及物料，她承認是一時貪玩和用作製造汽油彈，而最後上訴法庭認為120小時社會服務令是合適的處理方式。上訴人指該案與本案一樣是以簡易程序條例控告，且案情比本案嚴重，可是原審裁判官在判刑理由中沒有解釋為何社會服務令在本案並不合適，一句「只是上訴庭的一系列案例」是否穩妥？
上訴人引用R v Brown，Sentencing in Hong Kong和CACC298/2005 HKSAR v. Wan Ka Kit 案，指出社會服務令的6個考慮指引：
1: Be either a first offender, or one with a ‘light’ criminal record
2: Come from a stable home background, perhaps with a family
3: Have a good work record－orders are not designed to encourage the lazy; or to show the idle, the errors of their ways
4: Be in employment, or have a realistic prospect of such
5: Have shown genuine remorse
6: Present no more than a slight risk of re-offending
上訴人指根據上述案例，法庭不一定必須要在這些因素全部存在才可判處社會服務令，而本案正是符合該6項因素，他現實上有良好背景，沒有違反保釋條件，重犯機會低。
上訴人指他在2020年5月7日獲准保釋前已還押和服刑共約2個月，並得知若重新進入勞教中心，是重新計算刑期，因此他可能要重新面對1至6個月的刑罰，即最高共8個月的刑罰。
故此上訴人希望法庭可考慮到他已服刑最短刑期，已完成港大法律學院面試，未來將會在4月應考DSE，他在過去3年來一直努力讀書，有老師到庭支持他，學校預測他可以升讀大學，雖然上訴人認同這些背景內容並不會較原本考慮因素重要，但2個月的拘留期對他已是很大阻嚇和懲罰，現在改變刑罰對他是最有利的做法，若果要他重新服刑會斷送前途，希望法庭可以考慮到他的良好前途和背景，給予機會他報效社會和立己立人。
最後，上訴人指他是在公開法庭中第一次陳詞，亦可能是最後一次，希望法庭能接納其不足之處。
=============
法庭會先為需再度還押的被告索取更生中心、勞教中心、社會服務令和青少年罪犯評估專案小組報告，期後才作判決。法庭重申即使報告指上訴人適合判處社會服務令，法庭不一定依照報告建議判刑。
本案聆訊會在2022年3月11日14:30繼續。
(28/2/2022更新下次聆訊詳情)
#黃崇厚法官 #不服刑罰上訴(2/1)
👤* #1111旺角
控罪：管有 #攻擊性武器 並意圖作非法用途使用
上訴人被控於2019年11月11日，在旺角彌敦道管有一個能發出雷射光束的裝置，意圖作非法用途使用。
簡單背景：
上訴人在原審時否認控罪，經審訊被裁定罪名成立，並被判入勞教中心。上訴人不服定罪及刑罰提出上訴，原訟法庭法官黃崇厚考慮上訴方陳詞後，在2022年2月9日駁回定罪上訴，而刑罰上訴則押後至同年2月18日處理，期間批准上訴人以更嚴苛的條件續保。
=============
黃崇厚法官確認上訴人是否親自處理上訴。
上訴人確認，並指會圍繞先前已傳檔法庭的陳詞作進一步補充。
📌悔意的比重：
上訴人認為原審裁判官並沒有在考慮刑罰時就悔意作充份考慮和給予相應比重，原審裁判官只是因為他在審訊後被定罪就認為他沒有悔意是過於苛刻，但事實上在原審時是有證據證明他有悔意，包括親筆求情信及社會服利官報告；他雖然沒有在親筆求情信中請求從輕發落，但他沒有替自己狡辯，推卸責任及辯駁，反而是真心承諾會服務社會。
上訴人指舉證責任在控方是受憲法保障，他當時沒有作供，沒有使法庭浪費時間考慮他證供的可信性，因此原審裁判官因認為他在審訊後被定罪而指他沒有悔意是不合適的做法。
📌各控罪完素的比重：
上訴人認為原審裁判官在判刑時排除非拘留式刑罰的做法有欠公允，裁判官錯誤考慮其他案件的情況，尤其是與本案「irrelevant」的案件，並給予過多的比重。
上訴人認為原審裁判官在判刑時沒有就控罪完素考慮合適的比重，原審裁判官交代其判刑理由時只提及考慮了雷射筆的級別、案件背景及按司法認知推論雷射筆的用途(照射警員)。
上訴人引用HCMA134/2020 HKSAR v. Han Shuo Humphrey案，黃崇厚法官提到考慮此類控罪的判刑應顧及5個因素：
1：Nature and size of the weapon
2：The potential harm it is capable to cause
3：The circumstances and intent of possessing the weapon
4：The quantity of the weapon
5：How it was possessed
上訴人指出雷射筆本質上不是攻擊性武器(Not offensive weapon per se)；本案雷射筆的威力較其他為低，潛在傷害低；本案雷射筆是放在背包，他被搜查時亦是自行拿出雷射筆，沒有逃避調查；此外也沒有證據顯示他有使用雷射筆。
📌拘留式刑罰在本案應是最後手段：
上訴人同意判刑時應要考慮控罪要旨，但與CAAR15/2020案相比，本案控罪是以簡易程序條例控告，上訴庭在HCMA242/2020案中指本案控罪的立法原意是懲治管有工具作犯罪用途的行為，控罪屬於防範性，針對危害程度較輕的情況。
上訴人認為原審裁判官在本案將涉及公安條例的在公眾地方管有攻擊性武器罪的量刑因素給予過多比重，而現實上本案的嚴重程度較輕，亦有其他方式可處理。
上訴人同意上訴法庭在CAAR1/2020及CAAR7/2020案中制訂的判刑原則。上訴人引用CAAR7/2020案，時任原訟法庭法官彭寶琴指出社會服務令是可以代替監禁，該案答辯人是管有一些汽油彈工具及物料，她承認是一時貪玩和用作製造汽油彈，而最後上訴法庭認為120小時社會服務令是合適的處理方式。上訴人指該案與本案一樣是以簡易程序條例控告，且案情比本案嚴重，可是原審裁判官在判刑理由中沒有解釋為何社會服務令在本案並不合適，一句「只是上訴庭的一系列案例」是否穩妥？
上訴人引用R v Brown，Sentencing in Hong Kong和CACC298/2005 HKSAR v. Wan Ka Kit 案，指出社會服務令的6個考慮指引：
1: Be either a first offender, or one with a ‘light’ criminal record
2: Come from a stable home background, perhaps with a family
3: Have a good work record－orders are not designed to encourage the lazy; or to show the idle, the errors of their ways
4: Be in employment, or have a realistic prospect of such
5: Have shown genuine remorse
6: Present no more than a slight risk of re-offending
上訴人指根據上述案例，法庭不一定必須要在這些因素全部存在才可判處社會服務令，而本案正是符合該6項因素，他現實上有良好背景，沒有違反保釋條件，重犯機會低。
上訴人指他在2020年5月7日獲准保釋前已還押和服刑共約2個月，並得知若重新進入勞教中心，是重新計算刑期，因此他可能要重新面對1至6個月的刑罰，即最高共8個月的刑罰。
故此上訴人希望法庭可考慮到他已服刑最短刑期，已完成港大法律學院面試，未來將會在4月應考DSE，他在過去3年來一直努力讀書，有老師到庭支持他，學校預測他可以升讀大學，雖然上訴人認同這些背景內容並不會較原本考慮因素重要，但2個月的拘留期對他已是很大阻嚇和懲罰，現在改變刑罰對他是最有利的做法，若果要他重新服刑會斷送前途，希望法庭可以考慮到他的良好前途和背景，給予機會他報效社會和立己立人。
最後，上訴人指他是在公開法庭中第一次陳詞，亦可能是最後一次，希望法庭能接納其不足之處。
=============
法庭會先為需再度還押的被告索取更生中心、勞教中心、社會服務令和青少年罪犯評估專案小組報告，期後才作判決。法庭重申即使報告指上訴人適合判處社會服務令，法庭不一定依照報告建議判刑。
本案聆訊會在2022年3月11日14:30繼續。
(28/2/2022更新下次聆訊詳情)
#九龍城裁判法院第六庭
#莫子聰裁判官
#20200129黃大仙 #判刑
👤梁(19) 🛑已還押22日
控罪：在公眾地方管有 #攻擊性武器
被告被控於2020年1月29日，在港鐵黃大仙站B出口外的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即一個能發出雷射光束的裝置。
=============
1010開庭
辯方已向被告解釋兩份報告(勞教及更生)內容，報告內容指出被告背景正面、以往成績良好，懲教亦傾向更生中心。另外呈上5封分別由被告、學校、同學、被告父親、爺爺所寫求情信。
法官指被告係經審訊後定罪，沒有刑期扣減，而控罪本身屬例外罪行，但考慮到被告年紀及背景才為被告索取報告，而報告亦顯示被告適合判入更生中心。
‼️判入更生中心‼️
💛感謝臨時直播員💛
#莫子聰裁判官
#20200129黃大仙 #判刑
👤梁(19) 🛑已還押22日
控罪：在公眾地方管有 #攻擊性武器
被告被控於2020年1月29日，在港鐵黃大仙站B出口外的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即一個能發出雷射光束的裝置。
=============
1010開庭
辯方已向被告解釋兩份報告(勞教及更生)內容，報告內容指出被告背景正面、以往成績良好，懲教亦傾向更生中心。另外呈上5封分別由被告、學校、同學、被告父親、爺爺所寫求情信。
法官指被告係經審訊後定罪，沒有刑期扣減，而控罪本身屬例外罪行，但考慮到被告年紀及背景才為被告索取報告，而報告亦顯示被告適合判入更生中心。
‼️判入更生中心‼️
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第卅二庭
#陳廣池法官 #判刑
👥張,姚,*,唐(15-25) #0811黃埔
🛑除*(15)外各人已還押27天🛑
控罪1：#非法集結
所有被告被控於2019年8月11日，在九龍紅磡道、德安街及德民街一帶參與非法集結。
控罪2：襲擊在正當執行職務的警務人員
張(25)被控於2019年8月11日，在案發地點一帶襲擊在正當執行職務的警務人員，即警員10717盧振業。#襲警
控罪3：管有 #爆炸品
張(25)被控於2019年8月11日，在案發地點一帶明知而管有、保管或控制屬於爆炸品的物品，即內含氯酸鉀和氯化銨的混合物。
控罪4：在公眾地方管有 #攻擊性武器
張(25)被控於2019年8月11日，在案發地點一帶的公眾地方，無合法權限或合理辯解，而攜有彈射器連彈珠、一把刀及一個鎚。
控罪5：在公眾地方管有攻擊性武器
姚(22)被控於2019年8月11日，在案發地點一帶的公眾地方，無合法權限或合理辯解，而攜有一支可以發出雷射光線的雷射筆。
裁決理由大要：
https://telegra.ph/0811%E9%BB%83%E5%9F%94-%E8%A3%81%E6%B1%BA%E7%90%86%E7%94%B1%E5%A4%A7%E8%A6%81-03-02
=============
聆訊背景：
1：本案判刑原本訂在2月25日進行，但因疫情關係及尊重各的被告意願下，法庭把案件押後至今天進行
2：法庭亦在2月25日亦臨時開庭，考慮到公平性下批准A3保釋，且降低她的保釋條件
3：法庭希望公眾人士能自律和尊重司法，且不論法官是否離開法庭也好，卅二庭仍然是刑事審訊法庭，不代表任何人可在庭內高叫或作出支持被告的舉動。法庭有見相關人士屢勸不改，因此會要求控方設置攝錄機拍攝公眾人士，若果公眾人士不想被拍攝，他們可以離開法庭或到視像庭觀看聆訊
進一步求情：
https://telegra.ph/%E9%80%B2%E4%B8%80%E6%AD%A5%E6%B1%82%E6%83%85-04-27
=============
判刑理由：
前言：
所有被告否認控罪受審，經審訊後，法庭裁定他們所有罪名成立或部分罪名成立。
所有被告在香港沒有案底，生活自溫暖的家庭。在以前，人們認為香港人都是埋頭苦幹賺錢、炒樓、炒外匯和炒股。但在2014年起，社會氣氛開始政治化，並在2019年變得激烈化。法庭指自己不是社會學、政治學和歷史學專家，不能追源溯流，故不會作出推論，亦不是本席因本案案情判刑的基礎。但本案判刑仍需要考慮大環境，才能使判刑反映社會真實狀況，而不是「離地」。
在本案中，有不少人為所有被告撰寫求情信，唯獨是被告自己沒有寫求情信。
針對A1：母親指A1是有理想和堅強的人；妹妺指A1是顧家和善良的人，亦她的依靠，A1做任何事都「先為家人著想」，希望借自己能力改變他人；女朋友指A1本性善良，為人不拘小節和樂於助人；朋友指A1案件已使夢想已經破滅，亦令他生活困難和精神壓力大；根據背景報告，A1自己希望可以儘快與家人團聚。
針對A2：母親指A2被公司裁退後致情緒波動大，令他一時衝動犯案，相信他會「經一事長一智」；哥哥指案件使A2現時的經濟和情緒壓力大；女朋友指A2為人善良，言而有信，對社會有抱負，她希望能在土生土長的香港組織家庭；師長朋友指A2是堅強和有抱負的人。
針對A3：母親指A3溫順乖巧，即使在學業上有挫折但沒有氣餒，為人謙虛，遇見錯事會抱不平，希望社會可以給予她機會；姨媽指法律可以彰顯公義的同時，也本著讓犯事者得到反省和改過自新的真諦，相信A3「明白事態之嚴重，為當日魯莽而感到悔疚」；A3師長則指對現時的情況震驚，「詫異一名品學兼優的學生竟誤入歧途」，本案案底會對A3的前途有影響。
(有關A4求情信的內容沒有特別提及，故略過)
法庭指這些求情信和一刻列報告中都有一個共同點，就是被告指自己沒有犯罪，只是路過案發地點；錯是社會的錯，不是家人、不是他們。法庭認為這些被告的家人忽略了為何被告會參與非法集結；忽略了「遍地開花」的背景；忽略了裝備的來源，法庭認為隨街帶備所謂「搵食架生」是可笑和費解，因此會刻意提及裝備讓明理的人理解 (大概可見裁決理由大要)。
法庭認為被告刻意忽略這些背景，認為自己是途經的路人甲，那麼這只是自圓其說，是掩耳盜鈴的做法，他們沒有真心認錯，認為錯在對方，他們只是擔心自己學業和前途坎苛，認為受苦的是自己和家人。
控罪1的量刑考慮：
上級法庭在CAAR4/16案中給予了針對非法集結罪的量刑原則，而在近期一系列刑期覆核案件中，上訴法庭都因應各宗非法集結的案情而以監禁6個月至15個月為量刑起點。本案發生在2019年，有「十八區開花」，示威者進行堵路和破壞社會安寧，並用雷射筆肆意照射警察的背景。
法庭同意本案非法集結涉及的人數不太多，但這案是2019年下半年的暴力事件的延伸，產生羊群心理效應，增加「繼往開來」聲勢，對策動或舉行類似，甚至更大型的暴亂增加能量和動力。這令在附近居住和工作的市民人心惶惶，看見新聞時感壓力山大等。
針對A1，法庭認為他當時是重裝備，有備而來，在非法集結中有重要角色，不是路人甲；針對A2，法庭亦認為他當時是重裝備；針對A4，法庭認為他當時不是如A1和A2般重裝備。
控罪2的量刑考慮：
上級法庭在CAAR8/20案中表示「考慮到香港當前的情況，包括動盪事件和大型公眾活動日增，法庭就涉及暴力的大型非法集會案件判刑時，有必要強調阻嚇和懲罰」；原訟法庭法官張慧玲亦已在HCMA575/16中列出一系列加刑因素。
在本案，法庭認為A1用穿著靴的雙腳掙扎和拒捕，大叫「死開！」，使有裝備的警察仍然有輕傷，休假2星期，可見A1用力之大。法庭強調不能姑息拒捕或襲警的犯罪行為，因此判刑需具阻嚇性，以保護執法人員的安全和維持社會秩序與安寧。
控罪3的量刑考慮：
法庭認為本案發生在2019年8月，是一連串暴亂事件的一個環節，A1管有這些物品是為了對付執法人員，透過造成煙火效應破壞社會安寧。
控罪4和5的量刑考慮：
法庭就此兩罪考慮了HCMA101/20案和HCMA243/20，和警方所造的測試。
本案判刑：
針對控罪1，法庭認為A1和A2合適的量刑起點為監禁12個月，A4是監禁9個月；針對控罪2，法庭認為合適的量刑起點為監禁6個月；針對控罪3，法庭認為合適的量刑起點為監禁12個月；針對控罪4和5，法庭認為合適的量刑起點為監禁9個月。
法庭考慮總量刑原則後，A1的總刑期是監禁1年9個月；A2的總刑期是監禁1年3個月；A4是監禁9個月，他們沒有實質的求情理由，這是他們被判處的刑期。而至於A3，法庭考慮其性別、姓別及報告後，頒令她進入更生中心。
=============
判刑理由書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=143742&currpage=T
#陳廣池法官 #判刑
👥張,姚,*,唐(15-25) #0811黃埔
🛑除*(15)外各人已還押27天🛑
控罪1：#非法集結
所有被告被控於2019年8月11日，在九龍紅磡道、德安街及德民街一帶參與非法集結。
控罪2：襲擊在正當執行職務的警務人員
張(25)被控於2019年8月11日，在案發地點一帶襲擊在正當執行職務的警務人員，即警員10717盧振業。#襲警
控罪3：管有 #爆炸品
張(25)被控於2019年8月11日，在案發地點一帶明知而管有、保管或控制屬於爆炸品的物品，即內含氯酸鉀和氯化銨的混合物。
控罪4：在公眾地方管有 #攻擊性武器
張(25)被控於2019年8月11日，在案發地點一帶的公眾地方，無合法權限或合理辯解，而攜有彈射器連彈珠、一把刀及一個鎚。
控罪5：在公眾地方管有攻擊性武器
姚(22)被控於2019年8月11日，在案發地點一帶的公眾地方，無合法權限或合理辯解，而攜有一支可以發出雷射光線的雷射筆。
裁決理由大要：
https://telegra.ph/0811%E9%BB%83%E5%9F%94-%E8%A3%81%E6%B1%BA%E7%90%86%E7%94%B1%E5%A4%A7%E8%A6%81-03-02
=============
聆訊背景：
1：本案判刑原本訂在2月25日進行，但因疫情關係及尊重各的被告意願下，法庭把案件押後至今天進行
2：法庭亦在2月25日亦臨時開庭，考慮到公平性下批准A3保釋，且降低她的保釋條件
3：法庭希望公眾人士能自律和尊重司法，且不論法官是否離開法庭也好，卅二庭仍然是刑事審訊法庭，不代表任何人可在庭內高叫或作出支持被告的舉動。法庭有見相關人士屢勸不改，因此會要求控方設置攝錄機拍攝公眾人士，若果公眾人士不想被拍攝，他們可以離開法庭或到視像庭觀看聆訊
進一步求情：
https://telegra.ph/%E9%80%B2%E4%B8%80%E6%AD%A5%E6%B1%82%E6%83%85-04-27
=============
判刑理由：
前言：
所有被告否認控罪受審，經審訊後，法庭裁定他們所有罪名成立或部分罪名成立。
所有被告在香港沒有案底，生活自溫暖的家庭。在以前，人們認為香港人都是埋頭苦幹賺錢、炒樓、炒外匯和炒股。但在2014年起，社會氣氛開始政治化，並在2019年變得激烈化。法庭指自己不是社會學、政治學和歷史學專家，不能追源溯流，故不會作出推論，亦不是本席因本案案情判刑的基礎。但本案判刑仍需要考慮大環境，才能使判刑反映社會真實狀況，而不是「離地」。
在本案中，有不少人為所有被告撰寫求情信，唯獨是被告自己沒有寫求情信。
針對A1：母親指A1是有理想和堅強的人；妹妺指A1是顧家和善良的人，亦她的依靠，A1做任何事都「先為家人著想」，希望借自己能力改變他人；女朋友指A1本性善良，為人不拘小節和樂於助人；朋友指A1案件已使夢想已經破滅，亦令他生活困難和精神壓力大；根據背景報告，A1自己希望可以儘快與家人團聚。
針對A2：母親指A2被公司裁退後致情緒波動大，令他一時衝動犯案，相信他會「經一事長一智」；哥哥指案件使A2現時的經濟和情緒壓力大；女朋友指A2為人善良，言而有信，對社會有抱負，她希望能在土生土長的香港組織家庭；師長朋友指A2是堅強和有抱負的人。
針對A3：母親指A3溫順乖巧，即使在學業上有挫折但沒有氣餒，為人謙虛，遇見錯事會抱不平，希望社會可以給予她機會；姨媽指法律可以彰顯公義的同時，也本著讓犯事者得到反省和改過自新的真諦，相信A3「明白事態之嚴重，為當日魯莽而感到悔疚」；A3師長則指對現時的情況震驚，「詫異一名品學兼優的學生竟誤入歧途」，本案案底會對A3的前途有影響。
(有關A4求情信的內容沒有特別提及，故略過)
法庭指這些求情信和一刻列報告中都有一個共同點，就是被告指自己沒有犯罪，只是路過案發地點；錯是社會的錯，不是家人、不是他們。法庭認為這些被告的家人忽略了為何被告會參與非法集結；忽略了「遍地開花」的背景；忽略了裝備的來源，法庭認為隨街帶備所謂「搵食架生」是可笑和費解，因此會刻意提及裝備讓明理的人理解 (大概可見裁決理由大要)。
法庭認為被告刻意忽略這些背景，認為自己是途經的路人甲，那麼這只是自圓其說，是掩耳盜鈴的做法，他們沒有真心認錯，認為錯在對方，他們只是擔心自己學業和前途坎苛，認為受苦的是自己和家人。
控罪1的量刑考慮：
上級法庭在CAAR4/16案中給予了針對非法集結罪的量刑原則，而在近期一系列刑期覆核案件中，上訴法庭都因應各宗非法集結的案情而以監禁6個月至15個月為量刑起點。本案發生在2019年，有「十八區開花」，示威者進行堵路和破壞社會安寧，並用雷射筆肆意照射警察的背景。
法庭同意本案非法集結涉及的人數不太多，但這案是2019年下半年的暴力事件的延伸，產生羊群心理效應，增加「繼往開來」聲勢，對策動或舉行類似，甚至更大型的暴亂增加能量和動力。這令在附近居住和工作的市民人心惶惶，看見新聞時感壓力山大等。
針對A1，法庭認為他當時是重裝備，有備而來，在非法集結中有重要角色，不是路人甲；針對A2，法庭亦認為他當時是重裝備；針對A4，法庭認為他當時不是如A1和A2般重裝備。
控罪2的量刑考慮：
上級法庭在CAAR8/20案中表示「考慮到香港當前的情況，包括動盪事件和大型公眾活動日增，法庭就涉及暴力的大型非法集會案件判刑時，有必要強調阻嚇和懲罰」；原訟法庭法官張慧玲亦已在HCMA575/16中列出一系列加刑因素。
在本案，法庭認為A1用穿著靴的雙腳掙扎和拒捕，大叫「死開！」，使有裝備的警察仍然有輕傷，休假2星期，可見A1用力之大。法庭強調不能姑息拒捕或襲警的犯罪行為，因此判刑需具阻嚇性，以保護執法人員的安全和維持社會秩序與安寧。
控罪3的量刑考慮：
法庭認為本案發生在2019年8月，是一連串暴亂事件的一個環節，A1管有這些物品是為了對付執法人員，透過造成煙火效應破壞社會安寧。
控罪4和5的量刑考慮：
法庭就此兩罪考慮了HCMA101/20案和HCMA243/20，和警方所造的測試。
本案判刑：
針對控罪1，法庭認為A1和A2合適的量刑起點為監禁12個月，A4是監禁9個月；針對控罪2，法庭認為合適的量刑起點為監禁6個月；針對控罪3，法庭認為合適的量刑起點為監禁12個月；針對控罪4和5，法庭認為合適的量刑起點為監禁9個月。
法庭考慮總量刑原則後，A1的總刑期是監禁1年9個月；A2的總刑期是監禁1年3個月；A4是監禁9個月，他們沒有實質的求情理由，這是他們被判處的刑期。而至於A3，法庭考慮其性別、姓別及報告後，頒令她進入更生中心。
=============
判刑理由書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=143742&currpage=T
#高等法院第卅四庭
#黃崇厚法官 #不服刑罰上訴(3/1)
👤* #1111旺角
🛑已還押21天🛑
控罪：管有 #攻擊性武器 並意圖作非法用途使用
上訴人被控於2019年11月11日，在旺角彌敦道管有一個能發出雷射光束的裝置，意圖作非法用途使用。
簡單背景：
上訴人在原審時否認控罪，經審訊被裁定罪名成立，並被判入勞教中心。上訴人不服定罪及刑罰提出上訴，原訟法庭法官黃崇厚考慮上訴方陳詞後，在2022年2月9日駁回定罪上訴，而刑罰上訴則押後至同年2月18日處理。在聆訊後，由於黃崇厚法官要索取最新的報告以了解上訴人最新的情況，故將案件押後至同年3月11日再訊。
上回聆訊內容(2022/2/18)：
https://t.me/youarenotalonehk_live/19649
=============
上帖內容修正：
上訴人獲批保釋的年份應為2021年，因為黃崇厚法官曾表示原審裁判官索取上訴人報告的時間距今已相隔1年多，故有需要索取新的報告。
=============
進一步陳詞：
上訴方表示上訴人同意及得悉報告內容，他願意接受社會服務令。
簡單來說，上訴方以CAAR7/20案作對比，以該案牽涉的物品及答辯人的情況(還押日數)與本案有不同的情況下，斗膽地希望法庭考慮判處上訴人短期監禁，讓上訴人早日完成刑期。
法庭需時考慮及準備判決書，押後至16:00開庭。
#黃崇厚法官 #不服刑罰上訴(3/1)
👤* #1111旺角
🛑已還押21天🛑
控罪：管有 #攻擊性武器 並意圖作非法用途使用
上訴人被控於2019年11月11日，在旺角彌敦道管有一個能發出雷射光束的裝置，意圖作非法用途使用。
簡單背景：
上訴人在原審時否認控罪，經審訊被裁定罪名成立，並被判入勞教中心。上訴人不服定罪及刑罰提出上訴，原訟法庭法官黃崇厚考慮上訴方陳詞後，在2022年2月9日駁回定罪上訴，而刑罰上訴則押後至同年2月18日處理。在聆訊後，由於黃崇厚法官要索取最新的報告以了解上訴人最新的情況，故將案件押後至同年3月11日再訊。
上回聆訊內容(2022/2/18)：
https://t.me/youarenotalonehk_live/19649
=============
上帖內容修正：
上訴人獲批保釋的年份應為2021年，因為黃崇厚法官曾表示原審裁判官索取上訴人報告的時間距今已相隔1年多，故有需要索取新的報告。
=============
進一步陳詞：
上訴方表示上訴人同意及得悉報告內容，他願意接受社會服務令。
簡單來說，上訴方以CAAR7/20案作對比，以該案牽涉的物品及答辯人的情況(還押日數)與本案有不同的情況下，斗膽地希望法庭考慮判處上訴人短期監禁，讓上訴人早日完成刑期。
法庭需時考慮及準備判決書，押後至16:00開庭。
#高等法院第卅四庭
#黃崇厚法官 #宣讀判詞
👤*(15) #1111旺角
🛑已還押21天🛑
控罪：管有 #攻擊性武器 並意圖作非法用途使用
上訴人被控於2019年11月11日，在旺角彌敦道管有一個能發出雷射光束的裝置，意圖作非法用途使用。
上回聆訊內容(2022/2/18)：
https://t.me/youarenotalonehk_live/19649
進一步陳詞(2022/3/11)：
https://t.me/youarenotalonehk_live/19822
=============
判決書簡要：
本案是一宗在少年法庭處理的審訊，#彭亮廷裁判官 在審訊後裁定上訴人罪成，並判處他進入勞教中心。
📌定罪上訴：
上訴方提出了六項上訴理由，力陳本案裁決不穩妥。而這六項上訴理由可以概括為針對證物鏈和原審裁判官就涉案雷射筆用途的推論是否正確。
1：針對原審裁判官就雷射筆用途的推論
原審裁判官指出本案具這些背景：案發時間為約06:50時，在稍早時間有人在案發附近街道堵路；上訴人正急步行；上訴人當時身穿黑色裝束帶有雷射筆、防毒面具、護目鏡、頭套、口罩和手套。
原審裁判官亦留意到雷射筆身上有標示「危險」的貼紙和印有不可以將光束射向眼睛的警告。
基於上述，原審裁判官認為上訴人帶有雷射筆的目的是他打算參與彌敦道附近即將進行的堵路行為，或即將進行的示威活動；而當他遇上持有不同意見的人士干預或阻止他的堵路行為或不法示威時，又或遇上警員時，會打算以該鐳射筆照射該些人士或警員的眼睛，並以此推論作為有證據支持的唯一合理推論，裁定上訴人罪名成立。
在審視本案背景及證據後，法庭認為原審裁判官就涉案雷射筆用途的推論正確，有充分理據支持。
2.1：控方未有披露部分與證物監管鏈相關人員的證供和一份文件
上訴方指原審時控方未有就證物監管鏈的部分充分屢行披露責任，即一名助理文書主任和警員53650的證供，和名叫「Property Details」的文件，令辯方失去盤問機會，致審訊不公。
在審視本案情況後，法庭觀察到辯方在原審時是知道除那位助理文書主任外，辯方是知道所有曾處理相關證物的人員的身份；和新增證據中沒有對控方不利或證物監管鏈有損的材料。
法庭指出要證明證物監管鏈的完整性，舉證責任在於控方，控方沒有傳召某些證人是控方的判斷，相信他們是認為已呈堂的證據是足夠和充份，這判斷並非不帶風險的。
法庭認為以本案而言，辯方沒有盤問那一名助理文書主任和警員53650的機會不致令審訊不公，或令定罪裁決因而缺損。而事實上辯方有權在控方沒有主動傳召相關證人時要求控方傳召以作盤問，但原審時辯方在明知證物房人員有所參與下，沒有作出相關要求。
基於以上，法庭認為控方未有在原審時披露那一名助理文書主任和警員53650的證供，和名叫「Property Details」的文件不會令審訊不公。
2.2：針對證物鏈
法庭指出本案要考慮的是警方在本案從不同人分別檢取了3支鐳射筆，而編配上述證物編號(分別是10、22和35)的人員沒有被傳召的情況下，控方是否證明了原審時呈堂的和交由專家證人檢查的一定是警員從上訴人檢取的那支，即證物編號22。
法庭同意上訴方所指，原審裁判官在沒有來自證物房相關人員的證詞下，作出「PW2必然曾在證物房跟相關人員核實和確認過證物編號和資料，然後才提走證物並且送交到陳總督察的辦公室」的推論是不算穩妥。
法庭審視過本案證人的證供後，認為沒有要干預原審裁判官就證人可信性之裁決的必要。
法庭指出在本案連同上訴人，被捕的共有4人。當中有3支雷射筆是分別從3人搜出，而這3支雷射筆是各有特徵，因此若如果本案舉證是有效地進行的話，證物監管鏈的完整性看來是難以成功挑戰。
法庭在審視過所有證據後有這些觀察：裝着雷射筆的膠袋上有釘著一個標籤，而該標籤明確指出雷射筆是來自上訴人，財物形狀特徵一欄亦有列印「22」證物編號和包括上訴人姓名、雷射筆型號(JD-850)和牌子(Nightcore)的資料；PW1在作供時有提及本案雷射筆的型號是JD-850；PW2在描述本案雷射筆時亦有提及雷射筆型號(JD-850)和牌子(Nightcore)的資料；PW3在報告中亦有指出本案雷射筆的型號是JD-850。
基於以上，法庭認為原審時呈堂的和交由專家證人檢查的雷射筆是警員從上訴人檢取的那支雷射筆。
3：結論
基於以上，法庭駁回上訴人定罪上訴申請。
📌刑罰上訴：
法庭指出本案情節雖然不算惡劣，但有一定嚴重性：有社會事件的背景；上訴人有攻擊他人(尤其是執法人員)的意圖下帶有雷射筆；雷射筆可傷害眼睛和皮膚(但功率並非最大級別)；在案發日子附近不時出現非法行為，該天亦是「大三罷」的日子(唯上訴人不是在示威現場或在示威途中被搜出雷射筆)。
法庭認為以本案情節及嚴重性而言，感化令並不適合。
法庭指出上訴法庭已在CAAR1/20案指出針對少年犯的量刑原則；亦已在CAAR7/20指社會服務令的用處和性質。
法庭雖然理解，但不認同本案可以判處短期監禁，因為有違一般原則及法律條文，即「刑事罪行條例」第109B條。
法庭亦顧及到上訴人已曾失去自由81天；雖然上訴人沒有認罪，但經歲月洗禮和法律程序後有所反省；上訴人過往沒有案底；給予年青的上訴人更生機會符合社會利益。
法庭在評估案情、報告、阻嚇性、社會利益及上訴人的更生後，雖然原審裁判官判處上訴人進入勞教中心難稱有誤，但基於現時特別的情況下，認為現時以200小時社會服務令代替原本勞教中心的刑期更為合適，故裁定上訴人刑罰上訴得直。
=============
判案書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=142874&currpage=T
#黃崇厚法官 #宣讀判詞
👤*(15) #1111旺角
🛑已還押21天🛑
控罪：管有 #攻擊性武器 並意圖作非法用途使用
上訴人被控於2019年11月11日，在旺角彌敦道管有一個能發出雷射光束的裝置，意圖作非法用途使用。
上回聆訊內容(2022/2/18)：
https://t.me/youarenotalonehk_live/19649
進一步陳詞(2022/3/11)：
https://t.me/youarenotalonehk_live/19822
=============
判決書簡要：
本案是一宗在少年法庭處理的審訊，#彭亮廷裁判官 在審訊後裁定上訴人罪成，並判處他進入勞教中心。
📌定罪上訴：
上訴方提出了六項上訴理由，力陳本案裁決不穩妥。而這六項上訴理由可以概括為針對證物鏈和原審裁判官就涉案雷射筆用途的推論是否正確。
1：針對原審裁判官就雷射筆用途的推論
原審裁判官指出本案具這些背景：案發時間為約06:50時，在稍早時間有人在案發附近街道堵路；上訴人正急步行；上訴人當時身穿黑色裝束帶有雷射筆、防毒面具、護目鏡、頭套、口罩和手套。
原審裁判官亦留意到雷射筆身上有標示「危險」的貼紙和印有不可以將光束射向眼睛的警告。
基於上述，原審裁判官認為上訴人帶有雷射筆的目的是他打算參與彌敦道附近即將進行的堵路行為，或即將進行的示威活動；而當他遇上持有不同意見的人士干預或阻止他的堵路行為或不法示威時，又或遇上警員時，會打算以該鐳射筆照射該些人士或警員的眼睛，並以此推論作為有證據支持的唯一合理推論，裁定上訴人罪名成立。
在審視本案背景及證據後，法庭認為原審裁判官就涉案雷射筆用途的推論正確，有充分理據支持。
2.1：控方未有披露部分與證物監管鏈相關人員的證供和一份文件
上訴方指原審時控方未有就證物監管鏈的部分充分屢行披露責任，即一名助理文書主任和警員53650的證供，和名叫「Property Details」的文件，令辯方失去盤問機會，致審訊不公。
在審視本案情況後，法庭觀察到辯方在原審時是知道除那位助理文書主任外，辯方是知道所有曾處理相關證物的人員的身份；和新增證據中沒有對控方不利或證物監管鏈有損的材料。
法庭指出要證明證物監管鏈的完整性，舉證責任在於控方，控方沒有傳召某些證人是控方的判斷，相信他們是認為已呈堂的證據是足夠和充份，這判斷並非不帶風險的。
法庭認為以本案而言，辯方沒有盤問那一名助理文書主任和警員53650的機會不致令審訊不公，或令定罪裁決因而缺損。而事實上辯方有權在控方沒有主動傳召相關證人時要求控方傳召以作盤問，但原審時辯方在明知證物房人員有所參與下，沒有作出相關要求。
基於以上，法庭認為控方未有在原審時披露那一名助理文書主任和警員53650的證供，和名叫「Property Details」的文件不會令審訊不公。
2.2：針對證物鏈
法庭指出本案要考慮的是警方在本案從不同人分別檢取了3支鐳射筆，而編配上述證物編號(分別是10、22和35)的人員沒有被傳召的情況下，控方是否證明了原審時呈堂的和交由專家證人檢查的一定是警員從上訴人檢取的那支，即證物編號22。
法庭同意上訴方所指，原審裁判官在沒有來自證物房相關人員的證詞下，作出「PW2必然曾在證物房跟相關人員核實和確認過證物編號和資料，然後才提走證物並且送交到陳總督察的辦公室」的推論是不算穩妥。
法庭審視過本案證人的證供後，認為沒有要干預原審裁判官就證人可信性之裁決的必要。
法庭指出在本案連同上訴人，被捕的共有4人。當中有3支雷射筆是分別從3人搜出，而這3支雷射筆是各有特徵，因此若如果本案舉證是有效地進行的話，證物監管鏈的完整性看來是難以成功挑戰。
法庭在審視過所有證據後有這些觀察：裝着雷射筆的膠袋上有釘著一個標籤，而該標籤明確指出雷射筆是來自上訴人，財物形狀特徵一欄亦有列印「22」證物編號和包括上訴人姓名、雷射筆型號(JD-850)和牌子(Nightcore)的資料；PW1在作供時有提及本案雷射筆的型號是JD-850；PW2在描述本案雷射筆時亦有提及雷射筆型號(JD-850)和牌子(Nightcore)的資料；PW3在報告中亦有指出本案雷射筆的型號是JD-850。
基於以上，法庭認為原審時呈堂的和交由專家證人檢查的雷射筆是警員從上訴人檢取的那支雷射筆。
3：結論
基於以上，法庭駁回上訴人定罪上訴申請。
📌刑罰上訴：
法庭指出本案情節雖然不算惡劣，但有一定嚴重性：有社會事件的背景；上訴人有攻擊他人(尤其是執法人員)的意圖下帶有雷射筆；雷射筆可傷害眼睛和皮膚(但功率並非最大級別)；在案發日子附近不時出現非法行為，該天亦是「大三罷」的日子(唯上訴人不是在示威現場或在示威途中被搜出雷射筆)。
法庭認為以本案情節及嚴重性而言，感化令並不適合。
法庭指出上訴法庭已在CAAR1/20案指出針對少年犯的量刑原則；亦已在CAAR7/20指社會服務令的用處和性質。
法庭雖然理解，但不認同本案可以判處短期監禁，因為有違一般原則及法律條文，即「刑事罪行條例」第109B條。
法庭亦顧及到上訴人已曾失去自由81天；雖然上訴人沒有認罪，但經歲月洗禮和法律程序後有所反省；上訴人過往沒有案底；給予年青的上訴人更生機會符合社會利益。
法庭在評估案情、報告、阻嚇性、社會利益及上訴人的更生後，雖然原審裁判官判處上訴人進入勞教中心難稱有誤，但基於現時特別的情況下，認為現時以200小時社會服務令代替原本勞教中心的刑期更為合適，故裁定上訴人刑罰上訴得直。
=============
判案書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=142874&currpage=T
#高等法院第卅四庭
#黃崇厚法官 #宣布判決
👤葉(21) #1005黃大仙
控罪：在公眾地方管有 #攻擊性武器
上訴人與曾(21)同被控於2019年10月5日，在黃大仙龍翔道新光中心對出行人天橋的公眾地方，無合理辯解管有攻擊性武器，即一個可發出雷射光束的裝置。
簡單背景：
上訴人否認控罪受審，經審訊後，原審裁判官梁嘉琪在2021年7月22日裁定上訴人罪名成立，並在2021年8月5日判處上訴人6個月監禁。上訴人後來不服定罪裁決提出上訴。
原審裁判官的口頭裁決理由：
https://t.me/youarenotalonehk_live/17049
原審裁判官的口頭判刑理由：
https://t.me/youarenotalonehk_live/17301
=============
判決書簡要：
背景：
上訴人在上訴時沒有律師代表，亦沒有呈交任何陳詞或文件，只簽署了列印了以下上訴理由的上訴通知書，即：
1：證據份量不足以構成定罪
2：若干證據不適當地獲接納或拒絕接納
3：無證據或無足夠證據作為定罪根據。
討論：
法庭指出原審裁判官在針對上訴人管有涉案雷射筆時的意圖方面的裁決：
原審裁判官指當時有約1000人規模的示威活動在黃大仙龍翔道、睦鄰街、沙田坳道一帶的主要幹道和行人路發生，示威活動維持了幾個小時，有人用雜物堵路、掟磚、汽油彈、多次發射雷射光，對警方進行攻擊。而當上訴人出現現場時，警員仍有需要設立防線的工作，仍未完成有關的行動。
原審裁判官指上訴人在錄取會面記錄時時指他於2019年10月4日21:00許開始與曾(21)在慈雲山出發，其後行經新蒲崗、土瓜灣、和黃埔後打算返回家時被警員截停，那時已是凌晨時分。
原審裁判官認為示威活動約於晚上8時發生，約有1000人，規模不小，在示威活動如上所述般嚴峻的背景情況之下，顧及上訴人被拘捕時距離示威活動的位置不遠和他出發的時間，上訴人必然知道黃大仙有示威活動發生，而雷射筆不會是一般人和女朋友外出的時候需要隨便帶著的。
原審裁判官指上訴人承認他當時右前褲袋內黑色的口罩屬於他，當時還未有疫情發生而需要佩戴口罩；上訴人亦沒有爭議他當時身上的物品和行裝；上訴人亦沒有爭議PW4的專家意見。
基於上述，原審裁判官認為本案唯一合理的推斷就是上訴人與當時示威活動有關連；上訴人管有雷射筆的意圖是供其本人或他人作出傷害他人的用途。
法庭指本案沒有可證明所須意圖的直接證供，故須考慮整體證據以決定上訴人管有該鐳射筆的不法意圖是否證據支持的唯一合理推論，而在考慮是否可作出所須推論時，法庭有權顧物品本身的性質和狀況；以及被控人管有相關物品的周遭環境，包括時間、地點，在那時間地點就那物品的可能的正當合理的使用、那物品是否被收藏起來、被控人當時的行為表現、被發現或質問時的反應等。
法庭在審視原審裁判官在本案的分析和結論後，認為她沒有犯上任何法律上的錯誤，亦是合理有據，和有充份證據支持。
結論：
法庭駁回上訴人定罪上訴申請，維持定罪裁決。
判案書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=143061&currpage=T
=============
註：本案是以書面方式處理上訴。
#黃崇厚法官 #宣布判決
👤葉(21) #1005黃大仙
控罪：在公眾地方管有 #攻擊性武器
上訴人與曾(21)同被控於2019年10月5日，在黃大仙龍翔道新光中心對出行人天橋的公眾地方，無合理辯解管有攻擊性武器，即一個可發出雷射光束的裝置。
簡單背景：
上訴人否認控罪受審，經審訊後，原審裁判官梁嘉琪在2021年7月22日裁定上訴人罪名成立，並在2021年8月5日判處上訴人6個月監禁。上訴人後來不服定罪裁決提出上訴。
原審裁判官的口頭裁決理由：
https://t.me/youarenotalonehk_live/17049
原審裁判官的口頭判刑理由：
https://t.me/youarenotalonehk_live/17301
=============
判決書簡要：
背景：
上訴人在上訴時沒有律師代表，亦沒有呈交任何陳詞或文件，只簽署了列印了以下上訴理由的上訴通知書，即：
1：證據份量不足以構成定罪
2：若干證據不適當地獲接納或拒絕接納
3：無證據或無足夠證據作為定罪根據。
討論：
法庭指出原審裁判官在針對上訴人管有涉案雷射筆時的意圖方面的裁決：
原審裁判官指當時有約1000人規模的示威活動在黃大仙龍翔道、睦鄰街、沙田坳道一帶的主要幹道和行人路發生，示威活動維持了幾個小時，有人用雜物堵路、掟磚、汽油彈、多次發射雷射光，對警方進行攻擊。而當上訴人出現現場時，警員仍有需要設立防線的工作，仍未完成有關的行動。
原審裁判官指上訴人在錄取會面記錄時時指他於2019年10月4日21:00許開始與曾(21)在慈雲山出發，其後行經新蒲崗、土瓜灣、和黃埔後打算返回家時被警員截停，那時已是凌晨時分。
原審裁判官認為示威活動約於晚上8時發生，約有1000人，規模不小，在示威活動如上所述般嚴峻的背景情況之下，顧及上訴人被拘捕時距離示威活動的位置不遠和他出發的時間，上訴人必然知道黃大仙有示威活動發生，而雷射筆不會是一般人和女朋友外出的時候需要隨便帶著的。
原審裁判官指上訴人承認他當時右前褲袋內黑色的口罩屬於他，當時還未有疫情發生而需要佩戴口罩；上訴人亦沒有爭議他當時身上的物品和行裝；上訴人亦沒有爭議PW4的專家意見。
基於上述，原審裁判官認為本案唯一合理的推斷就是上訴人與當時示威活動有關連；上訴人管有雷射筆的意圖是供其本人或他人作出傷害他人的用途。
法庭指本案沒有可證明所須意圖的直接證供，故須考慮整體證據以決定上訴人管有該鐳射筆的不法意圖是否證據支持的唯一合理推論，而在考慮是否可作出所須推論時，法庭有權顧物品本身的性質和狀況；以及被控人管有相關物品的周遭環境，包括時間、地點，在那時間地點就那物品的可能的正當合理的使用、那物品是否被收藏起來、被控人當時的行為表現、被發現或質問時的反應等。
法庭在審視原審裁判官在本案的分析和結論後，認為她沒有犯上任何法律上的錯誤，亦是合理有據，和有充份證據支持。
結論：
法庭駁回上訴人定罪上訴申請，維持定罪裁決。
判案書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=143061&currpage=T
=============
註：本案是以書面方式處理上訴。
#西九龍裁判法院第四庭
#李志豪裁判官 #裁決
👥何,符,郭,張,李(23-28) #0825荃灣
🛑D2符(23)因另案服刑中🛑
控罪1：參與 #非法集結
5位被告與D3牛(21)和D5楊(25)同被控於2019年8月25日，在香港新界荃灣楊屋道，與其他身份不詳的人士非法集結在一起，即作出擾亂秩序的行為，意圖導致或相當可能導致任何人合理地害怕如此集結的人會破壞社會安寧。
控罪2：襲擊在正當執行職務的警務人員
D1何(23)被控於2019年8月25日，在香港新界荃灣楊屋道，襲擊在正當執行職務的香港警務處的警務人員，即警員9670馮權安。#襲警
控罪3：在公眾地方管有 #攻擊性武器
D2符(23)被控於2019年8月25日，在香港新界荃灣楊屋道149至159號外的公眾地方，無合法權限或合理辯解，而攜有攻擊性武器，即一個能發出雷射光束的裝置。
控罪4：管有物品意圖摧毀或損壞財產
D2符(23)被控於2019年8月25日，在香港新界荃灣楊屋道，保管或控制一罐噴漆，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。#管有物品意圖損壞財產罪
=============
口頭裁決理由：
📌前言：
本案原有7名被告，以順序排列為D1何(23)，D2符(23)，D3牛(21)，D4郭(21)，D5楊(25)，D6張(24)和D7李(28)。當中D3和D5早前在時任裁判官鄭念慈和時任署理總裁判官羅德泉席前承認控罪1和6(控罪6只限D5)，並各自被判處監禁8個月和10個月(以監禁1年3個月作為量刑起點)，而其他被告則否認控罪受審。
📌控方案情簡述：
2019年8月25日為荃葵青遊行，路線原由葵涌運動場至荃灣公園。在當天15:00時起，示威者在荃灣不同地方堵路、縱火、破壞警車、用磚頭等物攻擊警察、亦有在楊屋道附近與警方衝突等。至於涉案的非法集結的情節和內容，審訊內容連結已全部列出，在此不贅。
在當天18:56時，警方沿楊屋道往德士古道方向驅散示威者，期間制服並拘捕本案的7名被告，控方指憑借這些被告在當時的衣著和裝備，可證明他們有參與非法集結。D1另被指在被警員們控制期間用膊頭和手大力撞走警員9670(PW3)；而D2另被指在現場管有1支雷射筆和1罐噴漆，意圖用以攻擊他人和損壞財產*。
*只列出與受審的被告的相關內容；審訊連結則見下：
https://telegra.ph/審訊紀錄-06-02
📌證據分析：
法庭謹記控方負有舉證責任；要獨立考慮每項控罪；和被告們沒有案底(除D7)，具有良好品格。
控罪1：
⏺議題1(與D2和D6相關)：當被告們被捕時，現場是否非法集結
辯方認為當被告們被捕時，現場情況平靜，似乎已沒有非法集結。即使以前在如心廣場一帶有非法集結，辯方認為控方不能靈活無限地補充非法集結延伸至數百米的地方，這樣會對被告不公。法庭認為非法集結具有流動性，示威者不會停在一個位置，而是會一直流動，例如後退以與警方保持距離，以避免被捕。
⏺議題2(與D1相關)：當時D1有沒有戴上防毒面具
辯方指片段不能拍攝到D1案發時戴上防毒面具。法庭同意。
⏺議題3(與D4相關)：片段中人是否D4
控方指其中1條呈堂片段能拍攝到D4。辯方爭議身份。法庭認為片段中人是D4。
⏺議題4(與D4相關)：D4的證物鏈
辯方指警員在處理D4的證物時有粗疏。法庭同意，但不爭的是片段和警員證供也能反映D4在案發時的裝備和裝束。
⏺議題5(與D6相關)：D6的證物鏈
辯方指警員在處理D6的六角匙時有粗疏。法庭同意。辯方指片段顯示不到D6有戴上頭盔，PW9亦忘記他是在那裡撿到呈堂的頭盔，故法庭不應考慮這頭盔。法庭同意。
⏺議題6(與D7相關)：D7雷射筆的用途
DW1的證供指D7指自己在平時會用雷射筆驅趕動物。法庭接納，但同時表示這對辯方幫助不大。
⏺議題7：被告們有沒有參與非法集結
根據證供，5位被告均在非法集結的附近被捕，而他們身穿黑色衣束，身上亦有一些裝備(詳情見審訊紀錄)。法庭認為這些因素累積在一起時，唯一的推論是5位被告均參與非法集結。
控罪2：
PW3的證供指他曾被D1用膊頭和手大力撞走。法庭考慮所有因素後，接納PW3的證供(詳情見審訊紀錄)，並以其證供作為控罪2的基礎。
辯方指PW2沒有提及PW3指的情節。法庭認為現場環境混亂，加上PW2曾被其他示威者襲擊，故他專注保護自己，而對身邊環境關注欠奉是不足為奇；至於D1在警誡下表示他不知道制服他的是警員。法庭認為當時PW2和PW3均身穿警察制服，D1可以知道PW2和PW3均是警員，故不給予比重予D1的警誡供詞。
控罪3和4：
辯方爭議D2管有雷射筆和噴漆的意圖。法庭認為D2管有雷射筆的目的是攻擊警員，而管有噴漆的目的是損壞屬於另一人的財產。
📌總結：
法庭裁定所有被告面對的所有控罪成立。
=============
判刑押後至2022年9月14日14:30，期間法庭為所有需還押的被告索取背景報告，亦特別為D7索取醫學報告，和為D1索取勞教中心報告。
#李志豪裁判官 #裁決
👥何,符,郭,張,李(23-28) #0825荃灣
🛑D2符(23)因另案服刑中🛑
控罪1：參與 #非法集結
5位被告與D3牛(21)和D5楊(25)同被控於2019年8月25日，在香港新界荃灣楊屋道，與其他身份不詳的人士非法集結在一起，即作出擾亂秩序的行為，意圖導致或相當可能導致任何人合理地害怕如此集結的人會破壞社會安寧。
控罪2：襲擊在正當執行職務的警務人員
D1何(23)被控於2019年8月25日，在香港新界荃灣楊屋道，襲擊在正當執行職務的香港警務處的警務人員，即警員9670馮權安。#襲警
控罪3：在公眾地方管有 #攻擊性武器
D2符(23)被控於2019年8月25日，在香港新界荃灣楊屋道149至159號外的公眾地方，無合法權限或合理辯解，而攜有攻擊性武器，即一個能發出雷射光束的裝置。
控罪4：管有物品意圖摧毀或損壞財產
D2符(23)被控於2019年8月25日，在香港新界荃灣楊屋道，保管或控制一罐噴漆，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。#管有物品意圖損壞財產罪
=============
口頭裁決理由：
📌前言：
本案原有7名被告，以順序排列為D1何(23)，D2符(23)，D3牛(21)，D4郭(21)，D5楊(25)，D6張(24)和D7李(28)。當中D3和D5早前在時任裁判官鄭念慈和時任署理總裁判官羅德泉席前承認控罪1和6(控罪6只限D5)，並各自被判處監禁8個月和10個月(以監禁1年3個月作為量刑起點)，而其他被告則否認控罪受審。
📌控方案情簡述：
2019年8月25日為荃葵青遊行，路線原由葵涌運動場至荃灣公園。在當天15:00時起，示威者在荃灣不同地方堵路、縱火、破壞警車、用磚頭等物攻擊警察、亦有在楊屋道附近與警方衝突等。至於涉案的非法集結的情節和內容，審訊內容連結已全部列出，在此不贅。
在當天18:56時，警方沿楊屋道往德士古道方向驅散示威者，期間制服並拘捕本案的7名被告，控方指憑借這些被告在當時的衣著和裝備，可證明他們有參與非法集結。D1另被指在被警員們控制期間用膊頭和手大力撞走警員9670(PW3)；而D2另被指在現場管有1支雷射筆和1罐噴漆，意圖用以攻擊他人和損壞財產*。
*只列出與受審的被告的相關內容；審訊連結則見下：
https://telegra.ph/審訊紀錄-06-02
📌證據分析：
法庭謹記控方負有舉證責任；要獨立考慮每項控罪；和被告們沒有案底(除D7)，具有良好品格。
控罪1：
⏺議題1(與D2和D6相關)：當被告們被捕時，現場是否非法集結
辯方認為當被告們被捕時，現場情況平靜，似乎已沒有非法集結。即使以前在如心廣場一帶有非法集結，辯方認為控方不能靈活無限地補充非法集結延伸至數百米的地方，這樣會對被告不公。法庭認為非法集結具有流動性，示威者不會停在一個位置，而是會一直流動，例如後退以與警方保持距離，以避免被捕。
⏺議題2(與D1相關)：當時D1有沒有戴上防毒面具
辯方指片段不能拍攝到D1案發時戴上防毒面具。法庭同意。
⏺議題3(與D4相關)：片段中人是否D4
控方指其中1條呈堂片段能拍攝到D4。辯方爭議身份。法庭認為片段中人是D4。
⏺議題4(與D4相關)：D4的證物鏈
辯方指警員在處理D4的證物時有粗疏。法庭同意，但不爭的是片段和警員證供也能反映D4在案發時的裝備和裝束。
⏺議題5(與D6相關)：D6的證物鏈
辯方指警員在處理D6的六角匙時有粗疏。法庭同意。辯方指片段顯示不到D6有戴上頭盔，PW9亦忘記他是在那裡撿到呈堂的頭盔，故法庭不應考慮這頭盔。法庭同意。
⏺議題6(與D7相關)：D7雷射筆的用途
DW1的證供指D7指自己在平時會用雷射筆驅趕動物。法庭接納，但同時表示這對辯方幫助不大。
⏺議題7：被告們有沒有參與非法集結
根據證供，5位被告均在非法集結的附近被捕，而他們身穿黑色衣束，身上亦有一些裝備(詳情見審訊紀錄)。法庭認為這些因素累積在一起時，唯一的推論是5位被告均參與非法集結。
控罪2：
PW3的證供指他曾被D1用膊頭和手大力撞走。法庭考慮所有因素後，接納PW3的證供(詳情見審訊紀錄)，並以其證供作為控罪2的基礎。
辯方指PW2沒有提及PW3指的情節。法庭認為現場環境混亂，加上PW2曾被其他示威者襲擊，故他專注保護自己，而對身邊環境關注欠奉是不足為奇；至於D1在警誡下表示他不知道制服他的是警員。法庭認為當時PW2和PW3均身穿警察制服，D1可以知道PW2和PW3均是警員，故不給予比重予D1的警誡供詞。
控罪3和4：
辯方爭議D2管有雷射筆和噴漆的意圖。法庭認為D2管有雷射筆的目的是攻擊警員，而管有噴漆的目的是損壞屬於另一人的財產。
📌總結：
法庭裁定所有被告面對的所有控罪成立。
=============
判刑押後至2022年9月14日14:30，期間法庭為所有需還押的被告索取背景報告，亦特別為D7索取醫學報告，和為D1索取勞教中心報告。
#九龍城裁判法院第七庭
#崔美霞裁判官 #覆核聆訊
申請方：律政司
答辯方：衛(29) #1110銅鑼灣
控罪1：管有 #攻擊性武器 並意圖作非法用途使用
答辯人被控於2019年11月10日，在銅鑼灣時代廣場地下，管有攻擊性武器並意圖作非法用途使用，即1枝雷射筆。
控罪2：#管有物品意圖損壞財產罪
答辯人被控於2019年11月10日，在銅鑼灣時代廣場地下，管有1支黑色噴漆、2支士巴拿、1個灰鏟及1套六角匙，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品，以損壞屬於另一人的財產。
簡單背景：
答辯人被控上述兩罪，她否認兩罪受審。經審訊後，裁判官崔美霞裁定控方未能就兩罪舉證至亳無合理疑點，撤銷兩罪。唯律政司不服判決，以「裁判官條例」第104條向原審裁判官覆核原有裁決。
原審裁判官的口頭裁決理由：
https://t.me/youarenotalonehk_live/14613
==============
是次聆訊觸及的議題如下：
📌議題1：答辯人被截查時沒有蒙面在原審的裁決所佔的比重
申請方認為法庭在裁決時將答辯人被截查時沒有蒙面的情況佔太大比重，尤其是法庭在其裁決理由書曾提及這情況3次。申請方亦認為法庭忽略了答辯人即使當時沒有蒙面，不代表她之後不會蒙面，因為她的背包有可供其隱藏身份的物品，亦有可損壞財產的物品。因此，申請方認為若全盤考慮證據，是可以達致定罪結論，即答辯人有犯罪意圖。
答辯方認為法庭在考慮答辯人的意圖時有考慮全盤證據，因為法庭在原審時的考慮因素包括涉案物品有正當用途、答辯人的行為有可疑、案發時沒有任何暴力衝突和犯罪活動、答辯人沒有蒙面、以及案發地點附近沒有黑衣人集結。至於答辯人會否在將來戴上蒙面物品，答辯方認為答辯人可能不會這樣做。
📌議題2：案發現場的環境對控罪舉證的重要性
申請方認為即使案發地點附近在案發時沒有犯罪活動或公眾活動，或是答辯人沒有犯案，但這對控罪舉證並不是太重要，這也不是控罪的必要元素。此外，即使案件不涉暴力元素，不代表答辯人沒有犯罪意圖(見HCMA367/2020案)。再者，本案涉及「和你shop」的背景，亦沒有證據指答辯人在案發時想離開現場。
答辯方重申法庭已考慮全盤證據，例如法庭在原審時曾考慮即使現場沒有犯罪行為或暴力事件，不代表答辯人沒有犯罪意圖。
📌議題3：答辯人被截查時現場的環境
申請方認為即使PW2在作供時曾不確定現場是否曾有人在時代廣場叫喊口號，但這不代表沒有人曾在時代廣場叫喊口號，因為片段未必能覆蓋現場所有角落和時間。此外，法庭在原審裁決時沒有否定PW2的證供，而PW2曾在庭上指他知道時代廣場有「和你shop」的活動，並曾在後來看見有30至40人在時代廣場中庭聚集，叫喊有示威背景的口號，例如「光復香港時代革命」。
答辯方認為PW2指知道現場有「和你shop」的證供是傳聞證供。此外，「和你shop」的性質在本案不得而知，可能是和平有序，可能是與示威相關，可能是與暴力有關；另一方面，根據呈堂片段，答辯人被截查前的26分鐘，沒有30至40人在時代廣場中庭聚集叫喊口號，PW2後來亦同意根據客觀的片段，現場是和平有序，也沒有人叫喊口號，答辯方因此認為PW2的證供可信性存疑；還有，答辯人在被截查前，警方在時代廣場附近高調巡邏，因此答辯方認為現場有示威並不是事實。
📌議題4和5：答辯人在時代廣場外管有示威物品
申請方指出答辯人在案發時在時代廣場外管有的物品包括六角匙、士巴拿，鐵剷、鴨舌帽、面罩、護目鏡、手套、生理鹽水、雨傘、火機、和雷射筆等。因此，申請方希望法庭考慮到答辯人管有的物品亦是環境證據的一部分、時代廣場內有示威、案發時答辯人的背包對答辯人而言是觸手可及(上述物品是放在答辯人背包內)、以及司法認知，達致有罪的結論(見HCMA281/2020案和HCMA367/2020案)。
答辯方認為申請方在開案陳詞時沒有提及答辯人管有的物品對其舉證的價值；此外，即使答辯人管有上段提及的物品，她不一定會將它們用作/協助她作非法用途，她可能有正當用途。
==============
法庭需時考慮，訂在2022年9月28日15:00宣判。(2022年9月29日更新，宣判時間改為2022年10月6日15:00)
#崔美霞裁判官 #覆核聆訊
申請方：律政司
答辯方：衛(29) #1110銅鑼灣
控罪1：管有 #攻擊性武器 並意圖作非法用途使用
答辯人被控於2019年11月10日，在銅鑼灣時代廣場地下，管有攻擊性武器並意圖作非法用途使用，即1枝雷射筆。
控罪2：#管有物品意圖損壞財產罪
答辯人被控於2019年11月10日，在銅鑼灣時代廣場地下，管有1支黑色噴漆、2支士巴拿、1個灰鏟及1套六角匙，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品，以損壞屬於另一人的財產。
簡單背景：
答辯人被控上述兩罪，她否認兩罪受審。經審訊後，裁判官崔美霞裁定控方未能就兩罪舉證至亳無合理疑點，撤銷兩罪。唯律政司不服判決，以「裁判官條例」第104條向原審裁判官覆核原有裁決。
原審裁判官的口頭裁決理由：
https://t.me/youarenotalonehk_live/14613
==============
是次聆訊觸及的議題如下：
📌議題1：答辯人被截查時沒有蒙面在原審的裁決所佔的比重
申請方認為法庭在裁決時將答辯人被截查時沒有蒙面的情況佔太大比重，尤其是法庭在其裁決理由書曾提及這情況3次。申請方亦認為法庭忽略了答辯人即使當時沒有蒙面，不代表她之後不會蒙面，因為她的背包有可供其隱藏身份的物品，亦有可損壞財產的物品。因此，申請方認為若全盤考慮證據，是可以達致定罪結論，即答辯人有犯罪意圖。
答辯方認為法庭在考慮答辯人的意圖時有考慮全盤證據，因為法庭在原審時的考慮因素包括涉案物品有正當用途、答辯人的行為有可疑、案發時沒有任何暴力衝突和犯罪活動、答辯人沒有蒙面、以及案發地點附近沒有黑衣人集結。至於答辯人會否在將來戴上蒙面物品，答辯方認為答辯人可能不會這樣做。
📌議題2：案發現場的環境對控罪舉證的重要性
申請方認為即使案發地點附近在案發時沒有犯罪活動或公眾活動，或是答辯人沒有犯案，但這對控罪舉證並不是太重要，這也不是控罪的必要元素。此外，即使案件不涉暴力元素，不代表答辯人沒有犯罪意圖(見HCMA367/2020案)。再者，本案涉及「和你shop」的背景，亦沒有證據指答辯人在案發時想離開現場。
答辯方重申法庭已考慮全盤證據，例如法庭在原審時曾考慮即使現場沒有犯罪行為或暴力事件，不代表答辯人沒有犯罪意圖。
📌議題3：答辯人被截查時現場的環境
申請方認為即使PW2在作供時曾不確定現場是否曾有人在時代廣場叫喊口號，但這不代表沒有人曾在時代廣場叫喊口號，因為片段未必能覆蓋現場所有角落和時間。此外，法庭在原審裁決時沒有否定PW2的證供，而PW2曾在庭上指他知道時代廣場有「和你shop」的活動，並曾在後來看見有30至40人在時代廣場中庭聚集，叫喊有示威背景的口號，例如「光復香港時代革命」。
答辯方認為PW2指知道現場有「和你shop」的證供是傳聞證供。此外，「和你shop」的性質在本案不得而知，可能是和平有序，可能是與示威相關，可能是與暴力有關；另一方面，根據呈堂片段，答辯人被截查前的26分鐘，沒有30至40人在時代廣場中庭聚集叫喊口號，PW2後來亦同意根據客觀的片段，現場是和平有序，也沒有人叫喊口號，答辯方因此認為PW2的證供可信性存疑；還有，答辯人在被截查前，警方在時代廣場附近高調巡邏，因此答辯方認為現場有示威並不是事實。
📌議題4和5：答辯人在時代廣場外管有示威物品
申請方指出答辯人在案發時在時代廣場外管有的物品包括六角匙、士巴拿，鐵剷、鴨舌帽、面罩、護目鏡、手套、生理鹽水、雨傘、火機、和雷射筆等。因此，申請方希望法庭考慮到答辯人管有的物品亦是環境證據的一部分、時代廣場內有示威、案發時答辯人的背包對答辯人而言是觸手可及(上述物品是放在答辯人背包內)、以及司法認知，達致有罪的結論(見HCMA281/2020案和HCMA367/2020案)。
答辯方認為申請方在開案陳詞時沒有提及答辯人管有的物品對其舉證的價值；此外，即使答辯人管有上段提及的物品，她不一定會將它們用作/協助她作非法用途，她可能有正當用途。
==============
法庭需時考慮，訂在2022年9月28日15:00宣判。(2022年9月29日更新，宣判時間改為2022年10月6日15:00)
#西九龍裁判法院第二庭
#李志豪裁判官
#0825荃灣 #判刑
D1: 何(23)
D2: 符(23) 🛑因另案服刑中🛑
D4: 郭(21)
D6: 張(24)
D7: 李(28)
控罪1：參與 #非法集結
5位被告與D3牛(21)和D5楊(25)同被控於2019年8月25日，在香港新界荃灣楊屋道，與其他身份不詳的人士非法集結在一起，即作出擾亂秩序的行為，意圖導致或相當可能導致任何人合理地害怕如此集結的人會破壞社會安寧。
控罪2： #襲擊 在正當執行職務的警務人員
D1被控於2019年8月25日，在香港新界荃灣楊屋道，襲擊在正當執行職務的香港警務處的警務人員，即警員9670馮權安。
控罪3：在公眾地方管有 #攻擊性武器
D2被控於2019年8月25日，在香港新界荃灣楊屋道149至159號外的公眾地方，無合法權限或合理辯解，而攜有攻擊性武器，即一個能發出雷射光束的裝置。
控罪4：#管有物品意圖摧毀或損壞財產
D2被控於2019年8月25日，在香港新界荃灣楊屋道，保管或控制一罐噴漆，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
裁決：
https://t.me/youarenotalonehk_live/21430
=============
[14:37] 開庭
D2, D6 & D7 因要隔離未能出庭。
代表D2 & D6 的 #崔浩泉大律師 稱收到指示可以進行判刑。但李官擔心律師未向被告確認報告。
主控 #關文渭大律師 表示根據裁判官條例第18條，被告有律師在場不算缺席。
D7代表大律師身在高院，事務律師代為申請押後。
D1代表大律師表示可以進行判刑。
D4代表大律師表示被告有覆核申請；主控稱應該等候覆核情況。
李官稱要查清楚有覆核的情況下如何進行判刑的法理程序，休庭15分鐘等待各方商議。
—————
[15:22] 開庭
D2 & D6 大律師在休庭期間與兩位被告的母親解釋咗報告內容，同意報告中對事實情況。得知兩被告都係希望盡早處理判刑。控方表面無相反意見。但李官表示不是由被告確認報告內容，做法不穩妥。
D4 大律師稱覆核係分開定罪和判刑申請，不影響今日做判刑。控方表示法律上無嘢阻止今日處理判刑，李官只需考慮案件管理問題。
李官希望在同一日處理各被告的判刑，叫各大律師相議一個日期。
小休相議後，法庭將案件押後至2022年10月6日14:30，暫定在西九龍裁判法院第十四庭判刑，同庭作D4的覆核申請的指示。
#李志豪裁判官
#0825荃灣 #判刑
D1: 何(23)
D2: 符(23) 🛑因另案服刑中🛑
D4: 郭(21)
D6: 張(24)
D7: 李(28)
控罪1：參與 #非法集結
5位被告與D3牛(21)和D5楊(25)同被控於2019年8月25日，在香港新界荃灣楊屋道，與其他身份不詳的人士非法集結在一起，即作出擾亂秩序的行為，意圖導致或相當可能導致任何人合理地害怕如此集結的人會破壞社會安寧。
控罪2： #襲擊 在正當執行職務的警務人員
D1被控於2019年8月25日，在香港新界荃灣楊屋道，襲擊在正當執行職務的香港警務處的警務人員，即警員9670馮權安。
控罪3：在公眾地方管有 #攻擊性武器
D2被控於2019年8月25日，在香港新界荃灣楊屋道149至159號外的公眾地方，無合法權限或合理辯解，而攜有攻擊性武器，即一個能發出雷射光束的裝置。
控罪4：#管有物品意圖摧毀或損壞財產
D2被控於2019年8月25日，在香港新界荃灣楊屋道，保管或控制一罐噴漆，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
裁決：
https://t.me/youarenotalonehk_live/21430
=============
[14:37] 開庭
D2, D6 & D7 因要隔離未能出庭。
代表D2 & D6 的 #崔浩泉大律師 稱收到指示可以進行判刑。但李官擔心律師未向被告確認報告。
主控 #關文渭大律師 表示根據裁判官條例第18條，被告有律師在場不算缺席。
D7代表大律師身在高院，事務律師代為申請押後。
D1代表大律師表示可以進行判刑。
D4代表大律師表示被告有覆核申請；主控稱應該等候覆核情況。
李官稱要查清楚有覆核的情況下如何進行判刑的法理程序，休庭15分鐘等待各方商議。
—————
[15:22] 開庭
D2 & D6 大律師在休庭期間與兩位被告的母親解釋咗報告內容，同意報告中對事實情況。得知兩被告都係希望盡早處理判刑。控方表面無相反意見。但李官表示不是由被告確認報告內容，做法不穩妥。
D4 大律師稱覆核係分開定罪和判刑申請，不影響今日做判刑。控方表示法律上無嘢阻止今日處理判刑，李官只需考慮案件管理問題。
李官希望在同一日處理各被告的判刑，叫各大律師相議一個日期。
小休相議後，法庭將案件押後至2022年10月6日14:30，暫定在西九龍裁判法院第十四庭判刑，同庭作D4的覆核申請的指示。
#西九龍裁判法院第二庭
#李志豪裁判官
#0825荃灣 #判刑
D1: 何(23)
D2: 符(23) 🛑因另案服刑中🛑
D4: 郭(21)
D6: 張(24)
D7: 李(28)
控罪1：參與 #非法集結
5位被告與D3牛(21)和D5楊(25)同被控於2019年8月25日，在香港新界荃灣楊屋道，與其他身份不詳的人士非法集結在一起，即作出擾亂秩序的行為，意圖導致或相當可能導致任何人合理地害怕如此集結的人會破壞社會安寧。
控罪2： #襲擊 在正當執行職務的警務人員
D1被控於2019年8月25日，在香港新界荃灣楊屋道，襲擊在正當執行職務的香港警務處的警務人員，即警員9670馮權安。
控罪3：在公眾地方管有 #攻擊性武器
D2被控於2019年8月25日，在香港新界荃灣楊屋道149至159號外的公眾地方，無合法權限或合理辯解，而攜有攻擊性武器，即一個能發出雷射光束的裝置。
控罪4：#管有物品意圖摧毀或損壞財產
D2被控於2019年8月25日，在香港新界荃灣楊屋道，保管或控制一罐噴漆，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
裁決：
https://t.me/youarenotalonehk_live/21430
主控 #關文渭大律師
D1 代表 #趙勁洪大律師
D2 & D6 代表 #崔浩泉大律師
D4 代表 #鄧灝程大律師
D7 代表 #關唐利大律師
=============
[14:42] 開庭
D1, D6 & D7 因要隔離未能出庭。
D1律師在上一庭有解釋報告給被告知道，但要再確認，想佢可以出席時再作判刑。
D6律師表示未見過被告。
D7律師亦無機會見被告，佢一直在醫院。
知道最快在18號出嚟。
法庭先處理D2 & D4判刑，D1, D6 & D7 的判刑押後至10月19日15:00，在西九龍裁判法院第一庭處理。
D2律師已經解釋咗報告，D2表示明白，無指示求情嘅陳詞，只對案情陳詞。案件本身無嚴重暴力，D2干犯本案時無定罪紀錄，另一宗2019年案件要服刑至2024年12月，該案件嘅判詞之中，已經考慮咗干犯該案時喺在本案的保釋期間，所以加咗刑，本案的多項控罪係同時發生，亦無證據指有用過攻擊性武器；同案的被告在其他裁判官席前認罪，對本案無約束力。
D4律師呈上多封由被告、校長、老師、社工撰寫的求情信，評價係文靜隨和、知規守禮；背景報告係正面嘅，被告明白，只係對在場逗留的時間不同意。D4希望重投幼兒教育工作。亦無證據指D4使用武力。
律師提出本案在2019年8月發生，但首次提堂在2021年9月，延誤咗兩年。
主控稱警方在2020年3月提交資料畀律政司，律政司在2021年6月30日才有回覆，延誤在律政司，不在警方，同意亦不是由於辯方。
李官考慮咗求情和上級法院指引，包括一系列因素，無證據指稱被告有行為，背景報告亦無加刑或減刑的人數，考慮咗延誤。
D2 面對三項控罪，第一項控罪以12個月監禁為量刑起點，第二、三項控罪同樣以3個月監禁為量刑起點，同期執行，因延誤而扣減一個月，判處11個月監禁。
考慮到整體量刑，D2的11個月中有8個月與現在的刑期分期執行（即兩案總刑期為5年7個月）。
D4 面對一項控罪，同樣以12個月監禁為量刑起點，因延誤而扣減一個月，判處11個月監禁。
早前提到的覆核，安排在11月4日11:00，在西九龍裁判法院第十四庭進行。
#李志豪裁判官
#0825荃灣 #判刑
D1: 何(23)
D2: 符(23) 🛑因另案服刑中🛑
D4: 郭(21)
D6: 張(24)
D7: 李(28)
控罪1：參與 #非法集結
5位被告與D3牛(21)和D5楊(25)同被控於2019年8月25日，在香港新界荃灣楊屋道，與其他身份不詳的人士非法集結在一起，即作出擾亂秩序的行為，意圖導致或相當可能導致任何人合理地害怕如此集結的人會破壞社會安寧。
控罪2： #襲擊 在正當執行職務的警務人員
D1被控於2019年8月25日，在香港新界荃灣楊屋道，襲擊在正當執行職務的香港警務處的警務人員，即警員9670馮權安。
控罪3：在公眾地方管有 #攻擊性武器
D2被控於2019年8月25日，在香港新界荃灣楊屋道149至159號外的公眾地方，無合法權限或合理辯解，而攜有攻擊性武器，即一個能發出雷射光束的裝置。
控罪4：#管有物品意圖摧毀或損壞財產
D2被控於2019年8月25日，在香港新界荃灣楊屋道，保管或控制一罐噴漆，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
裁決：
https://t.me/youarenotalonehk_live/21430
主控 #關文渭大律師
D1 代表 #趙勁洪大律師
D2 & D6 代表 #崔浩泉大律師
D4 代表 #鄧灝程大律師
D7 代表 #關唐利大律師
=============
[14:42] 開庭
D1, D6 & D7 因要隔離未能出庭。
D1律師在上一庭有解釋報告給被告知道，但要再確認，想佢可以出席時再作判刑。
D6律師表示未見過被告。
D7律師亦無機會見被告，佢一直在醫院。
知道最快在18號出嚟。
法庭先處理D2 & D4判刑，D1, D6 & D7 的判刑押後至10月19日15:00，在西九龍裁判法院第一庭處理。
D2律師已經解釋咗報告，D2表示明白，無指示求情嘅陳詞，只對案情陳詞。案件本身無嚴重暴力，D2干犯本案時無定罪紀錄，另一宗2019年案件要服刑至2024年12月，該案件嘅判詞之中，已經考慮咗干犯該案時喺在本案的保釋期間，所以加咗刑，本案的多項控罪係同時發生，亦無證據指有用過攻擊性武器；同案的被告在其他裁判官席前認罪，對本案無約束力。
D4律師呈上多封由被告、校長、老師、社工撰寫的求情信，評價係文靜隨和、知規守禮；背景報告係正面嘅，被告明白，只係對在場逗留的時間不同意。D4希望重投幼兒教育工作。亦無證據指D4使用武力。
律師提出本案在2019年8月發生，但首次提堂在2021年9月，延誤咗兩年。
主控稱警方在2020年3月提交資料畀律政司，律政司在2021年6月30日才有回覆，延誤在律政司，不在警方，同意亦不是由於辯方。
李官考慮咗求情和上級法院指引，包括一系列因素，無證據指稱被告有行為，背景報告亦無加刑或減刑的人數，考慮咗延誤。
D2 面對三項控罪，第一項控罪以12個月監禁為量刑起點，第二、三項控罪同樣以3個月監禁為量刑起點，同期執行，因延誤而扣減一個月，判處11個月監禁。
考慮到整體量刑，D2的11個月中有8個月與現在的刑期分期執行（即兩案總刑期為5年7個月）。
D4 面對一項控罪，同樣以12個月監禁為量刑起點，因延誤而扣減一個月，判處11個月監禁。
早前提到的覆核，安排在11月4日11:00，在西九龍裁判法院第十四庭進行。
#區域法院第廿三庭
#練錦鴻法官 #判刑
👥8位被告(19-61) #1118佐敦 #營救理大
A1:張(19)/ A2:林(23)
A4:廖(20)/ A5:李(61)
A6:易(26)/ A7:李(24)
A9:潘(20)/ A10:區(21)
*除A10已還押8個月外，其他被告已還押逾1個月
控罪1：參與 #暴動罪
上述8位被告與A3黃(16)和A8朱(42)被控於2019年11月18日，在九龍佐敦加士居道與佐敦道之間的彌敦道一帶，連同其他人，參與暴動。
控罪2：管有適合作非法用途的工具
廖(20)被控於2019年11月18日，在九龍佐敦道與甘肅街交界，管有適合作非法用途的工具，即1把鎚仔，意圖將其作非法用途使用。#管有工具作非法用途
控罪3：在公眾地方管有 #攻擊性武器
李(61)被控於2019年11月18日，在九龍佐敦彌敦道380號逸東酒店外，管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具，即1個能夠發出雷射光束的裝置。
================
判刑理由：👉🏻[全文]
量刑考慮：
暴動罪最高刑罰是監禁10年，此控罪沒有量刑指引，但根據Tse Ka Wah案，上訴法庭指經審訊後被定罪的量刑起點應為5年監禁。於Cheung Chun Chin案，上訴法庭亦重申暴動罪的量刑起點應為為5年監禁。法庭指上述案例並非指引，但可以因個別嚴重案情而將量刑起點上調。
暴動罪的量刑原則早已被確立。法庭考慮暴動罪量刑時要顧及整體情況和阻嚇性，若有被告在參與暴動時干犯其他罪行，那量刑起點則可以上調。此外，由於每宗案件的背景有別，故其他案件的指導性不大(見Tang Ho Yin案和Yeung Ka Lun案)。
法庭明白處以大部分是初犯，和有接受高深教育的被告們一個長刑期會對其個人、家庭、和社會發展都是悲劇。
雖然本案源於俗稱「理大圍城」的事件，但其實在2019年6月時，香港已發生由反修例事件所引致的示威行動，且暴力程度慢慢升級。而在政府已擱置修例後，後來的示威活動已是與香港特別的歷史、政治、和民怨相關。
開初，示威者進佔理大，在其內外大肆破壞，亦令紅隧不能運作使交通癱瘓，所以警方後來決定圍封理大。因此，示威者發起俗稱「營救理大」的行動。示威者在2019年11月17日嘗試從不同途徑入理大，與警方防線對峙，並作出不同的暴力行為。由此可見，本案暴動並非「即興」，所牽涉的路口亦可通向理大，示威者亦有共同目標，就是營救被困理大的人，和阻止及反抗警方執法。即使並非有如軍隊部署，但已有同樣安排和目的。
在規模上，涉案的兩個十字路口有約1000名示威者聚集；至於其他橫街，則已不能估計。
在暴力程度上，在裕華酒店附近的馬路有磚頭、刀、槌、和用竹枝架設的路炮；在不同時份下，示威者最多投擲了約100枚汽油彈；在21:00至22:00時，不斷有火頭在涉案範圍爆開；有400至500名示威者組成傘陣，他們叫喊港獨口號和挑釁警方，亦不時有人從傘陣內衝向警方防線投擲汽油彈，當中有些落在商舖等地，像是「地獄圖」。
在是次暴動中，警方曾使用催淚煙和橡膠子彈，亦曾發出不同警告。雖然沒有證據證明是次事件背後有沒有統一安排或「大台」，但以不斷的汽油彈和示威者的陣勢而言，至少是有「小隊」施行暴力和挑戰法治。此外，示威者亦曾在不同時間加入和離開暴動現場。
在對公眾的滋擾，示威者佔據了彌敦道和青山道。至少由2019年11月17日開始，九龍半島的心臟地區被癱瘓、商舖關門、鮮見路上有私家車、行人路上更是沒有行人和遊客、公共交通停駛、和警車被攻擊及不能前行。這些令香港的安全法治形象受損、兩極分化、亦使人做事立場先行，不會理性分析和判斷，對社會造成很大心理傷口。
雖然本案並沒有人受傷，但這是因為警方有裝備保護、守紀律，和沒有用盡武器，反而示威者忽略他們的行為會傷害他人、財產、和法治。此外除A10外，沒有證據指其他被告有使用暴力。
被告們都是年青、初犯、有良好家庭、亦用行動表現對家人和社會的關懷。法庭明白本案判刑會對他們的生命和家人有影響，使他們之前的努力前功盡廢，亦是社會重大損失。法庭亦認為這些被告並非十惡不赦，他們只是因受壓抑的環境影響下而犯案。然而，即使他們初犯和年輕，年輕只是一個階段，並非成就，他們所負的刑責與成年人相同，所作的損失與成年人相同。此外，沒有案底只是公民之義。雖則如此，法庭仍會在更生、懲罰、和阻嚇中取得平衡，以給予機會他們重過新生，不希望判刑為他們帶來毀滅性的影響，亦希望能在法理下從寛處理。
法庭在早前為A4和A9索取勞教中心報告，這並非有判刑上的傾向。考慮過所有因素後，法庭認為勞教中心不符合案情嚴重性、公眾利益、和阻嚇元素，亦會帶出錯誤訊息。
雖然被告們可能是受社會氣氛和學者鼓吹違法達義的影響下犯案，但法律是規範，應予以遵守。至於違法是否可達義是在於個人理解，但若接受，這代表人可以為了可達義而可以為所欲為。眾被告已是成年人，即使不能分辨是非，亦能有自我控制的能力。
A1的判刑：
A1在案發時管有面罩和含有機溶劑的手套，亦身處黑衣。她的母親指A1是獨立、細心、和為人設想的人；她亦有師長、僱主、和同學為她求情。
法庭予以5年監禁作起點，但考慮到她的個人背景和有悔意後，下調刑期至4年8個月監禁。
A2的判刑：
A2在案發時管有口罩、泳鏡、頭盔、急救用品、風褸、電筒、和黃色背心等物。法庭明白本案判刑會嚴重打擊A2的事業，但本案是公然挑戰法治，無視他人的權利，將案發現場視為戰埸，而A2是有備而來，即使沒有使用暴力。
法庭予以5年監禁作起點，但考慮到她的個人背景和年紀後，下調刑期至4年8個月監禁。
A4的判刑：
A4在案發時身穿黑衣，管有眼罩、手套、帽、和生理鹽水等物。A4的僱主指其滿意A4的表現，A4亦同事相處和諧；A4向感化官承認他受現埸氣氛影響而犯案，現在已有悔意；A4的父母、師長、和牧師指A4是善良、有愛、和樂觀的人。法庭接納A4可能因受社會氣氛、貪圖刺激、和同路人的情緒影響而忽略後果並參與社會運動，但A4是成年人，理應有獨立決定，因此他的刑責與其他人相同。
就控罪1暴動罪，法庭予以5年監禁作起點，但考慮到A4的個人情況後，下調刑期至4年2個月監禁。就控罪2，考慮過相關物品後，法庭予以6個月監禁作起點。進一步考慮總刑期原則後，法庭下令控罪2的刑期與控罪1同期執行。
A5的判刑：
A5在案發時身穿藍色上衣和綠色褲，這與其他示威者不同；雖然他參與度較低，亦沒有令人受傷，但他有以雷射筆挑釁警方，火上加油，令示威者感到有人支持。A5希望事件可以盡快過去，亦令身邊人擔心自己感到不安；A5妻子指A5一直陪伴自己，亦是家庭的支柱；A5兒子指A5愛家人，亦讓他選擇自己的人生路向。
就控罪1暴動罪，法庭予以5年監禁作起點，但考慮到A5的個人情況後，下調刑期至4年2個月監禁。就控罪3，考慮過相關物品後，法庭予以4個月監禁作起點。進一步考慮總刑期原則後，法庭下令控罪3的刑期與控罪1同期執行。
A6的判刑：
A6在案發時管有黑色帽、過濾口罩、和眼罩等物，亦身穿黑色裝束。感化官指他現感後悔。A6有上司、和社會賢達為他求情；A6一直有努力讀書，裝備自己以便日後重投社會和陪伴家人；A6父母指A6是善良、有責任、和樂於助人的人；A6本身亦有助養兒童、協助內地學生、擔任防止自殺協會的義工、和舉辦數碼傳訊比賽。
法庭對判處A6監禁感到不安，A6是一個年青有抱負的人，應是未來香港的棟樑，但A6的行為破壞社會結構，不應縱容，即使現時的社會結構並非最好，但在破壞後不思建設，日後只會更艱難地生活。法庭予以5年監禁作起點，但考慮到A6的求情後，下調刑期至4年2個月監禁。
A7的判刑：
A7在案發時管有手套、眼罩、口罩、帽、雨傘、和醫用膠紙等物，A7天資聰穎，勤於學業，亦向感化官表示他因好奇而到達現場。A7的求情提及A7並非暴動的策劃者和管有攻擊性武器。法庭指出A7的參與令他人以為自己人強馬壯，作出暴力行為以破壞安寧，故他的刑責與其他人一樣。
法庭予以5年監禁作起點，但考慮到A7可能因入世未深而未想到犯案的後果後，下調刑期至4年2個月監禁。
A9的判刑：
A9在案發時管有眼罩、口罩、有汽油味和燒過的痕跡的手套、後備衣服、和帽，亦身穿黑衣。A9的品行和學業優良，他積極參與學生會和不同組織、孝順、和參與扶貧活動，亦得父母、師長、和不同機構人的求情。
法庭相信若非本案，A9會是社會精英、成功人士、和社會棟樑，但原本平坦的一生在現在遭遇挫折。即使A9沒有傷害他人和損壞財產，但本案事件是很嚴重，法庭在考慮量刑時感到為難和不忍，但在原則上要跟上訴庭指引，判刑應以阻嚇性為主。再者，A9雖年輕但已經成年。即使如此，法庭不希望判刑會為A9帶來太大挫折，亦相信以他的成績和背景而言，不難克服案底對他的不便。法庭予以5年監禁作起點，但考慮到A9的求情後，下調刑期至4年監禁。
A10的判刑：
A10在被捕前曾被目睹曾投擲1枚汽油彈，當他後來被制服時亦曾打警員。此外，他亦管有面巾、口罩、護目鏡、手套、打火機、反修例明信片、後備衣服、和索帶等。A10的品格良好，他以前是體育健將，現時為家中支柱；他在大學畢業後有工作，得僱主和師長的美譽和肯定，亦會服務中學和擔任義工。
法庭認為若不是社會事件，A10是未來社會的接班人，亦是負責和有用的成年人。以案情而言，法庭認為認罪已是最有力的求情理由，並予以5年6個月監禁作起點，即使A10並非第一時間認罪，但考慮過A10的求情後，法庭給予他1/3的刑期扣減，因此A10的刑期為3年8個月監禁。
#練錦鴻法官 #判刑
👥8位被告(19-61) #1118佐敦 #營救理大
A1:張(19)/ A2:林(23)
A4:廖(20)/ A5:李(61)
A6:易(26)/ A7:李(24)
A9:潘(20)/ A10:區(21)
*除A10已還押8個月外，其他被告已還押逾1個月
控罪1：參與 #暴動罪
上述8位被告與A3黃(16)和A8朱(42)被控於2019年11月18日，在九龍佐敦加士居道與佐敦道之間的彌敦道一帶，連同其他人，參與暴動。
控罪2：管有適合作非法用途的工具
廖(20)被控於2019年11月18日，在九龍佐敦道與甘肅街交界，管有適合作非法用途的工具，即1把鎚仔，意圖將其作非法用途使用。#管有工具作非法用途
控罪3：在公眾地方管有 #攻擊性武器
李(61)被控於2019年11月18日，在九龍佐敦彌敦道380號逸東酒店外，管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具，即1個能夠發出雷射光束的裝置。
================
判刑理由：👉🏻[全文]
量刑考慮：
暴動罪最高刑罰是監禁10年，此控罪沒有量刑指引，但根據Tse Ka Wah案，上訴法庭指經審訊後被定罪的量刑起點應為5年監禁。於Cheung Chun Chin案，上訴法庭亦重申暴動罪的量刑起點應為為5年監禁。法庭指上述案例並非指引，但可以因個別嚴重案情而將量刑起點上調。
暴動罪的量刑原則早已被確立。法庭考慮暴動罪量刑時要顧及整體情況和阻嚇性，若有被告在參與暴動時干犯其他罪行，那量刑起點則可以上調。此外，由於每宗案件的背景有別，故其他案件的指導性不大(見Tang Ho Yin案和Yeung Ka Lun案)。
法庭明白處以大部分是初犯，和有接受高深教育的被告們一個長刑期會對其個人、家庭、和社會發展都是悲劇。
雖然本案源於俗稱「理大圍城」的事件，但其實在2019年6月時，香港已發生由反修例事件所引致的示威行動，且暴力程度慢慢升級。而在政府已擱置修例後，後來的示威活動已是與香港特別的歷史、政治、和民怨相關。
開初，示威者進佔理大，在其內外大肆破壞，亦令紅隧不能運作使交通癱瘓，所以警方後來決定圍封理大。因此，示威者發起俗稱「營救理大」的行動。示威者在2019年11月17日嘗試從不同途徑入理大，與警方防線對峙，並作出不同的暴力行為。由此可見，本案暴動並非「即興」，所牽涉的路口亦可通向理大，示威者亦有共同目標，就是營救被困理大的人，和阻止及反抗警方執法。即使並非有如軍隊部署，但已有同樣安排和目的。
在規模上，涉案的兩個十字路口有約1000名示威者聚集；至於其他橫街，則已不能估計。
在暴力程度上，在裕華酒店附近的馬路有磚頭、刀、槌、和用竹枝架設的路炮；在不同時份下，示威者最多投擲了約100枚汽油彈；在21:00至22:00時，不斷有火頭在涉案範圍爆開；有400至500名示威者組成傘陣，他們叫喊港獨口號和挑釁警方，亦不時有人從傘陣內衝向警方防線投擲汽油彈，當中有些落在商舖等地，像是「地獄圖」。
在是次暴動中，警方曾使用催淚煙和橡膠子彈，亦曾發出不同警告。雖然沒有證據證明是次事件背後有沒有統一安排或「大台」，但以不斷的汽油彈和示威者的陣勢而言，至少是有「小隊」施行暴力和挑戰法治。此外，示威者亦曾在不同時間加入和離開暴動現場。
在對公眾的滋擾，示威者佔據了彌敦道和青山道。至少由2019年11月17日開始，九龍半島的心臟地區被癱瘓、商舖關門、鮮見路上有私家車、行人路上更是沒有行人和遊客、公共交通停駛、和警車被攻擊及不能前行。這些令香港的安全法治形象受損、兩極分化、亦使人做事立場先行，不會理性分析和判斷，對社會造成很大心理傷口。
雖然本案並沒有人受傷，但這是因為警方有裝備保護、守紀律，和沒有用盡武器，反而示威者忽略他們的行為會傷害他人、財產、和法治。此外除A10外，沒有證據指其他被告有使用暴力。
被告們都是年青、初犯、有良好家庭、亦用行動表現對家人和社會的關懷。法庭明白本案判刑會對他們的生命和家人有影響，使他們之前的努力前功盡廢，亦是社會重大損失。法庭亦認為這些被告並非十惡不赦，他們只是因受壓抑的環境影響下而犯案。然而，即使他們初犯和年輕，年輕只是一個階段，並非成就，他們所負的刑責與成年人相同，所作的損失與成年人相同。此外，沒有案底只是公民之義。雖則如此，法庭仍會在更生、懲罰、和阻嚇中取得平衡，以給予機會他們重過新生，不希望判刑為他們帶來毀滅性的影響，亦希望能在法理下從寛處理。
法庭在早前為A4和A9索取勞教中心報告，這並非有判刑上的傾向。考慮過所有因素後，法庭認為勞教中心不符合案情嚴重性、公眾利益、和阻嚇元素，亦會帶出錯誤訊息。
雖然被告們可能是受社會氣氛和學者鼓吹違法達義的影響下犯案，但法律是規範，應予以遵守。至於違法是否可達義是在於個人理解，但若接受，這代表人可以為了可達義而可以為所欲為。眾被告已是成年人，即使不能分辨是非，亦能有自我控制的能力。
A1的判刑：
A1在案發時管有面罩和含有機溶劑的手套，亦身處黑衣。她的母親指A1是獨立、細心、和為人設想的人；她亦有師長、僱主、和同學為她求情。
法庭予以5年監禁作起點，但考慮到她的個人背景和有悔意後，下調刑期至4年8個月監禁。
A2的判刑：
A2在案發時管有口罩、泳鏡、頭盔、急救用品、風褸、電筒、和黃色背心等物。法庭明白本案判刑會嚴重打擊A2的事業，但本案是公然挑戰法治，無視他人的權利，將案發現場視為戰埸，而A2是有備而來，即使沒有使用暴力。
法庭予以5年監禁作起點，但考慮到她的個人背景和年紀後，下調刑期至4年8個月監禁。
A4的判刑：
A4在案發時身穿黑衣，管有眼罩、手套、帽、和生理鹽水等物。A4的僱主指其滿意A4的表現，A4亦同事相處和諧；A4向感化官承認他受現埸氣氛影響而犯案，現在已有悔意；A4的父母、師長、和牧師指A4是善良、有愛、和樂觀的人。法庭接納A4可能因受社會氣氛、貪圖刺激、和同路人的情緒影響而忽略後果並參與社會運動，但A4是成年人，理應有獨立決定，因此他的刑責與其他人相同。
就控罪1暴動罪，法庭予以5年監禁作起點，但考慮到A4的個人情況後，下調刑期至4年2個月監禁。就控罪2，考慮過相關物品後，法庭予以6個月監禁作起點。進一步考慮總刑期原則後，法庭下令控罪2的刑期與控罪1同期執行。
A5的判刑：
A5在案發時身穿藍色上衣和綠色褲，這與其他示威者不同；雖然他參與度較低，亦沒有令人受傷，但他有以雷射筆挑釁警方，火上加油，令示威者感到有人支持。A5希望事件可以盡快過去，亦令身邊人擔心自己感到不安；A5妻子指A5一直陪伴自己，亦是家庭的支柱；A5兒子指A5愛家人，亦讓他選擇自己的人生路向。
就控罪1暴動罪，法庭予以5年監禁作起點，但考慮到A5的個人情況後，下調刑期至4年2個月監禁。就控罪3，考慮過相關物品後，法庭予以4個月監禁作起點。進一步考慮總刑期原則後，法庭下令控罪3的刑期與控罪1同期執行。
A6的判刑：
A6在案發時管有黑色帽、過濾口罩、和眼罩等物，亦身穿黑色裝束。感化官指他現感後悔。A6有上司、和社會賢達為他求情；A6一直有努力讀書，裝備自己以便日後重投社會和陪伴家人；A6父母指A6是善良、有責任、和樂於助人的人；A6本身亦有助養兒童、協助內地學生、擔任防止自殺協會的義工、和舉辦數碼傳訊比賽。
法庭對判處A6監禁感到不安，A6是一個年青有抱負的人，應是未來香港的棟樑，但A6的行為破壞社會結構，不應縱容，即使現時的社會結構並非最好，但在破壞後不思建設，日後只會更艱難地生活。法庭予以5年監禁作起點，但考慮到A6的求情後，下調刑期至4年2個月監禁。
A7的判刑：
A7在案發時管有手套、眼罩、口罩、帽、雨傘、和醫用膠紙等物，A7天資聰穎，勤於學業，亦向感化官表示他因好奇而到達現場。A7的求情提及A7並非暴動的策劃者和管有攻擊性武器。法庭指出A7的參與令他人以為自己人強馬壯，作出暴力行為以破壞安寧，故他的刑責與其他人一樣。
法庭予以5年監禁作起點，但考慮到A7可能因入世未深而未想到犯案的後果後，下調刑期至4年2個月監禁。
A9的判刑：
A9在案發時管有眼罩、口罩、有汽油味和燒過的痕跡的手套、後備衣服、和帽，亦身穿黑衣。A9的品行和學業優良，他積極參與學生會和不同組織、孝順、和參與扶貧活動，亦得父母、師長、和不同機構人的求情。
法庭相信若非本案，A9會是社會精英、成功人士、和社會棟樑，但原本平坦的一生在現在遭遇挫折。即使A9沒有傷害他人和損壞財產，但本案事件是很嚴重，法庭在考慮量刑時感到為難和不忍，但在原則上要跟上訴庭指引，判刑應以阻嚇性為主。再者，A9雖年輕但已經成年。即使如此，法庭不希望判刑會為A9帶來太大挫折，亦相信以他的成績和背景而言，不難克服案底對他的不便。法庭予以5年監禁作起點，但考慮到A9的求情後，下調刑期至4年監禁。
A10的判刑：
A10在被捕前曾被目睹曾投擲1枚汽油彈，當他後來被制服時亦曾打警員。此外，他亦管有面巾、口罩、護目鏡、手套、打火機、反修例明信片、後備衣服、和索帶等。A10的品格良好，他以前是體育健將，現時為家中支柱；他在大學畢業後有工作，得僱主和師長的美譽和肯定，亦會服務中學和擔任義工。
法庭認為若不是社會事件，A10是未來社會的接班人，亦是負責和有用的成年人。以案情而言，法庭認為認罪已是最有力的求情理由，並予以5年6個月監禁作起點，即使A10並非第一時間認罪，但考慮過A10的求情後，法庭給予他1/3的刑期扣減，因此A10的刑期為3年8個月監禁。
#高等法院第卅四庭
#黃崇厚法官 #不服定罪及刑罰上訴
本案是一宗原本由少年法庭處理的社運案件，受匿名令保護的上訴人(案發時15歲)被控兩項罪名 (#20200302灣仔)，詳情如下：
控罪1：管有物品意圖損壞或摧壞財產
上訴人被控於被控於2020年3月2日，在香港灣仔告士打道入境事務大樓外，管有133毫升打火機油和1個打火機，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。#管有物品意圖損壞財產罪
控罪2：管有 #攻擊性武器
上訴人被控於2020年3月2日，在香港灣仔告士打道入境事務大樓外，管有攻擊性武器，即1支伸縮棍。
上訴人否認兩項控罪。經審訊後，#崔美霞裁判官 裁定所有罪名成立，並將上訴人判入勞教中心。
=============
上訴方的定罪上訴基礎：
針對伸縮金屬棒，上訴方認為這金屬棒重量輕，亦比一般的伸縮警棍為長，故上訴人可能是用這伸縮金屬棒用作旗桿，掛上光復旗，而不是用作類似伸縮警棍般用作傷害他人。
針對打火機和白電油，上訴方指控方應先要證明上訴人管有這些物品。針對這點，上訴方認為法庭應剔除上訴人在警員對他作初步調查時的回答，主因是警員並沒有對當事人年僅15歲的上訴人作出警誡。首先，案發時沒有暴力事件或上訴人逃跑的情節，警員沒有必要先作初步調查；第二，警員回應因為擔心上訴人利益而不作警誡之解釋是匪而所思。當然，上訴方不是指警員有惡意，亦同意警員在完成初步查問後亦沒有再問上訴人問題。
上訴方認為這點十分重要，因為這牽涉到上訴人招認的公平性和自願性，詳情如下：
警員在向上訴人展示物品後，上訴人回應是「朋友比」。其後警員問及朋友的詳情，上訴人說「不知道」，其後更說他在「上環唔知邊度」取得這些物品。之後警員亦問及上訴人有沒有食煙。其後上訴人回應「唔食」。最後警員問上訴人管有打火機的意圖，但上訴人沒有回答。
上訴方認為警員應在上訴人回應是「朋友比」時已要警誡，因為這些可以反映上訴人是管有這些物品，這是可入罪的基礎，現時的情況對上訴人不公平。上訴方另引用HCMA390/1999案和HCMA15/2016案，指出本案與相述兩案中的問題相近——查問兒童的程序。其一，壓追；其二，權利。(為免使內容過於複雜，若想了解更多，建議可閱讀案例判決書)
當然上訴方同意，即使現時法庭行使酌情權剔除這些對話，本案仍有證據可反映上訴人管有這些物品，但有關上訴人管有打火機的意圖同時會變得模糊。
這順帶到意圖的議題，上訴方認為原審裁判官指當一併考慮上訴人當時管有的物品時，便會達致上訴人會用打火機和白電油損毀他人財物，是奇怪的。這是否代表上訴人會用紗布和膠紙助燃。再者，當時上訴人管有的白電油是未開封。即使上訴人打算燒光復旗，但這是損壞自己的財產，不符控罪元素。即使上訴人會將光復旗放在地下燒，但這沒有證據支持。
黃祟厚法官聽畢亦指光復旗通常是用作展示標語之用。
上訴方亦提及上訴人衣著，他在案發時身穿粉紅色衫，沒有穿上黑色外套、戴上頭套和手袖，明顯不是示威者的衣著。
答辯方的回應：
答辯方回應指本案不涉過長的盤問，只涉4條問題，未必構成因壓迫而影響上訴人自願性的問題。再者，這些問題缺乏證據價值。首先，辯方在原審時是同意上訴人管有涉案物品。其次，原審裁判官沒有依賴上訴人的招認作推論證明上訴人管有涉案物品。還有，涉案打火機和白電油是放在一起。
進一步考慮，本案控罪是屬於防衛性控罪，故原審裁判官可以在考慮整體情況後作出定罪結論。
上訴方的判刑上訴基礎：
上訴方認為本案不涉暴力，與暴動有異。此外，上訴人在案發至今一直努力讀書，現時已入讀大學。當然，上訴方同意涉及社會事件的案件需顧及阻嚇，但就本案而言，因不是與暴力背景相關，反之涉案的集會是與封關有關，暴力程度較低，故阻嚇的比重應較低。
黃崇厚法官指上訴人經審訊後被定罪，難稱有悔意。上訴方明白，但希望法庭考慮到現時上訴人的生活和悔意的轉變。
答辯方的回應：
答辯方認為本案管有物品意圖損壞或摧壞財產罪的案情嚴重，涉及易燃物品，加上控罪最高刑罰為監禁10年，故勞教中心的刑罰判處是正確。
由於管有攻擊性武器罪的嚴重性較管有物品意圖損壞或摧壞財產罪為低，故當後者的判罰無誤，前者的刑罰的重要性不大。
=============
法庭將案件押至2023年1月19日09:30宣讀判詞，並批准上訴人以原有條件保釋侯判。
按：由於本案早前於少年法庭審訊，少年法庭案件資訊一般難以取得（即使是記者，都要被告父母，控辯雙方，及裁判官全部同意，才可入庭聽審），故本案並無放在聲援表內，未來如有任何少年法庭的資訊，請向本台報料，謝謝。
#黃崇厚法官 #不服定罪及刑罰上訴
本案是一宗原本由少年法庭處理的社運案件，受匿名令保護的上訴人(案發時15歲)被控兩項罪名 (#20200302灣仔)，詳情如下：
控罪1：管有物品意圖損壞或摧壞財產
上訴人被控於被控於2020年3月2日，在香港灣仔告士打道入境事務大樓外，管有133毫升打火機油和1個打火機，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。#管有物品意圖損壞財產罪
控罪2：管有 #攻擊性武器
上訴人被控於2020年3月2日，在香港灣仔告士打道入境事務大樓外，管有攻擊性武器，即1支伸縮棍。
上訴人否認兩項控罪。經審訊後，#崔美霞裁判官 裁定所有罪名成立，並將上訴人判入勞教中心。
=============
上訴方的定罪上訴基礎：
針對伸縮金屬棒，上訴方認為這金屬棒重量輕，亦比一般的伸縮警棍為長，故上訴人可能是用這伸縮金屬棒用作旗桿，掛上光復旗，而不是用作類似伸縮警棍般用作傷害他人。
針對打火機和白電油，上訴方指控方應先要證明上訴人管有這些物品。針對這點，上訴方認為法庭應剔除上訴人在警員對他作初步調查時的回答，主因是警員並沒有對當事人年僅15歲的上訴人作出警誡。首先，案發時沒有暴力事件或上訴人逃跑的情節，警員沒有必要先作初步調查；第二，警員回應因為擔心上訴人利益而不作警誡之解釋是匪而所思。當然，上訴方不是指警員有惡意，亦同意警員在完成初步查問後亦沒有再問上訴人問題。
上訴方認為這點十分重要，因為這牽涉到上訴人招認的公平性和自願性，詳情如下：
警員在向上訴人展示物品後，上訴人回應是「朋友比」。其後警員問及朋友的詳情，上訴人說「不知道」，其後更說他在「上環唔知邊度」取得這些物品。之後警員亦問及上訴人有沒有食煙。其後上訴人回應「唔食」。最後警員問上訴人管有打火機的意圖，但上訴人沒有回答。
上訴方認為警員應在上訴人回應是「朋友比」時已要警誡，因為這些可以反映上訴人是管有這些物品，這是可入罪的基礎，現時的情況對上訴人不公平。上訴方另引用HCMA390/1999案和HCMA15/2016案，指出本案與相述兩案中的問題相近——查問兒童的程序。其一，壓追；其二，權利。(為免使內容過於複雜，若想了解更多，建議可閱讀案例判決書)
當然上訴方同意，即使現時法庭行使酌情權剔除這些對話，本案仍有證據可反映上訴人管有這些物品，但有關上訴人管有打火機的意圖同時會變得模糊。
這順帶到意圖的議題，上訴方認為原審裁判官指當一併考慮上訴人當時管有的物品時，便會達致上訴人會用打火機和白電油損毀他人財物，是奇怪的。這是否代表上訴人會用紗布和膠紙助燃。再者，當時上訴人管有的白電油是未開封。即使上訴人打算燒光復旗，但這是損壞自己的財產，不符控罪元素。即使上訴人會將光復旗放在地下燒，但這沒有證據支持。
黃祟厚法官聽畢亦指光復旗通常是用作展示標語之用。
上訴方亦提及上訴人衣著，他在案發時身穿粉紅色衫，沒有穿上黑色外套、戴上頭套和手袖，明顯不是示威者的衣著。
答辯方的回應：
答辯方回應指本案不涉過長的盤問，只涉4條問題，未必構成因壓迫而影響上訴人自願性的問題。再者，這些問題缺乏證據價值。首先，辯方在原審時是同意上訴人管有涉案物品。其次，原審裁判官沒有依賴上訴人的招認作推論證明上訴人管有涉案物品。還有，涉案打火機和白電油是放在一起。
進一步考慮，本案控罪是屬於防衛性控罪，故原審裁判官可以在考慮整體情況後作出定罪結論。
上訴方的判刑上訴基礎：
上訴方認為本案不涉暴力，與暴動有異。此外，上訴人在案發至今一直努力讀書，現時已入讀大學。當然，上訴方同意涉及社會事件的案件需顧及阻嚇，但就本案而言，因不是與暴力背景相關，反之涉案的集會是與封關有關，暴力程度較低，故阻嚇的比重應較低。
黃崇厚法官指上訴人經審訊後被定罪，難稱有悔意。上訴方明白，但希望法庭考慮到現時上訴人的生活和悔意的轉變。
答辯方的回應：
答辯方認為本案管有物品意圖損壞或摧壞財產罪的案情嚴重，涉及易燃物品，加上控罪最高刑罰為監禁10年，故勞教中心的刑罰判處是正確。
由於管有攻擊性武器罪的嚴重性較管有物品意圖損壞或摧壞財產罪為低，故當後者的判罰無誤，前者的刑罰的重要性不大。
=============
法庭將案件押至2023年1月19日09:30宣讀判詞，並批准上訴人以原有條件保釋侯判。
按：由於本案早前於少年法庭審訊，少年法庭案件資訊一般難以取得（即使是記者，都要被告父母，控辯雙方，及裁判官全部同意，才可入庭聽審），故本案並無放在聲援表內，未來如有任何少年法庭的資訊，請向本台報料，謝謝。