#粉嶺裁判法院第五庭
#蘇文隆主任裁判官
#20200308大埔  #判刑［詳情］
#審訊［1/4］PART 1

本審訊將一共處理三案

第一案： #非法集結 及 無牌管有 #無線電
連桷璋 (D1)，姚鈞豪 (D2)，蘇 (D3)，文念志 (D4)，蔡 (D5)

第二案：#襲警 (針對 蘇 )
第三案：#襲警 (針對 文)

控罪詳情按此

0940 開庭

📌 辯方代表律師
#阮偉明大律師｜#劉偉聰大律師｜#陳碧琪大律師｜吳大律師｜楊大律師

📌 審前案件管理
詳情按此

約0955休庭

（直播員按：裁判官處理案件速度快得很，不斷詢問雙方某事項是否無爭議，他亦曾表示「一個證人，幾餅帶就得啦」）

1044 準備開庭
1048 再開庭

📌 答辯
控方表示會要求改變答辯方向的被告再作答辯。

［案件一］
控罪一：#非法集結
D4認罪
控罪二：無牌管有無線電通訊器具
D2 認罪
控罪三：無牌管有無線電通訊器具
D3 認罪
控罪四：無牌管有無線電通訊器具
D4 認罪

［案件三］
控罪：#襲警
被告 (案件一D4) 認罪

🧷 D4 案情
於2020年3月8日，網民號召2000 時到大埔超級城C區集結，警方未收到申請書。
當日，便衣警員PW1 於大埔巡邏。於2140 時，一警員巡邏監視，而D4 被見到跟隨PW1 。期間，男子A走向PW1 並問他是否警員，他未有理會。之後，PW1聽到有人叫喊他及妻兒的名字，他感到自己身份被暴露，因而走回警署。期間，人群向PW1 閃電筒，及向他叫喊粗言穢語，及他的名字，「呢個係便衣狗，喺9月6號打到個細路女......」。回到警署途中，四名男子隨PW1，分別為，男子B，男子C，男子E，及D4。男子B要求PW1 出示香港身份證，他拒絕。男子C及D4 以電筒照PW1，PW1 用手遮住，並要求停止行為，但不獲理會。
於2115時，PW2至PW4 亦作巡邏，並於2140時聽到PW1 的妻兒名字。他們目擊PW1 被尾隨，被人用電筒照，亦有人以攝錄機拍PW1 的臉部。其後，警方有人見到D4 行到7-11內，PW5 向被告截查，並以非法集結罪將其拘捕，搜身期間找到無線對講機，其後確認為未經批准而擁有的。

D4 同意案情。
裁判官裁定罪名成立。

🧷 D2及D3 案情
於當日2150時，PC58267於於太和中心第十座截查D2，並找出一部無線電通訊機。而PC5600於太和中心第十座截查D3，並找出一部無線電通訊機。兩部無線對講機其後被確認為未經批准而擁有的。

兩人明白及同意案情。
裁判官裁定罪名成立。

三人並無刑事定罪紀錄。

📌 D4 求情
呈上八封求情信，分別來自父母，朋友及街坊。D4 現年30 歲，有未婚妻，今日有大量親友到場。他於23歲做議員助理，2015年參選落敗，續協助做議員助理，並成功2019年當選。D4 期間為紮鐵工人。被告承認當時行為是一時衝動，並後悔做過的事情。代表律師呈上鍾嘉豪等案例。辯方知道案情嚴重，但這次事件發生得較短時間，而人數亦較少。即使D4 有照電筒，但也看不到警員有永久受傷，而本案亦不是最嚴重的情況。因此希望刑罰能同期執行，而罰款由擔保金扣除。

📌 D4 判刑
裁判官表示自己未有機會看片段了解事發經過镘月只能靠書面作評估。是次非法集結時間不長，就警員而言，他並無表面傷勢。考慮案例後決定就襲警及非集判處四個月監禁，各扣四分一並共期執行，即一共三個月。而就無線電控罪則判處1500 元罰款，由擔保金扣除。

非法集結：4個月，扣減四分一至3個月
襲警：4個月，扣減四分一至3個月
無線電：$1500
刑期同期執行，即一共三個月監禁。

D2 及D3 的代表律師表示需要索取被告人指示，裁判官表示期間休庭。

1120 休庭
1136 開庭

控方處理D4證物問題，雙方討論後同意安排。
其後D3 代表律師表示會改變答辯方向，傾向承認所有認罪。D3 代表律師需要處理事宜，要求押後。

1138 休庭
？開庭

📌 再次答辯
［案件一］
控罪一：#非法集結
D3認罪
［案件二］
控罪：#襲警
被告 (案件一D3) 認罪

🧷 D3 案情
於2020年3月8日，網民號召2000 時到大埔超級城C區集結，警方未收到申請書。
當日2000時開始，便衣警員PW1 於大埔巡邏。於2140 時，PW1 巡邏監視，而D4 被見到跟隨PW1 。期間，男子A走向PW1 並問他是否警員，他未有理會。之後，PW1聽到有人叫喊他及妻兒的名字，他感到自己身份被暴露，因而走回警署。期間，人群向PW1 閃電筒，及向他叫喊粗言穢語，及他的名字，「呢個就係便衣狗，喺9月6號打到個小朋友有永久創傷......」。回到警署途中，四名男子隨PW1，分別為，男子B，D3，男子E，及D4。男子B要求PW1 出示香港身份證，他拒絕。D3 及D4 以電筒燈光照PW1，令其眼晴疼痛，PW1 用手遮住，並要求停止行為，但不獲理會。
於2115時，PW2至PW4 亦作巡邏，並於2140時聽到PW1 的妻兒名字。他們目擊PW1 被尾隨，被人用電筒照，亦有人以攝錄機拍PW1 的臉部。

D3 同意案情。
裁判官裁定罪名成立。
控方進行證物處理，雙方同意處理。

📌 D3求情
D3現年24歲，有做議員助理，及紮鐵工人。
辯方表示這次事件發生得較短時間，而人數亦較少。D3 較後時段才出現，參與性相對較低，嗺有照警員，但光度強度未是太強。呈上求情信，第一封是D3親自撰寫，表示當時行為是一時衝動。第二封由父親撰寫，說明D3家庭背景，也十分考順。第三封是女朋友，說明他身兼議員助理，為家付出。第四封由青年助理撰寫，得知D3有幫忙不同的活動。第五封為他的朋友撰寫，知道他有參加抗疫活動，D3是一個品性善良的人，並希望有五分一扣減。

📌 D3 判刑
裁判官聽取求情後作判刑
非法集結：3個月
襲警：3星期監禁
無線電：$1500，由擔保金扣除
所有監禁刑罰同期執行，即合共3個月

#粉嶺裁判法院第五庭
#蘇文隆主任裁判官
#20200308大埔 
#審訊［1/4］PART 2

本審訊將一共處理三案

第一案： #非法集結 及 無牌管有 #無線電
連桷璋 (D1)，姚鈞豪 (D2)，蘇 (D3)，文念志 (D4)，蔡 (D5)

第二案：#襲警 (針對 蘇 )
第三案：#襲警 (針對 文)

控罪詳情按此

📌 審訊開始
控方讀出雙方承認事實。（後補）
庭上播放P18（CCTV片段），以證各被告當日有非集。裁判官要求控方有更清晰的標示，指出各被告及被襲警員的位置，並給予他們一個下午的時間準備。（後補）

（直播員按：裁判官對控方的指示，猶如老豆教仔，「咁樣做唔做到？」）

裁判官將案件押後至明日0930時續審，期間D1，D2，D5以原有條件繼續保釋。

1303休庭

#粉嶺裁判法院第五庭
#蘇文隆主任裁判官
#20200308大埔 
#審訊［2/4］PART 1

連桷璋 (D1)，姚鈞豪 (D2)，蔡 (D5)

控罪一：參與 #非法集結
所有被告被控於2020年3月8日，在大埔大埔超級城B, C區一帶，參與非法集結。
控罪二：無牌管有 #無線電 通訊器具
D2被控於同日同地管有無線通訊的器具，即一部無線對講機。

註：昨日已判刑被告的相關控罪已被略去

📌 辯方代表律師
#阮偉明大律師｜#劉偉聰大律師｜楊大律師

0944 開庭

📌 控方證物處理
控方表示，控方已將截圖處理完畢，並用不同箭嘴標示不同人物。另附上地圖，顯示警員當時所採取的路徑。P18a 本是原本截圖集，經修改的列作P18b。

第二輯相列作P16a，有箭嘴標示着PW1 ，裁判官問為何不標示警員，控方答因為截圖後面有其他警員需要標示，例如P18b (33)就是警員截停D4。另外，P19是PW1 的截圖。

📌 繼續播放呈堂片段

裁判官接着解釋他想播放呈堂片段的做法。他要求控方一路播放片段，「我自己跟到㗎喇」，「你就同我講，截圖一喇，係咪」，控方回應「無錯」，「我睇呢到（用手指篤截圖集，並發出聲響）... (按：無抄到佢跟住講咩) ... 」。

🧷 P18
控方播放P18。全部均是CCTV片段，顯示大埔超級城內外的情況。每當控方所播放的片段與截圖吻合時，控方會說：「到」，以告知裁判官這是控方所依賴的證據，亦是兩者吻合之處。

片段當中有幾個位置值得留意。（註：此純屬直播員觀看後所認為的，控方並無如此描述）
一，有人於大埔超級城內用電筒不斷閃光。
二，有人於大埔超級城內忽然奔跑。
三，有人於超級城B區外用電筒照耀周圍地方，控方指當中包括D3等人。
四，有三人於B區到C區的天橋有爭執。

🧷 P17
控方播放P17，為區先生於FB的直播片段。（其後列作P17a）片段中有人（包括直播者）向警員 (PW1) 叫喊。「係喇，呢個就係便衣...狗。」，「呢個係便衣狗，喺9月6號打到個𡃁仔有永久創傷！」，「翻差館啦，翻狗屋啦」，「你做人有無良知」，「（警員名字），屌你老母啊！」

辯方表示可能會呈上另一片段。

🧷 證物命名問題小插曲
經討論後，P17為CD，P17a 及P17b是兩條直播片段。P18a 為P18的截圖。P18b為P18a的另一版本，當中標示了不同人物，並增加了幾張截圖。
裁判官感嘆「我要 exhibit list, list。咁就無咁易亂喇。」，其後再說「有個exhibit list，就大家好做嘞。」

D5 代表律師自己有跟控方表達過相關意見。裁判官嘆「記住啊，你唔使聽佢講。你覺得對法庭有利嘅嘢，你同我講就得喇... (略)... 知唔知啊」
D5 代表律師表示明白。

🧷 P17（續）
P17a 播放完畢，內容與剛剛描述的一樣。
P17b 是大埔超級城C區的情況。片中開首十分平靜，但忽然之間，直播者喊「突然間呢！有便衣呢！... 進行追截！」，片段中見有人從疑似商場衝出來追向他人。

🧷 P16
片中，PW1 被尾隨及被人叫罵，內容與上述相似。播放完畢後，D5 代表律師希望法庭再播放部分片段。裁判官表示「等陣先等陣先等陣先，你要我留意人啲乜嘢㗎 ？睇到啲乜嘢㗎？」D5 代表律師表示有幾名疑似便衣警員到場之後，令場面更加緊張。法庭其後播放片段。

📌 傳召PW1警員6016
🧷 控方主問
PW1 2006年加入警隊，現註守新界北區重案組。於2020年3月8日，註新界北區反三合會組第二小隊。當晚，他跟其他人註守新界北區緊急應變大隊。當晚一督察他接到工作安排，於大埔中心一帶進行便衣巡邏，包括超級城C區地下，原因是有人會就肺炎作示威，因此需喬裝作市民。

當日2000時，他進行便衣巡邏。於2140時，他在C區對出近燈柱BE3437，留意當時情況。期間，見到右前方穿着黃色反光背心，印有「議員監察」的男子，PW1 認得他是文念志。

裁判官：「控方...... 不如你直接入正題啦好嘛」
控：「好啊，好快，俾我問多兩個問題。」

PW1 續表示，當時他在注意周圍情況，見到出眾人士。有男子行近他身邊（辯方不反對為D1）。D1 問PW1 他是否警察，PW1 無回應，之後D1 他向D4 方向走。

當晚有人叫PW1 全名，大聲叫他太太及女兒的名字，用電筒照射他，說了很多「其他說話」。PW1 心中覺得身後有好多人，希望最快路線離開，因為當時他覺得人身安全受威脅。

控方希望要求播放片段要PW1辦認自己，裁判官說「有需要咩」「審訊有幾多個PW1 姐」。控方說若控辯雙方不爭議，可不播放。裁判官表示這先前已有提及，雙方亦不爭議。裁判官表示「我無錯呀嘛？」控回應「無錯無錯，法官閣下無錯」

控方主問完畢。

🧷 D1 盤問

D1 代表律師要求PW1 在地圖上標示不同位置（例如與D1 相遇的位置）。此處不作詳述。

盤問內容後補。

D2 及D5 無盤問。
1118 PW1 作供完畢

📌 中段陳詞
D1 及D2 並無中段陳詞
1119 休庭 待D5 準備中段陳詞

#粉嶺裁判法院第五庭
#蘇文隆主任裁判官
#20200308大埔 
#審訊［2/4］PART 2

連桷璋 (D1)，姚鈞豪 (D2)，蔡 (D5)

控罪一：參與 #非法集結
所有被告被控於2020年3月8日，在大埔大埔超級城B, C區一帶，參與非法集結。
控罪二：無牌管有 #無線電 通訊器具
D2被控於同日同地管有無線通訊的器具，即一部無線對講機。

註：昨日已判刑被告的相關控罪已被略去

📌 辯方代表律師
#阮偉明大律師｜#劉偉聰大律師｜楊大律師

1146 開庭

📌 證物處理
D1 表示在剛才休庭時間，經已完成處理截圖列表，而主控官會今天下午再作處理。

📌 中段陳詞

D5 不會作中段陳詞

裁判官裁定控罪表證成立。

📌 辯方案情
所有被告不會作供，亦不會傳召證人。

D2 代表律師表示D2 與控方之間有同意案情。即D2 於案發時間是大埔區議會議員。

📌 結案陳詞

D1 代表律師希望明天方作結案陳詞。裁判官同意。

裁判官問各代表律師相關的框架為何。
D1 代表律師回應指，化將按照梁天琦案，湯偉雄案及梁頌恆案撰寫結案，以證D1 未有參與非法集結。裁判官表示「你慢慢發揮，我唔會有任何定論。」然而，裁判官希望D1代表律師留意，控辯雙方對非法集會的範圍的了解或有不同。辯方需要清楚對方立場為何，並作出回應，「唔好有不需要嘅餘波。」

D2 代表律師立場是D2在現場，但無參與非法集結。
D5 代表律師立場是D5在現場，但只在拍片。D5代表律師表示不會要求觀看冗長的片段。裁判官指「有需要唔怕㗎。」裁判官同時希望D5 代表律師留意D5 有說話，以及外國案例。D5 代表律師表示會留意。
D5 代表律師表示他只在拍片，目的跟在場人士不同。她表示需要更多時間觀看外國案例，以準備結案陳詞，D5 代表律師希望案件押後至明日下午。

裁判官明白，並將案件押後至明日0930時續審，期間各被告以原有條件繼續保釋。

#粉嶺裁判法院第五庭
#蘇文隆主任裁判官
#20200308大埔  #審訊［3/4］

連桷璋 (D1)，姚鈞豪 (D2)，蔡 (D5)

控罪一：參與 #非法集結
所有被告被控於2020年3月8日，在大埔大埔超級城B, C區一帶，參與非法集結。
控罪二：無牌管有 #無線電 通訊器具
D2被控於同日同地管有無線通訊的器具，即一部無線對講機。

註：先前已被判刑被告的相關控罪已被略去

📌 辯方代表律師
#阮偉明大律師｜#劉偉聰大律師｜楊大律師

0941 開庭

📌 案件管理
控方已完成處理證物表。
雙方已完成處理承認事實的附件。

📌 結案陳詞［節錄］
D5 代表律師申請於下星期三進行結案陳詞。裁判官批准。

🧷 D1 結案陳詞
D1 代表律師指本案爭議點為非集發生時間。控方指為D1 問PW1 時候已發生。D1 代表律師不同意，因控罪指要有「與不同人集結」。控指非集於2140時開始。D1 代表律師認為非集是由2144時開始。而D1 有否參與非集亦是問題。

D1 認為由P18經已清晰顯示被告行蹤，
由P18a所見，
21:37:38，D1 出現
21:40:37，D1 走到D4 附近
21:41:46 ，相中見D1 邊聽電話邊走回商場裏面，而D4 停留於商場外。
21:41:58，見D4 跟着PW1 走，似乎開始跟住PW1走。直至這時，仍未有甚麼特別事情發生。
21:42:09，見到D4 跟住PW1，而此時D1 已經走回商場中。
21:43:00，PW1 沿通道行
21:43:34 ，PW1 經過康泰旅行社，並見珧D4 與兩人出現
21:45:11，見到畫面有閃光。而PW1 調頭走
21:45:55，見PW1 走回頭，並見到其他被告人出現，包括D2及D5
21:46:46，D1 於畫面出現，但其他人經已不在畫面之中
21:47:52-58，PW1 到室外通道，有人走向PW1，當中不包括D1
21:48:17，見到PW1 走出來。他前面有兩人，為便衣警員。由此可見，片段中有其他警員在場，因此D1 是否與其他人有共同行為及同一組，是法庭需要考慮的問題。

D1 代表律師其後解釋非法集結的控罪元素，以及為何D1 不會有協議計劃，亦不會涉及共同犯罪。D1 代表律師不爭議PW1的證供。PW1 被照的時候，D1 不在場。

D1 代表律師不同意非法集結於2140時開始。他指出於當時最多也只有兩個人，因此不成一個集結。而於2144時，非法集結開始時，D1 已經不在現場，可見他從沒有參與非法集結。

🧷 D2 結案陳詞
控方證供好少。D2 不否認關鍵時刻在場，只是他沒有參與非法集結。

P18截圖中可見，有關D2 的只有五張。D2 跑，但是無從得知他為何跑。沒有證據指他跑是要針對PW1。另一截圖見D2 與D4 一齊行。非集應是在2146時開始。由2146 時至被捕，事隔兩分鐘，期間D2 有穿回議員監察的背心。D2 認為穿與不穿這件背心是有重要性。當時，他沒有做過訂明行為，他所說的話語當中亦不是問及PW1 的身份，而是他的行事身份。沒有證據顯示佢有講其他話。D2 代表律師表示D2 是在履行區議員的職責，執行監察警員武力問題的任務。他沒做過訂明行為，亦沒有跟足全程到最後。可見D2 沒有參與非法集結。

🧷 裁判官問答
裁判官表示要知道大家的「Common Ground」。接着他向D1 及D2 的代表律師詢問有關PW1，D3 及D4 的行為，例如D3及D4有否跟蹤PW1，D1 代表律師同意，D2 代表律師用中性字眼，認為是尾隨。而兩名律師亦同意D3 有用電筒照射警員。雙方就這些問題討論了一會。

裁判官針對D1 問他有沒有跟D3 或D4 於當時有任何的接觸，代表律師回應沒有。

裁判官接着針對D2 ，問他有沒有跟D3 或D4 於當時有任何的接觸，代表律師回應於空地的接觸已是最接近的時刻。

📌 D5 結案陳詞
裁判官將案件押後至2021年8月4日0930時讓D5 代表律師作結案陳詞，期間各被告以原有條件繼續保釋。

1118休庭

#粉嶺裁判法院第五庭
#蘇文隆主任裁判官
#20200308大埔  #審訊［4/4］

連桷璋 (D1)，姚鈞豪 (D2)，蔡 (D5)

控罪一：參與 #非法集結
所有被告被控於2020年3月8日，在大埔大埔超級城B, C區一帶，參與非法集結。
控罪二：無牌管有 #無線電 通訊器具
D2被控於同日同地管有無線通訊的器具，即一部無線對講機。

註：先前已被判刑被告的相關控罪已被略去

📌 辯方代表律師
#阮偉明大律師｜#劉偉聰大律師｜楊大律師

0936 開庭

📌 結案陳詞［節錄］
🧷 裁判官問D2代表律師
裁判官問關於D2 當時的職責。D2 代表律師有合理可能是作為議員監察警員的身份。控方不同意，並指出根據截圖冊，當時D2 尾隨PW1 ，而最初D2是未穿背心的。D2 指最重要是過程有穿着，證明他是想進行議員的職責。D2 不是針對PW2 ，而是PW2 作為警員身份。而控方證據顯示不到D2有議員監察以外的目的。
裁判官問，D2 當時能否要求PW1 回應其身份？D2 代表律師指無法定要求可以，但只是希望作代表詢問PW1 的身份。
裁判官問，D2 有無權力追問？D2 代表律師指追問是言論自由的一部分。
裁判官問，D2 有無權力纏繞？D2 代表律師指若去到滋擾 (nuisance) 則可算是纏繞，但D2 當時只是詢問兩次，因此顯示不到纏繞。

🧷 D5 結案陳詞
今早已呈上結案陳詞，並參考了梁天琦，梁頌恆及湯偉雄案的原則。
D5 面對非法集結控罪，辯方希望帶出兩個重點。
一，非集是否由2140時開始。而D5 認為2144時開始。
二，D5 作出拍攝的行為是否參與UA。
（詳情後補......）

📌 裁決
裁判官將案件押後至2021年8月31日0930時作裁決，期間各被告以原有條件繼續保釋。

1043休庭

#高等法院第一庭
#彭寶琴上訴庭法官
#不服定罪上訴 #無線電
👤林(26) #0913紅磡

控罪：無牌管有無線電通訊器具
林先生被控於2019年9月13日在紅磡紅樂道無牌管有一部無線電發送器具(對講機)，經審訊後在2020年11月24日被裁定罪名成立，判罰款$5,000。

--------------------------
🟡【上訴方批評控方舉證不足，裁判官沒有處理證供衍生的疑點】

當時被告的對講機放在腰包內，腰包則放在背囊內(袋中袋)。當時至少有兩隻警員搜查被告背囊，將物品鋪在地上檢查20分鐘，卻沒有警員作書面供詞記錄曾在現場搜出對講機。上訴方質疑如果現場搜查發現對講機，為何會沒有書面記錄？

可是，警員在庭上作供主問稱對講機在背囊主格內發現，後來在盤問又改口稱唔太記得實際擺位，只記得在較上層位置腰包頂有個對講機。

對講機在背囊內的腰包抑或背囊主格搜出？在現場抑或在警署搜出？PW3的書面供沒有提及搜出對講機，PW4則不記得/無印象。辯方說法是警員沒有在現場搜出對講機，直至返回警署，PW4才在腰包內搜出對講機。

🔵律政司一方回應指本案關鍵在於被告是否知悉對講機的存在。即使沒有書面記錄細節，並不代表控方證人證供不可信，更何況控方證人的在庭上的說法一直都是「對講機在背囊內，不過唔記得實際位置」，從來無講過對講機不在腰包。

＊詳情後補

--------------------------
【11:53】完。由於法庭需時考慮雙方理由，所以今日未有決定，稍後會頒下書面理由交代上訴結果。

#區域法院第卅三庭
#李俊文法官 #裁決 #暴動
#0831灣仔 #雷射筆 #無線電

🙎🏻A1:楊(25) #劉偉聰大律師
🙎🏻‍♀️A2:湯(20) #吳珞珩大律師

控罪：
(1) 暴動 [A1＆A2]
違反香港法例第245章《公安條例》19(1)(2)條。控罪詳情指楊先生與湯小姐連同其他身份不詳的人士於2019年8月31日，在香港灣仔菲林明道交界處與天樂里交界處之間的軒尼詩道範圍，以及在天樂里一帶參與暴動。

(2) ❗️(已認罪)❗️無牌管有無線電通訊器具 [A1]
違反香港法例第106章《電訊條例》第8(1)(b)及第20條。控罪詳情指楊先生於同日在灣仔道近陳東里，非以通訊事務局批給的適當牌照行事而管有一部作無線電通訊之用的器具，即一套無線電收發機(牌子NUT；型號PT-668)

(3) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A2]
違反香港法例第245章《公安條例》第33(1)(2)條。控罪詳情指湯小姐於同日在灣仔道近陳東里的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即一個能夠發出雷射光束的裝置。

--------------------------
🎉#裁決 🎉
控罪(1) 暴動罪，兩人罪名均不成立。
控罪(2) 罰款$2,000，從保釋金中扣除
控罪(3) 湯小姐罪名不成立。

＊批准A2的訟費申請。

🔽裁決理由大綱🔽
https://telegra.ph/DCCC512-2020-VERDICT-08-23

DCCC512/2020 [2021] HKDC 1060官方裁決理由書：
控罪(1) 暴動 https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=139237&currpage=T

控罪(2) 無牌管有無線電通訊器具 https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=139235&currpage=T

訟費申請判決理由書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=139236&currpage=T

【11:29 完】

#粉嶺裁判法院第二庭
#蘇文隆主任裁判官
#20200308大埔 #裁決

連桷璋 (D1)，姚鈞豪 (D2)，蔡 (D5)

控罪一：參與 #非法集結
所有被告被控於2020年3月8日，在香港新界近大埔大埔超級城B, C區一帶，及其他不知名人士參與非法集結。
控罪二：無牌管有 #無線電 通訊器具
D2被控於同日同地管有無線通訊的器具，即一部無線對講機。

註：先前已被判刑被告的相關控罪已被略去

📌 辯方代表律師
#阮偉明大律師｜#劉偉聰大律師｜楊大律師

0932 開庭

📌 裁決
本案五名被告中，D3 及D4 早前已認罪，並被判刑，現在服刑中。

審訊控罪指，五名被告於2020年3月8日，在香港新界近大埔大埔超級城B, C區一帶，及其他不知名人士參與非法集結。非法集結的控罪元素是3人或多於3人集結在一起，作出擾亂秩序的行為或作出帶有威嚇性、侮辱性或挑撥性的行為（訂明行為），意圖導致或相當可能導致任何人合理地害怕如此集結的人會破壞社會安寧或害怕他們會藉以上的行為激使其他人破壞社會安寧。任何人參與非法集結即犯非法集結罪。

🧷 控方案情
法庭從控方得知控方案情指五名被告對便裝警員，並對他使用挑撥性的行為，有可能令其他人害怕被告們破壞社會安寧。
本案的舉證責任在控方，並須達致毫無合理疑點。三名被告無刑事定罪紀錄，犯罪可能性較低。

🧷 辯方案情
現場沒有非法集結，萬一有的話，他們的當事人也非在當中，更沒有共同目標。D2 大律師指D2 是當區區議員，當時沒有不諱目的，只是在向便衣詢問他是否在工作。D5 手持攝錄機在拍攝現場情況，並沒有不諱意圖。

🧷 警員證供
法庭接納警員是誠實可靠的證人，接納當中所有細節為事實。因此法庭認為當日 2140時於大埔超級城一帶，D4 及D1 跟隨他，有人用電筒照他令他皮膚感到灼熱。

🧷 本案其他事實
從D1 問警員開始一刻，至空地有警員拘捕一刻，相距八分鐘。D2，D4，D5 不停移動，隨一後跟從警員，當中D2 及 D4 身處較前。D5 都曾超越警員。D3 亦有加入行列。當中時間超過一分鐘，他們照向警員，D4 的照射更有機會射到眼角膜，不過警員反應敏捷，有用手掌擋住電筒光。

🧷 D1 考慮
D1 走向D4 時，D1 與D4 應有溝通，這是不難推論。然而，D1 能知道D4 會挑釁警員嗎？此點法庭不能肯定，除非D1 有作出與類似D4 的行為。
就算片段最後D1 的位置與D4 有十多米的距離，D1 亦可以是「隔岸觀火」，而控方不能排除這可能性。D1 罪名不成立。

🧷 D2 及D5 考慮
法庭一同考慮兩人罪行。D2，D3，D4 及D5 追貼警員，是「集結在一起」。D2 不斷詢問警員，D5 不停拍攝，大部分時間對焦警員。D2 無權力要求便衣揭示身份。法庭裁定D2至5的行為令警員受傷害，並推論支持警方的途人可能會前來協助，替警員推開被告們的鏡頭或電筒。最後有機會導致暴力。這些行為屬於破壞社會安寧。因此法庭作出唯一合理推論，即四名被告行為有機會破壞社會安寧，令某些人合理地害怕。

🧷 D2 答辯
D2 大律師指D2 是在執行議員職務。法庭認為D2 不能與其他人挑撥警員。D2 對D4 的行為瀝瀝在目，法庭裁定D2 的行為在助長D4 的暴力行為。D2 已干犯所有控罪元素。法庭裁定D2 罪名成立。

🧷 D5 答辯
D5 與D4 是一伙人。沒有證據指D5 是記者，D5 不斷對焦警員，D5 拍攝D4 的行為，即在拍下D4 的罪證。D4 與D5 明顯有共識，D5 知道他拍攝D4 行為過後不會被秋後算賬。D5 知道D4 會對警員不利。因此，法庭裁定控方已達到毫無合理疑點，裁定他們（D2至D5）在參與非法集結。D5 罪名成立。

📌 裁決
D1 ：無罪釋放
D2 ：罪名成立
D5 ：罪名成立

求情中...

#粉嶺裁判法院第二庭
#蘇文隆主任裁判官
#20200308大埔  #判刑

姚鈞豪 (D2)，蔡 (D5)

控罪一：參與 #非法集結
所有被告被控於2020年3月8日，在香港新界近大埔大埔超級城B, C區一帶，及其他不知名人士參與非法集結。
控罪二：無牌管有 #無線電 通訊器具
D2被控於同日同地管有無線通訊的器具，即一部無線對講機。

D2 及D5 被裁定罪名成立。

📌 D2 求情
D2 現年23 歲，現時為大埔區區議員。明白會不多求情理由。辯方呈上12 封求情信，只為顯示他對社區備受尊重。在家被示為考順的年輕人，社區中備受尊重。希望裁判官在判刑時，考慮到D2 希望一生讀政治，參與選舉，但今天將會失去議席。

📌 D5 求情
D5 現年36歲，父親已退休，母親收入不穩定。哥哥已移居外地。D5 是家庭支柱。D5 有良性裨藏瘤。D5 參加過攝影比賽並獲得大獎。D5 有拍攝其他康樂活動，例如免費派發口罩活動，使用他拍攝的照片的媒體也亦包括國內媒體。他有幫 政府部門拍攝。呈上10封求情信，寫信人亦在場，包括他自己（明白考慮不周，並向警員致歉。一路有反思過失），父母（父指他一路有嚴謹教D5。今次初犯希望從輕發落），僱主（超過五年賓主關係。希望法庭從輕發落。），鄭小姐（某雜誌藝術總監），吳先生（知名導演）等等。D5 犯事歷時兩三分鐘，並沒有肢體碰撞。他當日沒有裝備，參與程度不大。明白要判處監禁，不過會非常大膽要求判處社服令再作判刑，希望可作考慮。

📌 判刑
（諗咗幾秒鐘）鑑於D2 及D5 參與度較D4 低，法庭以3 個月即時監禁作量刑起點，沒有任何其他求情理由。
控罪一：兩人判處三個月即時監禁
控罪二：D2 罰款 $1500，從擔保金扣除。

D5 申請保釋等候上訴。
控方不反對。法庭批准以現有條件繼續保釋。

約1026時完庭

#九龍城裁判法院第十三庭
#莫子聰裁判官
#20200125油麻地 #進度報告

👤文 (20)

控罪：
(1) #管有攻擊性武器（簡易治罪條例）
被控於2020年1月25日，在油麻地彌敦道560號外，管有１個可發出雷射光束的裝置 #雷射筆

(2) 管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
被控於同日同地，管有３袋膠索帶，意圖作非法用途使用 #管有工具可作非法用途

(3) 管有無線電通訊器材
被控於同日同地，管有１部對講機 #無線電

背景：被告在2021年2月25日提堂時認罪，在2021年3月11日被判處240小時社會服務令。曾經被還押。
提堂：
https://t.me/youarenotalonehk_live/13959
判刑：
https://t.me/youarenotalonehk_live/14303

—————————
被告無律師代表，法庭人員在開庭前先向被告解釋特別報告內容。

09:50 開庭

裁判官詢問被告是否知悉報告內容，被告同意內容；被告被判做240小時社會服務令，因疫情關係，被告只能做咗88小時，尚餘152小時；報告正面，服務滿意，準時見感化官，建議延長履行社會服務令的時間至24個月，由2021年3月11日起計，裁判官接受報告建議延長時限，提醒被告無得再延長，如果24個月後未能完成，可能會被判監禁。

#西九龍裁判法院第七庭
#許友迪暫委裁判官
#20200126旺角 #提堂 #無線電

馮

控罪：
無牌管有無線電通訊器具

—————
控方表示與辯方達成協議，可以撤銷控罪，如果被告同簽保守行為；辯方律師稱已經解釋咗簽保守行為畀被告知，被告同意。

法庭宣讀案情，2020年1月26日前有人在社交媒體呼籲在旺角麥花臣球場聚集，當日第一控方證人在場做反罪惡巡邏，見到被告以黑衣裝扮，與公眾活動的激進示威者裝扮相同，被告見到警員逃跑，形跡可疑，被告解釋唔記得帶身分證；被截查後，身上發現有：背囊、頭盔、3M豬咀、對講機、急救用品、急救證、反光衣、電筒、xx和相機。第二控方證人查問，被告拒絕回答。被告案發時14歲。

第五控方證人對對講機作測試，證實在使用中情況，被告並無持有由電訊管理局發出的相關牌照。

裁判官裁定以自簽$1,000，守行為12個月，如有干犯相關無線電或任何罪行，會罰款會另加判刑。

辯方申請取回背囊、急救證和相機，其餘物品被充公。

#區域法院第卅二庭
#陳廣池法官 #判刑
#1118理大 #理大圍城

A3郭(24)🛑已還押7日
A6馬(27)🛑已還押7日
A7嚴(28)🛑已還押7日

控罪1：#暴動罪
三位被告與同案其他被告同被控於2019年11月18日，在香港九龍香港理工大學、暢運道與科學館道一帶，連同其他人，參與暴動。

控罪11：無牌管有無線電通訊器具
A3被控於或約於2019年11月17日至18日期間，包括首尾兩日，在香港九龍理工大學及在理工大學、暢運道與科學館道一帶，沒有行政長官會同行政會議給的牌照，或通訊事務管理局批給或設立的適當牌照，而管有作無線電通訊之用的器具，即1套無線電收發機。#無線電
=============
法庭不會讀出事實基礎。於宣讀之前，法庭有一個看法，在永遠的現實世界，包容好過對抗，妥帖好過鬥爭。本席提出第六被告，她第一次不認罪的回覆，到改變初衷，再看到求情，覺得她是一個有個性女子。於是，本席決定在宣判判詞之前，要求她讀出自己的求情信和寫給丈夫的求情信。

在此不打出被告的兩封求情信內容。
（按：對於法官的做法不苟認同）

法庭表示，為何要被告讀出求情信？就是因為此類案件不像打劫、吸毒案件，每個被告都有背景故事，第六、第七被告由情侶成為夫婦不易，今天面對相同刑責，所以希望用第六被告的求情信內容，藉此感染其他被捕人士或者身受牢獄之苦的人，思考為何要犯案。

判刑理由：

A3的求情理由：

A3現時26歲，於香港出生，沒有刑事紀錄，案發是一名場地佈置人員，中學時考取聖約翰和紅十字急救證書，本想發展急救但不果。11封求情信中，由中學同學，表姐，雇主，朋友等撰寫。

辯方求情，描述被告從來不理會政治，但2019年起連續見到有人受傷，所以萌生急救念頭。他於2019.11.11見到人受傷，所以決定入內幫助傷者，以義務急救員身分，從幾個急救站拿取用品。於11.17晚上7點多，當時留意見到尚餘50名急救員，認為急救員足夠所以和第六、七被告打算離開。去到飯堂時，見到受傷人員越來越多，於是幫忙分流處理輕傷人士。後來離開，跟隨其他人士進入科學館。被告並不是有備而來的示威者，而是打算急救的人士。身上的反光衣用來識別，手袖用來保護自己。

辯方解釋，控罪一，暴動發生的時間只有數分鐘。而被告曾以急救員身分走在街上幫忙處理傷者，例如曾在8月5日，有白衣人和黑衣人的對峙下，幫忙處理白衣人傷勢。被告形容自己是做了好心卻做了壞事，他沒有破壞公物沒有傷害人，可以用「糊裡糊塗」形容。被告沒有深思熟慮，沒有考慮幫忙的人非無辜者，所以牽涉此案。另一方面，他並不是以全黑裝備出現於現場，沒有掩飾、隱藏身分。被捕後，他以「鴕鳥」身分面對案件，希望逃離監禁，後悔自己的魯莽輕率，令家人難過。被告承諾會在獄中修讀護理課程，希望服刑完畢再幫助社會。被告善良，希望法庭考慮有25%的扣減和罰款處理控罪十一。

A6的求情理由：

被告現年25歲，與第七被告為夫婦，現為登記護士。2017年便參與同類急救課程，於11.17進入校園，目的為幫忙任何受傷人士，也有有聖約翰證書和專業急救證書。

被告接納上訴庭陳佐豪HKCA228/2022一案觀察，同意充當急救人員並不是有效的原因解釋非參與暴動。附上的8封求情信，為家人朋友所撰寫，被告非參與示威，為急救員身分，沒有參與暴力的行為，希望得到20%扣減。

A7的求情理由：

被告現年26歲，與A6在2021年結婚，於2017年從事汽車美容業務。辯方呈上被告及親友師長太太等所撰寫的6封求情信，被告雖然沒有專業的急救資格，但他角色是協助處理急救及保護女朋友安全，希望能有25%扣減。

本案判刑 - 宏觀分析：

法庭認為，三名被告在案發時互相相識，自稱自己為義務急救員，去幫助校園的受傷人士。但問題是，理工大學暴動在2019.11.11已經開始發生，新聞已經廣泛報導，3名被告不可能不知道在內的人士參與暴動。17號開始警方呼籲離開理工大學，不論有無護士守則，這些急救的行為都是助紂為虐，都是鼓勵暴力者，縱火者的人士。很多人都需要急救，包括前線警員人員和紅磡隧道外人士，有醫護心的人士不應該充當義務急救員。

三人有無專業知識？本席不知。本席認為任何自稱義務急救的人員出現在暴動現場不合規定，是自請而來。如果有歌手表演，不可能會有人士自稱是急救人員出現於此，這些義務急救員的出現會讓示威者感到安心，支持。

本案判刑 - A3：

被告解釋自己遲認罪的原因，對年邁雙親不孝，坦承原先打算為了家人「搏一搏」，所以不認罪，但害怕腦退化症的父親不記得自己，所以決定認罪。而這三年來，被告好像鴕鳥般逃避，直到聽到同案的判詞，反思自己受到示威者影響，有感觸，知道世界並不簡單，要面對重大刑責，自己也反思有沒有改變地方？

老師、校長、表姐、堂姐、朋友、同事舊上司都評價被告關愛家人，敬愛長者。表姐說，被捕一刻被告才驚覺自己的錯誤選擇，以為幫助人但為自己帶來重大代價。

透過不同渠道，「黑暴」對年輕人的影響，完全摧毀，帶來壞影響。如果沒有A3這樣的年輕人和其他人的支持，很難想像理工大學會造成如此大的破壞。很多人都不是理工大學的學生，包括3位被告，但那些人都對理工大學造成破壞，部分地方有如烏克蘭東部戰地。

被告能夠得到認罪協議是幸運的。否則他經審訊後定罪，會有更重的監禁刑期。被告身上有對講機，急救用的剪刀等，本席重申控罪一只涉及11.18早上一段時間，控方沒有證據證明被告參與暴力，或者策劃鼓勵他人參與暴動。同樣地，他並不是11.18空降，但為了公正起見，以及對本案各被告的一致性，同埋以兩年起點，但本席會寬大處理，有20%扣減，由19.2個月減至19個月，重申不會因第三被告自動請纓急救員而扣減以免讓其他人誤會急救員有得扣減。

控罪1，總刑期為監禁 1 年 7 個月❗️
控罪11，則罰款$2500，從保釋金扣除。

本案判刑 - A6：

被告為登記護士，沒有刑事紀錄，2021年與A7結婚。在2021年，相信踢保行為都是受其他人唆擺 。

在她的求情信提及到自己有幫到人的性格，被捕至今一直自責，需要付上自己的責任，令家人擔心；父親表示，「這是完全我的錯，女兒在正想服務人群之時，就犯上大錯。深信被社會氣氛影響，她已反省，希望重回社會，繼續服務社會。」；姐姐表示被告為善良的人，終於成為註冊護士，被捕後被告沒有離開香港，選擇面對法律責任；同事表示被告只是一時衝動犯案，她承諾並不會重蹈覆轍，希望能用她的愛心熱誠幫助社會其他人。

本席認為被告千辛萬苦，幾經轉折終於成為護士。當時她與A7沒有專業急救資格，稱呼自己為義務急救員，本席相信她不會不知11.11開始發生暴動。自稱急救人員的參與是自請而來，有否背後有人策劃？不得而知。但明顯地，她的愚昧令家人和自己帶來代價，令自己和丈夫面對牢獄之苦。

2人一起7年，卻沒有互相阻止提醒，反而你衝我衝，更何況11.17已經出現暴力行為，例如縱火。被告表示由戀愛到結婚，丈夫為沈默寡言的人，但有努力學習汽車美容，相信受社會氣氛影響，已有深大反省。作為妻子見到丈夫面對同一單案件，共同面對法律的刑責，何等唏噓遺憾？但本席想她知道理想有幾殘酷。

被告身上有反光衣和急救物品等等 ，故同樣以兩年做量刑起點，得到20%扣減，減至19個月。但本席欣賞被告她在自己身陷困難之中，仍為丈夫寫求情及深信她護士的身分會繼續服務社會，因此酌情再減3個月。

控罪1，總刑期為監禁 1 年 4 個月❗️

本案判刑 - A7：

2017年創立公司，坦言於被捕後後悔，做了事件上的炮灰。求情中，岳父稱讚希望被告為人，希望法庭輕判；岳母表示被告善良，對女兒好；同事表示被告重情意，為孝順的人，在本案中充滿悔意。2人的共同朋友所撰寫的求情信中表示，兩人都是出於真心幫助年輕人，被告當時只是協助女朋友及保護女朋友。

本席認為不少人比自稱義務急救員身分迷惑，被告身上有電筒、黑色頭盔、護目鏡、急救物品等 ，大部分幫女朋友拿取，但他沒有護理資格，卻混水摸魚，物品不少，他的對象可能是為了幫那些受到催淚煙的人士治療，也沒有急救證明，應該受第六被告影響。本席不知道有無社會媒體灌輸錯誤訊息，而飯堂人士免費提供膳食，這些支持的行為令人費解。被告不應穿上讓人誤會的急救衣著，但辯方表示，他只是協助女朋友。本席認為作為男朋友，不應順從女朋友一起進入理工大學，應理智勸說她不要前往。同樣地，以兩年做量刑，得到20%扣減。

控罪1，總刑期為監禁 1 年 7 個月❗️

最後，法庭指出一般而言，參與暴動應該處罰3至5年的監禁，然而本案只會以11.18早上發生的時間判刑。
=============
判刑理由書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=150448&currpage=T

#區域法院第廿八庭
#姚勳智法官 #判刑
👥6位被告(20-35) #1112中環

A1葉(26)/ A2黃(35)/ A4吳(20)/
A5羅(22)/ A7陳(23)/ A8袁(24)

控罪1：#暴動罪
所有被告被控於2019年11月12日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶，連同其他身分不詳的人，參與暴動。

控罪2：在非法集結中使用蒙面物品
A1被控於2019年11月12日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶身處非法集結時，使用相當可能阻止識別身分的蒙面物品，即1個口罩。#蒙面

控罪3：在非法集結中使用蒙面物品
A2被控於2019年11月12日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶身處非法集結時，使用相當可能阻止識別身分的蒙面物品，即1個口罩。

控罪5：在非法集結中使用蒙面物品
A4被控於2019年11月12日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶身處非法集結時，使用相當可能阻止識別身分的蒙面物品，即1個防毒面罩。

控罪6：在非法集結中使用蒙面物品
A5被控於2019年11月12日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶身處非法集結時，使用相當可能阻止識別身分的蒙面物品，即1個圍巾。

控罪8：在非法集結中使用蒙面物品
A8被控於2019年11月12日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶身處非法集結時，使用相當可能阻止識別身分的蒙面物品，即1個防毒面罩。

控罪10：無牌管有無線電通訊器具
A4被控於2019年11月12日，在中環德輔道中置地廣場外，在沒有領取電訊牌照的情況下管有一套無線電收發器具，即「Olympia R500」無線電收發機。#無線電

控罪11：管有物品意圖摧毀或損壞財產
A5被控於2019年11月12日，在中環德輔道中置地廣場外，管有2個火機、1套六角匙、1把扳手、1罐噴漆、和1個載有以上物品的工具箱，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。#管有物品意圖損壞財產罪
=============
判刑理由：

引言：

上述六名被告經審訊後被裁定以下控罪成立：

1：「暴動罪」，違反香港法例第245章《公安條例》第19(1)及(2)條，適用於所有六名被告；

2：「蒙面」，違反香港法例第241章《緊急情況規例條例》訂立的《禁止蒙面規例》第3(1)(a)及(2)條，適用於除A7外的五名被告；

3：「管有物品意圖摧毀或損壞財產」罪名成立，違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第62(a)及63(2)條，適用於A5。

A4在早前承認控罪10，即「無牌管有無線電通訊器具」罪。

案情：

於2019年11月12日約12:00時至約15:00時，在中環畢打街、德輔道中和干諾道中一帶發生了暴動，為數以千計的示威者佔據上述道路，部分人士破壞交通燈及巴士、在馬路上燃點火堆、用雜物金屬釘等設置路障、且設下傘陣防線與警方對峙。

警方於15:00時向示威者發出警告，高舉黑旗，施放催淚煙並追截示威者，一群示威者逃跑至置地廣場旁邊的緊急逃生出口位置，最終被截停及拘捕，包括上述六名被告。

錄像片段顯示除A7外，各被告期間均曾戴着蒙面物品。A5更在該逃生出口卸下背囊，內有2個火機、1套六角匙、1把扳手、1罐噴漆、和1個載有以上物品的工具箱，意圖摧毀或損壞他人的財產。

六名被告被裁定是有備而來意圖及曾參與上述暴動的一份子，藉其出現與其他示威者一起集結而壯大聲勢，從而協助及鼓勵其他示威者作出破壞社會安寧的行為。以及在過程中佩戴著蒙面物品(除A7)。

A5亦被裁定他2個火機、1套六角匙、1把扳手、1罐噴漆、和1個載有以上物品的工具箱是意圖用以摧毀或損壞另一人的財產。

本案判刑：

暴動罪是嚴重罪行，如CACC164/2018一案，上訴法院已列舉暴動罪判刑的考慮因素，若應用在本案中：

(1)本案暴動並非有計劃而起，看似是因人數增加而起

(2)高峯有如千人參與，暴動規模大

(3)暴動的暴力程度高，示威者投擲磚塊、縱火、破壞車輛和交通裝置、設置傘陣等

(4)暴動歷時約3小時

(5)暴動本案發生在中環，是重要交通梭紐

(6)暴動沒有帶來沒有人受傷和財物損失 ，但有交通裝置被破壞

(7)暴動帶來的公共威脅高

(8)暴動為市民帶來的不便多

(9)暴動對社群的影響大，亦影響警民關係

(10)暴動對公共開支帶來的負擔高，要作不同的維修

(11)被告們擔當鼓勵者的角色

(12)被告們干犯多於一項控罪

考慮上述所有情況，就「暴動罪」而言，本案隨時可予以4年6個月或甚至5年監禁為量刑起數。但畢竟六位被告過往並無任何刑事定罪紀錄、在本案並非擔當破壞者等主要角色、承認不少案情以節省法庭時間及資源、和案發距今已過約3年，對六位被告造成不少壓力，適當的量刑起數為監禁4年。

A7只涉及「暴動罪」。如前述，「暴動罪」的刑期為監禁4年，他沒有其他減刑因素，這是他的刑期‼️

就「蒙面」、「管有物品意圖摧毀或損壞財產」、和「無牌管有無線電通訊器具」三罪，法庭考慮所有本案情況後，認為適當的量刑起數分別為監禁1.5個月/6星期、監禁3個月、和罰款1500元。

A1,2,8涉及「暴動罪」和「蒙面」兩罪。法庭考慮總量刑原則後，認為兩罪刑期同期執行是合適的做法。如前述，「暴動罪」的刑期為監禁4年，三人沒有其他減刑因素，這是他們的刑期‼️

A4涉及「暴動罪」、「蒙面」、和「無牌管有無線電通訊器具」三罪。法庭考慮總量刑原則後，認為總刑期為監禁4年和罰款1500元是合適的做法。被告沒有其他減刑因素，這是他的刑期‼️

A5涉及「暴動罪」、「蒙面」、和「管有物品意圖摧毀或損壞財產」三罪。法庭考慮總量刑原則後，認為總刑期為監禁4年1個月是合適的做法，A5沒有其他減刑因素，這是他的刑期‼️

判刑理由書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=153529
=============
附錄1：在CACC164/2018案中，上訴法庭指出暴動罪判刑的考慮因素

(1)暴動是否突然發生還是有預先計劃；(2)人數；(3)暴力程度；(4)暴動的規模、發生的時間、地點；(5)時長；(6)暴動所造成的傷害，即對人和財物的損傷；(7)潛在威脅；(8)滋擾公眾的程度；(9)對社群關係的影響；(10)對公共開支的負擔；(11)被告的角色及參與程度；和(12)被告有沒有在參與暴動時干犯其他罪行。

附錄2：辯方的進一步求情

A1大律師確認A1同意及明白背景報告。A1大律師希望法庭考慮到：他人為A1撰寫的求情信，均是讚賞A1的為人；良好背景；有正當職業；高學歷；現時有遲來悔意、有解釋到現場的原因，可以將刑期同期執行，和採取較低的量刑。

A2大律師確認A2同意及明白背景報告。A2大律師希望法庭考慮到：他人為A1撰寫的求情信，可示他們對A2的支持；多年的捐款和義工服務可示其善心和愛心；現時有遲來悔意、在於對不能照顧家人的歉意，可以將刑期同期執行，和採取較低的量刑。

A4大律師確認A4同意及明白背景報告。A4大律師希望法庭在量刑時考慮到：他人為A1撰寫的求情信，可示他們對A4的支持；A4被捕後仍然追尋夢想，幫助他人，亦幫助社會抗疫。

A5和A7大律師確認A5和A7同意及明白背景報告。大律師希望法庭在量刑時考慮到 A5現時對身邊人有歉意；而A7在藝術方面展現天份，唯現時已不能照顧家人，希望法庭採取較低的量刑，如DCCC771/2020案中，許法官就「暴動罪」予以監禁4年作量刑起數。

A8大律師確認A8同意及明白背景報告。 A8大律師希望法庭在量刑時考慮到：A8雖自己面對不同障礙，但積極克服並努力學習；本案是單一事件，「冇機會重犯」，可以將刑期同期執行，和採取較低的量刑。

#高等法院第七庭 #覆核申請
#彭偉昌上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#陳慶偉法官
#1118理大 #理大圍城

申請方：律政司司長
第一答辯人(R1)：梁(24)
第二答辯人(R2)：郭(24)
第三答辯人(R3)：許(20)
第四答辯人(R4)：馬(27)
第五答辯人(R5)：嚴(28)
🛑五人服刑中🛑

控罪1：#暴動罪
所有答辯人同被控於2019年11月18日，在香港九龍香港理工大學、暢運道與科學館道一帶，連同其他人，參與暴動。

控罪9：管有適合作非法用途的工具
R1被控於2019年11月17日至2019年11月18日期間，包括首尾兩日，在香港九龍香港理工大學暢運道一帶，管有1個扳手，意圖作非法用途。#管有工具作非法用途

控罪11：無牌管有無線電通訊器具
R2被控於或約於2019年11月17日至18日期間，包括首尾兩日，在香港九龍理工大學及在理工大學、暢運道與科學館道一帶，沒有行政長官會同行政會議給的牌照，或通訊事務管理局批給或設立的適當牌照，而管有作無線電通訊之用的器具，即1套無線電收發機。#無線電
=============
🔍是次覆核申請的簡單背景：

是次申請的重點是針對「暴動」罪的量刑。

本案案情：

於2019年11月18日約08:00時，有示威者企圖在暢運道一帶逃離理大。於同日約08:06時，有17人(包括五名答辯人)衝向科學館的停車場，嘗試經後門進入科學館。這17人進入科學館時的情況已被科學館的閉路電視拍攝。後來，警方控制科學館外一帶，並進入科學館掃蕩，過程中發現和拘捕該17人。

在案發日的08:00時至08:06時期間，示威者曾與警方對峙，過程中示威者向警方防線投擲大量汽油彈及硬物，警方亦曾發出警告和施放催淚氣體以驅散示威者，但無效。

五名答辯人被捕時，身上有大量的裝備，在此不贅。

判刑簡述：

五名答辯人的案件由區域法院法官陳廣池審理(下稱原審法官)。R1和R3於開審前認罪，R2,R4,和R5於審訊第5日認罪。

原審法官考慮案情後，認為「暴動」罪和「管有適合作非法用途的工具」罪的合適的量刑起數分別是監禁2年和監禁3個月，而就「無牌管有無線電通訊器具」罪，合適的刑令是罰款$2500。

原審法官考慮各答辯人的認罪時間後，給予R2,R4,和R5略多於20%的刑令扣減，而R1和R3則是25%。

原審法官考慮各答辯人的個人背景和求情後，再將R3和R4的刑期下調3個月。

原審法官考慮總量刑原則後，下令R1面對的兩罪的刑令同期執行。

基於以上，R1和R3於2023年1月18日分別被判處監禁1年6個月和監禁1年3個月；而R2,R4,和R5則於2023年2月9日分別被判處監禁1年7個月和罰款$2500，監禁1年4個月，和監禁1年7個月。然而，律政司不服刑令過輕，根據《刑事訴訟程序條例》第81A條向上訴法庭提出覆核。

甫開庭，彭寶琴法官向答辯方確認他們沒有動議撤銷司長的覆核申請。答辯方確認。

📄司長的理據：

張專員在庭上確認會採納書面陳詞。簡單來說，司長認為本案的刑令是過輕。

張專員在庭上播放副本片段，並呈上片段的截圖，顯示案發當時在理大外暴動的情況。這些片段在原審時已經播放，答辯方不反對申請方呈上這些片段的截圖。

申請方先播放TVB的片段。彭偉昌法官認為片段與本案沒有關係，因為與本案的暴動無關。

申請方其後播放NOW的片段，片段可示：

⁃ 於約08:06時，有批人嘗試走出理大校園外，打算橫過暢運道向科學館道的方向進發。當時有警察防線設立在暢運道和科學館道附近。在這過程中，R1和R3均有手持物品，R5有戴上頭盔；

⁃ 其後，有示威者因警方發射催淚煙而走回理大；和

⁃ 於約08:15時，有批人(包括五名答辯人)嘗試走向科學館道，過程中有人向警方防線投擲汽油彈。

彭偉昌法官指片段顯示不到有加連威老道的警方防線、警民對峙、大量汽油彈、有人投硬物、和驅散失敗的情況。當然，各答辯人承認的案情撮要是包含這些部分，但片段確實是會影響到他們考慮判刑，此外法庭不是指案情說謊。

張專員指案情不只是建基於片段，還會顧及到證人證供。申請方同意片段在量刑時是重要，但文字描述亦不應被忽略。申請方亦同意彭偉昌法官所說，當時示威者看來是見前方無路，才走入科學館的。

申請方其後用片段截圖指出各答辯人嘗試進入科學館時的情況，包括原審法官所指「…示威者爬過科學館停車場石壆，然後由後門進入科學館」的情況。

申請方亦同意當各答辯人進入科學館時，已離開理大暴動的範圍，但申請方的立場是各答辯人「逃離」理大。

📎答辯方的辯護：

本文會將各答辯人的大律師的陳詞一併處理。

量刑考慮：

答辯方同意「暴動」罪的量刑是集體負責制，但不爭的是根據CACC164/2018案中，法庭量刑時仍要考慮答辯人的角色。

答辯方引用CACC505/2011案，指出本案與這案(原審原訟庭法官考慮「販毒」罪的量刑時錯誤地考慮「製毒」罪的背景)的情況相近。彭偉昌法官指出「暴動」罪的量刑是不能忽略背景和大環境，這點終審法院亦已指出。

答辯方指原審法官量刑時已經考慮過所有片段和大環境後，訂出量刑起數。正如CACC505/2011案第20段指出：

「…That analysis of the common law supported the proposition that it was wrong for a court to take into account factors of aggravation which would have warranted a conviction for a more serious offence.」

陳慶偉法官認為這段不是適用於所有情景，特別是為何一個販毒者有製毒的工具時，不可加刑。彭偉昌法官亦指出此應只適用在有更嚴重的另外控罪上。

彭偉昌法官亦有提及過當時進入理大的人除參與暴動外沒有其他原因。就R4和R5而言，答辯方指他們當初進入理大只是協助傷者。彭寶琴法官指當時理大已停課和撤離，理大內全是外人，沒有人需協助。彭偉昌法官補充指當時理大內的人可隨時找消防員協助，或是投降找協助。答辯方指案發時的資訊不同，甚至有人稱理大事件不是暴動，可能影響到R4和R5的想法。

至於R4和R5的參與程度，答辯方嘗試指出他們沒有參與破壞安寧的行為，因為當時他們已在科學館。陳慶偉法官指這陳詞依賴閉路電視的時間，但閉路電視的時間經常有誤差，故不會接受這陳詞。答辯方嘗試指出R4和R5當時只是逃走。彭偉昌法官表明不同意此說，此外，角色主動是加刑因素，不是減刑因素。

「圍魏救趙」的大環境：

答辯方指「圍魏救趙」並非是原審的判刑基礎，這點是申請方在是次申請時才提出。當然，答辯方不是指本案不嚴重。

彭偉昌法官指原審法官在處理量刑原則時，似乎有矛盾：

「…但本席認為第一項控罪的案情絕不能抽離從2019年11月11日至11月18日發生的暴動。事實上本案的社會背景及政治氛圍亦不能脫離2019年整個下旬所發生的事件…」

「…本席只能基於2019年11月18日早上那短暫的暴動時刻而判刑，而不是整體維持差不多一星期或11月18日凌晨開始整天的理大暴動為基礎….」

彭偉昌法官亦指原審法官的思路似乎有誤，特別是「公平」，和良好背景不是嚴重案件的減刑因素，例如：

「…本席只能以第一項暴動罪及其案情作為判刑基礎。同樣地，對各被告公平起見，以及維持判刑基準的一致性，本席同樣地以2年爲起點…..」

「….會痛定思痛，重新做人，決定酌情再減3個月….」

答辯方指資深的原審法官量刑時已細心考慮大環境、中環境、小環境、各答辯人的角色和個人背景、和控罪涉及的時空，並就此賦以合適的比重，法庭不應將本案的刑令更改至與大環境的量刑，申請方亦同意考慮本案「暴動」罪的時候時是集中在較短時間的事件。事實上，原審法官亦是知悉一般「暴動」罪的量刑範圍：

「一般而言，參與暴動者大有可能面對3年至5年的監禁。這視乎他們的參與程度和裝備等等因素…..」

遲來的覆核通知：

答辯方亦指遲來的覆核通知亦會對答辯人帶來心理壓力，不是如申請方所指的沒有影響。申請方表明他們已於2月出信予原審法官告知覆核的考慮。

總結：

總的而言，答辯方希望法庭考慮本案所有因素後，認為刑期不是明顯過輕，不予以更正。
=============
15:00宣判。

#高等法院第七庭 #覆核申請
#彭偉昌上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#陳慶偉法官
#1118理大 #理大圍城

申請方：律政司司長
第一答辯人(R1)：梁(24)
第二答辯人(R2)：郭(24)
第三答辯人(R3)：許(20)
第四答辯人(R4)：馬(27)
第五答辯人(R5)：嚴(28)
🛑五人服刑中🛑

控罪1：#暴動罪
所有答辯人同被控於2019年11月18日，在香港九龍香港理工大學、暢運道與科學館道一帶，連同其他人，參與暴動。

控罪9：管有適合作非法用途的工具
R1被控於2019年11月17日至2019年11月18日期間，包括首尾兩日，在香港九龍香港理工大學暢運道一帶，管有1個扳手，意圖作非法用途。#管有工具作非法用途

控罪11：無牌管有無線電通訊器具
R2被控於或約於2019年11月17日至18日期間，包括首尾兩日，在香港九龍理工大學及在理工大學、暢運道與科學館道一帶，沒有行政長官會同行政會議給的牌照，或通訊事務管理局批給或設立的適當牌照，而管有作無線電通訊之用的器具，即1套無線電收發機。#無線電
=============
結果：維持原有判刑，駁回司長的申請

法庭認為量刑起碼36個月，但考慮答辯人認罪得到的扣減，一般應該得到的扣減，以及原本答辯人即將服刑完畢，所以增加刑期並不合適，故駁回上訴。

#高等法院第一庭
#彭偉昌上訴庭法官
#潘敏琦上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#暴動  #0831灣仔
#雷射筆 #無線電
#不服命令上訴 #案件呈述上訴

A2:湯(20)

控罪：
(1) 暴動 [A1＆A2]
違反香港法例第245章《公安條例》19(1)(2)條。控罪詳情指楊先生與湯小姐連同其他身份不詳的人士於2019年8月31日，在香港灣仔菲林明道交界處與天樂里交界處之間的軒尼詩道範圍，以及在天樂里一帶參與暴動。

(3) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A2]
違反香港法例第245章《公安條例》第33(1)(2)條。控罪詳情指湯小姐於同日在灣仔道近陳東里的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即一個能夠發出雷射光束的裝置。

📍背景：案件於2021年8月23日被 #李俊文法官 裁定罪脫，亦獲批訟費。律政司不服判決於2022年9月16日提出案件呈述上訴。

------------------------

答辯方代表：#吳珞珩大律師

彭指答辯方入予法庭案例的是區院案，仲要係暫委法官，作用有限。

🔹申請方補充陳詞：
📹控方播now片段約20:03 - 位置軒尼斯道菲林明道交界。見水炮車由西向東推進，20:16見近史釗域道，大部份商店關門，地上有縱火。（按：聽到叫1212，20:19見水炮車射水人羣四散逃跑

📹播被告逃跑片段 20:01
位置：一哥點故（音）灣仔道出軒樂里摩利臣山道。指見被告在地執野，跑了約十秒不久被幾名防暴推落地，當時身穿黑色衫褲。

申請方指裁決無罪有悖常理，原審法官怱略考慮了一些有關證據，如身上背包有一般示威者物資，如頭盔、長傘、行山杖及雷射筆，也身在暴動現場邊陲位置及在示威者逃跑路線。另一方面法官考慮了一些無證據基礎因素如可能金鍾走來。

至於控罪管有雷射筆對PW5可信可靠性之懷疑不合理是錯誤評估，證人有解釋沒警誡雷射筆，控指pw5 誠實回答自己無警誡，申請方認為8月為示威活動早期，未有對雷射筆作功擊上的定義，指無警誡為合理。

🔸答辯方補充陳詞
原審時沒同意背包內物品是被告，法官追問下同意也沒有爭議物品。至於灣仔道也非唯一逃跑路線。
法官反指警方0817推進3分鐘後被告便由橫街跑入灣仔道，同一班相同衣著人士一起跑同一方向，身上物品等一連串環境證據一併加起考慮可作合理推論，而且具壓倒性，再者被告也沒有作供解釋為何隨人跑去削弱推論，

官質疑原審法官拆開分析，去達至不是唯一合理推論，續指應考慮疊加效應。同一式樣跑過，何不能諗同軒尼斯道暴亂有關係呢，亦無證供予考慮其他可能性。見不到原審法官有一併考慮所有環境證據。

1055 時彭官休庭 案件押後至1430 繼續

原審裁決詳見：
https://t.me/youarenotalonehk_live/17566

💛感謝臨時直播員💛