#高等法院第廿三庭
#陳慶偉法官
#1013牛頭角 #不服定罪上訴
👤雷(33)
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
被告被控於2019年10月13日，在牛頭角道遊樂場一帶的公眾地方，攜有一個能發出鐳射光束的裝置。
審訊後被 #屈麗雯裁判官 裁定罪成，於2021年3月11日被判處監禁3個月，即時申請保釋等候上訴獲批。
原審裁決理由：
https://t.me/youarenotalonehk_live/13933
————————
📌上訴理由：原審裁判官是否有合理基礎裁定被告的傷人意圖？
所有控方證人作供時皆確認，堵路現場沒有人用雷射筆照射警方；即使假設被告與附近示威有關，沒有證據證明他是暴力示威者，有意圖用雷射筆來傷人。
原審裁判官不信納被告稱雷射筆為工作所用的供詞，但雷射筆沒有工作用途是否就等於被告必然有傷人意圖？
📌答辯方回應
控方不需證明被告有用過雷射筆，或者現場曾經有人用過；被告視之為傷人工具便已足夠。
被告承認在觀塘官立小學已在逃跑，該位置離地鐵站不遠，亦在警方的驅散路線之中。根據被告出現的時間與地點，加上他供稱在當日下午已知該位置有示威仍選擇前往，而且其容量不大的斜孭袋內有黑手袖、面巾和口罩，原審裁判官有足夠基礎作出被告意圖以雷射筆傷人的唯一不可抗拒推論。
案件押後至12月6日0930宣判，期間被告續以現有條件保釋
#陳慶偉法官
#1013牛頭角 #不服定罪上訴
👤雷(33)
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
被告被控於2019年10月13日，在牛頭角道遊樂場一帶的公眾地方，攜有一個能發出鐳射光束的裝置。
審訊後被 #屈麗雯裁判官 裁定罪成，於2021年3月11日被判處監禁3個月，即時申請保釋等候上訴獲批。
原審裁決理由：
https://t.me/youarenotalonehk_live/13933
————————
📌上訴理由：原審裁判官是否有合理基礎裁定被告的傷人意圖？
所有控方證人作供時皆確認，堵路現場沒有人用雷射筆照射警方；即使假設被告與附近示威有關，沒有證據證明他是暴力示威者，有意圖用雷射筆來傷人。
原審裁判官不信納被告稱雷射筆為工作所用的供詞，但雷射筆沒有工作用途是否就等於被告必然有傷人意圖？
📌答辯方回應
控方不需證明被告有用過雷射筆，或者現場曾經有人用過；被告視之為傷人工具便已足夠。
被告承認在觀塘官立小學已在逃跑，該位置離地鐵站不遠，亦在警方的驅散路線之中。根據被告出現的時間與地點，加上他供稱在當日下午已知該位置有示威仍選擇前往，而且其容量不大的斜孭袋內有黑手袖、面巾和口罩，原審裁判官有足夠基礎作出被告意圖以雷射筆傷人的唯一不可抗拒推論。
案件押後至12月6日0930宣判，期間被告續以現有條件保釋
#高等法院第廿三庭
#陳慶偉法官
#不服定罪上訴 #宣讀判詞
#1013牛頭角
雷(33)
🔴曾還押10日以索取報告🔴
上訴人：#蔡穎德律師事務所 #崔浩泉大律師
答辯人：律政司檢控官 #黃恩寧
控罪：
在公眾地方管有攻擊性武器
違反香港法例第245章《公安條例》第33(1)及(2)條
被控於2019年10月13日，在牛頭角道遊樂場一帶的公眾地方，無合法權限或合理解釋而攜有攻擊性武器，即一個能發出鐳射光束的裝置。
經審訊後被 #屈麗雯裁判官 裁定罪成，於2021年3月11日被判處監禁3個月，即時申請保釋等候定罪上訴獲批。
原審裁決理由：
https://t.me/youarenotalonehk_live/13933
本年11月15日上訴申請聆訊：
https://t.me/youarenotalonehk_live/18647
上訴理據有二：
(1)裁判官錯誤地拒納上訴人指涉案鐳射筆為他日常工作所用的工具；
(2)裁判官錯誤地指上訴人攜有涉案鐳射筆具意圖傷害他人。
- - - - - - - - - -
庭上沒有宣讀判詞，判案要項如下：
‼️法庭認為原審裁判官的裁決在法律上沒有犯錯的地方，上訴的理據不足，上訴駁回。‼️
就上訴理據(1)：
原審裁判官所作的事實裁決，除非她邏輯上犯錯，又或內含不可能性，否則上訴法庭不會隨意作出干預。
就上訴理據(2)：
就此項控罪，控方只需要證明上訴人將管有的鐳射筆用作傷人的工具，實際上他有否使用，並非控罪的元素。裁判官信納上訴人存心攜帶鐳射筆前往現場，而事前他亦知道警員有機會出現，他所擁有的<物品>，明顯地是在有需要時用作應付警員的追捕、辨認和反抗的工具。在考慮所有情況後，裁判官表示事發時，上訴人所攜帶的鐳射筆不是作正當用途的，信納唯一合理的推論是涉案的鐳射筆是供他本人或他人作傷害其他人的用途，這也非不合邏輯。
判詞全文連結：
https://legalref.judiciary.hk/doc/judg/word/vetted/other/ch/2021/HCMA000159_2021.docx
💛感謝臨時直播員💛
#陳慶偉法官
#不服定罪上訴 #宣讀判詞
#1013牛頭角
雷(33)
🔴曾還押10日以索取報告🔴
上訴人：#蔡穎德律師事務所 #崔浩泉大律師
答辯人：律政司檢控官 #黃恩寧
控罪：
在公眾地方管有攻擊性武器
違反香港法例第245章《公安條例》第33(1)及(2)條
被控於2019年10月13日，在牛頭角道遊樂場一帶的公眾地方，無合法權限或合理解釋而攜有攻擊性武器，即一個能發出鐳射光束的裝置。
經審訊後被 #屈麗雯裁判官 裁定罪成，於2021年3月11日被判處監禁3個月，即時申請保釋等候定罪上訴獲批。
原審裁決理由：
https://t.me/youarenotalonehk_live/13933
本年11月15日上訴申請聆訊：
https://t.me/youarenotalonehk_live/18647
上訴理據有二：
(1)裁判官錯誤地拒納上訴人指涉案鐳射筆為他日常工作所用的工具；
(2)裁判官錯誤地指上訴人攜有涉案鐳射筆具意圖傷害他人。
- - - - - - - - - -
庭上沒有宣讀判詞，判案要項如下：
‼️法庭認為原審裁判官的裁決在法律上沒有犯錯的地方，上訴的理據不足，上訴駁回。‼️
就上訴理據(1)：
原審裁判官所作的事實裁決，除非她邏輯上犯錯，又或內含不可能性，否則上訴法庭不會隨意作出干預。
就上訴理據(2)：
就此項控罪，控方只需要證明上訴人將管有的鐳射筆用作傷人的工具，實際上他有否使用，並非控罪的元素。裁判官信納上訴人存心攜帶鐳射筆前往現場，而事前他亦知道警員有機會出現，他所擁有的<物品>，明顯地是在有需要時用作應付警員的追捕、辨認和反抗的工具。在考慮所有情況後，裁判官表示事發時，上訴人所攜帶的鐳射筆不是作正當用途的，信納唯一合理的推論是涉案的鐳射筆是供他本人或他人作傷害其他人的用途，這也非不合邏輯。
判詞全文連結：
https://legalref.judiciary.hk/doc/judg/word/vetted/other/ch/2021/HCMA000159_2021.docx
💛感謝臨時直播員💛
#終審法院終審法庭
#張舉能首席法官
#李義終審法院常任法官
#霍兆剛常任法官
#羊村繪本案 #港區國安法
#言語治療師工會
#上訴許可申請
A3: 👤伍/香港言語治療師總工會成員(28)🛑已還押逾3個月
控罪：串謀刊印發布、分發、展示或複製煽動刊物
違反香港港法例第200章《刑事罪行條例》第10(1)(c)、159A及159C條
被控於2020年6月4日至2021年7月22日期間（包括首尾兩日）在香港，串謀其他人刊印、發佈、分發、展示或複製煽動刊物，包括3本名為《羊村守衛者》、《羊村十二勇士》及《羊村清道夫》的書，意圖包括：引起憎恨或藐視香港特別行政區政府或激起對其離叛；引起對香港司法的憎恨、藐視或激起對其離叛；煽惑他人使用暴力； 及／或慫使他人不守法或不服從合法命令。
——————
申請人於2021年11月12日在高等法院申請保釋被 #陳慶偉法官 拒絕，申請人不服相關決定，向終審法院申請上訴許可。
結果：
終審法院拒絕批出上訴許可❗️
被告需要繼續還押
💛感謝臨時直播員💛
#張舉能首席法官
#李義終審法院常任法官
#霍兆剛常任法官
#羊村繪本案 #港區國安法
#言語治療師工會
#上訴許可申請
A3: 👤伍/香港言語治療師總工會成員(28)🛑已還押逾3個月
控罪：串謀刊印發布、分發、展示或複製煽動刊物
違反香港港法例第200章《刑事罪行條例》第10(1)(c)、159A及159C條
被控於2020年6月4日至2021年7月22日期間（包括首尾兩日）在香港，串謀其他人刊印、發佈、分發、展示或複製煽動刊物，包括3本名為《羊村守衛者》、《羊村十二勇士》及《羊村清道夫》的書，意圖包括：引起憎恨或藐視香港特別行政區政府或激起對其離叛；引起對香港司法的憎恨、藐視或激起對其離叛；煽惑他人使用暴力； 及／或慫使他人不守法或不服從合法命令。
——————
申請人於2021年11月12日在高等法院申請保釋被 #陳慶偉法官 拒絕，申請人不服相關決定，向終審法院申請上訴許可。
結果：
終審法院拒絕批出上訴許可❗️
被告需要繼續還押
💛感謝臨時直播員💛
#高等法院第一庭
#陳慶偉法官 #聽取對控罪的回答及判刑
👤許(18) #1013觀塘
🛑已還押逾27個月🛑
辯方大律師：周嘉俊資深大律師、伍頴珊大律師
控罪1：企圖謀殺
被告被控於2019年10月13日，在港鐵觀塘站A1出口附近的行人天橋意圖謀殺軍裝警員梁兆祥。
控罪2：有意圖而傷人（交替罪名）
被告被控於2019年10月13日，在港鐵觀塘站A1出口外附近的行人天橋意圖使梁兆祥身體受嚴重傷害，而非法及惡意傷害他。
========
速報
答辯
控罪1：不認罪
控罪2：認罪❗️❗️
控方大律師宣讀承認案情。
其中提及警方在其房間搜出遺書：「我絕對不會自殺，殺死我的一定是這個暴政」
被告同意並承認案情
法庭裁定控罪2罪名成立
控方申請控罪1存檔法庭，法庭批准。
控方本申請播放相關片段，陳慶偉拒絕，因為他已在被告申請保釋時看過該些片段。
控方舉出數個案例，關於傷人17的判刑。（由於控方並無讀出案件編號，難以記下，請見諒）
辯方已呈上被告的背景資料
辯方提出CACC317/2012 HKSAR v Chan Chun Tat 案例，以對比其嚴重性差異。
辯方邀請法庭參看其心理報告，以解釋其容易受他人的行為或語言影響，以致做出一些行為。
陳慶偉質疑該專家只與被告會面一次，而陳慶偉則看過其求情信包括校長，這顯示他只是一個普通的學生。
陳慶偉不同意被告是受其病情所影響。
辯方指出其管有的𠝹刀，只是十分細把（但同意即使細，都有可能造成大的傷害），但始終與大型武器可作出分別
整件事是電光火石間，只是2秒內的事，整個動作就是前後一下。
受害人至今亦已痊癒。
陳慶偉指出辯方並沒有提及其傷害的是警員。
由於被告認罪，辯方請求法庭給予25%的刑期扣減。
辯方呈上被告自撰的求情信。
陳慶偉看畢求情信後，表示由於這是open court，希望被告能自己讀出其求情信。
陳慶偉表示不會給予太大比重其心理報告。辯方表示這只是背景，而不是請求輕判。
案件押後至2022年1月17日1600同庭判刑，被告繼續還押。
直播員英文太差，歡迎報bot補充。
按：在被告讀出其求情信期間，在場親朋已流淚。
========
CACC317/2012
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/search/search_result_detail_frame.jsp?DIS=86537&QS=%2B&TP=JU
#陳慶偉法官 #聽取對控罪的回答及判刑
👤許(18) #1013觀塘
🛑已還押逾27個月🛑
辯方大律師：周嘉俊資深大律師、伍頴珊大律師
控罪1：企圖謀殺
被告被控於2019年10月13日，在港鐵觀塘站A1出口附近的行人天橋意圖謀殺軍裝警員梁兆祥。
控罪2：有意圖而傷人（交替罪名）
被告被控於2019年10月13日，在港鐵觀塘站A1出口外附近的行人天橋意圖使梁兆祥身體受嚴重傷害，而非法及惡意傷害他。
========
速報
答辯
控罪1：不認罪
控罪2：認罪❗️❗️
控方大律師宣讀承認案情。
其中提及警方在其房間搜出遺書：「我絕對不會自殺，殺死我的一定是這個暴政」
被告同意並承認案情
法庭裁定控罪2罪名成立
控方申請控罪1存檔法庭，法庭批准。
控方本申請播放相關片段，陳慶偉拒絕，因為他已在被告申請保釋時看過該些片段。
控方舉出數個案例，關於傷人17的判刑。（由於控方並無讀出案件編號，難以記下，請見諒）
辯方已呈上被告的背景資料
辯方提出CACC317/2012 HKSAR v Chan Chun Tat 案例，以對比其嚴重性差異。
辯方邀請法庭參看其心理報告，以解釋其容易受他人的行為或語言影響，以致做出一些行為。
陳慶偉質疑該專家只與被告會面一次，而陳慶偉則看過其求情信包括校長，這顯示他只是一個普通的學生。
陳慶偉不同意被告是受其病情所影響。
辯方指出其管有的𠝹刀，只是十分細把（但同意即使細，都有可能造成大的傷害），但始終與大型武器可作出分別
整件事是電光火石間，只是2秒內的事，整個動作就是前後一下。
受害人至今亦已痊癒。
陳慶偉指出辯方並沒有提及其傷害的是警員。
由於被告認罪，辯方請求法庭給予25%的刑期扣減。
辯方呈上被告自撰的求情信。
陳慶偉看畢求情信後，表示由於這是open court，希望被告能自己讀出其求情信。
陳慶偉表示不會給予太大比重其心理報告。辯方表示這只是背景，而不是請求輕判。
案件押後至2022年1月17日1600同庭判刑，被告繼續還押。
直播員英文太差，歡迎報bot補充。
按：在被告讀出其求情信期間，在場親朋已流淚。
========
CACC317/2012
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/search/search_result_detail_frame.jsp?DIS=86537&QS=%2B&TP=JU
#高等法院第一庭
#陳慶偉法官 #判刑
👤許(18) #1013觀塘
🛑已還押逾27個月🛑
辯方大律師：周嘉俊資深大律師、伍頴珊大律師
控罪1：企圖謀殺
被告被控於2019年10月13日，在港鐵觀塘站A1出口附近的行人天橋意圖謀殺軍裝警員梁兆祥。
控罪2：有意圖而傷人（交替罪名）
被告被控於2019年10月13日，在港鐵觀塘站A1出口外附近的行人天橋意圖使梁兆祥身體受嚴重傷害，而非法及惡意傷害他。
背景：原定於2019年10月15日首次提訊，惟被告仍然留醫未能出庭；押後至10月18日待被告出院上庭，被控 #有意圖而傷人 (傷人17)，保釋申請被拒絕
2019年12月27日提堂控方申請匿名令，在2020年1月24日被 #何俊堯裁判官 拒絕，指現有臨時禁制已能發揮作用，匿名令申請實為多餘，加上投訴人高調主動接受採訪，並非受驚證人，申請方亦無證據顯示額外的匿名令會改變被起底情況。控方當天亦修訂及新增控罪，加控被告一項「企圖謀殺」，將「有意圖傷人」修訂為交替控罪。
他在2022年1月11日承認一項有意圖而傷人罪，企圖謀殺罪則存檔在法庭，還押至今天判刑。
_________________
速報：以監禁10年為量刑起點，定審期後認罪扣減22.5%，總刑期為監禁7年9個月‼️‼️‼️‼️
#陳慶偉法官 #判刑
👤許(18) #1013觀塘
🛑已還押逾27個月🛑
辯方大律師：周嘉俊資深大律師、伍頴珊大律師
控罪1：企圖謀殺
被告被控於2019年10月13日，在港鐵觀塘站A1出口附近的行人天橋意圖謀殺軍裝警員梁兆祥。
控罪2：有意圖而傷人（交替罪名）
被告被控於2019年10月13日，在港鐵觀塘站A1出口外附近的行人天橋意圖使梁兆祥身體受嚴重傷害，而非法及惡意傷害他。
背景：原定於2019年10月15日首次提訊，惟被告仍然留醫未能出庭；押後至10月18日待被告出院上庭，被控 #有意圖而傷人 (傷人17)，保釋申請被拒絕
2019年12月27日提堂控方申請匿名令，在2020年1月24日被 #何俊堯裁判官 拒絕，指現有臨時禁制已能發揮作用，匿名令申請實為多餘，加上投訴人高調主動接受採訪，並非受驚證人，申請方亦無證據顯示額外的匿名令會改變被起底情況。控方當天亦修訂及新增控罪，加控被告一項「企圖謀殺」，將「有意圖傷人」修訂為交替控罪。
他在2022年1月11日承認一項有意圖而傷人罪，企圖謀殺罪則存檔在法庭，還押至今天判刑。
_________________
速報：以監禁10年為量刑起點，定審期後認罪扣減22.5%，總刑期為監禁7年9個月‼️‼️‼️‼️
#高等法院第廿三庭
#陳慶偉法官
#不服定罪及刑罰上訴
#1111西灣河
👤鄭(30)
在公眾地方造成阻礙
背景：
經審訊後罪成，於2020年11月5日被判處55日監禁，即時申請上訴期間保釋獲批。
上訴人代表：#伍穎珊大律師
——————
10:30 開庭
上訴人律師補充書面陳詞，表示希望法庭重看原審時播放的片段(D1)，指裁判官不能毫無疑點地確片段中的鐵罐由上訴人位置拋出。
法官表示自己已看過有關片段，「覺得」原審裁判官是正確的。法官表示看到鐵罐由路邊拋出, 似乎是由東面拋出。法官承認片段沒有顯示上訴人拋出鐵罐，只有控方證人指該鐵罐由上訴人拋出。法官表示，除非裁審官是plainly wrong(完全錯誤)，否則他不會改裁判官的決定。
伍大律師再補充，對於上訴人當時所身處的位置，除了證人(PW1)所畫的草圖(P5) 外，PW1庭上作供亦指出上訴人當時位置距離自已10米，而被告距離海寧街(按：即片段所見涉案空罐被抛出的位置)10米，因此認為法庭不可能在毫無合理懷疑推論上訴人抛罐出馬路。
法官又表示，片段顯示當鐵罐拋出後，一名警察立即上前追捕，該警察的追捕是「好針對性」，他認為是該警察看到誰拋出鐵罐才展開追捕。
上訴人律師表示，當時是一班人一齊走，證人亦表示上訴人是走得最慢的一個，相信警察是求其拉一個走得最慢那一個。法官表示不同意。
上訴人律師就判刑陳詞，引述一個案例(鄭海宗(音)HCMA258/2020)，指上訴人所拋的物件較細，當時亦是普通裝扮，所以程度較輕微，認為刑期過長及不適合監禁。
控方律師指是次案件比上述案件更嚴重，因為在今次案件中現場已有警員維持秩序，上訴人拋鐵罐的行為是有「挑釁性」。
法官表示裁判官已給上訴人10%(6日)減刑，其理由是上訴人無刑事紀錄，他認為有問題。他認原審裁判官已經判「輕咗」，但他不會「加返上去」。
裁決押後至3月7日早上9點半。
10:58 散庭
💛感謝臨時直播員💛
#陳慶偉法官
#不服定罪及刑罰上訴
#1111西灣河
👤鄭(30)
在公眾地方造成阻礙
背景：
經審訊後罪成，於2020年11月5日被判處55日監禁，即時申請上訴期間保釋獲批。
上訴人代表：#伍穎珊大律師
——————
10:30 開庭
上訴人律師補充書面陳詞，表示希望法庭重看原審時播放的片段(D1)，指裁判官不能毫無疑點地確片段中的鐵罐由上訴人位置拋出。
法官表示自己已看過有關片段，「覺得」原審裁判官是正確的。法官表示看到鐵罐由路邊拋出, 似乎是由東面拋出。法官承認片段沒有顯示上訴人拋出鐵罐，只有控方證人指該鐵罐由上訴人拋出。法官表示，除非裁審官是plainly wrong(完全錯誤)，否則他不會改裁判官的決定。
伍大律師再補充，對於上訴人當時所身處的位置，除了證人(PW1)所畫的草圖(P5) 外，PW1庭上作供亦指出上訴人當時位置距離自已10米，而被告距離海寧街(按：即片段所見涉案空罐被抛出的位置)10米，因此認為法庭不可能在毫無合理懷疑推論上訴人抛罐出馬路。
法官又表示，片段顯示當鐵罐拋出後，一名警察立即上前追捕，該警察的追捕是「好針對性」，他認為是該警察看到誰拋出鐵罐才展開追捕。
上訴人律師表示，當時是一班人一齊走，證人亦表示上訴人是走得最慢的一個，相信警察是求其拉一個走得最慢那一個。法官表示不同意。
上訴人律師就判刑陳詞，引述一個案例(鄭海宗(音)HCMA258/2020)，指上訴人所拋的物件較細，當時亦是普通裝扮，所以程度較輕微，認為刑期過長及不適合監禁。
控方律師指是次案件比上述案件更嚴重，因為在今次案件中現場已有警員維持秩序，上訴人拋鐵罐的行為是有「挑釁性」。
法官表示裁判官已給上訴人10%(6日)減刑，其理由是上訴人無刑事紀錄，他認為有問題。他認原審裁判官已經判「輕咗」，但他不會「加返上去」。
裁決押後至3月7日早上9點半。
10:58 散庭
💛感謝臨時直播員💛
#高等法院第廿三庭
#陳慶偉法官 #宣讀判詞
👤鄭(30) #1111西灣河
控罪：在公眾地方造成阻礙 #阻街
上訴人被控於2019年11月11日，在筲箕灣道近寧街無合法權限或解釋而陳列或留下 1 呎乘 1 呎乘 2 呎銀色鐵罐，所佔範圍約 0.2 平方米，對在公眾地方的人或車輛造成阻礙、不便或危害，或可能對在公眾地方的人或車輛造成阻礙、不便或危害。
簡單背景：
上訴人否認控罪，經審訊後於2020年11月5日被原審裁判官鄭紀航裁定罪成，並被判處55日監禁，上訴人即時申請上訴期間保釋獲批。
原審裁判官的裁決理由和判刑理由：
https://t.me/youarenotalonehk_live/11070
上訴聆訊：
https://t.me/youarenotalonehk_live/19666
=============
判決書簡要：
前言：
上訴人否認控罪，經審訊後於2020年11月5日被原審裁判官鄭紀航裁定罪成，並被判處55日監禁。上訴人不服定罪裁決和刑罰提出上訴。
定罪上訴：
上訴方提出3項理據，指出本案定罪不穩妥：一，原審裁判官錯誤地裁定現場拍得的新聞片段與警長所述證供吻合，即鐵罐是上訴人擲出；二，原審裁判官沒有充分考慮警長證供上矛盾的地方；三，原審裁判官沒有依從處理辨認證供應有的指引
針對第一點，一，法庭在聆訊觀看相關新聞片段後認為涉案鐵罐從海寧街東面擲出的機會相對較高。二，其後片段顯示警長瞬間開始沿海寧街追捕擲出鐵罐的人 (即上訴人) 。在過程中，上訴人靠著海寧街東面逃跑。法庭相信這可能是最為快捷可逃離現場和最具逃跑成功機會的路線，而上訴人最後亦確在海寧街靠近東面的馬路上被制服。若上訴人在海寧街西面擲出鐵罐後靠著海寧街東面逃跑，他是朝著靠近警長的方向逃走，這是不合邏輯。三，事實上，由於警長證供表示他是親眼看到上訴人擲出的，當他的證供獲接納，上訴人究竟是站在海寧街的東面還是西面將鐵罐擲出，這已是枝節上的分歧。
針對第二點，上訴方所針對的是究竟警長在第一眼看見上訴人時，上訴人是已經擲出了鐵罐還是正在擲出鐵罐。法庭考慮陳詞後認為這是「雞蛋裡挑骨頭」，不切實際。因為本案發生的過程異常迅速，鐵罐被擲出的動作是連續，警長看到的亦是上訴人所作的一連串舉動。法庭指出一般而言，證人在作供過程中描述動作時，除非被特別問及，他們並不會提及如此細微的情節，更不像運動評述員在電視上評述運動般，將運動員的動作配以慢動作又或定格重播分析。
針對第三點，法庭閱讀裁斷陳述書後，認為原審裁判官已充分考慮過初審時辨認證供上不同的爭議點，亦看不到原審裁判官犯上任何錯誤。
刑罰上訴：
上訴方指出一般而言，這項控罪只處以罰款和非即時監禁式的刑罰，因此本案刑罰明顯過重。
法庭考慮本案情況後認為：一，上訴方援引的案例是與本案的性質完全不同；二，本案與HCMA258/2020情節相近，該案上訴人被判處2個月的即時監禁。因此原審裁判官判處的刑罰其實沒有可詬病的地方；三，原審裁判官因上訴人並無犯罪紀錄而給予10%的扣減是寬大處理。
總結：
基於定罪和刑罰上訴的理據不足，上訴駁回。上訴人需完成55日的刑罰。
=============
判決書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=143656&currpage=T
#陳慶偉法官 #宣讀判詞
👤鄭(30) #1111西灣河
控罪：在公眾地方造成阻礙 #阻街
上訴人被控於2019年11月11日，在筲箕灣道近寧街無合法權限或解釋而陳列或留下 1 呎乘 1 呎乘 2 呎銀色鐵罐，所佔範圍約 0.2 平方米，對在公眾地方的人或車輛造成阻礙、不便或危害，或可能對在公眾地方的人或車輛造成阻礙、不便或危害。
簡單背景：
上訴人否認控罪，經審訊後於2020年11月5日被原審裁判官鄭紀航裁定罪成，並被判處55日監禁，上訴人即時申請上訴期間保釋獲批。
原審裁判官的裁決理由和判刑理由：
https://t.me/youarenotalonehk_live/11070
上訴聆訊：
https://t.me/youarenotalonehk_live/19666
=============
判決書簡要：
前言：
上訴人否認控罪，經審訊後於2020年11月5日被原審裁判官鄭紀航裁定罪成，並被判處55日監禁。上訴人不服定罪裁決和刑罰提出上訴。
定罪上訴：
上訴方提出3項理據，指出本案定罪不穩妥：一，原審裁判官錯誤地裁定現場拍得的新聞片段與警長所述證供吻合，即鐵罐是上訴人擲出；二，原審裁判官沒有充分考慮警長證供上矛盾的地方；三，原審裁判官沒有依從處理辨認證供應有的指引
針對第一點，一，法庭在聆訊觀看相關新聞片段後認為涉案鐵罐從海寧街東面擲出的機會相對較高。二，其後片段顯示警長瞬間開始沿海寧街追捕擲出鐵罐的人 (即上訴人) 。在過程中，上訴人靠著海寧街東面逃跑。法庭相信這可能是最為快捷可逃離現場和最具逃跑成功機會的路線，而上訴人最後亦確在海寧街靠近東面的馬路上被制服。若上訴人在海寧街西面擲出鐵罐後靠著海寧街東面逃跑，他是朝著靠近警長的方向逃走，這是不合邏輯。三，事實上，由於警長證供表示他是親眼看到上訴人擲出的，當他的證供獲接納，上訴人究竟是站在海寧街的東面還是西面將鐵罐擲出，這已是枝節上的分歧。
針對第二點，上訴方所針對的是究竟警長在第一眼看見上訴人時，上訴人是已經擲出了鐵罐還是正在擲出鐵罐。法庭考慮陳詞後認為這是「雞蛋裡挑骨頭」，不切實際。因為本案發生的過程異常迅速，鐵罐被擲出的動作是連續，警長看到的亦是上訴人所作的一連串舉動。法庭指出一般而言，證人在作供過程中描述動作時，除非被特別問及，他們並不會提及如此細微的情節，更不像運動評述員在電視上評述運動般，將運動員的動作配以慢動作又或定格重播分析。
針對第三點，法庭閱讀裁斷陳述書後，認為原審裁判官已充分考慮過初審時辨認證供上不同的爭議點，亦看不到原審裁判官犯上任何錯誤。
刑罰上訴：
上訴方指出一般而言，這項控罪只處以罰款和非即時監禁式的刑罰，因此本案刑罰明顯過重。
法庭考慮本案情況後認為：一，上訴方援引的案例是與本案的性質完全不同；二，本案與HCMA258/2020情節相近，該案上訴人被判處2個月的即時監禁。因此原審裁判官判處的刑罰其實沒有可詬病的地方；三，原審裁判官因上訴人並無犯罪紀錄而給予10%的扣減是寬大處理。
總結：
基於定罪和刑罰上訴的理據不足，上訴駁回。上訴人需完成55日的刑罰。
=============
判決書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=143656&currpage=T
#高等法院第廿三庭
#陳慶偉法官
#不服定罪上訴
#20200630旺角
👤梁(17)
控罪：管有攻擊性武器
違反香港法例第245章《公安條例》第33(1)和(2)條
被控於2020年6月30日在旺角豉油街近西洋菜南街的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即１支彈簧鋼棒。
經審訊後罪成，於2021年7月13日被判入勞教中心，即時申請保釋等候上訴遭拒。
———————————-
📌速報：上訴理據不足，駁回上訴
梁(17) 已服畢勞教中心刑期
❤️🔥感謝臨時直播員❤️🔥
#陳慶偉法官
#不服定罪上訴
#20200630旺角
👤梁(17)
控罪：管有攻擊性武器
違反香港法例第245章《公安條例》第33(1)和(2)條
被控於2020年6月30日在旺角豉油街近西洋菜南街的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即１支彈簧鋼棒。
經審訊後罪成，於2021年7月13日被判入勞教中心，即時申請保釋等候上訴遭拒。
———————————-
📌速報：上訴理據不足，駁回上訴
梁(17) 已服畢勞教中心刑期
❤️🔥感謝臨時直播員❤️🔥
#高等法院第廿三庭
#陳慶偉法官
#1110旺角 #不服定罪上訴
👤胡 (20)
控罪：被控藏有物品意圖損壞財產
背景：審訊後罪成，於2020年12月11日被判處9星期監禁，即時申請保釋等候上訴獲批。定罪上訴於2月23日進行，並押後至今宣讀判詞。
法庭頒下書面判詞。以下為重點段落。
「段1：上訴人原被控兩項控罪，一項「非法集結罪」和一項「管有物品意圖損壞財產罪」。經審訊後，他被裁定「非法集結罪」罪名不成立，但「管有物品意圖損壞財產罪」則罪名成立，判處9個星期的即時監禁。他不服有關的裁決，現上訴其定罪。」
「段4：上訴理據概括而言，可歸納為兩點：(1) 裁判官沒有充分考慮控罪詳情中控方沒有指出上訴人意圖損壞的是什麼財產，而這缺失構成審訊不公；(2) 裁判官錯誤推論上訴人當晚打算使用該些白電油作助燃之用。」
「段5至8（節錄）：就首項的上訴理據，上訴人一方表示控罪詳情沒有明確指出上訴人意圖損壞的究竟是什麼財產，故控罪詳情存有錯漏和缺陷，因上訴人一方未能知道控方所針對的財產，不知應如何抗辯，故程序上造成不公，定罪也因此存有不穩妥的地方。
就此點，首先要討論的是「管有物品意圖損壞財產罪」，控方需要證明的控罪元素是否包含被損壞的財產。《刑事罪行條例》第62條「管有任何物品意圖摧毀或損壞財產罪」字面上看，此控罪的犯罪行為 (actus reus) 是保管或控制，而此控罪的犯罪造意 (mens rea) 是意圖使用或導致、准許他人使用，以摧毀或損壞財產。本案中，上訴人不爭議他管有涉案的三罐白電油，唯一爭議點是他的意圖。首項上訴理據所針對的是控方是否需要證明上訴人意圖損壞一些特定的財產，答案是否定的。從條例的英文版本看到，當講及摧毀或損壞的財產時，條例所指的是任何財產 (any property) 。雖然中文版本沒有明確指出，但這刑事罪行源於英國。換言之，單從英文版本字面上看，控方似乎無需證明特定的財產是什麼。」
「段9至11（節錄）：英國的上訴法院在R v Buckingham一案中，控方需要證明的正如本席講及，只是控罪的行動和造意，造意就是意圖在將來使用 (intention as to use in the future) 。英國的上訴法院更表示只需一名被告人的意圖是在將來有需要情況下使用，便已然足夠。」
「段12至段14：再者，這條例也包含導致他人使用或准許他人使用該物品以摧毀或損壞屬於另一人的財產。若上訴人一方論據成立的話，則控方需要證明管有物品的人當交出 / 借出物品予意圖作出損壞的人時，前者需知道後者將會損壞的是甚麼財產，這真的是立法原意嗎？再從另一頗為相似而簡單的例子，即《侵害人身罪條例》第17條的「意圖造成身體嚴重傷害而傷人罪」也可看到,控方同樣地也無需列出犯案人士意圖作出甚麼身體的嚴重傷害一樣。
「段15至16（節錄）：至於第二項的上訴理據，本席同意裁判官在這方面所作事實的裁決。事發時是晚上11時多，上訴人所在地點正有人聚眾生事。涉案的白電油，一般作打火機燃料之用。若作打火機燃氣使用，所需的分量十分有限，但上訴人卻同時擁有三罐之多。上訴人當時的裝束，擁有的隨身物件，再加上當時的環境，本席看不到上訴人有甚麼合理的辯解，再者上訴人也選擇保持緘默。就事實的裁定，除非裁判官的裁決是有違邏輯又或內含不可能性，否則上訴法庭不會隨便作出干預。本案沒有這情況。」
「段17：上訴理據不足，上訴駁回。」
判詞連結：https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=144599&currpage=T
💛感謝臨時直播員💛
#陳慶偉法官
#1110旺角 #不服定罪上訴
👤胡 (20)
控罪：被控藏有物品意圖損壞財產
背景：審訊後罪成，於2020年12月11日被判處9星期監禁，即時申請保釋等候上訴獲批。定罪上訴於2月23日進行，並押後至今宣讀判詞。
法庭頒下書面判詞。以下為重點段落。
「段1：上訴人原被控兩項控罪，一項「非法集結罪」和一項「管有物品意圖損壞財產罪」。經審訊後，他被裁定「非法集結罪」罪名不成立，但「管有物品意圖損壞財產罪」則罪名成立，判處9個星期的即時監禁。他不服有關的裁決，現上訴其定罪。」
「段4：上訴理據概括而言，可歸納為兩點：(1) 裁判官沒有充分考慮控罪詳情中控方沒有指出上訴人意圖損壞的是什麼財產，而這缺失構成審訊不公；(2) 裁判官錯誤推論上訴人當晚打算使用該些白電油作助燃之用。」
「段5至8（節錄）：就首項的上訴理據，上訴人一方表示控罪詳情沒有明確指出上訴人意圖損壞的究竟是什麼財產，故控罪詳情存有錯漏和缺陷，因上訴人一方未能知道控方所針對的財產，不知應如何抗辯，故程序上造成不公，定罪也因此存有不穩妥的地方。
就此點，首先要討論的是「管有物品意圖損壞財產罪」，控方需要證明的控罪元素是否包含被損壞的財產。《刑事罪行條例》第62條「管有任何物品意圖摧毀或損壞財產罪」字面上看，此控罪的犯罪行為 (actus reus) 是保管或控制，而此控罪的犯罪造意 (mens rea) 是意圖使用或導致、准許他人使用，以摧毀或損壞財產。本案中，上訴人不爭議他管有涉案的三罐白電油，唯一爭議點是他的意圖。首項上訴理據所針對的是控方是否需要證明上訴人意圖損壞一些特定的財產，答案是否定的。從條例的英文版本看到，當講及摧毀或損壞的財產時，條例所指的是任何財產 (any property) 。雖然中文版本沒有明確指出，但這刑事罪行源於英國。換言之，單從英文版本字面上看，控方似乎無需證明特定的財產是什麼。」
「段9至11（節錄）：英國的上訴法院在R v Buckingham一案中，控方需要證明的正如本席講及，只是控罪的行動和造意，造意就是意圖在將來使用 (intention as to use in the future) 。英國的上訴法院更表示只需一名被告人的意圖是在將來有需要情況下使用，便已然足夠。」
「段12至段14：再者，這條例也包含導致他人使用或准許他人使用該物品以摧毀或損壞屬於另一人的財產。若上訴人一方論據成立的話，則控方需要證明管有物品的人當交出 / 借出物品予意圖作出損壞的人時，前者需知道後者將會損壞的是甚麼財產，這真的是立法原意嗎？再從另一頗為相似而簡單的例子，即《侵害人身罪條例》第17條的「意圖造成身體嚴重傷害而傷人罪」也可看到,控方同樣地也無需列出犯案人士意圖作出甚麼身體的嚴重傷害一樣。
「段15至16（節錄）：至於第二項的上訴理據，本席同意裁判官在這方面所作事實的裁決。事發時是晚上11時多，上訴人所在地點正有人聚眾生事。涉案的白電油，一般作打火機燃料之用。若作打火機燃氣使用，所需的分量十分有限，但上訴人卻同時擁有三罐之多。上訴人當時的裝束，擁有的隨身物件，再加上當時的環境，本席看不到上訴人有甚麼合理的辯解，再者上訴人也選擇保持緘默。就事實的裁定，除非裁判官的裁決是有違邏輯又或內含不可能性，否則上訴法庭不會隨便作出干預。本案沒有這情況。」
「段17：上訴理據不足，上訴駁回。」
判詞連結：https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=144599&currpage=T
💛感謝臨時直播員💛