#區域法院第廿三庭
#李慶年法官 #判刑
👤劉(28) #1110旺角
🛑已還押1個月🛑
控罪2：#刑事損壞
A3劉(28)被控於2019年11月10日，在旺角彌敦道近亞皆老街無合法辯解而損壞編號AM7093的警車，意圖摧毀或損壞該財產或罔顧該財產是否會被摧毀或損壞。
控罪3：抗拒在正當執行職務的警務人員
A3劉(28)被控於2019年11月10日，在旺角彌敦道近亞皆老街抗拒在正當執行職務的警務人員 A。#拒捕
求情：
https://t.me/youarenotalonehk_live/17242
=============
判刑理由：
量刑考慮：
📌控罪2：
法庭指雖然渉案車輛並不是水炮車及沒有標誌，但被告理應知道是警車，因此CAAR1/2021案適用於本案。此外法庭也參考了CACC155/2018一案。
法庭認為被告的投擲行為會有造成人身傷害的風險，也明顯是挑戰法紀，他追警車的行為也具煽動性，期後也引致暴動的出現，因此以監禁12個月作為量刑起點。
📌控罪3：
法庭參考了HCMA247/2020等案，認為本案的拒捕並不激烈，沒有令警員受傷下，監禁3個月是合適的量刑起點。
本案判刑：
被告在排定審期後認罪獲1/4刑罰扣減，法庭在考慮案件情況後判處被告監禁10個月，在沒有其他減刑因素下，這是他的刑罰，法庭希望被告可以早日重投社會。
判刑理由書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=138421&currpage=T
#李慶年法官 #判刑
👤劉(28) #1110旺角
🛑已還押1個月🛑
控罪2：#刑事損壞
A3劉(28)被控於2019年11月10日，在旺角彌敦道近亞皆老街無合法辯解而損壞編號AM7093的警車，意圖摧毀或損壞該財產或罔顧該財產是否會被摧毀或損壞。
控罪3：抗拒在正當執行職務的警務人員
A3劉(28)被控於2019年11月10日，在旺角彌敦道近亞皆老街抗拒在正當執行職務的警務人員 A。#拒捕
求情：
https://t.me/youarenotalonehk_live/17242
=============
判刑理由：
量刑考慮：
📌控罪2：
法庭指雖然渉案車輛並不是水炮車及沒有標誌，但被告理應知道是警車，因此CAAR1/2021案適用於本案。此外法庭也參考了CACC155/2018一案。
法庭認為被告的投擲行為會有造成人身傷害的風險，也明顯是挑戰法紀，他追警車的行為也具煽動性，期後也引致暴動的出現，因此以監禁12個月作為量刑起點。
📌控罪3：
法庭參考了HCMA247/2020等案，認為本案的拒捕並不激烈，沒有令警員受傷下，監禁3個月是合適的量刑起點。
本案判刑：
被告在排定審期後認罪獲1/4刑罰扣減，法庭在考慮案件情況後判處被告監禁10個月，在沒有其他減刑因素下，這是他的刑罰，法庭希望被告可以早日重投社會。
判刑理由書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=138421&currpage=T
#區域法院第卅八庭
#姚勳智法官 #判刑
#1228上水
#暴動 #襲警 #槍械 #拒捕
🙎🏻♂️陳(16) 🛑已還押23日
控罪：
（1）暴動罪
（3）抗拒警務人員罪
（4）企圖無牌管有槍械
（5）抗拒警務人員罪
內容：
（1）2019年12月28日於上水廣場外參與暴動。
（3）同日於上水廣場二樓大堂抗拒警員20614周呈琛。
（4）同日於上水廣場二樓大堂企圖持有一枝警察槍械（散彈槍）。
（5）同日於上水廣場二樓大堂抗拒警員24201
--------------------------
辯方呈上求情案例及補充求情信件
背景報告對被告評價良好。朋友老師等等評價被告為一位本性善良、彬彬有禮、有責任心的年輕人。被告即使有專注力不足問題仍然努力學習，考獲優異成績。
被告求情信中表示對當日事件後悔，對所有受影響人士致歉，明白控情嚴重，入獄無可避免，日後仍會供讀大學，以温和方式貢獻社會。
感化官亦表示被告將因犯案而負上巨大代價，但望法庭盡可能輕判，好讓被告人盡快重投社會。
判刑：
因控罪嚴重，刑期可判處5年或以上，教導所等判刑選項均不適合，需判處即時監禁。
控罪(3) (5)於審訊前認罪，各判1個月監禁。
控罪(1)於審訊後裁定罪成，判處4年3個月監禁。
控罪(4)於審訊後裁定罪成，判處2年6個月監禁。
控罪(3) (4) (5) 同期執行，其中6個月和控罪(1)分期執行。
總刑期為4年9個月監禁‼️
🔽DCCC635/2020 [2021] HKDC 1242 判刑理由書🔽
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=139132&currpage=T
#姚勳智法官 #判刑
#1228上水
#暴動 #襲警 #槍械 #拒捕
🙎🏻♂️陳(16) 🛑已還押23日
控罪：
（1）暴動罪
（3）抗拒警務人員罪
（4）企圖無牌管有槍械
（5）抗拒警務人員罪
內容：
（1）2019年12月28日於上水廣場外參與暴動。
（3）同日於上水廣場二樓大堂抗拒警員20614周呈琛。
（4）同日於上水廣場二樓大堂企圖持有一枝警察槍械（散彈槍）。
（5）同日於上水廣場二樓大堂抗拒警員24201
--------------------------
辯方呈上求情案例及補充求情信件
背景報告對被告評價良好。朋友老師等等評價被告為一位本性善良、彬彬有禮、有責任心的年輕人。被告即使有專注力不足問題仍然努力學習，考獲優異成績。
被告求情信中表示對當日事件後悔，對所有受影響人士致歉，明白控情嚴重，入獄無可避免，日後仍會供讀大學，以温和方式貢獻社會。
感化官亦表示被告將因犯案而負上巨大代價，但望法庭盡可能輕判，好讓被告人盡快重投社會。
判刑：
因控罪嚴重，刑期可判處5年或以上，教導所等判刑選項均不適合，需判處即時監禁。
控罪(3) (5)於審訊前認罪，各判1個月監禁。
控罪(1)於審訊後裁定罪成，判處4年3個月監禁。
控罪(4)於審訊後裁定罪成，判處2年6個月監禁。
控罪(3) (4) (5) 同期執行，其中6個月和控罪(1)分期執行。
總刑期為4年9個月監禁‼️
🔽DCCC635/2020 [2021] HKDC 1242 判刑理由書🔽
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=139132&currpage=T
#區域法院第七庭
#練錦鴻法官
#1001黃大仙 #審訊 [1/10]
#暴動 #拒捕
A1:郭(28) / A2:張(20)
A3:何(25) / A4:温(17)
A5:麥(22)
控罪：
(1)暴動罪 [A1-A5]
被控違反香港法庭例第245章《公安條例》第19(1)及(2)條，指他們在2019年10月11日香港九龍黃大仙龍翔道一帶和其他人士共同參與暴動。
(2)抗拒在正當執行職務的警務人員 [A1-A5]
——————
⏺答辯
所有被告不認罪❌
⏺承認事實及證物列表
⏺播放有線新聞片段
控方播放短片展示黃大仙龍翔道東西行線的情況，目測當日15:44時候有四至五百人在場，15:58馬路著火及有煙霧。16:04顯示迴旋處有電單車著火燃燒。16:19有雨傘有雜物，亦見到示威者蹲在路中心，但畫面未有顯示當時行為。及後顯示有戴黃色手套人士手持圓狀物體及雨傘，戴上護目鏡及過濾式口罩。
- 休庭至1430 -
💛感謝臨時直播員💛
#練錦鴻法官
#1001黃大仙 #審訊 [1/10]
#暴動 #拒捕
A1:郭(28) / A2:張(20)
A3:何(25) / A4:温(17)
A5:麥(22)
控罪：
(1)暴動罪 [A1-A5]
被控違反香港法庭例第245章《公安條例》第19(1)及(2)條，指他們在2019年10月11日香港九龍黃大仙龍翔道一帶和其他人士共同參與暴動。
(2)抗拒在正當執行職務的警務人員 [A1-A5]
——————
⏺答辯
所有被告不認罪❌
⏺承認事實及證物列表
⏺播放有線新聞片段
控方播放短片展示黃大仙龍翔道東西行線的情況，目測當日15:44時候有四至五百人在場，15:58馬路著火及有煙霧。16:04顯示迴旋處有電單車著火燃燒。16:19有雨傘有雜物，亦見到示威者蹲在路中心，但畫面未有顯示當時行為。及後顯示有戴黃色手套人士手持圓狀物體及雨傘，戴上護目鏡及過濾式口罩。
- 休庭至1430 -
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第七庭
#練錦鴻法官
#1001黃大仙 #審訊 [1/10]
#暴動 #拒捕
A1:郭(28) / A2:張(20)
A3:何(25) / A4:温(17)
A5:麥(22)
控罪：
(1)暴動罪 [A1-A5]
(2)抗拒在正當執行職務的警務人員 [A1-A5]
——————
14:34 開庭
14:37 播放有線新聞短片
⏺繼續播放有線新聞片段
短片實時時間及內容
16:22 黑衣人將雨傘交予另一人
16:26-27 顯示當時東西行線有示威者非法集結
16:36 控方顯示第三被告被捕片段
16:37 顯示示威者由西行線移至東行線，地下有火光，有打開的雨傘，有盾牌，有膠圍欄組成三角狀障礙物。警方舉起橙旗。其後顯示地下散遍雨傘、紙箱、漆彈、交通筒，有金屬造圓形桶狀橫放在西行線馬路
15:05 東西行線有膠馬，十多輛巴士停泊路邊
15:10 有人將膠馬係西行線向東移，亦有人移動膠馬，由東行線移至西行線
15:14 有人群在東行線面向東面聚集，以黑色衣物為主，有手持長杆，有雨傘，有木板狀物體，長木條所堆砌而成。大部分人掩面，有部分人士帶過濾性口罩，有護目鏡
15:49 龍翔道亦有示威者帶過濾性口罩，有護目鏡，有雨傘
15:50 有黑衣人向警察投擲物品，左手持黃色棒狀短棍，帶上紅色手套，有過濾性口罩
15:57 有人往警察防線投擲物品
15:59 有暴動人士在西行線集結，當中有人投擲汽油彈
16:02 近巴士站及行人天橋底 大部分聚集在一起，蹲下打開雨傘作掩護，面向沙田坳方向，向以巴士站作掩護
16:03 電單車停泊處有大火及濃煙
16:18 龍翔道對沙田坳道迴旋處，示威者分成兩群架設臨時路障，躲在雨傘之後，與警方對峙。有人手持樽狀物，有液體及有報紙伸出
16:21 有人手執氣油彈
16:36 東西行線警察開始追捕，亦有示威者投擲物品
16:37 顯示D1揹上背囊帶，穿黑衣，灰手套
- 1630 休庭至明早同庭續審 -
💛感謝臨時直播員💛
#練錦鴻法官
#1001黃大仙 #審訊 [1/10]
#暴動 #拒捕
A1:郭(28) / A2:張(20)
A3:何(25) / A4:温(17)
A5:麥(22)
控罪：
(1)暴動罪 [A1-A5]
(2)抗拒在正當執行職務的警務人員 [A1-A5]
——————
14:34 開庭
14:37 播放有線新聞短片
⏺繼續播放有線新聞片段
短片實時時間及內容
16:22 黑衣人將雨傘交予另一人
16:26-27 顯示當時東西行線有示威者非法集結
16:36 控方顯示第三被告被捕片段
16:37 顯示示威者由西行線移至東行線，地下有火光，有打開的雨傘，有盾牌，有膠圍欄組成三角狀障礙物。警方舉起橙旗。其後顯示地下散遍雨傘、紙箱、漆彈、交通筒，有金屬造圓形桶狀橫放在西行線馬路
15:05 東西行線有膠馬，十多輛巴士停泊路邊
15:10 有人將膠馬係西行線向東移，亦有人移動膠馬，由東行線移至西行線
15:14 有人群在東行線面向東面聚集，以黑色衣物為主，有手持長杆，有雨傘，有木板狀物體，長木條所堆砌而成。大部分人掩面，有部分人士帶過濾性口罩，有護目鏡
15:49 龍翔道亦有示威者帶過濾性口罩，有護目鏡，有雨傘
15:50 有黑衣人向警察投擲物品，左手持黃色棒狀短棍，帶上紅色手套，有過濾性口罩
15:57 有人往警察防線投擲物品
15:59 有暴動人士在西行線集結，當中有人投擲汽油彈
16:02 近巴士站及行人天橋底 大部分聚集在一起，蹲下打開雨傘作掩護，面向沙田坳方向，向以巴士站作掩護
16:03 電單車停泊處有大火及濃煙
16:18 龍翔道對沙田坳道迴旋處，示威者分成兩群架設臨時路障，躲在雨傘之後，與警方對峙。有人手持樽狀物，有液體及有報紙伸出
16:21 有人手執氣油彈
16:36 東西行線警察開始追捕，亦有示威者投擲物品
16:37 顯示D1揹上背囊帶，穿黑衣，灰手套
- 1630 休庭至明早同庭續審 -
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第七庭
#練錦鴻法官
#1001黃大仙 #續審 [2/10]
#暴動 #拒捕
A1:郭(28) / A2:張(20)
A3:何(25) / A4:温(17)
A5:麥(22)
控罪：
(1)暴動罪 [A1-A5]
(2)抗拒在正當執行職務的警務人員 [A1-A5]
——————
0958廣播
⏺播放TVB直播片段
以下為片段顯示時間及控方描述
15:25看見路上有約6至7位手持雨傘掩護，拿著一柱狀物向東推進。
東行線目測約300人身穿黑衣， #練錦鴻法官 聲稱東西行線有膠碼作為路障，部分示威者跨越水泥分隔走到西行線。
15:31西行線的人漸多，示威者目測增至最少200人。
15:40至15:45巴士站人數漸多，示威者用硬物擊毀站內告示牌，並集結形成防線。
15:46有催淚彈發射，有人拾起催淚彈回擲過去。畫面中看不到其他不像是示威者的人，換言之只有示威者才停留現場。
鏡頭可見西行線示威人士開始蹲在打開的雨傘之下，以巴士站作掩護。石壆上有人指揮或協助其他人由東行線通往西行線。有人拾取地上的催淚彈殼用黃色袋儲起。
15:48警方再施放多枚催淚彈。
15:50東西行線皆煙霧彌漫，在現場人士看不到任何路過市民。煙霧彈落地時被示威者用小型噴劑弄熄。控方聲稱現場增至約1000人，全身黑衣者眾。
15:56防暴推進
15:58示威者從傘陣扔出汽油彈
🌟辯方要求控方澄清暴動發生時間
控方說早在審前覆核已指明，早在1518前已有非法集結活動，後演變成暴動情況，故辯方爭議暴動時間發生至完結，並不能推翻被告在現場參與暴動的事實。
16:00留意到有示威者不停從人群中扔出或投擲物品。
16:02在巴士站旁的電單車著火焚燒。
16:17示威者在正德街巴士總站用膠碼堵路，群眾之中有人充當指揮，指示尾隨人士推進。
🌟控方不停播片再描述，沒有指明任何被告參與的情節。
16:37警方展開拘捕行動。控辯雙方不爭議A4被捕時穿黑色上衣、淺灰色及膝短褲，孭黑色背囊；A5被制服時穿黑色短衫短褲，戴粉紅色護目鏡及藍色濾罐。
⏺傳召PW1 葉寶琪 女督察
駐守警總行動安全及職業安全
2014年加入警隊
2019年10月為機動部隊小隊指揮官，共領導41人
🔹控方主問PW1
當日約30多個警員到達現場，身穿防暴裝備，配備盾牌、可發射催淚彈及實彈手槍，並有持旗手備有橙旗、黑旗及藍旗。
#練錦鴻法官 指示證人用地圖畫出警方推進路線所在並傳閱。
PW1指有約200名「暴徒」在現場集結， #練錦鴻法官 要求PW1仔細描述示威者裝備，不要用防毒面具概括。
示威者於1550開始不斷持續向警方投擲硬物、竹枝、汽油彈等。
警方警告並使用武力後，示威者有稍緩但沒有撤退，有人仍然向警方掟磚。
沙田拗道集結人士汽油彈波及電單車令其著火。
播放TVB直播片段後，控方問PW1有否親身試過催淚彈氣味，PW1指會令人流眼淚、鼻水。
約16:38催淚彈彈藥已耗盡需要補給，15:50至16:38之間情況持續，PW1沒參與推進及拘捕。
🔸辯方盤問PW1
15:50到正德街停車場佈防、警告、舉旗、發射，是誰作決定，PW1是自己指示。
PW1同意現場嘈吵及有消防或警車響號，又指示威者發出叫囂聲或敲打物件聲，是否確定所有人聽到警告。
警方當日並沒有封鎖該路段，亦沒有其他隊伍指出封鎖地鐵站等。PW1不知道警方當日沒阻止黃大仙居民回家，但同意附近一帶很多民居，無法排除有街坊進出。
當時沒有留意示威者有向龍翔道左右方向離開，但知道遊樂場旁足球場仍可進出。
- 休庭至1430再續 -
💛感謝臨時直播員💛
#練錦鴻法官
#1001黃大仙 #續審 [2/10]
#暴動 #拒捕
A1:郭(28) / A2:張(20)
A3:何(25) / A4:温(17)
A5:麥(22)
控罪：
(1)暴動罪 [A1-A5]
(2)抗拒在正當執行職務的警務人員 [A1-A5]
——————
0958廣播
⏺播放TVB直播片段
以下為片段顯示時間及控方描述
15:25看見路上有約6至7位手持雨傘掩護，拿著一柱狀物向東推進。
東行線目測約300人身穿黑衣， #練錦鴻法官 聲稱東西行線有膠碼作為路障，部分示威者跨越水泥分隔走到西行線。
15:31西行線的人漸多，示威者目測增至最少200人。
15:40至15:45巴士站人數漸多，示威者用硬物擊毀站內告示牌，並集結形成防線。
15:46有催淚彈發射，有人拾起催淚彈回擲過去。畫面中看不到其他不像是示威者的人，換言之只有示威者才停留現場。
鏡頭可見西行線示威人士開始蹲在打開的雨傘之下，以巴士站作掩護。石壆上有人指揮或協助其他人由東行線通往西行線。有人拾取地上的催淚彈殼用黃色袋儲起。
15:48警方再施放多枚催淚彈。
15:50東西行線皆煙霧彌漫，在現場人士看不到任何路過市民。煙霧彈落地時被示威者用小型噴劑弄熄。控方聲稱現場增至約1000人，全身黑衣者眾。
15:56防暴推進
15:58示威者從傘陣扔出汽油彈
🌟辯方要求控方澄清暴動發生時間
控方說早在審前覆核已指明，早在1518前已有非法集結活動，後演變成暴動情況，故辯方爭議暴動時間發生至完結，並不能推翻被告在現場參與暴動的事實。
16:00留意到有示威者不停從人群中扔出或投擲物品。
16:02在巴士站旁的電單車著火焚燒。
16:17示威者在正德街巴士總站用膠碼堵路，群眾之中有人充當指揮，指示尾隨人士推進。
🌟控方不停播片再描述，沒有指明任何被告參與的情節。
16:37警方展開拘捕行動。控辯雙方不爭議A4被捕時穿黑色上衣、淺灰色及膝短褲，孭黑色背囊；A5被制服時穿黑色短衫短褲，戴粉紅色護目鏡及藍色濾罐。
⏺傳召PW1 葉寶琪 女督察
駐守警總行動安全及職業安全
2014年加入警隊
2019年10月為機動部隊小隊指揮官，共領導41人
🔹控方主問PW1
當日約30多個警員到達現場，身穿防暴裝備，配備盾牌、可發射催淚彈及實彈手槍，並有持旗手備有橙旗、黑旗及藍旗。
#練錦鴻法官 指示證人用地圖畫出警方推進路線所在並傳閱。
PW1指有約200名「暴徒」在現場集結， #練錦鴻法官 要求PW1仔細描述示威者裝備，不要用防毒面具概括。
示威者於1550開始不斷持續向警方投擲硬物、竹枝、汽油彈等。
警方警告並使用武力後，示威者有稍緩但沒有撤退，有人仍然向警方掟磚。
沙田拗道集結人士汽油彈波及電單車令其著火。
播放TVB直播片段後，控方問PW1有否親身試過催淚彈氣味，PW1指會令人流眼淚、鼻水。
約16:38催淚彈彈藥已耗盡需要補給，15:50至16:38之間情況持續，PW1沒參與推進及拘捕。
🔸辯方盤問PW1
15:50到正德街停車場佈防、警告、舉旗、發射，是誰作決定，PW1是自己指示。
PW1同意現場嘈吵及有消防或警車響號，又指示威者發出叫囂聲或敲打物件聲，是否確定所有人聽到警告。
警方當日並沒有封鎖該路段，亦沒有其他隊伍指出封鎖地鐵站等。PW1不知道警方當日沒阻止黃大仙居民回家，但同意附近一帶很多民居，無法排除有街坊進出。
當時沒有留意示威者有向龍翔道左右方向離開，但知道遊樂場旁足球場仍可進出。
- 休庭至1430再續 -
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第七庭
#練錦鴻法官
#1001黃大仙 #續審 [3/10]
#暴動 #拒捕
A1:郭(28) / A2:張(20)
A3:何(25) / A4:温(17)
A5:麥(22)
控罪：
(1)暴動罪 [A1-A5]
(2)抗拒在正當執行職務的警務人員 [A1-A5]
——————
（11點前內容從缺，歡迎報料）
🔸🎥D4律師播放影片、盤問
— PW3 作供完畢 —
⏺傳召PW4 - 偵緝警員19720 陸家浩
🔹控方盤問
證人表示下午3時50分到場，於東頭村道和沙田坳道的十字路口，設置防線，防線面向龍翔道。當時成條龍翔道已被人佔據 佔據者衣著是黑色衫褲、地盤安全帽、護肘、護膝、過濾式或外科口罩，很多人有背囊。最前排的人會一字排開開遮，向警察方向擲磚頭同汽油彈。警方多次呼籲現場人士離開，並警告會發射催淚煙。現場人士並無離開，這狀態維持了半個鐘。證人表示目睹現場人士將汽油彈擲向天橋下的電單車, 令十幾架電單車起火。而現場人士曾向警方投擲汽油彈，並於警方防線前幾米爆炸。證人表示當日警方於上述半小時內多次發射催淚彈。
大約下午4時30分，證人收到指示拘捕。警方先向龍翔道方向發射一輪催淚彈，證人之後衝出去拘捕示威者。他見到大量示威者四散，有示威者跳過石墩向沙田坳道方向逃去。證人追捕, 跳過石墩，去到巴士站廣告牌，見到有兩個示威者，兩人黑衣黃色頭盔。一人持長竹、一人持鐵通。 鐵通直俓約3cm。兩人在證人正前方，跑向證人，向證人揮動竹和鐵通。證人回答法官問題，指兩人都用右手。其中一人將竹高舉過頭由上而下向證人擊打。證人舉出圓盾擋，當時有另一人向證人潑液體，液體潑在圓盾上，同一時間竹和鐵通打在圓盾上。圓盾1點至3點位置裂了，掉了一塊。兩人逃去。
🎥控方播放影片有線新聞片段(時間16:36:49)，證人在法官提問下認出自己。片段顯示"證人"穿過巴士站，再退出。證人表示他過了巴士站遇到襲擊，因為所以退出。
辯方律師沒有盤問。
⏺傳召PW5 - 警長33625 梁仲堯。
🔹控方盤問
證人案發時駐守機動部隊D2第3小隊。 當時證人的小隊去到東頭村道和沙田坳道，面向龍翔道方向設置防線(checkline)。當時已見到有一排電單車起火，龍翔道西行線有200示威組成防線。
證人在1620之後，等警方發射催淚彈後沿沙田坳道推進。證人跨越龍翔道石墩，見到有示威者開始在沙田坳道的專線小巴站聚集。證人見到有一名便裝背心的警員被十多名示威者追打。
證人面向18M小巴站，見到有十多名示威者由一座建築物南邊，跨過欄杆逃走。有人成功爬過圍欄。證人見到有兩人嘗試跨過圍欄，證人與同事將其中一人拉下來。圍欄有五呎高，圍欄下有兩呎高，合共七呎高。證人在法官提問下澄清，他嘗試拉第一名示威者的腳，該示威者用腳"撐"，證人用警棍打該人的腳，該示威者跌下來。 證人用警棍指着他，喝令他坐低。證人澄清該示威者跌下來時仍站在地上, 證人喝令他坐低。 證人指該示威者有「掙扎」。證人用警棍打該示威者的大腿，喝令他停及坐低。該示威者坐下。證人指示威者的掙扎是用腳向他"撐"(即屈曲一腳向證人攻擊，證人不記得左腳還是右腳)。該人身穿黑色短袖衫、冰袖、黑色長褲、背囊、藍色口罩。之後PC16376過來協助，後來又有一名警長過來協助，最後拘捕該示威者。
控方表示該示威者是D1，辯方指身份沒有爭議。
🔸D1律師盤問
13:00 休庭，14:30繼續盤問
💛感謝臨時直播員💛
#練錦鴻法官
#1001黃大仙 #續審 [3/10]
#暴動 #拒捕
A1:郭(28) / A2:張(20)
A3:何(25) / A4:温(17)
A5:麥(22)
控罪：
(1)暴動罪 [A1-A5]
(2)抗拒在正當執行職務的警務人員 [A1-A5]
——————
（11點前內容從缺，歡迎報料）
🔸🎥D4律師播放影片、盤問
— PW3 作供完畢 —
⏺傳召PW4 - 偵緝警員19720 陸家浩
🔹控方盤問
證人表示下午3時50分到場，於東頭村道和沙田坳道的十字路口，設置防線，防線面向龍翔道。當時成條龍翔道已被人佔據 佔據者衣著是黑色衫褲、地盤安全帽、護肘、護膝、過濾式或外科口罩，很多人有背囊。最前排的人會一字排開開遮，向警察方向擲磚頭同汽油彈。警方多次呼籲現場人士離開，並警告會發射催淚煙。現場人士並無離開，這狀態維持了半個鐘。證人表示目睹現場人士將汽油彈擲向天橋下的電單車, 令十幾架電單車起火。而現場人士曾向警方投擲汽油彈，並於警方防線前幾米爆炸。證人表示當日警方於上述半小時內多次發射催淚彈。
大約下午4時30分，證人收到指示拘捕。警方先向龍翔道方向發射一輪催淚彈，證人之後衝出去拘捕示威者。他見到大量示威者四散，有示威者跳過石墩向沙田坳道方向逃去。證人追捕, 跳過石墩，去到巴士站廣告牌，見到有兩個示威者，兩人黑衣黃色頭盔。一人持長竹、一人持鐵通。 鐵通直俓約3cm。兩人在證人正前方，跑向證人，向證人揮動竹和鐵通。證人回答法官問題，指兩人都用右手。其中一人將竹高舉過頭由上而下向證人擊打。證人舉出圓盾擋，當時有另一人向證人潑液體，液體潑在圓盾上，同一時間竹和鐵通打在圓盾上。圓盾1點至3點位置裂了，掉了一塊。兩人逃去。
🎥控方播放影片有線新聞片段(時間16:36:49)，證人在法官提問下認出自己。片段顯示"證人"穿過巴士站，再退出。證人表示他過了巴士站遇到襲擊，因為所以退出。
辯方律師沒有盤問。
⏺傳召PW5 - 警長33625 梁仲堯。
🔹控方盤問
證人案發時駐守機動部隊D2第3小隊。 當時證人的小隊去到東頭村道和沙田坳道，面向龍翔道方向設置防線(checkline)。當時已見到有一排電單車起火，龍翔道西行線有200示威組成防線。
證人在1620之後，等警方發射催淚彈後沿沙田坳道推進。證人跨越龍翔道石墩，見到有示威者開始在沙田坳道的專線小巴站聚集。證人見到有一名便裝背心的警員被十多名示威者追打。
證人面向18M小巴站，見到有十多名示威者由一座建築物南邊，跨過欄杆逃走。有人成功爬過圍欄。證人見到有兩人嘗試跨過圍欄，證人與同事將其中一人拉下來。圍欄有五呎高，圍欄下有兩呎高，合共七呎高。證人在法官提問下澄清，他嘗試拉第一名示威者的腳，該示威者用腳"撐"，證人用警棍打該人的腳，該示威者跌下來。 證人用警棍指着他，喝令他坐低。證人澄清該示威者跌下來時仍站在地上, 證人喝令他坐低。 證人指該示威者有「掙扎」。證人用警棍打該示威者的大腿，喝令他停及坐低。該示威者坐下。證人指示威者的掙扎是用腳向他"撐"(即屈曲一腳向證人攻擊，證人不記得左腳還是右腳)。該人身穿黑色短袖衫、冰袖、黑色長褲、背囊、藍色口罩。之後PC16376過來協助，後來又有一名警長過來協助，最後拘捕該示威者。
控方表示該示威者是D1，辯方指身份沒有爭議。
🔸D1律師盤問
13:00 休庭，14:30繼續盤問
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第七庭
#練錦鴻法官
#1001黃大仙 #續審 [3/10]
#暴動 #拒捕
A1:郭(28) / A2:張(20)
A3:何(25) / A4:温(17)
A5:麥(22)
控罪：
(1)暴動罪 [A1-A5]
(2)抗拒在正當執行職務的警務人員 [A1-A5]
——————
14:35 開庭
⏺繼續傳召PW5警長33625 梁仲堯
🔸A1法律代表盤問PW5
（詳情於控方案情完結後補充）
#練錦鴻法官 向PW5確認當日其當值時間為9月30日上午11:50至10月2日凌晨03:06
🔹控方覆問PW5
控方問PW5憑甚麼認為圍欄處四通八達，PW5指他只是睇地圖。
⏺PW5作供完畢
⏺傳召PW6警員17587 陳靖宜
當時駐守機動部隊D3小隊
軍裝當值
當值時間由9月30日上午11:50至10月2日凌晨03:06
制服A2
🔹控方主問PW6
📌背景
PW6當時駐守防線，大約16:10開始隨隊推進。PW6推進時，地上有碎石和玻璃，有電單車被焚毀。PW6見到有一批黑衣人築起防線，備有盾牌和護具，向警察投擲汽油彈。黑衣人在正德街聚集，之後向北、向西和向東逃走。去到沙田坳道和龍翔道交界的欄杆處，有人爬欄杆逃走。
📌制服A2
PW6見到有一名男子站在石壆上，於是喝令該男子不要逃走，但該男子繼續逃走，欄杆另一面有人協助該男子逃走。PW6放下盾牌，雙手「攬住」該男子上身，圍欄另一面的人敲打PW6的頭盔。雙方僵持幾秒，之後圍欄另一面的人離開，但該男子仍然捉着欄杆，PW6攬着該男子。PW6表示感到該男子向上的力，覺得該男子仍想逃走。其後，警員12712來到協助PW6將該男子扯下來並拘捕。控方指該男子是A2，辯方對身份沒有爭議。PW6指A2穿黑衣、冰袖，戴着頭套。
控方播放片段後，PW6表示他推進時間應該是16:34。
🔸A2法律代表盤問PW6
（詳情於控方案情完結後補充）
🔹控方覆問PW6
PW6表示當時戴着警察頭盔，穿軍裝，配有槍和胡椒噴霧。PW6指作供時提及「箍住」和「攬住」字眼，認為兩者沒有分別。
⏺PW6作供完畢
⏺傳召PW7警員16379李景輝
當時駐守機動部隊D3小隊
當值時間由10月1日下午12時開始
PW7在16:34時推進，跨過石墩，到達龍翔道東行線。他見到一名便衣警員19720被一群黑衣人追打，所以上前支援，黑衣人其後散去。
📌拘捕A1
PW7見到有人爬圍欄離開，於是上前拘捕。他上前見到欄杆另一面的的人用遮打警員。沙展33625控制A1，證人於是拘捕A1。
📌拘捕A2
之後，他見A2捉住欄杆想逃走，上前用上身壓向A2，令A2跌在地上。PW7用身體重量壓着A2，並以「非法集結」罪名拘捕，A2當時沒有反應。
🔸A1法律代表盤問PW5
（詳情於控方案情完結後補充）
16:30休庭
案件押後至明天繼續
💛感謝臨時直播員💛
#練錦鴻法官
#1001黃大仙 #續審 [3/10]
#暴動 #拒捕
A1:郭(28) / A2:張(20)
A3:何(25) / A4:温(17)
A5:麥(22)
控罪：
(1)暴動罪 [A1-A5]
(2)抗拒在正當執行職務的警務人員 [A1-A5]
——————
14:35 開庭
⏺繼續傳召PW5警長33625 梁仲堯
🔸A1法律代表盤問PW5
（詳情於控方案情完結後補充）
#練錦鴻法官 向PW5確認當日其當值時間為9月30日上午11:50至10月2日凌晨03:06
🔹控方覆問PW5
控方問PW5憑甚麼認為圍欄處四通八達，PW5指他只是睇地圖。
⏺PW5作供完畢
⏺傳召PW6警員17587 陳靖宜
當時駐守機動部隊D3小隊
軍裝當值
當值時間由9月30日上午11:50至10月2日凌晨03:06
制服A2
🔹控方主問PW6
📌背景
PW6當時駐守防線，大約16:10開始隨隊推進。PW6推進時，地上有碎石和玻璃，有電單車被焚毀。PW6見到有一批黑衣人築起防線，備有盾牌和護具，向警察投擲汽油彈。黑衣人在正德街聚集，之後向北、向西和向東逃走。去到沙田坳道和龍翔道交界的欄杆處，有人爬欄杆逃走。
📌制服A2
PW6見到有一名男子站在石壆上，於是喝令該男子不要逃走，但該男子繼續逃走，欄杆另一面有人協助該男子逃走。PW6放下盾牌，雙手「攬住」該男子上身，圍欄另一面的人敲打PW6的頭盔。雙方僵持幾秒，之後圍欄另一面的人離開，但該男子仍然捉着欄杆，PW6攬着該男子。PW6表示感到該男子向上的力，覺得該男子仍想逃走。其後，警員12712來到協助PW6將該男子扯下來並拘捕。控方指該男子是A2，辯方對身份沒有爭議。PW6指A2穿黑衣、冰袖，戴着頭套。
控方播放片段後，PW6表示他推進時間應該是16:34。
🔸A2法律代表盤問PW6
（詳情於控方案情完結後補充）
🔹控方覆問PW6
PW6表示當時戴着警察頭盔，穿軍裝，配有槍和胡椒噴霧。PW6指作供時提及「箍住」和「攬住」字眼，認為兩者沒有分別。
⏺PW6作供完畢
⏺傳召PW7警員16379李景輝
當時駐守機動部隊D3小隊
當值時間由10月1日下午12時開始
PW7在16:34時推進，跨過石墩，到達龍翔道東行線。他見到一名便衣警員19720被一群黑衣人追打，所以上前支援，黑衣人其後散去。
📌拘捕A1
PW7見到有人爬圍欄離開，於是上前拘捕。他上前見到欄杆另一面的的人用遮打警員。沙展33625控制A1，證人於是拘捕A1。
📌拘捕A2
之後，他見A2捉住欄杆想逃走，上前用上身壓向A2，令A2跌在地上。PW7用身體重量壓着A2，並以「非法集結」罪名拘捕，A2當時沒有反應。
🔸A1法律代表盤問PW5
（詳情於控方案情完結後補充）
16:30休庭
案件押後至明天繼續
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第七庭
#練錦鴻法官
#1001黃大仙 #續審 [4/10]
#暴動 #拒捕
A1:郭(28) / A2:張(20)
A3:何(25) / A4:温(17)
A5:麥(22)
控罪：
(1)暴動罪 [A1-A5]
(2)抗拒在正當執行職務的警務人員 [A1-A5]
——————
10:11開庭
⏺繼續傳召PW7警員16379李景輝
當時駐守機動部隊D3小隊
當值時間由10月1日下午12時開始
🔸A1法律代表盤問PW7
（詳情於控方案情完結後補充）
🔸A2法律代表盤問PW7
（詳情於控方案情完結後補充）
⏺傳召PW8警長3273鄭承/文毅（音）
當日駐守緊急應變大隊第二隊D3小隊
由9月30日正午12:00開始，至10月2日凌晨3:06着軍裝當值。
🔹控方主問PW8
案發當日16:15到達現場，參與警方推進拘捕行動，現場亦有其他小隊參與。D3小隊在16:30向龍翔道推進時，有「暴徒」向警方投擲汽油彈。 #練錦鴻法官 提醒PW8不得使用「暴徒」描述示威者。PW8續指當時示威者在西行線結集，自己向北推進，示威者四散。PW8到達西行線、跨過石礅前，見到東行線有一名便衣警員被示威者用「武器」追打。 #練錦鴻法官 追問該示威者使用甚麼武器，PW8回應指並不清楚。PW8續稱D3小隊於是越過石墩支援，示威者往四方八面逃走，其中有數十名示威者在沙田坳道嘗試爬過圍欄逃走，PW8遂上前阻止他們。17587捉着一名示威者的背囊，嘗試拉他下來不果，就攬着該示威者，雙方糾纏一分鐘左右。後來，該示威者被拉下來。
控方指該示威者為本案A2。
PW8指當時有其他示威者在離拘捕地點約二十米以外地方集結，PW8負責看守戒備。PW8亦有幫16739為本案A1上手扣。
🔸A1法律代表盤問PW8
（詳情於控方案情完結後補充）
🔸A2法律代表盤問PW8
（詳情於控方案情完結後補充）
⏺傳召PW9偵緝警員6729鄭家豪（音）
當日駐守東九龍應變大隊便裝當值，身穿背面有「警察」字樣的黑色背心，正面佩戴委任證。
🔹控方主問PW9
PW9供稱當日見到有電單車着火，消防員將火撲熄。PW9左方位置有人將10個或以上的燃燒彈投向警方沙田坳道防線。
當PW9收到指令前進，立即由行人路衝出馬路，到達石壆位置。PW9在西行線見到東行線有一名身穿警察背心的警員與一名肥身型男子（肥男子）糾纏，兩人與他相距一米，PW9立即上前幫手。PW9不記得該警員的姓名。當時警員和肥男子在地上糾纏，PW9用手捉着肥男子的手，肥男子不停掙扎。PW9用身體壓着肥男子，為肥男子上手扣。當時肥男子背着石壆，側身面向PW9。肥男子曾用手撥開PW9的手，不讓PW9上手扣。PW9要用身體壓着肥男子，才可上手扣。鎖上手扣後，PW9將肥男子扶正坐好，然後帶去西行線沿龍翔道步行。肥男子身穿黑衫黑褲，戴着黑紅色手套，有護目鏡。
控方播放有線及NOW新聞片段及警察片段，PW9從有線及NOW片段中認出自己，表示自己跪在地上，用上身壓着肥男子。PW9指自己當時戴着頭盔，頭盔有「警察」字樣。控方指肥男子是本案A3。
🔸A3法律代表盤問PW9
（詳情於控方案情完結後補充）
13:10休庭至14:15續審
💛感謝臨時直播員💛
#練錦鴻法官
#1001黃大仙 #續審 [4/10]
#暴動 #拒捕
A1:郭(28) / A2:張(20)
A3:何(25) / A4:温(17)
A5:麥(22)
控罪：
(1)暴動罪 [A1-A5]
(2)抗拒在正當執行職務的警務人員 [A1-A5]
——————
10:11開庭
⏺繼續傳召PW7警員16379李景輝
當時駐守機動部隊D3小隊
當值時間由10月1日下午12時開始
🔸A1法律代表盤問PW7
（詳情於控方案情完結後補充）
🔸A2法律代表盤問PW7
（詳情於控方案情完結後補充）
⏺傳召PW8警長3273鄭承/文毅（音）
當日駐守緊急應變大隊第二隊D3小隊
由9月30日正午12:00開始，至10月2日凌晨3:06着軍裝當值。
🔹控方主問PW8
案發當日16:15到達現場，參與警方推進拘捕行動，現場亦有其他小隊參與。D3小隊在16:30向龍翔道推進時，有「暴徒」向警方投擲汽油彈。 #練錦鴻法官 提醒PW8不得使用「暴徒」描述示威者。PW8續指當時示威者在西行線結集，自己向北推進，示威者四散。PW8到達西行線、跨過石礅前，見到東行線有一名便衣警員被示威者用「武器」追打。 #練錦鴻法官 追問該示威者使用甚麼武器，PW8回應指並不清楚。PW8續稱D3小隊於是越過石墩支援，示威者往四方八面逃走，其中有數十名示威者在沙田坳道嘗試爬過圍欄逃走，PW8遂上前阻止他們。17587捉着一名示威者的背囊，嘗試拉他下來不果，就攬着該示威者，雙方糾纏一分鐘左右。後來，該示威者被拉下來。
控方指該示威者為本案A2。
PW8指當時有其他示威者在離拘捕地點約二十米以外地方集結，PW8負責看守戒備。PW8亦有幫16739為本案A1上手扣。
🔸A1法律代表盤問PW8
（詳情於控方案情完結後補充）
🔸A2法律代表盤問PW8
（詳情於控方案情完結後補充）
⏺傳召PW9偵緝警員6729鄭家豪（音）
當日駐守東九龍應變大隊便裝當值，身穿背面有「警察」字樣的黑色背心，正面佩戴委任證。
🔹控方主問PW9
PW9供稱當日見到有電單車着火，消防員將火撲熄。PW9左方位置有人將10個或以上的燃燒彈投向警方沙田坳道防線。
當PW9收到指令前進，立即由行人路衝出馬路，到達石壆位置。PW9在西行線見到東行線有一名身穿警察背心的警員與一名肥身型男子（肥男子）糾纏，兩人與他相距一米，PW9立即上前幫手。PW9不記得該警員的姓名。當時警員和肥男子在地上糾纏，PW9用手捉着肥男子的手，肥男子不停掙扎。PW9用身體壓着肥男子，為肥男子上手扣。當時肥男子背着石壆，側身面向PW9。肥男子曾用手撥開PW9的手，不讓PW9上手扣。PW9要用身體壓着肥男子，才可上手扣。鎖上手扣後，PW9將肥男子扶正坐好，然後帶去西行線沿龍翔道步行。肥男子身穿黑衫黑褲，戴着黑紅色手套，有護目鏡。
控方播放有線及NOW新聞片段及警察片段，PW9從有線及NOW片段中認出自己，表示自己跪在地上，用上身壓着肥男子。PW9指自己當時戴着頭盔，頭盔有「警察」字樣。控方指肥男子是本案A3。
🔸A3法律代表盤問PW9
（詳情於控方案情完結後補充）
13:10休庭至14:15續審
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第七庭
#練錦鴻法官
#1001黃大仙 #續審 [4/10]
#暴動 #拒捕
A1:郭(28) / A2:張(20)
A3:何(25) / A4:温(17)
A5:麥(22)
控罪：
(1)暴動罪 [A1-A5]
(2)抗拒在正當執行職務的警務人員 [A1-A5]
——————
14:40 開庭
⏺繼續傳召PW9偵緝警員6729鄭家豪（音）
當日駐守東九龍應變大隊便裝當值，身穿背面有「警察」字樣的黑色背心，正面佩戴委任證。
🔸A3法律代表盤問PW9
（詳情於控方案情完結後補充）
🔹控方覆問PW9
控方再次播放NOW片段，PW9指自己在片中用手反轉A3右手，為A3上手扣，但A3曾撥開他的手反抗。PW9承認片段沒有清晰拍攝到A3反抗的情況。控方問PW9既然他已經反了A3的手，為何A3的手之後又在前面，PW9表示不記得詳情。
⏺PW9作供完畢
⏺傳召第10證人警員6180張嘉文(音)
當日便裝當值
由9月30日當值至10月2日凌晨
🔹控方主問PW10
PW10於1635時參與警方推進，在龍翔道東西行線的石礅上見到警員6729制服A3。當時A3穿黑衣、黑短褲，內有黑長褲，戴護目鏡及灰色膠口罩。
🔸A3法律代表盤問PW10
（詳情於控方案情完結後補充）
⏺PW10作供完畢
⏺傳召PW11警員陳子俊(音)。
當日便裝當值
從9月30日1200至10月2日凌晨工作
PW11當日身穿黑色背心，背心左前方及背面有警察字樣，無其他警察識認。PW10當時手持長警棍。
PW11與警長1900、警員11707及15931編為同一組，負責從行人路跑出龍翔道快速拘捕「暴徒」。PW11追截一名示威者，該示威者穿黑衫、灰短褲。 PW11第一眼見到該示威者時，該示威者身處龍翔道西行線新光天橋底。PW11與該示威者距離5米。追到睦鄰街球場時，PW11右手捉着該示威者右手上臂位，該示威者失平衡，PW11隨即按着該示威者。該示威者雙手按在地上，擺動上身反抗。PW11站在該示威者前方，「烏前個人」，雙腳微曲。示威者右手手肘向上打PW11。
PW11當庭示範該示威者的動作，該示威者全身「弓」字型彎腰，雙手按着地下，兩腳微屈，PW11當時按着該示威者背囊。該示威者右手向上，打中證人頭盔右眼角位置。PW11甩開示威者，隨即有兩名警員來到，後知其中一人為警員5543，另一人是警長1900，三人合力制服示威者在地上。
控方向PW11示展照片，PW11當日右眼附近位置紅腫，曾在警署拍照。 #練錦鴻法官 同意相片沒有顯示PW11有紅腫。
控方指該示威者為D4，身份無爭議。
控方播放TVB片段，片段顯示D4被制服後帶離現場。
🔸A4法律代表盤問PW11
（詳情於控方案情完結後補充）
🔸A5法律代表盤問PW11
（詳情於控方案情完結後補充）
⏺PW11作供完畢
1624 休庭至明早1100時續審
💛感謝臨時直播員💛
#練錦鴻法官
#1001黃大仙 #續審 [4/10]
#暴動 #拒捕
A1:郭(28) / A2:張(20)
A3:何(25) / A4:温(17)
A5:麥(22)
控罪：
(1)暴動罪 [A1-A5]
(2)抗拒在正當執行職務的警務人員 [A1-A5]
——————
14:40 開庭
⏺繼續傳召PW9偵緝警員6729鄭家豪（音）
當日駐守東九龍應變大隊便裝當值，身穿背面有「警察」字樣的黑色背心，正面佩戴委任證。
🔸A3法律代表盤問PW9
（詳情於控方案情完結後補充）
🔹控方覆問PW9
控方再次播放NOW片段，PW9指自己在片中用手反轉A3右手，為A3上手扣，但A3曾撥開他的手反抗。PW9承認片段沒有清晰拍攝到A3反抗的情況。控方問PW9既然他已經反了A3的手，為何A3的手之後又在前面，PW9表示不記得詳情。
⏺PW9作供完畢
⏺傳召第10證人警員6180張嘉文(音)
當日便裝當值
由9月30日當值至10月2日凌晨
🔹控方主問PW10
PW10於1635時參與警方推進，在龍翔道東西行線的石礅上見到警員6729制服A3。當時A3穿黑衣、黑短褲，內有黑長褲，戴護目鏡及灰色膠口罩。
🔸A3法律代表盤問PW10
（詳情於控方案情完結後補充）
⏺PW10作供完畢
⏺傳召PW11警員陳子俊(音)。
當日便裝當值
從9月30日1200至10月2日凌晨工作
PW11當日身穿黑色背心，背心左前方及背面有警察字樣，無其他警察識認。PW10當時手持長警棍。
PW11與警長1900、警員11707及15931編為同一組，負責從行人路跑出龍翔道快速拘捕「暴徒」。PW11追截一名示威者，該示威者穿黑衫、灰短褲。 PW11第一眼見到該示威者時，該示威者身處龍翔道西行線新光天橋底。PW11與該示威者距離5米。追到睦鄰街球場時，PW11右手捉着該示威者右手上臂位，該示威者失平衡，PW11隨即按着該示威者。該示威者雙手按在地上，擺動上身反抗。PW11站在該示威者前方，「烏前個人」，雙腳微曲。示威者右手手肘向上打PW11。
PW11當庭示範該示威者的動作，該示威者全身「弓」字型彎腰，雙手按着地下，兩腳微屈，PW11當時按着該示威者背囊。該示威者右手向上，打中證人頭盔右眼角位置。PW11甩開示威者，隨即有兩名警員來到，後知其中一人為警員5543，另一人是警長1900，三人合力制服示威者在地上。
控方向PW11示展照片，PW11當日右眼附近位置紅腫，曾在警署拍照。 #練錦鴻法官 同意相片沒有顯示PW11有紅腫。
控方指該示威者為D4，身份無爭議。
控方播放TVB片段，片段顯示D4被制服後帶離現場。
🔸A4法律代表盤問PW11
（詳情於控方案情完結後補充）
🔸A5法律代表盤問PW11
（詳情於控方案情完結後補充）
⏺PW11作供完畢
1624 休庭至明早1100時續審
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第七庭
#練錦鴻法官
#1001黃大仙 #續審 [5/10]
#暴動 #拒捕
A1:郭(28) / A2:張(20)
A3:何(25) / A4:温(17)
A5:麥(22)
控罪：
(1)暴動罪 [A1-A5]
(2)抗拒在正當執行職務的警務人員 [A1-A5]
——————
⏺ 傳召 PW12 偵緝警長1900黃湛江(音)
🔹控方主問PW12
證人當日駐守東九龍警區特別職務隊, 為便裝警員。證人當值時配帶黑色頭盔, 上無警察標記; 身穿黑色背心, 背心左前方及背面有中英文"警察"字樣。證人當日參與沙田坳道/東頭村道的推進及拘捕行動, 於15:50到達現場。
當日16:30, 證人帶領三名警員(即11707。15931及17416)由沙田坳道行人道衝出龍翔道西行線馬路。證人見到17416正追一名男子, 並於新光橋橋底見到他追到該男子。17416用手搭着該男子膊頭, 欲制服該男子在地上。該男子失平衡, 雙手按地, 似"爬行狀態"。證人上前協助17416, 將該男子按壓在地上, 最後成功制服該男子。控方指該男子為D4, 控辯雙方無爭議其身份。
證人表示當時龍翔道仍有大量非法集結者, 向警方投擲石塊, 汽油彈。證人當時在西行線, 示威者在東行線。示威者跨過石墩, 湧過西行線。15931 及17416均取出佩槍戒備。
🔸D4 律師盤問證人
🔸D5 律師盤問證人
— 證人作供完畢 —
⏺ 傳召 PW14 警員6713譚浩銘(音)
🔹控方主問
證人案發時駐守東九龍警區後勤支援小隊, 並於10月1日下午5時半因受傷而入醫院。證人當日於睦鄰街設防, 身穿防暴裝, 頭盔無警察字樣, 有警棍及配槍。證人從馬路位置跑出龍翔道方向右轉, 示威者向龍翔道東面走。證人見兩名黑衫黑褲的示威者, 想燃點汽油彈。證人立即喝止, 該兩名示威者將手持的玻璃樽投向證人, 同時其中一名示威者用棍狀物從後打其頸。證人表示,當時戴着戰術頭盔,後頸無防護設備。兩名示威者之後成功逃脫。之後, 證人見到高級警司梁仲文與一名示威者糾纏, 他們身體橫跨行人路和馬路。證人見到該示威者左手捉着欄杆鐵枝, 右手推開警司。證人上前制服示威者。控方指該示威者是D5, 身份無爭議。證人見到D5時, D5的過濾式口罩和護目鏡已鬆脫至頸部位置。當時有示威者向證人和D5投擲汽油彈, 證人帶D5返回新光橋方向。證人步行10米左右, 因頸傷將D5交由其他同事處理。
控方播出TVB片段, 證人認出自己, 片段顯示證人跪在地上, 旁邊有D5及數名警員。
D5律師表示有4-5片會播放,預計盤問時間半小時。
13:00 休，下午2:30繼續。
💛感謝臨時直播員💛
#練錦鴻法官
#1001黃大仙 #續審 [5/10]
#暴動 #拒捕
A1:郭(28) / A2:張(20)
A3:何(25) / A4:温(17)
A5:麥(22)
控罪：
(1)暴動罪 [A1-A5]
(2)抗拒在正當執行職務的警務人員 [A1-A5]
——————
⏺ 傳召 PW12 偵緝警長1900黃湛江(音)
🔹控方主問PW12
證人當日駐守東九龍警區特別職務隊, 為便裝警員。證人當值時配帶黑色頭盔, 上無警察標記; 身穿黑色背心, 背心左前方及背面有中英文"警察"字樣。證人當日參與沙田坳道/東頭村道的推進及拘捕行動, 於15:50到達現場。
當日16:30, 證人帶領三名警員(即11707。15931及17416)由沙田坳道行人道衝出龍翔道西行線馬路。證人見到17416正追一名男子, 並於新光橋橋底見到他追到該男子。17416用手搭着該男子膊頭, 欲制服該男子在地上。該男子失平衡, 雙手按地, 似"爬行狀態"。證人上前協助17416, 將該男子按壓在地上, 最後成功制服該男子。控方指該男子為D4, 控辯雙方無爭議其身份。
證人表示當時龍翔道仍有大量非法集結者, 向警方投擲石塊, 汽油彈。證人當時在西行線, 示威者在東行線。示威者跨過石墩, 湧過西行線。15931 及17416均取出佩槍戒備。
🔸D4 律師盤問證人
🔸D5 律師盤問證人
— 證人作供完畢 —
⏺ 傳召 PW14 警員6713譚浩銘(音)
🔹控方主問
證人案發時駐守東九龍警區後勤支援小隊, 並於10月1日下午5時半因受傷而入醫院。證人當日於睦鄰街設防, 身穿防暴裝, 頭盔無警察字樣, 有警棍及配槍。證人從馬路位置跑出龍翔道方向右轉, 示威者向龍翔道東面走。證人見兩名黑衫黑褲的示威者, 想燃點汽油彈。證人立即喝止, 該兩名示威者將手持的玻璃樽投向證人, 同時其中一名示威者用棍狀物從後打其頸。證人表示,當時戴着戰術頭盔,後頸無防護設備。兩名示威者之後成功逃脫。之後, 證人見到高級警司梁仲文與一名示威者糾纏, 他們身體橫跨行人路和馬路。證人見到該示威者左手捉着欄杆鐵枝, 右手推開警司。證人上前制服示威者。控方指該示威者是D5, 身份無爭議。證人見到D5時, D5的過濾式口罩和護目鏡已鬆脫至頸部位置。當時有示威者向證人和D5投擲汽油彈, 證人帶D5返回新光橋方向。證人步行10米左右, 因頸傷將D5交由其他同事處理。
控方播出TVB片段, 證人認出自己, 片段顯示證人跪在地上, 旁邊有D5及數名警員。
D5律師表示有4-5片會播放,預計盤問時間半小時。
13:00 休，下午2:30繼續。
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第七庭
#練錦鴻法官
#1001黃大仙 #續審 [6/10]
#暴動 #拒捕
A1:郭(28) / A2:張(20)
A3:何(25) / A4:温(17)
A5:麥(22)
控罪：
(1)暴動罪 [A1-A5]
(2)抗拒在正當執行職務的警務人員 [A1-A5]
———————————-
⏺傳召 PW15 15931 陳家恆(音)
🔹控方主問
證人當日駐守東九龍警區反罪案調查隊, 為便裝警員。證人當值時配帶無警察字眼頭盔, 身穿黑色背心, 背心有中英文"警察"字樣，並戴上防毒面具，護踭及護膝，當日收指示布防並參與沙田坳道/東頭村道的推進及拘捕行動
約16:30, 證人按命令由沙田坳道行人道衝出龍翔道西行線馬路作驅散及拘捕，曾將一示威人士制服地上，但即感覺頭及背部被多於一條棒狀物體拍打約維持十秒左右停止，證人頭盔及防毒面具被打甩，制服疑人在被拍打時逃脫，證人轉身並拔出配槍，見到數十名示威人仕在埸，其後東西行車線石壆上有人向PW15投了一枚汽油彈，在證人附近著地。此時亦有示威者向警方投磚頭及雜物，身傍警員17416開了一槍但沒命中任何人，證人同隊員隨即後退，之後沒參與拘捕。
證人1810到廣華醫院接受治療，頭部縫了2針，指頭及背部有擦傷及瘀傷，PW15確認控方相冊內拍攝自己之傷勢，證人不需住院，醫生批了6日病假，現在已經完全痊愈。
🔸D5 律師盤問證人
盤問下表示受襲時聽不到有人叫唔好打自己，沒留意到打自己之人被人拉走以及新光橋有黑衣人拉走黑衣人
— 證人作供完畢 —
控方補回早前goggle map提及由沙田坳道巴士路壆至18m小巴站之距離20.46米，辯方同意
— 控方案情完結 —
📌雙方沒有中段陳詞，法庭裁定表證成立。所有被告不會作供，只有D5表示將傳召一證人，1130時表示證人需時到達，練官初指證人應早上到，只會等到1200。證人最後1220到庭，練官批準作供。
⏺ 傳召 DW1 為D5表姐
🔸辯方主問
D5年幼時曾住在DW1家，親人中有2人為警務人員，形容D5同親人包括任職警員親友關係融洽，就算2019之後發生社會事件大家關係也保持融洽沒有受到任何影響變差，自己知道D5有學習急救但不清楚其能力。
🔹控方盤問
證人知道D5的控罪是2019年10月1日在沙田坳道發生之暴動相關。DW1承認當時自己不在場，唔知被告做過咩，但D5告知只係幫手急救。
📍法官提問
D5幾時同你住？小學時
即係幾時？在差不多10-15年前
現在D5做野/讀書？讀書
19年修咩學科/年級？護理學，不知年級
學過急救有冇證書？不知道
學急救是事發前定後知？事後
— D5 辯方案情完結 —
法庭指示控方書面結案陳詞要在12月13日或之前交，當中盡可能包括雙方聯合不爭議法律原則(所有辯方同意當日有暴動，但5名被告沒有參與)，而辯方書面陳詞需於12月20日前交法庭及控方。
案件押後至12月31日 1000於同一法庭作裁決，5名被告以原條件繼續保釋✅
💛感謝臨時直播員💛
#練錦鴻法官
#1001黃大仙 #續審 [6/10]
#暴動 #拒捕
A1:郭(28) / A2:張(20)
A3:何(25) / A4:温(17)
A5:麥(22)
控罪：
(1)暴動罪 [A1-A5]
(2)抗拒在正當執行職務的警務人員 [A1-A5]
———————————-
⏺傳召 PW15 15931 陳家恆(音)
🔹控方主問
證人當日駐守東九龍警區反罪案調查隊, 為便裝警員。證人當值時配帶無警察字眼頭盔, 身穿黑色背心, 背心有中英文"警察"字樣，並戴上防毒面具，護踭及護膝，當日收指示布防並參與沙田坳道/東頭村道的推進及拘捕行動
約16:30, 證人按命令由沙田坳道行人道衝出龍翔道西行線馬路作驅散及拘捕，曾將一示威人士制服地上，但即感覺頭及背部被多於一條棒狀物體拍打約維持十秒左右停止，證人頭盔及防毒面具被打甩，制服疑人在被拍打時逃脫，證人轉身並拔出配槍，見到數十名示威人仕在埸，其後東西行車線石壆上有人向PW15投了一枚汽油彈，在證人附近著地。此時亦有示威者向警方投磚頭及雜物，身傍警員17416開了一槍但沒命中任何人，證人同隊員隨即後退，之後沒參與拘捕。
證人1810到廣華醫院接受治療，頭部縫了2針，指頭及背部有擦傷及瘀傷，PW15確認控方相冊內拍攝自己之傷勢，證人不需住院，醫生批了6日病假，現在已經完全痊愈。
🔸D5 律師盤問證人
盤問下表示受襲時聽不到有人叫唔好打自己，沒留意到打自己之人被人拉走以及新光橋有黑衣人拉走黑衣人
— 證人作供完畢 —
控方補回早前goggle map提及由沙田坳道巴士路壆至18m小巴站之距離20.46米，辯方同意
— 控方案情完結 —
📌雙方沒有中段陳詞，法庭裁定表證成立。所有被告不會作供，只有D5表示將傳召一證人，1130時表示證人需時到達，練官初指證人應早上到，只會等到1200。證人最後1220到庭，練官批準作供。
⏺ 傳召 DW1 為D5表姐
🔸辯方主問
D5年幼時曾住在DW1家，親人中有2人為警務人員，形容D5同親人包括任職警員親友關係融洽，就算2019之後發生社會事件大家關係也保持融洽沒有受到任何影響變差，自己知道D5有學習急救但不清楚其能力。
🔹控方盤問
證人知道D5的控罪是2019年10月1日在沙田坳道發生之暴動相關。DW1承認當時自己不在場，唔知被告做過咩，但D5告知只係幫手急救。
📍法官提問
D5幾時同你住？小學時
即係幾時？在差不多10-15年前
現在D5做野/讀書？讀書
19年修咩學科/年級？護理學，不知年級
學過急救有冇證書？不知道
學急救是事發前定後知？事後
— D5 辯方案情完結 —
法庭指示控方書面結案陳詞要在12月13日或之前交，當中盡可能包括雙方聯合不爭議法律原則(所有辯方同意當日有暴動，但5名被告沒有參與)，而辯方書面陳詞需於12月20日前交法庭及控方。
案件押後至12月31日 1000於同一法庭作裁決，5名被告以原條件繼續保釋✅
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第七庭
#練錦鴻法官 #裁決
👥郭,張,何,溫,麥(17-28) #1001黃大仙
控罪1：#暴動罪
所有被吿被控於2019年10月1日，在香港九龍黃大仙龍翔道一帶連同其他人參與暴動。
控罪2：抗拒在正當執行職務的警務人員
A1郭(28)被控於2019年10月1日，在香港九龍黃大仙龍翔道一帶抗拒在正當執行職務的警務人員，即警長33625梁仲堯。
控罪3：抗拒在正當執行職務的警務人員
A2張(20)被控於2019年10月1日，在香港九龍黃大仙龍翔道一帶抗拒在正當執行職務的警務人員，即警員17587陳靖宜。
控罪4：抗拒在正當執行職務的警務人員
A3何(25)被控於2019年10月1日，在香港九龍黃大仙龍翔道一帶抗拒在正當執行職務的警務人員，即警員6729。#拒捕
控罪5：抗拒在正當執行職務的警務人員
A4温(17)被控於2019年10月1日，在香港九龍黃大仙龍翔道一帶抗拒在正當執行職務的警務人員，即偵緝警員17416。
控罪5：抗拒在正當執行職務的警務人員
A5麥(22)被控於2019年10月1日，在香港九龍黃大仙龍翔道一帶抗拒在正當執行職務的警務人員，即高級警司2700梁仲文。
================
裁決：
法庭指終審法院已表明「參與」是暴動罪的元素之一，各位被告在案發現場附近被捕，而案發現場確實是發生暴動，即使沒有證據指各位被告有作出訂明行為，但環境證供包括各被告身穿的衣服、裝備、被捕地點及他們的反應，法庭認為他們至少是鼓勵者的角色，而他們亦知道追捕他們是警員，他們所有罪名成立。
裁決理由書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=141374&currpage=T
================
本案會於2022年2月11日14:30判刑，所有被吿還押，法庭只為A4索取勞教中心和教導所報告；只為A2，A5索取勞教中心報告；為所有被吿索取背景報告。
註：A2，A4，A5需在2022年1月21日09:30再提訊。
#練錦鴻法官 #裁決
👥郭,張,何,溫,麥(17-28) #1001黃大仙
控罪1：#暴動罪
所有被吿被控於2019年10月1日，在香港九龍黃大仙龍翔道一帶連同其他人參與暴動。
控罪2：抗拒在正當執行職務的警務人員
A1郭(28)被控於2019年10月1日，在香港九龍黃大仙龍翔道一帶抗拒在正當執行職務的警務人員，即警長33625梁仲堯。
控罪3：抗拒在正當執行職務的警務人員
A2張(20)被控於2019年10月1日，在香港九龍黃大仙龍翔道一帶抗拒在正當執行職務的警務人員，即警員17587陳靖宜。
控罪4：抗拒在正當執行職務的警務人員
A3何(25)被控於2019年10月1日，在香港九龍黃大仙龍翔道一帶抗拒在正當執行職務的警務人員，即警員6729。#拒捕
控罪5：抗拒在正當執行職務的警務人員
A4温(17)被控於2019年10月1日，在香港九龍黃大仙龍翔道一帶抗拒在正當執行職務的警務人員，即偵緝警員17416。
控罪5：抗拒在正當執行職務的警務人員
A5麥(22)被控於2019年10月1日，在香港九龍黃大仙龍翔道一帶抗拒在正當執行職務的警務人員，即高級警司2700梁仲文。
================
裁決：
法庭指終審法院已表明「參與」是暴動罪的元素之一，各位被告在案發現場附近被捕，而案發現場確實是發生暴動，即使沒有證據指各位被告有作出訂明行為，但環境證供包括各被告身穿的衣服、裝備、被捕地點及他們的反應，法庭認為他們至少是鼓勵者的角色，而他們亦知道追捕他們是警員，他們所有罪名成立。
裁決理由書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=141374&currpage=T
================
本案會於2022年2月11日14:30判刑，所有被吿還押，法庭只為A4索取勞教中心和教導所報告；只為A2，A5索取勞教中心報告；為所有被吿索取背景報告。
註：A2，A4，A5需在2022年1月21日09:30再提訊。
#區域法院笫廿七庭
#郭偉健法官
以下案件由於懲教封關，因其中還押被告不會出庭，法庭已經取消今日提堂，請留意法庭日誌更新下次重排日期
———————————-
👤黃(24)🛑已還押逾19個月
#提訊 #20200701銅鑼灣
#拒捕 #暴動 #有意圖而傷人
#意圖妨礙司法公正
———————————-
👤江(20)🛑因另案還押中 #提訊 #1113中環 #非法集結
———————————-
👥傑斯/D100網台主持,利(52)
🛑傑斯已還押12個月
#提訊 #港區國安法
4項作出具煽動意圖的作為
#串謀作出具煽動意圖的作為
5項洗黑錢
———————————-
👤張(62)
#20210208粉嶺
#管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具
#提訊
#郭偉健法官
以下案件由於懲教封關，因其中還押被告不會出庭，法庭已經取消今日提堂，請留意法庭日誌更新下次重排日期
———————————-
👤黃(24)🛑已還押逾19個月
#提訊 #20200701銅鑼灣
#拒捕 #暴動 #有意圖而傷人
#意圖妨礙司法公正
———————————-
👤江(20)🛑因另案還押中 #提訊 #1113中環 #非法集結
———————————-
👥傑斯/D100網台主持,利(52)
🛑傑斯已還押12個月
#提訊 #港區國安法
4項作出具煽動意圖的作為
#串謀作出具煽動意圖的作為
5項洗黑錢
———————————-
👤張(62)
#20210208粉嶺
#管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具
#提訊
#區域法院第卅六庭
#練錦鴻法官
#1001黃大仙 #暴動 #拒捕
#判刑
A1: 郭(28)
A2: 張(20)
A3: 何(25)
A4: 温(17)
A5: 麥(22)
🛑5人已還押逾3個月
控罪1：暴動 [A1-5]
所有被吿被控於2019年10月1日，在香港九龍黃大仙龍翔道一帶連同其他人參與暴動。
控罪2：抗拒在正當執行職務的警務人員 [A1]
被控於2019年10月1日，在香港九龍黃大仙龍翔道一帶抗拒在正當執行職務的警務人員，即警長33625梁仲堯。
控罪3：抗拒在正當執行職務的警務人員 [A2]
被控於2019年10月1日，在香港九龍黃大仙龍翔道一帶抗拒在正當執行職務的警務人員，即警員17587陳靖宜。
控罪4：抗拒在正當執行職務的警務人員 [A3]
被控於2019年10月1日，在香港九龍黃大仙龍翔道一帶抗拒在正當執行職務的警務人員，即警員6729。
控罪5：抗拒在正當執行職務的警務人員 [A4]
被控於2019年10月1日，在香港九龍黃大仙龍翔道一帶抗拒在正當執行職務的警務人員，即偵緝警員17416。
控罪6：抗拒在正當執行職務的警務人員 [A5]
被控於2019年10月1日，在香港九龍黃大仙龍翔道一帶抗拒在正當執行職務的警務人員，即高級警司2700梁仲文。
裁決理由書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=141374&currpage=T
控方法律代表：外聘 #張錦榮大律師
A1法律代表：#張志輝大律師、#陳頴賢大律師
A2法律代表：#李國輔大律師
A3法律代表：#譚俊傑大律師
A4法律代表：#伍穎珊大律師
A5法律代表：#陳國維大律師
—————
🔥判刑速報‼️
A1郭(28)：判監51個月
A2張(20)：判入勞教中心
A3何(25)：判監54個月
A4温(17)：判入教導所
A5麥(22)：判監54個月
—————
📌背景
本案有5名被告，各被告於2019年10月1日下午4時在黃大仙龍翔道一帶發生大型暴動，涉及至少一千人。示威者使用雨傘、欄杆、雜物堵塞馬路，組成防線與警員對峙，期間投擲汽油彈，令交通停頓、損毀公物及私人財產，破壞社會安寧，構成暴動。本案被告連同另一 #1001黃大仙 案（DCCC770/2020）的被告及其他身份不詳的人士參與，示威者有共同目的，而本案各被告於被捕之時均有抵抗。
經審訊後，練官於2021年12月31日裁定本案5位被告的暴動罪名成立，而各人分別被控的第2-6項控罪，即抗拒在正當執行職務的警務人員亦罪名成立。各人即時還押，法庭為所有被吿索取背景報告，另為A2及A5索取勞教中心報告，並為A4索取勞教中心和教導所報告，3人於1月21日提訊。因疫情緣故，懲教署暫停安排還押人士出庭，本案原訂於2月11日判刑，最後延至今天進行。
📌量刑考慮：過往案件參考
本案最嚴重的控罪是暴動，而各人被裁定罪名成立的拒捕罪可以視作參加暴動的部分案情，作一併考慮。暴動罪的刑罰是即時監禁，並無清楚的指引，過往案件指導作用不大。
參考梁天琦案判詞，量刑原則著重於維持法治和公眾秩序，懲罰和阻嚇，顯示維護公眾秩序的決心。要表達清楚的訊息，法律不容許暴力破壞、騷擾公眾秩序。示威者透過參與暴動，透過人多勢眾的暴力達成共同目的，不全基於個別參與者的作為或不作為，而是基於協助支持暴動群體的總體行動。參考HKSAR v Tang Ho Yin 鄧浩賢（[2019] 3 HKLRD 502），個人動機、理念非減刑因素。需要衡量案件本身性質，衡量刑責，按個別參與程度、個人情況、特別理由量刑。
上訴庭在「楊天輪（練官口誤）……梁天琦」案列出多項考慮因素，以下因素適用於本案：
1. 無證供顯示有精密計劃和部署：事發當日是國慶日，黃大仙無人申請集會。示威者穿著相類衣服和裝備，部分戴掩護身分的衣物，互相幫助，使用路障癱瘓交通。
2. 是次並非完全即興、沒有計劃的暴動。沒有證據顯示實際參與的準確人數。當然是多於三人，在不同地方時聚時散，有人加入、離開。本席審視有關片段目測所得，保守估計約近千人。此並非本案事實裁定，只是量刑處理。
3. 示威者呼叫口號、侮辱性字句，謾罵警員，使用強光、雷射光射向警員，投擲磚頭及催淚彈彈頭。
4. 暴動範圍：龍翔道是九龍主要通道，沙田坳道則分為沙北、沙南兩段，有十字街口。該範圍是人口密集的商住地區，屬於九龍半島心臟地帶，四通八達。當時所有行車路差不多完全堵塞，地鐵站亦受破壞停運。示威者最初聚集在迴旋處，因警方驅散移至沙田坳道段東北面及沙北小巴站。
5. 四百至五百名示威者堵塞癱瘓龍翔道，下午3時50分警方委派百多人佈防，4時30分開始進行拘捕，維持兩小時。警方多次作出口頭勸喻及警告，出示警告旗幟，發放催淚彈，示威者稍微後退四散後又重新組合。
6. 無證據顯示是次暴動造成的實際財政損失，但示威者用膠馬、垃圾桶做成路障，掘起磚頭，用油漆塗污馬路，用汽油彈燒毀10部電單車。可以引申，造成有形及無形的代價均十分可觀。
7. 大量人群聚集，身穿黑色衣物，可供掩飾身分的裝備，晴天撐著大雨傘。違抗警方的勸喻、指示、警告，與警方對峙、作出攻擊，呼叫挑釁、攻擊、有港獨意味的口號。車輛不能正常走動，加上示威者縱火，道路不能正常運作。
8. 「示威者的魔力（練官口誤）……的暴力」，不止於針對警方，亦有汽油彈焚毀放置於沙南段的電單車。
9. 示威者沒有在警方一再重複的勸喻及催淚彈驅散後和平散去，反而重組，並投擲硬物試圖擊退警方。示威者被驅散後回頭意圖挽救其他被拘捕人士，有警員受襲。示威者行動策略接近游擊戰。
10. 暴動為社會帶來進一步分化。同情示威者被視為黃營，不齒暴行的被歸納為藍營，沒有中立。作出政治表態，不會得到客觀合理評估，不會被視為理性討論。口中崇尚爭取自由民主，卻已變成一種專制，扼殺持平、務實的討論空間。香港自由被這些口中爭取自由的人收窄。
雖然此等罪行得按案情而定，法官不同因素有不同處理方法。但量刑輕重就相類案不應有太大落差，否則公眾將無所適從，他案有一定參考價值。
-DCCC 871/2019：同年皇后街7月28日暴動罪名成立的被告人，主審的區域法院法官陳仲衡（當時官階）按參與程度、時段，接納40個月及45個月的量刑基準。
-香港特別行政區 訴 莫嘉濤（[2019] 5 HKC 459）：被告在一次暴動中多次投擲磚塊、雜物，及另一次向警車投擲磚塊，被判兩項暴動罪分別入獄52個月及48個月，上訴法庭認同有關量刑。
-HKSAR v Tang Ho Yin 鄧浩賢（[2019] 3 HKLRD 502）：一百至二百名暴動者與60名警員在山東街對峙。被告承認有投擲磚頭。上訴庭表示，重點不在於一次或數次，而是示威者人數超於警員，後者不敵撤退。被告協助、鼓勵他人。最後，29名警員受傷，部分傷勢嚴重，54個月監禁為適合基準。
-陳佐豪案（[2021] HKCU 4357）：與本案比較接近。2019年8月31日晚上8至9時，三百人在銅鑼灣霸佔馬路，縱火焚燒雜物。有人向警方投擲汽油彈、使用雷射光束，辱罵警員、高聲叫囂，與警方對峙。警方推進，示威者逃走。在追捕時，緊貼被告的其他示威者襲擊警員，協助被告逃脫。被告身穿護甲，佩戴對講機，身穿黑色衣物。暴動長約半個多小時。該暴動採納4年半監禁為基準。
-蔡子聰案（[2021] HKDC 390）：一千人在馬路上聚集，與警方在40-60米內防線對峙。示威者進逼，穿著黑衣、設備路障，投擲大量硬物，包括磚塊、石頭、雞蛋，使用雷射光。警方在被告背包搜得頭盔、面罩、手套、替換衣服及兩支雷射筆。刑期以6年為基準，因認罪下調至四年。
-黃顥賢案（練官讀成「黃景賢」）（[2021] HKDC 438）：示威者徒手襲擊、腳踢移走路障的人，維持一分鐘。身穿黑衣、配戴勞工手套。量刑基準為四年以上，因非主導者，過往沒有刑事定罪紀錄，而案發時只有16歲，最後判入教導所。
-
📌量刑考慮：本案案情
本次暴動長達多於兩小時，涉及不同示威者，使用路牌、築起防線，投擲汽油彈、雨傘、磚塊，使用雷射光，叫囂口號，侮辱警員。有示威者回頭向兩名與其他警員分開的警員襲擊。各被告人於不同時段加入，但從衣著裝備可以看出，不是即興的行為。他們的加入直接助長暴動者的殺傷力和氣勢，延長暴動，罪責相若。
事發當日是中國國慶。政府已於6月15日收回有關逃犯條例二讀辯論通告，立法會停止修改法例的工作。因此，這次並非源於逃犯條例，而只是借題發揮。大型暴力示威涉及的人數、時間、範圍都不少，癱瘓九龍區交通樞紐。示威者不但出師無名，自私自大，自挾心中高尚理念，犧牲財產自由，造成社會恐懼不安，消耗公帑，破壞這個社會的和諧互信，以及香港在國際間引以為傲的平和、務實、安全大都會形象。道路不難修復，牆壁不難洗刷，但互信、社會和諧、國際形象不能在短時間內修復。
🔥因此，合理基準為監禁54個月。🔥
#練錦鴻法官
#1001黃大仙 #暴動 #拒捕
#判刑
A1: 郭(28)
A2: 張(20)
A3: 何(25)
A4: 温(17)
A5: 麥(22)
🛑5人已還押逾3個月
控罪1：暴動 [A1-5]
所有被吿被控於2019年10月1日，在香港九龍黃大仙龍翔道一帶連同其他人參與暴動。
控罪2：抗拒在正當執行職務的警務人員 [A1]
被控於2019年10月1日，在香港九龍黃大仙龍翔道一帶抗拒在正當執行職務的警務人員，即警長33625梁仲堯。
控罪3：抗拒在正當執行職務的警務人員 [A2]
被控於2019年10月1日，在香港九龍黃大仙龍翔道一帶抗拒在正當執行職務的警務人員，即警員17587陳靖宜。
控罪4：抗拒在正當執行職務的警務人員 [A3]
被控於2019年10月1日，在香港九龍黃大仙龍翔道一帶抗拒在正當執行職務的警務人員，即警員6729。
控罪5：抗拒在正當執行職務的警務人員 [A4]
被控於2019年10月1日，在香港九龍黃大仙龍翔道一帶抗拒在正當執行職務的警務人員，即偵緝警員17416。
控罪6：抗拒在正當執行職務的警務人員 [A5]
被控於2019年10月1日，在香港九龍黃大仙龍翔道一帶抗拒在正當執行職務的警務人員，即高級警司2700梁仲文。
裁決理由書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=141374&currpage=T
控方法律代表：外聘 #張錦榮大律師
A1法律代表：#張志輝大律師、#陳頴賢大律師
A2法律代表：#李國輔大律師
A3法律代表：#譚俊傑大律師
A4法律代表：#伍穎珊大律師
A5法律代表：#陳國維大律師
—————
🔥判刑速報‼️
A1郭(28)：判監51個月
A2張(20)：判入勞教中心
A3何(25)：判監54個月
A4温(17)：判入教導所
A5麥(22)：判監54個月
—————
📌背景
本案有5名被告，各被告於2019年10月1日下午4時在黃大仙龍翔道一帶發生大型暴動，涉及至少一千人。示威者使用雨傘、欄杆、雜物堵塞馬路，組成防線與警員對峙，期間投擲汽油彈，令交通停頓、損毀公物及私人財產，破壞社會安寧，構成暴動。本案被告連同另一 #1001黃大仙 案（DCCC770/2020）的被告及其他身份不詳的人士參與，示威者有共同目的，而本案各被告於被捕之時均有抵抗。
經審訊後，練官於2021年12月31日裁定本案5位被告的暴動罪名成立，而各人分別被控的第2-6項控罪，即抗拒在正當執行職務的警務人員亦罪名成立。各人即時還押，法庭為所有被吿索取背景報告，另為A2及A5索取勞教中心報告，並為A4索取勞教中心和教導所報告，3人於1月21日提訊。因疫情緣故，懲教署暫停安排還押人士出庭，本案原訂於2月11日判刑，最後延至今天進行。
📌量刑考慮：過往案件參考
本案最嚴重的控罪是暴動，而各人被裁定罪名成立的拒捕罪可以視作參加暴動的部分案情，作一併考慮。暴動罪的刑罰是即時監禁，並無清楚的指引，過往案件指導作用不大。
參考梁天琦案判詞，量刑原則著重於維持法治和公眾秩序，懲罰和阻嚇，顯示維護公眾秩序的決心。要表達清楚的訊息，法律不容許暴力破壞、騷擾公眾秩序。示威者透過參與暴動，透過人多勢眾的暴力達成共同目的，不全基於個別參與者的作為或不作為，而是基於協助支持暴動群體的總體行動。參考HKSAR v Tang Ho Yin 鄧浩賢（[2019] 3 HKLRD 502），個人動機、理念非減刑因素。需要衡量案件本身性質，衡量刑責，按個別參與程度、個人情況、特別理由量刑。
上訴庭在「楊天輪（練官口誤）……梁天琦」案列出多項考慮因素，以下因素適用於本案：
1. 無證供顯示有精密計劃和部署：事發當日是國慶日，黃大仙無人申請集會。示威者穿著相類衣服和裝備，部分戴掩護身分的衣物，互相幫助，使用路障癱瘓交通。
2. 是次並非完全即興、沒有計劃的暴動。沒有證據顯示實際參與的準確人數。當然是多於三人，在不同地方時聚時散，有人加入、離開。本席審視有關片段目測所得，保守估計約近千人。此並非本案事實裁定，只是量刑處理。
3. 示威者呼叫口號、侮辱性字句，謾罵警員，使用強光、雷射光射向警員，投擲磚頭及催淚彈彈頭。
4. 暴動範圍：龍翔道是九龍主要通道，沙田坳道則分為沙北、沙南兩段，有十字街口。該範圍是人口密集的商住地區，屬於九龍半島心臟地帶，四通八達。當時所有行車路差不多完全堵塞，地鐵站亦受破壞停運。示威者最初聚集在迴旋處，因警方驅散移至沙田坳道段東北面及沙北小巴站。
5. 四百至五百名示威者堵塞癱瘓龍翔道，下午3時50分警方委派百多人佈防，4時30分開始進行拘捕，維持兩小時。警方多次作出口頭勸喻及警告，出示警告旗幟，發放催淚彈，示威者稍微後退四散後又重新組合。
6. 無證據顯示是次暴動造成的實際財政損失，但示威者用膠馬、垃圾桶做成路障，掘起磚頭，用油漆塗污馬路，用汽油彈燒毀10部電單車。可以引申，造成有形及無形的代價均十分可觀。
7. 大量人群聚集，身穿黑色衣物，可供掩飾身分的裝備，晴天撐著大雨傘。違抗警方的勸喻、指示、警告，與警方對峙、作出攻擊，呼叫挑釁、攻擊、有港獨意味的口號。車輛不能正常走動，加上示威者縱火，道路不能正常運作。
8. 「示威者的魔力（練官口誤）……的暴力」，不止於針對警方，亦有汽油彈焚毀放置於沙南段的電單車。
9. 示威者沒有在警方一再重複的勸喻及催淚彈驅散後和平散去，反而重組，並投擲硬物試圖擊退警方。示威者被驅散後回頭意圖挽救其他被拘捕人士，有警員受襲。示威者行動策略接近游擊戰。
10. 暴動為社會帶來進一步分化。同情示威者被視為黃營，不齒暴行的被歸納為藍營，沒有中立。作出政治表態，不會得到客觀合理評估，不會被視為理性討論。口中崇尚爭取自由民主，卻已變成一種專制，扼殺持平、務實的討論空間。香港自由被這些口中爭取自由的人收窄。
雖然此等罪行得按案情而定，法官不同因素有不同處理方法。但量刑輕重就相類案不應有太大落差，否則公眾將無所適從，他案有一定參考價值。
-DCCC 871/2019：同年皇后街7月28日暴動罪名成立的被告人，主審的區域法院法官陳仲衡（當時官階）按參與程度、時段，接納40個月及45個月的量刑基準。
-香港特別行政區 訴 莫嘉濤（[2019] 5 HKC 459）：被告在一次暴動中多次投擲磚塊、雜物，及另一次向警車投擲磚塊，被判兩項暴動罪分別入獄52個月及48個月，上訴法庭認同有關量刑。
-HKSAR v Tang Ho Yin 鄧浩賢（[2019] 3 HKLRD 502）：一百至二百名暴動者與60名警員在山東街對峙。被告承認有投擲磚頭。上訴庭表示，重點不在於一次或數次，而是示威者人數超於警員，後者不敵撤退。被告協助、鼓勵他人。最後，29名警員受傷，部分傷勢嚴重，54個月監禁為適合基準。
-陳佐豪案（[2021] HKCU 4357）：與本案比較接近。2019年8月31日晚上8至9時，三百人在銅鑼灣霸佔馬路，縱火焚燒雜物。有人向警方投擲汽油彈、使用雷射光束，辱罵警員、高聲叫囂，與警方對峙。警方推進，示威者逃走。在追捕時，緊貼被告的其他示威者襲擊警員，協助被告逃脫。被告身穿護甲，佩戴對講機，身穿黑色衣物。暴動長約半個多小時。該暴動採納4年半監禁為基準。
-蔡子聰案（[2021] HKDC 390）：一千人在馬路上聚集，與警方在40-60米內防線對峙。示威者進逼，穿著黑衣、設備路障，投擲大量硬物，包括磚塊、石頭、雞蛋，使用雷射光。警方在被告背包搜得頭盔、面罩、手套、替換衣服及兩支雷射筆。刑期以6年為基準，因認罪下調至四年。
-黃顥賢案（練官讀成「黃景賢」）（[2021] HKDC 438）：示威者徒手襲擊、腳踢移走路障的人，維持一分鐘。身穿黑衣、配戴勞工手套。量刑基準為四年以上，因非主導者，過往沒有刑事定罪紀錄，而案發時只有16歲，最後判入教導所。
-
📌量刑考慮：本案案情
本次暴動長達多於兩小時，涉及不同示威者，使用路牌、築起防線，投擲汽油彈、雨傘、磚塊，使用雷射光，叫囂口號，侮辱警員。有示威者回頭向兩名與其他警員分開的警員襲擊。各被告人於不同時段加入，但從衣著裝備可以看出，不是即興的行為。他們的加入直接助長暴動者的殺傷力和氣勢，延長暴動，罪責相若。
事發當日是中國國慶。政府已於6月15日收回有關逃犯條例二讀辯論通告，立法會停止修改法例的工作。因此，這次並非源於逃犯條例，而只是借題發揮。大型暴力示威涉及的人數、時間、範圍都不少，癱瘓九龍區交通樞紐。示威者不但出師無名，自私自大，自挾心中高尚理念，犧牲財產自由，造成社會恐懼不安，消耗公帑，破壞這個社會的和諧互信，以及香港在國際間引以為傲的平和、務實、安全大都會形象。道路不難修復，牆壁不難洗刷，但互信、社會和諧、國際形象不能在短時間內修復。
🔥因此，合理基準為監禁54個月。🔥
承上：https://t.me/youarenotalonehk_live/19915
#區域法院第卅六庭
#練錦鴻法官
#1001黃大仙 #暴動 #拒捕
#判刑
A1: 郭(28)
A2: 張(20)
A3: 何(25)
A4: 温(17)
A5: 麥(22)
🛑5人已還押逾3個月
控罪1：暴動 [A1-5]
所有被吿被控於2019年10月1日，在香港九龍黃大仙龍翔道一帶連同其他人參與暴動。
控罪2：抗拒在正當執行職務的警務人員 [A1]
被控於2019年10月1日，在香港九龍黃大仙龍翔道一帶抗拒在正當執行職務的警務人員，即警長33625梁仲堯。
控罪3：抗拒在正當執行職務的警務人員 [A2]
被控於2019年10月1日，在香港九龍黃大仙龍翔道一帶抗拒在正當執行職務的警務人員，即警員17587陳靖宜。
控罪4：抗拒在正當執行職務的警務人員 [A3]
被控於2019年10月1日，在香港九龍黃大仙龍翔道一帶抗拒在正當執行職務的警務人員，即警員6729。
控罪5：抗拒在正當執行職務的警務人員 [A4]
被控於2019年10月1日，在香港九龍黃大仙龍翔道一帶抗拒在正當執行職務的警務人員，即偵緝警員17416。
控罪6：抗拒在正當執行職務的警務人員 [A5]
被控於2019年10月1日，在香港九龍黃大仙龍翔道一帶抗拒在正當執行職務的警務人員，即高級警司2700梁仲文。
裁決理由書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=141374&currpage=T
控方法律代表：外聘 #張錦榮大律師
A1法律代表：#張志輝大律師、#陳頴賢大律師
A2法律代表：#李國輔大律師
A3法律代表：#譚俊傑大律師
A4法律代表：#伍穎珊大律師
A5法律代表：#陳國維大律師
—————
🔥判刑速報‼️
A1郭(28)：判監51個月
A2張(20)：判入勞教中心
A3何(25)：判監54個月
A4温(17)：判入教導所
A5麥(22)：判監54個月
—————
📌被告背景、報告、求情及判刑
本案所有被告皆從未干犯刑事罪行。法庭在懲處年輕初犯者時，特別感到困難和不忍。他們被歸納為暴徒，不是同質群體。但仔細審視下，他們並非十惡不赦，大部分都是自以為有理想，亦有短暫勇氣為理想付出的人。部分如果不是是次行動，本身已在其範圍內有一定成績。如果不是因此事走入歪路，假以時日，會成為合理、負責，對家人、社會、國家有貢獻的人。
年輕不是身分，未犯事不是成就，皆非任意妄為、不用付出代價的理由。法律前人人平等，每人皆須為自己的決定付出代價。年輕初犯不足以不考慮判處監禁。明白各被告因本案影響人生軌跡，但年輕的優勢是來日方長、有時間改。希望是次閱歷不會對被告漫長的餘生發展造成太大障礙。
👦🏻A1 郭(28)：
當日在沙北迴旋處爬圍欄逃走，用腳蹬警員，後被警棍制服。當時配戴口罩、灰色手套，背包有四個口罩、護目鏡及更替衣物。被告明知對方是警員，正在執行職務但仍然抗拒，兩項罪名均成立。
被告今年30歲，在內地出生，獲得香港演藝學院學士學位，現為自由身演員，月入一萬。被告與父母同住，二人皆有健康問題，依靠被告供養、照顧、支持。被告本身亦患有遺傳性腎病。在良好背景長大下，被告認真、努力不懈，實現成為職業演員的夢想。被告不認為自己有犯錯，大律師指出他過往並無刑事定罪紀錄，父母因他被捕而頓失所依。
被告是成年人，應有自制能力、思考能力，需預計對個人、親人、社會、大眾造成的後果。本案無證據顯示被告有作出明顯暴力，但他在場出現鼓勵其他示威者等同贊同及參與該暴力行為。對法律無知、罔顧家人福祉，及對後者帶來傷害非求情理由。
基於被告並無作出實質暴力，而其健康狀況將令其獄中生活比他人艱辛，酌情減刑3個月。暴動罪刑期為51個月，拒捕刑期1個月，兩罪刑期同期執行‼️
👦🏻A2 張(20)：
當日攀爬圍欄，在警員追捕下仍猛力爬上矮牆，其他示威者毆打警員。在另一名警員協助下，被告才被拉下倒地。當時身穿黑衣，配戴頭套、手套，背包有黑色鴨舌帽、太陽眼鏡、面罩、雨傘、雨衣。無證據顯示被告在現場作出顯見的暴力行為，但有參與暴動。被告明知對方是警員，正在執行職務但仍然抗拒，兩項罪名均成立。
被告今年22歲，內地出生，2002年移居香港。2006年父母離異，自此與媽媽哥哥同住，父親其後再無往來。被告成長環境極為艱難，仍努力不懈完成大專，持有動物護理高級文憑，現為一名獸醫助理。被告的父母、中學老師、修讀科目師長及上司都撰寫求情信，對被告作為兒子、學生、僱員的表現表示嘉許。
被告案發時19歲，承認自己行為衝動，對於自己的妄為及不負責言論表示悔意。懲教署署長及感化官認為勞教中心輔導計畫對被告有所裨益。
考慮上述情況，加上還押期間已扣留一段時間，上了嚴峻的一課，再犯機會較少，處以勞教中心令可以懲罰至於協助被告更生，採納報告建議，兩項罪名皆判入勞教中心‼️
👦🏻A3 何(25)：
當日4時30分三名警員在龍翔道東行線，被告抗拒另一警員拘捕。警員合力制服，期間被告掙扎，警員用上身壓他在地上之後才成功用手扣鎖上。被告身穿過濾口罩、黑衣，口罩當時無濾罐。背包有護目鏡、手套、黃色安全帽、黑色噴漆、厚手套、白t-shirt，以及長32公分、用薄膠紙包著並噴上黑色噴漆的短棒。本案並無證據顯示被告那時在現場有顯見的暴力行為，但在場參與暴動，抗拒執行職務的警員，兩項罪名成立。
被告今年27歲，大學畢業，與父母同住，為一間共享辦公室的行政人員。被告成績不突出，但人際關係良好、樂於助人。
作為一名成年人，受過高深教育，自然知道得就其行為負責。從背景報告及求情中，不認為有有效求情理由。
暴動刑期54個月，拒捕刑期2個月，兩罪刑期同期執行‼️
👦🏻A4 温(17)：
被告在龍翔道西行線被追捕，警員在5米外向逃跑的被告表露身分，但被告並無理會。警員追前拉被告手臂，使其失平衡，再將其壓在地上。被告不斷掙扎，右手向後猛力撞向警員的防毒面具右眼角，警員失去重心鬆手。被告隨即站起，但被兩名趕上的警員制服。其他正在奔逃的示威者乘機圍攏投擲汽油彈，警方只得帶同被告退回防線。該警員右眼角嚴重受傷。被告身穿黑衣、佩戴手套，身上有泳鏡、透明護目鏡、口罩、替換衣物（白t-shirt、藍短褲）。並無證據顯示被告作出顯現暴力行為，但當時環境，以此衣著、裝備出席，根據地點及被捕反應，被告有參與暴動，並抗拒執行職務的警員，兩項罪名成立。
被告現年19歲，就讀香港大學一年級，但因本案審訊暫時停學。被告與雙親、兄長同住。在感化官報告可見，被告成長期間得到充足的父母管教，在校行為、成績令人滿意。審訊期間仍然努力讀書，得到錄取就讀4年的香港大學理學士課程，惟因是次審訊得暫時擱置。被告因為好奇參與，並無評估行為後果，守法概念薄弱。
考慮其健康情況，報告認為不適宜接受勞教中心令，但適宜進入教導所。考慮案情、報告內容後，認為接納懲教署署長建議，讓被告進入教導所，在懲罰至於對更生有協助，不會令被告的學業、前途毀於一旦。
兩項罪名判處教導所令‼️
👦🏻A5 麥(22)：
當時警員穿著軍裝在龍翔道西行線進行追捕，鎖定20米外與其他示威者一起的被告。被告右轉逃跑，警員尾隨40-50米後壓著肩膀制服被告。被告轉身用手推開警員，但其他警員協助下成功制服被告。被告依然反抗，拉著鐵欄，不讓警員將他帶離。其他在逃示威者投擲汽油彈和硬物。被告身穿黑衣，配戴過濾口罩、護目鏡、手套，背囊有黑色風褸、生理鹽水、酒精紙、紗布和繃帶。無證據顯示被告有顯見的暴力行為，但被告參與暴動，抗拒執行職務的警員，兩項罪名成立。
被告現年24歲，於內地出生，2003年來港，與家人同住。正就讀副學士最後一年，但因被捕而擱置。
留意到被告報告中詳細列出的求學過程、閱歷，並無提及有急救資格、曾接受有關訓練。被告對感化官聲稱自己無意參與暴動，原本與友人約好在新光用膳，五時抵達後，對方因交通問題爽約。當時人多，被告決定留下見證歷史事件，為在場人士提供急救。保護裝置由現場人士提供。對於生理鹽水、消毒紙及被捕時的奮力抗拒，則沒有任何解釋。換句話說，被告聲稱只是恰巧在場，見證難得歷史時刻、提供人道協助。法官不接納其說法，詳見裁決理由書。被告所帶物品明顯為協助其他人抗拒警方驅散示威者，有備而來，有心參與暴動。拘捕時的表現亦令執行任務的人陷於險境，完全沒有悔意。報告中，懲教署署長認為被告精神、身體均適宜進入勞教中心，但由於被告已經24歲，可以最長留在中心12個月。此被告個案以懲罰、阻嚇為首要考量，勞教中心不足以反映嚴重性、參與度。
因此，就暴動罪判處54個月監禁，拒捕刑期2個月，兩罪刑期同期執行‼️
-
📌證物處理
就證物處理方面，控方指已經作出書面申請，惟有一個地方需要作出修改。練官詢問修改內容，控方指證物中屬於A1的長者八達通將歸還予A1。
練官：「點解會有？佢都唔係長者。」
控方指知道此事，但討論後認為沒有證據爭議此八達通是被告非法得來。
練官：「我要充公，有冇說話講。」
辯方大律師指，被告為家人購買該八達通，所以帶在身上。
練官：「長者八達通係邊個名下？」
（旁聽席有竊笑聲）
辯方指八達通「冇名」（應為租用版），是被告買給嫲嫲的。但嫲嫲已經過世，因此留起作為留念。
練官：「要充公。」
💙💛感謝臨時直播員💛💙
#區域法院第卅六庭
#練錦鴻法官
#1001黃大仙 #暴動 #拒捕
#判刑
A1: 郭(28)
A2: 張(20)
A3: 何(25)
A4: 温(17)
A5: 麥(22)
🛑5人已還押逾3個月
控罪1：暴動 [A1-5]
所有被吿被控於2019年10月1日，在香港九龍黃大仙龍翔道一帶連同其他人參與暴動。
控罪2：抗拒在正當執行職務的警務人員 [A1]
被控於2019年10月1日，在香港九龍黃大仙龍翔道一帶抗拒在正當執行職務的警務人員，即警長33625梁仲堯。
控罪3：抗拒在正當執行職務的警務人員 [A2]
被控於2019年10月1日，在香港九龍黃大仙龍翔道一帶抗拒在正當執行職務的警務人員，即警員17587陳靖宜。
控罪4：抗拒在正當執行職務的警務人員 [A3]
被控於2019年10月1日，在香港九龍黃大仙龍翔道一帶抗拒在正當執行職務的警務人員，即警員6729。
控罪5：抗拒在正當執行職務的警務人員 [A4]
被控於2019年10月1日，在香港九龍黃大仙龍翔道一帶抗拒在正當執行職務的警務人員，即偵緝警員17416。
控罪6：抗拒在正當執行職務的警務人員 [A5]
被控於2019年10月1日，在香港九龍黃大仙龍翔道一帶抗拒在正當執行職務的警務人員，即高級警司2700梁仲文。
裁決理由書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=141374&currpage=T
控方法律代表：外聘 #張錦榮大律師
A1法律代表：#張志輝大律師、#陳頴賢大律師
A2法律代表：#李國輔大律師
A3法律代表：#譚俊傑大律師
A4法律代表：#伍穎珊大律師
A5法律代表：#陳國維大律師
—————
🔥判刑速報‼️
A1郭(28)：判監51個月
A2張(20)：判入勞教中心
A3何(25)：判監54個月
A4温(17)：判入教導所
A5麥(22)：判監54個月
—————
📌被告背景、報告、求情及判刑
本案所有被告皆從未干犯刑事罪行。法庭在懲處年輕初犯者時，特別感到困難和不忍。他們被歸納為暴徒，不是同質群體。但仔細審視下，他們並非十惡不赦，大部分都是自以為有理想，亦有短暫勇氣為理想付出的人。部分如果不是是次行動，本身已在其範圍內有一定成績。如果不是因此事走入歪路，假以時日，會成為合理、負責，對家人、社會、國家有貢獻的人。
年輕不是身分，未犯事不是成就，皆非任意妄為、不用付出代價的理由。法律前人人平等，每人皆須為自己的決定付出代價。年輕初犯不足以不考慮判處監禁。明白各被告因本案影響人生軌跡，但年輕的優勢是來日方長、有時間改。希望是次閱歷不會對被告漫長的餘生發展造成太大障礙。
👦🏻A1 郭(28)：
當日在沙北迴旋處爬圍欄逃走，用腳蹬警員，後被警棍制服。當時配戴口罩、灰色手套，背包有四個口罩、護目鏡及更替衣物。被告明知對方是警員，正在執行職務但仍然抗拒，兩項罪名均成立。
被告今年30歲，在內地出生，獲得香港演藝學院學士學位，現為自由身演員，月入一萬。被告與父母同住，二人皆有健康問題，依靠被告供養、照顧、支持。被告本身亦患有遺傳性腎病。在良好背景長大下，被告認真、努力不懈，實現成為職業演員的夢想。被告不認為自己有犯錯，大律師指出他過往並無刑事定罪紀錄，父母因他被捕而頓失所依。
被告是成年人，應有自制能力、思考能力，需預計對個人、親人、社會、大眾造成的後果。本案無證據顯示被告有作出明顯暴力，但他在場出現鼓勵其他示威者等同贊同及參與該暴力行為。對法律無知、罔顧家人福祉，及對後者帶來傷害非求情理由。
基於被告並無作出實質暴力，而其健康狀況將令其獄中生活比他人艱辛，酌情減刑3個月。暴動罪刑期為51個月，拒捕刑期1個月，兩罪刑期同期執行‼️
👦🏻A2 張(20)：
當日攀爬圍欄，在警員追捕下仍猛力爬上矮牆，其他示威者毆打警員。在另一名警員協助下，被告才被拉下倒地。當時身穿黑衣，配戴頭套、手套，背包有黑色鴨舌帽、太陽眼鏡、面罩、雨傘、雨衣。無證據顯示被告在現場作出顯見的暴力行為，但有參與暴動。被告明知對方是警員，正在執行職務但仍然抗拒，兩項罪名均成立。
被告今年22歲，內地出生，2002年移居香港。2006年父母離異，自此與媽媽哥哥同住，父親其後再無往來。被告成長環境極為艱難，仍努力不懈完成大專，持有動物護理高級文憑，現為一名獸醫助理。被告的父母、中學老師、修讀科目師長及上司都撰寫求情信，對被告作為兒子、學生、僱員的表現表示嘉許。
被告案發時19歲，承認自己行為衝動，對於自己的妄為及不負責言論表示悔意。懲教署署長及感化官認為勞教中心輔導計畫對被告有所裨益。
考慮上述情況，加上還押期間已扣留一段時間，上了嚴峻的一課，再犯機會較少，處以勞教中心令可以懲罰至於協助被告更生，採納報告建議，兩項罪名皆判入勞教中心‼️
👦🏻A3 何(25)：
當日4時30分三名警員在龍翔道東行線，被告抗拒另一警員拘捕。警員合力制服，期間被告掙扎，警員用上身壓他在地上之後才成功用手扣鎖上。被告身穿過濾口罩、黑衣，口罩當時無濾罐。背包有護目鏡、手套、黃色安全帽、黑色噴漆、厚手套、白t-shirt，以及長32公分、用薄膠紙包著並噴上黑色噴漆的短棒。本案並無證據顯示被告那時在現場有顯見的暴力行為，但在場參與暴動，抗拒執行職務的警員，兩項罪名成立。
被告今年27歲，大學畢業，與父母同住，為一間共享辦公室的行政人員。被告成績不突出，但人際關係良好、樂於助人。
作為一名成年人，受過高深教育，自然知道得就其行為負責。從背景報告及求情中，不認為有有效求情理由。
暴動刑期54個月，拒捕刑期2個月，兩罪刑期同期執行‼️
👦🏻A4 温(17)：
被告在龍翔道西行線被追捕，警員在5米外向逃跑的被告表露身分，但被告並無理會。警員追前拉被告手臂，使其失平衡，再將其壓在地上。被告不斷掙扎，右手向後猛力撞向警員的防毒面具右眼角，警員失去重心鬆手。被告隨即站起，但被兩名趕上的警員制服。其他正在奔逃的示威者乘機圍攏投擲汽油彈，警方只得帶同被告退回防線。該警員右眼角嚴重受傷。被告身穿黑衣、佩戴手套，身上有泳鏡、透明護目鏡、口罩、替換衣物（白t-shirt、藍短褲）。並無證據顯示被告作出顯現暴力行為，但當時環境，以此衣著、裝備出席，根據地點及被捕反應，被告有參與暴動，並抗拒執行職務的警員，兩項罪名成立。
被告現年19歲，就讀香港大學一年級，但因本案審訊暫時停學。被告與雙親、兄長同住。在感化官報告可見，被告成長期間得到充足的父母管教，在校行為、成績令人滿意。審訊期間仍然努力讀書，得到錄取就讀4年的香港大學理學士課程，惟因是次審訊得暫時擱置。被告因為好奇參與，並無評估行為後果，守法概念薄弱。
考慮其健康情況，報告認為不適宜接受勞教中心令，但適宜進入教導所。考慮案情、報告內容後，認為接納懲教署署長建議，讓被告進入教導所，在懲罰至於對更生有協助，不會令被告的學業、前途毀於一旦。
兩項罪名判處教導所令‼️
👦🏻A5 麥(22)：
當時警員穿著軍裝在龍翔道西行線進行追捕，鎖定20米外與其他示威者一起的被告。被告右轉逃跑，警員尾隨40-50米後壓著肩膀制服被告。被告轉身用手推開警員，但其他警員協助下成功制服被告。被告依然反抗，拉著鐵欄，不讓警員將他帶離。其他在逃示威者投擲汽油彈和硬物。被告身穿黑衣，配戴過濾口罩、護目鏡、手套，背囊有黑色風褸、生理鹽水、酒精紙、紗布和繃帶。無證據顯示被告有顯見的暴力行為，但被告參與暴動，抗拒執行職務的警員，兩項罪名成立。
被告現年24歲，於內地出生，2003年來港，與家人同住。正就讀副學士最後一年，但因被捕而擱置。
留意到被告報告中詳細列出的求學過程、閱歷，並無提及有急救資格、曾接受有關訓練。被告對感化官聲稱自己無意參與暴動，原本與友人約好在新光用膳，五時抵達後，對方因交通問題爽約。當時人多，被告決定留下見證歷史事件，為在場人士提供急救。保護裝置由現場人士提供。對於生理鹽水、消毒紙及被捕時的奮力抗拒，則沒有任何解釋。換句話說，被告聲稱只是恰巧在場，見證難得歷史時刻、提供人道協助。法官不接納其說法，詳見裁決理由書。被告所帶物品明顯為協助其他人抗拒警方驅散示威者，有備而來，有心參與暴動。拘捕時的表現亦令執行任務的人陷於險境，完全沒有悔意。報告中，懲教署署長認為被告精神、身體均適宜進入勞教中心，但由於被告已經24歲，可以最長留在中心12個月。此被告個案以懲罰、阻嚇為首要考量，勞教中心不足以反映嚴重性、參與度。
因此，就暴動罪判處54個月監禁，拒捕刑期2個月，兩罪刑期同期執行‼️
-
📌證物處理
就證物處理方面，控方指已經作出書面申請，惟有一個地方需要作出修改。練官詢問修改內容，控方指證物中屬於A1的長者八達通將歸還予A1。
練官：「點解會有？佢都唔係長者。」
控方指知道此事，但討論後認為沒有證據爭議此八達通是被告非法得來。
練官：「我要充公，有冇說話講。」
辯方大律師指，被告為家人購買該八達通，所以帶在身上。
練官：「長者八達通係邊個名下？」
（旁聽席有竊笑聲）
辯方指八達通「冇名」（應為租用版），是被告買給嫲嫲的。但嫲嫲已經過世，因此留起作為留念。
練官：「要充公。」
💙💛感謝臨時直播員💛💙
#九龍城裁判法院第七庭
#崔美霞裁判官 #判刑
👤黃(25) #1108黃大仙
🛑已還押14日🛑
控罪：抗拒在正當執行職務的警務人員
被告被控於2019年11月8日，在香港黃大仙龍翔道黃大仙中心北館近燈柱EU/WTS/D/338，抗拒在正當執行職務的警務人員，即警員20078。#拒捕
=============
背景：
在2019年11月8日，全港不同地方均有悼念周梓樂的活動，當中包括黃大仙。被告被指在當警員20078制服他並打算為他鎖上膠手扣時，嘗試撐起身和用腳向後踢(即「抗拒行為」)，使警員20078不能為他鎖上膠手扣。被告事後面對1項「抗拒在正當執行職務的警務人員」罪，他否認控罪受審，他的主要抗辯理由是當時他不是故意作出抗拒行為，亦不知道他是被警員制服。經審訊後，法庭裁定被告是故意作出抗拒行為，而該抗拒行為明顯是影響PW1執行職務，同時間被告是知道自己被警員制服，故此罪名成立。
進一步求情：
辯方大律師指已向被告解䆁背景報告，而被告是明白和同意報告的內容。
辯方大律師形容報告的內容正面。辯方大律師希望法庭考慮到(1)被告是位年青人，有穩定生活，他過往受家人的關愛、照顧和教導。一直以來，被告的品行良好，成績卓越，家人、師長和僱主均形容被告具正面品格，由此可見，被告作為一個兒子是良好和優秀；(2)被告尊重裁決，會有所反省；(3)案發距今已有3年。在此期間，被告一直努力工作和照顧家庭。
總結以上，辯方大律師希望法庭考慮到被告的品格正面和有家人支持，再加上本案案情不是最嚴重的程度，可以對被告予以輕判。
崔美霞裁判官指被告在背景報告中是重申他在原審時的辯解(大意可見上文的「背景」部分)。辯方大律師同意。
口頭判刑理由：
黃大仙在案發當日有集會，被告在逃跑時被PW1截停後嘗試撐起身體和踢腳，使PW1不能為被告鎖上手扣。即使被告在被警告後仍然反抗，最後警員向被告噴胡椒噴霧後，後者才冷靜下來。
如前所述，案發當日有群眾聚集，被告行為鼓吹他人反抗警員，煽動他人的情緒，引起暴力行為。被告在當時有帶備口罩、手套和雷射筆，而口罩是為了讓被告掩飾身份。
拒捕罪的最高刑罰是監禁2年，此控罪沒有量刑指引。即使被告初犯，判刑需具阻嚇性。以被告的背景和其背景報告而言，也沒有減刑因素。法庭予以監禁14星期作量刑起點，考慮到案件影響被告甚久(近3年)，法庭酌量下調至監禁12星期，這是被告的刑期。
保釋等候上訴：
考慮過辯方的陳詞後，法庭批准被告保釋等候上訴，條件如下：
1：保釋金$10000
2：每星期2天到警署報到
3：交出所有旅遊證件
4：住所有改變需在24小時前通知警署
5：在報稱地址居住
6：不得離港
#崔美霞裁判官 #判刑
👤黃(25) #1108黃大仙
🛑已還押14日🛑
控罪：抗拒在正當執行職務的警務人員
被告被控於2019年11月8日，在香港黃大仙龍翔道黃大仙中心北館近燈柱EU/WTS/D/338，抗拒在正當執行職務的警務人員，即警員20078。#拒捕
=============
背景：
在2019年11月8日，全港不同地方均有悼念周梓樂的活動，當中包括黃大仙。被告被指在當警員20078制服他並打算為他鎖上膠手扣時，嘗試撐起身和用腳向後踢(即「抗拒行為」)，使警員20078不能為他鎖上膠手扣。被告事後面對1項「抗拒在正當執行職務的警務人員」罪，他否認控罪受審，他的主要抗辯理由是當時他不是故意作出抗拒行為，亦不知道他是被警員制服。經審訊後，法庭裁定被告是故意作出抗拒行為，而該抗拒行為明顯是影響PW1執行職務，同時間被告是知道自己被警員制服，故此罪名成立。
進一步求情：
辯方大律師指已向被告解䆁背景報告，而被告是明白和同意報告的內容。
辯方大律師形容報告的內容正面。辯方大律師希望法庭考慮到(1)被告是位年青人，有穩定生活，他過往受家人的關愛、照顧和教導。一直以來，被告的品行良好，成績卓越，家人、師長和僱主均形容被告具正面品格，由此可見，被告作為一個兒子是良好和優秀；(2)被告尊重裁決，會有所反省；(3)案發距今已有3年。在此期間，被告一直努力工作和照顧家庭。
總結以上，辯方大律師希望法庭考慮到被告的品格正面和有家人支持，再加上本案案情不是最嚴重的程度，可以對被告予以輕判。
崔美霞裁判官指被告在背景報告中是重申他在原審時的辯解(大意可見上文的「背景」部分)。辯方大律師同意。
口頭判刑理由：
黃大仙在案發當日有集會，被告在逃跑時被PW1截停後嘗試撐起身體和踢腳，使PW1不能為被告鎖上手扣。即使被告在被警告後仍然反抗，最後警員向被告噴胡椒噴霧後，後者才冷靜下來。
如前所述，案發當日有群眾聚集，被告行為鼓吹他人反抗警員，煽動他人的情緒，引起暴力行為。被告在當時有帶備口罩、手套和雷射筆，而口罩是為了讓被告掩飾身份。
拒捕罪的最高刑罰是監禁2年，此控罪沒有量刑指引。即使被告初犯，判刑需具阻嚇性。以被告的背景和其背景報告而言，也沒有減刑因素。法庭予以監禁14星期作量刑起點，考慮到案件影響被告甚久(近3年)，法庭酌量下調至監禁12星期，這是被告的刑期。
保釋等候上訴：
考慮過辯方的陳詞後，法庭批准被告保釋等候上訴，條件如下：
1：保釋金$10000
2：每星期2天到警署報到
3：交出所有旅遊證件
4：住所有改變需在24小時前通知警署
5：在報稱地址居住
6：不得離港
#高等法院第十八庭
#黎婉姫法官
#1108黃大仙 #拒捕 #不服定罪上訴
吳(29)
🔴經審訊後罪成，於2021年6月24日被判處3個月監禁，即時申請保釋等候上訴獲批。
審訊內容：
https://t.me/youarenotalonehk_live/15498
裁決理由：
https://t.me/youarenotalonehk_live/16489
____
🔸上訴方陳詞（即吳姓被告）
上訴人已將兩份書面陳詞存檔，上訴主要圍繞著不受爭議的被告傷勢，認為原審裁判官#葉啟亮裁判官 無正確去檢視上訴人傷勢。主要爭議為：控方證人即警方口供的可信性、警員是否正當執行（使用武力過當）及被告行為是否屬自衛。
有關被告傷勢，簡單來說是「周身傷」，包括頭皮血腫、胸口、眼皮、鼻、前臂、臀部有疼痛及瘀傷等。被告曾住院一星期，並不是擦傷類的輕微傷勢。醫療報告上寫「multiple injuries and assault」，黎婉姫法官指醫生不在現場，實際上未能說出被告因受襲或自衛而受傷。辯方同意並指邀請法官主要考慮傷勢。
📌主審裁判官並無考慮上訴人傷勢以證警員證供的可信性
在第一名傳召的控方證人 警員19037周展翔（音）主問證供中，他指追到被告從後用手箍住其腰部控制他，被告反抗，因周警員在被告後面，被告右手肘鋤警察右邊面。被告一直左搖右擺，因此周警察以相應武力，用警棍打被告的大腿骨。隨即有隊員支援一齊控制被告，使他面向地下、趴在地上。周警員見到被告用某一隻腳踢向其右膝，他立刻警告被告將使用胡椒噴霧，再用胡椒噴霧射向面部，之後被告沒有再踢。
辯方盤問時最重要的事情是，周警員由箍住被告直到制服，只承認曾以警棍打過被告大脾骨，而其他警員有否對被告使用武力，周警員則回答得比較濛糊。周警員指當時專注自己，無留意同袍的行動、「唔得閒分心去注視」。辯方追問下，周警員雖不知道其他警員是否只是徒手控制而無打被告，但同意如果是同袍擊打的較大動作應該會睇到。可是，周警員又重申無留意到，他不能夠確認同袍有否擊打，但相信無。當時情況造成被告明顯傷勢包括手腳及頭皮血腫等，但周警員一直對此表示不知道。
在是次上訴階段，答辯方（檢控方）回應指被告傷勢可能是由爭扎造成。但原審的主問盤問亦有讓周警員及第二位控方傳召的證人警員15564陳永慈(音) 解釋為何被告會全身傷，他們均未曾以「爭扎」來解釋。
被告作供指見到有一群人跑，健碩男人撞到他使跌了眼鏡再在地上尋找眼鏡。找到眼鏡而仍未戴上，右大腿受到重撃，有人扯他背囊，佢想起身但失平衡跌低。之後他右手邊向天側臥在地上被圍打，他微微彎曲身體、以手護頭。頭部及手腳被擊打，他感覺有硬物但不知道是什麼，擊打大概一、兩分鐘。他感受到右手有被人捉住，抝其手腕，同時感受到有人捉腳腕想拗腳腕，同時亦有被擊打身體。之後突然感覺到胡椒噴霧被噴向他額頭和面部，即時感到刺熱，眼部失去視力。直到有把聲 「輸咗㗎喇、輸咗㗎喇」先慢慢停止擊打，之後感覺到有人為他上手扣，再好像是上警車。
就被告作供的內容，部分與警員證供相同，包括右手、胡椒噴霧、手扣及警車。雖然被告無真正望到打他的是警員，辯方認為法庭可作推論，在此連續過程，現場只有警員可以對佢做出武力行為。
黎婉姫法官質疑被告若側臥應該能看到是誰擊打他，不至於盲了，非常有可能應該要望到，什麼都看不到是很勉強。辯方補充當時兩個警員穿防暴（即作供警員），但其他警員穿著並無資料，而眼鏡掉下的被告有近六百度近視。
在裁判官理由書，有關辯方批評控方證人的原因，上訴人質疑原審裁判官未能回答。僅因控方證人吻合、互相佐證、清晰無迴避而認為警員誠實可靠，是忽略了一個不受爭議的事實（被告傷勢）。
對於第二位控方傳召的證人 陳警員，辯方指對控方案情無大幫助，因陳警員不能確定他到達時是否已發生周警員稱被告踢腳的情況。裁判官僅指陳警員可能在不同時間到達，而他到達時被告已被制服在地，不知道被告傷勢如何造成。
被告傷勢與其口供吻合，裁判官不接納被告的說法，是因為一些較旁枝的因素，如有關搜身口供、抝住手都可以抽到手、點解戴手套、點解穿黑衫等，但關鍵時刻發生的事情卻無重視。
在HCMA 251/2020 （陳）拒捕的案例中，上訴庭指辯方原審時無提及傷勢，以此作上訴理由對控方不公；張慧玲法官觀看片段後指陳激烈反抗，陳無作供，認為原審推斷合理。
反之，在此案件沒有案發片段，裁判官無就被告傷勢形成作裁定，控方未曾以爭扎作解釋，辯方認為說被告反抗或爭扎並不穩妥。本案被告有作供，裁判官應可考慮比較被告人作供及事實。
📌周警員就被告踢到其膝頭有先前不一致的描述
辯方指警員作供時一致嘅描述不應該用作判斷警員作供可信性，不應該考慮是否「前言對後語」。因證人在證人枱上不會承認說謊，所以有機會為作供時再加入新的供詞。
裁定陳述書內，裁判官曾問周警員膝跪地上而被告趴下，如何能踢到其膝頭。周警員解釋指曾與醫生表示受傷為大脾連接右膝位置，因此跪地亦能受襲是成立。
在盤問時，周警員才第一次指被告是以右腳向上左右亂踢。辯方質疑他不斷增加內容去完善，周警員同意之前無講。他回想起當時企被告右邊，相信是他踢所以估計是他的右腳。而辯方當時已指佢係即時編造。
周警員醫療報告中指稱的「assault」，同樣地只是警員向醫生的說法。同意上班期間的報告沒有寫被告人哪隻腳令他受傷。
📌被告當時不知道擊打他的是警員，只屬自衛
辯方指即是被告反抗，其實亦可構成自衛，被人從後扯背囊後跌地，然後被擊打才會「左擰右擰」。被告立場是當時不知道襲擊者是警員。
黎婉姫法官指控罪詳情的拒捕包括批手肘及腳踢，而辯方所指有關其他警員來擊打而導致有腳踢的自衛是否並無包括批手肘。而儘管能以此解釋腳踢是自衞，批手肘亦屬拒捕，只是罪責較輕。辯方同意上述解釋不包括批手肘，惟會有其他解說。
現場有人叫囂，周警員從後箍住被告，被告被撞跌。辯方指在情急下被不合理對待，被告有權自衞。當時警方截停被告前，被告在歸家途中，見到有人聚集，但無心參與，而作供無提及有否見到警員。原審時沒有裁定被告是否示威者。
🔹答辯方陳詞（控方）
控方已提交兩份書面陳詞，再就以下議題解釋。
📌被告未能指出及證明是警方擊打而造成傷勢
有關裁判官如何衡量被告傷勢，控方指被告講不到誰令他受傷，連是否在場警員都不能指出。同意黎婉姫法官指上訴人在一段時間都是側臥於地上，而警察穿著防暴裝，應該能認別是否警員。而據周警員作供，當時案發近晚上接近十二時，在黃大仙廟附近光線充足，有街燈、視野清晰。
主審裁判官已分析了四點，包括報告僅稱受傷，而無指出誰使其受傷。而本案爭議不多，第一點便是警察有否使用過度武力，因此裁判官在整體考慮時，不可能會忽略被告傷勢。
辯方向控方證人盤問亦未能確切解釋到如何造成傷勢。當時上訴人激烈反抗，警員是有需要執行職務，不同意為過度武力。如裁判官同意控方證人供詞，控方證據等已能證明傷勢不是由警方造成。認為裁判官已有細心考慮過辯方證人供詞。
📌被告行為不屬自衛
控方指在被抝手或抝腳情況下，被告「抆返自己隻手腳」不構成自衛。被告批手肘和踢腳，而指不知道是警員，但當時全部穿防暴裝，周警員亦有明確表明身份。
周警員供詞指在約60人聚集，思疑是非法集結及使用雷射筆攻擊。於是走上前向人群警告，並嗌「警察、咪走」。他曾指在不同階段亦有作警告，第一次距離十米時向一班人講「警察、咪走」，估計距離10至50米都會聽到。
主問時有提及當被告繼續激烈反抗時有發出警告或表露身分共三次，1. 距離人群十米外 2. 擊打一下被告大腿再講「咪郁，否則會用警棍」 3. 使用胡椒噴霧前。控方指被告起手肘、踢腳及左搖右擺等並不是自衞，只是抗拒警告。
🔸上訴方（被告）回覆
黎婉姫法官詢問辯方傳召被告作供時有無提及聽到警方警告與否。辯方並無直接問此問題，因此不能假設被告有否聽到或警員有否警告。辯方不質疑警方無警告，同時不能排除被告聽不到，現時無關於此議題的指示。惟盤問周警員時曾問他有無作出警告，周回答指以警棍擊打第一下之前並無警告，同意毫無先兆。
黎婉姫法官指要衡量被告指稱「不知道是警員」是否可信，需要知道現場情況，如他見不見到現場有警察、警車（如有），而他知否有機會會是警察。但有關被告有否聽到警告、是否見過警察、有人群聚集情況等問題，原審時似乎無正面觸及。
原審法官以被告衣飾黑色衣物、戴面罩及手套而裁定被告不是路過，黎婉姫法官亦表達對被告衣飾有考慮。上訴方澄清被告當並非佩戴面罩，而是口罩，作供時亦有正當解釋使用口罩及手套的原因。
上訴方重申原審裁判官沒有重視上訴人受傷的證據，認為他以一些旁枝的問題去判斷被告作供不可信並不可取。
黎婉姫法官指考慮爭議前應先考慮是否接納控人口供可信性，不認為原審裁判官思路有誤，這不單是法律原則，而是一般邏輯思維的考慮。
上訴方重申，被告傷勢為不受爭議，認為原審裁判官應先以被告傷勢去考慮控方證人證供的可信性，因為如果情況誠如警員作供所說，並不會造成被告「周身傷」。周警員在庭上作供（指曾與醫生表示受傷為大脾連接右膝位置）能解答到為何被告可能踢到正膝頭跪地的警員，但此不能引證周警員在盤問才首稱被告以右腳踢他是正確。
— 1340時完庭
法庭需時考慮，上訴押後至2022年11月25日1430時頒下判詞，被告維持原有擔保。
💛感謝臨時直播員
#黎婉姫法官
#1108黃大仙 #拒捕 #不服定罪上訴
吳(29)
🔴經審訊後罪成，於2021年6月24日被判處3個月監禁，即時申請保釋等候上訴獲批。
審訊內容：
https://t.me/youarenotalonehk_live/15498
裁決理由：
https://t.me/youarenotalonehk_live/16489
____
🔸上訴方陳詞（即吳姓被告）
上訴人已將兩份書面陳詞存檔，上訴主要圍繞著不受爭議的被告傷勢，認為原審裁判官#葉啟亮裁判官 無正確去檢視上訴人傷勢。主要爭議為：控方證人即警方口供的可信性、警員是否正當執行（使用武力過當）及被告行為是否屬自衛。
有關被告傷勢，簡單來說是「周身傷」，包括頭皮血腫、胸口、眼皮、鼻、前臂、臀部有疼痛及瘀傷等。被告曾住院一星期，並不是擦傷類的輕微傷勢。醫療報告上寫「multiple injuries and assault」，黎婉姫法官指醫生不在現場，實際上未能說出被告因受襲或自衛而受傷。辯方同意並指邀請法官主要考慮傷勢。
📌主審裁判官並無考慮上訴人傷勢以證警員證供的可信性
在第一名傳召的控方證人 警員19037周展翔（音）主問證供中，他指追到被告從後用手箍住其腰部控制他，被告反抗，因周警員在被告後面，被告右手肘鋤警察右邊面。被告一直左搖右擺，因此周警察以相應武力，用警棍打被告的大腿骨。隨即有隊員支援一齊控制被告，使他面向地下、趴在地上。周警員見到被告用某一隻腳踢向其右膝，他立刻警告被告將使用胡椒噴霧，再用胡椒噴霧射向面部，之後被告沒有再踢。
辯方盤問時最重要的事情是，周警員由箍住被告直到制服，只承認曾以警棍打過被告大脾骨，而其他警員有否對被告使用武力，周警員則回答得比較濛糊。周警員指當時專注自己，無留意同袍的行動、「唔得閒分心去注視」。辯方追問下，周警員雖不知道其他警員是否只是徒手控制而無打被告，但同意如果是同袍擊打的較大動作應該會睇到。可是，周警員又重申無留意到，他不能夠確認同袍有否擊打，但相信無。當時情況造成被告明顯傷勢包括手腳及頭皮血腫等，但周警員一直對此表示不知道。
在是次上訴階段，答辯方（檢控方）回應指被告傷勢可能是由爭扎造成。但原審的主問盤問亦有讓周警員及第二位控方傳召的證人警員15564陳永慈(音) 解釋為何被告會全身傷，他們均未曾以「爭扎」來解釋。
被告作供指見到有一群人跑，健碩男人撞到他使跌了眼鏡再在地上尋找眼鏡。找到眼鏡而仍未戴上，右大腿受到重撃，有人扯他背囊，佢想起身但失平衡跌低。之後他右手邊向天側臥在地上被圍打，他微微彎曲身體、以手護頭。頭部及手腳被擊打，他感覺有硬物但不知道是什麼，擊打大概一、兩分鐘。他感受到右手有被人捉住，抝其手腕，同時感受到有人捉腳腕想拗腳腕，同時亦有被擊打身體。之後突然感覺到胡椒噴霧被噴向他額頭和面部，即時感到刺熱，眼部失去視力。直到有把聲 「輸咗㗎喇、輸咗㗎喇」先慢慢停止擊打，之後感覺到有人為他上手扣，再好像是上警車。
就被告作供的內容，部分與警員證供相同，包括右手、胡椒噴霧、手扣及警車。雖然被告無真正望到打他的是警員，辯方認為法庭可作推論，在此連續過程，現場只有警員可以對佢做出武力行為。
黎婉姫法官質疑被告若側臥應該能看到是誰擊打他，不至於盲了，非常有可能應該要望到，什麼都看不到是很勉強。辯方補充當時兩個警員穿防暴（即作供警員），但其他警員穿著並無資料，而眼鏡掉下的被告有近六百度近視。
在裁判官理由書，有關辯方批評控方證人的原因，上訴人質疑原審裁判官未能回答。僅因控方證人吻合、互相佐證、清晰無迴避而認為警員誠實可靠，是忽略了一個不受爭議的事實（被告傷勢）。
對於第二位控方傳召的證人 陳警員，辯方指對控方案情無大幫助，因陳警員不能確定他到達時是否已發生周警員稱被告踢腳的情況。裁判官僅指陳警員可能在不同時間到達，而他到達時被告已被制服在地，不知道被告傷勢如何造成。
被告傷勢與其口供吻合，裁判官不接納被告的說法，是因為一些較旁枝的因素，如有關搜身口供、抝住手都可以抽到手、點解戴手套、點解穿黑衫等，但關鍵時刻發生的事情卻無重視。
在HCMA 251/2020 （陳）拒捕的案例中，上訴庭指辯方原審時無提及傷勢，以此作上訴理由對控方不公；張慧玲法官觀看片段後指陳激烈反抗，陳無作供，認為原審推斷合理。
反之，在此案件沒有案發片段，裁判官無就被告傷勢形成作裁定，控方未曾以爭扎作解釋，辯方認為說被告反抗或爭扎並不穩妥。本案被告有作供，裁判官應可考慮比較被告人作供及事實。
📌周警員就被告踢到其膝頭有先前不一致的描述
辯方指警員作供時一致嘅描述不應該用作判斷警員作供可信性，不應該考慮是否「前言對後語」。因證人在證人枱上不會承認說謊，所以有機會為作供時再加入新的供詞。
裁定陳述書內，裁判官曾問周警員膝跪地上而被告趴下，如何能踢到其膝頭。周警員解釋指曾與醫生表示受傷為大脾連接右膝位置，因此跪地亦能受襲是成立。
在盤問時，周警員才第一次指被告是以右腳向上左右亂踢。辯方質疑他不斷增加內容去完善，周警員同意之前無講。他回想起當時企被告右邊，相信是他踢所以估計是他的右腳。而辯方當時已指佢係即時編造。
周警員醫療報告中指稱的「assault」，同樣地只是警員向醫生的說法。同意上班期間的報告沒有寫被告人哪隻腳令他受傷。
📌被告當時不知道擊打他的是警員，只屬自衛
辯方指即是被告反抗，其實亦可構成自衛，被人從後扯背囊後跌地，然後被擊打才會「左擰右擰」。被告立場是當時不知道襲擊者是警員。
黎婉姫法官指控罪詳情的拒捕包括批手肘及腳踢，而辯方所指有關其他警員來擊打而導致有腳踢的自衛是否並無包括批手肘。而儘管能以此解釋腳踢是自衞，批手肘亦屬拒捕，只是罪責較輕。辯方同意上述解釋不包括批手肘，惟會有其他解說。
現場有人叫囂，周警員從後箍住被告，被告被撞跌。辯方指在情急下被不合理對待，被告有權自衞。當時警方截停被告前，被告在歸家途中，見到有人聚集，但無心參與，而作供無提及有否見到警員。原審時沒有裁定被告是否示威者。
🔹答辯方陳詞（控方）
控方已提交兩份書面陳詞，再就以下議題解釋。
📌被告未能指出及證明是警方擊打而造成傷勢
有關裁判官如何衡量被告傷勢，控方指被告講不到誰令他受傷，連是否在場警員都不能指出。同意黎婉姫法官指上訴人在一段時間都是側臥於地上，而警察穿著防暴裝，應該能認別是否警員。而據周警員作供，當時案發近晚上接近十二時，在黃大仙廟附近光線充足，有街燈、視野清晰。
主審裁判官已分析了四點，包括報告僅稱受傷，而無指出誰使其受傷。而本案爭議不多，第一點便是警察有否使用過度武力，因此裁判官在整體考慮時，不可能會忽略被告傷勢。
辯方向控方證人盤問亦未能確切解釋到如何造成傷勢。當時上訴人激烈反抗，警員是有需要執行職務，不同意為過度武力。如裁判官同意控方證人供詞，控方證據等已能證明傷勢不是由警方造成。認為裁判官已有細心考慮過辯方證人供詞。
📌被告行為不屬自衛
控方指在被抝手或抝腳情況下，被告「抆返自己隻手腳」不構成自衛。被告批手肘和踢腳，而指不知道是警員，但當時全部穿防暴裝，周警員亦有明確表明身份。
周警員供詞指在約60人聚集，思疑是非法集結及使用雷射筆攻擊。於是走上前向人群警告，並嗌「警察、咪走」。他曾指在不同階段亦有作警告，第一次距離十米時向一班人講「警察、咪走」，估計距離10至50米都會聽到。
主問時有提及當被告繼續激烈反抗時有發出警告或表露身分共三次，1. 距離人群十米外 2. 擊打一下被告大腿再講「咪郁，否則會用警棍」 3. 使用胡椒噴霧前。控方指被告起手肘、踢腳及左搖右擺等並不是自衞，只是抗拒警告。
🔸上訴方（被告）回覆
黎婉姫法官詢問辯方傳召被告作供時有無提及聽到警方警告與否。辯方並無直接問此問題，因此不能假設被告有否聽到或警員有否警告。辯方不質疑警方無警告，同時不能排除被告聽不到，現時無關於此議題的指示。惟盤問周警員時曾問他有無作出警告，周回答指以警棍擊打第一下之前並無警告，同意毫無先兆。
黎婉姫法官指要衡量被告指稱「不知道是警員」是否可信，需要知道現場情況，如他見不見到現場有警察、警車（如有），而他知否有機會會是警察。但有關被告有否聽到警告、是否見過警察、有人群聚集情況等問題，原審時似乎無正面觸及。
原審法官以被告衣飾黑色衣物、戴面罩及手套而裁定被告不是路過，黎婉姫法官亦表達對被告衣飾有考慮。上訴方澄清被告當並非佩戴面罩，而是口罩，作供時亦有正當解釋使用口罩及手套的原因。
上訴方重申原審裁判官沒有重視上訴人受傷的證據，認為他以一些旁枝的問題去判斷被告作供不可信並不可取。
黎婉姫法官指考慮爭議前應先考慮是否接納控人口供可信性，不認為原審裁判官思路有誤，這不單是法律原則，而是一般邏輯思維的考慮。
上訴方重申，被告傷勢為不受爭議，認為原審裁判官應先以被告傷勢去考慮控方證人證供的可信性，因為如果情況誠如警員作供所說，並不會造成被告「周身傷」。周警員在庭上作供（指曾與醫生表示受傷為大脾連接右膝位置）能解答到為何被告可能踢到正膝頭跪地的警員，但此不能引證周警員在盤問才首稱被告以右腳踢他是正確。
— 1340時完庭
法庭需時考慮，上訴押後至2022年11月25日1430時頒下判詞，被告維持原有擔保。
💛感謝臨時直播員