#九龍城裁判法院第一庭
#嚴舜儀主任裁判官
#1020深水埗 #提堂
康(22)
控罪：管有攻擊性武器
被控於2019年10月20日，在深水埗荔枝角道與白楊街交界附近的公眾地方，攜有一支長150厘米的長棒
背景：10月20日民陣發起「廢除惡法、獨立調查、重組警隊」九龍大遊行被警方反對，但大批市民仍走上街頭表達訴求。警方以催淚彈及水炮車驅散，更以藍色水直射清真寺。
事隔逾半年在6月10日首次提堂，獲 #嚴舜儀署理主任裁判官 批准保釋。
辯方申請押後３星期以與控方討論同意案情
案件押後至8月14日1430九龍城裁判法院第一庭答辯
期間以原有條件繼續保釋✅
#嚴舜儀主任裁判官
#1020深水埗 #提堂
康(22)
控罪：管有攻擊性武器
被控於2019年10月20日，在深水埗荔枝角道與白楊街交界附近的公眾地方，攜有一支長150厘米的長棒
背景：10月20日民陣發起「廢除惡法、獨立調查、重組警隊」九龍大遊行被警方反對，但大批市民仍走上街頭表達訴求。警方以催淚彈及水炮車驅散，更以藍色水直射清真寺。
事隔逾半年在6月10日首次提堂，獲 #嚴舜儀署理主任裁判官 批准保釋。
辯方申請押後３星期以與控方討論同意案情
案件押後至8月14日1430九龍城裁判法院第一庭答辯
期間以原有條件繼續保釋✅
#九龍城裁判法院第一庭
#嚴舜儀主任裁判官
#1020深水埗 #答辯
康(22)
控罪：管有攻擊性武器
被控於2019年10月20日，在深水埗荔枝角道與白楊街交界附近的公眾地方，攜有一支長150厘米的長棒
背景：10月20日民陣發起「廢除惡法、獨立調查、重組警隊」九龍大遊行被警方反對，但大批市民仍走上街頭表達訴求。警方以催淚彈及水炮車驅散，更以藍色水直射清真寺。
事隔逾半年在6月10日首次提堂，獲 #嚴舜儀署理主任裁判官 批准保釋。
答辯意向：不認罪
押後至2020年10月29-30日0930九龍城裁判法院第七庭，以英文進行審訊，其間以原有條件繼續保釋
#嚴舜儀主任裁判官
#1020深水埗 #答辯
康(22)
控罪：管有攻擊性武器
被控於2019年10月20日，在深水埗荔枝角道與白楊街交界附近的公眾地方，攜有一支長150厘米的長棒
背景：10月20日民陣發起「廢除惡法、獨立調查、重組警隊」九龍大遊行被警方反對，但大批市民仍走上街頭表達訴求。警方以催淚彈及水炮車驅散，更以藍色水直射清真寺。
事隔逾半年在6月10日首次提堂，獲 #嚴舜儀署理主任裁判官 批准保釋。
答辯意向：不認罪
押後至2020年10月29-30日0930九龍城裁判法院第七庭，以英文進行審訊，其間以原有條件繼續保釋
#九龍城裁判法院第十三庭
#張天雁裁判官
#1020深水埗 #審訊 [1/2]
康(22)
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
被控於2019年10月20日，在深水埗荔枝角道與白楊街交界附近的公眾地方，攜有一支長150厘米的長棒
背景：10月20日民陣發起「廢除惡法、獨立調查、重組警隊」九龍大遊行被警方反對，但大批市民仍走上街頭表達訴求。警方以催淚彈及水炮車驅散，更以藍色水直射清真寺。
事隔逾半年在6月10日首次提堂，獲 #嚴舜儀署理主任裁判官 批准保釋。
—————
因播放錄影片段問題，休庭半小時處理
1030開庭
傳召PW1 PC13714馮志豪（音）
💛感謝臨時直播員💛
#張天雁裁判官
#1020深水埗 #審訊 [1/2]
康(22)
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
被控於2019年10月20日，在深水埗荔枝角道與白楊街交界附近的公眾地方，攜有一支長150厘米的長棒
背景：10月20日民陣發起「廢除惡法、獨立調查、重組警隊」九龍大遊行被警方反對，但大批市民仍走上街頭表達訴求。警方以催淚彈及水炮車驅散，更以藍色水直射清真寺。
事隔逾半年在6月10日首次提堂，獲 #嚴舜儀署理主任裁判官 批准保釋。
—————
因播放錄影片段問題，休庭半小時處理
1030開庭
傳召PW1 PC13714馮志豪（音）
💛感謝臨時直播員💛
#九龍城裁判法院第十三庭
#張天雁裁判官 #審訊 [1/2]
👤康(22) #1020深水埗
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
於2019年10月20日在深水埗荔枝角道與白楊街交界附近的公眾地方，沒有合法權限或合理辯解而攜有一支長150厘米的長棒(竹枝)。
🙅♂️被告不認罪🙅♂️
--------------------------
傳召PW1警員13714馮志豪作供
📎背景
17:10時，從通訊機得知在太子道西與荔枝角道有大批黑衫黑褲、蒙面或配備豬嘴的示威者。他們進行堵路，投擲汽油彈。警車駛到在柏樹街交界時遇上路障，隊員落車時見距離30米外有50名黑衫黑褲示威者。警員以催淚彈驅散，示威者往白楊街方向跑走。見到一名男子(被告)身穿黑衫黑短褲……手持一支長竹 (證物)
警員上前追截被告，用廣東話講：「警察咪走」，拘捕罪名是非法集結，蒙面法，藏有攻擊性武器。被告無理會指示繼續掙扎，另一警員用警棍擊打被告大脾，警員13618制服被告，之後除下被告的豬嘴及眼罩，他鬆開手中的長竹 (被警員15264撿走作證物)
[1] 影片顯示警車逆線行駛
[2] 警員全程用廣東話警誡、指示外藉被告
主問完，辯方盤問中
💛感謝臨時直播員💛
#張天雁裁判官 #審訊 [1/2]
👤康(22) #1020深水埗
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
於2019年10月20日在深水埗荔枝角道與白楊街交界附近的公眾地方，沒有合法權限或合理辯解而攜有一支長150厘米的長棒(竹枝)。
🙅♂️被告不認罪🙅♂️
--------------------------
傳召PW1警員13714馮志豪作供
📎背景
17:10時，從通訊機得知在太子道西與荔枝角道有大批黑衫黑褲、蒙面或配備豬嘴的示威者。他們進行堵路，投擲汽油彈。警車駛到在柏樹街交界時遇上路障，隊員落車時見距離30米外有50名黑衫黑褲示威者。警員以催淚彈驅散，示威者往白楊街方向跑走。見到一名男子(被告)身穿黑衫黑短褲……手持一支長竹 (證物)
警員上前追截被告，用廣東話講：「警察咪走」，拘捕罪名是非法集結，蒙面法，藏有攻擊性武器。被告無理會指示繼續掙扎，另一警員用警棍擊打被告大脾，警員13618制服被告，之後除下被告的豬嘴及眼罩，他鬆開手中的長竹 (被警員15264撿走作證物)
[1] 影片顯示警車逆線行駛
[2] 警員全程用廣東話警誡、指示外藉被告
主問完，辯方盤問中
💛感謝臨時直播員💛
#九龍城裁判法院第十三庭
#張天雁裁判官
#1020深水埗 #續審 [2/2]
康(22)
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
被控於2019年10月20日，在深水埗荔枝角道與白楊街交界附近的公眾地方，攜有一支長150厘米的長棒
背景：10月20日民陣發起「廢除惡法、獨立調查、重組警隊」九龍大遊行被警方反對，但大批市民仍走上街頭表達訴求。警方以催淚彈及水炮車驅散，更以藍色水直射清真寺。
事隔逾半年在6月10日首次提堂，獲 #嚴舜儀署理主任裁判官 批准保釋。
—————
PW2 PC13618戴偉圖（音）已完成作供。
PW2盤問撮要：
辯方片段中看到被告和PW1糾纏的情況。PW1從被告後方用兩手包住他，PW2從被告前方接近。PW2聲稱看見被告揸住竹枝。PW2用警棍打被告的小腿，在大概五秒後將被告制服於地上。在這個過程中被告將手上的竹枝鬆開。
在另一段辯方片段中，可看見PW2坐在被告身上，持續壓他的頭。被告伸手示意，PW2仍繼續此動作。PW2否認他使用過分武力，指自己並沒有向被告頭部施加壓力。
PW2的記事冊內沒有提到竹枝如何離開被告，亦沒有提到竹枝掉落地上。但之後落口供時，PW2用「並將長竹棄於地上」描述，但在辯方片段可看到該竹枝沒有完全掉落在地上。PW2說看完片段才記得這件事，期間沒有和PW1討論過。辯方指出，PW1的口供使用了完全一樣的字眼。(「並將長竹棄於地上」)
辯方指出以下案情：
當時現場充滿催淚煙，PW1攬住被告時亦攬住了竹枝，你從遠處看不清楚情況。其實該竹枝並不屬於被告。你直接將被告壓落地上，所以不清楚竹枝的情況，口供內亦沒有提到，只是說他揸住。
案件押後至1430再續。
💛感謝臨時直播員💛
#張天雁裁判官
#1020深水埗 #續審 [2/2]
康(22)
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
被控於2019年10月20日，在深水埗荔枝角道與白楊街交界附近的公眾地方，攜有一支長150厘米的長棒
背景：10月20日民陣發起「廢除惡法、獨立調查、重組警隊」九龍大遊行被警方反對，但大批市民仍走上街頭表達訴求。警方以催淚彈及水炮車驅散，更以藍色水直射清真寺。
事隔逾半年在6月10日首次提堂，獲 #嚴舜儀署理主任裁判官 批准保釋。
—————
PW2 PC13618戴偉圖（音）已完成作供。
PW2盤問撮要：
辯方片段中看到被告和PW1糾纏的情況。PW1從被告後方用兩手包住他，PW2從被告前方接近。PW2聲稱看見被告揸住竹枝。PW2用警棍打被告的小腿，在大概五秒後將被告制服於地上。在這個過程中被告將手上的竹枝鬆開。
在另一段辯方片段中，可看見PW2坐在被告身上，持續壓他的頭。被告伸手示意，PW2仍繼續此動作。PW2否認他使用過分武力，指自己並沒有向被告頭部施加壓力。
PW2的記事冊內沒有提到竹枝如何離開被告，亦沒有提到竹枝掉落地上。但之後落口供時，PW2用「並將長竹棄於地上」描述，但在辯方片段可看到該竹枝沒有完全掉落在地上。PW2說看完片段才記得這件事，期間沒有和PW1討論過。辯方指出，PW1的口供使用了完全一樣的字眼。(「並將長竹棄於地上」)
辯方指出以下案情：
當時現場充滿催淚煙，PW1攬住被告時亦攬住了竹枝，你從遠處看不清楚情況。其實該竹枝並不屬於被告。你直接將被告壓落地上，所以不清楚竹枝的情況，口供內亦沒有提到，只是說他揸住。
案件押後至1430再續。
💛感謝臨時直播員💛
#九龍城裁判法院第十三庭
#張天雁裁判官
#1020深水埗 #續審 [2/2]
康(22)
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
被控於2019年10月20日，在深水埗荔枝角道與白楊街交界附近的公眾地方，攜有一支長150厘米的長棒
背景：10月20日民陣發起「廢除惡法、獨立調查、重組警隊」九龍大遊行被警方反對，但大批市民仍走上街頭表達訴求。警方以催淚彈及水炮車驅散，更以藍色水直射清真寺。
事隔逾半年在6月10日首次提堂，獲 #嚴舜儀署理主任裁判官 批准保釋。
—————
1500 開庭。
PW3警員黃信偉（音）作供。
PW3當日負責用攝影機拍攝現場片段，呈堂為證物P3，只見到被告重新站起後拿著一支竹支。
PW3亦負責對被告作警誡，同日亦為被告錄取了一份口供，有被告的簽名。控方申請將這份口供呈堂為辯方證物。裁判官質疑，這一份是警方為被告做的口供，為什麼會是辯方證物? 控方稱口供內容只反映被告在遇上警員時的反應。裁判官採納為控方證物P11。
(直播員自用記錄：控方為Mr. Yip)
1512 PW3作供完畢，控方案情完結。
裁定表證成立。
1516 被告作供。
被告作供撮要：
被告的工作是英語導師，根據合約內容，工作的地區經常轉換。他有兩處住所：祖父在港島的住所，和2019年起租用在案發現場附近的住所。庭上展示租約作證物。事發的日子他在九龍區工作，所以亦在此住所居住中。
事發當日下午約四時，他外出到附近剪頭髮。離開理髮店時已看到示威的開端。回家後從家中的窗看到有人在築起路障，這時候在和英國的朋友group chat，拍了一段短片給他們。因為他們沒有看過示威的情況，所以帶了電話、耳筒、雷射筆落街開livestream給他們看。到了街上見到一段距離外有煙霧，有一對陌生情侶拿著兩大箱裝備派給途人，給了我豬嘴和護目鏡。因為開始感受到催淚煙的氣味和效果，我就戴上裝備。走到一個位置，有催淚煙罐在腳邊爆開，有人叫他不要拍攝，這時就後退走回較安全的位置。途中看見一些物品，會將它拿起並向朋友展示。走向案發地點，看到附近有急救員和記者坐下，所以認為這是一個安全的地方。之後聽到附近有東西掉落的聲音，行過去發現是一支竹支，於是又將它拿起向朋友展示。不足五秒後，身邊有大量催淚彈爆發，可能我的裝備戴得不好，亦受波及。之後就突然有人從後捉住我，把我壓在地上，感覺到頭部和手腳被擊打。
在警署受到警誡和錄口供時已經將上述的事情全部告訴警方。
盤問撮要：
控：你人工不是太高，為什麼要花錢在九龍租單位而不繼續住在港島的單位?
D：港島的單位離我工作地方遠，單位不大，亦有另外兩位小朋友居住。
控：控方片段中見到有人在案發地點投擲汽油彈，亦有50名以上的黑衣人，你不覺得危險?
D：因在場有很多媒體記者，黑衣人亦沒有激烈行動，大家已坐下，比起我之前離開的地點較為平靜。
控：你拿起竹枝展示給朋友，竹枝有什麼特別? 現場應該有其他物品比竹枝更值得展示。
D：對你們來說可能沒什麼特別。英國朋友沒有見過建築用的竹枝，我亦向他們解釋竹枝用來設置路障，他們可能感到有趣。
控：你在展示過後就沒有必要再拿著竹枝，你就算看不到警察在場，一定知道催淚彈是由警方發射，為何你要拿著竹枝逃走?
D：我沒有逃走，只是行開，無法加速，亦已在丢棄竹枝。我只是拿著竹枝走了兩步已被捉住。
控：在警誡下你只給了警方你在港島的地址，並沒有講你住在附近。
D：他們的翻譯似乎有遺漏，例如我說了我是導師他們亦沒有記下。
控：但你最後有簽名。
D：當時我沒有十分留意，但之後錄口供時有再說一次。
#張天雁裁判官
#1020深水埗 #續審 [2/2]
康(22)
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
被控於2019年10月20日，在深水埗荔枝角道與白楊街交界附近的公眾地方，攜有一支長150厘米的長棒
背景：10月20日民陣發起「廢除惡法、獨立調查、重組警隊」九龍大遊行被警方反對，但大批市民仍走上街頭表達訴求。警方以催淚彈及水炮車驅散，更以藍色水直射清真寺。
事隔逾半年在6月10日首次提堂，獲 #嚴舜儀署理主任裁判官 批准保釋。
—————
1500 開庭。
PW3警員黃信偉（音）作供。
PW3當日負責用攝影機拍攝現場片段，呈堂為證物P3，只見到被告重新站起後拿著一支竹支。
PW3亦負責對被告作警誡，同日亦為被告錄取了一份口供，有被告的簽名。控方申請將這份口供呈堂為辯方證物。裁判官質疑，這一份是警方為被告做的口供，為什麼會是辯方證物? 控方稱口供內容只反映被告在遇上警員時的反應。裁判官採納為控方證物P11。
(直播員自用記錄：控方為Mr. Yip)
1512 PW3作供完畢，控方案情完結。
裁定表證成立。
1516 被告作供。
被告作供撮要：
被告的工作是英語導師，根據合約內容，工作的地區經常轉換。他有兩處住所：祖父在港島的住所，和2019年起租用在案發現場附近的住所。庭上展示租約作證物。事發的日子他在九龍區工作，所以亦在此住所居住中。
事發當日下午約四時，他外出到附近剪頭髮。離開理髮店時已看到示威的開端。回家後從家中的窗看到有人在築起路障，這時候在和英國的朋友group chat，拍了一段短片給他們。因為他們沒有看過示威的情況，所以帶了電話、耳筒、雷射筆落街開livestream給他們看。到了街上見到一段距離外有煙霧，有一對陌生情侶拿著兩大箱裝備派給途人，給了我豬嘴和護目鏡。因為開始感受到催淚煙的氣味和效果，我就戴上裝備。走到一個位置，有催淚煙罐在腳邊爆開，有人叫他不要拍攝，這時就後退走回較安全的位置。途中看見一些物品，會將它拿起並向朋友展示。走向案發地點，看到附近有急救員和記者坐下，所以認為這是一個安全的地方。之後聽到附近有東西掉落的聲音，行過去發現是一支竹支，於是又將它拿起向朋友展示。不足五秒後，身邊有大量催淚彈爆發，可能我的裝備戴得不好，亦受波及。之後就突然有人從後捉住我，把我壓在地上，感覺到頭部和手腳被擊打。
在警署受到警誡和錄口供時已經將上述的事情全部告訴警方。
盤問撮要：
控：你人工不是太高，為什麼要花錢在九龍租單位而不繼續住在港島的單位?
D：港島的單位離我工作地方遠，單位不大，亦有另外兩位小朋友居住。
控：控方片段中見到有人在案發地點投擲汽油彈，亦有50名以上的黑衣人，你不覺得危險?
D：因在場有很多媒體記者，黑衣人亦沒有激烈行動，大家已坐下，比起我之前離開的地點較為平靜。
控：你拿起竹枝展示給朋友，竹枝有什麼特別? 現場應該有其他物品比竹枝更值得展示。
D：對你們來說可能沒什麼特別。英國朋友沒有見過建築用的竹枝，我亦向他們解釋竹枝用來設置路障，他們可能感到有趣。
控：你在展示過後就沒有必要再拿著竹枝，你就算看不到警察在場，一定知道催淚彈是由警方發射，為何你要拿著竹枝逃走?
D：我沒有逃走，只是行開，無法加速，亦已在丢棄竹枝。我只是拿著竹枝走了兩步已被捉住。
控：在警誡下你只給了警方你在港島的地址，並沒有講你住在附近。
D：他們的翻譯似乎有遺漏，例如我說了我是導師他們亦沒有記下。
控：但你最後有簽名。
D：當時我沒有十分留意，但之後錄口供時有再說一次。
#九龍城裁判法院第十三庭
#張天雁裁判官
#1020深水埗 #續審 [2/2]
康(22)
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
被控於2019年10月20日，在深水埗荔枝角道與白楊街交界附近的公眾地方，攜有一支長150厘米的長棒
背景：10月20日民陣發起「廢除惡法、獨立調查、重組警隊」九龍大遊行被警方反對，但大批市民仍走上街頭表達訴求。警方以催淚彈及水炮車驅散，更以藍色水直射清真寺。
事隔逾半年在6月10日首次提堂，獲 #嚴舜儀署理主任裁判官 批准保釋。
—————
被告作供完畢，亦已作結案陳詞，審訊完結。
結案陳詞
控方只有一條控罪，管有攻擊性武器，並沒有控告非法集結、暴動、縱火等等，法庭不需要考慮現場環境的行為，被告亦有解釋為什麼會在現場出現。控方完全沒有證據指被告有意圖去用竹枝去傷人。
PW1單憑被告的衣著和裝備就確信被告在參與非法集結，但說不出被告在被抓住到被制服在地上的過程中，有任何行為顯示他想使用竹枝。PW2想透過描述被告反抗去加強他的證供。但他的觀察距離很遠，到了被告身邊只是負責打人和拘捕。
被告在警誡下已經給予所有答案，甚至叫警察影他的電話 (按：證明他在livestreaming)。被告在庭上真誠作供，解釋亦合理。現場警車到達時沒有響鞍，可以說是一次突襲，被告很快被制服。所以該竹枝是他在放下前已被PW1一起抱住，而被告只是嘗試離開催淚煙的範圍，即使他身體有動作亦不等於他想傷人。
押後至11月26日1430九龍城裁判法院第七庭裁決，以原有條件繼續擔保。
#張天雁裁判官
#1020深水埗 #續審 [2/2]
康(22)
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
被控於2019年10月20日，在深水埗荔枝角道與白楊街交界附近的公眾地方，攜有一支長150厘米的長棒
背景：10月20日民陣發起「廢除惡法、獨立調查、重組警隊」九龍大遊行被警方反對，但大批市民仍走上街頭表達訴求。警方以催淚彈及水炮車驅散，更以藍色水直射清真寺。
事隔逾半年在6月10日首次提堂，獲 #嚴舜儀署理主任裁判官 批准保釋。
—————
被告作供完畢，亦已作結案陳詞，審訊完結。
結案陳詞
控方只有一條控罪，管有攻擊性武器，並沒有控告非法集結、暴動、縱火等等，法庭不需要考慮現場環境的行為，被告亦有解釋為什麼會在現場出現。控方完全沒有證據指被告有意圖去用竹枝去傷人。
PW1單憑被告的衣著和裝備就確信被告在參與非法集結，但說不出被告在被抓住到被制服在地上的過程中，有任何行為顯示他想使用竹枝。PW2想透過描述被告反抗去加強他的證供。但他的觀察距離很遠，到了被告身邊只是負責打人和拘捕。
被告在警誡下已經給予所有答案，甚至叫警察影他的電話 (按：證明他在livestreaming)。被告在庭上真誠作供，解釋亦合理。現場警車到達時沒有響鞍，可以說是一次突襲，被告很快被制服。所以該竹枝是他在放下前已被PW1一起抱住，而被告只是嘗試離開催淚煙的範圍，即使他身體有動作亦不等於他想傷人。
押後至11月26日1430九龍城裁判法院第七庭裁決，以原有條件繼續擔保。
#九龍城裁判法院第七庭
#張天雁裁判官 #裁決 中文版本
#攻擊性武器 #1020深水埗
👤康(22)
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
- ENGLISH VERSION BELOW -
（本案以英文進行審訊，本直播附上英文判詞，有出錯請見諒🙇♂️）
簡短裁決判詞如下：
📌背景
被告被控於2019年10月20日在深水埗荔枝角道與白楊街交界附近的公眾地方，沒有合法權限或合理辯解而攜有一支長150厘米的長棒(竹枝），違反了香港法例第245章第33條。
控方依靠PW1 PC13714，即制止被告的警察，以及PW2 PC13618 ，亦是制服了被告的警察，以及視頻剪輯來進行起訴。
案發時，一輛警車在荔枝角道停下，隨後一些警察部隊迅速下車到達白楊街。被告被PW1攔下，當時他手持竹棍，當場被捕。
本案爭議點在於被告身上發現的竹枝，是否對他人意圖造成傷害。
📌PW1證供
裁判官認為，PW1的證詞與影片不符。催淚彈射擊後，能見度很低，而PW1則說，他轉向白楊街後在霧中截停了被告。PW1表示在其他警官到達之前看守着被告，待其他警員到達後PW1 便消失了，PW1在法庭上聲稱，他已向被告宣布他被捕，但裁判官認為在這短時間內發生這件事是不可能的。
此外，PW1告訴他發現被告時的時間有前後矛盾，起初他聲稱自己在距離被告20米左右的距離看到了他，後來他聲稱在他即將轉至荔枝角道路時看到了被告。
裁判官認為PW1當日有機會只是看到其他人與被告穿著相似的衣服，並認為PW1沒有將事實之全部告訴法庭，因此不會接納PW1 的證供。
裁判官因而需要依靠所呈堂的視頻進行判斷，她看到被告只是在由荔枝角道轉入白楊街的拐角處被警察制服。 被告人當時未有逃跑，被告被捕時竹枝位於被告的上半身，後來被PW2扔到一邊。
📌被告證供
被告證供的與錄像一致。
於庭上被告聲稱他住在附近，並當了教師十個月，而犯案現場亦接近他的工作地點。
他聲稱自己只在被截停前不久，才撿起了竹棍。 他正在與身處英國的朋友打視像電話，英國很少有棚架竹枝，因此他的朋友對竹枝很感興趣。他承認得知那天深水埗有示威活動，但他認為他離現場不那麼近。他當時認為他的行動並不太危險。
被告被截停時，他的耳機仍掛在他的耳朵上（在影片中可以看到），因此他對警察的敏感程度較低是合理的。PW1亦同意他在逮捕被告時有拿取被告的電話。
當日荔枝角道上有示威者，然而未有證據證明他們停留的時間長。當警車駛近路口時，由於沒有警笛聲，而警察在很短的時間內便下了車並逮捕了人群，被告當時可能因為戴著耳機，因此可能未有意識到警方在附近。此外，竹棍沒有刻意被磨尖，可見管有其目的並非刻意傷人。
📌裁決
被告沒有任何刑事定罪記錄，因此法庭會信納他的作供有較高的可信性，而說謊的可能性較低。裁判官同意被告的行為可疑，但法院需要考慮到對被告的行為存在合理懷疑。法庭無法確定被告管有竹棍的目的是造成傷害。
被告因而罪名不成立，當庭䆁放。
#張天雁裁判官 #裁決 中文版本
#攻擊性武器 #1020深水埗
👤康(22)
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
- ENGLISH VERSION BELOW -
（本案以英文進行審訊，本直播附上英文判詞，有出錯請見諒🙇♂️）
簡短裁決判詞如下：
📌背景
被告被控於2019年10月20日在深水埗荔枝角道與白楊街交界附近的公眾地方，沒有合法權限或合理辯解而攜有一支長150厘米的長棒(竹枝），違反了香港法例第245章第33條。
控方依靠PW1 PC13714，即制止被告的警察，以及PW2 PC13618 ，亦是制服了被告的警察，以及視頻剪輯來進行起訴。
案發時，一輛警車在荔枝角道停下，隨後一些警察部隊迅速下車到達白楊街。被告被PW1攔下，當時他手持竹棍，當場被捕。
本案爭議點在於被告身上發現的竹枝，是否對他人意圖造成傷害。
📌PW1證供
裁判官認為，PW1的證詞與影片不符。催淚彈射擊後，能見度很低，而PW1則說，他轉向白楊街後在霧中截停了被告。PW1表示在其他警官到達之前看守着被告，待其他警員到達後PW1 便消失了，PW1在法庭上聲稱，他已向被告宣布他被捕，但裁判官認為在這短時間內發生這件事是不可能的。
此外，PW1告訴他發現被告時的時間有前後矛盾，起初他聲稱自己在距離被告20米左右的距離看到了他，後來他聲稱在他即將轉至荔枝角道路時看到了被告。
裁判官認為PW1當日有機會只是看到其他人與被告穿著相似的衣服，並認為PW1沒有將事實之全部告訴法庭，因此不會接納PW1 的證供。
裁判官因而需要依靠所呈堂的視頻進行判斷，她看到被告只是在由荔枝角道轉入白楊街的拐角處被警察制服。 被告人當時未有逃跑，被告被捕時竹枝位於被告的上半身，後來被PW2扔到一邊。
📌被告證供
被告證供的與錄像一致。
於庭上被告聲稱他住在附近，並當了教師十個月，而犯案現場亦接近他的工作地點。
他聲稱自己只在被截停前不久，才撿起了竹棍。 他正在與身處英國的朋友打視像電話，英國很少有棚架竹枝，因此他的朋友對竹枝很感興趣。他承認得知那天深水埗有示威活動，但他認為他離現場不那麼近。他當時認為他的行動並不太危險。
被告被截停時，他的耳機仍掛在他的耳朵上（在影片中可以看到），因此他對警察的敏感程度較低是合理的。PW1亦同意他在逮捕被告時有拿取被告的電話。
當日荔枝角道上有示威者，然而未有證據證明他們停留的時間長。當警車駛近路口時，由於沒有警笛聲，而警察在很短的時間內便下了車並逮捕了人群，被告當時可能因為戴著耳機，因此可能未有意識到警方在附近。此外，竹棍沒有刻意被磨尖，可見管有其目的並非刻意傷人。
📌裁決
被告沒有任何刑事定罪記錄，因此法庭會信納他的作供有較高的可信性，而說謊的可能性較低。裁判官同意被告的行為可疑，但法院需要考慮到對被告的行為存在合理懷疑。法庭無法確定被告管有竹棍的目的是造成傷害。
被告因而罪名不成立，當庭䆁放。
#九龍城裁判法院第七庭
#張天雁裁判官 #裁決 英文版本
#攻擊性武器 #1020深水埗
- ENGLISH VERSION -
Mr Clarke (22)
Here are the Verdict and Reasons for the case.
📌Background
The defendant is charged with possession of offensive weapons ( a bamboo stick) in a public place (intersection between Lai Chi Kok Road and Poplar Street), violating Section 33 of Cap 245.
In this case, the Prosecution relied on PW1, PC13714, the police officer who first stopped the defendant, and PW2, PC13618, the police officer who subdued the defendant, and the video clips, to make the Prosecution.
At the time the incident happened, a police vehicle stopped by Lai Chi Kok road, then some units of police force got off swiftly and got to Poplar Street. PW1 then stopped the defendant, and he was holding a bamboo stick at the time.
The dispute is whether the bamboo stick found on the defendant is intended to cause any injuries to other people.
📌PW1's Testimony
In the view of the Magistrate, the testimony by PW1 did not go in line with the video shown. The visibility was pretty low after the police shot the teargas. PW1 said that he turned to Poplar Street and stopped the defendant in a mist.
PW1 was seen holding the defendant behind briefly before other police officer arrived. PW1 then disappeared after other's arrival.
PW1 strongly claimed in the Court that he announced to the defendant that he was arrested, but the Magistrate believed that this is quite impossible, as shown in the video clips.
Also, PW1 told different versions of the time when he spotted the defendant, at first he claimed that he saw him from about 20 meters, then he claimed that he saw him when he was about to turn to Lai Chi Kok road.
Therefore, the Magistrate judged that PW1 is not telling the whole truth to the Court, PW1 may have seen someone else who wore similar clothing with the defendant, and so she would not accept the testimony given by PW1.
The Magistrate then needed to rely on the videos provided, in which she saw the video herself, and she saw that the defendant was seen just turning around the corner and subdued by the police officer. The defendant was not running or doing anything. When the defendant was arrested, the bamboo stick is placed on the upper body of the defendant. The bamboo stick was later thrown aside by PW2.
📌Defendant's Testimony
The testimony of the defendant was consistent with the video. The defendant claimed that he lived nearby and works as a teacher for ten months. The crime scene is close to his working place. He claimed that he picked up the bamboo stick shortly before he was stopped. He was having a call with his friends from the UK, who are interested in the bamboo stick, as it is rare in the UK. He acknowledged that there were protests in Sham Shui Po that day, but he thought that he was not that close to the scene. He considered it not dangerous at that time.
When the defendant was intercepted, his earphone was still on hanging on his ears, which was seen on the video, and so it was reasonable that he was less sensitive with police. It is noticed that PW1 agreed that he had taken the phone of the defendant when he arrested the defendant.
There is no dispute that there were protestors on Lai Chi Kok road that day, but there was no evidence of the length that they stay. There was no siren sound when the police car is approaching the junction. The police officer got off the car and arrested the crowd in a very short period. Therefore it is possible that the defendant was not aware at the time, as he was wearing earphone at the time.
Besides, the bamboo stick was not sharpened, and so it was not held to cause injury.
📌Verdict
The defendant has a clear record, and so he was regarded as a lower possibility of making lies and higher credibility. The Magistrate agreed that the action of defendant is suspicious, but the Court need to consider that there is reasonable doubt for the actions of the defendant. The Court cannot be sure that the defendant kept the bamboo stick to cause injury.
The defendant is acquitted.
#張天雁裁判官 #裁決 英文版本
#攻擊性武器 #1020深水埗
- ENGLISH VERSION -
Mr Clarke (22)
Here are the Verdict and Reasons for the case.
📌Background
The defendant is charged with possession of offensive weapons ( a bamboo stick) in a public place (intersection between Lai Chi Kok Road and Poplar Street), violating Section 33 of Cap 245.
In this case, the Prosecution relied on PW1, PC13714, the police officer who first stopped the defendant, and PW2, PC13618, the police officer who subdued the defendant, and the video clips, to make the Prosecution.
At the time the incident happened, a police vehicle stopped by Lai Chi Kok road, then some units of police force got off swiftly and got to Poplar Street. PW1 then stopped the defendant, and he was holding a bamboo stick at the time.
The dispute is whether the bamboo stick found on the defendant is intended to cause any injuries to other people.
📌PW1's Testimony
In the view of the Magistrate, the testimony by PW1 did not go in line with the video shown. The visibility was pretty low after the police shot the teargas. PW1 said that he turned to Poplar Street and stopped the defendant in a mist.
PW1 was seen holding the defendant behind briefly before other police officer arrived. PW1 then disappeared after other's arrival.
PW1 strongly claimed in the Court that he announced to the defendant that he was arrested, but the Magistrate believed that this is quite impossible, as shown in the video clips.
Also, PW1 told different versions of the time when he spotted the defendant, at first he claimed that he saw him from about 20 meters, then he claimed that he saw him when he was about to turn to Lai Chi Kok road.
Therefore, the Magistrate judged that PW1 is not telling the whole truth to the Court, PW1 may have seen someone else who wore similar clothing with the defendant, and so she would not accept the testimony given by PW1.
The Magistrate then needed to rely on the videos provided, in which she saw the video herself, and she saw that the defendant was seen just turning around the corner and subdued by the police officer. The defendant was not running or doing anything. When the defendant was arrested, the bamboo stick is placed on the upper body of the defendant. The bamboo stick was later thrown aside by PW2.
📌Defendant's Testimony
The testimony of the defendant was consistent with the video. The defendant claimed that he lived nearby and works as a teacher for ten months. The crime scene is close to his working place. He claimed that he picked up the bamboo stick shortly before he was stopped. He was having a call with his friends from the UK, who are interested in the bamboo stick, as it is rare in the UK. He acknowledged that there were protests in Sham Shui Po that day, but he thought that he was not that close to the scene. He considered it not dangerous at that time.
When the defendant was intercepted, his earphone was still on hanging on his ears, which was seen on the video, and so it was reasonable that he was less sensitive with police. It is noticed that PW1 agreed that he had taken the phone of the defendant when he arrested the defendant.
There is no dispute that there were protestors on Lai Chi Kok road that day, but there was no evidence of the length that they stay. There was no siren sound when the police car is approaching the junction. The police officer got off the car and arrested the crowd in a very short period. Therefore it is possible that the defendant was not aware at the time, as he was wearing earphone at the time.
Besides, the bamboo stick was not sharpened, and so it was not held to cause injury.
📌Verdict
The defendant has a clear record, and so he was regarded as a lower possibility of making lies and higher credibility. The Magistrate agreed that the action of defendant is suspicious, but the Court need to consider that there is reasonable doubt for the actions of the defendant. The Court cannot be sure that the defendant kept the bamboo stick to cause injury.
The defendant is acquitted.