#屯門裁判法院第七庭
#水佳麗裁判官
#0925屯門 #續審[5/5]
D1文(33)，D2湯(19)
控罪：
(1)傷人
被控於2019年9月25日，在屯門市中心廣場一期3樓「Girl Boss」餐廳外，連同其他人非法及惡意傷害休班警員黃少華
(2)非法集結 🛑D2已認罪
被控於同日同地參與非法集結
——————
1202開庭
控辯雙方作結案陳詞
📌控方陳詞
控方引用第245章《公安條例》第18條，向法庭説明當天於市廣場之活動為非法集結。同時，控方就辯方證物D2影片作出評價，指該影片質素參差，背景嘈音很大，無法聽清楚片段中人物的談話內容，亦沒有字幕等輔助工具。而且，該影片只集中於D2的動作，忽略了周圍環境，具有選擇性的問題。儘管如此，控方仍然可以從畫面中看見PW1被其他人包圍前只有D1和D2打PW1，而D2更是激動地拍下背囊，然後自行拋下背囊（此時控方律師竊笑），作出準備好的姿勢，直至傘陣散後D2仍然激動地指向PW1及向他投擲物品。同時，控方從片段中可聽到的字句中辨認出「擸架生」、「再唔打啲差人嚟到就無㗎啦」、「打」等具慫恿他人非法及惡意傷害他人的説話。
📌D1代表律師結案陳詞
代表律師首先請法庭考慮D1由始至終皆為單獨行動；他的行為與捉偷拍痴漢的動機吻合；而D1事發當日確實有買玩具；而D1捉住PW1的行為與D1過去協助警方捉裙底痴漢的經驗相關，亦證明D1擁有良好品格。由於PW1當時拉扯他人口罩，並非D1所能預料，因此才出現D1和PW1的肢體衝突。D1由被捕、錄口供、直至上庭皆一致地指出自己行為動機，因為法庭應考慮D1的動機並沒有惡性成份。
同時，代表律師指出法庭需要考慮D1是否與他人有所關連。就本案情況，D1與其他人發生的兩件事並沒有衝突，可以同時發生，但性質截然不同，為兩件獨立事件。考慮辯方證物D1片段中00：27時有一把女聲問「做咩影女仔」，可以認為當時D1並非唯一一個認為PW1偷影裙底的人。另外，從片段D1時間［21：11：51］可見當時D1打算行去電梯位落一層搭輕鐵離開，並沒有參與人群的意圖，因為D1的控罪不應成立
📌D2代表律師結案陳詞
代表律師首先表示明白影片質素及沒有字幕之苦，但證供仍依賴該片段及PW1之證供。由於D2早前已認非法集結之罪名，故爭議點僅為傷人罪。
D2代表律師指出控方無法於亳無合理疑點證明D2有襲擊行為。代表律師把案件經過分為三階段，分別為：
階段一，電梯的糾纏
階段二，PW1被包圍到被攻擊前
階段三，PW1被攻擊一刻開始
辯方不爭議D2涉及階段一及階段二之衝突，但控方證物P1的CCTV影片由［21：07：05］之後的五分鐘皆被遮蓋，而階段三正正在這5分鐘內。由於P1影不到，法庭亦只能依賴PW1的口供，然而PW1卻非誠實可靠之證人。
首先，PW1於口供中指D1、D2皆有戴cap帽，但上庭作供時才承認自己記錯，二人皆沒有戴帽；然而PW1卻能鉅細無遺地描述D1及D2的面部特徵以及是否戴有眼鏡。對於PW1能夠記得二人特徵，卻對上一點的帽子完全沒有印象，實在不合常理。
其次，PW1亦記錯，手持飲品的應為D1而非D2，而控方所謂拋擲飲品根本只是飲品跌落地上；同時，PW1供稱階段三以前皆沒有發生肢體衝突，然而從CCTV畫面可見早於PW1被圍毆前已有肢體衝突，可見PW1所說和事實不符。
作供時，PW1指D2罵他為「死黑警」，但證物影片D1中從朲沒有出現任何指控PW1為警員的説話。儘管聽不到不代表無講過，而片段中確實有人説「你跟邊撚度呀」，但此絕非所向警員查問之説話，「除非答「鄧炳強睇我」啫」；同時，從影片中可見，D2和PW1之間存在一段距離，中間亦有白衣女子調停，根本不存在PW1所指的極近距離對峙。同樣，CCTV可見一名衣服外型和D1極相似的人站在遠處圍觀，所以PW1絕不可能見到兩名被告位其面前。
PW1指他作出雙手抱頭之保護姿勢，故看不見任何人，卻能見到D1、D2，其證供存有內在不可能性。綜合以上，PW1的證供疑點重重，並非誠實可靠，故難以在毫無合理疑點下證明D2參與襲擊，故D2理應無罪。
陳詞完畢，水官指若果法庭接納「邊撚度呀！」等句子為D2所說，將符合慫恿他人作出的犯罪條件，D2代表律師指即使接納，亦無法證明D2有傷人行為；同時，法庭應考慮這些説話是否具有慫恿他人的性質，比如「快撚啲啦，差人嚟到就無㗎啦」有多種合理解釋。
——————
案件押後至11月18日下午2時屯門法院第八庭作出裁決
✅期間維持原有條件繼續保釋✅
🟢D2申請更改宵禁時間獲批
💛感謝臨時直播員💛
#水佳麗裁判官
#0925屯門 #續審[5/5]
D1文(33)，D2湯(19)
控罪：
(1)傷人
被控於2019年9月25日，在屯門市中心廣場一期3樓「Girl Boss」餐廳外，連同其他人非法及惡意傷害休班警員黃少華
(2)非法集結 🛑D2已認罪
被控於同日同地參與非法集結
——————
1202開庭
控辯雙方作結案陳詞
📌控方陳詞
控方引用第245章《公安條例》第18條，向法庭説明當天於市廣場之活動為非法集結。同時，控方就辯方證物D2影片作出評價，指該影片質素參差，背景嘈音很大，無法聽清楚片段中人物的談話內容，亦沒有字幕等輔助工具。而且，該影片只集中於D2的動作，忽略了周圍環境，具有選擇性的問題。儘管如此，控方仍然可以從畫面中看見PW1被其他人包圍前只有D1和D2打PW1，而D2更是激動地拍下背囊，然後自行拋下背囊（此時控方律師竊笑），作出準備好的姿勢，直至傘陣散後D2仍然激動地指向PW1及向他投擲物品。同時，控方從片段中可聽到的字句中辨認出「擸架生」、「再唔打啲差人嚟到就無㗎啦」、「打」等具慫恿他人非法及惡意傷害他人的説話。
📌D1代表律師結案陳詞
代表律師首先請法庭考慮D1由始至終皆為單獨行動；他的行為與捉偷拍痴漢的動機吻合；而D1事發當日確實有買玩具；而D1捉住PW1的行為與D1過去協助警方捉裙底痴漢的經驗相關，亦證明D1擁有良好品格。由於PW1當時拉扯他人口罩，並非D1所能預料，因此才出現D1和PW1的肢體衝突。D1由被捕、錄口供、直至上庭皆一致地指出自己行為動機，因為法庭應考慮D1的動機並沒有惡性成份。
同時，代表律師指出法庭需要考慮D1是否與他人有所關連。就本案情況，D1與其他人發生的兩件事並沒有衝突，可以同時發生，但性質截然不同，為兩件獨立事件。考慮辯方證物D1片段中00：27時有一把女聲問「做咩影女仔」，可以認為當時D1並非唯一一個認為PW1偷影裙底的人。另外，從片段D1時間［21：11：51］可見當時D1打算行去電梯位落一層搭輕鐵離開，並沒有參與人群的意圖，因為D1的控罪不應成立
📌D2代表律師結案陳詞
代表律師首先表示明白影片質素及沒有字幕之苦，但證供仍依賴該片段及PW1之證供。由於D2早前已認非法集結之罪名，故爭議點僅為傷人罪。
D2代表律師指出控方無法於亳無合理疑點證明D2有襲擊行為。代表律師把案件經過分為三階段，分別為：
階段一，電梯的糾纏
階段二，PW1被包圍到被攻擊前
階段三，PW1被攻擊一刻開始
辯方不爭議D2涉及階段一及階段二之衝突，但控方證物P1的CCTV影片由［21：07：05］之後的五分鐘皆被遮蓋，而階段三正正在這5分鐘內。由於P1影不到，法庭亦只能依賴PW1的口供，然而PW1卻非誠實可靠之證人。
首先，PW1於口供中指D1、D2皆有戴cap帽，但上庭作供時才承認自己記錯，二人皆沒有戴帽；然而PW1卻能鉅細無遺地描述D1及D2的面部特徵以及是否戴有眼鏡。對於PW1能夠記得二人特徵，卻對上一點的帽子完全沒有印象，實在不合常理。
其次，PW1亦記錯，手持飲品的應為D1而非D2，而控方所謂拋擲飲品根本只是飲品跌落地上；同時，PW1供稱階段三以前皆沒有發生肢體衝突，然而從CCTV畫面可見早於PW1被圍毆前已有肢體衝突，可見PW1所說和事實不符。
作供時，PW1指D2罵他為「死黑警」，但證物影片D1中從朲沒有出現任何指控PW1為警員的説話。儘管聽不到不代表無講過，而片段中確實有人説「你跟邊撚度呀」，但此絕非所向警員查問之説話，「除非答「鄧炳強睇我」啫」；同時，從影片中可見，D2和PW1之間存在一段距離，中間亦有白衣女子調停，根本不存在PW1所指的極近距離對峙。同樣，CCTV可見一名衣服外型和D1極相似的人站在遠處圍觀，所以PW1絕不可能見到兩名被告位其面前。
PW1指他作出雙手抱頭之保護姿勢，故看不見任何人，卻能見到D1、D2，其證供存有內在不可能性。綜合以上，PW1的證供疑點重重，並非誠實可靠，故難以在毫無合理疑點下證明D2參與襲擊，故D2理應無罪。
陳詞完畢，水官指若果法庭接納「邊撚度呀！」等句子為D2所說，將符合慫恿他人作出的犯罪條件，D2代表律師指即使接納，亦無法證明D2有傷人行為；同時，法庭應考慮這些説話是否具有慫恿他人的性質，比如「快撚啲啦，差人嚟到就無㗎啦」有多種合理解釋。
——————
案件押後至11月18日下午2時屯門法院第八庭作出裁決
✅期間維持原有條件繼續保釋✅
🟢D2申請更改宵禁時間獲批
💛感謝臨時直播員💛
#屯門裁判法院第七庭
#水佳麗裁判官
#0925屯門 #審訊 [1/5]
D1 文（33）
D2 湯（19）
控罪1：傷人
控罪2：非法集結🛑D2已認罪
D1 反對會面紀錄理由書
簡述如下：
1. 曾被誤導會見律師權利
有警員曾指出有律師都唔會比保釋，見律師要比好多錢，留番啲錢好過
2. DPC1655 利誘行為
其指出完成會面紀錄後可吸煙
3. 在不自願情況下錄取會面紀錄
4. 會面紀錄中第14條打後，非警員與被告的對答
=========
傳召DPC1655 黎浩宏（音同）
（按：特別事項證人1以基督教聖經宣誓，但上帝係唔會原諒狗嘅暴行）
控方主問
先確認證人基本資料，及於9月26日接手案件。控方詢問其拘捕過程：
約1723 當日證人以便裝當值，與探員23368，沙展47069一起行動，於良景邨商場停車場門口見到一名人士（當時未在法庭上指認D1，故先以「人士」稱之）截查並以懷疑與傷人案有關而拘捕。當時被告在停車場中行出停車場，認為與案中cctv中的男子相似便截停，向其表露身份及查閱其身份證，問該人士有否於屯門市廣場及有否襲擊另一名男子。在詢問後便拘捕D1及施行警誡，罪名為傷人。D1有口頭招認（用手推人一下），沒有爭議。
約1730 警員有問被告是否需要頭套，該人士表示不需要。警員出示搜查令以搜查被告住所，並有解釋搜查令內容，也有讓該人士在記事冊上簽署，其後便4名警員一同去搜屋。證人於庭上認出D1（後稱該人士為D1）
約1740 抵達D1住所，屋內有人，警員叫D1拿出當日衣著，D1從最入面的房間取出1條黑色短褲，一件黑色T-shirt，一個斜揹袋，一對白色nike波鞋。警員對其施行警誡，該此物品為他當時衣著，並在記事冊記低，D1簽名作實，及撿取該些物品為證物。其後緊接帶其到屯門警署，發出羈留人士通知書（D1有睇，有覆睇，有簽名），與警員23368為D1搜身（沒有發現與案件有關物）。證人確認其間並沒有說任何恐嚇，利誘的說話，進行暴力行為，或任何人在其面前進行上述行為。
約1850 離開屯門警署前往青山警署
於青山警署在D1面前補錄警誡口供在記事冊內（「我用手推左佢一下」），把補錄口供讀出，D1確認沒有需要增刪。，並同意內容簽名作實。證人把副本給D1。
約1928 為D1進行會面記錄關於拘捕過程及有咩想講，D1表示明白及有嘢講，由警員代寫，確認「暫時唔需要代表律師」，上述事情均有簽名。會面記錄共15條問答。一邊寫一邊問，過程是問，答，覆述，寫，D1睇及簽名。會面記錄每頁頁底均有簽名，有錯字亦會簽名。房內沒有其他警員在場，房門一直打開。除了證人沒有其他警員與其講過嘢。證人確認其間並沒有說任何恐嚇，利誘的說話，進行暴力行為，或任何人在其面前進行上述行為。證人確認已準確地寫出記錄，有把副本交予D1，整個過程證人並無離開，有交文件給其他警員幫手影印副本。
約2108 交會面記錄予D1後有簽署確認。
控方主問完成
============
辯方盤問
辯方問證人當時搜屋是否有其他人在屋內？證人表示有一個女人，應該是其太太，離開時沒有陪同，且對該女人在D1離開時有否與D1對話沒有印象。
辯方指出D1當時已經有講要太太去搵律師，證人表示冇印象。
辯方問證人離開D1屋企後是否立即返回警署，並沒有在其他地方逗留，證人表示沒有逗留其他地方。47096，45079，23368及證人本身一同離開被告住所，便直接與D1回警署。
辯方指出他們一行人並非立即回到警署，是去了同一大廈的28樓後樓梯。
證人不同意。
辯方指出證人向D1提供2款煙：1. Lucky牌薄荷味，2. 萬事發草莓味，其中有2位警員均有一同食煙。
證人不同意
辯方指出在食煙時，其中一位警員向D1提出可以搵律師，但搵左都冇得保釋，要收錢，5,6000蚊，有冇都一樣
證人不同意
辯方問證人為D1補錄警誡口供時，房門有否打開過，證人表示一直都打開。房內只有證人及D1。
辯方追問23368企在房外？證人表示喺出面，但唔肯定是否全程在外。但確定23368從沒有進入房內。因為證人當時背住房門，故不肯定其有否離開，但叫就會幫手。然，不確定其是否一直在附近。
辯方指出在會面記錄的第1-12條問題，房門是一直關上
證人不同意，門是一直打開
辯方問證人有否上司要匯報？
證人表示有2位。
就會面紀錄有否向上述2位匯報？
證人疑惑其所指是什麼時候。
過程中，並不適合匯報，交犯給警署值日官後便會。
庭上控辯證人官取得會面紀錄第5頁
辯方質疑第12條問題為何問番第一條的答案。證人表示不清楚其答什麼。其中問「偷拍」是什麼意思，為何不在第一條時便即刻補問？證人表示因後來再看發現問漏了。
辯方問道有否與23368作任何討論？證人表示佢又唔係我上司。
辯方指出D1答完第11題問題後，證人向D1表示等陣錄完口供比你食支煙先帶你番羈留室。
證人不同意
辯方指出在寫完第11題後證人有向23368示意去叫隊長落黎
證人不同意
辯方指出在問第12條之前，其中1位上司有黎到
證人不同意
辯方指出隊長落到黎企左喺房間門口外
證人表示不清楚，因其背住門口
辯方質疑背住門口係完全聽唔到房外發生嘅事？
證人表示沒有留意，對房間以外嘅事是沒有印象
辯方指出上司一直喺門外
證人不確定
辯方認為證人說法矛盾，一說冇印象上司喺唔喺門外，一說唔確定上司喺唔喺門外。
證人表示因為唔確定所以冇印象
辯方表示唔可以否定上司有可能喺門外？
證人同意
會面紀錄第13題：你點樣打果名休班警員
但之前的問題中D1並無提及佢打休班警員。
證人表示還手囉，講還手算唔算
辯方問D1有冇講休班警員
證人表示於第6題有講過
辯方問「還手」係幾時講
證人表示在問題3「還手之後好多人圍觀」
辯方指出D1從來都冇講過佢係打休班警員，證人問「點樣打」係引導性問題，係錯誤引導緊D1。
證人表示證供上D1有簽名
辯方問在問第12題前，上司可能喺出面，證人有同上司商討
證人不同意
辯方指出當時證人有請示上司提問是否足夠。
證人不同意
辯方指出在第12題除左問「你話偷拍係咩意思」，D1表示話係聽到偷拍，證人再講「你聽到偷拍定影相阿，兩樣上庭差好遠喎」，D1才稱「咁影相囉」
證人不同意
辯方指出證人並無實寫低上述對話
證人不同意
辯方指出第13題證人亦無如實寫低被告答案，D1係話「果個人我推左佢一下，然後，佢打我右邊面，我先再還手」，而第13題現時的答案D1並無說過
證人不同意
辯方指出，同樣，第14題也沒有如實寫低D1講法「我還完手果下，見到後面好多人衝埋黎，因為我成身咖啡，所以去左洗手間，所以見唔到果個人比人打」
證人不同意
辯方指出第14題證人也沒有全面寫低D1講法，其中寫下的也非當時D1的回應。反之，有在問完第11題後，有提出做完紀錄，就會讓D1食煙。而第12到15題是有請示上司，且記下並非如D1所講的回答。
辯方指出D1在未去羈留室前，有與證人食左支煙，而當時有其他警員表示唔好匿埋食煙。
證人不同意
辯方盤問完成
===============
控方覆問
證人確認補錄供詞及會面記錄均為同一房間，是在青山警署報案室的會議室。23368或上司均沒有入去。
證人作供完畢
=============
傳召警員23368 李卓庭（音同）
控方主問
先確認證人基本資料，並於庭上認出D1
證人所述的拘捕過程與首位特別事項證人所言基本一致，在此不再贅述。
於青山警署補錄口供時的情況
證人表示當時他在門口企或坐下，可以說曾入去也可以說沒有，因為距離很近，張櫈一移動就會入左去。確認有幫手影印。確認補錄時沒有任何警員行入間房。完成補錄及會面記錄後，便把D1交給值日官。其間沒有與D1說話。證人確認其間沒有說任何恐嚇，利誘的說話，進行暴力行為，或任何人在其面前進行上述行為。
主控問及2019年10月2日進行認人手續的情況。
證人表示認人手續的稍後時間才到，沒有參與，只是去將認人手續的光碟及其他相關文件檢取做證物。證人知悉認人手續由總督察主持。其間沒有與D1接觸，抵達時手續已完畢，案件受害人的口供是由證人負責抄錄。
（庭上播放認人片段，片段聲音顯示有發疑犯須知予被告，有問需唔需要律師陪同，是否自願進行手續）
片段播完後，主問完成
====================
辯方盤問
辯方先確認基本資料，問及證人有否戴上委任證或警員證明，證人表示有。唯辯方指出，當時證人並無戴上，只是戴非警員證件（即員佐級會員證）
證人不同意
辯方問證人為何會出現，證人解釋案件由他負責，果日先去屯門法院申請手令。辯方追問手令與本案有沒有關係，證人答「有」，其後改口，辯方質疑一開始為何咁肯定答「有」？證人表示只係一時答快左。
辯方指出未開始認人手續前，戲子房門外證人已出現。
證人不同意
辯方詢問去完法院便往認人之地？證人表示有先回寫字樓，大約1030。
審訊首日完結，翌日0930繼續盤問證人23368
#水佳麗裁判官
#0925屯門 #審訊 [1/5]
D1 文（33）
D2 湯（19）
控罪1：傷人
控罪2：非法集結🛑D2已認罪
D1 反對會面紀錄理由書
簡述如下：
1. 曾被誤導會見律師權利
有警員曾指出有律師都唔會比保釋，見律師要比好多錢，留番啲錢好過
2. DPC1655 利誘行為
其指出完成會面紀錄後可吸煙
3. 在不自願情況下錄取會面紀錄
4. 會面紀錄中第14條打後，非警員與被告的對答
=========
傳召DPC1655 黎浩宏（音同）
（按：特別事項證人1以基督教聖經宣誓，但上帝係唔會原諒狗嘅暴行）
控方主問
先確認證人基本資料，及於9月26日接手案件。控方詢問其拘捕過程：
約1723 當日證人以便裝當值，與探員23368，沙展47069一起行動，於良景邨商場停車場門口見到一名人士（當時未在法庭上指認D1，故先以「人士」稱之）截查並以懷疑與傷人案有關而拘捕。當時被告在停車場中行出停車場，認為與案中cctv中的男子相似便截停，向其表露身份及查閱其身份證，問該人士有否於屯門市廣場及有否襲擊另一名男子。在詢問後便拘捕D1及施行警誡，罪名為傷人。D1有口頭招認（用手推人一下），沒有爭議。
約1730 警員有問被告是否需要頭套，該人士表示不需要。警員出示搜查令以搜查被告住所，並有解釋搜查令內容，也有讓該人士在記事冊上簽署，其後便4名警員一同去搜屋。證人於庭上認出D1（後稱該人士為D1）
約1740 抵達D1住所，屋內有人，警員叫D1拿出當日衣著，D1從最入面的房間取出1條黑色短褲，一件黑色T-shirt，一個斜揹袋，一對白色nike波鞋。警員對其施行警誡，該此物品為他當時衣著，並在記事冊記低，D1簽名作實，及撿取該些物品為證物。其後緊接帶其到屯門警署，發出羈留人士通知書（D1有睇，有覆睇，有簽名），與警員23368為D1搜身（沒有發現與案件有關物）。證人確認其間並沒有說任何恐嚇，利誘的說話，進行暴力行為，或任何人在其面前進行上述行為。
約1850 離開屯門警署前往青山警署
於青山警署在D1面前補錄警誡口供在記事冊內（「我用手推左佢一下」），把補錄口供讀出，D1確認沒有需要增刪。，並同意內容簽名作實。證人把副本給D1。
約1928 為D1進行會面記錄關於拘捕過程及有咩想講，D1表示明白及有嘢講，由警員代寫，確認「暫時唔需要代表律師」，上述事情均有簽名。會面記錄共15條問答。一邊寫一邊問，過程是問，答，覆述，寫，D1睇及簽名。會面記錄每頁頁底均有簽名，有錯字亦會簽名。房內沒有其他警員在場，房門一直打開。除了證人沒有其他警員與其講過嘢。證人確認其間並沒有說任何恐嚇，利誘的說話，進行暴力行為，或任何人在其面前進行上述行為。證人確認已準確地寫出記錄，有把副本交予D1，整個過程證人並無離開，有交文件給其他警員幫手影印副本。
約2108 交會面記錄予D1後有簽署確認。
控方主問完成
============
辯方盤問
辯方問證人當時搜屋是否有其他人在屋內？證人表示有一個女人，應該是其太太，離開時沒有陪同，且對該女人在D1離開時有否與D1對話沒有印象。
辯方指出D1當時已經有講要太太去搵律師，證人表示冇印象。
辯方問證人離開D1屋企後是否立即返回警署，並沒有在其他地方逗留，證人表示沒有逗留其他地方。47096，45079，23368及證人本身一同離開被告住所，便直接與D1回警署。
辯方指出他們一行人並非立即回到警署，是去了同一大廈的28樓後樓梯。
證人不同意。
辯方指出證人向D1提供2款煙：1. Lucky牌薄荷味，2. 萬事發草莓味，其中有2位警員均有一同食煙。
證人不同意
辯方指出在食煙時，其中一位警員向D1提出可以搵律師，但搵左都冇得保釋，要收錢，5,6000蚊，有冇都一樣
證人不同意
辯方問證人為D1補錄警誡口供時，房門有否打開過，證人表示一直都打開。房內只有證人及D1。
辯方追問23368企在房外？證人表示喺出面，但唔肯定是否全程在外。但確定23368從沒有進入房內。因為證人當時背住房門，故不肯定其有否離開，但叫就會幫手。然，不確定其是否一直在附近。
辯方指出在會面記錄的第1-12條問題，房門是一直關上
證人不同意，門是一直打開
辯方問證人有否上司要匯報？
證人表示有2位。
就會面紀錄有否向上述2位匯報？
證人疑惑其所指是什麼時候。
過程中，並不適合匯報，交犯給警署值日官後便會。
庭上控辯證人官取得會面紀錄第5頁
辯方質疑第12條問題為何問番第一條的答案。證人表示不清楚其答什麼。其中問「偷拍」是什麼意思，為何不在第一條時便即刻補問？證人表示因後來再看發現問漏了。
辯方問道有否與23368作任何討論？證人表示佢又唔係我上司。
辯方指出D1答完第11題問題後，證人向D1表示等陣錄完口供比你食支煙先帶你番羈留室。
證人不同意
辯方指出在寫完第11題後證人有向23368示意去叫隊長落黎
證人不同意
辯方指出在問第12條之前，其中1位上司有黎到
證人不同意
辯方指出隊長落到黎企左喺房間門口外
證人表示不清楚，因其背住門口
辯方質疑背住門口係完全聽唔到房外發生嘅事？
證人表示沒有留意，對房間以外嘅事是沒有印象
辯方指出上司一直喺門外
證人不確定
辯方認為證人說法矛盾，一說冇印象上司喺唔喺門外，一說唔確定上司喺唔喺門外。
證人表示因為唔確定所以冇印象
辯方表示唔可以否定上司有可能喺門外？
證人同意
會面紀錄第13題：你點樣打果名休班警員
但之前的問題中D1並無提及佢打休班警員。
證人表示還手囉，講還手算唔算
辯方問D1有冇講休班警員
證人表示於第6題有講過
辯方問「還手」係幾時講
證人表示在問題3「還手之後好多人圍觀」
辯方指出D1從來都冇講過佢係打休班警員，證人問「點樣打」係引導性問題，係錯誤引導緊D1。
證人表示證供上D1有簽名
辯方問在問第12題前，上司可能喺出面，證人有同上司商討
證人不同意
辯方指出當時證人有請示上司提問是否足夠。
證人不同意
辯方指出在第12題除左問「你話偷拍係咩意思」，D1表示話係聽到偷拍，證人再講「你聽到偷拍定影相阿，兩樣上庭差好遠喎」，D1才稱「咁影相囉」
證人不同意
辯方指出證人並無實寫低上述對話
證人不同意
辯方指出第13題證人亦無如實寫低被告答案，D1係話「果個人我推左佢一下，然後，佢打我右邊面，我先再還手」，而第13題現時的答案D1並無說過
證人不同意
辯方指出，同樣，第14題也沒有如實寫低D1講法「我還完手果下，見到後面好多人衝埋黎，因為我成身咖啡，所以去左洗手間，所以見唔到果個人比人打」
證人不同意
辯方指出第14題證人也沒有全面寫低D1講法，其中寫下的也非當時D1的回應。反之，有在問完第11題後，有提出做完紀錄，就會讓D1食煙。而第12到15題是有請示上司，且記下並非如D1所講的回答。
辯方指出D1在未去羈留室前，有與證人食左支煙，而當時有其他警員表示唔好匿埋食煙。
證人不同意
辯方盤問完成
===============
控方覆問
證人確認補錄供詞及會面記錄均為同一房間，是在青山警署報案室的會議室。23368或上司均沒有入去。
證人作供完畢
=============
傳召警員23368 李卓庭（音同）
控方主問
先確認證人基本資料，並於庭上認出D1
證人所述的拘捕過程與首位特別事項證人所言基本一致，在此不再贅述。
於青山警署補錄口供時的情況
證人表示當時他在門口企或坐下，可以說曾入去也可以說沒有，因為距離很近，張櫈一移動就會入左去。確認有幫手影印。確認補錄時沒有任何警員行入間房。完成補錄及會面記錄後，便把D1交給值日官。其間沒有與D1說話。證人確認其間沒有說任何恐嚇，利誘的說話，進行暴力行為，或任何人在其面前進行上述行為。
主控問及2019年10月2日進行認人手續的情況。
證人表示認人手續的稍後時間才到，沒有參與，只是去將認人手續的光碟及其他相關文件檢取做證物。證人知悉認人手續由總督察主持。其間沒有與D1接觸，抵達時手續已完畢，案件受害人的口供是由證人負責抄錄。
（庭上播放認人片段，片段聲音顯示有發疑犯須知予被告，有問需唔需要律師陪同，是否自願進行手續）
片段播完後，主問完成
====================
辯方盤問
辯方先確認基本資料，問及證人有否戴上委任證或警員證明，證人表示有。唯辯方指出，當時證人並無戴上，只是戴非警員證件（即員佐級會員證）
證人不同意
辯方問證人為何會出現，證人解釋案件由他負責，果日先去屯門法院申請手令。辯方追問手令與本案有沒有關係，證人答「有」，其後改口，辯方質疑一開始為何咁肯定答「有」？證人表示只係一時答快左。
辯方指出未開始認人手續前，戲子房門外證人已出現。
證人不同意
辯方詢問去完法院便往認人之地？證人表示有先回寫字樓，大約1030。
審訊首日完結，翌日0930繼續盤問證人23368
#屯門裁判法院第七庭
#水佳麗裁判官
#0925屯門 #審訊 [2/5]
D1 文（33）
D2 湯（19）
控罪1：傷人
控罪2：非法集結🛑D2已認罪
由於直播員遲到10分鐘，故已完成盤問證人23368，抱歉🙇🏻
傳召偵輯警長47096 彭景昌（音同）
控方主問
先確認證人基本資料。
證人基本上沒有與D1接觸，只是一同去搜屋及到青山警署時交給1655（即特別事項證人一）進行調查。主控最後同樣問證人，以確認其間沒有說任何恐嚇，利誘的說話，進行暴力行為，或任何人在其面前進行上述行為。
主問完成
===========
辯方盤問
辯方指出當時搜屋後，把被告帶了去該大廈的28樓，並有人與D1一同食煙
證人不同意
辯方指出有人曾說「其實搵唔搵律師都一樣架啦，都保釋唔到，又要比多5,6000蚊，不如留番啲錢用黎打官司好過啦」
證人不同意
辯方問於屯門警署及青山警署有沒有與D1接觸。
證人表示沒有
辯方指出1655有搵23368搵佢拎意見，在問第12題前，證人一直企在房外
證人不同意。
盤問完成，沒有覆問，證人作供完畢
================
傳召偵輯警長45079
控方主問
先確認證人基本資料。證人在搜屋過程中負責駕駛車輛，搜屋時較早離開，因要攞車，有一同前往屯門警署，因其負責揸車。後到青山警署時，證人表示沒有與D1對話。主控同樣問證人，證人確認其間沒有說任何恐嚇，利誘的說話，進行暴力行為，或任何人在其面前進行上述行為。
主問完成
===========
辯方盤問
辯方指出搜屋後去了同大廈的28樓。
證人不同意
辯方指出有一名警員提供香煙給D1
證人不同意
辯方指出有2名警員與D1一齊吸煙
證人不同意
辯方指出有人講搵律師都冇用
證人不同意
盤問完成，沒有覆問，證人作供完畢
=========
D1認人程序反對理由書
簡述如下：
1. 有警員誤導律師陪同的權利
2. 沒有向D1解釋可剔除多於一名戲子
3. 有警員違反認人程序守則
辯方需重召特別事項第1，2證人，唯證人1655今天不在法庭，先重召警員23368。
辯方再確定證人於2019年10月2日有當值，有繼續處理案件，並知悉被告當天需做認人手續，以及證人是在手續完成後才到。
辯方指出證人有協助1655帶D1到認人手續的地方
證人不同意
辯方表示沒有問題了
水官詫異地問：咁律師問題呢？
辯方表示：佢唔在場阿嘛
水官無奈告之證人，作供完畢。
==========
證人1655亦重回法庭，故重召證人1655。
確認證人知悉有做認人手續，由證人陪同D1前往，同行有2名警員，車程間印象中沒有對話。
辯方指出在青山警署往屯門的車途上，證人有曾提及「等陣你會做認人手續，搵唔搵律師都係咁，都係好公道咁做，5,6000蚊，拎黎打官司好過啦」
證人不同意
辯方問及在拘捕被告時第一句講乜？
證人表示「我係警察」
辯方指出證人第一句唔係講「我係警察」，而是沒有表露身份
證人不同意
再指出證人推左佢背後一下，道「你知你做左啲咩黎啦」
證人不同意
指出當時D1講「我知你係警察，我估到咩事嘅」
證人表示沒有印象
辯方質疑點解主問時證人並無提及有向D1表明身份？主控反對「佢有講」，水官也表示「佢有講，冇問係咪第一句姐」
證人作供完畢
==============
傳召總督察 - 認人手續主持者
控方主問
先確認證人基本資料
確認認人手續記錄中有2個x，一個是由證人剔除，一個是由D1剔除。當日是D1親口承認不需要律師。證人的認人手續記錄中有寫「no objection」，是指D1沒有反對當時戲子的排位，戲子的安排，披上毛氈的決定。因為有與D1溝通，所以寫「no objection」。而且，基於證人觀察D1當時著拖鞋及有紋身，所以主動安排披氈，希望過程公平公正。認人手續後有通知D1被認出。
主問完成
=========
辯方盤問
確認基本資料，確認證人知道有認人程序手冊，辯方問如不跟從，會否有紀律處分？證人表示手冊僅是參考指引，與《警察通例》不同，不跟從未必會受處分
（直播員按：班狗唔跟警察通例都唔會有事嘅，總之，狗狗永遠是對的，什麼通例，跟唔到，改一改便是了）
辯方質疑同一個演員不應在同一案件的認人手續中出現多於一次，但其中有2名演員在D1及D2的認人手續中有出現在候選名單，其中一個更沒有被剔除。
（庭上再次播放影片）
辯方指出證人有表示「你揀一個，我揀一個」（意即 D1剔除一個，證人也剔除一個）
證人同意
辯方質疑D1並沒有足夠機會反對被證大剔除的戲子
證大不同意
辯方指出程序手冊第32段有說明應要詢問其意見。
再指出被證人剔除的戲子是與D1最相訓4的戲子
證人不同意
辯方指出片中證人對D1的講法是只可以揀走一個
證人不同意
辯方指出證人向D1表示「入到去開左機，就唔好講咁多無謂嘢，跟住我做就可以」
證人不同意
這是為了令D1不能反對戲子外貌問題
證人不同意
辯方有數項指出，然，水官指出了重點：辯方會否挑戰已由D1簽收的權利須知？辯方表示不會。水官指出需知已經列明權利，不能理解辯方問證人的這一系列問題有何用意。
辯方續指出手冊中有寫「in consultation with suspect」，但證人沒有比機會D1作咨詢或商討。記錄寫的「no objection」與事實不符，D1是沒有機會反對。證人在準備D1的認人程序時，並沒有小心檢視演員資料，僅依賴案件主管的檢視。
證人均不同意，表示檢視演員資料為案件主管職責，非其職責。
（庭上辯方曾有要求對比D1及D2的認人記錄，唯D2當時並無大律師代表，故其彈起身表示不反對提供自己的記錄作對比之用）
至今，與特別事項有關的各證人作供完成。
#水佳麗裁判官
#0925屯門 #審訊 [2/5]
D1 文（33）
D2 湯（19）
控罪1：傷人
控罪2：非法集結🛑D2已認罪
由於直播員遲到10分鐘，故已完成盤問證人23368，抱歉🙇🏻
傳召偵輯警長47096 彭景昌（音同）
控方主問
先確認證人基本資料。
證人基本上沒有與D1接觸，只是一同去搜屋及到青山警署時交給1655（即特別事項證人一）進行調查。主控最後同樣問證人，以確認其間沒有說任何恐嚇，利誘的說話，進行暴力行為，或任何人在其面前進行上述行為。
主問完成
===========
辯方盤問
辯方指出當時搜屋後，把被告帶了去該大廈的28樓，並有人與D1一同食煙
證人不同意
辯方指出有人曾說「其實搵唔搵律師都一樣架啦，都保釋唔到，又要比多5,6000蚊，不如留番啲錢用黎打官司好過啦」
證人不同意
辯方問於屯門警署及青山警署有沒有與D1接觸。
證人表示沒有
辯方指出1655有搵23368搵佢拎意見，在問第12題前，證人一直企在房外
證人不同意。
盤問完成，沒有覆問，證人作供完畢
================
傳召偵輯警長45079
控方主問
先確認證人基本資料。證人在搜屋過程中負責駕駛車輛，搜屋時較早離開，因要攞車，有一同前往屯門警署，因其負責揸車。後到青山警署時，證人表示沒有與D1對話。主控同樣問證人，證人確認其間沒有說任何恐嚇，利誘的說話，進行暴力行為，或任何人在其面前進行上述行為。
主問完成
===========
辯方盤問
辯方指出搜屋後去了同大廈的28樓。
證人不同意
辯方指出有一名警員提供香煙給D1
證人不同意
辯方指出有2名警員與D1一齊吸煙
證人不同意
辯方指出有人講搵律師都冇用
證人不同意
盤問完成，沒有覆問，證人作供完畢
=========
D1認人程序反對理由書
簡述如下：
1. 有警員誤導律師陪同的權利
2. 沒有向D1解釋可剔除多於一名戲子
3. 有警員違反認人程序守則
辯方需重召特別事項第1，2證人，唯證人1655今天不在法庭，先重召警員23368。
辯方再確定證人於2019年10月2日有當值，有繼續處理案件，並知悉被告當天需做認人手續，以及證人是在手續完成後才到。
辯方指出證人有協助1655帶D1到認人手續的地方
證人不同意
辯方表示沒有問題了
水官詫異地問：咁律師問題呢？
辯方表示：佢唔在場阿嘛
水官無奈告之證人，作供完畢。
==========
證人1655亦重回法庭，故重召證人1655。
確認證人知悉有做認人手續，由證人陪同D1前往，同行有2名警員，車程間印象中沒有對話。
辯方指出在青山警署往屯門的車途上，證人有曾提及「等陣你會做認人手續，搵唔搵律師都係咁，都係好公道咁做，5,6000蚊，拎黎打官司好過啦」
證人不同意
辯方問及在拘捕被告時第一句講乜？
證人表示「我係警察」
辯方指出證人第一句唔係講「我係警察」，而是沒有表露身份
證人不同意
再指出證人推左佢背後一下，道「你知你做左啲咩黎啦」
證人不同意
指出當時D1講「我知你係警察，我估到咩事嘅」
證人表示沒有印象
辯方質疑點解主問時證人並無提及有向D1表明身份？主控反對「佢有講」，水官也表示「佢有講，冇問係咪第一句姐」
證人作供完畢
==============
傳召總督察 - 認人手續主持者
控方主問
先確認證人基本資料
確認認人手續記錄中有2個x，一個是由證人剔除，一個是由D1剔除。當日是D1親口承認不需要律師。證人的認人手續記錄中有寫「no objection」，是指D1沒有反對當時戲子的排位，戲子的安排，披上毛氈的決定。因為有與D1溝通，所以寫「no objection」。而且，基於證人觀察D1當時著拖鞋及有紋身，所以主動安排披氈，希望過程公平公正。認人手續後有通知D1被認出。
主問完成
=========
辯方盤問
確認基本資料，確認證人知道有認人程序手冊，辯方問如不跟從，會否有紀律處分？證人表示手冊僅是參考指引，與《警察通例》不同，不跟從未必會受處分
（直播員按：班狗唔跟警察通例都唔會有事嘅，總之，狗狗永遠是對的，什麼通例，跟唔到，改一改便是了）
辯方質疑同一個演員不應在同一案件的認人手續中出現多於一次，但其中有2名演員在D1及D2的認人手續中有出現在候選名單，其中一個更沒有被剔除。
（庭上再次播放影片）
辯方指出證人有表示「你揀一個，我揀一個」（意即 D1剔除一個，證人也剔除一個）
證人同意
辯方質疑D1並沒有足夠機會反對被證大剔除的戲子
證大不同意
辯方指出程序手冊第32段有說明應要詢問其意見。
再指出被證人剔除的戲子是與D1最相訓4的戲子
證人不同意
辯方指出片中證人對D1的講法是只可以揀走一個
證人不同意
辯方指出證人向D1表示「入到去開左機，就唔好講咁多無謂嘢，跟住我做就可以」
證人不同意
這是為了令D1不能反對戲子外貌問題
證人不同意
辯方有數項指出，然，水官指出了重點：辯方會否挑戰已由D1簽收的權利須知？辯方表示不會。水官指出需知已經列明權利，不能理解辯方問證人的這一系列問題有何用意。
辯方續指出手冊中有寫「in consultation with suspect」，但證人沒有比機會D1作咨詢或商討。記錄寫的「no objection」與事實不符，D1是沒有機會反對。證人在準備D1的認人程序時，並沒有小心檢視演員資料，僅依賴案件主管的檢視。
證人均不同意，表示檢視演員資料為案件主管職責，非其職責。
（庭上辯方曾有要求對比D1及D2的認人記錄，唯D2當時並無大律師代表，故其彈起身表示不反對提供自己的記錄作對比之用）
至今，與特別事項有關的各證人作供完成。
#屯門裁判法院第七庭
#水佳麗裁判官
#0925屯門 #審訊 [3/5]
D1 文（33）
D2 湯（19）
控罪1：傷人
控罪2：非法集結🛑D2已認罪
一般事項承認事實
1. 事發後 黃少華（報稱受襲人） 受傷頭部流血的醫療報告呈堂
2. 在案發現場不同角度所拍攝的11張彩色照片，呈堂為P24（1-11）
3. 從不同角度影的各處傷勢，共17張彩色照片，呈堂為P25（1-17）
4. 上述2本呈堂相簿均沒有修正，改動或以其他方式干擾
5. 證人1655有對D1警誡
6. 證人1655向D1發出的羈留人士通知書，呈堂為證物P4
7. 拘捕及補錄口供，呈堂為證物P5
8. （聽唔切）
9. 警員58228 以傷人拘捕及警誡D2
（原為「蓄意傷人」經D2指出後，主控修訂承認事實為「傷人」）
10. 證人1655向D2發出的羈留人士通知書
11. 補錄的警誡供詞準確記錄，呈堂為證物
12. 在急症室檢取的傷者T-shirt，呈堂為證物P29
13. 警員有展示搜查令，並告之D1需搜屋（搜查令呈堂成證物P21）
14. D1在睡房中取出4件衣物
15. D1聲稱該些服飾為當日衣物，並由警員檢取
16. 警員有展示搜查令，並告之D2需搜屋（搜查令呈堂成證物P22）
17. D2搜出的白色恤衫，黑色短褲，灰色長運動褲，波鞋，呈堂為證物P10
18. 由該名總督察主持認人手續
19. 傷者認出D2，此過程乃在公平正當情況下舉行
20. 屯門市廣場內有cctv，無需人手操作，並運作正常
21. 保安把有關cctv片段分別記入光碟及usb，交給警員22368，cctv能顯示屯門市廣場的不同位置。
22. 良景邨大堂及升降機的cctv操作正常
23. 良景邨的cctv為現場的十足重現，後存落儲存器，交給警員
24. 收到4段cctv片段的copy及燒錄到2隻光碟，內容為十足重現，現呈堂為證物P1,2
25. 在燒錄的過程中，並無修整，改動或受其他方式干擾
26. 從cctv中截取多張相片
27. P1-34 呈堂為證物，其真確性不爭議，除特別事項部分
28. 證物保管過程沒有受干擾或干預
29. D1 D2 過去並無刑事定罪紀錄
#水佳麗裁判官
#0925屯門 #審訊 [3/5]
D1 文（33）
D2 湯（19）
控罪1：傷人
控罪2：非法集結🛑D2已認罪
一般事項承認事實
1. 事發後 黃少華（報稱受襲人） 受傷頭部流血的醫療報告呈堂
2. 在案發現場不同角度所拍攝的11張彩色照片，呈堂為P24（1-11）
3. 從不同角度影的各處傷勢，共17張彩色照片，呈堂為P25（1-17）
4. 上述2本呈堂相簿均沒有修正，改動或以其他方式干擾
5. 證人1655有對D1警誡
6. 證人1655向D1發出的羈留人士通知書，呈堂為證物P4
7. 拘捕及補錄口供，呈堂為證物P5
8. （聽唔切）
9. 警員58228 以傷人拘捕及警誡D2
（原為「蓄意傷人」經D2指出後，主控修訂承認事實為「傷人」）
10. 證人1655向D2發出的羈留人士通知書
11. 補錄的警誡供詞準確記錄，呈堂為證物
12. 在急症室檢取的傷者T-shirt，呈堂為證物P29
13. 警員有展示搜查令，並告之D1需搜屋（搜查令呈堂成證物P21）
14. D1在睡房中取出4件衣物
15. D1聲稱該些服飾為當日衣物，並由警員檢取
16. 警員有展示搜查令，並告之D2需搜屋（搜查令呈堂成證物P22）
17. D2搜出的白色恤衫，黑色短褲，灰色長運動褲，波鞋，呈堂為證物P10
18. 由該名總督察主持認人手續
19. 傷者認出D2，此過程乃在公平正當情況下舉行
20. 屯門市廣場內有cctv，無需人手操作，並運作正常
21. 保安把有關cctv片段分別記入光碟及usb，交給警員22368，cctv能顯示屯門市廣場的不同位置。
22. 良景邨大堂及升降機的cctv操作正常
23. 良景邨的cctv為現場的十足重現，後存落儲存器，交給警員
24. 收到4段cctv片段的copy及燒錄到2隻光碟，內容為十足重現，現呈堂為證物P1,2
25. 在燒錄的過程中，並無修整，改動或受其他方式干擾
26. 從cctv中截取多張相片
27. P1-34 呈堂為證物，其真確性不爭議，除特別事項部分
28. 證物保管過程沒有受干擾或干預
29. D1 D2 過去並無刑事定罪紀錄
#屯門裁判法院第七庭
#水佳麗裁判官
#0925屯門 #審訊 [3/5]
D1 文（33）
D2 湯（19）
控罪1：傷人
控罪2：非法集結🛑D2已認罪
傳召證人黃少華（休班警員）
控方主問
先確認證人基本資料，確認並知道當日有一網民活動「925遍地開花大合唱」。聲稱當日準備墙屋企，聽到1樓有人嗌佔中的聲音，所以行過去靠近中央廣場，見到有約2,30人大嗌，所以拎相機出黎拍低啲片，想放上網比人知呢度嘅情景。身後有一大約4,50歲嘅女人，問「仲乜影人相」，當其擰過去時，女人說「你係警察」，並想伸手想搶手機。證人問「你想點，關你咩事」。女人向1樓中庭的人群大嗌「呢度有黑警，影緊你地相」。證人聽到就即刻走，由2樓去扶手電梯上3樓。女人沒有追住，但有繼續嗌，證人沒有留意欄杆下有人移動。上緊3樓果陣，有名男子跑上黎到其身後。證人即刻擰轉後面，該名男子約2,30歲，著住黑色T-shirt（冇領，有英文字），短褲，斜揹袋，帶鴨嘴帽，沒有留意著咩鞋，大約5呎4，沒有戴眼鏡及口罩。該男子沒有說話就打左佢一錘（打中心口），其時仍在扶手電梯上，未到3樓。該男士仍想繼續打，但被證人格開左。
上到3樓，岩岩離開電梯，該男士的左手面衝左個男仔上黎，大約20歲，帶著鴨嘴帽，黑衫（有nike標誌），沒有口罩，有眼鏡，揹住個好大嘅黑色背囊，穿深色長褲外加短波褲，白色間條拖鞋，大約5呎1。該男仔用手打佢，用左手向前打，打中右臂，近肩膀位置，約2下，一直講粗口「屌你老母，死黑警」。當時旁邊沒有人。上到3樓時，周邊有人包圍，唔比證人離開。
去到Girl Boss 餐廳，證人貼住屯門市廣場的玻璃幕牆，冇路走。2名襲擊男子在他右手面3,4步距離，而約5步的距離有一班人。餐廳有圍欄，圍欄內都塞滿呢班青少年（證人聲稱呢段期間都係留意襲擊他的男子）。呢班人繼續嗌佔中口號，五大訴求，死黑警等，其時沒有表露身份，維持約3-4分鐘。大家在對峙，在左手邊有人企喺櫈上開遮。餐廳一面，除圍欄便沒有玻璃阻擋。襲擊的男子1嗌「屌你老母，死黑警，係咪警察」（不斷重覆），襲擊的男子2則好惡好大聲地嗌「屌你老母，你係咪黑警」，拎住杯類似奶昔的飲品，掟中其左腳。除他以外，沒有其他人掟嘢，但有人用鐳射筆向其照射，睇唔到係邊個。男子1沒有掟嘢。其間約6名人士開遮，遮哂啲cctv，男子2繼續大聲嗌「再唔打，啲狗就黎到架喇」，男子1則大嗌「打！」一班約10名以上人士，包括該2名男子，衝向他的方向，其用身格擋（雙手護頭），全部人向其使用拳頭。最後有硬物擊中其頭頂位置，睇唔到也感覺唔到是何人做，因為感到暈眩，所以踎低左，同時，全部人散哂。現場有2名女性問「有冇事，報左警架喇」，當時並無展現傷勢，件衫爛了。及後只有救護員拎住擔架上黎，送往屯門醫院急症室，睇傷勢，洗傷口，頭頂共縫3針，無需留醫。
（庭上展示其當時衣著，證人指出破爛處，然後展示當時地點及傷勢照）
10月2日進行認人手續，主管有向其解釋程序，會有8-9個人，並在手續中認出4號為男子1，及後錄下證人口供。
10月3日進行另一場認人手續，被告有律師在場，認出4號為男子2
（證人在庭上也指認出男子1為D1，男子2為D2）
最終，當時電話未能成功拍攝，因記憶體不足。
（庭上播放商場案發地的cctv片段）
控方主問完成
==============
辯方盤問
主問時說「當時旁邊冇其他人」與片段不符，證人表示唔明，辯方進一步指出後，證人同意以其當時的觀察，覺得旁邊冇人。
辯方問D1,2有沒有講五大訴求？證人表示D1及D2都有講「屌你老母，死黑警，你係咪差人」，同時講，持續3,4分鐘
（繼續播放cctv片段）
證人共錄取4份口供，於9月26日的口供中沒有提及有人嗌反送中口號，證人同意有出入，也沒有提及有帶鴨嘴帽的人，在未上到3樓時打到一錘。證人表示唔記得，獲批翻看口供紙，共指出第2頁第8行有提及。辯方質疑當中講的是「上到3樓」，但今朝作供時講的是「上緊3樓」。由於片段只顯示扶手電梯「上到3樓」的那瞬間，並無顯示「上緊3樓」的情況，所以從片段上是看不到證人被打心下的事情。
辯方指出影片沒有聲音，但D1其實是沒有說「屌你老母，死黑警」及「打」
證人不同意
辯方指出其實D1並無在上3樓時打其心口一錘
證人不同意
在片段中的21:06:01 D1推了證人一下
證人不同意，佢係打我，佢係一路追住黎打
辯方指出接觸並不等於打
證人不同意
辯方指出21:06:01-21:06:04 D1接觸到其心口，繼而證人還手打中D1頭部
證人不同意
辯方指出上述時間段，D1只是想將其推開
證人不同意
D1將其推開，證人還手打中其頭部，是出於自衞
證人不同意
辯方指出證人既然有留意D1,2，D1有否離開過
證人表示完全沒有離開過
辯方指出D1其實在證人頭部遇襲前已經離開了圍住證人的人群範圍
證人不同意，但同意救護員到達前D1離開了3樓。
是日盤問結束，明天由D2代表律師盤問。
#水佳麗裁判官
#0925屯門 #審訊 [3/5]
D1 文（33）
D2 湯（19）
控罪1：傷人
控罪2：非法集結🛑D2已認罪
傳召證人黃少華（休班警員）
控方主問
先確認證人基本資料，確認並知道當日有一網民活動「925遍地開花大合唱」。聲稱當日準備墙屋企，聽到1樓有人嗌佔中的聲音，所以行過去靠近中央廣場，見到有約2,30人大嗌，所以拎相機出黎拍低啲片，想放上網比人知呢度嘅情景。身後有一大約4,50歲嘅女人，問「仲乜影人相」，當其擰過去時，女人說「你係警察」，並想伸手想搶手機。證人問「你想點，關你咩事」。女人向1樓中庭的人群大嗌「呢度有黑警，影緊你地相」。證人聽到就即刻走，由2樓去扶手電梯上3樓。女人沒有追住，但有繼續嗌，證人沒有留意欄杆下有人移動。上緊3樓果陣，有名男子跑上黎到其身後。證人即刻擰轉後面，該名男子約2,30歲，著住黑色T-shirt（冇領，有英文字），短褲，斜揹袋，帶鴨嘴帽，沒有留意著咩鞋，大約5呎4，沒有戴眼鏡及口罩。該男子沒有說話就打左佢一錘（打中心口），其時仍在扶手電梯上，未到3樓。該男士仍想繼續打，但被證人格開左。
上到3樓，岩岩離開電梯，該男士的左手面衝左個男仔上黎，大約20歲，帶著鴨嘴帽，黑衫（有nike標誌），沒有口罩，有眼鏡，揹住個好大嘅黑色背囊，穿深色長褲外加短波褲，白色間條拖鞋，大約5呎1。該男仔用手打佢，用左手向前打，打中右臂，近肩膀位置，約2下，一直講粗口「屌你老母，死黑警」。當時旁邊沒有人。上到3樓時，周邊有人包圍，唔比證人離開。
去到Girl Boss 餐廳，證人貼住屯門市廣場的玻璃幕牆，冇路走。2名襲擊男子在他右手面3,4步距離，而約5步的距離有一班人。餐廳有圍欄，圍欄內都塞滿呢班青少年（證人聲稱呢段期間都係留意襲擊他的男子）。呢班人繼續嗌佔中口號，五大訴求，死黑警等，其時沒有表露身份，維持約3-4分鐘。大家在對峙，在左手邊有人企喺櫈上開遮。餐廳一面，除圍欄便沒有玻璃阻擋。襲擊的男子1嗌「屌你老母，死黑警，係咪警察」（不斷重覆），襲擊的男子2則好惡好大聲地嗌「屌你老母，你係咪黑警」，拎住杯類似奶昔的飲品，掟中其左腳。除他以外，沒有其他人掟嘢，但有人用鐳射筆向其照射，睇唔到係邊個。男子1沒有掟嘢。其間約6名人士開遮，遮哂啲cctv，男子2繼續大聲嗌「再唔打，啲狗就黎到架喇」，男子1則大嗌「打！」一班約10名以上人士，包括該2名男子，衝向他的方向，其用身格擋（雙手護頭），全部人向其使用拳頭。最後有硬物擊中其頭頂位置，睇唔到也感覺唔到是何人做，因為感到暈眩，所以踎低左，同時，全部人散哂。現場有2名女性問「有冇事，報左警架喇」，當時並無展現傷勢，件衫爛了。及後只有救護員拎住擔架上黎，送往屯門醫院急症室，睇傷勢，洗傷口，頭頂共縫3針，無需留醫。
（庭上展示其當時衣著，證人指出破爛處，然後展示當時地點及傷勢照）
10月2日進行認人手續，主管有向其解釋程序，會有8-9個人，並在手續中認出4號為男子1，及後錄下證人口供。
10月3日進行另一場認人手續，被告有律師在場，認出4號為男子2
（證人在庭上也指認出男子1為D1，男子2為D2）
最終，當時電話未能成功拍攝，因記憶體不足。
（庭上播放商場案發地的cctv片段）
控方主問完成
==============
辯方盤問
主問時說「當時旁邊冇其他人」與片段不符，證人表示唔明，辯方進一步指出後，證人同意以其當時的觀察，覺得旁邊冇人。
辯方問D1,2有沒有講五大訴求？證人表示D1及D2都有講「屌你老母，死黑警，你係咪差人」，同時講，持續3,4分鐘
（繼續播放cctv片段）
證人共錄取4份口供，於9月26日的口供中沒有提及有人嗌反送中口號，證人同意有出入，也沒有提及有帶鴨嘴帽的人，在未上到3樓時打到一錘。證人表示唔記得，獲批翻看口供紙，共指出第2頁第8行有提及。辯方質疑當中講的是「上到3樓」，但今朝作供時講的是「上緊3樓」。由於片段只顯示扶手電梯「上到3樓」的那瞬間，並無顯示「上緊3樓」的情況，所以從片段上是看不到證人被打心下的事情。
辯方指出影片沒有聲音，但D1其實是沒有說「屌你老母，死黑警」及「打」
證人不同意
辯方指出其實D1並無在上3樓時打其心口一錘
證人不同意
在片段中的21:06:01 D1推了證人一下
證人不同意，佢係打我，佢係一路追住黎打
辯方指出接觸並不等於打
證人不同意
辯方指出21:06:01-21:06:04 D1接觸到其心口，繼而證人還手打中D1頭部
證人不同意
辯方指出上述時間段，D1只是想將其推開
證人不同意
D1將其推開，證人還手打中其頭部，是出於自衞
證人不同意
辯方指出證人既然有留意D1,2，D1有否離開過
證人表示完全沒有離開過
辯方指出D1其實在證人頭部遇襲前已經離開了圍住證人的人群範圍
證人不同意，但同意救護員到達前D1離開了3樓。
是日盤問結束，明天由D2代表律師盤問。
#屯門裁判法院第七庭
#水佳麗裁判官
#裁決 #判刑 #0925屯門
#傷人19 #非法集結 #普通襲擊
D1 文（33）
D2 湯（19）
控罪：
(1)傷人(交替控罪：普通襲擊)
被控於2019年9月25日，在屯門市中心廣場一期3樓「Girl Boss」餐廳外，連同其他人非法及惡意傷害休班警員黃少華
(2)非法集結 🛑D2已認罪
被控於同日同地參與非法集結
【速報】
D1控罪(1) 不成立
普通襲擊 成立
判罰款 $3000
控罪(2)不成立🛑
D2控罪(1)罪名不成立🛑
普通襲擊 成立
控罪(2) 早前已認罪
湯仔留低的話
🌟湯手足亦表示想聽到大家唱《十八》🌟
案件押後至12月2日0930 於第7庭作判刑，為D2索取背景，勞教，教導所報告，期間還押看管。
本台為先前出錯誤消息致歉🙇♂️
#水佳麗裁判官
#裁決 #判刑 #0925屯門
#傷人19 #非法集結 #普通襲擊
D1 文（33）
D2 湯（19）
控罪：
(1)傷人(交替控罪：普通襲擊)
被控於2019年9月25日，在屯門市中心廣場一期3樓「Girl Boss」餐廳外，連同其他人非法及惡意傷害休班警員黃少華
(2)非法集結 🛑D2已認罪
被控於同日同地參與非法集結
【速報】
D1控罪(1) 不成立
普通襲擊 成立
判罰款 $3000
控罪(2)不成立🛑
D2控罪(1)罪名不成立🛑
普通襲擊 成立
控罪(2) 早前已認罪
湯仔留低的話
🌟湯手足亦表示想聽到大家唱《十八》🌟
案件押後至12月2日0930 於第7庭作判刑，為D2索取背景，勞教，教導所報告，期間還押看管。
本台為先前出錯誤消息致歉🙇♂️
(補回18/11裁決詳情）
#屯門裁判法院第七庭
#水佳麗裁判官 #裁決 #判刑
👥文,湯 (19-33) #0925屯門
控罪1：傷人 #傷人19
兩人被控於2019年9月25日，在屯門市中心廣場一期3樓「Girl Boss」餐廳外連同其他人非法及惡意傷害休班警員黃少華。
交替控罪：#普通襲擊
兩人被控於2019年9月25日，在屯門市中心廣場一期3樓「Girl Boss」餐廳外連同其他人襲擊休班警員黃少華。
控罪2：#非法集結
兩人被控於2019年9月25日，在屯門市中心廣場一期3樓「Girl Boss」餐廳外連同其他人參與非法集結。
審訊內容
———————————————
裁決理由：
針對特別事項1—認人程序：
法庭指舉證責任在於控方，被告作供可信性因過往無案底而較高。
法庭認為D1已是成年人，應知道自己的權利，而現實上他沒有行使權利，即在律師陪同下進行認人程序。
法庭不相信PW5對D1說「入到去開左機就唔好講咁多無謂嘢，跟住我做就可以」，法庭亦認為D1當時應就一名戲子被挑走有主動表達異議。
法庭裁定PW5已盡力確保調查公平，沒有違反認人程序手冊。
針對特別事項2—會面紀錄：
法庭指爭議點在於口供紙的準確性而非自願性。法庭認為PW1至4作供誠實，在作供下沒有動搖。
法庭指D1知道自己的權利但沒有行使，例如要求在律師在場下進行會面；當時D1已簽署及同意補錄口供和抄寫聲明；以及沒有實質證據支持D1針對PW1至4的指控下，裁定D1的會面紀錄是準確且自願作出。
針對一般事項：
法庭指案發時2位被告互不相識，在考慮裁決時會分開獨立考慮。D1的作供可信性因過往無案底的作供可信性而較高，D2即使不選擇作供也不會作不利推論。
法庭指不能安心接納PW6的證供，因為他的記憶與片段有部份出入，例如記錯何人拿咖啡，2人有否戴帽和案發時情況等。
法庭指片段拍攝者在拍攝傷人事件期間曾被雨傘阻擋，片段可能不能反映到事實的全部。
針對控罪1：
法庭指片段中顯示D1在出現傷人事件時在附近牆壁觀看情況，信納D1在某階段曾經離開PW6，因此不能肯定「打！」一詞是由他說出以煽動傷人事件和他曾參與傷人事件。
法庭指片段顯示D2被朋友控制在告示版中，他在傷人事件期間他正在拍打和搖動告示版，可見他在那時並沒有與PW6有肢體衝突。
法庭指煽動傷人事件聲音的來源可能不是來自D2的方向，PW6亦可能察覺不到聲音的來源，片段中亦沒有聲音顯示D2曾對人羣指「再唔打，啲狗就嚟到㗎喇」的說話。
法庭指此傷人事件有可能是因PW6與身旁的黑衣人而起，亦有可能是由於D2的言論及行為煽動此事出現。認為控方未能舉證至亳無合理疑點下，裁定兩人就控罪1罪名不成立。
針對控罪1的交替控罪：
法庭指片段顯示D1有推撞PW6，法庭認為D1一開始推PW6的行為是全無必要，魯莽之極。法庭亦認為D1誤會PW6偷拍女性裙底及自衛之說是不真實的，相反PW6後來打D1臉部一捶更像是自衛的反應。法庭認為控方已舉證至亳無合理疑點，裁定D1控罪1的交替控罪罪名成立。
*D2早在答辯時已承認普通襲擊罪。
針對控罪2：
法庭指不能排除D1指出到廁所清理咖啡漬是真實理由，片段顯示出D1聲稱走往廁所的方向現實上亦確有廁所，此外被告身在廁所約4分鐘亦屬合理。
法庭認為D1以往曾因協助拘捕偷怕疑犯而頒發好市民奬，可能對偷怕類似事件較為敏感。法庭指片段顯示出他在開始人群集結及當他知道事件非偷拍事件時很快已離開現場，即使他身處現場觀看時是叉着雙手站在附近牆壁，沒有行動。
法庭指雖然不是特別信納D1口供，但在上述因素下認為控方未能舉證至亳無合理疑點，法庭認為D1的行為是天真，並非好勇鬥狠，裁定D1就控罪2罪名不成立
*D2早在答辯時已承認非法集結罪。
———————————————
D1求情：
📌背景：
辯方向法庭呈上9封求情信，內容指D1在本案後有悔意，希望對PW6說對不起，承諾不會重犯，希望法庭給予機會。他以往亦有擔任領導生的經歷，值得別人依賴。
📌案情：
辯方指本案只是單一事件，而且是獨立行為。辯方指他們曾向控方商議就普通襲擊認罪但失敗，希望法庭能在本案中採用非監禁式刑罰，或為被告索取報告才作判刑。
———————————————
判刑理由：
法庭認為是次襲擊與警務人員身份無關，但不會考慮D1方曾向控方商議就普通襲擊認罪但失敗。
法庭認為D1在本案的行為是魯莽行事，但考慮到他沒有案底，有良好品行，他在本案的襲擊行為不算嚴重下判處罰款3000元。
———————————————
D2求情：
法庭認為即使D2在控罪1被裁定不成立，但他的激動情緒及對PW6挑釁的行為直接引發非法集結及PW6被襲的結果，因此只考慮為他索取勞教及教導所報告。
辯方指明白法庭對年輕較輕的犯人有較大關注，希望法庭可以考慮到被告現在要接受精神及心理醫生的治療，加上被告本身已還押約2個月，判處被告非監禁式刑罰，讓被告可以繼續接受治療。
法庭指上訴庭已為這類案件下指引，需要以嚴厲態度處理本案，故決定為需還押看管被告索取背景、勞教及教導所報告，並在2020年12月2日09:30屯門裁判法院第2庭判刑。
#屯門裁判法院第七庭
#水佳麗裁判官 #裁決 #判刑
👥文,湯 (19-33) #0925屯門
控罪1：傷人 #傷人19
兩人被控於2019年9月25日，在屯門市中心廣場一期3樓「Girl Boss」餐廳外連同其他人非法及惡意傷害休班警員黃少華。
交替控罪：#普通襲擊
兩人被控於2019年9月25日，在屯門市中心廣場一期3樓「Girl Boss」餐廳外連同其他人襲擊休班警員黃少華。
控罪2：#非法集結
兩人被控於2019年9月25日，在屯門市中心廣場一期3樓「Girl Boss」餐廳外連同其他人參與非法集結。
審訊內容
———————————————
裁決理由：
針對特別事項1—認人程序：
法庭指舉證責任在於控方，被告作供可信性因過往無案底而較高。
法庭認為D1已是成年人，應知道自己的權利，而現實上他沒有行使權利，即在律師陪同下進行認人程序。
法庭不相信PW5對D1說「入到去開左機就唔好講咁多無謂嘢，跟住我做就可以」，法庭亦認為D1當時應就一名戲子被挑走有主動表達異議。
法庭裁定PW5已盡力確保調查公平，沒有違反認人程序手冊。
針對特別事項2—會面紀錄：
法庭指爭議點在於口供紙的準確性而非自願性。法庭認為PW1至4作供誠實，在作供下沒有動搖。
法庭指D1知道自己的權利但沒有行使，例如要求在律師在場下進行會面；當時D1已簽署及同意補錄口供和抄寫聲明；以及沒有實質證據支持D1針對PW1至4的指控下，裁定D1的會面紀錄是準確且自願作出。
針對一般事項：
法庭指案發時2位被告互不相識，在考慮裁決時會分開獨立考慮。D1的作供可信性因過往無案底的作供可信性而較高，D2即使不選擇作供也不會作不利推論。
法庭指不能安心接納PW6的證供，因為他的記憶與片段有部份出入，例如記錯何人拿咖啡，2人有否戴帽和案發時情況等。
法庭指片段拍攝者在拍攝傷人事件期間曾被雨傘阻擋，片段可能不能反映到事實的全部。
針對控罪1：
法庭指片段中顯示D1在出現傷人事件時在附近牆壁觀看情況，信納D1在某階段曾經離開PW6，因此不能肯定「打！」一詞是由他說出以煽動傷人事件和他曾參與傷人事件。
法庭指片段顯示D2被朋友控制在告示版中，他在傷人事件期間他正在拍打和搖動告示版，可見他在那時並沒有與PW6有肢體衝突。
法庭指煽動傷人事件聲音的來源可能不是來自D2的方向，PW6亦可能察覺不到聲音的來源，片段中亦沒有聲音顯示D2曾對人羣指「再唔打，啲狗就嚟到㗎喇」的說話。
法庭指此傷人事件有可能是因PW6與身旁的黑衣人而起，亦有可能是由於D2的言論及行為煽動此事出現。認為控方未能舉證至亳無合理疑點下，裁定兩人就控罪1罪名不成立。
針對控罪1的交替控罪：
法庭指片段顯示D1有推撞PW6，法庭認為D1一開始推PW6的行為是全無必要，魯莽之極。法庭亦認為D1誤會PW6偷拍女性裙底及自衛之說是不真實的，相反PW6後來打D1臉部一捶更像是自衛的反應。法庭認為控方已舉證至亳無合理疑點，裁定D1控罪1的交替控罪罪名成立。
*D2早在答辯時已承認普通襲擊罪。
針對控罪2：
法庭指不能排除D1指出到廁所清理咖啡漬是真實理由，片段顯示出D1聲稱走往廁所的方向現實上亦確有廁所，此外被告身在廁所約4分鐘亦屬合理。
法庭認為D1以往曾因協助拘捕偷怕疑犯而頒發好市民奬，可能對偷怕類似事件較為敏感。法庭指片段顯示出他在開始人群集結及當他知道事件非偷拍事件時很快已離開現場，即使他身處現場觀看時是叉着雙手站在附近牆壁，沒有行動。
法庭指雖然不是特別信納D1口供，但在上述因素下認為控方未能舉證至亳無合理疑點，法庭認為D1的行為是天真，並非好勇鬥狠，裁定D1就控罪2罪名不成立
*D2早在答辯時已承認非法集結罪。
———————————————
D1求情：
📌背景：
辯方向法庭呈上9封求情信，內容指D1在本案後有悔意，希望對PW6說對不起，承諾不會重犯，希望法庭給予機會。他以往亦有擔任領導生的經歷，值得別人依賴。
📌案情：
辯方指本案只是單一事件，而且是獨立行為。辯方指他們曾向控方商議就普通襲擊認罪但失敗，希望法庭能在本案中採用非監禁式刑罰，或為被告索取報告才作判刑。
———————————————
判刑理由：
法庭認為是次襲擊與警務人員身份無關，但不會考慮D1方曾向控方商議就普通襲擊認罪但失敗。
法庭認為D1在本案的行為是魯莽行事，但考慮到他沒有案底，有良好品行，他在本案的襲擊行為不算嚴重下判處罰款3000元。
———————————————
D2求情：
法庭認為即使D2在控罪1被裁定不成立，但他的激動情緒及對PW6挑釁的行為直接引發非法集結及PW6被襲的結果，因此只考慮為他索取勞教及教導所報告。
辯方指明白法庭對年輕較輕的犯人有較大關注，希望法庭可以考慮到被告現在要接受精神及心理醫生的治療，加上被告本身已還押約2個月，判處被告非監禁式刑罰，讓被告可以繼續接受治療。
法庭指上訴庭已為這類案件下指引，需要以嚴厲態度處理本案，故決定為需還押看管被告索取背景、勞教及教導所報告，並在2020年12月2日09:30屯門裁判法院第2庭判刑。
#屯門裁判法院第二庭
#水佳麗裁判官
#0925屯門 #判刑
#普通襲擊 #非法集結
D2: 湯
控罪1：普通襲擊
控罪2：非法集結
2020年11月21日於水佳麗裁判官席前裁決內容
判刑速報
控罪1，2：勞教中心
同期執行
於自己寫的求情信中寄語：「我為我的民族感到自豪，希望我可以盡我所能擁護核心價值」
#水佳麗裁判官
#0925屯門 #判刑
#普通襲擊 #非法集結
D2: 湯
控罪1：普通襲擊
控罪2：非法集結
2020年11月21日於水佳麗裁判官席前裁決內容
判刑速報
控罪1，2：勞教中心
同期執行
於自己寫的求情信中寄語：「我為我的民族感到自豪，希望我可以盡我所能擁護核心價值」
#屯門裁判法院第二庭
#水佳麗裁判官
#0925屯門 #判刑
#普通襲擊 #非法集結
D2: 湯
控罪1：普通襲擊
控罪2：非法集結
求情理由
報告已經解釋予被告，並同意報告內容。
1. 案發時為中四學生，今中五。
2. 與父母同住
3. 雖然衝動魯莽，但心地善良。
4. 今天母親舅父同學朋友都有到場支持
5. 在校是籃球隊中級組小隊長，也有參加義工組，是個認真，言出必行的人。
6. 一直有社工及心理醫生跟進。
心理學家報告顯示會隨著成長積壓情緒而變得激動。有過度活躍症及專注力失調。過往十年都要服藥，然，仍靠自身努力考入名校。
7. 被告過去沒有刑事定罪紀錄，犯案只是一時衝動，已經感到後悔。
精神科醫生報告顯示若藥力過左或忘記服藥也會變得講話過多，失控及有大角度的手部行為。
8. 由於曾違反宵禁令及定罪後還押已接近3個月，希望裁判官考慮。
9. 呈上母親，社工，朋友及被告自撰的求情信。
其中讀出自撰求情信的內容：「我為自己的民族感到自豪，我希望可以盡我所能去捍衛大家共同擁護的核心價值」，亦希望可以盡快投入學習，並升讀大學。為自己憤怒而衝動的行為有所反思。
希望裁判官能判較短的刑期
判刑理由
裁判官指出法庭命令並非冇牙老虎，因違反宵禁令而還押，是承擔後果，於是次判刑並不會考慮。
從各項報告了解被告並非一個壞細路，但是他並非剛剛發現或本人不知有ADHD，應要明白有啲嘢係弱點。成熟的人應要控制好弱點，避免發生。所以這並非求情理由。
相信被告將來會是對社會有用的人，有一腔熱血，愛香港，但先要條件是要管理好自己。
事實上，報告顯示被告有長處，可以於將來發揮，在某些工作中表現出色。而各報告均顯示被告衝動。期望被告知道衝動是於事無補，幫不了自己，幫不了他人，更無助於香港。
被告於審訊前已承認非法集結及普通襲擊，同意被告勇於承認錯處，但當日的行為有相當大造成該局面的角色。
被告希望爭取公義，卻容許人多蝦人少。裁判官質疑「私了」真是公義？受襲人是一名警察，當他面對罪案發生，拍低罪證，這是正常不過的事，是他的天職。雖然鑑於當時的社會氣氛是可以理解，亦沒有證據顯示被告知其為警察，但把一個人圍堵並以語言暴力，肢體衝撞，人多蝦人少，真是公義行為？
故此，即使沒有上訴庭的規限，裁決時也已明言被告需承擔後果，不會為其取感化令報告，現在要汲取教訓。
❗️❗️判刑❗️❗️
控罪一，二皆判處勞教中心，同期執行
希望被告出番黎仍可以做個大好青年
直播員按：湯仔希望聽到《十八》
#水佳麗裁判官
#0925屯門 #判刑
#普通襲擊 #非法集結
D2: 湯
控罪1：普通襲擊
控罪2：非法集結
求情理由
報告已經解釋予被告，並同意報告內容。
1. 案發時為中四學生，今中五。
2. 與父母同住
3. 雖然衝動魯莽，但心地善良。
4. 今天母親舅父同學朋友都有到場支持
5. 在校是籃球隊中級組小隊長，也有參加義工組，是個認真，言出必行的人。
6. 一直有社工及心理醫生跟進。
心理學家報告顯示會隨著成長積壓情緒而變得激動。有過度活躍症及專注力失調。過往十年都要服藥，然，仍靠自身努力考入名校。
7. 被告過去沒有刑事定罪紀錄，犯案只是一時衝動，已經感到後悔。
精神科醫生報告顯示若藥力過左或忘記服藥也會變得講話過多，失控及有大角度的手部行為。
8. 由於曾違反宵禁令及定罪後還押已接近3個月，希望裁判官考慮。
9. 呈上母親，社工，朋友及被告自撰的求情信。
其中讀出自撰求情信的內容：「我為自己的民族感到自豪，我希望可以盡我所能去捍衛大家共同擁護的核心價值」，亦希望可以盡快投入學習，並升讀大學。為自己憤怒而衝動的行為有所反思。
希望裁判官能判較短的刑期
判刑理由
裁判官指出法庭命令並非冇牙老虎，因違反宵禁令而還押，是承擔後果，於是次判刑並不會考慮。
從各項報告了解被告並非一個壞細路，但是他並非剛剛發現或本人不知有ADHD，應要明白有啲嘢係弱點。成熟的人應要控制好弱點，避免發生。所以這並非求情理由。
相信被告將來會是對社會有用的人，有一腔熱血，愛香港，但先要條件是要管理好自己。
事實上，報告顯示被告有長處，可以於將來發揮，在某些工作中表現出色。而各報告均顯示被告衝動。期望被告知道衝動是於事無補，幫不了自己，幫不了他人，更無助於香港。
被告於審訊前已承認非法集結及普通襲擊，同意被告勇於承認錯處，但當日的行為有相當大造成該局面的角色。
被告希望爭取公義，卻容許人多蝦人少。裁判官質疑「私了」真是公義？受襲人是一名警察，當他面對罪案發生，拍低罪證，這是正常不過的事，是他的天職。雖然鑑於當時的社會氣氛是可以理解，亦沒有證據顯示被告知其為警察，但把一個人圍堵並以語言暴力，肢體衝撞，人多蝦人少，真是公義行為？
故此，即使沒有上訴庭的規限，裁決時也已明言被告需承擔後果，不會為其取感化令報告，現在要汲取教訓。
❗️❗️判刑❗️❗️
控罪一，二皆判處勞教中心，同期執行
希望被告出番黎仍可以做個大好青年
直播員按：湯仔希望聽到《十八》