#東區裁判法院第八庭
#林子勤裁判官 #提堂
👤羅(20) #0915銅鑼灣
控罪：#襲擊警務人員
於2019年9月15日，在銅鑼灣站C出口外襲擊正在執行職務的高級警司區永樑
--------------------------
匿名令裁決：❌
由於高等法院的禁制令，已廣泛地受保障警員及家人資料，防止一般性起底。因此，本席會就個別申訴人個人基礎作出裁決。
申訴人未有提供確實證據，證明申訴人有任何影響。本席不接受申訴人在庭上空泛的聲稱，理由是控方指是「收到律政司指示」才提出申請，並沒有證明申訴人是受驚恐證人，在爭議高等法院禁制令有效性時，亦無提供實質數據，說明起底的嚴重性，這種臨時申請並不理想。
就過往警員起底事件而言，大部份警員都因為執行職務而被起底，沒有證據顯示警員因法庭審訊公開的資料而被起底。所以，要求法庭批出匿名令是不相關，不合理，不相稱的。
本席拒絕匿名令申請，理由係與訟雙方的名字是案情的一部分。若隱藏其中一方，會使案情空洞，傳媒不積極報導，令案件無法引起適切的公眾關注。
另外，高院頒布的禁制令亦有其效用，據辯方陳詞，高院於去年10月頒布禁止公開警員資料的禁制令，11月和12月的起底情況便大幅減少；加上最近有案件因違反該禁令而被判監禁式刑罰，裁判官認為已有足夠阻嚇性。
事實上，公眾在傳媒報導案件後，向與訟雙方提供涉案證據的情況屢見不鮮。因此，匿名令申請有違公開法庭原則(open justice)
--------------------------
✅被告以原有條件保釋
案件押後至2020年7月17日14:30於東區裁判法院第一庭再訊，待辯方索取指示，及檢閱控方在6月初提供的101份警員記事冊。
#林子勤裁判官 #提堂
👤羅(20) #0915銅鑼灣
控罪：#襲擊警務人員
於2019年9月15日，在銅鑼灣站C出口外襲擊正在執行職務的高級警司區永樑
--------------------------
匿名令裁決：❌
由於高等法院的禁制令，已廣泛地受保障警員及家人資料，防止一般性起底。因此，本席會就個別申訴人個人基礎作出裁決。
申訴人未有提供確實證據，證明申訴人有任何影響。本席不接受申訴人在庭上空泛的聲稱，理由是控方指是「收到律政司指示」才提出申請，並沒有證明申訴人是受驚恐證人，在爭議高等法院禁制令有效性時，亦無提供實質數據，說明起底的嚴重性，這種臨時申請並不理想。
就過往警員起底事件而言，大部份警員都因為執行職務而被起底，沒有證據顯示警員因法庭審訊公開的資料而被起底。所以，要求法庭批出匿名令是不相關，不合理，不相稱的。
本席拒絕匿名令申請，理由係與訟雙方的名字是案情的一部分。若隱藏其中一方，會使案情空洞，傳媒不積極報導，令案件無法引起適切的公眾關注。
另外，高院頒布的禁制令亦有其效用，據辯方陳詞，高院於去年10月頒布禁止公開警員資料的禁制令，11月和12月的起底情況便大幅減少；加上最近有案件因違反該禁令而被判監禁式刑罰，裁判官認為已有足夠阻嚇性。
事實上，公眾在傳媒報導案件後，向與訟雙方提供涉案證據的情況屢見不鮮。因此，匿名令申請有違公開法庭原則(open justice)
--------------------------
✅被告以原有條件保釋
案件押後至2020年7月17日14:30於東區裁判法院第一庭再訊，待辯方索取指示，及檢閱控方在6月初提供的101份警員記事冊。
#東區裁判法院第四庭
#崔美霞裁判官 #審訊
👤魏(29) #1001灣仔
控罪：#襲擊警務人員 (PGO 63)
被控於2019年10月1日在香港灣仔軒尼詩道321至331號外，襲擊執行職務的警務人員，即督察林泰金
🙅♂️被告不認罪，無警誡供詞
控方將傳召4位警員作控方證人，並有錄影片段
雙方承認事實(P5)：
1. 2019年10月1日警務督察林泰金在律敦治醫院接受治療，即日出院
2. 林泰金的急症室醫療報告 (P6)，中文譯本 (P6A)
3. 呈堂閉路電視片段真確，未受干擾及修改
4. 被告無刑事定罪記錄
5. 背包內搜出的物品
--------------------------
09:45 開庭，讀出承認事實
09:58
傳召控方證人一林泰金，宣誓作供
🛑 控方主問：
當時逮屬水警總區，由06:30開始當值至行動完結為止。職級為小隊副指揮官，小隊有41人，當值時身穿防暴裝備。有傳令員16869在旁協助。當日負責在莊士敦道向銅鑼灣推進，掃蕩非法集結人士……問：講下當日18:02發生咩事
林泰金要求睇記事册，因涉及時間……辯方反對，指事務律師於今年1月10日已要求控方提交所有文件證供，但未收到記事册，相信控方也是剛得知警員有記事册，要求證人林泰金留下記事册，供控辯雙方暫時休庭檢閱。
崔官：證人要求睇記事册，關注辯方有反對，我明白作供唔係考記憶，但現階段唔應該依賴記事册作證供，或者辯方先睇下記事册內容，睇下有無爭議……
--------------------------
10:09 休庭 15分鐘
10:35 開庭，辯方不介意證人睇返18:02的記項記錄(page 12, 第4行)
在柯布連道發出非法集結警告，然後進入莊士敦道譚臣道位置，再俾非法集結警告，並施放催淚煙及橡膠子彈，之後與第4小隊會合。在軒尼詩道見到有多名黑衣示威者非法集結，他們戴上頭盔、豬嘴，現場有人舉傘，掟汽油彈，用雜物堆成路障。因為他們行為會危及在場人士安全，所以用催淚彈驅散。
小隊繼續推進到莊士敦道與軒尼詩道交界，左邊係加德士油站。有速龍隊員從我後方跑上前拘捕示威者。18:10，我沿軒尼詩道往銅鑼灣方向跑上前支援，當時有街燈，光線充足……
示威者人群轉身往銅鑼灣方向散開，其中一人往灣仔方向，手持棍狀物件，似乎想襲擊制服示威者的速龍隊員
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
🛑
因拘捕及「襲擊」過程涉及爭議，且有4名證人作供，細節待控方案情完成後公開
#崔美霞裁判官 #審訊
👤魏(29) #1001灣仔
控罪：#襲擊警務人員 (PGO 63)
被控於2019年10月1日在香港灣仔軒尼詩道321至331號外，襲擊執行職務的警務人員，即督察林泰金
🙅♂️被告不認罪，無警誡供詞
控方將傳召4位警員作控方證人，並有錄影片段
雙方承認事實(P5)：
1. 2019年10月1日警務督察林泰金在律敦治醫院接受治療，即日出院
2. 林泰金的急症室醫療報告 (P6)，中文譯本 (P6A)
3. 呈堂閉路電視片段真確，未受干擾及修改
4. 被告無刑事定罪記錄
5. 背包內搜出的物品
--------------------------
09:45 開庭，讀出承認事實
09:58
傳召控方證人一林泰金，宣誓作供
🛑 控方主問：
當時逮屬水警總區，由06:30開始當值至行動完結為止。職級為小隊副指揮官，小隊有41人，當值時身穿防暴裝備。有傳令員16869在旁協助。當日負責在莊士敦道向銅鑼灣推進，掃蕩非法集結人士……問：講下當日18:02發生咩事
林泰金要求睇記事册，因涉及時間……辯方反對，指事務律師於今年1月10日已要求控方提交所有文件證供，但未收到記事册，相信控方也是剛得知警員有記事册，要求證人林泰金留下記事册，供控辯雙方暫時休庭檢閱。
崔官：證人要求睇記事册，關注辯方有反對，我明白作供唔係考記憶，但現階段唔應該依賴記事册作證供，或者辯方先睇下記事册內容，睇下有無爭議……
--------------------------
10:09 休庭 15分鐘
10:35 開庭，辯方不介意證人睇返18:02的記項記錄(page 12, 第4行)
在柯布連道發出非法集結警告，然後進入莊士敦道譚臣道位置，再俾非法集結警告，並施放催淚煙及橡膠子彈，之後與第4小隊會合。在軒尼詩道見到有多名黑衣示威者非法集結，他們戴上頭盔、豬嘴，現場有人舉傘，掟汽油彈，用雜物堆成路障。因為他們行為會危及在場人士安全，所以用催淚彈驅散。
小隊繼續推進到莊士敦道與軒尼詩道交界，左邊係加德士油站。有速龍隊員從我後方跑上前拘捕示威者。18:10，我沿軒尼詩道往銅鑼灣方向跑上前支援，當時有街燈，光線充足……
示威者人群轉身往銅鑼灣方向散開，其中一人往灣仔方向，手持棍狀物件，似乎想襲擊制服示威者的速龍隊員
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
🛑
因拘捕及「襲擊」過程涉及爭議，且有4名證人作供，細節待控方案情完成後公開
#東區裁判法院第七庭
#崔美霞裁判官 #裁決
👤魏(29) #1001灣仔
控罪：#襲擊警務人員
裁決：罪名不成立🎉
--------------------------
簡短口頭判詞
本席在裁決前，已充分考慮所有證據及證供，(讀案情……講述各警員證人案中角色)
PW1林泰金督察聲稱當日左後方被硬物撞到，而PW2則協助制服被告。但PW2卻無法明確指出雙方的觸碰點，盤問時確認當時兵荒馬亂。無留意林督察身邊的環境，表示不確立不肯定不記得。在主問時指觀察距離為3米，於盤問下指感覺3米，同時確認於記事册內最初寫5米，後改為3米
本案表面證供成立，被告選擇不作供，亦不傳召辯方證人。本席不會就被告行使權利而對他作出不利揣測，舉證責任在於控方，控方需就所有控罪元素舉證至毫無合理疑點。
PW2是控方主要依賴的證人，作為唯一於現場目睹事發經過的關鍵證人，他的可信性和可靠性是本案關鍵。PW2作供時卻未能就黑衣人附近環境作明確的觀察，亦未能確定現場人物動向。而牠確定的觀察亦與呈堂證物不吻合，例如PW2稱被告身穿黑色短褲，但撿獲的證物及NowTv新聞片段，均顯示被告身穿灰色短褲。PW3 指被告有逃跑，但PW1林督察在主問時聲稱當時被告觸手可及, 盤問時改稱相距 1至1.5米，PW2說法是雙方距離約1個身位(45cm)。可見證人對關鍵細節，說法有根本性矛盾
而PW4確認呈堂的閉路電視片段，受燈柱阻擋而且畫質不佳，盤問時承認純粹從被告當時的特徵，推斷其中一名片中人就是被告。本席認為，有關片段只可反映有一堆黑衣人在馬路中心。
本席接納PW3,4的證供，不接納PW1,2的證供，因為與證人證供及證物存在矛盾，本席不可穩妥地依賴他們的觀察。被告長時間在附近有非法集結的馬路中心，在警方驅散時仍在徘徊，行為可疑，但無證據顯示被告有襲擊警員的行為。因控方無法舉證至毫無合理疑點，本席裁定被告襲警罪罪名不成立。
#崔美霞裁判官 #裁決
👤魏(29) #1001灣仔
控罪：#襲擊警務人員
裁決：罪名不成立🎉
--------------------------
簡短口頭判詞
本席在裁決前，已充分考慮所有證據及證供，(讀案情……講述各警員證人案中角色)
PW1林泰金督察聲稱當日左後方被硬物撞到，而PW2則協助制服被告。但PW2卻無法明確指出雙方的觸碰點，盤問時確認當時兵荒馬亂。無留意林督察身邊的環境，表示不確立不肯定不記得。在主問時指觀察距離為3米，於盤問下指感覺3米，同時確認於記事册內最初寫5米，後改為3米
本案表面證供成立，被告選擇不作供，亦不傳召辯方證人。本席不會就被告行使權利而對他作出不利揣測，舉證責任在於控方，控方需就所有控罪元素舉證至毫無合理疑點。
PW2是控方主要依賴的證人，作為唯一於現場目睹事發經過的關鍵證人，他的可信性和可靠性是本案關鍵。PW2作供時卻未能就黑衣人附近環境作明確的觀察，亦未能確定現場人物動向。而牠確定的觀察亦與呈堂證物不吻合，例如PW2稱被告身穿黑色短褲，但撿獲的證物及NowTv新聞片段，均顯示被告身穿灰色短褲。PW3 指被告有逃跑，但PW1林督察在主問時聲稱當時被告觸手可及, 盤問時改稱相距 1至1.5米，PW2說法是雙方距離約1個身位(45cm)。可見證人對關鍵細節，說法有根本性矛盾
而PW4確認呈堂的閉路電視片段，受燈柱阻擋而且畫質不佳，盤問時承認純粹從被告當時的特徵，推斷其中一名片中人就是被告。本席認為，有關片段只可反映有一堆黑衣人在馬路中心。
本席接納PW3,4的證供，不接納PW1,2的證供，因為與證人證供及證物存在矛盾，本席不可穩妥地依賴他們的觀察。被告長時間在附近有非法集結的馬路中心，在警方驅散時仍在徘徊，行為可疑，但無證據顯示被告有襲擊警員的行為。因控方無法舉證至毫無合理疑點，本席裁定被告襲警罪罪名不成立。
#九龍城裁判法院第七庭
#梁嘉琪裁判官 #襲擊警務人員
#1103旺角 #審訊[1/2]
👤張(22)
控罪
(1)襲擊警務人員
被控於2019年11月3日於九龍旺角砵蘭街朗豪坊，襲擊執行職責警務的警務人員，即女警員X。
案情
2020年11月3日2320時，控方證人一（警員18082）及控方證人二（女警員X），接報彌敦道有人聚集及堵塞道路，前往驅散。2320時，警員到達廣華醫院外，有100名蒙面及深色衣著的示威者，於彌敦道及山東街交界聚集，經警方警告仍停留，並以雷射筆掃射警員。
翌日0008時，在場警員分為2批，1批從奶路臣街向砵蘭街掃蕩，1批從山東街向砵蘭街掃蕩。控方證人一及二於奶路臣街砵蘭街交界，看見其他警員自山東街方向靠近，而被告在示威群眾中跑向亞皆老街。2名控方證人喊出警察身份，嘗試拘捕被告，被告推控方證人二的右肩，令其跌在地上。
控方證人一後在E1出口附近拘捕被告；經驗傷後，控方證人二的臀部有觸痛，但未有骨折。被告在警誡下保持緘默。
‼️被告承認控罪‼️
‼️罪名成立‼️
==============
求情
被告今年22歲，以2份技工兼職為生，月入約2萬。被告勤奮工作，乃為照顧家庭故：其父親年紀老邁，不良於行，母親另有需要，亦不能工作。雖有1位任職文員的姐姐，被告仍主動放棄學業開始工作，好讓姐姐不必「一個人養晒成頭家」；現時，被告是家中的經濟支柱，每月均將收入的最少一半用以供養父母（當中包括現居中國的母親）。
案發當晚，被告在元朗下班回家，在夜晚8時左右到達位於廣東道的寫字樓預備翌日工作；吃畢晚飯，已近案發時分。當晚的旺角混亂，被告出於好奇心，前往彌敦道山東街交界，恰逢警方驅散示威人士。他的第一反應是「跑」，直到在朗豪坊前被女警員叫停；在驚慌之下，他推開女警，做了「錯誤選擇」，犯下刑事罪行。
辯方呈上7封求情信：
第1、2封由家人撰寫，指被告孝順，此案令家人寢食難安。信中提到，被告輟學後立刻投身社會，如今也照顧家人，每日為父親按摩後才睡覺，「親友都好羨慕佢有個乖仔」。
第3、4封來自被告的2位老闆，信中表示被告認真勤奮，願意幫助年紀大的工友，明白被告的家庭需要及其為減輕家人負擔，努力工作。
第5封由兒童之家院長撰寫，表示被告品性善良、願意學習，經勸誡後，能及時改正錯誤行為；住宿院舍期間，還克服了原需用藥治療的特殊需要。
第6封來自被告中學老師，指被告仍會每年到校探望。讀書時，被告曾被這位老師告誡，事後不但自動自覺道歉，還在手冊上寫上提醒字句，為老師留下深刻印象。
第7封由朋友撰寫，可看出朋友疼錫被告，亦認為他是勤奮、顧家、孝順的年輕人。
辯方總結，本案的求情理由，主要是被告於審訊前認罪，節省法庭時間，不需傳召證人作相關審訊；且本案案情，在同類案件中也不算最嚴重，望法庭以緩刑方式作處分，讓被告有機會繼續工作，照顧家人。
判刑
梁官考慮以下幾點：
📌被告認罪
被告曾不認罪，法庭亦定下審期；但審訊前，辯方已預早通知法庭及控方，被告將會認罪，在這方面會給予被告有利考慮。
📌控罪性質
本案被告被控襲警，此類型案件的被告，通常會被判罰即時監禁。加上被告襲警手法與其他案例雷同，梁官認為本案判刑需有阻嚇性，以反映案件的性質及嚴重性。
📌類似案例
上訴庭最近就幾宗相似案件作出裁決，需引為參照。
📌案情
被襲擊的警員無嚴重傷勢。
📌被告年紀
案發時被告已年滿21歲。
綜合以上條件，梁官認為任何形式的刑罰皆有可能。
==============
本案押後至12月21日0930，於九龍城裁判法院第二庭（暫定）判刑，期間為被告索取背景及勞教中心報告。
🔴期間被告需還押。
#梁嘉琪裁判官 #襲擊警務人員
#1103旺角 #審訊[1/2]
👤張(22)
控罪
(1)襲擊警務人員
被控於2019年11月3日於九龍旺角砵蘭街朗豪坊，襲擊執行職責警務的警務人員，即女警員X。
案情
2020年11月3日2320時，控方證人一（警員18082）及控方證人二（女警員X），接報彌敦道有人聚集及堵塞道路，前往驅散。2320時，警員到達廣華醫院外，有100名蒙面及深色衣著的示威者，於彌敦道及山東街交界聚集，經警方警告仍停留，並以雷射筆掃射警員。
翌日0008時，在場警員分為2批，1批從奶路臣街向砵蘭街掃蕩，1批從山東街向砵蘭街掃蕩。控方證人一及二於奶路臣街砵蘭街交界，看見其他警員自山東街方向靠近，而被告在示威群眾中跑向亞皆老街。2名控方證人喊出警察身份，嘗試拘捕被告，被告推控方證人二的右肩，令其跌在地上。
控方證人一後在E1出口附近拘捕被告；經驗傷後，控方證人二的臀部有觸痛，但未有骨折。被告在警誡下保持緘默。
‼️被告承認控罪‼️
‼️罪名成立‼️
==============
求情
被告今年22歲，以2份技工兼職為生，月入約2萬。被告勤奮工作，乃為照顧家庭故：其父親年紀老邁，不良於行，母親另有需要，亦不能工作。雖有1位任職文員的姐姐，被告仍主動放棄學業開始工作，好讓姐姐不必「一個人養晒成頭家」；現時，被告是家中的經濟支柱，每月均將收入的最少一半用以供養父母（當中包括現居中國的母親）。
案發當晚，被告在元朗下班回家，在夜晚8時左右到達位於廣東道的寫字樓預備翌日工作；吃畢晚飯，已近案發時分。當晚的旺角混亂，被告出於好奇心，前往彌敦道山東街交界，恰逢警方驅散示威人士。他的第一反應是「跑」，直到在朗豪坊前被女警員叫停；在驚慌之下，他推開女警，做了「錯誤選擇」，犯下刑事罪行。
辯方呈上7封求情信：
第1、2封由家人撰寫，指被告孝順，此案令家人寢食難安。信中提到，被告輟學後立刻投身社會，如今也照顧家人，每日為父親按摩後才睡覺，「親友都好羨慕佢有個乖仔」。
第3、4封來自被告的2位老闆，信中表示被告認真勤奮，願意幫助年紀大的工友，明白被告的家庭需要及其為減輕家人負擔，努力工作。
第5封由兒童之家院長撰寫，表示被告品性善良、願意學習，經勸誡後，能及時改正錯誤行為；住宿院舍期間，還克服了原需用藥治療的特殊需要。
第6封來自被告中學老師，指被告仍會每年到校探望。讀書時，被告曾被這位老師告誡，事後不但自動自覺道歉，還在手冊上寫上提醒字句，為老師留下深刻印象。
第7封由朋友撰寫，可看出朋友疼錫被告，亦認為他是勤奮、顧家、孝順的年輕人。
辯方總結，本案的求情理由，主要是被告於審訊前認罪，節省法庭時間，不需傳召證人作相關審訊；且本案案情，在同類案件中也不算最嚴重，望法庭以緩刑方式作處分，讓被告有機會繼續工作，照顧家人。
判刑
梁官考慮以下幾點：
📌被告認罪
被告曾不認罪，法庭亦定下審期；但審訊前，辯方已預早通知法庭及控方，被告將會認罪，在這方面會給予被告有利考慮。
📌控罪性質
本案被告被控襲警，此類型案件的被告，通常會被判罰即時監禁。加上被告襲警手法與其他案例雷同，梁官認為本案判刑需有阻嚇性，以反映案件的性質及嚴重性。
📌類似案例
上訴庭最近就幾宗相似案件作出裁決，需引為參照。
📌案情
被襲擊的警員無嚴重傷勢。
📌被告年紀
案發時被告已年滿21歲。
綜合以上條件，梁官認為任何形式的刑罰皆有可能。
==============
本案押後至12月21日0930，於九龍城裁判法院第二庭（暫定）判刑，期間為被告索取背景及勞教中心報告。
🔴期間被告需還押。
#觀塘裁判法院第八庭
#劉淑嫻裁判官
#0707旺角 #裁決 #襲擊警務人員 #抗拒警務人員
陳 (36)
控罪：
(1) 襲擊在正當執行職務的警務人員
(2) 抗拒在正當執行職務的警務人員
詳情：
被控於2019年7月7日，在旺角亞皆老街24-26號襲擊及抗拒警署警長50657招敬聰。
====
結果：
控罪1:罪名成立‼️
控罪2:罪名成立‼️
📌裁決理由：
雖然Pw1-2證供有所出入，一如在指稱被告打完人後的舉動是離開抑或向後踏；二如PW2聽不到PW1的拘捕警告。
但劉官在觀看影片後裁定PW1有講拘捕警告，即使影片沒有但也只因為現場嘈雜，而部分影片見Pw1-2口部有郁動，故PW1應該有講述「唔好再反抗，如果唔係拉你拒捕」；「依家拉你襲警拒捕」等說話，惟PW2聽不到。亦因當時PW2或許在Pw1說出「拉你襲警」時，未有及時上到Pw1身邊，故聽不到也無可厚非。
所以在接納Pw1-2的證供下，由於沒有影片拍到襲警事件，亦沒有說法支持被告是無故被警員截下及誣捏。
而PW1 事後被送到廣華醫院檢查，報告顯示右手手腕僅有擦傷。因他是正當執行職務的警員，故控罪一罪名成立。
控罪二方面，在打完人後，在拘捕及上手銬期間被告有掙扎，身體不停擺動。因軍裝警員向後拉告而令被告跌下，雖劉官不清楚倒地原因。但始終被告在被截停後一直想要離開且態度不合作，現場的警員都是正當執行職務，故罪名二成立。
📌🐕🦺證供分析：
🦮Pw1 PC60657
除控方案情外，Pw1指稱被告在另一位置的倒地是想逃走。綜合不同影片，Pw1同意PW2 是第一個箍住被告的人；又指被告舉右手是擋下；被告曾稱「做咩呀」、「我企喺度啫，就話我襲警，痴線㗎」；有拍攝到被告被警員推往前所以才倒下，另一邊有男子大叫：「警察打人」；PC9865有在被告打完警方後，上前箍頸。
經比對警員口供及影片後，裁定PW1可信。劉官指片段只反映某一事件情況，不能反映被告打人情況，至Pw1捉住被告雙手的情況。劉官認為Pw1的觀察跟鉅細無遺的片段無法相比，Pw1會受其感官及所觀察的事物限制，故作供跟影片沒有大出入。
🐕🦺PW2 PC9865
在盤問下經常聽不到PW1對被告的警告「唔好再反抗，如果唔係拉你拒捕」；「依家拉你襲警拒捕」之類。PW2有份推被告到另一位置進行拘捕。呈堂影片無顯示PW1捉住被告的手及被告想轉身走。
劉官指PW2不是機械人，記憶力不像影片準確也合理，而辯方所指的差微皆細微，沒有關鍵性，故此證人可靠。
🦮PW3 PC49749
主問所指見到被告用左手打PW1臉一下，但其指稱的出手及擊打位置跟Pw1-2不同，劉官認為PW3不可能比此二人更清楚，所以作供不可靠。
📌控方案情簡述：
Pw1-2便衣及PW3以軍裝在事發當日當值，處理人群聚集，PW1聽到身後有吵鬧聲，轉身見另一隻便衣狗被人群包圍。Pw1上前叫人群「合作向後移動」，眾人合作但有一男子目露凶光行前，該男子被告行近，沒有理會Pw1的警告：「警察，退開」，被告舉右拳擊中Pw1左邊臉，隨即轉身後。Pw1很快上前在PW2的協助下拘捕了被告，PW3見此情況，Pw1捉住被告的手及以「襲警」罪名拘捕。
3-4名警員帶被告到另一位置，警方為被告帶上手銬，期間被告爭扎，被告因而同數名警員一起倒地，Pw1兩次警告被告及指稱要用「拒捕」拘捕被告。警方終仍能為被告扣上手銬，以及正式作出拘捕。
PW1 事後被送到廣華醫院檢查，醫療報告顯示Pw1右手手腕僅有擦傷。
控方呈交1條影片，當中不涉及被告襲警經過，僅拍到被告被阻止離開及帶到另一位置的經過。
辯方依賴數條影片，以作質疑Pw口供同錄像片段不相符，故證人不可靠。
🪄判刑見此
【19:19補完】
#劉淑嫻裁判官
#0707旺角 #裁決 #襲擊警務人員 #抗拒警務人員
陳 (36)
控罪：
(1) 襲擊在正當執行職務的警務人員
(2) 抗拒在正當執行職務的警務人員
詳情：
被控於2019年7月7日，在旺角亞皆老街24-26號襲擊及抗拒警署警長50657招敬聰。
====
結果：
控罪1:罪名成立‼️
控罪2:罪名成立‼️
📌裁決理由：
雖然Pw1-2證供有所出入，一如在指稱被告打完人後的舉動是離開抑或向後踏；二如PW2聽不到PW1的拘捕警告。
但劉官在觀看影片後裁定PW1有講拘捕警告，即使影片沒有但也只因為現場嘈雜，而部分影片見Pw1-2口部有郁動，故PW1應該有講述「唔好再反抗，如果唔係拉你拒捕」；「依家拉你襲警拒捕」等說話，惟PW2聽不到。亦因當時PW2或許在Pw1說出「拉你襲警」時，未有及時上到Pw1身邊，故聽不到也無可厚非。
所以在接納Pw1-2的證供下，由於沒有影片拍到襲警事件，亦沒有說法支持被告是無故被警員截下及誣捏。
而PW1 事後被送到廣華醫院檢查，報告顯示右手手腕僅有擦傷。因他是正當執行職務的警員，故控罪一罪名成立。
控罪二方面，在打完人後，在拘捕及上手銬期間被告有掙扎，身體不停擺動。因軍裝警員向後拉告而令被告跌下，雖劉官不清楚倒地原因。但始終被告在被截停後一直想要離開且態度不合作，現場的警員都是正當執行職務，故罪名二成立。
📌🐕🦺證供分析：
🦮Pw1 PC60657
除控方案情外，Pw1指稱被告在另一位置的倒地是想逃走。綜合不同影片，Pw1同意PW2 是第一個箍住被告的人；又指被告舉右手是擋下；被告曾稱「做咩呀」、「我企喺度啫，就話我襲警，痴線㗎」；有拍攝到被告被警員推往前所以才倒下，另一邊有男子大叫：「警察打人」；PC9865有在被告打完警方後，上前箍頸。
經比對警員口供及影片後，裁定PW1可信。劉官指片段只反映某一事件情況，不能反映被告打人情況，至Pw1捉住被告雙手的情況。劉官認為Pw1的觀察跟鉅細無遺的片段無法相比，Pw1會受其感官及所觀察的事物限制，故作供跟影片沒有大出入。
🐕🦺PW2 PC9865
在盤問下經常聽不到PW1對被告的警告「唔好再反抗，如果唔係拉你拒捕」；「依家拉你襲警拒捕」之類。PW2有份推被告到另一位置進行拘捕。呈堂影片無顯示PW1捉住被告的手及被告想轉身走。
劉官指PW2不是機械人，記憶力不像影片準確也合理，而辯方所指的差微皆細微，沒有關鍵性，故此證人可靠。
🦮PW3 PC49749
主問所指見到被告用左手打PW1臉一下，但其指稱的出手及擊打位置跟Pw1-2不同，劉官認為PW3不可能比此二人更清楚，所以作供不可靠。
📌控方案情簡述：
Pw1-2便衣及PW3以軍裝在事發當日當值，處理人群聚集，PW1聽到身後有吵鬧聲，轉身見另一隻便衣狗被人群包圍。Pw1上前叫人群「合作向後移動」，眾人合作但有一男子目露凶光行前，該男子被告行近，沒有理會Pw1的警告：「警察，退開」，被告舉右拳擊中Pw1左邊臉，隨即轉身後。Pw1很快上前在PW2的協助下拘捕了被告，PW3見此情況，Pw1捉住被告的手及以「襲警」罪名拘捕。
3-4名警員帶被告到另一位置，警方為被告帶上手銬，期間被告爭扎，被告因而同數名警員一起倒地，Pw1兩次警告被告及指稱要用「拒捕」拘捕被告。警方終仍能為被告扣上手銬，以及正式作出拘捕。
PW1 事後被送到廣華醫院檢查，醫療報告顯示Pw1右手手腕僅有擦傷。
控方呈交1條影片，當中不涉及被告襲警經過，僅拍到被告被阻止離開及帶到另一位置的經過。
辯方依賴數條影片，以作質疑Pw口供同錄像片段不相符，故證人不可靠。
🪄判刑見此
【19:19補完】
#觀塘裁判法院第八庭
#劉淑嫻裁判官
#0707旺角 即日 #判刑 #襲擊警務人員 #抗拒警務人員
陳 (36)
控罪：
(1) 襲擊在正當執行職務的警務人員
(2) 抗拒在正當執行職務的警務人員
詳情：
被控於2019年7月7日，在旺角亞皆老街24-26號襲擊及抗拒警署警長50657招敬聰。
====
🪄同日裁決結果見此
🔴判刑結果：
控罪1: 【3個月即時監禁】
控罪2: 【2個月即時監禁】
控罪二中1個月分期執行，總刑期為【4個月即時監禁】‼️
📌 判刑理由：
綜合兩個案例，襲警嚴重所以法庭會嚴肅處理。有一個案底是交通事故，故以沒有案底為標準。控罪一以四個月監禁作起點，但因審期過長的壓力；及此案情不是同類型最差，Pw1驗傷後的報告顯示沒有傷勢，故減一個月刑期。
而控罪2，由於沒有直接證據顯示其Pw1傷勢是如何造成，但明顯是在抗拒期間造成，所以控罪2刑期為2個月即時監禁。
劉官指由於兩件事情並不是單一事件，所以控罪二中的1個月需要分期執行，兩項控罪總刑期為即時監禁四個月。
📌 #求情：
被告在2008年曾有一次交通事故的案底。
現年37歲，任職健身教練，乃家中獨子，現跟家人同住。劉官給了兩個案例作參考，一是Hcma273 ，其案情是被告持續性打警方但警員沒有永久傷勢，故上訴法院維持6星期原判。Hcma361/2007 控罪一及二判了6個月，控罪二案情嚴重因打了女沙展至流鼻血，故辯方指比此案嚴重。
辯方指Pw1被打時戴了頭盔故其拳擊不算嚴重，而擦傷的手腕也不是被告直接所致，而是被告被警員推倒而連帶PW1倒下。
辯方指其因案情不嚴重，歷時兩年的審訊已是折磨，故望輕判。
（🪄按：手足有向親友舉手指心心，親友聞畢裁決結果有落淚，但其後仍指手足適應力強，入去都撐到。保重，攬攬各位🫂）
#劉淑嫻裁判官
#0707旺角 即日 #判刑 #襲擊警務人員 #抗拒警務人員
陳 (36)
控罪：
(1) 襲擊在正當執行職務的警務人員
(2) 抗拒在正當執行職務的警務人員
詳情：
被控於2019年7月7日，在旺角亞皆老街24-26號襲擊及抗拒警署警長50657招敬聰。
====
🪄同日裁決結果見此
🔴判刑結果：
控罪1: 【3個月即時監禁】
控罪2: 【2個月即時監禁】
控罪二中1個月分期執行，總刑期為【4個月即時監禁】‼️
📌 判刑理由：
綜合兩個案例，襲警嚴重所以法庭會嚴肅處理。有一個案底是交通事故，故以沒有案底為標準。控罪一以四個月監禁作起點，但因審期過長的壓力；及此案情不是同類型最差，Pw1驗傷後的報告顯示沒有傷勢，故減一個月刑期。
而控罪2，由於沒有直接證據顯示其Pw1傷勢是如何造成，但明顯是在抗拒期間造成，所以控罪2刑期為2個月即時監禁。
劉官指由於兩件事情並不是單一事件，所以控罪二中的1個月需要分期執行，兩項控罪總刑期為即時監禁四個月。
📌 #求情：
被告在2008年曾有一次交通事故的案底。
現年37歲，任職健身教練，乃家中獨子，現跟家人同住。劉官給了兩個案例作參考，一是Hcma273 ，其案情是被告持續性打警方但警員沒有永久傷勢，故上訴法院維持6星期原判。Hcma361/2007 控罪一及二判了6個月，控罪二案情嚴重因打了女沙展至流鼻血，故辯方指比此案嚴重。
辯方指Pw1被打時戴了頭盔故其拳擊不算嚴重，而擦傷的手腕也不是被告直接所致，而是被告被警員推倒而連帶PW1倒下。
辯方指其因案情不嚴重，歷時兩年的審訊已是折磨，故望輕判。
（🪄按：手足有向親友舉手指心心，親友聞畢裁決結果有落淚，但其後仍指手足適應力強，入去都撐到。保重，攬攬各位🫂）