#東區裁判法院第四庭
#王證瑜裁判官
#20201001北角 #審訊 [2/3]
陳(21)
控罪:三項侮辱國旗罪
案情:
被控於2020年10月1日,分別於北角糖水道天橋、英皇道402-404號7-11便利店外,以及英皇道395號僑冠大廈A座出口外,公開及故意以毀損的方式侮辱一共9支國旗。
—————————————
辯方法律代表:#姜必俊大律師
控方法律代表: 馬大律師(女)
⏺控方澄清呈堂證物閉路電視截圖相片冊(P30)應只有35張相,已經在每張作編號,並在相片上標示被告、弟及母親
⏺控辯同意不爭議MFI 1閉路電視片段10-16,19-22內控方指為被告之男子,被告弟及母親 之身份。控方在呈堂截圖圖片冊P30指出對應閉路電視片段10-16,19-22內拍到出入大廈之被告,弟及母(如有出現)
⏺庭上只播放辯方爭議身份之閉路電視片段17, 18, 23 及24。四段片段均只見到一高大身型男子戴黑色鴨嘴帽,穿黑色衣褲及蒙面出入大廈電梯及大堂,畫面完全見不到樣貌
⏺1006-1100休庭後新增2段同意案情:
P(30)是上述閉路電視的準確截圖。當中對截圖的形容真確。
P30(20,28-29)是上述CCTV CH09_2020 101113的截圖
⏺控方指沒有其他證人傳召,控方表示案情完結
⏺雙方沒有中段陳詞,法庭裁定表證成立,被告需作供
辯方律師已經向被告解釋權利,被告選擇不作供亦不會傳召證人
📌辯方呈交書面結案陳詞,庭上口頭作簡短論述及補充。就控罪1,辯方請法庭留意PW1證供只提及1支國旗而不是5支,也沒有CCTV拍到男子A事發前及後的行為
就控罪2及3,PW2作供指見到男子B之觀察不穩妥,包括現埸交通流量,調查報告沒有提及糖水道國旗之事情。P2相片七十一外國旗擺放也是沒有行人欄桿,與證供不符
辯方引用案例指法庭不應單憑外貌相似而作身份辯認判決,法庭需極之小心處理。
法庭將案件押後至11月5日 0930同一法庭作裁決,期間被告繼續以原有條件保釋。
💛感謝臨時直播員💛
#王證瑜裁判官
#20201001北角 #審訊 [2/3]
陳(21)
控罪:三項侮辱國旗罪
案情:
被控於2020年10月1日,分別於北角糖水道天橋、英皇道402-404號7-11便利店外,以及英皇道395號僑冠大廈A座出口外,公開及故意以毀損的方式侮辱一共9支國旗。
—————————————
辯方法律代表:#姜必俊大律師
控方法律代表: 馬大律師(女)
⏺控方澄清呈堂證物閉路電視截圖相片冊(P30)應只有35張相,已經在每張作編號,並在相片上標示被告、弟及母親
⏺控辯同意不爭議MFI 1閉路電視片段10-16,19-22內控方指為被告之男子,被告弟及母親 之身份。控方在呈堂截圖圖片冊P30指出對應閉路電視片段10-16,19-22內拍到出入大廈之被告,弟及母(如有出現)
⏺庭上只播放辯方爭議身份之閉路電視片段17, 18, 23 及24。四段片段均只見到一高大身型男子戴黑色鴨嘴帽,穿黑色衣褲及蒙面出入大廈電梯及大堂,畫面完全見不到樣貌
⏺1006-1100休庭後新增2段同意案情:
P(30)是上述閉路電視的準確截圖。當中對截圖的形容真確。
P30(20,28-29)是上述CCTV CH09_2020 101113的截圖
⏺控方指沒有其他證人傳召,控方表示案情完結
⏺雙方沒有中段陳詞,法庭裁定表證成立,被告需作供
辯方律師已經向被告解釋權利,被告選擇不作供亦不會傳召證人
📌辯方呈交書面結案陳詞,庭上口頭作簡短論述及補充。就控罪1,辯方請法庭留意PW1證供只提及1支國旗而不是5支,也沒有CCTV拍到男子A事發前及後的行為
就控罪2及3,PW2作供指見到男子B之觀察不穩妥,包括現埸交通流量,調查報告沒有提及糖水道國旗之事情。P2相片七十一外國旗擺放也是沒有行人欄桿,與證供不符
辯方引用案例指法庭不應單憑外貌相似而作身份辯認判決,法庭需極之小心處理。
法庭將案件押後至11月5日 0930同一法庭作裁決,期間被告繼續以原有條件保釋。
💛感謝臨時直播員💛
#東區裁判法院第四庭
#王證瑜裁判官
#20201001北角 #裁決
陳(21)
控罪:三項侮辱國旗罪
案情:
被控於2020年10月1日,分別於北角糖水道天橋、英皇道402-404號7-11便利店外,以及英皇道395號僑冠大廈A座出口外,公開及故意以毀損的方式侮辱一共9支國旗。
—————————————
辯方法律代表:#姜必俊大律師
控方法律代表: 馬大律師(女)
📌簡短理由:
控傳召5名證人PW1-PW5,另有多段CCTV,會面紀錄,涉及之損毁國旗及在被告家中找到物品呈堂。
經過仔細分析,法庭接納PW1, PW3至PW5之全部證供。對於PW2,法庭只接納其部份證供指男子B就是呈堂CCTV內之黑衣男子,但對其供稱男子B所作行為認為有多處疑點,未能接納,包括
1)庭上作供指男子B拉斷國旗旗杆,書面口供沒寫
2)書面口供指男子B在7-11外手持𠝹刀,但盤問下不肯定
3)庭上作供指男子B有用𠝹刀𠝹爛7-11門外國旗,書面供詞完全沒有提及
4)書面口供指男子B拉扯7–11門外旗桿至行人路欄杆地下,然而從呈堂相片可見7-11外是沒有行人路欄杆
5)PW5作供稱PW2只說跟住男子B到電車站後在糖水街消失,沒有提過𠝹爛國旗,同PW2供詞出現分歧
⏺控罪(1):
只能倚賴PW1作供,但證人庭上講不到扯斷國旗就是閉路電視拍到之男子,因此裁定罪名不成立
⏺控罪(2)及(3):
法庭接納PW2部份證供及呈堂之CCTV、會面記錄及相片等,法庭接納男子B就是被告,雖然其當時衣著在街上行走可疑而損毁國旗也是嚴重罪行,但對PW2指男子B所作之行為認為存有多處疑問,認為控方就2項控罪未能舉證至毫無合理疑點,因此裁定控罪2及3罪名不成立
📌裁決:三項控罪均不成立❌
📍直播員按:PW2市民證人為愛國團體「香港弘愛會」主席曾卓兒
#王證瑜裁判官
#20201001北角 #裁決
陳(21)
控罪:三項侮辱國旗罪
案情:
被控於2020年10月1日,分別於北角糖水道天橋、英皇道402-404號7-11便利店外,以及英皇道395號僑冠大廈A座出口外,公開及故意以毀損的方式侮辱一共9支國旗。
—————————————
辯方法律代表:#姜必俊大律師
控方法律代表: 馬大律師(女)
📌簡短理由:
控傳召5名證人PW1-PW5,另有多段CCTV,會面紀錄,涉及之損毁國旗及在被告家中找到物品呈堂。
經過仔細分析,法庭接納PW1, PW3至PW5之全部證供。對於PW2,法庭只接納其部份證供指男子B就是呈堂CCTV內之黑衣男子,但對其供稱男子B所作行為認為有多處疑點,未能接納,包括
1)庭上作供指男子B拉斷國旗旗杆,書面口供沒寫
2)書面口供指男子B在7-11外手持𠝹刀,但盤問下不肯定
3)庭上作供指男子B有用𠝹刀𠝹爛7-11門外國旗,書面供詞完全沒有提及
4)書面口供指男子B拉扯7–11門外旗桿至行人路欄杆地下,然而從呈堂相片可見7-11外是沒有行人路欄杆
5)PW5作供稱PW2只說跟住男子B到電車站後在糖水街消失,沒有提過𠝹爛國旗,同PW2供詞出現分歧
⏺控罪(1):
只能倚賴PW1作供,但證人庭上講不到扯斷國旗就是閉路電視拍到之男子,因此裁定罪名不成立
⏺控罪(2)及(3):
法庭接納PW2部份證供及呈堂之CCTV、會面記錄及相片等,法庭接納男子B就是被告,雖然其當時衣著在街上行走可疑而損毁國旗也是嚴重罪行,但對PW2指男子B所作之行為認為存有多處疑問,認為控方就2項控罪未能舉證至毫無合理疑點,因此裁定控罪2及3罪名不成立
📌裁決:三項控罪均不成立❌
📍直播員按:PW2市民證人為愛國團體「香港弘愛會」主席曾卓兒