#屯門裁判法院第一庭
#張潔宜署理主任裁判官
#20200222屯門 #新案件 #提堂
馬
控罪：
管有可作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
控方修定控罪，控罪不變，但字眼上有改變。控方可以聽取答辯，但辯方有其他申請，希望將案件押後以進一步得到法律意見。
控方希望新增保釋條件：不得離開香港，辯方沒有反對，其他保釋條件維持不變。
案件押後至2020年10月16日1430於屯門裁判法院第一庭進行答辯
#張潔宜署理主任裁判官
#20200222屯門 #新案件 #提堂
馬
控罪：
管有可作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
控方修定控罪，控罪不變，但字眼上有改變。控方可以聽取答辯，但辯方有其他申請，希望將案件押後以進一步得到法律意見。
控方希望新增保釋條件：不得離開香港，辯方沒有反對，其他保釋條件維持不變。
案件押後至2020年10月16日1430於屯門裁判法院第一庭進行答辯
#屯門裁判法院第一庭
#張潔宜署理主任裁判官
#審前覆核
#20200222屯門
馬(32)
控罪：
在公眾地方管有攻擊性武器
詳情：
被控於20年2月22日，在屯門鄉事會路近燈柱DD1785B的公眾地方，無合法權限或合理辯解，而攜有攻擊性武器，即一個鐵鎚
被告不認罪。
控方有：
一控方證人
無影像播放
無警誡供詞
辯方爭議點：
。有關鎚仔並非攻擊性武器
。警員當時追捕的並非被告人
。鎚仔在被告人身上找到則無爭議
辯方證人：希望控方會傳召10701警員（觀看有關片段的警員）作控方證人作盤問；
或者會用到兩段影片，長7分鐘及一位其他被告證人
案件排期至2021年1月11 至 12日0930時屯門裁判法院第七庭進行為期兩天的中文審訊，期間維持保釋。
#張潔宜署理主任裁判官
#審前覆核
#20200222屯門
馬(32)
控罪：
在公眾地方管有攻擊性武器
詳情：
被控於20年2月22日，在屯門鄉事會路近燈柱DD1785B的公眾地方，無合法權限或合理辯解，而攜有攻擊性武器，即一個鐵鎚
被告不認罪。
控方有：
一控方證人
無影像播放
無警誡供詞
辯方爭議點：
。有關鎚仔並非攻擊性武器
。警員當時追捕的並非被告人
。鎚仔在被告人身上找到則無爭議
辯方證人：希望控方會傳召10701警員（觀看有關片段的警員）作控方證人作盤問；
或者會用到兩段影片，長7分鐘及一位其他被告證人
案件排期至2021年1月11 至 12日0930時屯門裁判法院第七庭進行為期兩天的中文審訊，期間維持保釋。
#屯門裁判法院第七庭
#李志豪裁判官
#20200222屯門 #審訊 [1/2]
馬 (32)
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
被控於2020年2月22日，在屯門鄉事會路近燈柱DD1785B的公眾地方，無合法權限或合理辯解，而攜有攻擊性武器，即一個鐵鎚
手足轉聘何大律師
（審訊詳情後補）
案件押後至14:30同庭續審
💛感謝臨時直播員💛
#李志豪裁判官
#20200222屯門 #審訊 [1/2]
馬 (32)
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
被控於2020年2月22日，在屯門鄉事會路近燈柱DD1785B的公眾地方，無合法權限或合理辯解，而攜有攻擊性武器，即一個鐵鎚
手足轉聘何大律師
（審訊詳情後補）
案件押後至14:30同庭續審
💛感謝臨時直播員💛
#屯門裁判法院第七庭
#李志豪裁判官
#20200222屯門 #審訊 [1/2]
馬 (32)
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
被控於2020年2月22日，在屯門鄉事會路近燈柱DD1785B的公眾地方，無合法權限或合理辯解，而攜有攻擊性武器，即一個鐵鎚
表證成立‼️
辯方不傳召證人
被告人不出庭自辯
💛感謝臨時直播員💛
#李志豪裁判官
#20200222屯門 #審訊 [1/2]
馬 (32)
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
被控於2020年2月22日，在屯門鄉事會路近燈柱DD1785B的公眾地方，無合法權限或合理辯解，而攜有攻擊性武器，即一個鐵鎚
表證成立‼️
辯方不傳召證人
被告人不出庭自辯
💛感謝臨時直播員💛
#屯門裁判法院第七庭
#李志豪裁判官
#20200222屯門 #審訊 [1/2]
馬(32)
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
被控於2020年2月22日，在屯門鄉事會路近燈柱DD1785B的公眾地方，無合法權限或合理辯解，而攜有攻擊性武器，即一個鐵鎚
被告不認罪❌
⏺控方有１個控方證人
無影像播放、無警誡供詞
📌辯方爭議點：
。有關鎚仔並非攻擊性武器
。警員當時追捕的並非被告人
。鎚仔在被告人身上找到則無爭議
⏺傳召控方證人PW1 警員26450江偉傑 (音) 作供
2018年入職，當時做PC，現時調職PTU
💛直播員由1220早上休庭後先開始旁聽，證人背景感謝旁聽師提供💛
📌辯方盤問
主控不反對辯方呈堂２條新片段，影到截停前到截停後事發經過，辯方會播俾PW1睇
警員表示由見到被告至追捕有一段距離，辯方律師要求警員喺紙本地圖畫出路線（紅色箭咀表示方向，紅色交叉表示最終截停位置）
辯方播高登討論區公開直播片段（由1:35:50開始，1:46:49停）
PW1確認係事發經過，並1:36:05認到自己（左二），同意係一直線咁行前，1:36:55有人向PW1指出有可疑人士打人，不同意初時左轉時有樹阻住視線，落樓梯時同可疑人士相距約10米，不同意落到樓梯中間有石柱阻住視線，因為已追貼。辯方問條路係咪彎路，PW1不同意，認為係大直路。辯方問沿路係咪有其他路人，PW1同意。
⏺到達截查地點
辯方問被告係咪一直冇戴口罩，PW1話唔記得，但記得被告著白衫白褲黑色帽，辯方反駁PW1曾經講過被告一開始有戴口罩，之後冇戴，PW1指過左一年咁耐唔記得細節，但記得上警車時被告聲稱怕俾人認到所以帶返口罩。片段顯示被告放斜咩袋落草叢，辯方質疑PW1曾經表示被告將斜咩袋交俾佢，PW1解釋只記得之後被告有交俾佢。PW1表示見到個袋有野突起所以懷疑被告有攻擊性武器，點解俾被告放袋落草叢，PW1解釋驚被告身上仲有其他攻擊性武器例如刀。PW1表示搜完被告條腰冇其他野就搜袋，辯方質疑過程長達幾分鐘，PW1解釋希望搜身搜得仔細啲先搜袋，因為袋容積較細，裁判官打斷話喺被告身上搜出鎚仔並無爭議；辯方問PW1聽唔聽到片段1:42:22裡面講「邊度地盤呀問你」，因現場音響太差，PW1同裁判官都聽唔到。
辯方問有冇留意黑色衫、粉紅色頭髮男子奔跑時有冇拎一個紙袋，PW1答冇留意，因全程留意被告，冇留意另外兩個奔跑既人；辯方重覆PW1曾經認為三個人係一齊跑並認識既，PW1同意，因為見佢地一齊跑，查問後佢地表示互不認識，PW1相信，所以集中調查被告，另一位交俾同事調查，同事表示另一位冇攻擊性武器或可疑物品；辯方問PW1知唔知攻擊性武器罪可以自用或俾其他人使用，PW1表示由被告同另一位奔跑者既表述，佢相信被告鎚仔只係自用；辯方指幫辦及沙展被帶到草叢/牆邊，問點解PW1朝早唔係咁講，PW1答冇講過，只係話全程由佢搜查及拘捕佢；辯方問咁點解幫辦同沙展要帶被告埋一邊，PW1答因為兩位上級驚PW1搜身並未全面，所以再搜以保安全；辯方問PW1知唔知幫辦同沙展有冇向被告解釋原因，PW1話唔知有冇。
⏺辯方播另一片段，來自癲狗日報直播
PW1同意係事發經過，並同意聽到並有講過地盤兩個字，原因係有人同佢講地盤，所以就問被告地盤事宜，指附近有警員有街坊有市民，但唔記得邊個同佢講地盤，所以就問「邊個地盤」，因為喺被告身上搵到鎚仔，如果做地盤可能有其他架餐喺身上，如果有更多架餐，就相信佢有合理解釋帶住鎚仔，就唔會拘捕佢，因為就佢所知，地盤工會帶好多架餐返放工，例如螺絲批，但被告就只得鎚仔；辯方問PW1聽唔聽到PW1問「你住邊頭呀」，重覆聽之後PW1都堅持聽唔到；辯方問聽唔聽到片段中女警問「邊個地盤呀屯門」，PW1答聽唔到；辯方再問聽唔聽到另一軍裝問「邊個地盤」，PW1再聽唔到；再聽之後辯方問聽唔聽到PW1講「邊個地盤」同「全香港都係地盤啦，咁我駛唔駛問你呀」，PW1同意前句，不同意後句係佢講，認為係其他人所講，裁判官打斷，表示唔駛再問，因為片段已經有紀錄，無需PW1同意，而PW1亦多次表示記憶唔清楚；辯方問有冇發生過以下對話 – 被告：「我放工返屋企呀」，PW1不同意，PW1問被告：「咁鎚仔點得返黎」被告答：「置樂買既」，PW1同意； 「咁有冇單丫」 「冇」，PW1同意。
⏺是否追錯人？
辯方質疑被告多次指手畫腳係有講好多野，PW1睇片段後話係被告同PW1解釋唔認識另一向天橋奔跑既奔跑者；辯方問之後被告再指向右方係講乜，PW1話係同一件事，而被告唔係答地盤既方向；PW1表示唔記得之後被告指手畫腳係講緊乜，話被告一輪嘴唔知解釋啲乜，記得被告話「冇野講」，之後一輪嘴唔知解釋啲乜，聽唔到佢講乜，到宣佈拘捕之後被告就話「冇野講」；辯方問對於PW1講乜係咪唔重要，PW1唔同意，但只專注喺搜身程序。
辯方指出PW1原本追既人已經上晒天橋，追被告係追錯人，PW1唔同意，表示被告前方冇其他人奔跑，而上橋既人只得一個；辯方指出被告冇跑過，只係企喺路邊，PW1唔同意，表示有追過被告；辯方指出因為PW1追唔到原本既人先截查被告，PW1不同意，指當然追到，就係追到被告；辯方指出PW1落簿冇寫低被告解釋鎚仔係返地盤工用，以合理化拘捕，PW1唔同意，表示有寫低被告表示「鎚仔係置樂買」顯示佢抄低左事發經過；辯方指PW1作供不盡不實，PW1唔同意；辯方指PW1一路講一路作故仔，PW1唔同意。
辯方盤問完畢，主控冇覆問。
裁判官指表面證供成立‼️
被告需要休庭15分鐘後決定不作出答辯，亦沒有其他辯方證人。
控方就事實案情冇陳詞，法律觀點有兩點推論攻擊性武器，係兩個案件；辯方表示冇法律觀點後，雙方同意冇需要。
📌辯方結案陳詞
辯方引用 R v Chong Ah Choi [1994] 案指出，攻擊性武器有3個方向，「適合用作傷人」唔適用。攻擊性武器只有第一可能性：本身係攻擊性武器、第二可能性：改造、第三可能性：被告有意圖用黎攻擊人，控方同意係第三種，但控方指既環境證據非常薄弱。
⏺白色衫
PW1都話示威者普遍著黑衫；PW1表示搜出黑色風褸，但係喺斜揹袋裡面，不構成襲擊他人意圖，其他警員亦有著風褸，顯示被告帶褸係正常事情。
⏺黑色口罩
PW1表示見到被告一開始戴口罩，但片段顯示截停後被告冇戴口罩，PW1解釋拉左落下巴，下午片段再顯示冇。
⏺黑色帽
不是特別事情，法庭不需關注。
⏺身處位置
屯門公園馬路邊拘捕，PW1話追住被告再截停，之後改口話被告企喺度。
⏺追截過程
PW1表示由公園追出鄉事會路，視線冇離開過被告，初頭距離20米，樓梯先追近至10米，不可能 – 因為有多個彎位，視線不可能完全冇中斷，如果真係追得咁貼，對被告外型就唔會咁概括，因為冇講過另一奔跑者件黑衫有花紋，亦冇留意過另一奔跑者有鮮色粉紅頭髮，下午先改口話一路關注被告，因為佢著白色衫；PW1講過示威者通常黑衫，咁點解追白衫被告？又唔追路上其他白衫人？
警員話收到報案有人聚集，到場後話屯市方向有人打人，但只指住一個方向，就追住奔跑既3個人，但上訴庭早已講出，市民遇上警方追趕而逃跑係好合理，唔走先唔合理；睇唔到屯門公園事前發生啲乜講唔到；就算被告喺公園，咁點解去到鄉事會路突然間企喺度唔走？點解唔同其他人分開走？就算被告身有屎，又點會企定定俾警員搜查？
📌裁判官問答
裁判官介入詢問：點解唔夠推論被告身上懷有鎚仔係攻擊人？
辯方：身懷一個鎚仔點推論傷人？屯門公園冇發生傷人事件，控方不能達到推論被告打算傷人，亦解釋唔到被告點解企定定唔走。
裁判官：咁個個拎住鎚仔喺街都得？
辯方：控方要推論到毫無合理疑點。
裁判官：但辯方冇證人，被告冇作供，咁依賴咩呢？
辯方：可以有萬千個理由。
裁判官：法庭唔可以想像被告抗辯理據，不能無限擴張萬千個理由。
辯方：本身唔係武器，亦唔係改裝，只要控方從環境推論唔到唯一意圖係傷人，就唔能夠入罪。而控方表示被告有黑色風褸、戴黑色口罩，並不能夠達致被告唯一意圖係傷人既推論。因為控方冇其他證據例如有裝備、拎喺手、有打鬥等，控方不能將舉證責任擺喺辯方。片段亦見到被告有解釋關於地盤既說法，雖然PW1唔承認，但亦同意有提及地盤。
裁判官：即使有提及地盤地點，亦不能無限推論被告係由地盤收工，單提及地盤係意義不大。
辯方：PW1都同意鎚仔係地盤需要既其中一樣工具，咁點解PW1冇紀錄到呢個對話？有理由相信當時PW1有同被告講過地盤。
裁判官：就算係咁，但都唔係庭上證供既考慮。
辯方：呢個係合理疑點。
裁判官：咩疑點？
辯方：鎚仔同地盤工作有關，可能由地盤放工
裁判官：都要證明有咩關係？
辯方：邀請官睇返片段，如果PW1同被告探討過地盤事宜，就無需證明直接係地盤放工已經係疑點
裁判官：但喺地盤返工直情唔係證供，而只係探討地盤喺邊，因為提及地盤可以係其他講法包括喺地盤執，需要更多證供證明，例如提及鎚仔係放工喺地盤帶出黎
辯方：但我地立場，呢個都係疑點
裁判官：唔可以用單單地盤兩隻字作為證供。有冇幾分幾秒既對話紀錄，講關於地盤既對話，俾內庭聽返時跟進？
辯方：未準備好，會稍後提供（涉及15-20句對話，涵蓋兩個片段，今日稍後傳真俾控方確認再處理）
🌟總括上述對話，即裁判官認為辯方提出，喺截停期間提及「地盤」嘅對話未顯示出被告攜帶鎚仔係有傷人以外嘅正當意圖，被告亦無作為辯方證人出庭答辯，所以希望得到更多關於被告帶鎚仔嘅資訊，例如是否由地盤返/放工而帶喺身等。
1555辯方結案陳詞中途休庭
案件押後至2021年1月12日0930於屯門裁判法院七號庭繼續審訊
✅被告繼續按原有條件保釋✅
💛感謝臨時直播員💛
#李志豪裁判官
#20200222屯門 #審訊 [1/2]
馬(32)
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
被控於2020年2月22日，在屯門鄉事會路近燈柱DD1785B的公眾地方，無合法權限或合理辯解，而攜有攻擊性武器，即一個鐵鎚
被告不認罪❌
⏺控方有１個控方證人
無影像播放、無警誡供詞
📌辯方爭議點：
。有關鎚仔並非攻擊性武器
。警員當時追捕的並非被告人
。鎚仔在被告人身上找到則無爭議
⏺傳召控方證人PW1 警員26450江偉傑 (音) 作供
2018年入職，當時做PC，現時調職PTU
💛直播員由1220早上休庭後先開始旁聽，證人背景感謝旁聽師提供💛
📌辯方盤問
主控不反對辯方呈堂２條新片段，影到截停前到截停後事發經過，辯方會播俾PW1睇
警員表示由見到被告至追捕有一段距離，辯方律師要求警員喺紙本地圖畫出路線（紅色箭咀表示方向，紅色交叉表示最終截停位置）
辯方播高登討論區公開直播片段（由1:35:50開始，1:46:49停）
PW1確認係事發經過，並1:36:05認到自己（左二），同意係一直線咁行前，1:36:55有人向PW1指出有可疑人士打人，不同意初時左轉時有樹阻住視線，落樓梯時同可疑人士相距約10米，不同意落到樓梯中間有石柱阻住視線，因為已追貼。辯方問條路係咪彎路，PW1不同意，認為係大直路。辯方問沿路係咪有其他路人，PW1同意。
⏺到達截查地點
辯方問被告係咪一直冇戴口罩，PW1話唔記得，但記得被告著白衫白褲黑色帽，辯方反駁PW1曾經講過被告一開始有戴口罩，之後冇戴，PW1指過左一年咁耐唔記得細節，但記得上警車時被告聲稱怕俾人認到所以帶返口罩。片段顯示被告放斜咩袋落草叢，辯方質疑PW1曾經表示被告將斜咩袋交俾佢，PW1解釋只記得之後被告有交俾佢。PW1表示見到個袋有野突起所以懷疑被告有攻擊性武器，點解俾被告放袋落草叢，PW1解釋驚被告身上仲有其他攻擊性武器例如刀。PW1表示搜完被告條腰冇其他野就搜袋，辯方質疑過程長達幾分鐘，PW1解釋希望搜身搜得仔細啲先搜袋，因為袋容積較細，裁判官打斷話喺被告身上搜出鎚仔並無爭議；辯方問PW1聽唔聽到片段1:42:22裡面講「邊度地盤呀問你」，因現場音響太差，PW1同裁判官都聽唔到。
辯方問有冇留意黑色衫、粉紅色頭髮男子奔跑時有冇拎一個紙袋，PW1答冇留意，因全程留意被告，冇留意另外兩個奔跑既人；辯方重覆PW1曾經認為三個人係一齊跑並認識既，PW1同意，因為見佢地一齊跑，查問後佢地表示互不認識，PW1相信，所以集中調查被告，另一位交俾同事調查，同事表示另一位冇攻擊性武器或可疑物品；辯方問PW1知唔知攻擊性武器罪可以自用或俾其他人使用，PW1表示由被告同另一位奔跑者既表述，佢相信被告鎚仔只係自用；辯方指幫辦及沙展被帶到草叢/牆邊，問點解PW1朝早唔係咁講，PW1答冇講過，只係話全程由佢搜查及拘捕佢；辯方問咁點解幫辦同沙展要帶被告埋一邊，PW1答因為兩位上級驚PW1搜身並未全面，所以再搜以保安全；辯方問PW1知唔知幫辦同沙展有冇向被告解釋原因，PW1話唔知有冇。
⏺辯方播另一片段，來自癲狗日報直播
PW1同意係事發經過，並同意聽到並有講過地盤兩個字，原因係有人同佢講地盤，所以就問被告地盤事宜，指附近有警員有街坊有市民，但唔記得邊個同佢講地盤，所以就問「邊個地盤」，因為喺被告身上搵到鎚仔，如果做地盤可能有其他架餐喺身上，如果有更多架餐，就相信佢有合理解釋帶住鎚仔，就唔會拘捕佢，因為就佢所知，地盤工會帶好多架餐返放工，例如螺絲批，但被告就只得鎚仔；辯方問PW1聽唔聽到PW1問「你住邊頭呀」，重覆聽之後PW1都堅持聽唔到；辯方問聽唔聽到片段中女警問「邊個地盤呀屯門」，PW1答聽唔到；辯方再問聽唔聽到另一軍裝問「邊個地盤」，PW1再聽唔到；再聽之後辯方問聽唔聽到PW1講「邊個地盤」同「全香港都係地盤啦，咁我駛唔駛問你呀」，PW1同意前句，不同意後句係佢講，認為係其他人所講，裁判官打斷，表示唔駛再問，因為片段已經有紀錄，無需PW1同意，而PW1亦多次表示記憶唔清楚；辯方問有冇發生過以下對話 – 被告：「我放工返屋企呀」，PW1不同意，PW1問被告：「咁鎚仔點得返黎」被告答：「置樂買既」，PW1同意； 「咁有冇單丫」 「冇」，PW1同意。
⏺是否追錯人？
辯方質疑被告多次指手畫腳係有講好多野，PW1睇片段後話係被告同PW1解釋唔認識另一向天橋奔跑既奔跑者；辯方問之後被告再指向右方係講乜，PW1話係同一件事，而被告唔係答地盤既方向；PW1表示唔記得之後被告指手畫腳係講緊乜，話被告一輪嘴唔知解釋啲乜，記得被告話「冇野講」，之後一輪嘴唔知解釋啲乜，聽唔到佢講乜，到宣佈拘捕之後被告就話「冇野講」；辯方問對於PW1講乜係咪唔重要，PW1唔同意，但只專注喺搜身程序。
辯方指出PW1原本追既人已經上晒天橋，追被告係追錯人，PW1唔同意，表示被告前方冇其他人奔跑，而上橋既人只得一個；辯方指出被告冇跑過，只係企喺路邊，PW1唔同意，表示有追過被告；辯方指出因為PW1追唔到原本既人先截查被告，PW1不同意，指當然追到，就係追到被告；辯方指出PW1落簿冇寫低被告解釋鎚仔係返地盤工用，以合理化拘捕，PW1唔同意，表示有寫低被告表示「鎚仔係置樂買」顯示佢抄低左事發經過；辯方指PW1作供不盡不實，PW1唔同意；辯方指PW1一路講一路作故仔，PW1唔同意。
辯方盤問完畢，主控冇覆問。
裁判官指表面證供成立‼️
被告需要休庭15分鐘後決定不作出答辯，亦沒有其他辯方證人。
控方就事實案情冇陳詞，法律觀點有兩點推論攻擊性武器，係兩個案件；辯方表示冇法律觀點後，雙方同意冇需要。
📌辯方結案陳詞
辯方引用 R v Chong Ah Choi [1994] 案指出，攻擊性武器有3個方向，「適合用作傷人」唔適用。攻擊性武器只有第一可能性：本身係攻擊性武器、第二可能性：改造、第三可能性：被告有意圖用黎攻擊人，控方同意係第三種，但控方指既環境證據非常薄弱。
⏺白色衫
PW1都話示威者普遍著黑衫；PW1表示搜出黑色風褸，但係喺斜揹袋裡面，不構成襲擊他人意圖，其他警員亦有著風褸，顯示被告帶褸係正常事情。
⏺黑色口罩
PW1表示見到被告一開始戴口罩，但片段顯示截停後被告冇戴口罩，PW1解釋拉左落下巴，下午片段再顯示冇。
⏺黑色帽
不是特別事情，法庭不需關注。
⏺身處位置
屯門公園馬路邊拘捕，PW1話追住被告再截停，之後改口話被告企喺度。
⏺追截過程
PW1表示由公園追出鄉事會路，視線冇離開過被告，初頭距離20米，樓梯先追近至10米，不可能 – 因為有多個彎位，視線不可能完全冇中斷，如果真係追得咁貼，對被告外型就唔會咁概括，因為冇講過另一奔跑者件黑衫有花紋，亦冇留意過另一奔跑者有鮮色粉紅頭髮，下午先改口話一路關注被告，因為佢著白色衫；PW1講過示威者通常黑衫，咁點解追白衫被告？又唔追路上其他白衫人？
警員話收到報案有人聚集，到場後話屯市方向有人打人，但只指住一個方向，就追住奔跑既3個人，但上訴庭早已講出，市民遇上警方追趕而逃跑係好合理，唔走先唔合理；睇唔到屯門公園事前發生啲乜講唔到；就算被告喺公園，咁點解去到鄉事會路突然間企喺度唔走？點解唔同其他人分開走？就算被告身有屎，又點會企定定俾警員搜查？
📌裁判官問答
裁判官介入詢問：點解唔夠推論被告身上懷有鎚仔係攻擊人？
辯方：身懷一個鎚仔點推論傷人？屯門公園冇發生傷人事件，控方不能達到推論被告打算傷人，亦解釋唔到被告點解企定定唔走。
裁判官：咁個個拎住鎚仔喺街都得？
辯方：控方要推論到毫無合理疑點。
裁判官：但辯方冇證人，被告冇作供，咁依賴咩呢？
辯方：可以有萬千個理由。
裁判官：法庭唔可以想像被告抗辯理據，不能無限擴張萬千個理由。
辯方：本身唔係武器，亦唔係改裝，只要控方從環境推論唔到唯一意圖係傷人，就唔能夠入罪。而控方表示被告有黑色風褸、戴黑色口罩，並不能夠達致被告唯一意圖係傷人既推論。因為控方冇其他證據例如有裝備、拎喺手、有打鬥等，控方不能將舉證責任擺喺辯方。片段亦見到被告有解釋關於地盤既說法，雖然PW1唔承認，但亦同意有提及地盤。
裁判官：即使有提及地盤地點，亦不能無限推論被告係由地盤收工，單提及地盤係意義不大。
辯方：PW1都同意鎚仔係地盤需要既其中一樣工具，咁點解PW1冇紀錄到呢個對話？有理由相信當時PW1有同被告講過地盤。
裁判官：就算係咁，但都唔係庭上證供既考慮。
辯方：呢個係合理疑點。
裁判官：咩疑點？
辯方：鎚仔同地盤工作有關，可能由地盤放工
裁判官：都要證明有咩關係？
辯方：邀請官睇返片段，如果PW1同被告探討過地盤事宜，就無需證明直接係地盤放工已經係疑點
裁判官：但喺地盤返工直情唔係證供，而只係探討地盤喺邊，因為提及地盤可以係其他講法包括喺地盤執，需要更多證供證明，例如提及鎚仔係放工喺地盤帶出黎
辯方：但我地立場，呢個都係疑點
裁判官：唔可以用單單地盤兩隻字作為證供。有冇幾分幾秒既對話紀錄，講關於地盤既對話，俾內庭聽返時跟進？
辯方：未準備好，會稍後提供（涉及15-20句對話，涵蓋兩個片段，今日稍後傳真俾控方確認再處理）
🌟總括上述對話，即裁判官認為辯方提出，喺截停期間提及「地盤」嘅對話未顯示出被告攜帶鎚仔係有傷人以外嘅正當意圖，被告亦無作為辯方證人出庭答辯，所以希望得到更多關於被告帶鎚仔嘅資訊，例如是否由地盤返/放工而帶喺身等。
1555辯方結案陳詞中途休庭
案件押後至2021年1月12日0930於屯門裁判法院七號庭繼續審訊
✅被告繼續按原有條件保釋✅
💛感謝臨時直播員💛
#屯門裁判法院第七庭
#李志豪裁判官
#20200222屯門 #審訊 [2/2]
馬(32)
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
被控於2020年2月22日，在屯門鄉事會路近燈柱DD1785B的公眾地方，無合法權限或合理辯解，而攜有攻擊性武器，即一個鐵鎚
承接昨天辯方結案陳詞
📌辯方結案陳詞（續）
辯方呈交２段片段既錄音，控方部份有爭議，3:18辯方澄清有向PW1指出，只係PW1唔同意，控方經澄清後同意；其他爭議位辯方邀請裁判官自己聽邊個岩。
⏺辯方呈上３個案例
(1) R v Chong Ah Choi [1994] 案：攻擊性武器有法例基礎違反人權法所以不適用，267頁下半部the more likely than not段評價17條第2係咪違反人權法，一啲情況測試標準是否違反人權法，30至45行係個標準，之後有提及hammer一詞，必需考慮持有人既意圖係乜野，因為本來鎚仔唔係為傷人而創造，要考慮周邊環境（268頁第33行開始），如果要起訴攻擊性武器，就需要依賴周邊環境因素，包括物件物質狀況，被捕人士被發現持有既時間地點，對物品有冇合法使用用途，係咪收埋秘密保留，當時神情舉止，警察埋去時反應，有冇嘗試逃走，要毫無合理疑點基礎，犯罪係唯一意圖。
(2) 律政司司長 訴 S.H.Y. [2020] 案係控方提出，第45至53段：重覆R v Chong Ah Choi [1994] 案因素，潘官考慮周邊環境後，認為被告係打算喺肢體衝突下保護自己，用背包唔係用於和平遊行，係全副裝備並帶住鐳射筆，所以裁定係攻擊性武器。但辯方認為本案同R v Chong Ah Choi [1994] 案環境完全不同，所以不同意此案之用。
(3) HKSAR v Lee Shing Po [2005] 案，引述的士高附近見到上訴人，上訴人禁住褲袋警察就上前搜查，發現一把刀，上訴人初時冇回應後講用黎切生果，於是拘捕，法庭認為唔係合理辯解，（之後重覆R v Chong Ah Choi [1994] 案定義），但律師認為生果刀本身並非攻擊性武器，亦非改裝。當時法官表示生果刀容易得到，不可以本身當作攻擊性武器，亦非改裝，所以要證明被告有攻擊目的；而辯方進一步引用HKSAR v Lee Shing Po [2005] 案比較上述被告被捕事發背景，及被告既辯解都不合理，但被捕時冇任何證據被告打算傷人，或屯門公園打鬥擾亂，亦冇任何罪案發生；PW1表示被告同另外兩人同伙，但又放深色衫男子走，即係可能追錯人；而視線亦不可能如PW1所言冇離開過被告，只係不知道離開幾耐；而PW1亦信納被告同深色衫男子並非認識，咁係咪一開始觀察有誤？定係截停後人地講咩佢都會信？如果有理由相信被告有可能俾鎚仔深色衫男子用黎攻擊人，咁點解唔拉埋深色衫男子？證明PW1根本唔認為被告有意圖傷人。
⏺PW1作供分析
辯方之後分析PW1盤問時反應，包括PW1只提及置樂買同冇單，但片段顯示對話長達5分鐘，而PW1又表示唔記得講過啲乜，只最後盤問時先講被告一輪咀講好多野，但又唔知被告講過乜同冇抄低；PW1話地盤唔係被告講而係其他人講，辯方表示完全不可能，證明PW1證供完全不可靠及不可信；引申而言，咁當時被告事實上作出左咩辯解呢？所以PW1指被告解釋前後矛盾亦不成立。
被告無出庭答辯，但呢個根本係後話，因為案情本身已經有疑點，未能達致成罪推論。而關於地盤既對話，係對辯方有利既因素，係證明被告沒有意圖傷人既其中一個疑點。如果裁判官不相信PW1為誠實可靠，咁PW1指由屯公跑出黎已經不可信，即使係事實，都係PW1見到人跑就追，PW1亦冇講唔好跑唔好走，亦冇講被告有望過後面，所以不構成逃避警察追捕，而PW1亦屢次改口話追截、之後話截停，被告有冇逃跑亦有爭議。裁判官指自己記得PW1話先追捕，之後轉彎見到被告企喺度就截停，但冇提及係跑完之後「停低」既情況，控方辯方亦同意。辯方續指如果被告打算傷害他人，當時絕對可以繼續逃走而唔停低，因為另一男子當時已停低，PW1難以追逐兩人；
本案鎚仔放喺袋入面：裁判官打斷問深色衫男子紙袋幾時取得或見到，辯方表示係深色衫男子被截停一開始係冇紙袋，鏡頭移開後返回就見到突然拎住紙袋，警員亦冇交代呢件事或紙袋從何而來；辯方希望裁判官不接納PW1證供，而即使接納，亦沒有足夠證據，有合理疑點，所以希望裁判官判罪名不成立。
📌控方結案陳詞
只有一句，提醒裁判官有關法律觀點。
案件押後至2月11日1430屯門裁判法院第七庭裁決
✅期間以原有條件繼續擔保✅
💛感謝臨時直播員💛
#李志豪裁判官
#20200222屯門 #審訊 [2/2]
馬(32)
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
被控於2020年2月22日，在屯門鄉事會路近燈柱DD1785B的公眾地方，無合法權限或合理辯解，而攜有攻擊性武器，即一個鐵鎚
承接昨天辯方結案陳詞
📌辯方結案陳詞（續）
辯方呈交２段片段既錄音，控方部份有爭議，3:18辯方澄清有向PW1指出，只係PW1唔同意，控方經澄清後同意；其他爭議位辯方邀請裁判官自己聽邊個岩。
⏺辯方呈上３個案例
(1) R v Chong Ah Choi [1994] 案：攻擊性武器有法例基礎違反人權法所以不適用，267頁下半部the more likely than not段評價17條第2係咪違反人權法，一啲情況測試標準是否違反人權法，30至45行係個標準，之後有提及hammer一詞，必需考慮持有人既意圖係乜野，因為本來鎚仔唔係為傷人而創造，要考慮周邊環境（268頁第33行開始），如果要起訴攻擊性武器，就需要依賴周邊環境因素，包括物件物質狀況，被捕人士被發現持有既時間地點，對物品有冇合法使用用途，係咪收埋秘密保留，當時神情舉止，警察埋去時反應，有冇嘗試逃走，要毫無合理疑點基礎，犯罪係唯一意圖。
(2) 律政司司長 訴 S.H.Y. [2020] 案係控方提出，第45至53段：重覆R v Chong Ah Choi [1994] 案因素，潘官考慮周邊環境後，認為被告係打算喺肢體衝突下保護自己，用背包唔係用於和平遊行，係全副裝備並帶住鐳射筆，所以裁定係攻擊性武器。但辯方認為本案同R v Chong Ah Choi [1994] 案環境完全不同，所以不同意此案之用。
(3) HKSAR v Lee Shing Po [2005] 案，引述的士高附近見到上訴人，上訴人禁住褲袋警察就上前搜查，發現一把刀，上訴人初時冇回應後講用黎切生果，於是拘捕，法庭認為唔係合理辯解，（之後重覆R v Chong Ah Choi [1994] 案定義），但律師認為生果刀本身並非攻擊性武器，亦非改裝。當時法官表示生果刀容易得到，不可以本身當作攻擊性武器，亦非改裝，所以要證明被告有攻擊目的；而辯方進一步引用HKSAR v Lee Shing Po [2005] 案比較上述被告被捕事發背景，及被告既辯解都不合理，但被捕時冇任何證據被告打算傷人，或屯門公園打鬥擾亂，亦冇任何罪案發生；PW1表示被告同另外兩人同伙，但又放深色衫男子走，即係可能追錯人；而視線亦不可能如PW1所言冇離開過被告，只係不知道離開幾耐；而PW1亦信納被告同深色衫男子並非認識，咁係咪一開始觀察有誤？定係截停後人地講咩佢都會信？如果有理由相信被告有可能俾鎚仔深色衫男子用黎攻擊人，咁點解唔拉埋深色衫男子？證明PW1根本唔認為被告有意圖傷人。
⏺PW1作供分析
辯方之後分析PW1盤問時反應，包括PW1只提及置樂買同冇單，但片段顯示對話長達5分鐘，而PW1又表示唔記得講過啲乜，只最後盤問時先講被告一輪咀講好多野，但又唔知被告講過乜同冇抄低；PW1話地盤唔係被告講而係其他人講，辯方表示完全不可能，證明PW1證供完全不可靠及不可信；引申而言，咁當時被告事實上作出左咩辯解呢？所以PW1指被告解釋前後矛盾亦不成立。
被告無出庭答辯，但呢個根本係後話，因為案情本身已經有疑點，未能達致成罪推論。而關於地盤既對話，係對辯方有利既因素，係證明被告沒有意圖傷人既其中一個疑點。如果裁判官不相信PW1為誠實可靠，咁PW1指由屯公跑出黎已經不可信，即使係事實，都係PW1見到人跑就追，PW1亦冇講唔好跑唔好走，亦冇講被告有望過後面，所以不構成逃避警察追捕，而PW1亦屢次改口話追截、之後話截停，被告有冇逃跑亦有爭議。裁判官指自己記得PW1話先追捕，之後轉彎見到被告企喺度就截停，但冇提及係跑完之後「停低」既情況，控方辯方亦同意。辯方續指如果被告打算傷害他人，當時絕對可以繼續逃走而唔停低，因為另一男子當時已停低，PW1難以追逐兩人；
本案鎚仔放喺袋入面：裁判官打斷問深色衫男子紙袋幾時取得或見到，辯方表示係深色衫男子被截停一開始係冇紙袋，鏡頭移開後返回就見到突然拎住紙袋，警員亦冇交代呢件事或紙袋從何而來；辯方希望裁判官不接納PW1證供，而即使接納，亦沒有足夠證據，有合理疑點，所以希望裁判官判罪名不成立。
📌控方結案陳詞
只有一句，提醒裁判官有關法律觀點。
案件押後至2月11日1430屯門裁判法院第七庭裁決
✅期間以原有條件繼續擔保✅
💛感謝臨時直播員💛
#屯門裁判法院第八庭
#李志豪裁判官
#20200222屯門 #裁決
馬(32)
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
被控於2020年2月22日，在屯門鄉事會路近燈柱DD1785B的公眾地方，無合法權限或合理辯解，而攜有攻擊性武器，即一個鐵鎚。
🟢速報: 罪名不成立，訟費申請被拒
詳情後補
#李志豪裁判官
#20200222屯門 #裁決
馬(32)
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
被控於2020年2月22日，在屯門鄉事會路近燈柱DD1785B的公眾地方，無合法權限或合理辯解，而攜有攻擊性武器，即一個鐵鎚。
🟢速報: 罪名不成立，訟費申請被拒
詳情後補
#屯門裁判法院第八庭
#李志豪裁判官
#20200222屯門 #裁決
馬(32)
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
被控於2020年2月22日，在屯門鄉事會路近燈柱DD1785B的公眾地方，無合法權限或合理辯解，而攜有攻擊性武器，即一個鐵鎚。
📌裁決理由
案發當日PW1 警員26450收到接報指屯門公園有公眾地方打架事件，到場調查。有人向PW1指出涉案人士所在地方，PW1見到3名男子，其中一名穿白衣，追截他上天橋，及後在巴士站把兩名男子截停，一名為被告，另一男子經調查後獲放行。
PW1在被告袋中搜獲一把鎚子，被告表示鎚子在置樂購買，但無收據。PW1在庭上觀看片段後承認有提及地盤。
李官認為證人誠實可靠，在庭上如實作供。但考慮該兩人無故停下，可能因為被告衣著與逃跑人士相似，不肯定被告是否PW1從屯門公園開始追截的人。
該鎚子不是新的鎚子，被告不是在工作中，但考慮該鎚子無被遮蓋或包裝，傷人不是唯一推論。現場亦無示威。
疑點利益歸於被告，裁定被告罪名不成立。
📌訟費申請
辯方認為被告沒自招嫌疑，亦已向PW1嘗試解釋管有鎚子的原因，但PW1無記錄下來。李官認為市民不應無緣無故帶刀或士巴拿等工具，而被告聲稱鎚子新買，卻無單據。李官最後指出若容許市民無緣無故帶該等工具，「社會會好亂」，不耐煩地拒絕辯方的訟費申請。
#李志豪裁判官
#20200222屯門 #裁決
馬(32)
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
被控於2020年2月22日，在屯門鄉事會路近燈柱DD1785B的公眾地方，無合法權限或合理辯解，而攜有攻擊性武器，即一個鐵鎚。
📌裁決理由
案發當日PW1 警員26450收到接報指屯門公園有公眾地方打架事件，到場調查。有人向PW1指出涉案人士所在地方，PW1見到3名男子，其中一名穿白衣，追截他上天橋，及後在巴士站把兩名男子截停，一名為被告，另一男子經調查後獲放行。
PW1在被告袋中搜獲一把鎚子，被告表示鎚子在置樂購買，但無收據。PW1在庭上觀看片段後承認有提及地盤。
李官認為證人誠實可靠，在庭上如實作供。但考慮該兩人無故停下，可能因為被告衣著與逃跑人士相似，不肯定被告是否PW1從屯門公園開始追截的人。
該鎚子不是新的鎚子，被告不是在工作中，但考慮該鎚子無被遮蓋或包裝，傷人不是唯一推論。現場亦無示威。
疑點利益歸於被告，裁定被告罪名不成立。
📌訟費申請
辯方認為被告沒自招嫌疑，亦已向PW1嘗試解釋管有鎚子的原因，但PW1無記錄下來。李官認為市民不應無緣無故帶刀或士巴拿等工具，而被告聲稱鎚子新買，卻無單據。李官最後指出若容許市民無緣無故帶該等工具，「社會會好亂」，不耐煩地拒絕辯方的訟費申請。