#西九龍法院大樓第十庭 (區域法院)
#李志豪區域法院暫委法官
#1001灣仔 #審訊 [8/10]
🖇 非即時，補回9月7日下午審訊內容 🖇
D1:蔡(54) / D2:丁(39)
控罪：
(1)暴動 [D1, D2]
違反香港法例第245章《公安條例》第19(1)及(2)條
同被控於2019年10月1日，在灣仔菲林明道及杜老誌道之間的一段軒尼詩道一帶，連同其他人士參與暴動。
(2)抗拒在正當執行職務的警務人員 [D2]
違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第36(b)條
被控於同日，在香港灣仔軒尼詩道319號外，抗拒在正當執行職務的警務人員，即警員11719及10724。
D2 法律代表： #麥健明大律師
——————
[14:30] 開庭
D2出庭作供
🔸辯方主問
被告是賣電線工程材料，與父親同住。當天是公眾假期。下午大概16:00~16:30由藍田家出門，去銅鑼灣波斯富街近海塝的健身室健身。當日去到見到無開門，但平時是有開的。當時已差唔多天黑約6點左右。被告帶咗啲行山裝備打算順便去行夜山，約6點-8點幾左右。被告指通常做gym 40分鐘左右，行山行兩個鐘內。帶了羽毛球拍因一早book咗場9點，幾喺港島東嘅體育館。呈上康文署book場記錄，收件者為被告email，是一星期前即9/24訂，是被告自己付錢，是訂夜晚9-11點場。該體育館近西灣河與太古之間。被告說email無作干擾及刪減。另有用meetup軟件約唔認識嘅人一齊打波或行山。由2015年開始用到現時即2023年，會搵到人打波，入面的人是完全唔識的，有的會見過1-2次但唔會傾計。呈上meetup記錄為D2(3)。被告打算沿軒尼詩道去行山入口，即合和中心後的樓梯。
無爭議當天有同警員糾纏
被告指行去行山入口途中無聽到有人叫囂搞事等，無見到雨傘陣，無見人掘磚，無聽到辱罵等。鋪頭均有開，但趕住行山無留意是咩鋪頭。最短行山路徑是軒尼詩道轉入灣仔道，會上寶雲道再上金督馳馬徑，落山經柏架山道往港島東。此路徑每年會行幾十次。2014年開始行山，每年會行40~50次夜山。肯定可於9點前到達打波，因為平時成日行。跟據OS12片段或截圖都見被告手上有遮，被告指因行到中國人壽大廈附近有火堆，驚會打中羽毛球拍。跑係因為驚有危險。李官想搞清時序：證人表示見到前面地上有火，火堆距離百多米，驚有危險，所以跑，開遮驚打中自己背囊及羽毛球拍，因為唔知仲有無火堆喺度。原本帶遮是行山時用嚟扶住行路因有樓梯。帶勞工手套目的是之前執垃用，是行去gym room前喺天后的時候。李官唔明時序關於被告指去健身室前執垃圾，被告指喺炮台山落巴士，轉車去銅鑼灣，但搵唔到車（電車或巴士），最終是行去銅鑼灣的健身室。當行到天后見到有垃圾就執垃圾。平時有執垃圾習慣。
睇證物P63第12張相
此美國旗是由銅鑼灣行去灣仔時執的。執完諗住拎去掉或回收。另有一隻綠色青蛙拎住枝旗寫住fight for hk，都係執的諗住回收。其他垃圾都係執去回收的。當時唔即刻掉因趕住過去沿途搵唔到回收箱。
該體育館自己book咗好多年，由2016年已有租用，無更改過訂場記錄，呈上為D2(4)。
被告指由2014年開始都會行山同執垃圾。呈上《香港01》報道，顯示被告參與東龍島執垃圾的義工服務，最後一版有一白衣人帶上手套，相中是被告本人，於2017年拍攝的，被告指相片無經修改，呈上為D2(1)。被告同意自己見到有垃圾會忍唔住想執乾淨，當日有部份掉入垃圾桶，有部份想回收。
原本把遮是沒有開的，是見到火堆才開。跑之前未見到任何人有搗亂行為。自己不是故意逗留參與搞事，自己無扔磚，無參與任何破壞社會安寧等。
當日所穿是功能體育吸汗衫，平時着開，不是穿去參與搞事行為。該深色衫已穿約2-3年，同10.1無關。
被告指無拒絕警員11719同10724拘捕，無唔畀佢地上手扣，無聽到拉非法集結罪，無聽到有警告，無聽到警員表露身份。開頭唔知佢哋是警察，是於上膠扣嗰時先知。警員佢哋壓到被告頸部同心口都好痛。上完膠扣好大力扯右手，同一時間有硬物襲擊頭同身體持續幾分鐘。有講要去醫院，但警員佢哋無反應。
被告指無對警員唔合作。自己有講去醫院但佢哋無理，叫被告自己企喺身，但自己企唔到，之後被警員抬上警車。被告指自己無逃跑。上到警車感覺有腳幾大力踢到頭1-2次，跟住聽到有警員問有無人見到有人踢被告，其他人回答無。自己有同15436講去醫院同想鬆手扣，但警員話要先上警扣才可鬆膠手扣，但因搵唔到較剪，最終上了警扣亦無解膠手扣。
被告指自己無不合作，但畀警員大力拉。
被告指帶透明雨衣連膠袋，是驚落大雨。太陽眼鏡平時都有帶。行夜山會用電筒照路。護目鏡是行夜山路上會有蜘蛛絲痴眼，而自己驚蜘蛛。當日有帶兩筒羽毛球，但喺醫院警員已畀返佢。腳套是因有時小腿痛。急救包有膠布，紗布，生理鹽水，消毒藥水，因驚打波整到partner。場內無急救箱，同10.1無關。當日都有帶會員卡喺身，其後由證物警員歸還。唔知當日灣仔有改道，好晏起身唔知。炮台山落車至軒尼詩道見到火種成個過程中，無見人搞事，破壞社會安寧行為。行軒尼詩道不是支持示威者。無爭議後來有睇醫生，指傷勢是警員壓低佢時整到。行軒尼詩道時諗住喺英皇中心轉入灣仔道，因是最簡單唔會行錯路。亦有傷勢是有重物打到頭及身體整到，而自己無自殘行為。
🔹控方盤問
主控指被告計劃周詳，諗住做gym行夜山再打羽毛球。被告回應指plan好左，平時都係咁。
控方指行山有電筒，把遮做扶手，有雨褸等，都係事前準備，問被告會否話自己算幾細心？被告回應指平時打波會準備。被告指帶黑色前臂手袖，是抹汗防曬，平時都會咁着，都可以防蚊，夜晚行山好多蚊。指被告行山時間上預測應該準，質疑被告無帶水。被告指有帶水袋，但證物警員畀返佢。
被告指搭613過海，總站可以去到筲箕灣。控方問點解唔搭603，619。被告指603去唔到，而619唔到被告家，所以揀最近路線613。
控方質疑被告上車前無作查證，被告指因平時都要轉車，603喺灣仔舊警署轉，613喺健康邨轉車，其實該站喺北角同炮台山中間，自己間中叫會北角間中會叫炮台山，落車後會轉電車或巴士， 去銅鑼灣無更直接方法，巴士轉巴士或電車最快。其間就執咗啲垃圾。
對於控方質疑被告個人算有計畫，但無作查證。被告指因為當日好晏先起身，同意用電腦電話可查，但無做到。
被告指健身室無寫點解無開門。平時健身無跟教練。自己是premium會員，但其實所有會員都用到入面啲野。控方質疑該健身中心有好多分店，如旺角，九龍灣，會較近。被告指銅鑼灣也是最近之一。控方指藍田最近是megabox，被告回應指銅鑼灣方便啲。
控：喺天后是否見到好多垃圾忍唔住要出手執？
D2：電車站巴士站會多啲，飛起哂跌咗落地。睇12號相，被告指有幾個這款旗喺地。14號相的款式，無數因趕住走。15號相的款式，有十幾廿張以上，已經執咗啲掉左，有啲想回收。
控：乜野導致你分邊啲要掉邊啲回收？
D2：無分架，想盡快做gym，邊行邊執。此時律師指被告的供詞中提過完整會回收，非完整會掉。
控：但回收無一個要求要完整？
D2：係我從回收角度諗，乾淨完整就回收，污糟就當垃圾掉，方便啲，皺我就會掉。
關於軒尼詩道火堆
被告指因睇唔清楚情況，驚會燒到背囊及球拍，驚掉中自己。控方質疑啲火喺地下，憑乜會覺得會掉中自己。亦質疑點解認為開遮可以擋火。被告指當時驚到覺得只得呢個方法，本能地驚打中自己。而自己無見到火扔嚟扔去，因為危險所以作咗開遮擋此行為。指前方要經過嘅地方已經有火種，所以向銅鑼灣方向走，嗰度係軒尼詩道面向金鐘方向，火堆是前方軒尼詩道，但如要去就要經過火堆。控方質疑指唔需要經過，被告指其實是去唔到。
當時頸已帶着護目鏡，被告指驚整到眼，但最後無戴上，打算如果真係再有火種就會戴上，所以應該是揸住，驚有啲火有煙味會整到眼，所以擺咗個方便位，如果再見到會即刻開遮或者戴，護目鏡係扣咗喺頸度。
李官不明時序，被告再解釋，是因見到火種，就喺背囊取出護目鏡，只掛在頸中因為好鬆，因為好急所以未拉緊護目鏡便先扣在頸中；之後好驚想走便開遮。
當時被告自己一直帶住手套未除，因沿途都有執垃圾。控方問是否銅鑼灣都有，被告指淨係天后有執，但之後趕住去gym所以無除。垃圾諗住沿途見到就掉，回收箱或者體育館都有。
被告指前臂手套是當天衣着，出門口時已有。嗰個是腳套，是小腿套，是打羽毛球時用。
去近西灣河的體育館，是康文署核下室內體育館。對於被告身上有急救用品，控方指打羽毛球無需身體接觸。被告指會，因為程度是中級，有可能會打到partner手，因為大家都掙住搶波打。唔同意體育館一定有救護裝備，因為自己試過，打咗好多年波，2015年時試過搵唔到急救用品，所以之後自己帶。
於被截停階段，被告指聽唔到警員叫佢唔好郁。喺地上時感覺有硬物打頭，有機會造成嚴重傷害。左手一直擺胸前，因為被壓得太痛，所以擺喺度。而自己郁唔到，又痛又郁唔到。有諗過要保護頭但做唔到，因已上膠扣。抬上警車之後，被告面貼地趴在地下，警員無扶起被告，被告起唔到身。被告有話「送我去醫院」。
#李志豪區域法院暫委法官
#1001灣仔 #審訊 [8/10]
🖇 非即時，補回9月7日下午審訊內容 🖇
D1:蔡(54) / D2:丁(39)
控罪：
(1)暴動 [D1, D2]
違反香港法例第245章《公安條例》第19(1)及(2)條
同被控於2019年10月1日，在灣仔菲林明道及杜老誌道之間的一段軒尼詩道一帶，連同其他人士參與暴動。
(2)抗拒在正當執行職務的警務人員 [D2]
違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第36(b)條
被控於同日，在香港灣仔軒尼詩道319號外，抗拒在正當執行職務的警務人員，即警員11719及10724。
D2 法律代表： #麥健明大律師
——————
[14:30] 開庭
D2出庭作供
🔸辯方主問
被告是賣電線工程材料，與父親同住。當天是公眾假期。下午大概16:00~16:30由藍田家出門，去銅鑼灣波斯富街近海塝的健身室健身。當日去到見到無開門，但平時是有開的。當時已差唔多天黑約6點左右。被告帶咗啲行山裝備打算順便去行夜山，約6點-8點幾左右。被告指通常做gym 40分鐘左右，行山行兩個鐘內。帶了羽毛球拍因一早book咗場9點，幾喺港島東嘅體育館。呈上康文署book場記錄，收件者為被告email，是一星期前即9/24訂，是被告自己付錢，是訂夜晚9-11點場。該體育館近西灣河與太古之間。被告說email無作干擾及刪減。另有用meetup軟件約唔認識嘅人一齊打波或行山。由2015年開始用到現時即2023年，會搵到人打波，入面的人是完全唔識的，有的會見過1-2次但唔會傾計。呈上meetup記錄為D2(3)。被告打算沿軒尼詩道去行山入口，即合和中心後的樓梯。
無爭議當天有同警員糾纏
被告指行去行山入口途中無聽到有人叫囂搞事等，無見到雨傘陣，無見人掘磚，無聽到辱罵等。鋪頭均有開，但趕住行山無留意是咩鋪頭。最短行山路徑是軒尼詩道轉入灣仔道，會上寶雲道再上金督馳馬徑，落山經柏架山道往港島東。此路徑每年會行幾十次。2014年開始行山，每年會行40~50次夜山。肯定可於9點前到達打波，因為平時成日行。跟據OS12片段或截圖都見被告手上有遮，被告指因行到中國人壽大廈附近有火堆，驚會打中羽毛球拍。跑係因為驚有危險。李官想搞清時序：證人表示見到前面地上有火，火堆距離百多米，驚有危險，所以跑，開遮驚打中自己背囊及羽毛球拍，因為唔知仲有無火堆喺度。原本帶遮是行山時用嚟扶住行路因有樓梯。帶勞工手套目的是之前執垃用，是行去gym room前喺天后的時候。李官唔明時序關於被告指去健身室前執垃圾，被告指喺炮台山落巴士，轉車去銅鑼灣，但搵唔到車（電車或巴士），最終是行去銅鑼灣的健身室。當行到天后見到有垃圾就執垃圾。平時有執垃圾習慣。
睇證物P63第12張相
此美國旗是由銅鑼灣行去灣仔時執的。執完諗住拎去掉或回收。另有一隻綠色青蛙拎住枝旗寫住fight for hk，都係執的諗住回收。其他垃圾都係執去回收的。當時唔即刻掉因趕住過去沿途搵唔到回收箱。
該體育館自己book咗好多年，由2016年已有租用，無更改過訂場記錄，呈上為D2(4)。
被告指由2014年開始都會行山同執垃圾。呈上《香港01》報道，顯示被告參與東龍島執垃圾的義工服務，最後一版有一白衣人帶上手套，相中是被告本人，於2017年拍攝的，被告指相片無經修改，呈上為D2(1)。被告同意自己見到有垃圾會忍唔住想執乾淨，當日有部份掉入垃圾桶，有部份想回收。
原本把遮是沒有開的，是見到火堆才開。跑之前未見到任何人有搗亂行為。自己不是故意逗留參與搞事，自己無扔磚，無參與任何破壞社會安寧等。
當日所穿是功能體育吸汗衫，平時着開，不是穿去參與搞事行為。該深色衫已穿約2-3年，同10.1無關。
被告指無拒絕警員11719同10724拘捕，無唔畀佢地上手扣，無聽到拉非法集結罪，無聽到有警告，無聽到警員表露身份。開頭唔知佢哋是警察，是於上膠扣嗰時先知。警員佢哋壓到被告頸部同心口都好痛。上完膠扣好大力扯右手，同一時間有硬物襲擊頭同身體持續幾分鐘。有講要去醫院，但警員佢哋無反應。
被告指無對警員唔合作。自己有講去醫院但佢哋無理，叫被告自己企喺身，但自己企唔到，之後被警員抬上警車。被告指自己無逃跑。上到警車感覺有腳幾大力踢到頭1-2次，跟住聽到有警員問有無人見到有人踢被告，其他人回答無。自己有同15436講去醫院同想鬆手扣，但警員話要先上警扣才可鬆膠手扣，但因搵唔到較剪，最終上了警扣亦無解膠手扣。
被告指自己無不合作，但畀警員大力拉。
被告指帶透明雨衣連膠袋，是驚落大雨。太陽眼鏡平時都有帶。行夜山會用電筒照路。護目鏡是行夜山路上會有蜘蛛絲痴眼，而自己驚蜘蛛。當日有帶兩筒羽毛球，但喺醫院警員已畀返佢。腳套是因有時小腿痛。急救包有膠布，紗布，生理鹽水，消毒藥水，因驚打波整到partner。場內無急救箱，同10.1無關。當日都有帶會員卡喺身，其後由證物警員歸還。唔知當日灣仔有改道，好晏起身唔知。炮台山落車至軒尼詩道見到火種成個過程中，無見人搞事，破壞社會安寧行為。行軒尼詩道不是支持示威者。無爭議後來有睇醫生，指傷勢是警員壓低佢時整到。行軒尼詩道時諗住喺英皇中心轉入灣仔道，因是最簡單唔會行錯路。亦有傷勢是有重物打到頭及身體整到，而自己無自殘行為。
🔹控方盤問
主控指被告計劃周詳，諗住做gym行夜山再打羽毛球。被告回應指plan好左，平時都係咁。
控方指行山有電筒，把遮做扶手，有雨褸等，都係事前準備，問被告會否話自己算幾細心？被告回應指平時打波會準備。被告指帶黑色前臂手袖，是抹汗防曬，平時都會咁着，都可以防蚊，夜晚行山好多蚊。指被告行山時間上預測應該準，質疑被告無帶水。被告指有帶水袋，但證物警員畀返佢。
被告指搭613過海，總站可以去到筲箕灣。控方問點解唔搭603，619。被告指603去唔到，而619唔到被告家，所以揀最近路線613。
控方質疑被告上車前無作查證，被告指因平時都要轉車，603喺灣仔舊警署轉，613喺健康邨轉車，其實該站喺北角同炮台山中間，自己間中叫會北角間中會叫炮台山，落車後會轉電車或巴士， 去銅鑼灣無更直接方法，巴士轉巴士或電車最快。其間就執咗啲垃圾。
對於控方質疑被告個人算有計畫，但無作查證。被告指因為當日好晏先起身，同意用電腦電話可查，但無做到。
被告指健身室無寫點解無開門。平時健身無跟教練。自己是premium會員，但其實所有會員都用到入面啲野。控方質疑該健身中心有好多分店，如旺角，九龍灣，會較近。被告指銅鑼灣也是最近之一。控方指藍田最近是megabox，被告回應指銅鑼灣方便啲。
控：喺天后是否見到好多垃圾忍唔住要出手執？
D2：電車站巴士站會多啲，飛起哂跌咗落地。睇12號相，被告指有幾個這款旗喺地。14號相的款式，無數因趕住走。15號相的款式，有十幾廿張以上，已經執咗啲掉左，有啲想回收。
控：乜野導致你分邊啲要掉邊啲回收？
D2：無分架，想盡快做gym，邊行邊執。此時律師指被告的供詞中提過完整會回收，非完整會掉。
控：但回收無一個要求要完整？
D2：係我從回收角度諗，乾淨完整就回收，污糟就當垃圾掉，方便啲，皺我就會掉。
關於軒尼詩道火堆
被告指因睇唔清楚情況，驚會燒到背囊及球拍，驚掉中自己。控方質疑啲火喺地下，憑乜會覺得會掉中自己。亦質疑點解認為開遮可以擋火。被告指當時驚到覺得只得呢個方法，本能地驚打中自己。而自己無見到火扔嚟扔去，因為危險所以作咗開遮擋此行為。指前方要經過嘅地方已經有火種，所以向銅鑼灣方向走，嗰度係軒尼詩道面向金鐘方向，火堆是前方軒尼詩道，但如要去就要經過火堆。控方質疑指唔需要經過，被告指其實是去唔到。
當時頸已帶着護目鏡，被告指驚整到眼，但最後無戴上，打算如果真係再有火種就會戴上，所以應該是揸住，驚有啲火有煙味會整到眼，所以擺咗個方便位，如果再見到會即刻開遮或者戴，護目鏡係扣咗喺頸度。
李官不明時序，被告再解釋，是因見到火種，就喺背囊取出護目鏡，只掛在頸中因為好鬆，因為好急所以未拉緊護目鏡便先扣在頸中；之後好驚想走便開遮。
當時被告自己一直帶住手套未除，因沿途都有執垃圾。控方問是否銅鑼灣都有，被告指淨係天后有執，但之後趕住去gym所以無除。垃圾諗住沿途見到就掉，回收箱或者體育館都有。
被告指前臂手套是當天衣着，出門口時已有。嗰個是腳套，是小腿套，是打羽毛球時用。
去近西灣河的體育館，是康文署核下室內體育館。對於被告身上有急救用品，控方指打羽毛球無需身體接觸。被告指會，因為程度是中級，有可能會打到partner手，因為大家都掙住搶波打。唔同意體育館一定有救護裝備，因為自己試過，打咗好多年波，2015年時試過搵唔到急救用品，所以之後自己帶。
於被截停階段，被告指聽唔到警員叫佢唔好郁。喺地上時感覺有硬物打頭，有機會造成嚴重傷害。左手一直擺胸前，因為被壓得太痛，所以擺喺度。而自己郁唔到，又痛又郁唔到。有諗過要保護頭但做唔到，因已上膠扣。抬上警車之後，被告面貼地趴在地下，警員無扶起被告，被告起唔到身。被告有話「送我去醫院」。
#西九龍法院大樓第十庭 (區域法院)
#李志豪區域法院暫委法官
#1001灣仔 #審訊 [9/10]
D1:蔡(54) / D2:丁(39)
控罪：
(1)暴動 [D1, D2]
違反香港法例第245章《公安條例》第19(1)及(2)條
同被控於2019年10月1日，在灣仔菲林明道及杜老誌道之間的一段軒尼詩道一帶，連同其他人士參與暴動。
(2)抗拒在正當執行職務的警務人員 [D2]
違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第36(b)條
被控於同日，在香港灣仔軒尼詩道319號外，抗拒在正當執行職務的警務人員，即警員11719及10724。
D2 法律代表： #麥健明大律師
——————
案件押後至11月29日作結案陳詞。
💛感謝臨時直播員💛
#李志豪區域法院暫委法官
#1001灣仔 #審訊 [9/10]
D1:蔡(54) / D2:丁(39)
控罪：
(1)暴動 [D1, D2]
違反香港法例第245章《公安條例》第19(1)及(2)條
同被控於2019年10月1日，在灣仔菲林明道及杜老誌道之間的一段軒尼詩道一帶，連同其他人士參與暴動。
(2)抗拒在正當執行職務的警務人員 [D2]
違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第36(b)條
被控於同日，在香港灣仔軒尼詩道319號外，抗拒在正當執行職務的警務人員，即警員11719及10724。
D2 法律代表： #麥健明大律師
——————
案件押後至11月29日作結案陳詞。
💛感謝臨時直播員💛
#西九龍法院大樓第十庭
#彭亮廷區域法院暫委法官
#1001荃灣 #四人藏匿案
#判刑 🔥
馮(21) 🛑已還押逾13個月
控罪：
(1) 暴動
(2) 妨礙司法公正
=========
📌求情
代表提及被告願意錄取無損權益口供, 但警方認為作用不大。
📌判刑
暴動罪以4年6個月作量刑起點，認罪扣減五份一至43個月。
妨礙司法公正以15個月作起點，認罪作1/3 扣減至10個月，而當中五個月分期執行。
所有控罪總刑期為48個月。
💛感謝報料💛
#彭亮廷區域法院暫委法官
#1001荃灣 #四人藏匿案
#判刑 🔥
馮(21) 🛑已還押逾13個月
控罪：
(1) 暴動
(2) 妨礙司法公正
=========
📌求情
代表提及被告願意錄取無損權益口供, 但警方認為作用不大。
📌判刑
暴動罪以4年6個月作量刑起點，認罪扣減五份一至43個月。
妨礙司法公正以15個月作起點，認罪作1/3 扣減至10個月，而當中五個月分期執行。
所有控罪總刑期為48個月。
💛感謝報料💛
#西九龍法院大樓第十庭 (區域法院)
#彭亮廷區域法院暫委法官
#1112中環 #續審 [26/30]
D1:吳(25)/ D3:陳(22)/ D4:李(24)
D7:陳(24)/ D8:梁(24)
D2:陳(25), D5:蔡(23), D6:林(23) 在首日審訊就控罪(1)認罪，還押中。
控罪：
(1) D1~D8暴動
同被控於2019年11月12日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶，連同其他身分不詳的人參與暴動。
(2)~(9) D1~D8在非法集結中使用蒙面物品
各被控於同日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶身處非法集結時，使用相當可能阻止識別身分的蒙面物品，即D1~D2, D4~D7使用一個口罩、D3, D8使用一條圍巾。
其他控罪、首日審訊和案情撮要：https://t.me/youarenotalonehk_live/23543
控方代表：#陳大偉 高級助理刑事檢控專員 I(訟辯)1
D1法律代表： #王國豪大律師
D3法律代表： #連普禧大律師
D4法律代表： #陳珏珊大律師
D7法律代表： #田奇睿大律師
===================
較早前法庭已收到各方的書面陳詞。
控方補充及回應:
開庭前控方呈上兩份新的案例。
1. 法律觀點:
有關構成暴動罪的原則(盧建民案例), 就D1的陳詞, 控方有不同的分析。辯方強調, 跟據終審法院提出的法律原則, 與示威者相同的衣著及身處現場不足以構成暴動罪, 亦需要考慮參與意圖。控方的立場指如果有人衣著與示威者相似, 甚或有蒙面或其他裝備, 留在現場一段時間, 就不是僅僅在場。如果有手勢或叫囂的明顯動作, 推論會更容易。例如黑社會有兩群人對峙, 會以衣著或裝飾, 如白色手套, 分辨不同黨派。上訴庭認為湯偉雄案件中郭啟安法官就衣著的分析有問題。有否在場之外, 法庭亦需考慮其他證據, 如衣著, 言行。劃分保護和攻擊裝備的作用不大。被捕人可以透過配戴與暴動者相同的裝束, 來鼓勵暴動者, 並在有需要時提供給他們。
DCCC357/2021與本案為同一日發生, 部分人亦於同一凹位被捕, 但控方立場不希望法庭考慮此案例。
2. 回應D1:
戴口罩方面, 控方強調D1最後一次看醫生關於氣喘是2016年, 之後沒有證據顯示他2019年有再看醫生, 他如果真的有需要, 應該會帶噴霧劑, 但沒有證據顯示他有帶。
沒有帶生理鹽水方面, 只有被告的證供顯示搜身沒有搜到生理鹽水。
法庭回應: 辯方證供已確立了生理鹽水是在警署警誡後才由PW8在D1身上搜到。如果警員證供在生理鹽水方面沒有爭議, 可能警誡供詞中提及的生理鹽水並不是檢取作為證物的生理鹽水。法庭已反覆考慮此問題一段時間。
現場人士跑可能是有其他原因, 但D1跑的時候不是同一方向, 而且曾調頭兩次。
法庭回應: 辯方想建立的是現場有其他人也有跑, 但警員沒有拘捕他們。
D1和一個外藉人士都有跑, 外藉人士沒有調頭繼續向前。D1由畢打街跑到雪廠街, 看見警察時調頭, 跑回畢打街方向, 看見警察又第二次調頭跑向那個凹位。D1, D4都是由畫面右下方進入那個凹位。
D1代表: D1兩次調頭是不正確, 只有一次。(D1擺手擰頭表示不同意有兩次調頭。)
1100-1130內容從缺🙏🏻
3. 回應D4:
法庭認為控方很大程度只提及逃跑, 提出如果剔除逃跑, 看見警察調頭等佐證, 還有什麼證據, 如駐足在該處。
控方認為D4有逗留, 依賴他的衣著, 額外的口罩, 背囊內有一把縮骨遮。
早休20分鐘後
4. 回應D7:
當時只是一個暴動, 雖然1400時沒有放火, 掟磚頭, 但磚頭雜物仍在馬路上沒有被清理, 巴士仍不可以離開, 交通仍然完全停頓。暴動是流動的, 法庭不可以只看某一地點或時間。
沒有證據指辯方所指的鹽水和警方到的鹽水是一樣的, 只有其中一個成分是一樣, 其他全部不知道, 不可以代表兩個產品是一模一樣。不是以高規格產品代替普通產品一定是好些。
辯方留意到D7有份醫生報告, 以65b呈堂, 控方質疑D7的病情是否如他所述, 他的病情只有D7和醫生說。辯方指控方可以要求傳召辯方證人, 控方不同意。
護目鏡改裝方面, 控方認為D7及父親的口供不可信, 護目鏡並非由D7父親提供。父親並不知道改裝的事。控方不是依賴改裝護目鏡來推論D7犯暴動罪。
控方指除了D7的證供, 沒有其他證據顯示有隱形眼鏡在背囊內。
D7解釋為何不去醫院看醫生, 而要等盧醫生的診所開門, 是因為現實世界大部分人的經驗是某些醫生會給較長的病假給病人休息, 有些則給較短。控方指沒有醫生會不給病假一個真的病人。
法庭不應因為一個人是專業人士而對他有任何優待。
D7亦有逃跑。
5. 回應D8:
關於B出口, 當日是關閉的, 但如果D8真誠想搭地鐵回校, 應該在途中看看出口的情況, 最低限度可以去B或D, 但他看到C出口關閉, 是選擇去G出口, 連B或D出口也沒有留意過, 證明他是一心想去暴動現場。
D8指怕被警察辨別為示威者, 所以逃跑時拉低並脫下圍巾。控方指沒有證據顯示D8看見警員。D8逃跑時亦有調頭。
===================
法庭回應: D7是沒有一個片段拍到他在現場行企?
控方回應: 控方立場是152301開始已拍到D7, 站在D8旁邊的就是D7。D7有逃跑, 穿有白色口袋的上衣, 藍色牛仔褲, 戴著黑色帽, 他脫下黑色口罩, 後來拿著黑色帽及口罩並扔掉, 後來見他已沒有口罩。
===================
由於D8代表下午有工作, 先進行回應。D8代表採納書面陳詞。
法庭: D8代表詳細地追蹤一些人的行動, 是不是想指他們沒有被捕?
D8回應: 不清楚那些人有沒有參與暴動, 但D8當時是一個八卦的心態在現場, 而現場也有其他這樣的人在場。D8當時其實不知道發生什麼事, 只是見到有些黑衣人開始接近他的方向, 他認為情況有變而開始跑, 當中有回頭。現時看片當然是可以有很多資訊, 但當時他只是慌不擇路。D8的確是在現場逗留久了, 但他在判斷有危險時已離開, 而不是一直逗留在現場, 他離開時的行為受到批評是遺憾的, 但未能達致毫無合理疑點地證明D8是在參與暴動, 有可能他只是一個八卦的人。
===================
D1回應:
控方沒有證供證明D1在2016年後無需定期覆診。辯方是沒有提出醫生紙, 而不是沒有證供。噴劑是給哮喘用的, 不是鼻敏感。D1做劇烈運動時會發作, 需要用噴劑。如果D1有意參加暴動, 應會帶噴劑才合理。
在現場D1有被搜身, 亦有向PW6澄清過。現場的警員必定會對被捕人搜身, D1當日亦多次被搜身。5枝生理鹽水在午夜過後時份首次出現。D1採納書面陳詞及其他代表對其有利的陳詞。
法庭已留意到D1的關注點是證物和逃跑。5枝生理鹽水不能肯定是否當晚由D1身上檢取。D1有提過生理鹽水, 但沒有證據證明D1曾接收生理鹽水。
播放P141(8)152617-152619: D1是轉身進入安全門, 不是調頭。
D1的證供全靠推論, D1在活動較激烈的時候是去了吃飯, 還有心情去喝杯咖啡。離開了可能被捕的現場後, 他又回到中環。
===================
D3回應:
採納書面陳詞, 不在庭上讀出, 更正兩點手民之誤。
短袖黑色衫, 短褲, 拳帶, 頭巾是因為打泰拳而帶著。因為D3知悉警方可能發射催淚彈, 所以取出頭巾作保護。
D3代表重申辯方說法中D3當日的行動, 沒有畫面拍到他走出過馬路。由1357至1515, D3沒有與現場人士作出任何互動, 他一直漫步是因為等女朋友慶祝生日。任何一刻在D3經過的行人路都沒有擾亂秩序的行為, 連叫囂或憤怒的情緒也沒有。
1. 只是身處現場, 沒有其他行為動作
沒有反對法庭需要考慮所有因素, 如果有明顯行為, 推論會比較容易。D3與那些有明顯行為的人之間沒有任何鼓勵支持。
2. 如果案發現場是四通八達, 出現在現場的人不一定是參與非法集結的人士, 上訴庭沒有推翻這點。
3. 要沒有任何其他無辜的原因, 法庭才可以推論逃跑是為了脫罪。在這宗案件, 被告是有提出說法, 他調頭是因為看到警察拿著槍, 他感到害怕。一個普通人是可以感到害怕的。
4. 馬路對行人路
馬路和行人路上的人可能會互相溝通, 互相支持, 但這宗案件沒有, 行人路上的人有辦公室女郎, 就像平常的工作日子。警方沒有封鎖現場, 沒有作出警告, 1517才到場, 1525已舉旗。
5. D3有試過吸入催淚煙, 所以當時取出頭巾, 並步離現場, 而沒有默默留在現場表達支持。
2023年重看這件事, D3應該做得好一點, 不應這樣穿, 以免瓜田李下, 但這遠遠不足以達到盧建民案的要求。D3沒有被捕的經驗, 但在面對警員詢問時神態不像是說謊。
===================
D4回應:
控方的回應著重在逃匿方面。辯方引用的司法認知是在當天的情況下的確是有多於一個可能的推論, 不能推論逃匿一定因為畏罪。控方的說法是D4第二次調頭沒有見到警察, 不吻合逃匿的說法。
控方陳詞批評辯方證人記錯D4的訊息, 指D4說謊, 根本沒有發過訊息給上司。如果是如此, DW7根本不會記得這個訊息, 因為DW7記得當日中環有事發生, 收到這個訊息後D4當日沒有上班。DW7亦不是D4的上司, 而是同事。
D4的逗留只是在干諾道中行人路上, 遮打大廈旁, 文華酒店旁的路上。暴動範圍是十字路口。有些暴動是很大範圍, 但本案行人路上和馬路上的人都是河水不犯井水。當時亦沒有警方警告。D4的逗留期間沒有和在場人士交流, 也不知道他的電話是在和誰通話。
#彭亮廷區域法院暫委法官
#1112中環 #續審 [26/30]
D1:吳(25)/ D3:陳(22)/ D4:李(24)
D7:陳(24)/ D8:梁(24)
D2:陳(25), D5:蔡(23), D6:林(23) 在首日審訊就控罪(1)認罪，還押中。
控罪：
(1) D1~D8暴動
同被控於2019年11月12日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶，連同其他身分不詳的人參與暴動。
(2)~(9) D1~D8在非法集結中使用蒙面物品
各被控於同日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶身處非法集結時，使用相當可能阻止識別身分的蒙面物品，即D1~D2, D4~D7使用一個口罩、D3, D8使用一條圍巾。
其他控罪、首日審訊和案情撮要：https://t.me/youarenotalonehk_live/23543
控方代表：#陳大偉 高級助理刑事檢控專員 I(訟辯)1
D1法律代表： #王國豪大律師
D3法律代表： #連普禧大律師
D4法律代表： #陳珏珊大律師
D7法律代表： #田奇睿大律師
===================
較早前法庭已收到各方的書面陳詞。
控方補充及回應:
開庭前控方呈上兩份新的案例。
1. 法律觀點:
有關構成暴動罪的原則(盧建民案例), 就D1的陳詞, 控方有不同的分析。辯方強調, 跟據終審法院提出的法律原則, 與示威者相同的衣著及身處現場不足以構成暴動罪, 亦需要考慮參與意圖。控方的立場指如果有人衣著與示威者相似, 甚或有蒙面或其他裝備, 留在現場一段時間, 就不是僅僅在場。如果有手勢或叫囂的明顯動作, 推論會更容易。例如黑社會有兩群人對峙, 會以衣著或裝飾, 如白色手套, 分辨不同黨派。上訴庭認為湯偉雄案件中郭啟安法官就衣著的分析有問題。有否在場之外, 法庭亦需考慮其他證據, 如衣著, 言行。劃分保護和攻擊裝備的作用不大。被捕人可以透過配戴與暴動者相同的裝束, 來鼓勵暴動者, 並在有需要時提供給他們。
DCCC357/2021與本案為同一日發生, 部分人亦於同一凹位被捕, 但控方立場不希望法庭考慮此案例。
2. 回應D1:
戴口罩方面, 控方強調D1最後一次看醫生關於氣喘是2016年, 之後沒有證據顯示他2019年有再看醫生, 他如果真的有需要, 應該會帶噴霧劑, 但沒有證據顯示他有帶。
沒有帶生理鹽水方面, 只有被告的證供顯示搜身沒有搜到生理鹽水。
法庭回應: 辯方證供已確立了生理鹽水是在警署警誡後才由PW8在D1身上搜到。如果警員證供在生理鹽水方面沒有爭議, 可能警誡供詞中提及的生理鹽水並不是檢取作為證物的生理鹽水。法庭已反覆考慮此問題一段時間。
現場人士跑可能是有其他原因, 但D1跑的時候不是同一方向, 而且曾調頭兩次。
法庭回應: 辯方想建立的是現場有其他人也有跑, 但警員沒有拘捕他們。
D1和一個外藉人士都有跑, 外藉人士沒有調頭繼續向前。D1由畢打街跑到雪廠街, 看見警察時調頭, 跑回畢打街方向, 看見警察又第二次調頭跑向那個凹位。D1, D4都是由畫面右下方進入那個凹位。
D1代表: D1兩次調頭是不正確, 只有一次。(D1擺手擰頭表示不同意有兩次調頭。)
1100-1130內容從缺🙏🏻
3. 回應D4:
法庭認為控方很大程度只提及逃跑, 提出如果剔除逃跑, 看見警察調頭等佐證, 還有什麼證據, 如駐足在該處。
控方認為D4有逗留, 依賴他的衣著, 額外的口罩, 背囊內有一把縮骨遮。
早休20分鐘後
4. 回應D7:
當時只是一個暴動, 雖然1400時沒有放火, 掟磚頭, 但磚頭雜物仍在馬路上沒有被清理, 巴士仍不可以離開, 交通仍然完全停頓。暴動是流動的, 法庭不可以只看某一地點或時間。
沒有證據指辯方所指的鹽水和警方到的鹽水是一樣的, 只有其中一個成分是一樣, 其他全部不知道, 不可以代表兩個產品是一模一樣。不是以高規格產品代替普通產品一定是好些。
辯方留意到D7有份醫生報告, 以65b呈堂, 控方質疑D7的病情是否如他所述, 他的病情只有D7和醫生說。辯方指控方可以要求傳召辯方證人, 控方不同意。
護目鏡改裝方面, 控方認為D7及父親的口供不可信, 護目鏡並非由D7父親提供。父親並不知道改裝的事。控方不是依賴改裝護目鏡來推論D7犯暴動罪。
控方指除了D7的證供, 沒有其他證據顯示有隱形眼鏡在背囊內。
D7解釋為何不去醫院看醫生, 而要等盧醫生的診所開門, 是因為現實世界大部分人的經驗是某些醫生會給較長的病假給病人休息, 有些則給較短。控方指沒有醫生會不給病假一個真的病人。
法庭不應因為一個人是專業人士而對他有任何優待。
D7亦有逃跑。
5. 回應D8:
關於B出口, 當日是關閉的, 但如果D8真誠想搭地鐵回校, 應該在途中看看出口的情況, 最低限度可以去B或D, 但他看到C出口關閉, 是選擇去G出口, 連B或D出口也沒有留意過, 證明他是一心想去暴動現場。
D8指怕被警察辨別為示威者, 所以逃跑時拉低並脫下圍巾。控方指沒有證據顯示D8看見警員。D8逃跑時亦有調頭。
===================
法庭回應: D7是沒有一個片段拍到他在現場行企?
控方回應: 控方立場是152301開始已拍到D7, 站在D8旁邊的就是D7。D7有逃跑, 穿有白色口袋的上衣, 藍色牛仔褲, 戴著黑色帽, 他脫下黑色口罩, 後來拿著黑色帽及口罩並扔掉, 後來見他已沒有口罩。
===================
由於D8代表下午有工作, 先進行回應。D8代表採納書面陳詞。
法庭: D8代表詳細地追蹤一些人的行動, 是不是想指他們沒有被捕?
D8回應: 不清楚那些人有沒有參與暴動, 但D8當時是一個八卦的心態在現場, 而現場也有其他這樣的人在場。D8當時其實不知道發生什麼事, 只是見到有些黑衣人開始接近他的方向, 他認為情況有變而開始跑, 當中有回頭。現時看片當然是可以有很多資訊, 但當時他只是慌不擇路。D8的確是在現場逗留久了, 但他在判斷有危險時已離開, 而不是一直逗留在現場, 他離開時的行為受到批評是遺憾的, 但未能達致毫無合理疑點地證明D8是在參與暴動, 有可能他只是一個八卦的人。
===================
D1回應:
控方沒有證供證明D1在2016年後無需定期覆診。辯方是沒有提出醫生紙, 而不是沒有證供。噴劑是給哮喘用的, 不是鼻敏感。D1做劇烈運動時會發作, 需要用噴劑。如果D1有意參加暴動, 應會帶噴劑才合理。
在現場D1有被搜身, 亦有向PW6澄清過。現場的警員必定會對被捕人搜身, D1當日亦多次被搜身。5枝生理鹽水在午夜過後時份首次出現。D1採納書面陳詞及其他代表對其有利的陳詞。
法庭已留意到D1的關注點是證物和逃跑。5枝生理鹽水不能肯定是否當晚由D1身上檢取。D1有提過生理鹽水, 但沒有證據證明D1曾接收生理鹽水。
播放P141(8)152617-152619: D1是轉身進入安全門, 不是調頭。
D1的證供全靠推論, D1在活動較激烈的時候是去了吃飯, 還有心情去喝杯咖啡。離開了可能被捕的現場後, 他又回到中環。
===================
D3回應:
採納書面陳詞, 不在庭上讀出, 更正兩點手民之誤。
短袖黑色衫, 短褲, 拳帶, 頭巾是因為打泰拳而帶著。因為D3知悉警方可能發射催淚彈, 所以取出頭巾作保護。
D3代表重申辯方說法中D3當日的行動, 沒有畫面拍到他走出過馬路。由1357至1515, D3沒有與現場人士作出任何互動, 他一直漫步是因為等女朋友慶祝生日。任何一刻在D3經過的行人路都沒有擾亂秩序的行為, 連叫囂或憤怒的情緒也沒有。
1. 只是身處現場, 沒有其他行為動作
沒有反對法庭需要考慮所有因素, 如果有明顯行為, 推論會比較容易。D3與那些有明顯行為的人之間沒有任何鼓勵支持。
2. 如果案發現場是四通八達, 出現在現場的人不一定是參與非法集結的人士, 上訴庭沒有推翻這點。
3. 要沒有任何其他無辜的原因, 法庭才可以推論逃跑是為了脫罪。在這宗案件, 被告是有提出說法, 他調頭是因為看到警察拿著槍, 他感到害怕。一個普通人是可以感到害怕的。
4. 馬路對行人路
馬路和行人路上的人可能會互相溝通, 互相支持, 但這宗案件沒有, 行人路上的人有辦公室女郎, 就像平常的工作日子。警方沒有封鎖現場, 沒有作出警告, 1517才到場, 1525已舉旗。
5. D3有試過吸入催淚煙, 所以當時取出頭巾, 並步離現場, 而沒有默默留在現場表達支持。
2023年重看這件事, D3應該做得好一點, 不應這樣穿, 以免瓜田李下, 但這遠遠不足以達到盧建民案的要求。D3沒有被捕的經驗, 但在面對警員詢問時神態不像是說謊。
===================
D4回應:
控方的回應著重在逃匿方面。辯方引用的司法認知是在當天的情況下的確是有多於一個可能的推論, 不能推論逃匿一定因為畏罪。控方的說法是D4第二次調頭沒有見到警察, 不吻合逃匿的說法。
控方陳詞批評辯方證人記錯D4的訊息, 指D4說謊, 根本沒有發過訊息給上司。如果是如此, DW7根本不會記得這個訊息, 因為DW7記得當日中環有事發生, 收到這個訊息後D4當日沒有上班。DW7亦不是D4的上司, 而是同事。
D4的逗留只是在干諾道中行人路上, 遮打大廈旁, 文華酒店旁的路上。暴動範圍是十字路口。有些暴動是很大範圍, 但本案行人路上和馬路上的人都是河水不犯井水。當時亦沒有警方警告。D4的逗留期間沒有和在場人士交流, 也不知道他的電話是在和誰通話。
【０９月２１日 星期四】
以下法庭聆訊需要報料：
🕤09:30
📍#西九龍法院大樓第十庭 #續審[2/8]
✅(已有) #西九龍裁判法院第十四庭 #判刑
🕥10:30
✅(已有) #高等法院第一庭 #不服定罪上訴許可申請
✅(已有) #高等法院第七庭 #不服定罪上訴許可申請
🕦(不早於)11:30
📍#區域法院第卅五庭 #續審[13/15]
(截至1245)
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛
以下法庭聆訊需要報料：
🕤09:30
📍#西九龍法院大樓第十庭 #續審[2/8]
✅(已有) #西九龍裁判法院第十四庭 #判刑
🕥10:30
✅(已有) #高等法院第一庭 #不服定罪上訴許可申請
✅(已有) #高等法院第七庭 #不服定罪上訴許可申請
🕦(不早於)11:30
📍#區域法院第卅五庭 #續審[13/15]
(截至1245)
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛
#西九龍法院大樓第十庭 ( 區域法院 )
#彭亮廷區域法院暫委法官
#1112大老山隧道 #續審 [3/8]
A1: 👩🦰范(23)/ A2: 👩🦰杜(23)
控罪：暴動
三人同被控於2019年11月12日，在香港新界小瀝源大老山公路（南行線）大老山隧道行政大樓外與其他人參與暴動。
同案 A3: 👩🦰盧(21) 在開審當日認罪，法庭批准以原有條件繼續保釋，押後至9月29日再訊。
===============
[09:50] 開庭
⏺️傳召PW4 警員 9019 羅浩威(音)
🔸辯方盤問
證人是拘捕A3的警員，A1 代表盤問完畢，A2 代表盤問中。（詳情後補）
[13:00] 休庭，14:30 再續。
#彭亮廷區域法院暫委法官
#1112大老山隧道 #續審 [3/8]
A1: 👩🦰范(23)/ A2: 👩🦰杜(23)
控罪：暴動
三人同被控於2019年11月12日，在香港新界小瀝源大老山公路（南行線）大老山隧道行政大樓外與其他人參與暴動。
同案 A3: 👩🦰盧(21) 在開審當日認罪，法庭批准以原有條件繼續保釋，押後至9月29日再訊。
===============
[09:50] 開庭
⏺️傳召PW4 警員 9019 羅浩威(音)
🔸辯方盤問
證人是拘捕A3的警員，A1 代表盤問完畢，A2 代表盤問中。（詳情後補）
[13:00] 休庭，14:30 再續。
#西九龍法院大樓第十庭 ( 區域法院 )
#彭亮廷區域法院暫委法官
#1112大老山隧道 #續審 [3/8]
下午進度
A1: 👩🦰范(23)/ A2: 👩🦰杜(23)
控罪：暴動
三人同被控於2019年11月12日，在香港新界小瀝源大老山公路（南行線）大老山隧道行政大樓外與其他人參與暴動。
同案 A3: 👩🦰盧(21) 在開審當日認罪，法庭批准以原有條件繼續保釋，押後至9月29日再訊。
A1 代表：鍾大律師
A2 代表：石大律師(女)
===============
[14:39] 開庭
⏺️繼續由 PW4 警員 9019 羅浩威(音)作供
🔸辯方盤問 和控方覆問完畢
在傳召下一證人前，A1 代表提出事情，希望彭官關注，因證人的證供牽涉A1的口頭回應，懷疑A1是在不自願下回應，彭官傾向以特別事項處理，控方不反對；休庭5分鐘後，律師呈上反對書，指A1無作口頭回應，如有，也是在不公平情況之下。
[15:30] ⏺️傳召 PW5 警長52190 林卓倫(音)
🔹控方主問
當日警長與PW4一同追截案中可疑人，警長截停並拘捕A1，主問未完。
（詳情後補）
[16:33] 休庭
案件押後至下星期一(25/9) 09:30同庭續審，兩被告繼續保釋。
==============
補充資料：
警方在暴動現場發現三名可疑女子A, B & C，在附近拘捕了A1 ~ A3，指A就是A3(已經認罪)，B是A2，C是A1。
PW1 ~ PW3 為隧道公司職員
🔺彭亮廷法官指示，旁聽人士不可以瞓覺，不能用手提電話睇片或打機，但可以用手機打字。
#彭亮廷區域法院暫委法官
#1112大老山隧道 #續審 [3/8]
下午進度
A1: 👩🦰范(23)/ A2: 👩🦰杜(23)
控罪：暴動
三人同被控於2019年11月12日，在香港新界小瀝源大老山公路（南行線）大老山隧道行政大樓外與其他人參與暴動。
同案 A3: 👩🦰盧(21) 在開審當日認罪，法庭批准以原有條件繼續保釋，押後至9月29日再訊。
A1 代表：鍾大律師
A2 代表：石大律師(女)
===============
[14:39] 開庭
⏺️繼續由 PW4 警員 9019 羅浩威(音)作供
🔸辯方盤問 和控方覆問完畢
在傳召下一證人前，A1 代表提出事情，希望彭官關注，因證人的證供牽涉A1的口頭回應，懷疑A1是在不自願下回應，彭官傾向以特別事項處理，控方不反對；休庭5分鐘後，律師呈上反對書，指A1無作口頭回應，如有，也是在不公平情況之下。
[15:30] ⏺️傳召 PW5 警長52190 林卓倫(音)
🔹控方主問
當日警長與PW4一同追截案中可疑人，警長截停並拘捕A1，主問未完。
（詳情後補）
[16:33] 休庭
案件押後至下星期一(25/9) 09:30同庭續審，兩被告繼續保釋。
==============
補充資料：
警方在暴動現場發現三名可疑女子A, B & C，在附近拘捕了A1 ~ A3，指A就是A3(已經認罪)，B是A2，C是A1。
PW1 ~ PW3 為隧道公司職員
🔺彭亮廷法官指示，旁聽人士不可以瞓覺，不能用手提電話睇片或打機，但可以用手機打字。