#沙田裁判法院第一庭
#溫紹明署理主任裁判官
#1112沙田 #提堂
李(18)
控罪1:意圖危害乘客等的安全而在鐵路上放置木頭等
被控於2019年11月12日,在大圍文林路近燈柱EB7042,意圖危害燈柱附近鐵路上車輛乘客的安全,將一袋垃圾非法及惡意擲於或橫置於鐵路上。
控罪2:襲擊正當執行職務的警務人員
被控於同日同地襲擊在正當執行職務的警務人員,即高級警員區國雄。
控罪3:管有物品意圖摧毀或損壞財產
被控於同日同地管有64根鐵釘,意圖在無合法辯解下使用該物品,以損壞其他道路使用者的財產,即車輛輪胎。
(案件詳情參看2021年6月3日 頭條日報)
控方可以答辯。
辯方申請押後,以向控方商討以其他方式處理。
案件押後至2021年8月25日1430沙田裁判法院第一庭提堂,期間以原有條件繼續保釋
#溫紹明署理主任裁判官
#1112沙田 #提堂
李(18)
控罪1:意圖危害乘客等的安全而在鐵路上放置木頭等
被控於2019年11月12日,在大圍文林路近燈柱EB7042,意圖危害燈柱附近鐵路上車輛乘客的安全,將一袋垃圾非法及惡意擲於或橫置於鐵路上。
控罪2:襲擊正當執行職務的警務人員
被控於同日同地襲擊在正當執行職務的警務人員,即高級警員區國雄。
控罪3:管有物品意圖摧毀或損壞財產
被控於同日同地管有64根鐵釘,意圖在無合法辯解下使用該物品,以損壞其他道路使用者的財產,即車輛輪胎。
(案件詳情參看2021年6月3日 頭條日報)
控方可以答辯。
辯方申請押後,以向控方商討以其他方式處理。
案件押後至2021年8月25日1430沙田裁判法院第一庭提堂,期間以原有條件繼續保釋
#沙田裁判法院第一庭
#溫紹明署理主任裁判官
#1112沙田 #提堂
李(18)
控罪1:意圖危害乘客等的安全而在鐵路上放置木頭等
被控於2019年11月12日,在大圍文林路近燈柱EB7042,意圖危害燈柱附近鐵路上車輛乘客的安全,將一袋垃圾非法及惡意擲於或橫置於鐵路上。
控罪2:襲擊在正當執行職務的警務人員
被控於同日同地襲擊在正當執行職務的警務人員,即高級警員區偉雄。
控罪3:管有物品意圖摧毀或損壞財產
被控於同日同地管有64根鐵釘,意圖在無合法辯解下使用該物品,以損壞其他道路使用者的財產,即車輛輪胎。
(摘自頭條日報)
—————
❌三項控罪均不認罪❌
控方將傳召五名控方證人,不依賴警誡供詞;辯方會有一位證人,審訊預計需時兩天。
案件押後至2021年11月29、30日0930沙田裁判法院第七庭進行為期兩天的中文審訊,期間被告依現有條件保釋外出。
控辯雙方需於審訊前三天將承認事實呈遞法庭。
#溫紹明署理主任裁判官
#1112沙田 #提堂
李(18)
控罪1:意圖危害乘客等的安全而在鐵路上放置木頭等
被控於2019年11月12日,在大圍文林路近燈柱EB7042,意圖危害燈柱附近鐵路上車輛乘客的安全,將一袋垃圾非法及惡意擲於或橫置於鐵路上。
控罪2:襲擊在正當執行職務的警務人員
被控於同日同地襲擊在正當執行職務的警務人員,即高級警員區偉雄。
控罪3:管有物品意圖摧毀或損壞財產
被控於同日同地管有64根鐵釘,意圖在無合法辯解下使用該物品,以損壞其他道路使用者的財產,即車輛輪胎。
(摘自頭條日報)
—————
❌三項控罪均不認罪❌
控方將傳召五名控方證人,不依賴警誡供詞;辯方會有一位證人,審訊預計需時兩天。
案件押後至2021年11月29、30日0930沙田裁判法院第七庭進行為期兩天的中文審訊,期間被告依現有條件保釋外出。
控辯雙方需於審訊前三天將承認事實呈遞法庭。
#沙田裁判法院第七庭
#彭亮廷裁判官
#1112沙田 #審訊 [1/2]
上午進度
李 (18)
控罪(1):意圖危害乘客等的安全而在鐵路上放置木頭等
干犯香港法例第212章第32(1)條,被控於2019年11月12日,在大圍文林路近燈柱EB7042,意圖危害燈柱附近鐵路上車輛乘客的安全,將一袋垃圾非法及惡意擲於或橫置於鐵路上。
控罪(2):襲擊在正當執行職務的警務人員
干犯香港法例第212章第36(b)條,被控於同日同地襲擊在正當執行職務的警務人員,即高級警員區偉雄。
控罪(3):管有物品意圖摧毀或損壞財產
干犯香港法例第200章第62(4)條,被控於同日同地管有64根鐵釘,意圖在無合法辯解下使用該物品,以損壞其他道路使用者的財產,即車輛輪胎。
新增控罪(4),控罪(1)的交替控罪:
干犯香港法例第212章第32(3)條,被控於同日同地非法作為,而導致使用鐵路的人的安全。
控方代表:外聘 袁大律師
辯方代表:當值 #林順超大律師
—————
09:52 開庭
法庭表示在上星期六收到控方傳真,申請新辯方表示在上星期中收到通知新增控罪,無反對,❌不認罪❌
控方將傳召四名控方證人,不依賴警誡供詞;辯方除咗被告無其他證人。
辯方對控罪(1) & (4)嘅爭議係,當日有無做任何危害到乘客安全嘅嘢,控罪(2) 係無襲警,控罪(3) 唔爭議管有一包鐵釘,但無意圖使用。
承認事實:
(1) 警員18662 在2019年11月25日去到燈柱EB7042位置,拍攝三張相;在2019年11月12日,為被告拍攝五張相,呈堂為證物P1(1~8)。
(2) 被告無刑事定罪紀錄。
呈堂為P2
傳召證人之前,裁判官關注控方所呈遞的三張相片,影到垃圾站和鐵欄,鐵欄後邊就係路軌,但無人影到現場環境,案發兩年後才準備的草圖,對被告的實質指控,和辯方的爭議點,先商議一輪。
10:18 傳召 PW1 高級警員 18662 周偉雄(音)
⚙️控方主問
2019年11月12日有當值,隸屬沙田刑事調查科第九隊,知道有三罷,阻塞交通幹線,阻止其他人返工,不合作行動,天光時有人掉垃圾去路軌,軍裝拘捕兩疑犯,接手調查,主要處理兩名犯人,同埋做證物拍攝工作,呈上證物P1,第4~8號相係PW1拍攝,#4, #5, #6 & #8 係裝在 #7 物品內,屬於被告所有。P1(1~3) 號相係PW1在11月25日在文林路拍攝,#2 & #3 垃圾站後邊就係鐵路,#3 相停車場後面就係路軌,相片係事發13日之後影嘅,路軌已經清理。
PW1有去過現場搜證,拍攝相片和搵證人,亦搵個網上帖文,在連登網下載5張帖文,一張海報,係關於全民三罷。在2020年1月20日再從網上揾到另外5張海報,標題為:#1 “我要返工,在公路放陷阱”,#2 “黎明行動雙十一周圍塞”;辯方反對,只係網上帖文,由PW1演繹。
✂️10:38 辯方盤問[括弧內為證人回應]
唔記得11月11日有無當值,同意當日已經有塞人返工行動,唔確定有無阻塞鐵路,睇調查報Pol 155,係2019年11月25日做嘅,律師指報告開頭係由另一警員9929填寫[唔同意],PW1在11月25日去影相,有AP1 & AP2 兩人,有無調轉二人[無],有跡象顯示在2020年1月13日有人通電話,指調轉咗AP1 & AP2 [唔知]。
PW1喺在2019年11月至2020年6月期間做調查,其實未收到拘捕警員關於呢件案呢位被告人嘅口供,2019年11月22日收到兩位AO口供,PW1只係跟住填寫,2020年1月19日同被告做會面紀錄 Pol 857,有警誡被告,但無因為襲警而警誡[同意],原因係未有人對被告提出襲警[唔記得],如果有,會唔會調查?或者因為乜嘢而唔調查[唔記得],跟據紀錄2020年6月26日係由另一位填寫[由佢接手],PW1無再參與,2019年11月22日收到證人口供,2020年1月13日打電話畀證人澄清[因為唔清晰,要補充],2020年4月28日打電話畀AO1 & AO2,佢哋話fax咗去沙田。
11:04 無覆問,作供完畢。
11:16 傳召 PW2 警長 34739 鄭學松,負責帶隊
⚙️控方主問
2019年11月12日駐守鐵路應變部隊,收到訊息會有大三罷行動,影響交通,會在東鐵線掉垃圾落路軌,當日06:00 on duty,06:30由主管梁督察訓示,在文林路埋伏,無特定目標人物,留意地點,鐵路近行人路,圍網唔高,會被施襲,中大事件掉水馬、單車,唔知會掉咩,06:42出發,同警長2683,53656,4197,12877搭白色小巴AM2837,離開東九龍行動基地,06:57到文林路明愛樂進學校住宿部對出馬路邊等候,PW2坐在小巴司機後排,當日工作負責睇環境,用膠袋遮咗車窗玻璃,觀察車外環境只有PW2嘅位置,穿着黑色工作服,無警察字樣,有部隊代號call sign,通常會貼在頭盔、防護背心胸前、工作服左右手臂,個size大小約2吋×3吋,頭盔喺部隊特別用,背心都係自己部隊,不是PTU嗰隻。
呈上PW2在2021年11月24日繪畫草圖P4,地形大致無分別,有參考Google Maps,當日無去現場確認,今日大致記得當日情況,草圖下方喺愛樂進學校,有花槽草地,圖中”X”係鐵路圍網路軌範圍。06:57去到,停車位置距離垃圾站約30米,外面有堆垃圾,係黑色和白色垃圾袋,講唔到體積有幾大,高度大約去到膝頭哥,右邊有大型收集箱內有垃圾。
12:15 小休後開庭,PW2在P4副本加上小巴和垃圾的位置;當日07:00~08:00其間光線充足,多人返工返學,08:00人比較稀疏,08:05見一啲人行去垃圾站停留(分別稱為 S, W, X, Y & Z),引起注意,有兩個人摷垃圾桶,有人換衫,在外套之外加上深色外套,深色衫褲近乎黑色,有戴口罩,睇唔到有無帶手套,W加黑色外套,X摷垃圾,圖中A點係W & X,B點係Y & Z,因為有垃圾桶遮住,只見到上半身,Y抽出垃圾,第五個係S,在圖中垃圾站左邊草地,黑衫褲黑帽戴口罩,無動作,只係觀察地形,Z開始搬垃圾入草地,Y幫手,4個都有搬,S抛入路軌範圍,叫司機開車到垃圾站前停車,約08:07落車。
行車期間視線受阻,落車後有警員去左邊,PW2去右邊去到行人路兜截,唔俾人逃走,無其他行人經過,見到S嗌有警察,佢衝向PW2,當時PW2身處燈柱與垃圾站之間,在行人路,有表明身份,S撞開PW2,跑向偉華中心,PW2與兩名警員追截,追唔到,返轉頭睇其他人,女同事在垃圾站撳低一個女子,另一警員在草地撳低另一男子,就係被告,但講唔到被告係 W, X, Y or Z。
✂️12:50 辯方盤問
唔記得11月11日有無返工,知道事情係由11日開始,12日係延續,當日去到文林路埋伏,拘捕干擾鐵路人士,拘捕咗一男一女,等埋CRP刑事調查科同事到場先離開,垃圾係日常用黑色白色膠袋裝住嘅垃圾,觀察過程見唔到有人掉一啲唔係包裝嘅垃圾。
#彭亮廷裁判官
#1112沙田 #審訊 [1/2]
上午進度
李 (18)
控罪(1):意圖危害乘客等的安全而在鐵路上放置木頭等
干犯香港法例第212章第32(1)條,被控於2019年11月12日,在大圍文林路近燈柱EB7042,意圖危害燈柱附近鐵路上車輛乘客的安全,將一袋垃圾非法及惡意擲於或橫置於鐵路上。
控罪(2):襲擊在正當執行職務的警務人員
干犯香港法例第212章第36(b)條,被控於同日同地襲擊在正當執行職務的警務人員,即高級警員區偉雄。
控罪(3):管有物品意圖摧毀或損壞財產
干犯香港法例第200章第62(4)條,被控於同日同地管有64根鐵釘,意圖在無合法辯解下使用該物品,以損壞其他道路使用者的財產,即車輛輪胎。
新增控罪(4),控罪(1)的交替控罪:
干犯香港法例第212章第32(3)條,被控於同日同地非法作為,而導致使用鐵路的人的安全。
控方代表:外聘 袁大律師
辯方代表:當值 #林順超大律師
—————
09:52 開庭
法庭表示在上星期六收到控方傳真,申請新辯方表示在上星期中收到通知新增控罪,無反對,❌不認罪❌
控方將傳召四名控方證人,不依賴警誡供詞;辯方除咗被告無其他證人。
辯方對控罪(1) & (4)嘅爭議係,當日有無做任何危害到乘客安全嘅嘢,控罪(2) 係無襲警,控罪(3) 唔爭議管有一包鐵釘,但無意圖使用。
承認事實:
(1) 警員18662 在2019年11月25日去到燈柱EB7042位置,拍攝三張相;在2019年11月12日,為被告拍攝五張相,呈堂為證物P1(1~8)。
(2) 被告無刑事定罪紀錄。
呈堂為P2
傳召證人之前,裁判官關注控方所呈遞的三張相片,影到垃圾站和鐵欄,鐵欄後邊就係路軌,但無人影到現場環境,案發兩年後才準備的草圖,對被告的實質指控,和辯方的爭議點,先商議一輪。
10:18 傳召 PW1 高級警員 18662 周偉雄(音)
⚙️控方主問
2019年11月12日有當值,隸屬沙田刑事調查科第九隊,知道有三罷,阻塞交通幹線,阻止其他人返工,不合作行動,天光時有人掉垃圾去路軌,軍裝拘捕兩疑犯,接手調查,主要處理兩名犯人,同埋做證物拍攝工作,呈上證物P1,第4~8號相係PW1拍攝,#4, #5, #6 & #8 係裝在 #7 物品內,屬於被告所有。P1(1~3) 號相係PW1在11月25日在文林路拍攝,#2 & #3 垃圾站後邊就係鐵路,#3 相停車場後面就係路軌,相片係事發13日之後影嘅,路軌已經清理。
PW1有去過現場搜證,拍攝相片和搵證人,亦搵個網上帖文,在連登網下載5張帖文,一張海報,係關於全民三罷。在2020年1月20日再從網上揾到另外5張海報,標題為:#1 “我要返工,在公路放陷阱”,#2 “黎明行動雙十一周圍塞”;辯方反對,只係網上帖文,由PW1演繹。
✂️10:38 辯方盤問[括弧內為證人回應]
唔記得11月11日有無當值,同意當日已經有塞人返工行動,唔確定有無阻塞鐵路,睇調查報Pol 155,係2019年11月25日做嘅,律師指報告開頭係由另一警員9929填寫[唔同意],PW1在11月25日去影相,有AP1 & AP2 兩人,有無調轉二人[無],有跡象顯示在2020年1月13日有人通電話,指調轉咗AP1 & AP2 [唔知]。
PW1喺在2019年11月至2020年6月期間做調查,其實未收到拘捕警員關於呢件案呢位被告人嘅口供,2019年11月22日收到兩位AO口供,PW1只係跟住填寫,2020年1月19日同被告做會面紀錄 Pol 857,有警誡被告,但無因為襲警而警誡[同意],原因係未有人對被告提出襲警[唔記得],如果有,會唔會調查?或者因為乜嘢而唔調查[唔記得],跟據紀錄2020年6月26日係由另一位填寫[由佢接手],PW1無再參與,2019年11月22日收到證人口供,2020年1月13日打電話畀證人澄清[因為唔清晰,要補充],2020年4月28日打電話畀AO1 & AO2,佢哋話fax咗去沙田。
11:04 無覆問,作供完畢。
11:16 傳召 PW2 警長 34739 鄭學松,負責帶隊
⚙️控方主問
2019年11月12日駐守鐵路應變部隊,收到訊息會有大三罷行動,影響交通,會在東鐵線掉垃圾落路軌,當日06:00 on duty,06:30由主管梁督察訓示,在文林路埋伏,無特定目標人物,留意地點,鐵路近行人路,圍網唔高,會被施襲,中大事件掉水馬、單車,唔知會掉咩,06:42出發,同警長2683,53656,4197,12877搭白色小巴AM2837,離開東九龍行動基地,06:57到文林路明愛樂進學校住宿部對出馬路邊等候,PW2坐在小巴司機後排,當日工作負責睇環境,用膠袋遮咗車窗玻璃,觀察車外環境只有PW2嘅位置,穿着黑色工作服,無警察字樣,有部隊代號call sign,通常會貼在頭盔、防護背心胸前、工作服左右手臂,個size大小約2吋×3吋,頭盔喺部隊特別用,背心都係自己部隊,不是PTU嗰隻。
呈上PW2在2021年11月24日繪畫草圖P4,地形大致無分別,有參考Google Maps,當日無去現場確認,今日大致記得當日情況,草圖下方喺愛樂進學校,有花槽草地,圖中”X”係鐵路圍網路軌範圍。06:57去到,停車位置距離垃圾站約30米,外面有堆垃圾,係黑色和白色垃圾袋,講唔到體積有幾大,高度大約去到膝頭哥,右邊有大型收集箱內有垃圾。
12:15 小休後開庭,PW2在P4副本加上小巴和垃圾的位置;當日07:00~08:00其間光線充足,多人返工返學,08:00人比較稀疏,08:05見一啲人行去垃圾站停留(分別稱為 S, W, X, Y & Z),引起注意,有兩個人摷垃圾桶,有人換衫,在外套之外加上深色外套,深色衫褲近乎黑色,有戴口罩,睇唔到有無帶手套,W加黑色外套,X摷垃圾,圖中A點係W & X,B點係Y & Z,因為有垃圾桶遮住,只見到上半身,Y抽出垃圾,第五個係S,在圖中垃圾站左邊草地,黑衫褲黑帽戴口罩,無動作,只係觀察地形,Z開始搬垃圾入草地,Y幫手,4個都有搬,S抛入路軌範圍,叫司機開車到垃圾站前停車,約08:07落車。
行車期間視線受阻,落車後有警員去左邊,PW2去右邊去到行人路兜截,唔俾人逃走,無其他行人經過,見到S嗌有警察,佢衝向PW2,當時PW2身處燈柱與垃圾站之間,在行人路,有表明身份,S撞開PW2,跑向偉華中心,PW2與兩名警員追截,追唔到,返轉頭睇其他人,女同事在垃圾站撳低一個女子,另一警員在草地撳低另一男子,就係被告,但講唔到被告係 W, X, Y or Z。
✂️12:50 辯方盤問
唔記得11月11日有無返工,知道事情係由11日開始,12日係延續,當日去到文林路埋伏,拘捕干擾鐵路人士,拘捕咗一男一女,等埋CRP刑事調查科同事到場先離開,垃圾係日常用黑色白色膠袋裝住嘅垃圾,觀察過程見唔到有人掉一啲唔係包裝嘅垃圾。
#沙田裁判法院第七庭
#彭亮廷裁判官
#1112沙田 #審訊 [1/2]
下午進度
李 (18)
控罪(1):意圖危害乘客等的安全而在鐵路上放置木頭等
干犯香港法例第212章第32(1)條,被控於2019年11月12日,在大圍文林路近燈柱EB7042,意圖危害燈柱附近鐵路上車輛乘客的安全,將一袋垃圾非法及惡意擲於或橫置於鐵路上。
控罪(2):襲擊在正當執行職務的警務人員
干犯香港法例第212章第36(b)條,被控於同日同地襲擊在正當執行職務的警務人員,即高級警員區偉雄。
控罪(3):管有物品意圖摧毀或損壞財產
干犯香港法例第200章第62(4)條,被控於同日同地管有64根鐵釘,意圖在無合法辯解下使用該物品,以損壞其他道路使用者的財產,即車輛輪胎。
新增控罪(4),控罪(1)的交替控罪:
干犯香港法例第212章第32(3)條,被控於同日同地非法作為,而導致使用鐵路的人的安全。
—————————
✂️辯方繼續盤問PW2 警長 34739 鄭學松,負責帶隊
PW2 有頭盔、背心、call sign, 與56356同樣裝朿, 埋伏期間, 可以觀察到鐵路範圍, 無人入到鐵路, 事後有去睇垃圾, 已經有鐵路公司嘅人去清理, 逗留期間已經有人清理, 有火車正常駛過, 唔知道07:45火車已經停駛。
PW2草擬嘅證供係以fax交去沙田警署,話係自己草擬,用電腦打印,律師指草擬口供上的個人資料有錯,PW2在2019年應該係47歲,但寫咗37歲[可能寫錯],質疑為何會有草擬口供,又無簽名。PW2解釋因為初期未知告唔告,在11月21日fax交草擬口供,IO在22日收到,諗住等確認後再交有簽名嘅正式版本,直至2021年6月DoJ指示要告,由另一名IO接手,先發覺内容有錯,未簽名。
辯方律師指advising council 無指出錯處,係collectural issue ,要帶出佢嘅隊人嘅可靠性,控方不是以夥同犯罪或者以串謀控告,要以環境證供,但無證據指被告係S, W X Y Z,法庭不需要裁定係邊個,PW2講唔到被告做咗啲乜嘢[同意]。
律師指草擬口供係在2019年11月13日用電做,係範本,只係改咗名,編號一欄無打任何嘢。
點解有草擬,PW2解釋因為案件未必上庭,太多案,可能drop咗喺度,睇有無需要正式口供,PW2 在96年入職,做咗廿幾年,唔係第一次學做口供,唔簽名因為係Fax版本,正式版先會簽名,第9隊DIP要交口供,PW2自己決定以fax交。
2021年2月10日做證人口供,因為第9隊DIP通知要返去現場睇,再返沙田警署做口供,個人資料和警員編號係打印上去。
2021年11月24日 15:00在機場警署寫口供,更正2021年2月10日係錯,地點都錯,應該係2021年6月10日,兩份口供嘅地點都係機場警署。
2021年2月10日確實喺沙田做咗一份口供,2021年6月10日又做兩份口供,2021年11月24日 15:00再做補充口供,指出PW2已經唔記得做咗咩口供[唔同意]。
指出口供由其他人做[唔同意],PW2簽署,個人無記錄,如果唔係,唔會連落口供地點都改[唔同意]。
⚙️15:43 控方覆問
PW2唔同意無獨立紀錄,有寫記事冊P53,當日13:00做補錄,14:30回口供,善於武裝工作,少接觸文書,草稿與隊員無關,一九年社會事件,正常做法由拘捕警員回口供,但今次有少少唔同,拘捕警員交咗比CID,事後先會口供。
拘捕之後有返去圍欄睇過,有數袋垃圾喺入邊,最少有兩袋黑色,一袋白色,散開咗,在草圖劃上記號,仲有大型垃圾,但唔知係咩。
15:53 PW2 作供完畢
—————
傳召 PW3 高級警員 53656 區永雄,拘補警員
⚙️控方主問
當日駐守鐵路應變部隊,06:00當值,06:30~06:35訓示,同警長34739,警長2683,警員4197,女警12877,一齊坐16座小巴AM2837離開東九龍行動基地,06:57去到沙田文林路明愛樂進學校住宿部對出位置,全黑色工作服,無特徽,唔記得有無帶頭盔,行動代號N13,展示在右手手臂之上,大小約1-1/2” x 3”,係戰術小隊嘅黑色工作服黑色,黑色頭盔,有臂章,左邊無行動代號,有配槍在右邊腰間,通信機在左邊胸前,申縮棍在左邊腰間,無展示委任證,訓示係針對破壞鐵路設施行為,06:57候命,小巴封咗窗口,坐在左邊後邊尾二嗰排單邊位,只可以透過車頭望到車外環境,08:05 34739 話有人做一啲事,08:07到垃圾站,停在垃圾站對出,PW3第一個落車,左轉直去,見到在文林路草地上,有一個黑色衫連帽、黑色褲、白色鞋,孭住黑色背囊嘅男子,背向PW3,距離約七米,中間無人遮擋,佢雙手揸住黑色垃圾袋,估計入面有垃圾,體積約為18吋×20吋×7吋,佢揸住垃圾袋嘅一端,由右下方向左上方抛,掟咗出去,掟入東鐵圍欄內,路軌離開圍欄約兩米,上前大叫警察,佢轉身,有戴黑色口罩,佢揮拳打左邊面,PW3避開,右手出棍打佢左邊大髀,跌低在地,佢反抗撐住PW3,嘗試制服,34739協助,撳住佢上身,PW3上膠手銬,男子頂帽和口罩跌咗落地,見到面容,右手帶灰色手套,左手無戴,問佢叫咩名,PW3在庭上認出被告。
第一眼見到佢距離約七米,因為跑緊向前,佢拋垃圾嗰一下,距離約一咪,大叫警察,佢揮拳,大約係2秒之內嘅事,好急速;控方向PW3展示證物。
08:15 在文林路向被告宣佈拘捕,罪名係刑事毁壞,藏有物品可作毁壞用途,無告襲警。
主問完成,案件押後至明日(11月30日) 09:30繼續,被告以現有條件繼續保釋。
#彭亮廷裁判官
#1112沙田 #審訊 [1/2]
下午進度
李 (18)
控罪(1):意圖危害乘客等的安全而在鐵路上放置木頭等
干犯香港法例第212章第32(1)條,被控於2019年11月12日,在大圍文林路近燈柱EB7042,意圖危害燈柱附近鐵路上車輛乘客的安全,將一袋垃圾非法及惡意擲於或橫置於鐵路上。
控罪(2):襲擊在正當執行職務的警務人員
干犯香港法例第212章第36(b)條,被控於同日同地襲擊在正當執行職務的警務人員,即高級警員區偉雄。
控罪(3):管有物品意圖摧毀或損壞財產
干犯香港法例第200章第62(4)條,被控於同日同地管有64根鐵釘,意圖在無合法辯解下使用該物品,以損壞其他道路使用者的財產,即車輛輪胎。
新增控罪(4),控罪(1)的交替控罪:
干犯香港法例第212章第32(3)條,被控於同日同地非法作為,而導致使用鐵路的人的安全。
—————————
✂️辯方繼續盤問PW2 警長 34739 鄭學松,負責帶隊
PW2 有頭盔、背心、call sign, 與56356同樣裝朿, 埋伏期間, 可以觀察到鐵路範圍, 無人入到鐵路, 事後有去睇垃圾, 已經有鐵路公司嘅人去清理, 逗留期間已經有人清理, 有火車正常駛過, 唔知道07:45火車已經停駛。
PW2草擬嘅證供係以fax交去沙田警署,話係自己草擬,用電腦打印,律師指草擬口供上的個人資料有錯,PW2在2019年應該係47歲,但寫咗37歲[可能寫錯],質疑為何會有草擬口供,又無簽名。PW2解釋因為初期未知告唔告,在11月21日fax交草擬口供,IO在22日收到,諗住等確認後再交有簽名嘅正式版本,直至2021年6月DoJ指示要告,由另一名IO接手,先發覺内容有錯,未簽名。
辯方律師指advising council 無指出錯處,係collectural issue ,要帶出佢嘅隊人嘅可靠性,控方不是以夥同犯罪或者以串謀控告,要以環境證供,但無證據指被告係S, W X Y Z,法庭不需要裁定係邊個,PW2講唔到被告做咗啲乜嘢[同意]。
律師指草擬口供係在2019年11月13日用電做,係範本,只係改咗名,編號一欄無打任何嘢。
點解有草擬,PW2解釋因為案件未必上庭,太多案,可能drop咗喺度,睇有無需要正式口供,PW2 在96年入職,做咗廿幾年,唔係第一次學做口供,唔簽名因為係Fax版本,正式版先會簽名,第9隊DIP要交口供,PW2自己決定以fax交。
2021年2月10日做證人口供,因為第9隊DIP通知要返去現場睇,再返沙田警署做口供,個人資料和警員編號係打印上去。
2021年11月24日 15:00在機場警署寫口供,更正2021年2月10日係錯,地點都錯,應該係2021年6月10日,兩份口供嘅地點都係機場警署。
2021年2月10日確實喺沙田做咗一份口供,2021年6月10日又做兩份口供,2021年11月24日 15:00再做補充口供,指出PW2已經唔記得做咗咩口供[唔同意]。
指出口供由其他人做[唔同意],PW2簽署,個人無記錄,如果唔係,唔會連落口供地點都改[唔同意]。
⚙️15:43 控方覆問
PW2唔同意無獨立紀錄,有寫記事冊P53,當日13:00做補錄,14:30回口供,善於武裝工作,少接觸文書,草稿與隊員無關,一九年社會事件,正常做法由拘捕警員回口供,但今次有少少唔同,拘捕警員交咗比CID,事後先會口供。
拘捕之後有返去圍欄睇過,有數袋垃圾喺入邊,最少有兩袋黑色,一袋白色,散開咗,在草圖劃上記號,仲有大型垃圾,但唔知係咩。
15:53 PW2 作供完畢
—————
傳召 PW3 高級警員 53656 區永雄,拘補警員
⚙️控方主問
當日駐守鐵路應變部隊,06:00當值,06:30~06:35訓示,同警長34739,警長2683,警員4197,女警12877,一齊坐16座小巴AM2837離開東九龍行動基地,06:57去到沙田文林路明愛樂進學校住宿部對出位置,全黑色工作服,無特徽,唔記得有無帶頭盔,行動代號N13,展示在右手手臂之上,大小約1-1/2” x 3”,係戰術小隊嘅黑色工作服黑色,黑色頭盔,有臂章,左邊無行動代號,有配槍在右邊腰間,通信機在左邊胸前,申縮棍在左邊腰間,無展示委任證,訓示係針對破壞鐵路設施行為,06:57候命,小巴封咗窗口,坐在左邊後邊尾二嗰排單邊位,只可以透過車頭望到車外環境,08:05 34739 話有人做一啲事,08:07到垃圾站,停在垃圾站對出,PW3第一個落車,左轉直去,見到在文林路草地上,有一個黑色衫連帽、黑色褲、白色鞋,孭住黑色背囊嘅男子,背向PW3,距離約七米,中間無人遮擋,佢雙手揸住黑色垃圾袋,估計入面有垃圾,體積約為18吋×20吋×7吋,佢揸住垃圾袋嘅一端,由右下方向左上方抛,掟咗出去,掟入東鐵圍欄內,路軌離開圍欄約兩米,上前大叫警察,佢轉身,有戴黑色口罩,佢揮拳打左邊面,PW3避開,右手出棍打佢左邊大髀,跌低在地,佢反抗撐住PW3,嘗試制服,34739協助,撳住佢上身,PW3上膠手銬,男子頂帽和口罩跌咗落地,見到面容,右手帶灰色手套,左手無戴,問佢叫咩名,PW3在庭上認出被告。
第一眼見到佢距離約七米,因為跑緊向前,佢拋垃圾嗰一下,距離約一咪,大叫警察,佢揮拳,大約係2秒之內嘅事,好急速;控方向PW3展示證物。
08:15 在文林路向被告宣佈拘捕,罪名係刑事毁壞,藏有物品可作毁壞用途,無告襲警。
主問完成,案件押後至明日(11月30日) 09:30繼續,被告以現有條件繼續保釋。
#沙田裁判法院第七庭
#彭亮廷裁判官
#1112沙田 #審訊 [2/2]
李 (18)
控罪(1):意圖危害乘客等的安全而在鐵路上放置木頭等
干犯香港法例第212章第32(1)條,被控於2019年11月12日,在大圍文林路近燈柱EB7042,意圖危害燈柱附近鐵路上車輛乘客的安全,將一袋垃圾非法及惡意擲於或橫置於鐵路上。
控罪(2):襲擊在正當執行職務的警務人員
干犯香港法例第212章第36(b)條,被控於同日同地襲擊在正當執行職務的警務人員,即高級警員區偉雄。
控罪(3):管有物品意圖摧毀或損壞財產
干犯香港法例第200章第62(4)條,被控於同日同地管有64根鐵釘,意圖在無合法辯解下使用該物品,以損壞其他道路使用者的財產,即車輛輪胎。
控罪(4),控罪(1)的交替控罪:
干犯香港法例第212章第32(3)條,被控於同日同地非法作為,而導致使用鐵路的人的安全。
控方代表:外聘 袁大律師
辯方代表:當值 #林順超大律師
—————
09:55 開庭
傳召 PW3 高級警員 53656 區永雄,拘補警員,
⚙️控方有補充問題
PW3稱當日見到被告時,他穿黑色長袖連帽風褸,背著PW3,但睇唔到有無帶著P1 #4相的鴨咀帽,只係在與被告糾纏的地下檢取;睇P4地圖,PW3指出近案發地點的路軌是往紅磡方向,案發地是大圍站與沙田站交界。
因應裁判官的指示,控方呈上四張警察工作服的照片,PW3確認當日是穿著圖一的黑色工作服。呈堂為P12。
✂️10:00 辯方盤問
當日PW3穿著黑色工作服,有戴頭盔,自己配備面罩,由上級分配 call sign (代號) N13,需要展示在頭盔、或者左右邊上臂,無展示委任證或者警員編號,PW3 只係跟上級指示做,唔知點解。
“代號是否獨一無二?”,這問題觸發起裁判官,詢問辯方立場和抗辯方向,PW3避席;辯方指2020年年尾高等法院有裁決,因應社會事件,警方容許警員無編號,係違憲情況,呢個係同警員係咪正當執行職務有關,侵犯市民基本權利;官:辯方你要組織一吓,有無判詞?DoJ有無上訴?控方知唔知?指示休庭相議。
10:35 開庭
主控知道辯方所依賴嘅內容,已經轉達咗case no. HC1747/2019 畀advising council ,要下午14:30先可以回覆,現以PW3嘅證供,不會影響控罪(2);辯方指控方有責任舉證「正當執行職務」;總結:在未有案例之前,可以先處理證據,後處理法律議題。
繼續傳召PW3作供
PW3同意call sign N13係內部悉別,公眾人士當時唔可以即時知道係咩意思。
當日落車之前無進行觀察,訓示係針對嗰度破壞嘅行為,無一定指示,PW2告知有情況發生,要制止事件,無針對一定要拉人。見到被告掉垃圾,因應見到嘅事,自己做行動,有經過觀察先決定行動,當時唔係全速跑上去,PW3有大嗌警察,所以被告轉身,跑到佢兩三呎之前停低,表露警察身份。
首要任務係制止作出破壞行為,不是拘捕,身為警察,縱使見到被告行為可能構成違法,都要觀察,只係加速行過去,唔係全速跑,律師問點解多次強調唔係全速跑,PW3 解釋,如果以佢嘅體型重量,全速跑向佢,無辦法可以及時停止,就會造成意外,跑7米只係一兩秒,被告嘅動作係掉完垃圾、轉身、企定、揮拳。
律師指出:
PW3一直係拎住伸縮棍跑[唔同意]
因為打佢,所以跌低,跟住壓住佢上身[唔同意]
被告無向你揮拳[唔同意]
PW3係獨力將佢上手銬[唔同意]
鐵釘係在背囊外邊嘅袋搵到[唔同意,拉開拉鍊搵到出嚟]
在背囊搵到嘅物品,無在證供講[同意]
見到被告掉垃圾嘅大細,口供無記錄[同意]
在2021年6月簽署口供[同意]
草擬口供無簽署[同意],係用電腦印,無警員編號[同意],嗰份口供寫嘅年齡係31歲[錯咗,內容係自己打嘅]
點解有要草擬口供?PW3稱因為社會事件,工作相當繁忙,為咗盡快回覆當時嘅口供,所以先會草擬口供,用Fax去負責調查案件嘅單位,正本想親手或者用郵遞方法交俾個調查單位,如果在傳真簽名,會令收Fax嘅同事以為係正本,想減少錯誤,所以無簽名。唔係成隊人都咁做,無上級指示,係自己決定嘅方法,無同上級傾過,最後大約在11月21日Fax出去。
律師建議,11月13日做好口供,點解唔早啲fax,係咪因為要做比對[唔同意],所以先係草擬,唔係你自己寫[唔同意]。PW3再解釋,要等八日先Fax過去,主要係因為要同調查單位確認Fax號碼,擔心案件資料外洩,同埋當時每人工作非常之多無時間喺辦公室做文書工作。
指出根據PW3 嘅講法,被告在現場刑毁,藏有物品可作刑事毁壞所以拉佢[同意],當日無任何人用鐵釘做破壞[觀察就無,現場亦無訊息],呢啲鐵釘係普通用途,例如維修木器[係可以]。
指出PW3形容對被告嘅觀察,得好短時間,在幾米外觀察[同意],短時間內已經離開視線[同意],之後唔確定邊度嘅垃圾係被告掉嘅[同意],在庭上形容垃圾嘅大細,記憶模糊[唔同意]。
✂️11:29 控方覆問
2019年11月12日有在記事冊上做紀錄,返到基地做嘅,10:32開始,12:18完結。
在場無收到訊息有人用鐵釘,但從媒體知道好多人用鐵釘掉出公路,造成意外或者阻塞,被告管有呢啲鐵釘,可以做破壞行為,所以拘捕佢藏有物品可作破壞。
回應辯方指被告轉身,係因為抛咗垃圾後嘅自然動作,PW3指轉身、企定、揮拳,每個動作有停頓,係刻意嘅動作。
Call sign N13公眾號係唔會知道,但如果投訴N13,可以搵到PW3。
11:40 辯方申請補問,指出在制服被告,上膠手銬之後,無向被告宣佈拘捕[唔同意]。
11:42 PW3 作供完畢
呈上第二份承認事實
12:12 主控表示DoJ無就高院案件上訴,但作為外聘律師,如果辯方有法律觀點嘅中段陳辭,主控不能即場回答,DoJ需要四個星期作回應,因為辯方無在開庭前提出,如有延誤,保留申請法庭費用。
辯方律師在咨詢當值當值律師團隊後,決定就四項控罪作出中段陳辭。裁判官驚嘆,辯方提出警員只展示行動代號係違憲,裁判法院裁決會影響好大。
法庭頒令,辯方在2021年12月14日16:30前呈交書面陳辭予法庭和控方,控方在2022年1月11日16:30前作回應,案件押後至2022年2月22日(後來改為2月10日) 09:30,在沙田裁判法院第七庭續審,作口頭補充。被告以現有條件繼續保䆁。
#彭亮廷裁判官
#1112沙田 #審訊 [2/2]
李 (18)
控罪(1):意圖危害乘客等的安全而在鐵路上放置木頭等
干犯香港法例第212章第32(1)條,被控於2019年11月12日,在大圍文林路近燈柱EB7042,意圖危害燈柱附近鐵路上車輛乘客的安全,將一袋垃圾非法及惡意擲於或橫置於鐵路上。
控罪(2):襲擊在正當執行職務的警務人員
干犯香港法例第212章第36(b)條,被控於同日同地襲擊在正當執行職務的警務人員,即高級警員區偉雄。
控罪(3):管有物品意圖摧毀或損壞財產
干犯香港法例第200章第62(4)條,被控於同日同地管有64根鐵釘,意圖在無合法辯解下使用該物品,以損壞其他道路使用者的財產,即車輛輪胎。
控罪(4),控罪(1)的交替控罪:
干犯香港法例第212章第32(3)條,被控於同日同地非法作為,而導致使用鐵路的人的安全。
控方代表:外聘 袁大律師
辯方代表:當值 #林順超大律師
—————
09:55 開庭
傳召 PW3 高級警員 53656 區永雄,拘補警員,
⚙️控方有補充問題
PW3稱當日見到被告時,他穿黑色長袖連帽風褸,背著PW3,但睇唔到有無帶著P1 #4相的鴨咀帽,只係在與被告糾纏的地下檢取;睇P4地圖,PW3指出近案發地點的路軌是往紅磡方向,案發地是大圍站與沙田站交界。
因應裁判官的指示,控方呈上四張警察工作服的照片,PW3確認當日是穿著圖一的黑色工作服。呈堂為P12。
✂️10:00 辯方盤問
當日PW3穿著黑色工作服,有戴頭盔,自己配備面罩,由上級分配 call sign (代號) N13,需要展示在頭盔、或者左右邊上臂,無展示委任證或者警員編號,PW3 只係跟上級指示做,唔知點解。
“代號是否獨一無二?”,這問題觸發起裁判官,詢問辯方立場和抗辯方向,PW3避席;辯方指2020年年尾高等法院有裁決,因應社會事件,警方容許警員無編號,係違憲情況,呢個係同警員係咪正當執行職務有關,侵犯市民基本權利;官:辯方你要組織一吓,有無判詞?DoJ有無上訴?控方知唔知?指示休庭相議。
10:35 開庭
主控知道辯方所依賴嘅內容,已經轉達咗case no. HC1747/2019 畀advising council ,要下午14:30先可以回覆,現以PW3嘅證供,不會影響控罪(2);辯方指控方有責任舉證「正當執行職務」;總結:在未有案例之前,可以先處理證據,後處理法律議題。
繼續傳召PW3作供
PW3同意call sign N13係內部悉別,公眾人士當時唔可以即時知道係咩意思。
當日落車之前無進行觀察,訓示係針對嗰度破壞嘅行為,無一定指示,PW2告知有情況發生,要制止事件,無針對一定要拉人。見到被告掉垃圾,因應見到嘅事,自己做行動,有經過觀察先決定行動,當時唔係全速跑上去,PW3有大嗌警察,所以被告轉身,跑到佢兩三呎之前停低,表露警察身份。
首要任務係制止作出破壞行為,不是拘捕,身為警察,縱使見到被告行為可能構成違法,都要觀察,只係加速行過去,唔係全速跑,律師問點解多次強調唔係全速跑,PW3 解釋,如果以佢嘅體型重量,全速跑向佢,無辦法可以及時停止,就會造成意外,跑7米只係一兩秒,被告嘅動作係掉完垃圾、轉身、企定、揮拳。
律師指出:
PW3一直係拎住伸縮棍跑[唔同意]
因為打佢,所以跌低,跟住壓住佢上身[唔同意]
被告無向你揮拳[唔同意]
PW3係獨力將佢上手銬[唔同意]
鐵釘係在背囊外邊嘅袋搵到[唔同意,拉開拉鍊搵到出嚟]
在背囊搵到嘅物品,無在證供講[同意]
見到被告掉垃圾嘅大細,口供無記錄[同意]
在2021年6月簽署口供[同意]
草擬口供無簽署[同意],係用電腦印,無警員編號[同意],嗰份口供寫嘅年齡係31歲[錯咗,內容係自己打嘅]
點解有要草擬口供?PW3稱因為社會事件,工作相當繁忙,為咗盡快回覆當時嘅口供,所以先會草擬口供,用Fax去負責調查案件嘅單位,正本想親手或者用郵遞方法交俾個調查單位,如果在傳真簽名,會令收Fax嘅同事以為係正本,想減少錯誤,所以無簽名。唔係成隊人都咁做,無上級指示,係自己決定嘅方法,無同上級傾過,最後大約在11月21日Fax出去。
律師建議,11月13日做好口供,點解唔早啲fax,係咪因為要做比對[唔同意],所以先係草擬,唔係你自己寫[唔同意]。PW3再解釋,要等八日先Fax過去,主要係因為要同調查單位確認Fax號碼,擔心案件資料外洩,同埋當時每人工作非常之多無時間喺辦公室做文書工作。
指出根據PW3 嘅講法,被告在現場刑毁,藏有物品可作刑事毁壞所以拉佢[同意],當日無任何人用鐵釘做破壞[觀察就無,現場亦無訊息],呢啲鐵釘係普通用途,例如維修木器[係可以]。
指出PW3形容對被告嘅觀察,得好短時間,在幾米外觀察[同意],短時間內已經離開視線[同意],之後唔確定邊度嘅垃圾係被告掉嘅[同意],在庭上形容垃圾嘅大細,記憶模糊[唔同意]。
✂️11:29 控方覆問
2019年11月12日有在記事冊上做紀錄,返到基地做嘅,10:32開始,12:18完結。
在場無收到訊息有人用鐵釘,但從媒體知道好多人用鐵釘掉出公路,造成意外或者阻塞,被告管有呢啲鐵釘,可以做破壞行為,所以拘捕佢藏有物品可作破壞。
回應辯方指被告轉身,係因為抛咗垃圾後嘅自然動作,PW3指轉身、企定、揮拳,每個動作有停頓,係刻意嘅動作。
Call sign N13公眾號係唔會知道,但如果投訴N13,可以搵到PW3。
11:40 辯方申請補問,指出在制服被告,上膠手銬之後,無向被告宣佈拘捕[唔同意]。
11:42 PW3 作供完畢
呈上第二份承認事實
12:12 主控表示DoJ無就高院案件上訴,但作為外聘律師,如果辯方有法律觀點嘅中段陳辭,主控不能即場回答,DoJ需要四個星期作回應,因為辯方無在開庭前提出,如有延誤,保留申請法庭費用。
辯方律師在咨詢當值當值律師團隊後,決定就四項控罪作出中段陳辭。裁判官驚嘆,辯方提出警員只展示行動代號係違憲,裁判法院裁決會影響好大。
法庭頒令,辯方在2021年12月14日16:30前呈交書面陳辭予法庭和控方,控方在2022年1月11日16:30前作回應,案件押後至2022年2月22日(後來改為2月10日) 09:30,在沙田裁判法院第七庭續審,作口頭補充。被告以現有條件繼續保䆁。
Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭聲援 - 02月10日 星期四】
[其他和你寫團 2021.09.20]
[旁聽須知][交通資訊]
[保釋及出車位置]
[疫症期間安排]
[政府最新公告 2022.02.04]
[2022年2月份聲援預告]
[上庭總結2022.02.09]
[2022.02.09被捕個案跟進情況]
- - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院7樓23庭
👨🏻⚖️林偉權法官
🕤09:30
👥張,關(16-18) #審訊 [2/5] (#20200525青衣 #20200724青衣 #20200804青衣 刑事毀壞 縱火 管有攻擊性武器)
🏛區 域 法 院8樓27庭
👨🏻⚖️高勁修首席區域法院法官
🕝14:30
👥黃,羅,周,張(17-25)🛑黃已還押逾19個月 #提訊 (#20200701銅鑼灣 拒捕 阻差辦公 暴動 有意圖而傷人 意圖妨礙司法公正)
👤鍾健平(41)🛑已還押逾5個月 #提訊 (#0727元朗 組織未經批准集結 明知而參與未經批准集結)
🕒15:15
👥江,黃,蕭,黃,劉,李,呂(20-35)🛑江因另案還押中 #提訊 (#1113中環 非法集結 刑事毀壞 2項管有物品意圖損壞財產)
🏛區 域 法 院11樓36庭
👩🏻⚖️王詩麗區域法院暫委法官
🕘09:00
👥*,廖,莊,黃,羅,蕭,潘,羅(14-27) #續審 [25/35] (#0811尖沙咀 暴動 無牌管有槍械或彈藥)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓6樓8庭 ( 區 域 法 院 )
👩🏻⚖️張潔宜區域法院暫委法官
🕘09:00
👥羅,李,何,楊,方,宋,雷,黃,陳(19-26)🛑方已還押逾11個月 #續審 [23/30] (#1001油麻地 暴動 7項管有攻擊性武器 管有物品意圖損壞財產)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛東 區 裁 判 法 院6樓1庭
👩🏻⚖️嚴舜儀主任裁判官
🕝14:30
👤王婆婆(65)🛑已還押28日 #提堂 (#0811鰂魚涌 #0811太古 2項非法集結)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛九 龍 城 裁 判 法 院10樓13庭
👨🏻⚖️莫子聰裁判官
🕝14:30
👤梁(19) #裁決 (#20200129黃大仙 管有攻擊性武器)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛觀 塘 裁 判 法 院3樓1庭
👩🏻⚖️錢禮主任裁判官
🕝14:30
👤余(19) #提堂 (#未知案發日期 刑事損壞 襲擊致造成身體傷害)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 裁 判 法 院4樓3庭
👨🏻⚖️羅德泉署理總裁判官
🕝14:30
👥蘋果日報有限公司,蘋果日報印刷有限公司,蘋果日報互聯網有限公司 #提堂 (#港區國安法 #蘋果日報 串謀勾結外國或者境外勢力危害國家安全 串謀發布煽動刊物 )
🕒15:15
👥支聯會,李卓人,何俊仁,鄒幸彤(36-71)🛑三人因另案服刑中 #提堂 (#港區國安法 #支聯會 煽動顛覆國家政權)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛沙 田 裁 判 法 院6樓7庭
👨🏻⚖️彭亮廷裁判官
🕤09:30
👤李(18) #續審 [3/2] (#1112沙田 意圖危害乘客等的安全而在鐵路上放置木頭等 襲警 管有物品意圖損壞財產 危及鐵路乘客安全)
- - - - - - - - - - - - - -
*****
#不是聲援
10:30 高等法庭第四庭 💩張震遠/前行政會議成員(63) 串謀詐騙 #梁粉騙證監會
10:00 區域法院第卅九庭 🐶趙廣林,賴福康,傅裕文,張子健(28-54) 串謀妨礙司法公正 #賭檔無間道
11:45 區域法院第廿六庭 🐶李鴻發(51) 公職人員接受利益罪 訂明人員接受利益 #受賄五十萬
[其他和你寫團 2021.09.20]
[旁聽須知][交通資訊]
[保釋及出車位置]
[疫症期間安排]
[政府最新公告 2022.02.04]
[2022年2月份聲援預告]
[上庭總結2022.02.09]
[2022.02.09被捕個案跟進情況]
- - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院7樓23庭
👨🏻⚖️林偉權法官
🕤09:30
👥張,關(16-18) #審訊 [2/5] (#20200525青衣 #20200724青衣 #20200804青衣 刑事毀壞 縱火 管有攻擊性武器)
🏛區 域 法 院8樓27庭
👨🏻⚖️高勁修首席區域法院法官
🕝14:30
👥黃,羅,周,張(17-25)🛑黃已還押逾19個月 #提訊 (#20200701銅鑼灣 拒捕 阻差辦公 暴動 有意圖而傷人 意圖妨礙司法公正)
👤鍾健平(41)🛑已還押逾5個月 #提訊 (#0727元朗 組織未經批准集結 明知而參與未經批准集結)
🕒15:15
👥江,黃,蕭,黃,劉,李,呂(20-35)🛑江因另案還押中 #提訊 (#1113中環 非法集結 刑事毀壞 2項管有物品意圖損壞財產)
🏛區 域 法 院11樓36庭
👩🏻⚖️王詩麗區域法院暫委法官
🕘09:00
👥*,廖,莊,黃,羅,蕭,潘,羅(14-27) #續審 [25/35] (#0811尖沙咀 暴動 無牌管有槍械或彈藥)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓6樓8庭 ( 區 域 法 院 )
👩🏻⚖️張潔宜區域法院暫委法官
🕘09:00
👥羅,李,何,楊,方,宋,雷,黃,陳(19-26)🛑方已還押逾11個月 #續審 [23/30] (#1001油麻地 暴動 7項管有攻擊性武器 管有物品意圖損壞財產)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛東 區 裁 判 法 院6樓1庭
👩🏻⚖️嚴舜儀主任裁判官
🕝14:30
👤王婆婆(65)🛑已還押28日 #提堂 (#0811鰂魚涌 #0811太古 2項非法集結)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛九 龍 城 裁 判 法 院10樓13庭
👨🏻⚖️莫子聰裁判官
🕝14:30
👤梁(19) #裁決 (#20200129黃大仙 管有攻擊性武器)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛觀 塘 裁 判 法 院3樓1庭
👩🏻⚖️錢禮主任裁判官
🕝14:30
👤余(19) #提堂 (#未知案發日期 刑事損壞 襲擊致造成身體傷害)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 裁 判 法 院4樓3庭
👨🏻⚖️羅德泉署理總裁判官
🕝14:30
👥蘋果日報有限公司,蘋果日報印刷有限公司,蘋果日報互聯網有限公司 #提堂 (#港區國安法 #蘋果日報 串謀勾結外國或者境外勢力危害國家安全 串謀發布煽動刊物 )
🕒15:15
👥支聯會,李卓人,何俊仁,鄒幸彤(36-71)🛑三人因另案服刑中 #提堂 (#港區國安法 #支聯會 煽動顛覆國家政權)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛沙 田 裁 判 法 院6樓7庭
👨🏻⚖️彭亮廷裁判官
🕤09:30
👤李(18) #續審 [3/2] (#1112沙田 意圖危害乘客等的安全而在鐵路上放置木頭等 襲警 管有物品意圖損壞財產 危及鐵路乘客安全)
- - - - - - - - - - - - - -
*****
#不是聲援
10:30 高等法庭第四庭 💩張震遠/前行政會議成員(63) 串謀詐騙 #梁粉騙證監會
10:00 區域法院第卅九庭 🐶趙廣林,賴福康,傅裕文,張子健(28-54) 串謀妨礙司法公正 #賭檔無間道
11:45 區域法院第廿六庭 🐶李鴻發(51) 公職人員接受利益罪 訂明人員接受利益 #受賄五十萬
#沙田裁判法院第七庭
#彭亮廷裁判官
#1112沙田 #審訊 [3/2]
李 (18)
控罪:
(1) 意圖危害乘客等的安全而在鐵路上放置木頭等
干犯香港法例第212章第32(1)條,被控於2019年11月12日,在大圍文林路近燈柱EB7042,意圖危害燈柱附近鐵路上車輛乘客的安全,將一袋垃圾非法及惡意擲於或橫置於鐵路上。
(2) 襲擊在正當執行職務的警務人員
干犯香港法例第212章第36(b)條,被控於同日同地襲擊在正當執行職務的警務人員,即高級警員區偉雄。
(3) 管有物品意圖摧毀或損壞財產
干犯香港法例第200章第62(4)條,被控於同日同地管有64根鐵釘,意圖在無合法辯解下使用該物品,以損壞其他道路使用者的財產,即車輛輪胎。
(4) 危及鐵路乘客安全,控罪(1)的交替控罪
干犯香港法例第212章第32(3)條,被控於同日同地非法作為,而導致使用鐵路的人的安全。
控方代表:外聘 袁大律師
辯方代表:當值 #林順超大律師
—————
09:59 開庭
辯方中段陳辭的口頭補充
控罪(1) & (4)有共同因素「危害鐵路乘客」,控方案例嘅被告被定罪干擾訊號系統,有指引陪審團,判詞有講危險如何發生;本案控方指被告掉垃圾之後,無證據講係咩垃圾,有無清理,當時有無火車行駛,控方指垃圾構成危險,一定要有證供講如何危險,但係無;本案係三罷,目的係令火車停運,唔係構成乘客危險。
控罪(2),辯方引用一個教科書案例和陳基裘(守護孩子成員)案例,辯方爭議被告可唔可以咁做,係法律解釋嘅問題,警方用匿名安排,隱藏身份執勤係違反人權法,聲稱受襲嘅警員係咪正當執行職務,警員無call sign、蒙面,就係違反人權法嘅原素,陳案有解釋如何倚賴呢個因素抗辯,教科書案例指有缺失嘅話,就唔係妥為執行職務,案中被告以政府違法作為抗辯,法例解釋aggravated assault,法庭唔應該裁決警員妥為執行職務,第36(b)條,無排除到唔可以用公法去抗辯。
控罪(3),控方要證明被告有意圖,案例中嘅上訴人有招應,以本案物品性質,不能作任何推論,控方指辯方只係引用部份章節,案情不完整;辯方嘅回應係,只引用控罪元素與本案不同。
控方口頭補充
就控罪(3),書面陳辭引用程德俊案例(HCMA 367/2020),彭寶琴法官指上訴人被捕時有事情發生,控方只需要證明在短時間之內有意圖使用,被告已經同意咗掉垃圾,辯方承認參與三罷,可以推論鐵釘係用嚟截停車輛。
破壞鐵路行為
被告行為令乘客可能受危險,已經成為控罪,至於source of danger,抛垃圾就係源頭,PW3證供中有描述垃圾大小和重量,PW2 畫圖指出垃圾袋位置,有證供證明垃圾去咗邊。
辯方引用陳基裘,郭卓軒和梁頌恆案例,陳投訴警員無編號失敗,郭/梁申訴返人權法司法覆核失敗。陳基裘無講過警員無展示編號就等於不正當執行職務,盤問時無指出使用酷刑,辯方嘅說法被告背對PW3,被告同意拋垃圾,所以PW3制服被告,現在係中斷陳詞,辯方無講PW3不誠實不可靠,一個警員見到人犯法,制服佢唔等於非法使用武力。
辯方最後回應
根據盧佩瑤案例(HCMA 247/2020),有證供講咩係危險,本案無。
🔨裁定表面證據成立,被告需要辯辯。
10:57 辯方申請休庭攞指示
11:19 開庭,辯方表示被告會出庭作供,主控表示法庭在上次審訊時指示今次係半日審訊,下午有事,如果被告開始做證人,恐怕餘下時間未能完成盤問,假若要押後一段長時間,對被告不理想,希望押後,但裁判官表示要善用時,可以在短時間內續審,指示繼續。
11:24 被告出庭作供
✂️辯方主問
被告現為學生,在大學就讀社會服務文憑課程,與父母在沙田區同住,2019年11月12日,當時16歲,在馬鞍山讀中學。
當日要返學校考試,約06:30起身,穿着校服孭背囊,07:00出門,行去大圍,約07:15到火車站,再沿路行去案法地點,觀察環境,睇吓有無示威活動,見到附近無人,垃圾站有垃圾,隨機執起垃圾放在行人路,睇吓有無機會放入路軌範圍,之後拎起一袋垃圾,拋入鐵絲網,只係拋咗一袋,跟住好快被制服。
當時係打算參與示威活動,跟住搭小巴返學。
被制服過程
當時面向鐵路,背向行人路,唔覺得附近有人,突然有人叫唔好郁,一擰轉身見到一個黑衣人衝過嚟,轉身嗰時佢已經埋到伸手距離,佢攞住伸縮棍打腳,用個身壓低我,有嗌唔好再打,當時面向地,俾佢坐住,無反抗,佢揮棍打腳,10秒內嘅事,跟住無郁,佢亦無打。
鐵釘係案發前一星期在五金舖買嘅,攞返屋企用,放在袋內,唔記得擺低,屋企人在戶外開舖頭,在工作地點要用釘,釘木圍板。
拋垃圾係示威,無目的要危害他人,無檢查過垃圾,估計係家居垃圾,講唔到有幾重,拎起嚟都吃力嘅。
無揮拳襲擊警員,無打算用釘來破壞財物,無諗住用嚟示威。
被告表示當年身體瘦啲,高度差唔多,當日無約其他人,係返學嘅日子。
⚙️12:08 控方開始盤問[括弧內為被告回應]
被告住顯徑邨,平日返學行去大圍站搭803小巴,主控指要行16分鐘[同意],再行去文林路要11分鐘[唔知],當日08:30考試,由大圍站坐火車到馬鞍山約20分鐘,行返學校5分鐘,在08:07被捕,由文林路返學會遲到[同意],考試點解要示威[因為想響應示威]。
示威後返學[係],要著校服[係],白恤衫淺灰色褲[係,當日着黑色長袖風褸黑色長褲,喺學校運動裝],有帶風䄛帽[係],唔想見樣[唔同意,普遍都係着深色衫,唔係刻意要遮樣,只係表態],證人指被告載面罩[都係示威裝束],建議你唔係考試,立心去大三罷[係]。
去到現場有觀察環境,睇吓有無人示威,見到有垃圾,諗住抛入去,PW2指除咗被告,則邊仲有四個人[唔同意,只有三個人],另外三人有人着校服[係先着校服,後着黑色衫],主控指出不是個人行動,仲有其他人[同意,事先無約,去到先見到,唔認識佢哋,唔肯定大家有共識]。你係見到”S”(其中一名可疑人)掟咗一袋,你再掟[係],你係用雙手由右下方抛向左上方,拋入東鐵範圍,垃圾有重量,點會鬆散[確認唔到]。
被告稱唔能夠確定被PW3制服,因為見唔到樣,俾佢打咗膝頭哥位置,當時好驚、警員有大叫但聽唔清楚,轉身忽然間見到一個成身裝備嘅人,好驚,被制服,估唔到係警察,無諗過係警察,唔確定打咗幾多吓,係身驅位置,大概係左腰,打腳先。主控指唔係講真話[唔同意]。
根據辯方案情,主控想向被告問,辯方律師無向證人put case,指打驅幹和手臂,辯方律師提出反對,裁判官話這是法律問題,被告答唔到喎。
拋垃圾係為咗示威[係],有無預計造成咩效果[造成阻塞,路軌有雜物造成停駛,要有人清理],有無做過研究/查證過掉垃圾造成咩影響[無],你係莽顧後果[唔確定,當時諗住有火車,掉垃圾會造成停駛,唔知當刻有無停駛,係估計,無收到線報,無收過通知]。
13:00 未完,主控預計仲有30分鐘
案件押後至明日(11/2) 09:30,在沙田裁判法院第五庭續審;裁判官提醒被告,不能與任何人傾談案情,亦不能上網查找與安有關的事情。
#彭亮廷裁判官
#1112沙田 #審訊 [3/2]
李 (18)
控罪:
(1) 意圖危害乘客等的安全而在鐵路上放置木頭等
干犯香港法例第212章第32(1)條,被控於2019年11月12日,在大圍文林路近燈柱EB7042,意圖危害燈柱附近鐵路上車輛乘客的安全,將一袋垃圾非法及惡意擲於或橫置於鐵路上。
(2) 襲擊在正當執行職務的警務人員
干犯香港法例第212章第36(b)條,被控於同日同地襲擊在正當執行職務的警務人員,即高級警員區偉雄。
(3) 管有物品意圖摧毀或損壞財產
干犯香港法例第200章第62(4)條,被控於同日同地管有64根鐵釘,意圖在無合法辯解下使用該物品,以損壞其他道路使用者的財產,即車輛輪胎。
(4) 危及鐵路乘客安全,控罪(1)的交替控罪
干犯香港法例第212章第32(3)條,被控於同日同地非法作為,而導致使用鐵路的人的安全。
控方代表:外聘 袁大律師
辯方代表:當值 #林順超大律師
—————
09:59 開庭
辯方中段陳辭的口頭補充
控罪(1) & (4)有共同因素「危害鐵路乘客」,控方案例嘅被告被定罪干擾訊號系統,有指引陪審團,判詞有講危險如何發生;本案控方指被告掉垃圾之後,無證據講係咩垃圾,有無清理,當時有無火車行駛,控方指垃圾構成危險,一定要有證供講如何危險,但係無;本案係三罷,目的係令火車停運,唔係構成乘客危險。
控罪(2),辯方引用一個教科書案例和陳基裘(守護孩子成員)案例,辯方爭議被告可唔可以咁做,係法律解釋嘅問題,警方用匿名安排,隱藏身份執勤係違反人權法,聲稱受襲嘅警員係咪正當執行職務,警員無call sign、蒙面,就係違反人權法嘅原素,陳案有解釋如何倚賴呢個因素抗辯,教科書案例指有缺失嘅話,就唔係妥為執行職務,案中被告以政府違法作為抗辯,法例解釋aggravated assault,法庭唔應該裁決警員妥為執行職務,第36(b)條,無排除到唔可以用公法去抗辯。
控罪(3),控方要證明被告有意圖,案例中嘅上訴人有招應,以本案物品性質,不能作任何推論,控方指辯方只係引用部份章節,案情不完整;辯方嘅回應係,只引用控罪元素與本案不同。
控方口頭補充
就控罪(3),書面陳辭引用程德俊案例(HCMA 367/2020),彭寶琴法官指上訴人被捕時有事情發生,控方只需要證明在短時間之內有意圖使用,被告已經同意咗掉垃圾,辯方承認參與三罷,可以推論鐵釘係用嚟截停車輛。
破壞鐵路行為
被告行為令乘客可能受危險,已經成為控罪,至於source of danger,抛垃圾就係源頭,PW3證供中有描述垃圾大小和重量,PW2 畫圖指出垃圾袋位置,有證供證明垃圾去咗邊。
辯方引用陳基裘,郭卓軒和梁頌恆案例,陳投訴警員無編號失敗,郭/梁申訴返人權法司法覆核失敗。陳基裘無講過警員無展示編號就等於不正當執行職務,盤問時無指出使用酷刑,辯方嘅說法被告背對PW3,被告同意拋垃圾,所以PW3制服被告,現在係中斷陳詞,辯方無講PW3不誠實不可靠,一個警員見到人犯法,制服佢唔等於非法使用武力。
辯方最後回應
根據盧佩瑤案例(HCMA 247/2020),有證供講咩係危險,本案無。
🔨裁定表面證據成立,被告需要辯辯。
10:57 辯方申請休庭攞指示
11:19 開庭,辯方表示被告會出庭作供,主控表示法庭在上次審訊時指示今次係半日審訊,下午有事,如果被告開始做證人,恐怕餘下時間未能完成盤問,假若要押後一段長時間,對被告不理想,希望押後,但裁判官表示要善用時,可以在短時間內續審,指示繼續。
11:24 被告出庭作供
✂️辯方主問
被告現為學生,在大學就讀社會服務文憑課程,與父母在沙田區同住,2019年11月12日,當時16歲,在馬鞍山讀中學。
當日要返學校考試,約06:30起身,穿着校服孭背囊,07:00出門,行去大圍,約07:15到火車站,再沿路行去案法地點,觀察環境,睇吓有無示威活動,見到附近無人,垃圾站有垃圾,隨機執起垃圾放在行人路,睇吓有無機會放入路軌範圍,之後拎起一袋垃圾,拋入鐵絲網,只係拋咗一袋,跟住好快被制服。
當時係打算參與示威活動,跟住搭小巴返學。
被制服過程
當時面向鐵路,背向行人路,唔覺得附近有人,突然有人叫唔好郁,一擰轉身見到一個黑衣人衝過嚟,轉身嗰時佢已經埋到伸手距離,佢攞住伸縮棍打腳,用個身壓低我,有嗌唔好再打,當時面向地,俾佢坐住,無反抗,佢揮棍打腳,10秒內嘅事,跟住無郁,佢亦無打。
鐵釘係案發前一星期在五金舖買嘅,攞返屋企用,放在袋內,唔記得擺低,屋企人在戶外開舖頭,在工作地點要用釘,釘木圍板。
拋垃圾係示威,無目的要危害他人,無檢查過垃圾,估計係家居垃圾,講唔到有幾重,拎起嚟都吃力嘅。
無揮拳襲擊警員,無打算用釘來破壞財物,無諗住用嚟示威。
被告表示當年身體瘦啲,高度差唔多,當日無約其他人,係返學嘅日子。
⚙️12:08 控方開始盤問[括弧內為被告回應]
被告住顯徑邨,平日返學行去大圍站搭803小巴,主控指要行16分鐘[同意],再行去文林路要11分鐘[唔知],當日08:30考試,由大圍站坐火車到馬鞍山約20分鐘,行返學校5分鐘,在08:07被捕,由文林路返學會遲到[同意],考試點解要示威[因為想響應示威]。
示威後返學[係],要著校服[係],白恤衫淺灰色褲[係,當日着黑色長袖風褸黑色長褲,喺學校運動裝],有帶風䄛帽[係],唔想見樣[唔同意,普遍都係着深色衫,唔係刻意要遮樣,只係表態],證人指被告載面罩[都係示威裝束],建議你唔係考試,立心去大三罷[係]。
去到現場有觀察環境,睇吓有無人示威,見到有垃圾,諗住抛入去,PW2指除咗被告,則邊仲有四個人[唔同意,只有三個人],另外三人有人着校服[係先着校服,後着黑色衫],主控指出不是個人行動,仲有其他人[同意,事先無約,去到先見到,唔認識佢哋,唔肯定大家有共識]。你係見到”S”(其中一名可疑人)掟咗一袋,你再掟[係],你係用雙手由右下方抛向左上方,拋入東鐵範圍,垃圾有重量,點會鬆散[確認唔到]。
被告稱唔能夠確定被PW3制服,因為見唔到樣,俾佢打咗膝頭哥位置,當時好驚、警員有大叫但聽唔清楚,轉身忽然間見到一個成身裝備嘅人,好驚,被制服,估唔到係警察,無諗過係警察,唔確定打咗幾多吓,係身驅位置,大概係左腰,打腳先。主控指唔係講真話[唔同意]。
根據辯方案情,主控想向被告問,辯方律師無向證人put case,指打驅幹和手臂,辯方律師提出反對,裁判官話這是法律問題,被告答唔到喎。
拋垃圾係為咗示威[係],有無預計造成咩效果[造成阻塞,路軌有雜物造成停駛,要有人清理],有無做過研究/查證過掉垃圾造成咩影響[無],你係莽顧後果[唔確定,當時諗住有火車,掉垃圾會造成停駛,唔知當刻有無停駛,係估計,無收到線報,無收過通知]。
13:00 未完,主控預計仲有30分鐘
案件押後至明日(11/2) 09:30,在沙田裁判法院第五庭續審;裁判官提醒被告,不能與任何人傾談案情,亦不能上網查找與安有關的事情。
Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭聲援 - 02月11日 星期五】
[其他和你寫團 2021.09.20]
[旁聽須知][交通資訊]
[保釋及出車位置]
[疫症期間安排]
[政府最新公告 2022.02.04]
[2022年2月份聲援預告]
[上庭總結2022.02.10]
[2022.02.10被捕個案跟進情況]
- - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院7樓23庭
👨🏻⚖️林偉權法官
🕤09:30
👥張,關(16-18) #審訊 [3/5] (#20200525青衣 #20200724青衣 #20200804青衣 刑事毀壞 縱火 管有攻擊性武器)
🏛區 域 法 院11樓36庭
👩🏻⚖️王詩麗區域法院暫委法官
🕘09:00
👥*,廖,莊,黃,羅,蕭,潘,羅(14-27) #續審 [26/35] (#0811尖沙咀 暴動 無牌管有槍械或彈藥)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓6樓8庭 ( 區 域 法 院 )
👩🏻⚖️張潔宜區域法院暫委法官
🕘09:00
👥羅,李,何,楊,方,宋,雷,黃,陳(19-26)🛑方已還押逾11個月 #續審 [24/30] (#1001油麻地 暴動 7項管有攻擊性武器 管有物品意圖損壞財產)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 裁 判 法 院4樓3庭
👨🏻⚖️羅德泉署理總裁判官
🕝14:30
👤陳(22)🛑已還押逾1個月 #提堂 (#網上言論 #平安夜行動 煽惑參與非法集結 6項煽動意圖)
🕞15:30
👤古思堯(75)🛑已還押7日 #提堂 (#港區國安法 #冬奧開幕示威 企圖作出或準備作出具煽動意圖的行為)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛沙 田 裁 判 法 院6樓7庭
👨🏻⚖️彭亮廷裁判官
🕤09:45
👤李(18) #續審 [4/2] (#1112沙田 意圖危害乘客等的安全而在鐵路上放置木頭等 襲警 管有物品意圖損壞財產 危及鐵路乘客安全)
- - - - - - - - - - - - - -
*****
#不是聲援
10:00 區域法院第卅九庭 🐶趙廣林,賴福康,傅裕文,張子健(28-54) 串謀妨礙司法公正 #賭檔無間道
沙田裁判法院 🐶蘇靖峰(28) 向收受賭注者投注 #外圍賭波百家樂
[其他和你寫團 2021.09.20]
[旁聽須知][交通資訊]
[保釋及出車位置]
[疫症期間安排]
[政府最新公告 2022.02.04]
[2022年2月份聲援預告]
[上庭總結2022.02.10]
[2022.02.10被捕個案跟進情況]
- - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院7樓23庭
👨🏻⚖️林偉權法官
🕤09:30
👥張,關(16-18) #審訊 [3/5] (#20200525青衣 #20200724青衣 #20200804青衣 刑事毀壞 縱火 管有攻擊性武器)
🏛區 域 法 院11樓36庭
👩🏻⚖️王詩麗區域法院暫委法官
🕘09:00
👥*,廖,莊,黃,羅,蕭,潘,羅(14-27) #續審 [26/35] (#0811尖沙咀 暴動 無牌管有槍械或彈藥)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓6樓8庭 ( 區 域 法 院 )
👩🏻⚖️張潔宜區域法院暫委法官
🕘09:00
👥羅,李,何,楊,方,宋,雷,黃,陳(19-26)🛑方已還押逾11個月 #續審 [24/30] (#1001油麻地 暴動 7項管有攻擊性武器 管有物品意圖損壞財產)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 裁 判 法 院4樓3庭
👨🏻⚖️羅德泉署理總裁判官
🕝14:30
👤陳(22)🛑已還押逾1個月 #提堂 (#網上言論 #平安夜行動 煽惑參與非法集結 6項煽動意圖)
🕞15:30
👤古思堯(75)🛑已還押7日 #提堂 (#港區國安法 #冬奧開幕示威 企圖作出或準備作出具煽動意圖的行為)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛沙 田 裁 判 法 院6樓7庭
👨🏻⚖️彭亮廷裁判官
🕤09:45
👤李(18) #續審 [4/2] (#1112沙田 意圖危害乘客等的安全而在鐵路上放置木頭等 襲警 管有物品意圖損壞財產 危及鐵路乘客安全)
- - - - - - - - - - - - - -
*****
#不是聲援
10:00 區域法院第卅九庭 🐶趙廣林,賴福康,傅裕文,張子健(28-54) 串謀妨礙司法公正 #賭檔無間道
沙田裁判法院 🐶蘇靖峰(28) 向收受賭注者投注 #外圍賭波百家樂
#沙田裁判法院第七庭
#彭亮廷裁判官
#1112沙田 #審訊 [4/2]
李 (18)
控罪:
(1) 意圖危害乘客等的安全而在鐵路上放置木頭等
干犯香港法例第212章第32(1)條,被控於2019年11月12日,在大圍文林路近燈柱EB7042,意圖危害燈柱附近鐵路上車輛乘客的安全,將一袋垃圾非法及惡意擲於或橫置於鐵路上。
(2) 襲擊在正當執行職務的警務人員
干犯香港法例第212章第36(b)條,被控於同日同地襲擊在正當執行職務的警務人員,即高級警員區偉雄。
(3) 管有物品意圖摧毀或損壞財產
干犯香港法例第200章第62(4)條,被控於同日同地管有64根鐵釘,意圖在無合法辯解下使用該物品,以損壞其他道路使用者的財產,即車輛輪胎。
(4) 危及鐵路乘客安全,控罪(1)的交替控罪
干犯香港法例第212章第32(3)條,被控於同日同地非法作為,而導致使用鐵路的人的安全。
控方代表:外聘 袁大律師, 源曦, 袁建國, 袁焌碩, 袁紹基, 袁睿澄
辯方代表:當值 #林順超大律師
—————
10:01 開庭
⚙️控方盤問(因為主控好有盤問技巧,問題重複、刁鑽、捉字虱,總結如下)
被告在拋垃圾入圍欄之前,無留意入面有無雜物。
PW3是否正當執行職務
PW3叫被告咪郁,被告見唔到PW3有編號,亦無call sign (行動代號),無留意有無佩槍或對講機,有防護裝備,無識別係執法者,當刻有諗過被其他犯法人士襲擊,因為見到有申縮棍,所以估計係警員;亦無法回答主控”激進示威者有咩裝備”的問題。
質疑為何在主問時稱「被制服後,被拘捕時,察覺係警察」,用”制服”兩字,被告指被PW3壓住,被打,想保護自己。
主控隨即追問,為何在主問時稱PW3走埋嚟打佢,被撞倒在地,壓住,就無再打,現在又話壓住仲有打,出現兩個版本,被告指唔記得清楚,應該係無打。
主控指被告講大話,被告抛垃圾後,PW3嗌警察[聽唔到],被告另轉要揮右拳打PW3 面頰[唔同意]。
再問被告PW3點樣打佢,打咩位置、先後次序、打咗幾多吓…,左邊大肶,左腰,左上臂;主控指出無打腰和上臂[唔同意]。拋垃圾係唔係破壞秩序/犯法行為?[同意],打開一下會唔會過份?[會,因為無指示,無反抗,第一個動作就係打。
被告唔識有關規則,唔確定是否攬用權力,只知道無畀過指示,唔需要打被告,覺得當刻好痛。
管有鐵釘
被告在五金鋪買嘅,因為家人開小食店,要用鐵釘做圍欄,佢哋要開工,被告返學有時間,所以由被告去住所附近的五金鋪買,唔知有幾多款式,去到話買木工釘,買咗$10。
釘放在背囊,入要仲有學校風褸、書、簿、手套等物品,放在背囊大格,釘放在左右兩邊間格,放咗一星期,唔記得攞出嚟;在庭上睇P9背囊,量度間格深15cm,放咗入去會睇唔到[唔同意講大話]。
睇P10鐵釘和P11膠袋,有啡色鐵銹指出唔係新買,係當日執返嚟[唔同意]。
—————
✂️11:03 辯方覆問
個膠袋有鐵銹,買嗰陣係新嘅,係因為鐵釘有銹。
當日事發八點幾,從文林路返去學校係會遲到,因為無睇錶,當時意識到會遲,當時打算朝早參與活動之後,趕返去考試。
當日出門時無執書包,當其時兩個星期係考試週,當日唔係第一日考試,唔會執書包。
11:20 覆問完畢,裁判官詢問被告讀咩科目。
11:31 辯方確認有結案陳辭,會倚賴中段陳辭的法律觀點,唔有會新觀點;因此,控方無需再為法律觀點作回應,唔會有結案陳辭。
案件押後至2022年2月25日 09:30,在沙田裁判法院第七庭續審,作口頭補充。被告以現有條件繼續保釋。
========
直播員按:有一名旁聽人士在離開法庭時,因大力開門發出聲響,被彭官訓示斥責,要抄身份證,旁聽人士道歉後,彭官豁免,指唔會因旁聽人士口罩顏色或衣式而驅趕,但要安靜旁聽,隨後有疑似Nancy記者在法庭出現,各位小心。
#彭亮廷裁判官
#1112沙田 #審訊 [4/2]
李 (18)
控罪:
(1) 意圖危害乘客等的安全而在鐵路上放置木頭等
干犯香港法例第212章第32(1)條,被控於2019年11月12日,在大圍文林路近燈柱EB7042,意圖危害燈柱附近鐵路上車輛乘客的安全,將一袋垃圾非法及惡意擲於或橫置於鐵路上。
(2) 襲擊在正當執行職務的警務人員
干犯香港法例第212章第36(b)條,被控於同日同地襲擊在正當執行職務的警務人員,即高級警員區偉雄。
(3) 管有物品意圖摧毀或損壞財產
干犯香港法例第200章第62(4)條,被控於同日同地管有64根鐵釘,意圖在無合法辯解下使用該物品,以損壞其他道路使用者的財產,即車輛輪胎。
(4) 危及鐵路乘客安全,控罪(1)的交替控罪
干犯香港法例第212章第32(3)條,被控於同日同地非法作為,而導致使用鐵路的人的安全。
控方代表:外聘 袁大律師, 源曦, 袁建國, 袁焌碩, 袁紹基, 袁睿澄
辯方代表:當值 #林順超大律師
—————
10:01 開庭
⚙️控方盤問(因為主控好有盤問技巧,問題重複、刁鑽、捉字虱,總結如下)
被告在拋垃圾入圍欄之前,無留意入面有無雜物。
PW3是否正當執行職務
PW3叫被告咪郁,被告見唔到PW3有編號,亦無call sign (行動代號),無留意有無佩槍或對講機,有防護裝備,無識別係執法者,當刻有諗過被其他犯法人士襲擊,因為見到有申縮棍,所以估計係警員;亦無法回答主控”激進示威者有咩裝備”的問題。
質疑為何在主問時稱「被制服後,被拘捕時,察覺係警察」,用”制服”兩字,被告指被PW3壓住,被打,想保護自己。
主控隨即追問,為何在主問時稱PW3走埋嚟打佢,被撞倒在地,壓住,就無再打,現在又話壓住仲有打,出現兩個版本,被告指唔記得清楚,應該係無打。
主控指被告講大話,被告抛垃圾後,PW3嗌警察[聽唔到],被告另轉要揮右拳打PW3 面頰[唔同意]。
再問被告PW3點樣打佢,打咩位置、先後次序、打咗幾多吓…,左邊大肶,左腰,左上臂;主控指出無打腰和上臂[唔同意]。拋垃圾係唔係破壞秩序/犯法行為?[同意],打開一下會唔會過份?[會,因為無指示,無反抗,第一個動作就係打。
被告唔識有關規則,唔確定是否攬用權力,只知道無畀過指示,唔需要打被告,覺得當刻好痛。
管有鐵釘
被告在五金鋪買嘅,因為家人開小食店,要用鐵釘做圍欄,佢哋要開工,被告返學有時間,所以由被告去住所附近的五金鋪買,唔知有幾多款式,去到話買木工釘,買咗$10。
釘放在背囊,入要仲有學校風褸、書、簿、手套等物品,放在背囊大格,釘放在左右兩邊間格,放咗一星期,唔記得攞出嚟;在庭上睇P9背囊,量度間格深15cm,放咗入去會睇唔到[唔同意講大話]。
睇P10鐵釘和P11膠袋,有啡色鐵銹指出唔係新買,係當日執返嚟[唔同意]。
—————
✂️11:03 辯方覆問
個膠袋有鐵銹,買嗰陣係新嘅,係因為鐵釘有銹。
當日事發八點幾,從文林路返去學校係會遲到,因為無睇錶,當時意識到會遲,當時打算朝早參與活動之後,趕返去考試。
當日出門時無執書包,當其時兩個星期係考試週,當日唔係第一日考試,唔會執書包。
11:20 覆問完畢,裁判官詢問被告讀咩科目。
11:31 辯方確認有結案陳辭,會倚賴中段陳辭的法律觀點,唔有會新觀點;因此,控方無需再為法律觀點作回應,唔會有結案陳辭。
案件押後至2022年2月25日 09:30,在沙田裁判法院第七庭續審,作口頭補充。被告以現有條件繼續保釋。
========
直播員按:有一名旁聽人士在離開法庭時,因大力開門發出聲響,被彭官訓示斥責,要抄身份證,旁聽人士道歉後,彭官豁免,指唔會因旁聽人士口罩顏色或衣式而驅趕,但要安靜旁聽,隨後有疑似Nancy記者在法庭出現,各位小心。
Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭聲援 - 02月25日 星期五】
[其他和你寫團 2021.09.20]
[旁聽須知][交通資訊]
[保釋及出車位置]
[疫症期間安排]
[政府最新公告 2022.02.04]
[2022年2月份聲援預告]
[上庭總結2022.02.24]
[2022.02.24被捕個案跟進情況]
- - - - - - - - - - - - - - - -
🌟低調案件不在列表內🌟
🏛終 審 法 院 1 樓
👨🏻⚖️李義常任法官
👨🏻⚖️霍兆剛常任法官
👨🏻⚖️林文翰常任法官
🕙10:00
👤陳(33) #上訴許可申請 (#1102銅鑼灣 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具;經審訊後罪成,於2020年8月28日被判處5個月又2星期監禁。於同年9月28日申請保釋外出等候上訴獲批。答辯方於2021年2月9日申請將案件轉介至高等法院上訴庭處理獲批。不服定罪及刑罰上訴於2021年10月11日被駁回。高等法院上訴庭於2022年1月5日批准上訴至終審法院。)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院3樓 1 庭
👩🏻⚖️黎婉姫法官
🕥10:30
👥魏,魏(25-36) #不服定罪上訴 (#1030屯門 阻差辦公;審訊後罪成,於2020年8月13日被判處21日監禁,即時申請保釋等候上訴獲批。)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 法 院 大 樓6樓8庭 ( 區 域 法 院 )
👩🏻⚖️張潔宜區域法院暫委法官
🕘09:00
👥羅,李,何,楊,方,宋,雷,黃,陳(19-26)🛑方已還押逾11個月 #續審 [34/30] (#1001油麻地 暴動 7項管有攻擊性武器 管有物品意圖損壞財產)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛東 區 裁 判 法 院5樓4庭
👨🏻⚖️王證瑜裁判官
🕤09:30
👤陳(62) 🔥#判刑 (#20200907中環 在公眾地方作出喧嘩或擾亂秩序的行為 普通襲擊)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 裁 判 法 院4樓3庭
👨🏻⚖️羅德泉署理總裁判官
🕙10:15
👤阮民安(41)🛑已還押9日 #提堂 (#港區國安法 作出具一項或多項煽動意圖的作為)
🕚11:00
👤古思堯(75)🛑已還押21日 #提堂 (#港區國安法 #冬奧開幕示威 企圖作出或準備作出具煽動意圖的行為)
🕝14:30
👥Best Pencil (HK) Ltd.,鍾沛權,林紹桐/前《立場新聞》高層🛑已還押逾1個月 #提堂 (#港區國安法 #立場新聞 串謀發布煽動刊物)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛沙 田 裁 判 法 院6樓7庭
👨🏻⚖️彭亮廷裁判官
🕤09:30
👤李(18) #續審 [5/2] (#1112沙田 意圖危害乘客等的安全而在鐵路上放置木頭等 襲警 管有物品意圖損壞財產 危及鐵路乘客安全)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛粉 嶺 裁 判 法 院7樓6庭
👩🏻⚖️水佳麗裁判官
🕝14:30
👤盧俊宇/前屯門區議員(39) #裁決 (#20201123屯門 有意圖而提供虛假資料)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛屯 門 裁 判 法 院6樓7庭
👨🏻⚖️施祖堯裁判官
🕤09:30
👤謝(28) #續審 [5/2] (#0915屯門 普通襲擊 管有攻擊性武器)
- - - - - - - - - - - - - - - -
[其他和你寫團 2021.09.20]
[旁聽須知][交通資訊]
[保釋及出車位置]
[疫症期間安排]
[政府最新公告 2022.02.04]
[2022年2月份聲援預告]
[上庭總結2022.02.24]
[2022.02.24被捕個案跟進情況]
- - - - - - - - - - - - - - - -
🌟低調案件不在列表內🌟
🏛終 審 法 院 1 樓
👨🏻⚖️李義常任法官
👨🏻⚖️霍兆剛常任法官
👨🏻⚖️林文翰常任法官
🕙10:00
👤陳(33) #上訴許可申請 (#1102銅鑼灣 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具;經審訊後罪成,於2020年8月28日被判處5個月又2星期監禁。於同年9月28日申請保釋外出等候上訴獲批。答辯方於2021年2月9日申請將案件轉介至高等法院上訴庭處理獲批。不服定罪及刑罰上訴於2021年10月11日被駁回。高等法院上訴庭於2022年1月5日批准上訴至終審法院。)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院3樓 1 庭
👩🏻⚖️黎婉姫法官
🕥10:30
👥魏,魏(25-36) #不服定罪上訴 (#1030屯門 阻差辦公;審訊後罪成,於2020年8月13日被判處21日監禁,即時申請保釋等候上訴獲批。)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 法 院 大 樓6樓8庭 ( 區 域 法 院 )
👩🏻⚖️張潔宜區域法院暫委法官
🕘09:00
👥羅,李,何,楊,方,宋,雷,黃,陳(19-26)🛑方已還押逾11個月 #續審 [34/30] (#1001油麻地 暴動 7項管有攻擊性武器 管有物品意圖損壞財產)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛東 區 裁 判 法 院5樓4庭
👨🏻⚖️王證瑜裁判官
🕤09:30
👤陳(62) 🔥#判刑 (#20200907中環 在公眾地方作出喧嘩或擾亂秩序的行為 普通襲擊)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 裁 判 法 院4樓3庭
👨🏻⚖️羅德泉署理總裁判官
🕙10:15
👤阮民安(41)🛑已還押9日 #提堂 (#港區國安法 作出具一項或多項煽動意圖的作為)
🕚11:00
👤古思堯(75)🛑已還押21日 #提堂 (#港區國安法 #冬奧開幕示威 企圖作出或準備作出具煽動意圖的行為)
🕝14:30
👥Best Pencil (HK) Ltd.,鍾沛權,林紹桐/前《立場新聞》高層🛑已還押逾1個月 #提堂 (#港區國安法 #立場新聞 串謀發布煽動刊物)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛沙 田 裁 判 法 院6樓7庭
👨🏻⚖️彭亮廷裁判官
🕤09:30
👤李(18) #續審 [5/2] (#1112沙田 意圖危害乘客等的安全而在鐵路上放置木頭等 襲警 管有物品意圖損壞財產 危及鐵路乘客安全)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛粉 嶺 裁 判 法 院7樓6庭
👩🏻⚖️水佳麗裁判官
🕝14:30
👤盧俊宇/前屯門區議員(39) #裁決 (#20201123屯門 有意圖而提供虛假資料)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛屯 門 裁 判 法 院6樓7庭
👨🏻⚖️施祖堯裁判官
🕤09:30
👤謝(28) #續審 [5/2] (#0915屯門 普通襲擊 管有攻擊性武器)
- - - - - - - - - - - - - - - -
#沙田裁判法院第七庭
#彭亮廷裁判官
#1112沙田 #審訊 [5/2]
李 (18)
控罪:
(1) 意圖危害乘客等的安全而在鐵路上放置木頭等
干犯香港法例第212章第32(1)條,被控於2019年11月12日,在大圍文林路近燈柱EB7042,意圖危害燈柱附近鐵路上車輛乘客的安全,將一袋垃圾非法及惡意擲於或橫置於鐵路上。
(2) 襲擊在正當執行職務的警務人員
干犯香港法例第212章第36(b)條,被控於同日同地襲擊在正當執行職務的警務人員,即高級警員區偉雄。
(3) 管有物品意圖摧毀或損壞財產
干犯香港法例第200章第62(4)條,被控於同日同地管有64根鐵釘,意圖在無合法辯解下使用該物品,以損壞其他道路使用者的財產,即車輛輪胎。
(4) 危及鐵路乘客安全,控罪(1)的交替控罪
干犯香港法例第212章第32(3)條,被控於同日同地非法作為,而導致使用鐵路的人的安全。
控方代表:外聘 袁大律師
辯方代表:當值 #林順超大律師
—————
09:56 開庭
辯方只作簡單補充,就控罪(2),質疑PW2的可靠性,就控罪(3),書面陳辭係解釋法律上嘅要求。
控方回應辯方的陳辭
辯方指無證供指被告掉咗垃圾和當時路軌上有無列車行駛,列舉證人的證供反駁。
辯方指拘捕警員無指控襲警,係因為證人無被打中,調查警員亦只係根據此口供作調查,但律政司可以作不同處理。
辯方指fax口供無簽名,個人資料錯誤,證人解釋fax無簽名係希望接收者唔好唔以為係正本,個人資料有錯係因為大家用同一張form,不是內容夾口供。
至於辯方指警員無展示編號係違反人權法,案例只違反人權法係「警員無展示編號而去打人」,單單無展示編號不是Element of offense。
辯方作最後回應
控方在開案初期已經同意被告掉垃圾唔係聯合控罪,PW2係有講有五六袋垃圾,但係邊一袋呢?關鍵係控罪指放置物品構成危險,咁究竟係邊袋垃圾構成危險。
案件押後至2022年4月1日09:30,在沙田裁判法院第七庭作裁決,被告以同樣條件繼續保釋。
#彭亮廷裁判官
#1112沙田 #審訊 [5/2]
李 (18)
控罪:
(1) 意圖危害乘客等的安全而在鐵路上放置木頭等
干犯香港法例第212章第32(1)條,被控於2019年11月12日,在大圍文林路近燈柱EB7042,意圖危害燈柱附近鐵路上車輛乘客的安全,將一袋垃圾非法及惡意擲於或橫置於鐵路上。
(2) 襲擊在正當執行職務的警務人員
干犯香港法例第212章第36(b)條,被控於同日同地襲擊在正當執行職務的警務人員,即高級警員區偉雄。
(3) 管有物品意圖摧毀或損壞財產
干犯香港法例第200章第62(4)條,被控於同日同地管有64根鐵釘,意圖在無合法辯解下使用該物品,以損壞其他道路使用者的財產,即車輛輪胎。
(4) 危及鐵路乘客安全,控罪(1)的交替控罪
干犯香港法例第212章第32(3)條,被控於同日同地非法作為,而導致使用鐵路的人的安全。
控方代表:外聘 袁大律師
辯方代表:當值 #林順超大律師
—————
09:56 開庭
辯方只作簡單補充,就控罪(2),質疑PW2的可靠性,就控罪(3),書面陳辭係解釋法律上嘅要求。
控方回應辯方的陳辭
辯方指無證供指被告掉咗垃圾和當時路軌上有無列車行駛,列舉證人的證供反駁。
辯方指拘捕警員無指控襲警,係因為證人無被打中,調查警員亦只係根據此口供作調查,但律政司可以作不同處理。
辯方指fax口供無簽名,個人資料錯誤,證人解釋fax無簽名係希望接收者唔好唔以為係正本,個人資料有錯係因為大家用同一張form,不是內容夾口供。
至於辯方指警員無展示編號係違反人權法,案例只違反人權法係「警員無展示編號而去打人」,單單無展示編號不是Element of offense。
辯方作最後回應
控方在開案初期已經同意被告掉垃圾唔係聯合控罪,PW2係有講有五六袋垃圾,但係邊一袋呢?關鍵係控罪指放置物品構成危險,咁究竟係邊袋垃圾構成危險。
案件押後至2022年4月1日09:30,在沙田裁判法院第七庭作裁決,被告以同樣條件繼續保釋。