#西九龍裁判法院第三庭 #羅德泉主任裁判官
👤黃學禮議員 #新案件(#0806深水埗 阻差辦公:長沙灣政府合署外,故意阻撓警員A)
新案毋須答辯,辯方要求押後10/7 0930。
保釋獲批,條件如下;
保釋金 1000
不得離港
交出旅遊證件
居住於報稱地址
每星期報到1次
案件押後至 10/7 0930 西九龍法院第一庭
👤黃學禮議員 #新案件(#0806深水埗 阻差辦公:長沙灣政府合署外,故意阻撓警員A)
新案毋須答辯,辯方要求押後10/7 0930。
保釋獲批,條件如下;
保釋金 1000
不得離港
交出旅遊證件
居住於報稱地址
每星期報到1次
案件押後至 10/7 0930 西九龍法院第一庭
#九龍城裁判法院第十三庭
👤韓(25) #審訊(#0806深水埗 襲警)
被控在8月5日深夜至翌日凌晨深水埗警署附近的警方驅散行動中,襲擊警員X
控方8名證人,
主要證據包括米報現場片段以及警方錄影。
控辯爭議在於「是否襲擊」
今上午傳召警長X,
以及當時傳媒聯絡小隊的一名女督察
午休下午1430繼續。
👤韓(25) #審訊(#0806深水埗 襲警)
被控在8月5日深夜至翌日凌晨深水埗警署附近的警方驅散行動中,襲擊警員X
控方8名證人,
主要證據包括米報現場片段以及警方錄影。
控辯爭議在於「是否襲擊」
今上午傳召警長X,
以及當時傳媒聯絡小隊的一名女督察
午休下午1430繼續。
#九龍城裁判法院第十三庭
#梁嘉琪裁判官
#0806深水埗
韓
控罪:襲擊警務人員
DW2 女朋友作供完畢
辯方證人作供撮要
是日就「襲擊意圖」作供,被問到是否有關注反修例運動,被告指甚少留意,被問到當日出發前往是否有留意深水埗狀況,被告指沒有特別留意亦不知當日有示威活動,被告在盤問之下承認有安裝新聞App,,女朋友亦指甚少與被告討論社會事件
被問到為何會接收示威人士遞上的口罩、手套、頭盔等物件,被告人均表示當時認為物件屬保護性質,為了應付不可預期的危險,被問到預期襲擊來源,被告供稱不排除任何可能性(即示威者或警方)
被告供稱當日只是與女朋友到文記車仔麵用餐,由於警方與示威者對峙,被告因八卦而上前觀察,要求女朋友在十字路口等他,女朋友作供時表示自己多數對被告言聽計從,被告在盤問下否認當時參與示威活動,平時也甚少留意社會事件,被問到是否留意「五大訴求」被告指知少少,被問到是否知道當日有訴求指「成立獨立調查委員會」,被告指不知道
被告留意到沿途有大批群眾於馬路上聚集,當警方發射催淚彈後,被告聲稱擔心女朋友安危因而心切與女朋友會合,在附近找尋最快的路線,被問到是否留意到長沙灣道與欽州街交界有一條過路線,被告指沒有留意,女朋友作供時則表示以前經常路經附近,亦曾行過相關過路線。被問到為何不使用電話或WhatsApp聯絡女朋友,被告指當時沒有這個考慮,認為親身到達比用電話聯絡更快
為了盡快與女朋友會面,被告加快步速衝向女朋友方向,本來想從警方防線中間空隙穿過,突然看見眼前有警員,無法及時煞掣然後仆倒,因而撞倒警員。被告不知道自己有否用手推撞警員,形容當時為電光火石之間的自然反應。
對於被告襲擊警員後逃離,被告指當時聽到後方至少兩名警員大嗌「襲警」,一時心慌下自然逃離,而非控方指稱被告因襲擊後擔心被人拘捕,被問到為何不立即致歉,被告供稱當時後面傳來「襲警」的聲音,判斷警員當時無法心平靜氣聽取解釋
結案陳詞:
PW2及PW3作供無助本案,因為PW2在被告正後方,無可能看見被告襲擊過程,即使有雙手推又是否有襲擊意圖,被告的供詞指是奔跑然後閃避不及所致,PW1身體感受為在腰間有觸碰,被告人1.79米高,被告可以在其他位置施襲
控方嘗試努力建立被告人為示威人士,而作出襲擊行為。但證據顯示情況超級高危,被告人被防暴警員及傳媒聯絡隊圍住,而被告作供時亦深知當時處於這個環境,勇武如示威者亦不會愚蠢地選擇襲擊最正中的防暴,只會選擇落單的警員,被告只是一個八卦的路人,沒有攻擊性武器,為何敢於走入防暴堆中施以襲擊,不合常理
反而被告人作供時直接了當,質素比執法人員作供更好。
而控方亦不能推翻女朋友身處福榮街交界,與被告相距80至100米左右,並非一個非常遠的距離,不排除被告一時心切找女朋友而造成本次意外
被告人逃離現場的行為,辯方指法庭不應該對被告作出不利推論,被告人對身邊警員大嗌「襲警」而不知所措向後走,而並非畏罪逃離現場
案件押後至7月22日 1430 九龍城裁判法院第十三庭裁決
#梁嘉琪裁判官
#0806深水埗
韓
控罪:襲擊警務人員
DW2 女朋友作供完畢
辯方證人作供撮要
是日就「襲擊意圖」作供,被問到是否有關注反修例運動,被告指甚少留意,被問到當日出發前往是否有留意深水埗狀況,被告指沒有特別留意亦不知當日有示威活動,被告在盤問之下承認有安裝新聞App,,女朋友亦指甚少與被告討論社會事件
被問到為何會接收示威人士遞上的口罩、手套、頭盔等物件,被告人均表示當時認為物件屬保護性質,為了應付不可預期的危險,被問到預期襲擊來源,被告供稱不排除任何可能性(即示威者或警方)
被告供稱當日只是與女朋友到文記車仔麵用餐,由於警方與示威者對峙,被告因八卦而上前觀察,要求女朋友在十字路口等他,女朋友作供時表示自己多數對被告言聽計從,被告在盤問下否認當時參與示威活動,平時也甚少留意社會事件,被問到是否留意「五大訴求」被告指知少少,被問到是否知道當日有訴求指「成立獨立調查委員會」,被告指不知道
被告留意到沿途有大批群眾於馬路上聚集,當警方發射催淚彈後,被告聲稱擔心女朋友安危因而心切與女朋友會合,在附近找尋最快的路線,被問到是否留意到長沙灣道與欽州街交界有一條過路線,被告指沒有留意,女朋友作供時則表示以前經常路經附近,亦曾行過相關過路線。被問到為何不使用電話或WhatsApp聯絡女朋友,被告指當時沒有這個考慮,認為親身到達比用電話聯絡更快
為了盡快與女朋友會面,被告加快步速衝向女朋友方向,本來想從警方防線中間空隙穿過,突然看見眼前有警員,無法及時煞掣然後仆倒,因而撞倒警員。被告不知道自己有否用手推撞警員,形容當時為電光火石之間的自然反應。
對於被告襲擊警員後逃離,被告指當時聽到後方至少兩名警員大嗌「襲警」,一時心慌下自然逃離,而非控方指稱被告因襲擊後擔心被人拘捕,被問到為何不立即致歉,被告供稱當時後面傳來「襲警」的聲音,判斷警員當時無法心平靜氣聽取解釋
結案陳詞:
PW2及PW3作供無助本案,因為PW2在被告正後方,無可能看見被告襲擊過程,即使有雙手推又是否有襲擊意圖,被告的供詞指是奔跑然後閃避不及所致,PW1身體感受為在腰間有觸碰,被告人1.79米高,被告可以在其他位置施襲
控方嘗試努力建立被告人為示威人士,而作出襲擊行為。但證據顯示情況超級高危,被告人被防暴警員及傳媒聯絡隊圍住,而被告作供時亦深知當時處於這個環境,勇武如示威者亦不會愚蠢地選擇襲擊最正中的防暴,只會選擇落單的警員,被告只是一個八卦的路人,沒有攻擊性武器,為何敢於走入防暴堆中施以襲擊,不合常理
反而被告人作供時直接了當,質素比執法人員作供更好。
而控方亦不能推翻女朋友身處福榮街交界,與被告相距80至100米左右,並非一個非常遠的距離,不排除被告一時心切找女朋友而造成本次意外
被告人逃離現場的行為,辯方指法庭不應該對被告作出不利推論,被告人對身邊警員大嗌「襲警」而不知所措向後走,而並非畏罪逃離現場
案件押後至7月22日 1430 九龍城裁判法院第十三庭裁決
#九龍城裁判法院第十三庭
#梁嘉琪裁判官
#0806深水埗 #裁決 #襲警
韓
控罪:襲擊在正當執行職務的警務人員 (違反侵害人身罪條例 第36(b)條)
案情:被指於19年8月6日,在深水埗欽州街與長沙灣道交界襲擊警員X
不爭議錄像顯示案發時候的情況,控辯雙方承認P1真實,被告不爭議PW1曾跌下、被告有接觸PW1
是否有襲擊意圖
因為位置問題,辯方指PW1 PW3與事實不符,唯法庭認為PW2視野清晰,在2至3米距離觀察,中間沒有阻隔,觀察到被告跑向PW1並用手從後推跌,PW3在被告事後大嗌「警察,停手」亦符合情節
PW1 向前跌沒能看見,防線以並列形式向前推進,他並不預期非警員插入防線,認為同事互相推撞反應當時情況,符合情理
法庭裁定PW1至3的證供清晰及直接,是誠實可靠的證人
被告人供稱在文記車仔麵用餐後,因對現場示威情況感到八卦而上前觀察,不爭議的景象是現場有多翻廣播呼籲示威者離開,現場有示威者利用雜物堵路,用鐳射筆射向警方防線,被告在盤問底下亦承認聽到廣播,但沒有留意亦不清楚內容
被告是怎樣推跌PW1
被告說忘記了是否用手推跌PW1,而對於自己跳高雙腳離地的關鍵動作,被告人供稱沒有意識到,法庭認為被告人刻意迴避問題
被告是八卦還是參與示威
法庭認為被告的裝束與現場示威者無異,被告當時戴上頭盔,手戴勞工手套,現場錄像與被拘捕拍到被告身穿的裝束一致,被告被問及何時戴上,被告表示忘記了
法庭質疑被告為何吃飯要要戴上手套,保護自己的心態亦不合理,如果愛惜女朋友,又為何要去那裡吃飯
被告在現場從來沒有打算打電話了解女朋友情況,認為跑步比打電話快,唯法庭留意到被告人日常有與女朋友通話的習慣,而現場有障礙物及防線,充滿阻礙,被告的解釋令人疑惑
被告供稱奔跑過程中閃避不及撞倒PW1,錄像拍到被告人主動走入防線,並衝向他們,並非如被告供稱突然發現,被告的證供不攻自破,法庭不信納被告的證供
女朋友不在現場,指出車仔麵泊車位置,與被告證供相符,說在朋友通知才知被告被捕,證供明顯為配合被告
法庭裁定被告作供不盡不實,而女朋友是為了配合被告脫罪而作供,因此亦不接納被告及女朋友的證供
是否有意圖?
被告的路線顯示被告是有目的、意圖及意向
PW1當日只是穿著防暴衣服,沒有穿著戰術背心,錄像顯示被告在馬路右方急速奔跑,前方滿是警員,唯一可能是以PW1及其背脊為目標,目的是為了把PW1推倒並用身體壓住,被告的行為是蓄意的
案發時,PW1投入推進,PW2從後方觀察見到被告蓄意推PW1,因此判斷為襲警,而非提醒被告人小心,而PW3的觀察亦吻合PW2的供詞
被告受重重包圍並不可能襲警
被告以襲擊為目標,意圖破壞警方防線,逆向奔跑企圖逃離現場,竭盡步伐逃跑,被告亦承認自己有逃跑
根據香港特別行政區 訴 蘇子幹,對於被告企圖逃跑的行為是否引證自己犯罪的證據,陪審團需要考慮兩個問題 ① 是否有企圖逃離 ② 為什麼要逃離,需考慮是否有其他無辜理由,而法庭對兩個問題的回答是肯定的,被告是有企圖逃離而且沒有其他無辜的理由
被告供稱認為警員無心聽取他的解釋,但被告人沒有嘗試解釋或道歉就妄下判斷,唯一的可能是被告認為自己年輕跑得快,被說穿了才逃脫
法庭裁定被告人罪名成立
求情:
*被告於單親家庭長大
*於工作上十分盡責
*案件中被告的傷勢
*訴訟帶來的壓力
判刑:法庭認為被告人的傷勢是自己逃跑所造成,而本案較嚴重的襲警罪檢控,加上被告是偷襲PW1,可幸的是受襲警員並沒有受傷。根據案例法庭必須保障執法人員,監禁是唯一的考慮,法庭認為適當的量刑起點為3星期監禁,看不見其他減刑因素
總刑期:3星期監禁
🟢裁判官批准被告人以原有條件保釋等候上訴
#梁嘉琪裁判官
#0806深水埗 #裁決 #襲警
韓
控罪:襲擊在正當執行職務的警務人員 (違反侵害人身罪條例 第36(b)條)
案情:被指於19年8月6日,在深水埗欽州街與長沙灣道交界襲擊警員X
不爭議錄像顯示案發時候的情況,控辯雙方承認P1真實,被告不爭議PW1曾跌下、被告有接觸PW1
是否有襲擊意圖
因為位置問題,辯方指PW1 PW3與事實不符,唯法庭認為PW2視野清晰,在2至3米距離觀察,中間沒有阻隔,觀察到被告跑向PW1並用手從後推跌,PW3在被告事後大嗌「警察,停手」亦符合情節
PW1 向前跌沒能看見,防線以並列形式向前推進,他並不預期非警員插入防線,認為同事互相推撞反應當時情況,符合情理
法庭裁定PW1至3的證供清晰及直接,是誠實可靠的證人
被告人供稱在文記車仔麵用餐後,因對現場示威情況感到八卦而上前觀察,不爭議的景象是現場有多翻廣播呼籲示威者離開,現場有示威者利用雜物堵路,用鐳射筆射向警方防線,被告在盤問底下亦承認聽到廣播,但沒有留意亦不清楚內容
被告是怎樣推跌PW1
被告說忘記了是否用手推跌PW1,而對於自己跳高雙腳離地的關鍵動作,被告人供稱沒有意識到,法庭認為被告人刻意迴避問題
被告是八卦還是參與示威
法庭認為被告的裝束與現場示威者無異,被告當時戴上頭盔,手戴勞工手套,現場錄像與被拘捕拍到被告身穿的裝束一致,被告被問及何時戴上,被告表示忘記了
法庭質疑被告為何吃飯要要戴上手套,保護自己的心態亦不合理,如果愛惜女朋友,又為何要去那裡吃飯
被告在現場從來沒有打算打電話了解女朋友情況,認為跑步比打電話快,唯法庭留意到被告人日常有與女朋友通話的習慣,而現場有障礙物及防線,充滿阻礙,被告的解釋令人疑惑
被告供稱奔跑過程中閃避不及撞倒PW1,錄像拍到被告人主動走入防線,並衝向他們,並非如被告供稱突然發現,被告的證供不攻自破,法庭不信納被告的證供
女朋友不在現場,指出車仔麵泊車位置,與被告證供相符,說在朋友通知才知被告被捕,證供明顯為配合被告
法庭裁定被告作供不盡不實,而女朋友是為了配合被告脫罪而作供,因此亦不接納被告及女朋友的證供
是否有意圖?
被告的路線顯示被告是有目的、意圖及意向
PW1當日只是穿著防暴衣服,沒有穿著戰術背心,錄像顯示被告在馬路右方急速奔跑,前方滿是警員,唯一可能是以PW1及其背脊為目標,目的是為了把PW1推倒並用身體壓住,被告的行為是蓄意的
案發時,PW1投入推進,PW2從後方觀察見到被告蓄意推PW1,因此判斷為襲警,而非提醒被告人小心,而PW3的觀察亦吻合PW2的供詞
被告受重重包圍並不可能襲警
被告以襲擊為目標,意圖破壞警方防線,逆向奔跑企圖逃離現場,竭盡步伐逃跑,被告亦承認自己有逃跑
根據香港特別行政區 訴 蘇子幹,對於被告企圖逃跑的行為是否引證自己犯罪的證據,陪審團需要考慮兩個問題 ① 是否有企圖逃離 ② 為什麼要逃離,需考慮是否有其他無辜理由,而法庭對兩個問題的回答是肯定的,被告是有企圖逃離而且沒有其他無辜的理由
被告供稱認為警員無心聽取他的解釋,但被告人沒有嘗試解釋或道歉就妄下判斷,唯一的可能是被告認為自己年輕跑得快,被說穿了才逃脫
法庭裁定被告人罪名成立
求情:
*被告於單親家庭長大
*於工作上十分盡責
*案件中被告的傷勢
*訴訟帶來的壓力
判刑:法庭認為被告人的傷勢是自己逃跑所造成,而本案較嚴重的襲警罪檢控,加上被告是偷襲PW1,可幸的是受襲警員並沒有受傷。根據案例法庭必須保障執法人員,監禁是唯一的考慮,法庭認為適當的量刑起點為3星期監禁,看不見其他減刑因素
總刑期:3星期監禁
🟢裁判官批准被告人以原有條件保釋等候上訴
#西九龍裁判法院第三庭 #新案件
#羅德泉主任裁判官 #答辯
👤方仲賢 #0806深水埗
控罪1:在公眾地方管有攻擊性武器
被告被控於2019年8月6日,在深水埗鴨寮街及桂林街一帶無合法權限及辯解下管有10支可發射雷射光束的裝置。
控罪2:抗拒在正當執行職務的警務人員
被告被控於2019年8月6日,在深水埗桂林街7-11便利店外抗拒警長52338。
控罪3:作出一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為
被告被控於2019年8月6日,在警員8702要求檢查他電話後重設電話,意圖妨礙司法公正。
———————————————
控方呈上檢控同意書,表示等侯轉介文件,被告暫時無須答辯。
法庭考慮控辯雙方就保釋條件的陳詞後批准被告以以下條件保釋:
保釋金$10000
不得離港並須交出旅遊證件
在報稱地址居住,更改住址前須在24小時前通知警方
每星期到警署報到1次
宵禁令
案件押後至2020年12月29日1430於西九龍裁判法院第三庭(有機會會改為一庭)進行轉介文件程序。
#羅德泉主任裁判官 #答辯
👤方仲賢 #0806深水埗
控罪1:在公眾地方管有攻擊性武器
被告被控於2019年8月6日,在深水埗鴨寮街及桂林街一帶無合法權限及辯解下管有10支可發射雷射光束的裝置。
控罪2:抗拒在正當執行職務的警務人員
被告被控於2019年8月6日,在深水埗桂林街7-11便利店外抗拒警長52338。
控罪3:作出一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為
被告被控於2019年8月6日,在警員8702要求檢查他電話後重設電話,意圖妨礙司法公正。
———————————————
控方呈上檢控同意書,表示等侯轉介文件,被告暫時無須答辯。
法庭考慮控辯雙方就保釋條件的陳詞後批准被告以以下條件保釋:
保釋金$10000
不得離港並須交出旅遊證件
在報稱地址居住,更改住址前須在24小時前通知警方
每星期到警署報到1次
宵禁令
案件押後至2020年12月29日1430於西九龍裁判法院第三庭(有機會會改為一庭)進行轉介文件程序。
#西九龍裁判法院第三庭
#羅德泉主任裁判官
#0806深水埗 #轉介文件
方仲賢/浸大學生會署理會長
控罪:
(1)在公眾地方管有攻擊性武器
被控於2019年8月6日,在鴨寮街及桂林街一帶無合法權限及辯解下管有10支可發射雷射光束的裝置
(2)抗拒在正當執行職務的警務人員
被控於同日在桂林街7-11便利店外抗拒襲擊警長52338
(3)作出一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為
被控於同日在警員8702要求檢查他電話後重設電話,意圖妨礙司法公正
案件押後至2021年1月19日1430在區域法院再訊
✅期間以原有條件繼續保釋✅
💛感謝臨時直播員💛
#羅德泉主任裁判官
#0806深水埗 #轉介文件
方仲賢/浸大學生會署理會長
控罪:
(1)在公眾地方管有攻擊性武器
被控於2019年8月6日,在鴨寮街及桂林街一帶無合法權限及辯解下管有10支可發射雷射光束的裝置
(2)抗拒在正當執行職務的警務人員
被控於同日在桂林街7-11便利店外抗拒襲擊警長52338
(3)作出一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為
被控於同日在警員8702要求檢查他電話後重設電話,意圖妨礙司法公正
案件押後至2021年1月19日1430在區域法院再訊
✅期間以原有條件繼續保釋✅
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第廿七庭
#高勁修首席區域法院法官
#0806深水埗 #聆取對控罪的回答
方仲賢/浸大學生會署理會長
控罪:
(1)在公眾地方管有攻擊性武器
被控於2019年8月6日,在鴨寮街及桂林街一帶無合法權限及辯解下管有10支可發射雷射光束的裝置
(2)抗拒在正當執行職務的警務人員
被控於同日在桂林街7-11便利店外抗拒襲擊警長52338
(3)作出一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為
被控於同日在警員8702要求檢查他電話後重設電話,意圖妨礙司法公正
案件在2020年12月29日轉介至區域法院,現正申請法援
不認罪❌
預計審期:10天
控方證人包括2個市民、5警員、7個醫務人員、5個專家證人
5段閉路電視錄影片段及5段開源片段,總片長約3小時
申請宵禁令由2100開始押後至2300開始
現為大學二年級學生,在娛樂製片公司有freelance工作,工作包括演員、製片、資料蒐集
控方立場中立
批准✅
案件押後至 10月6日作審前覆核;並於12月6至17日0930在區域法院以中文審訊,除非法庭另有命令,否則文件毋須翻譯。控辯雙方須在審前覆核前7天向法庭提交問卷
✅期間繼續保釋✅
#高勁修首席區域法院法官
#0806深水埗 #聆取對控罪的回答
方仲賢/浸大學生會署理會長
控罪:
(1)在公眾地方管有攻擊性武器
被控於2019年8月6日,在鴨寮街及桂林街一帶無合法權限及辯解下管有10支可發射雷射光束的裝置
(2)抗拒在正當執行職務的警務人員
被控於同日在桂林街7-11便利店外抗拒襲擊警長52338
(3)作出一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為
被控於同日在警員8702要求檢查他電話後重設電話,意圖妨礙司法公正
案件在2020年12月29日轉介至區域法院,現正申請法援
不認罪❌
預計審期:10天
控方證人包括2個市民、5警員、7個醫務人員、5個專家證人
5段閉路電視錄影片段及5段開源片段,總片長約3小時
申請宵禁令由2100開始押後至2300開始
現為大學二年級學生,在娛樂製片公司有freelance工作,工作包括演員、製片、資料蒐集
控方立場中立
批准✅
案件押後至 10月6日作審前覆核;並於12月6至17日0930在區域法院以中文審訊,除非法庭另有命令,否則文件毋須翻譯。控辯雙方須在審前覆核前7天向法庭提交問卷
✅期間繼續保釋✅
#區域法院第卅二庭
#游德康法官
#0806深水埗
#審訊 [1/10]
方仲賢/前浸大學生會會長
控罪:
(1)在公眾地方管有攻擊性武器
被控於2019年8月6日,在鴨寮街及桂林街一帶無合法權限及辯解下管有10支可發射雷射光束的裝置
(2)抗拒在正當執行職務的警務人員
被控於同日在桂林街7-11便利店外抗拒襲擊警長52338
(3)作出一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為
主控:
#張卓勤矮肥小白臉公公
#署理助理刑事檢控專員(特別職務)
------
下午進度:
PW1 鴨寮街攤檔檔主張女士作供完畢。
(其實是被迫害的一員,詳情後補)
PW2 警員8702 黃漢東(音)主問未完成。
聲稱休班後到鴨寮街購物,聽到被告同女檔主傾計,又見到女檔主示範用雷射筆將報紙燒焦。
非常神奇地其他四位休班同事亦不約而同地到鴨寮街購物,各人合作將被告截停搜查拘捕。
明天0930同庭續審。
#游德康法官
#0806深水埗
#審訊 [1/10]
方仲賢/前浸大學生會會長
控罪:
(1)在公眾地方管有攻擊性武器
被控於2019年8月6日,在鴨寮街及桂林街一帶無合法權限及辯解下管有10支可發射雷射光束的裝置
(2)抗拒在正當執行職務的警務人員
被控於同日在桂林街7-11便利店外抗拒襲擊警長52338
(3)作出一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為
主控:
#張卓勤矮肥小白臉公公
#署理助理刑事檢控專員(特別職務)
------
下午進度:
PW1 鴨寮街攤檔檔主張女士作供完畢。
(其實是被迫害的一員,詳情後補)
PW2 警員8702 黃漢東(音)主問未完成。
聲稱休班後到鴨寮街購物,聽到被告同女檔主傾計,又見到女檔主示範用雷射筆將報紙燒焦。
非常神奇地其他四位休班同事亦不約而同地到鴨寮街購物,各人合作將被告截停搜查拘捕。
明天0930同庭續審。
#區域法院第卅二庭
#游德康法官
#0806深水埗
#審訊 [4/10]
方仲賢/前浸大學生會會長
控罪:
(1)在公眾地方管有攻擊性武器
被控於2019年8月6日,在鴨寮街及桂林街一帶無合法權限及辯解下管有10支可發射雷射光束的裝置
(2)抗拒在正當執行職務的警務人員
被控於同日在桂林街7-11便利店外抗拒襲擊警長52338
(3)作出一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為
主控:
#張卓勤 署理助理刑事檢控專員(特別職務)
辯方法律代表:
#王正宇資深大律師 及
#王國豪大律師
------------
9:32開庭
由於要處理證人事宜,申請休庭至早上11:00
11:03 開庭
雙方有新修訂證人列表,原有合共有55名,其中有七名將會以65B條用證人口供方式處理;有關其餘證人未有時間處理,雙方協議申請將案件押後,下次續審時向法官閣下交待其餘證人如何處理。
案件押後至12月13日星期一早上09:30續審。
💛感謝臨時直播員💛
#游德康法官
#0806深水埗
#審訊 [4/10]
方仲賢/前浸大學生會會長
控罪:
(1)在公眾地方管有攻擊性武器
被控於2019年8月6日,在鴨寮街及桂林街一帶無合法權限及辯解下管有10支可發射雷射光束的裝置
(2)抗拒在正當執行職務的警務人員
被控於同日在桂林街7-11便利店外抗拒襲擊警長52338
(3)作出一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為
主控:
#張卓勤 署理助理刑事檢控專員(特別職務)
辯方法律代表:
#王正宇資深大律師 及
#王國豪大律師
------------
9:32開庭
由於要處理證人事宜,申請休庭至早上11:00
11:03 開庭
雙方有新修訂證人列表,原有合共有55名,其中有七名將會以65B條用證人口供方式處理;有關其餘證人未有時間處理,雙方協議申請將案件押後,下次續審時向法官閣下交待其餘證人如何處理。
案件押後至12月13日星期一早上09:30續審。
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第卅二庭
#游德康法官
#0806深水埗
#審訊 [5/10]
方仲賢/前浸大學生會會長
控罪:
(1)在公眾地方管有攻擊性武器
被控於2019年8月6日,在鴨寮街及桂林街一帶無合法權限及辯解下管有10支可發射雷射光束的裝置
(2)抗拒在正當執行職務的警務人員
被控於同日在桂林街7-11便利店外抗拒襲擊警長52338
(3)作出一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為
主控:
#張卓勤 署理助理刑事檢控專員(特別職務)
辯方法律代表:
#王正宇資深大律師 及
#王國豪大律師
------------
控方讀出多名控方證人口供,急症室護士指方仲賢當時「睇落個樣好攰」,且接受治療期間沒有使用手提電話,但不肯定有無非醫護人在急症室應診格內。
辯方對部份控方證據的相關性有爭議,稍後會呈上書面陳詞引述案例闡述理據。
休庭至11:20
💛感謝臨時直播員💛
#游德康法官
#0806深水埗
#審訊 [5/10]
方仲賢/前浸大學生會會長
控罪:
(1)在公眾地方管有攻擊性武器
被控於2019年8月6日,在鴨寮街及桂林街一帶無合法權限及辯解下管有10支可發射雷射光束的裝置
(2)抗拒在正當執行職務的警務人員
被控於同日在桂林街7-11便利店外抗拒襲擊警長52338
(3)作出一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為
主控:
#張卓勤 署理助理刑事檢控專員(特別職務)
辯方法律代表:
#王正宇資深大律師 及
#王國豪大律師
------------
控方讀出多名控方證人口供,急症室護士指方仲賢當時「睇落個樣好攰」,且接受治療期間沒有使用手提電話,但不肯定有無非醫護人在急症室應診格內。
辯方對部份控方證據的相關性有爭議,稍後會呈上書面陳詞引述案例闡述理據。
休庭至11:20
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第卅二庭
#游德康法官
#0806深水埗
#審訊 [5/10]
方仲賢/前浸大學生會會長
控罪:
(1)在公眾地方管有攻擊性武器
被控於2019年8月6日,在鴨寮街及桂林街一帶無合法權限及辯解下管有10支可發射雷射光束的裝置
(2)抗拒在正當執行職務的警務人員
被控於同日在桂林街7-11便利店外抗拒襲擊警長52338
(3)作出一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為
主控:
#張卓勤 署理助理刑事檢控專員(特別職務)
辯方法律代表:
#王正宇資深大律師 及
#王國豪大律師
------------
爭議事項一、
在處理爭議前,閱畢陳詞的游官向控辯雙方確認爭議點。事緣方仲賢當晚在20:35時重設電話,辯方以為控方會依賴方仲賢在20:35後電話的搜查紀錄內容,推論被告管有雷射筆的意圖。但控方解釋只是依賴搜查紀錄推論在20:35時重設電話的人就是方仲賢⋯⋯控辯雙方同意游官的觀察。 游官:「OK,原來我睇咗啲雙方都無爭議嘅嘢」
爭議事項二、
控方希望呈遞片段證明有人用雷射筆照射警方(用雷射筆照深水埗警署)。辯方王資深大律師雖然不否認有人曾用雷射筆照射警方,但指出「人哋點樣用雷射筆同被告諗住點樣用,個關連性係邊呢?人哋揸把刀去斬人係咪我揸把刀就係要斬人呢?」游官認為辯方可以在結案陳詞再詳述上述論點。
控方回應指片段主要提供基礎供法庭推斷被告意圖,在法律上法庭須參考所有的證據,從該等證據作出在有關情況下看來是恰當的推論,從而決定他當時是否意圖造成或預見該結果。
最後,游官認為片段不會增添任何證據證明被告有意圖以雷射筆或打算交予他人作任何犯罪意圖,裁定片段沒有足夠相關性,拒絕接納相關片段。
爭議事項三、
辯方爭議方仲賢的電話簿與本案控罪的相關性
事緣控方希望呈遞Facebook浸大學生會專頁內與被告相關且涉及其中的帖文。控方重申並非藉此證明被告事前表達的政治立場或推論其犯罪傾向性,只是證明被告必然知道香港自2019年6月起有示威。
此外,因控方以方仲賢電話通話紀錄的電話號碼,部份電話號碼曾在浸大學生會FB中提供示威相關的支援帖文中出現,證明方曾聯絡他們。張卓勤認為上述證據與控罪三有關。(🤷🏻♀️完全唔明關咩事🤷🏻♀️)
12:28休庭,14:30繼續
💛感謝臨時直播員💛
#游德康法官
#0806深水埗
#審訊 [5/10]
方仲賢/前浸大學生會會長
控罪:
(1)在公眾地方管有攻擊性武器
被控於2019年8月6日,在鴨寮街及桂林街一帶無合法權限及辯解下管有10支可發射雷射光束的裝置
(2)抗拒在正當執行職務的警務人員
被控於同日在桂林街7-11便利店外抗拒襲擊警長52338
(3)作出一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為
主控:
#張卓勤 署理助理刑事檢控專員(特別職務)
辯方法律代表:
#王正宇資深大律師 及
#王國豪大律師
------------
爭議事項一、
在處理爭議前,閱畢陳詞的游官向控辯雙方確認爭議點。事緣方仲賢當晚在20:35時重設電話,辯方以為控方會依賴方仲賢在20:35後電話的搜查紀錄內容,推論被告管有雷射筆的意圖。但控方解釋只是依賴搜查紀錄推論在20:35時重設電話的人就是方仲賢⋯⋯控辯雙方同意游官的觀察。 游官:「OK,原來我睇咗啲雙方都無爭議嘅嘢」
爭議事項二、
控方希望呈遞片段證明有人用雷射筆照射警方(用雷射筆照深水埗警署)。辯方王資深大律師雖然不否認有人曾用雷射筆照射警方,但指出「人哋點樣用雷射筆同被告諗住點樣用,個關連性係邊呢?人哋揸把刀去斬人係咪我揸把刀就係要斬人呢?」游官認為辯方可以在結案陳詞再詳述上述論點。
控方回應指片段主要提供基礎供法庭推斷被告意圖,在法律上法庭須參考所有的證據,從該等證據作出在有關情況下看來是恰當的推論,從而決定他當時是否意圖造成或預見該結果。
最後,游官認為片段不會增添任何證據證明被告有意圖以雷射筆或打算交予他人作任何犯罪意圖,裁定片段沒有足夠相關性,拒絕接納相關片段。
爭議事項三、
辯方爭議方仲賢的電話簿與本案控罪的相關性
事緣控方希望呈遞Facebook浸大學生會專頁內與被告相關且涉及其中的帖文。控方重申並非藉此證明被告事前表達的政治立場或推論其犯罪傾向性,只是證明被告必然知道香港自2019年6月起有示威。
此外,因控方以方仲賢電話通話紀錄的電話號碼,部份電話號碼曾在浸大學生會FB中提供示威相關的支援帖文中出現,證明方曾聯絡他們。張卓勤認為上述證據與控罪三有關。(🤷🏻♀️完全唔明關咩事🤷🏻♀️)
12:28休庭,14:30繼續
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第卅二庭
#游德康法官
#0806深水埗
#審訊 [5/10]
方仲賢/前浸大學生會會長
控罪:
(1)在公眾地方管有攻擊性武器
被控於2019年8月6日,在鴨寮街及桂林街一帶無合法權限及辯解下管有10支可發射雷射光束的裝置
(2)抗拒在正當執行職務的警務人員
被控於同日在桂林街7-11便利店外抗拒襲擊警長52338
(3)作出一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為
主控:
#張卓勤 署理助理刑事檢控專員(特別職務)
辯方法律代表:
#王正宇資深大律師 及
#王國豪大律師
------------
🔹爭議事項三:
法庭拒絕控方申請就浸大學生會於2019年6月1日至8月16日的FB 貼文101幅截圖作控罪一呈堂證供
🔹爭議事項四:
法庭拒絕控方申請將被告個人FB 貼文截圖作控罪一的呈堂證供
🔹爭議事項五:
法庭接纳控方申請就4段有關被告2019年8月15日召開記者招待會片段及1段被告接受傳媒訪問片段作混合証供,就控罪一及二舉證呈堂
案件押後至2021年12月14日0930同庭續審
💛感謝臨時直播員💛
#游德康法官
#0806深水埗
#審訊 [5/10]
方仲賢/前浸大學生會會長
控罪:
(1)在公眾地方管有攻擊性武器
被控於2019年8月6日,在鴨寮街及桂林街一帶無合法權限及辯解下管有10支可發射雷射光束的裝置
(2)抗拒在正當執行職務的警務人員
被控於同日在桂林街7-11便利店外抗拒襲擊警長52338
(3)作出一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為
主控:
#張卓勤 署理助理刑事檢控專員(特別職務)
辯方法律代表:
#王正宇資深大律師 及
#王國豪大律師
------------
🔹爭議事項三:
法庭拒絕控方申請就浸大學生會於2019年6月1日至8月16日的FB 貼文101幅截圖作控罪一呈堂證供
🔹爭議事項四:
法庭拒絕控方申請將被告個人FB 貼文截圖作控罪一的呈堂證供
🔹爭議事項五:
法庭接纳控方申請就4段有關被告2019年8月15日召開記者招待會片段及1段被告接受傳媒訪問片段作混合証供,就控罪一及二舉證呈堂
案件押後至2021年12月14日0930同庭續審
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第卅二庭
#游德康法官
#0806深水埗
#審訊 [6/10]
方仲賢/前浸大學生會會長
控罪:
(1)在公眾地方管有攻擊性武器
被控於2019年8月6日,在鴨寮街及桂林街一帶無合法權限及辯解下管有10支可發射雷射光束的裝置
(2)抗拒在正當執行職務的警務人員
被控於同日在桂林街7-11便利店外抗拒襲擊警長52338
(3)作出一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為
主控:
#張卓勤 署理助理刑事檢控專員(特別職務)
辯方法律代表:
#王正宇資深大律師 及
#王國豪大律師
----------
上午進度:
🔹爭議事項六:
法庭同意接納控方申請就證物53,53a (手提電話號碼)54及54a(浸大學生紀錄)呈堂證供,雖然如辯方所指承認事實已經提及被吿為浸大學生,然而納入上述不影響對被告不公平。
🔹爭議事項七:
辯方表示不再爭議控方申請將被告3個電話號碼之警方核證( P57,57a,P58,P58a P59,P59a)呈堂作證供。
🔹爭議事項八:
控方申請就Telegram截圖(P100)有關被告2019年6月21日至8月4日曾在羣組發放同社運示威相關訊息呈堂,指被告在關鍵時間8月6日重置手機,重置後警方發現沒有了Telegram 及其他軟件,控方不依賴截圖內容,指法庭只需推論年青人普遍使用通訊軟件如Telegram,被告之前擁有帳戶貼文,重置是意圖妨礙司法公正同控罪三相關(張檢控指被告FB也有類似情况不過法庭不接納爭議三FB內容)。休庭30分鐘後取指示後,控辯同意法庭不再需要處理本爭議。
🔹爭議事項九:
控方表示不再依賴本爭議之被告銀行戶口紀錄
📍控方表列之爭議一至九已經解決
🔹未傳召證人待控方確認處理
-PW39 鴨寮街排檔 李女士 主要證供指2019 年起多人購買雷射筆
-PW41 警長搜查被告家,沒有找到任何用作觀星物品
1110 控方指需時處理文件,法庭押後至今天下午1430繼續。
💛感謝臨時直播員💛
#游德康法官
#0806深水埗
#審訊 [6/10]
方仲賢/前浸大學生會會長
控罪:
(1)在公眾地方管有攻擊性武器
被控於2019年8月6日,在鴨寮街及桂林街一帶無合法權限及辯解下管有10支可發射雷射光束的裝置
(2)抗拒在正當執行職務的警務人員
被控於同日在桂林街7-11便利店外抗拒襲擊警長52338
(3)作出一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為
主控:
#張卓勤 署理助理刑事檢控專員(特別職務)
辯方法律代表:
#王正宇資深大律師 及
#王國豪大律師
----------
上午進度:
🔹爭議事項六:
法庭同意接納控方申請就證物53,53a (手提電話號碼)54及54a(浸大學生紀錄)呈堂證供,雖然如辯方所指承認事實已經提及被吿為浸大學生,然而納入上述不影響對被告不公平。
🔹爭議事項七:
辯方表示不再爭議控方申請將被告3個電話號碼之警方核證( P57,57a,P58,P58a P59,P59a)呈堂作證供。
🔹爭議事項八:
控方申請就Telegram截圖(P100)有關被告2019年6月21日至8月4日曾在羣組發放同社運示威相關訊息呈堂,指被告在關鍵時間8月6日重置手機,重置後警方發現沒有了Telegram 及其他軟件,控方不依賴截圖內容,指法庭只需推論年青人普遍使用通訊軟件如Telegram,被告之前擁有帳戶貼文,重置是意圖妨礙司法公正同控罪三相關(張檢控指被告FB也有類似情况不過法庭不接納爭議三FB內容)。休庭30分鐘後取指示後,控辯同意法庭不再需要處理本爭議。
🔹爭議事項九:
控方表示不再依賴本爭議之被告銀行戶口紀錄
📍控方表列之爭議一至九已經解決
🔹未傳召證人待控方確認處理
-PW39 鴨寮街排檔 李女士 主要證供指2019 年起多人購買雷射筆
-PW41 警長搜查被告家,沒有找到任何用作觀星物品
1110 控方指需時處理文件,法庭押後至今天下午1430繼續。
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第卅二庭
#游德康法官
#0806深水埗
#審訊 [6/10]
方仲賢/前浸大學生會會長
控罪:
(1)在公眾地方管有攻擊性武器
被控於2019年8月6日,在鴨寮街及桂林街一帶無合法權限及辯解下管有10支可發射雷射光束的裝置
(2)抗拒在正當執行職務的警務人員
被控於同日在桂林街7-11便利店外抗拒襲擊警長52338
(3)作出一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為
主控:
#張卓勤 署理助理刑事檢控專員(特別職務)
辯方法律代表:
#王正宇資深大律師 及
#王國豪大律師
----------
下午進度
控方以65B形式於庭上讀出PW13鴨寮街檔主商會主席李女士口供,簡單講及鴨寮街牌檔經營情況。
法庭押後供控辯雙方處理修訂65C, 之後控方將完結。
案件押後至 2021年12月15日 0930同庭續審
💛感謝臨時直播員💛
#游德康法官
#0806深水埗
#審訊 [6/10]
方仲賢/前浸大學生會會長
控罪:
(1)在公眾地方管有攻擊性武器
被控於2019年8月6日,在鴨寮街及桂林街一帶無合法權限及辯解下管有10支可發射雷射光束的裝置
(2)抗拒在正當執行職務的警務人員
被控於同日在桂林街7-11便利店外抗拒襲擊警長52338
(3)作出一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為
主控:
#張卓勤 署理助理刑事檢控專員(特別職務)
辯方法律代表:
#王正宇資深大律師 及
#王國豪大律師
----------
下午進度
控方以65B形式於庭上讀出PW13鴨寮街檔主商會主席李女士口供,簡單講及鴨寮街牌檔經營情況。
法庭押後供控辯雙方處理修訂65C, 之後控方將完結。
案件押後至 2021年12月15日 0930同庭續審
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第卅二庭
#游德康法官
#0806深水埗
#審訊 [8/10]
方仲賢/前浸大學生會會長(23)
控罪:
(1)在公眾地方管有攻擊性武器
被控於2019年8月6日,在鴨寮街及桂林街一帶無合法權限及辯解下管有10支可發射雷射光束的裝置
(2)抗拒在正當執行職務的警務人員
被控於同日在桂林街7-11便利店外抗拒襲擊警長52338
(3)作出一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為
主控: #張卓勤 #署理助理刑事檢控專員(特別職務)
辯方法律代表: #王正宇資深大律師 及
#王國豪大律師
------------
9:41 開庭
控方已呈交書面結案陳詞及有關案例,在庭上不用讀出。
較早前辯方已呈交的電子版本及今天呈上已簽署的版本給法庭。
⏺辯方簡單敍述觀點
有關三項控罪
控罪(1):控方説法是,被告擁有該批雷射筆,從購買至被截停只擁有九分鐘。
辯方說法是,被告只擁有該批雷射筆,沒有藏入電池,也沒有購買電池;如何成為攻擊性武器?怎能成為藏有攻擊性武器?
控罪(2):當時初告是在便理店外㩒電話,突然PW3走過來,搭被告膊頭,而當時人不知對方身份,好自然地閃開。該控罪不是即場拘捕時所宣佈,是事發後十六個月才增加該控罪。怎能構成抗拒襲擊警務人員?
控罪(3):沒有證據顯示,刪除電話訊息內容,可以證明與控罪(1)有關。
因審訊期間被告人不用到警署報到,控方不反對直至下次聆訊也無需報到,其餘原有條件繼續保釋✅
案件押後至2022年2月9日星期三早上9:30裁決
💛感謝臨時直播員💛
#游德康法官
#0806深水埗
#審訊 [8/10]
方仲賢/前浸大學生會會長(23)
控罪:
(1)在公眾地方管有攻擊性武器
被控於2019年8月6日,在鴨寮街及桂林街一帶無合法權限及辯解下管有10支可發射雷射光束的裝置
(2)抗拒在正當執行職務的警務人員
被控於同日在桂林街7-11便利店外抗拒襲擊警長52338
(3)作出一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為
主控: #張卓勤 #署理助理刑事檢控專員(特別職務)
辯方法律代表: #王正宇資深大律師 及
#王國豪大律師
------------
9:41 開庭
控方已呈交書面結案陳詞及有關案例,在庭上不用讀出。
較早前辯方已呈交的電子版本及今天呈上已簽署的版本給法庭。
⏺辯方簡單敍述觀點
有關三項控罪
控罪(1):控方説法是,被告擁有該批雷射筆,從購買至被截停只擁有九分鐘。
辯方說法是,被告只擁有該批雷射筆,沒有藏入電池,也沒有購買電池;如何成為攻擊性武器?怎能成為藏有攻擊性武器?
控罪(2):當時初告是在便理店外㩒電話,突然PW3走過來,搭被告膊頭,而當時人不知對方身份,好自然地閃開。該控罪不是即場拘捕時所宣佈,是事發後十六個月才增加該控罪。怎能構成抗拒襲擊警務人員?
控罪(3):沒有證據顯示,刪除電話訊息內容,可以證明與控罪(1)有關。
因審訊期間被告人不用到警署報到,控方不反對直至下次聆訊也無需報到,其餘原有條件繼續保釋✅
案件押後至2022年2月9日星期三早上9:30裁決
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭聲援 - 02月09日 星期三】
[其他和你寫團 2021.09.20]
[旁聽須知][交通資訊]
[保釋及出車位置]
[疫症期間安排]
[政府最新公告 2022.02.04]
[2022年2月份聲援預告]
[上庭總結2022.02.08]
[2022.02.08被捕個案跟進情況]
- - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院7樓21庭
👨🏻⚖️游德康法官
🕤09:30
👤方仲賢/前浸大學生會會長(23) #裁決 (#0806深水埗 管有攻擊性武器 拒捕 意圖妨礙司法公正)
🏛區 域 法 院7樓23庭
👨🏻⚖️林偉權法官
🕤09:30
👥張,關(16-18) #審訊 [1/5] (#20200525青衣 #20200724青衣 #20200804青衣 刑事毀壞 縱火 管有攻擊性武器)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓4樓3庭 ( 區 域 法 院 )
👨🏻⚖️練錦鴻法官
🕤09:30
👥15名被告(17-31)🛑除A4何外已還押逾1個月 🔥#判刑 (#0728上環 暴動)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓6樓8庭 ( 區 域 法 院 )
👩🏻⚖️張潔宜區域法院暫委法官
🕘09:00
👥羅,李,何,楊,方,宋,雷,黃,陳(19-26)🛑方已還押逾11個月 #續審 [22/30] (#1001油麻地 暴動 7項管有攻擊性武器 管有物品意圖損壞財產)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛東 區 裁 判 法 院4樓7庭
👨🏻⚖️葉啓亮裁判官
🕝14:30
👤李(33)🛑已還押逾14日 🔥#判刑 (#20200111中環 #20200903中環 8項刑事毀壞)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 裁 判 法 院5樓4庭
👨🏻⚖️鄭念慈裁判官
🕝14:30
👤丘(34) #裁決 (#20210301西九龍法院大樓 阻差辦公 未能出示身份證 拒絕服從警務人員的命令)
- - - - - - - - - - - - - -
*****
#不是聲援
09:30 觀塘裁判法院第一庭 🐶李潤偉(33) 對所看管兒童或少年人虐待或忽略 #休班虐兒去
09:30 沙田裁判法院第一庭 🐶陳凱港,汪浩毅(49-50) 2項欺詐 #呃海景山莊按揭
10:00 區域法院第卅九庭 🐶趙廣林,賴福康,傅裕文,張子健(28-54) 串謀妨礙司法公正 #賭檔無間道
11:00 區域法院第廿七庭 💩秦景峯(42) 危險藥物的販運 #反黑販冰冰
[其他和你寫團 2021.09.20]
[旁聽須知][交通資訊]
[保釋及出車位置]
[疫症期間安排]
[政府最新公告 2022.02.04]
[2022年2月份聲援預告]
[上庭總結2022.02.08]
[2022.02.08被捕個案跟進情況]
- - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院7樓21庭
👨🏻⚖️游德康法官
🕤09:30
👤方仲賢/前浸大學生會會長(23) #裁決 (#0806深水埗 管有攻擊性武器 拒捕 意圖妨礙司法公正)
🏛區 域 法 院7樓23庭
👨🏻⚖️林偉權法官
🕤09:30
👥張,關(16-18) #審訊 [1/5] (#20200525青衣 #20200724青衣 #20200804青衣 刑事毀壞 縱火 管有攻擊性武器)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓4樓3庭 ( 區 域 法 院 )
👨🏻⚖️練錦鴻法官
🕤09:30
👥15名被告(17-31)🛑除A4何外已還押逾1個月 🔥#判刑 (#0728上環 暴動)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓6樓8庭 ( 區 域 法 院 )
👩🏻⚖️張潔宜區域法院暫委法官
🕘09:00
👥羅,李,何,楊,方,宋,雷,黃,陳(19-26)🛑方已還押逾11個月 #續審 [22/30] (#1001油麻地 暴動 7項管有攻擊性武器 管有物品意圖損壞財產)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛東 區 裁 判 法 院4樓7庭
👨🏻⚖️葉啓亮裁判官
🕝14:30
👤李(33)🛑已還押逾14日 🔥#判刑 (#20200111中環 #20200903中環 8項刑事毀壞)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 裁 判 法 院5樓4庭
👨🏻⚖️鄭念慈裁判官
🕝14:30
👤丘(34) #裁決 (#20210301西九龍法院大樓 阻差辦公 未能出示身份證 拒絕服從警務人員的命令)
- - - - - - - - - - - - - -
*****
#不是聲援
09:30 觀塘裁判法院第一庭 🐶李潤偉(33) 對所看管兒童或少年人虐待或忽略 #休班虐兒去
09:30 沙田裁判法院第一庭 🐶陳凱港,汪浩毅(49-50) 2項欺詐 #呃海景山莊按揭
10:00 區域法院第卅九庭 🐶趙廣林,賴福康,傅裕文,張子健(28-54) 串謀妨礙司法公正 #賭檔無間道
11:00 區域法院第廿七庭 💩秦景峯(42) 危險藥物的販運 #反黑販冰冰