#粉嶺裁判法院第五庭
#陳炳宙裁判官
#1224元朗 #審訊 [1/3]

下午進度

張 (24) 法律代表 #潘展平大律師

控罪：
(1)參與非法集結
(2)抗拒在正當執行職務的警務人員

詳情：
(1)被控於2019年12月24日，在元朗元龍街9號形點I期內與其他不知名人士，參與憑藉香港法例第245章《公安條例》第18(1)條屬非法集結的集結。
(2)被控於2019年12月24日，在元朗元龍街9號形點I期2樓2009號鋪外抗拒在正當執行職務的警務人員，即督察游天健。

14:30 開庭

辯方盤問
辯方質疑PW1在庭上的證供，對被告在何時撞擊證人有不同的講法，裁判官話佢無咁呢紀錄，聽錄音之後辯方認紀錄有誤，收回問題。

請證人講述被告如何撞擊；證人有無用警棍打被告；證人在庭上的口供無在口供紙紀錄；最後呈上一份截圖，向證人指出辯方案情。

16:08 控方覆問
裁判官阻止控方提出不是與盤問有關的問題；之後澄清了在某一張辯方的截圖中，被告是否已經出現。

證人作供完畢，法庭利用餘下時間處理承認事實：
(1) 在2019年12月24日21:10時，被告在元朗元龍街9號形點I期2樓2009號鋪外被拘捕，罪名為非法集結和拒捕
(2) 在2019年12月25日04:36時，女警在元朗警署替被告拍照18張，呈堂為P1(1~18)
(3) 形點I期的閉路電視片段，2019年12月24日18:00~23:00，燒錄在USB記憶棒內，呈堂為P2，截圖21張P2A(1~21)
(4) 在2020年12月30日警方在立場新聞Facebook網站，下載了5段直播片段，燒錄在USB記憶棒內，呈堂為P3，截圖5張P3A(1~5)
(5) 督察游天健在2019年12月24日22:47時，到博愛醫院求診，程慧明(音)醫生撰寫了醫療報告，以65B形式呈堂為P4
(6) 上述證物鏈不受爭議
(7) 被告無刑事紀錄

承認事實呈堂為P5；由於醫療報告已經呈堂，裁判官詢問辯方是否需要傳召醫生上庭作供，醫生已經在報告內記錄，被告報稱被踢傷，雙方同意不需再傳召。

案件押後至2021年8月31日09:30，在粉嶺裁判法院第五庭再訊，期間被告以現有條件保釋。

================
5/9/2021 後補資料

14:30 開庭，PW1 督察游天健繼續作供

✂️辯方盤問（括弧內為證人回應）

PW1話小隊成員在玩具反斗城外截停兩名男子，PW1控制其中一名男子，被告撞擊證人左膝對上大髀位置，在截停到帶佢去玩具反斗城外之間的時間發生，根據後來的證供，是在玩具反斗城撞擊，質疑PW1在庭上的證供有不同的講法。

裁判官話佢無咁呢紀錄，14:45 聽錄音，之後辯方承認紀錄有誤，收回問題。

PW1唔記得撞擊細節，感覺到有撞，但未至於痛到要停低，如果係普通撞到就無傷勢（同意），如果係大力就有傷勢（其實佢可以打橫"發"落嚟），證人起身示範用右腿屈曲向外側撞，一個人郁會有機會向兩側撞（同意），示範嘅動作唔係踢（同意），有去驗傷（同意），醫生有問點樣整親（同意），有講點樣受傷（同意），話左腳被一男子踢到後受傷（唔記得）。

播出片段P3，01:06:35~01:06:44，見到PW1用警棍打橫打向被告大髀，但影唔到打到一刻，證人同意有揮動警棍，但打唔打到就唔記得。律師指出閃避警員揮動警棍唔係抗拒（同意，但成個場面係），01:06:45~01:06:54，被告在10秒內已經跪低咗（同意），一拉佢已經舉起雙手（同意），舉手表示投降（唔同意），舉手表示唔反抗（唔同意，可以用腳逃跑，叫佢痞低係最好嘅選擇）。

律師詢問證人，如果無處理被捕人係可以唔使畀口供（唔同意，有參與就會比口供），無參與拘捕令一人，無接觸無需要為佢比口供（同意），因為拘捕被告，所以畀口供，2019年12月20日，03:30做咗一份口供，「截停被告時佢穿深色上衣、深色長褲、孭黑色背囊，後知為張XX，其激烈反抗」，撞咗幾多次（唔記得），「多次撞擊本人左邊大腿膝頭位置」，指出在法庭講嘅口供無提（同意），無提PW1用膝頭托被告膝頭後邊關節（同意），無提撳低被告（同意）。

再指出辯方案情，12月25日落口供有關被告嘅口供好短，只有六行半（同意），當日嘅記憶好過今日（同意），因為場面混亂只係記到咁多（同意），邱家榮(音)有發口頭警告，但好嘈（同意），唔係個個都聽到（同意），在20:15~20:22期間發咗兩次（同意），當時未見到被告（同意），被告無撞到證人左邊大腿（唔同意）。

最後呈上一份截圖，表示向證人指出辯方案情後，便完成責任😳：
1號相，係P3 @01:06:26，被告被拉出前4分鐘的畫面，有其他途人在場，並非只有示威者（同意）
2號相，部份途人被限制在店舖內等候離開（同意）
3號相，有多名警員衝向玩具反斗城，左邊還有其他途人（同意）
4號相，右邊有不知名男子X被警員壓在地上（同意）
5號相，右邊有不知名男子不是被告（同意），警方將X做嘅動作當係被告做(唔同意)
6號相，X的面貌不是被告（同意）
7號相，被告身處途人之內，突然被拉出，身邊有不同顏色衫嘅途人（同意）
8號相，當警員拉出被告時被告再影相（同意），被告並非非法集結（唔同意），佢右手攞住手機（同意）
9號相，被告被拉出時雙手舉高（同意），配合警員行動（唔同意），過程中警員向被告搜查（唔同意），X的樣貌並不是被告容貌（同意）
10號相，被告被警員向下壓跪在地上（同意）
11號相，不知名男子X並不是被告容貌（同意）
12號相，被告一直跪在地上並沒有反抗（同意）
13號相，被告仍然跪在地上並沒有反抗（同意）
14號相，被告跟隨警員移到一旁搜出背囊，並沒有反抗（同意）
15號相，被告被拉出時的樣貌（唔同意）
16號相，有關被告頭髮的長度，裁判官表示全部黑色一達睇唔到喎

16:08 ⚙️控方覆問
裁判官阻止控方提出不是和盤問有關的問題；再阻止詢問證人有無可能將X與被告掉轉；之後澄清在辯方的#5截圖時段，被告是否已經出現（未）。

證人作供完畢，法庭利用餘下時間處理承認事實。

#粉嶺裁判法院第五庭
#陳炳宙裁判官
#1224元朗 #審訊 [2/3]

上午進度

張 (24)

控罪：
(1)參與非法集結
(2)抗拒在正當執行職務的警務人員

詳情：
(1)被控於2019年12月24日，在元朗元龍街9號形點I期內與其他不知名人士，參與憑藉香港法例第245章《公安條例》第18(1)條屬非法集結的集結。
(2)被控於2019年12月24日，在元朗元龍街9號形點I期2樓2009號鋪外抗拒在正當執行職務的警務人員，即督察游天健。

傳召PW2 警員 19157 唐澤華(音)作供，證人為當日PTU X連第三小隊成員，協助副指揮官游天健拘捕被告，押解被告返元朗警署，搜身，檢取證物，在庭上認出被告，並將證物呈堂，主問完畢，辯方盤問中。

～詳情後補～

14:30再訊

#粉嶺裁判法院第五庭
#陳炳宙裁判官
#1224元朗 #審訊 [2/3]

下午進度

張 (24)

控罪：
(1)參與非法集結
(2)抗拒在正當執行職務的警務人員

詳情：
(1)被控於2019年12月24日，在元朗元龍街9號形點I期內與其他不知名人士，參與憑藉香港法例第245章《公安條例》第18(1)條屬非法集結的集結。
(2)被控於2019年12月24日，在元朗元龍街9號形點I期2樓2009號鋪外抗拒在正當執行職務的警務人員，即督察游天健。

14:30 開庭

PW2 警員 19157 唐澤華(音)繼續作供，辯方質疑無做警誡；在庭上描述被告作反抗的動作，無在口供中紀錄；為何要在一年後再做口供，而兩份口供分別不大；最後向證人指出辯方案情。

證人作供完畢；辯方一度想再傳召另外一名警員作證，後來撤回；控方舉證完畢，辯方無中段陳詞，裁判官裁定表面證據成立，被告需要答辯；律師表示被告選擇不作供，不會傳召證人。

律師呈上簡短書面陳辭，再作口頭補充，辯方表示本案證據唔係太多，PW1唔可靠，口供話被告激烈反抗，但無講細節；法庭可以將閉路電視片段，和立場新聞片段給予十足比重，片段見唔到被告有撞警員，在10多秒內被撳低，如果有撞到都係意外，片段中見到PW1有揮動警棍，被告閃避亦係合理。

被告嘅衣着、背囊嘅裝備，係有好多可能性，可能想、但未參與「合法集結」… 被裁判官追問何為合法集結！

PW2做咗兩份口供，但都係無提過如庭上描述，被告所做的大動作，PW1講無舉旗警告，PW2 講出藍旗。

裁判官又問辯方可否運用司法認知，判定案發期間，暴力示威者用咩裝備去抵禦警方，或者用咩工具進行破壞；辯方表示專業嘅事實裁判官可以，再呈上一份區域法院的案例，被裁判官詢問文件從何而來，律師表示有人畀佢，不是在司法機構網站下載。

案件押後至2021年9月1日09:30，在粉嶺裁判法院第五庭再訊，期間被告以現有條件繼續保釋。

================
13/10/2021 後補資料

辯方表示睇完閉路電視片段後，不再爭議頭盔事項，原因係無足夠基礎向證人指出，所以無需再傳召PW1。

PW2 警員 19157 唐澤華(音)繼續作供

辯方盤問（括弧內為證人回應）
播出P2 21:06:18~21:07:07，期間見到被告企在玩具反斗城外，PW2企在右邊頂住其他市民，不是第一時間上前協助督察拘捕被告，PW2 解釋因為有人群從右邊迫近，要控制現場環境，再返去幫手。

辯方質疑PW2無向被告作警誡，解釋因為現場環境不適合，亦因為身穿防暴服，攞唔到記事冊出嚟做紀錄；辯方打算呈上另一名警員的口供，與證人對質，但被裁判官制止，因為文件不是有證人書寫或者有簽名作實，對控方不公，指辯方如有需要，可傳召該名警員作供。

質疑PW2在庭上描述被告作反抗的動作，無在2019年12月25日的口供中紀錄（同意），係今日先作出嚟（唔同意）；為何要在一年多後，在2021年1月5日再做口供，而且兩份口供分別不大，PW2解釋內容多咗形容周圍嘅環境，例如在第二份口供中的第3段，20:10時同本隊成員在Sinomax設立封鎖線期間，聽到現場有大量人士大叫黑警死全家，21:05時得知警員18309在我右方宣布拘捕一名男子，罪名係非法集結。

PW2同意兩份口供中對被告的形容都係差唔多，主要係多咗「18309在我右方拘捕一名男子」一段，因為想詳細描述現場環境嘅情況，在紀錄冊有寫低，律師質疑係唔係上司叫做（唔係），心血來潮做（唔係），係因為收到案件主管通知（後來修正為案件隊員，但唔記得係邊個），叫形容多啲現場環境；律師質疑第一份口供已經寫咗，點解要寫第二份，係因為已經知道搞錯咗，拘捕錯咗人士（唔同意）。

叫證人睇辯方文件，指出辯方案情：
1號相，係被告被拉出前4分鐘的畫面，有其他途人在場，並非只有示威者（同意）
2號相，部份途人被限制在店舖內不准離開（同意）
3號相，有多名警員衝向玩具反斗城，左邊還有其他途人（同意）
4號相，右邊係不知名男子X（同意），有拒捕及用腳撞向警員腳部(唔清楚)
5號相，右邊男子X在郁動（同意），所以整件案件係X做嘅（唔同意）
6號相，X的面貌不是被告（同意）
7號相，被告身處途人之內，突然被拉出(唔清楚)，身邊有不同顏色衫嘅途人（同意）
8號相，當警員拉出被告時被告再影相（同意），被告並非非法集結唔同意，佢右手攞住手機舉高個膊頭（同意）
9號相，被告被拉出時雙手舉高（同意），配合警員行動（唔同意），過程中警員向被告搜查（同意），X的樣貌並不是被告容貌（同意）
10號相，被告被警員向下壓跪在地上（同意）
11號相，不知名男子X並不是被告容貌（同意）
12號相，被告一直跪在地上並沒有反抗（唔同意），X並不是被告（同意）
13號相，被告仍然跪在地上並沒有反抗（唔同意）
14號相，被告跟隨警員移到一旁搜出背囊，並沒有反抗（同意）
15號相，被告被拉出時的樣貌（同意）
被告並沒有參與非法集結（唔同意）

15:14 控方覆問
在第二份口供中，警員18309在2105時，在我右邊方向宣布拘捕一名男子，該男子係X，並不是被告。

證人作供完畢；辯方一度想再傳召另外一名警員16039作供，後來撤回；控方舉證完畢，辯方無中段陳詞。

裁判官裁定表面證據成立，被告需要答辯；律師表示被告選擇不作供，不會傳召辯方證人。

律師呈上簡短書面陳辭，再作口頭補充；辯方表示本案證據唔係太多，PW1唔可靠，12月25日嘅口供話被告激烈反抗，但無講細節，只係簡單一兩句，但似乎係X唧動作，不是被告高舉雙手嘅動作，醫生報告寫踢到，口供講撞到。

法庭可以將閉路電視片段，和立場新聞片段給予十足比重，片段見唔到被告有撞警員，在10多秒內被撳低，如果有撞到都係意外，片段中見到PW1有揮動警棍，被告閃避亦係合理；片段睇到無逃走、無掙扎、無撞到PW1、無破壞社會安寧等動作。

被告嘅衣着、背囊嘅裝備，係有好多可能性，可能想、但未參與「合法集結」… 被裁判官追問何為合法集結！

PW2做咗兩份口供，但都係無提過如庭上描述，被告所做的大動作，PW2迴避點解再畀口供，只係話調查人員叫佢畀，無講原因，目的係右邊有人被捕，突顯被告係企喺度嗰個，撞人嗰啲情節，似乎更適合X的情況。P2片段無P W2所講被告雙手有大動作，PW1都無講過雙手動作，或者想逃走、與PW2嘅口供不符。

PW1講無舉旗警告，PW2 講出籃旗；PW1話拉低口罩觀察兩三秒，PW2話口罩在掙扎期間爛咗，PW2比PW1更不可靠。

裁判官又問辯方可否運用司法認知，判定案法期間，暴力示威者用咩裝備去抵禦警方，或者用咩工具進行破壞；辯方表示專業嘅事實裁判官可以，再呈上一份區域法院的案例，被裁判官詢問文件從何而來，律師表示有人畀佢，不是在司法機構網站下載，陳官話從「不明來歷網站」下載做案例？律師想收返，陳官唔比，要列入為MFI，等以後有人查起上嚟，知道點解唔批准呈堂。

#粉嶺裁判法院第五庭
#陳炳宙裁判官
#1224元朗 #審訊 [3/3]

張 (24) 法律代表 #潘展平大律師

控罪：
(1)參與非法集結
(2)抗拒在正當執行職務的警務人員

詳情：
(1)被控於2019年12月24日，在元朗元龍街9號形點I期內與其他不知名人士，參與憑藉香港法例第245章《公安條例》第18(1)條屬非法集結的集結。
(2)被控於2019年12月24日，在元朗元龍街9號形點I期2樓2009號鋪外抗拒在正當執行職務的警務人員，即督察游天健。

陳詞內容：
辯方律師表示已經呈上四單案例，並且做了summary （撮要），現在是陳詞部分。

（一）黃俊迪案（辯方稱沒有summary）
~此案涉及司法認知。辯方沒有其他陳詞關於司法認知。

~此案的有關工具 「鐵鎚」(撇除登山杖及摺刀) 具攻擊性。但本案的物品只是保護性，而非攻擊性。

~當然控罪亦有不同，本案是非法集結，考慮是不同的。

（二）陳東成案（辯方稱有summary ）
~此案被告管有六角匙，被控管有適合作非法用途工具。然管有六角匙與黃俊迪案管有鐵鎚又有所不同。

~本案需要考慮的是 : 某些推論是否唯一合理推論，並且要証明有沒有共同目的。

~本案被告的物品全是保護性質，有别於六角匙，不同於鎚仔，故不能作出合理推論。

~陳官介入指出，就司法認知而言，不單止非法用途，亦要考慮暴力示威者會用什麼樣的裝備，保護自己免受警方催淚煙的影響。

（三）區域法院案例（辯方稱有summary ）
~辯方稱只是給法官作參考，因某些地方適用。

~辯方稱有關暴動罪的定義，「現在才知道暴動罪及非法集結罪的分別好少」，暴動罪有令人「驚」的元素。

~辯方請陳官參考D22第80段，有講到被告的裝束及衣著。辯方稱要証明被告在言行上直接或間接參與暴動或非法集結。

~陳官問 : 判詞在哪裡採納出來？辯方稱第80段「也要証明他們的言行有威脅行為」，辯方說本案沒有，以被告的衣著及裝束，是有合理的定罪機會……但要聚焦本案証據要達致唯一合理推論。

~辯方繼續 : 「本案冇証據顯示被告在現場幾耐，佢嘅衣著及裝束又冇咁多，背囊……未著上身，對佢不利嘅証據比案例中少。」

~陳官請辯方看証物P1第11及12張相，指出那件黑色T恤不是普通T恤 一 前左胸有「暴大抗爭、revolution……」，背面有「光復香港 時代革命」字樣。

~辯方稱被告沒有show這件黑T出來，沒有用這件衫做任何事e.g. 叫口號或做動作，故此要考慮的成份接近「零」。

（* 陳官在辯方此段陳詞中曾指出「唔係唔尊重你或質疑你嘅能力，但有咁多案例，你點解唔用……」）

（四）有關基本事實
~辯方指出依賴基本法律是不足夠的。他指出非法集結罪是要有三個或以上的人，有共同目的，而本案只拉了被告一人，故沒有任何証據顯示他與其他人一起叫口號及有動作。

~陳官稱刑事案中，不一定要每一個人都有一些行為，重點只要三人有協議，其中一人有做也算是。

~辯方稱被告人是「lone wolf 獨狼行事」。控方沒有拍攝到他叫口號，亦沒有就他叫口號及做威嚇性動作而警告過他，所以不足夠定他的罪。

++++++
辯方陳詞完畢，案件押後至2021年10月6日上午9:30於粉嶺裁判法院進行裁決。期間被告按原有條件保釋。

💛感謝臨時直播員💛

#粉嶺裁判法院第五庭
#陳炳宙裁判官
#1112上水 #裁決

D1 陳，D2 譚，D3 張

控罪：
一、參與非法集結 》D1 - D3
二、在身處非法集結時使用蒙面物品(即一塊布) 》D1
三、在身處非法集結時使用:蒙面物品(即一個面罩) 》D3
四、管有物品意圖損壞財產(即一支打火機充氣罐) 》D1
五、管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用(即35條膠索帶) 》D3

審訊紀錄：
21/6/2021 [1/5]
上午進度 PW1 作供
下午進度 PW1 & PW2 作供
22/6/2021 [2/5]
上午進度 PW2 作供
下午進度 PW3 作供
23/6/2021 [3/5]
上午進度 PW3 作供
下午進度 PW3 作供
24/6/2021 [4/5]
上午進度 D2律師申請裁判官避席
25/6/2021 [5/5]
上午進度 控辯方回應裁判官避席
下午進度 無換裁判官，DW1作供
13/7/2021 [6/5]
上午進度 DW2作供
下午進度 DW2作供
15/7/2021 [7/5]
上午進度 DW2 & DW3 作供
下午進度 DW3作供
11/8/2021 [8/5]
上午進度 D1 & D2 大律師結案陳詞
下午進度 D2 & D3 大律師結案陳詞

速報：
🛑D1 除蒙面罪不成立外，其餘所有控罪成立；D2&D3就各自面對的控罪全部罪名成立🛑

13:00前終於宣讀完判辭，下午2:30聽取辯方律師求情。

🔻裁決理由🔻
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=138753&currpage=T

📌求情內容見此

💛感謝臨時直播員💛

=======
臨時直播員按：裁判官一開庭就評論某大狀35分鐘。

#粉嶺裁判法院第五庭
#陳炳宙裁判官
#1112上水  #裁決 #非法集結 #管有物品意圖損壞財產

🙎🏻‍♂️D1:陳(23)
🙎🏻‍♂️D2:譚(23)
🙎🏻‍♂️D3:張(22)

控罪：
1) 參與非法集結 [各被告]
3人被控在2019年11月12日於上水新運路與掃管埔路交界，與其他身份不詳人士參與非法集結。
2) 在身處非法集結時使用蒙面物品 [D1]
3) 在身處非法集結時使用蒙面物品 [D3]
4) 管有物品意圖損壞財產(即一支打火機充氣罐) [D1]
5) 管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用 (35條膠索帶) [D3]
———
🦯今早已裁決，結果如下：
🛑D1 除蒙面罪不成立外，其餘所有控罪成立；D2&D3就各自面對的控罪全部罪名成立🛑
（🔰裁決理由書見此）

下午開庭進行 #求情 處理。

🙍🏻‍♂️D1:
現年24歲，任職兼職補習老師，月入2500（西宙：點解唔拎綜援？仲多啦），2020年9月10日有一定罪紀錄，但辯方律師指今案是單一事件，是跟2020年9月10的事件屬不同類型，（陳炳宙：控罪4係有火機，同刑事毀壞點會係唔同類型呀，你說服唔到我喎）辯方指此案發時被告沒有罪底，希望判期同期執行。


🙍🏻‍♂️D2:
現年24歲，無刑事定罪記錄，2020年嶺南大學高級文憑畢業，主修運動教練及領袖學，曾是不同運動隊校隊及香港跆拳道代表隊隊員，因被捕時受傷故暫停一切運動發展。現任職問卷調查員，為期7個月，月入1-1.5萬，雖然負傷，但希望日後可以繼續在運動方面發展。

母親，二家姐三家姐有到場支持，被告同部份家人同住。父親5歲時離異及沒有聯絡，被告同四位姐姐一同供養母親。


🙍🏻‍♂️D3:
現年23歲，兩個月後24歲，被告同兩個哥哥及媽媽住，爸2009年患上糖尿病，2018年過身。媽媽任職報檔，哥哥任職舞台公司，被告任職水吧，偶到舞台做散工，想做長工但因有案在身而未能做。

中四後沒讀書，今年四月報讀偽進，料明年四月畢業。

辯方今於庭上呈交求情信，一是母親所寫，交代自己職業、父親患病背景及被告工作，略指照顧爸爸及孝順。二是叔父所寫，在被告父親過身後多了鼓勵D3, 望他走出離異家庭陰霾。求情信中提及D3在照顧父親期間喜歡上煮食，日後想做餐廳工作。三是水吧的負責人所寫，信中承諾予被告全職工作。四是舞台負責人所寫，指被告積極、盡責、安心給被告外出工作，承諾予之長工。代表律師指望考慮不是嚴重情節，單一事件而輕判。

陳官不打算遷就各代表律師的時間。☺️

案件將在9月29日09:30 同院第五庭判刑，期間為各被告索取勞教中心報告，期間須還押。‼️

（陳柄宙要求控方上報消防，對某辯方證人的公司多啲巡視，因為現場設備同埋工具非常危險喎☺️）

(宙：3位唔好妄想我會判勞教中心咁輕，我現階段唔排除呢個判刑原則。）

（按：3位手足離開前有回望及向親友揮手）

（15:20更新完）

#粉嶺裁判法院第五庭
#陳炳宙裁判官
#1112上水 #判刑

D1 陳 (23)，D2 譚 (23)，D3 張 (22)

控罪：
一、參與非法集結 》D1 - D3
二、在身處非法集結時使用蒙面物品(即一塊布) 》D1 （不成立）
三、在身處非法集結時使用:蒙面物品(即一個面罩) 》D3
四、管有物品意圖損壞財產(即一支打火機充氣罐) 》D1
五、管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用(即35條膠索帶) 》D3

10:05 開庭

D1律師表示對報告內容有異議；D2 & D3 律師表示解釋咗報告，當事人確認、明白、同意內容。

裁判官需要時間考慮量刑，押後至11:00再開庭。

裁判官引用Yuen Chi Sing (CAAR 6/2020)作案例，該案量刑起點為18個月，本案無咁嚴重，控罪一參與非法集結以12個月為量刑基準，控罪三以3個月為量刑基準，控罪四以6個月為量刑基準，控罪五以6個月為量刑基準，考慮咗求情之後，全部無減刑空間，

D1干犯控罪一和四，兩項控罪性質唔同，理應分期執行，但屬同一案件，酌情將控罪四的兩個月與控罪一同期執行，總刑期判處16個月監禁。

D2 判處12個月監禁。

D3 干犯控罪一、三和五，在考慮控罪一時已包含控罪三的元素，故控罪一、三同期執行，但控罪一、五性質唔同，理應分期執行，但屬同一案件，酌情將控罪五的兩個月與控罪一同期執行，總刑期判處16個月監禁。

～詳情後補～

💛感謝臨時直播員💛

++++++++
注：好多親友來支持手足，個庭七成滿，約40人。陳官又有金句：犯法後「賣慘」無補於事

#粉嶺裁判法院第五庭
#陳炳宙裁判官
#1224元朗 #裁決 #判刑

張 (24) 法律代表 #潘展平大律師

控罪：
(1)參與非法集結
(2)抗拒在正當執行職務的警務人員

詳情：
(1)被控於2019年12月24日，在元朗元龍街9號形點I期內與其他不知名人士，參與憑藉香港法例第245章《公安條例》第18(1)條屬非法集結的集結。
(2)被控於2019年12月24日，在元朗元龍街9號形點I期2樓2009號鋪外抗拒在正當執行職務的警務人員，即督察游天健。

速報：
控罪(1)非法集結 》罪名成立
控罪(2)拒捕 》不成立

裁判官宣讀判辭，小休中

11:10 辯方求情完畢，裁判官押後至12:15，似乎準備判刑。

12:40 速報：
判處一年八個月監禁

申請保釋等候上訴被拒

💛感謝臨時直播員💛

+++++++++
庭外消息：開庭前辯方律師似乎胸有成竹，對家屬講話無事嘅，求情時要求以三個月為量刑起點，散庭後又對家屬講，已經贏咗少少，第二條控罪不成立，果然係幫到手嘅紅牌律師。

#粉嶺裁判法院第五庭
#黃國輝裁判官 #裁決
👥陳,鄭,陳(26-54) #1103大埔

控罪1：意圖抗拒受到合法拘捕而襲擊
3人被控於2019年11月3日，在香港新界大埔安邦路3號大埔超級城C區地下中庭與其他人士意圖防止男子李XX由於犯了罪行受到合法拘捕而襲擊高級警員58690郭文廸。 #襲警

控罪2：意圖抗拒受到合法拘捕而襲擊
D3陳(26)被控於2019年11月3日，在香港新界大埔安邦路3號大埔超級城C區地下中庭與其他人士意圖防止D2鄭(54) 由於犯了罪行受到合法拘捕而襲擊警員7308凌兆禧。
=============
口頭裁決理由：

引言：
3位被告否認所有控罪受審。

控方案情：
📌控罪1：
在2019年11月3日19:15時，PW1警員郭文廸與隊員和機動部隊進入大埔超級城C區驅散和拘捕示威者。

PW1到達商場門口後看見玻璃門扶手被人用木凳打橫攝，亦有1名男子在門後1至2米扶住木凳頂着玻璃門。PW1於是向該男子發出口頭警告，警吿他不要再用木凳頂着玻璃門，但該男子並沒有理會。

警員們見狀決定嘗試推開玻璃門，期間該男子看着警員並曾退後一兩步。期後木凳因晃動而跌在地上，該男子見狀嘗試上前將木凳扶起，但警員們借機一湧而上推門而入，男子見狀轉身逃跑。

當時PW1追截該男子，並在商場地下的一條短樓梯截停該男子並將他制服。PW1之後被大量人士包圍指罵，後來亦發生推撞。PW1當時是左手持圓盾，右手持木警棍自衛，但他後來由於被人拉後1尺並至撞向鐵欄，他於是左右揮舞警棍並與市民保持安全距離。

*D1是在事發後約4個月後才被捕
*D1證物鏈內容不在此指出

📌控罪2：
PW2警員7308凌兆禧於同日19:17時，在「星泰真味」餐廳外觀察示威情況，PW2在觀察期間看到D2舉高雙手想投擲雜物，他於是想衝前制止但不果，於是他捉住D2的左手想帶她離開現場調查，但D2試圖掙脫，面朝地下向前爬。

當PW2在嘗試控制D2期間，PW2指他左背遭拳打及拉扯，他當時因為擔心D2逃脱所以沒有理會襲擊，亦無留意施襲者的身份。

PW2指D3其後拉扯他的左上臂令他失平衡向左跌低，並壓住D3。PW2指雖然D3的頭之後被他按着，但D3仍不受控制，D3嘗試再扯低他，以及箍他的頸，使他被迫放開D2並用雙手按着D3的頭部以控制D3。

同時間同袍到場支援PW2，於是D2由同袍們控制，PW2則反轉D3，並用膠手扣鎖起D3雙手。

辯方案情：
辯方在本案是爭議被告身份，以及警員證供可信性。D1另會爭議她手機的證物鏈連鎖性。

法律指引：
法庭指舉證責任在控方；3位被告選擇不作供是她們的權利，法庭不可以因此而對她們有不利推論；3位被告過往沒有案底，犯罪傾向性低。

事實裁決：
📌證供分析：
法庭考慮所有因素後，接納所有控方證人的證供。

PW1：
關於辯方批評PW1的沒有在記事冊記錄李XX用行為表示「吹咩！」的情節，法庭認為PW1沒有記錄此情節不影響PW1作供可信性，因為記事冊是記下重點，不是記下所有細節。

關於辯方批評PW1本身並不是追着身穿灰色衣服的李XX，法庭認為PW1在追截李XX前已與後者對視一段時間，再加上PW1就追截李XX的過程亦與片段顯示的相符下，這批評不成立。

PW2：
關於PW2修改他與D2距離的議題，PW2初時指的5至8米只是估計，即使在盤問下修正為20米也不足以影響可信性。

關於口供紙錯漏的議題，法庭認為重點是PW2有看着D2的手，再加上案發當天有不少事故要處理，和事發距今相隔2年下，PW2有少許記錯並不影響作供可信性。

法庭認為在重點情節上，PW2就他捉着D2的手後然後被市民打的情況與片段顯示的相符，他的傷勢也與證據相符。相反，此事之後的事件則相對較不重要。

*法庭認為本案重點證人是PW1和PW2，故沒有在裁決理由簡要分析PW3至PW7的證供。

📌P2片段的可呈堂性：
法庭考慮過P2片段拍攝地點，拍攝時間，和控方會以此片段證眀D2的身份後，認為P2具證據價值，亦不會對被告不公平下批准呈堂。

📌被吿手機內的內容：
法庭指P11雖然是從被吿手機中獲取，但在不能確定P11文字是由被告撰寫下，法庭不會給予相關證物任何比重。

📌身分辨認：
法庭審視所有片段後，認為片段質素良好，可以協助辨認被吿的身份。

D1：
法庭將片段與被告被捕後所拍攝的照片，和她在庭上的樣貌比對後，發現有以下共同特點：

束馬尾；中間分界；長頭髮；眼鏡，樣貌彼此相近；灰衫領和衫腳有白色 (片段顯示)

基於以上，法庭裁定D1就是片中人。

D2：
法庭指P18片段雖然是遠距離拍攝，但可以看到有1人的衣着，外貌，揹着的袋是與被捕後D2相似。

法庭指事實上P4和P18也拍攝D2走向人堆的情況。

基於以上，法庭裁定D2就是片中人。

*D3不爭議身分辨認

📌PW1是否合法拘捕李XX：
法庭認為即使PW1當時不知道可以從旁邊的門口進入商場，但李XX當時是明顯故意阻撓警員進入商場。法庭認為PW1有合理基礎懷疑李XX干犯阻差辨公，裁定PW1是合法截停李XX。

因此當時D1打和踢PW1；而D3則打PW1的行為已一同干犯控罪，控罪1成立。

D2則被看見有疑似投擲動作，後來亦被PW2捉着手。法庭認為當時D2在有其他人對PW1施襲時急步走入人堆，再加上手部有動作下，唯一合理推論是D2曾用物件擲向PW1，與其他人共同犯罪，意圖令李XX成功逃走，控罪1成立。

📌PW2是否合法拘捕D2：
基於上述，法庭裁定PW2是合法拘捕D2，因此D3襲擊PW2是意圖令D2成功逃走，控罪2成立。
=============
求情：
D1：
📌背景：
辯方指家人在今天到庭支持被告，被告日常會照顧家人，即使現時沒有收入，但仍會給予父母家用。

辯方指案發至今已經有2年，被告被捕後至今亦已有1年，令她面前不少精神壓力，導致失眠，現時她已有尋求社工求助。

📌求情信：
家人指被告是負責任，易相處，善良，會關心和照顧別人需要的人，是家庭中重要成員和榜樣，希望她可以儘快重回家庭。

朋友形容被告是溫柔謙禮，重情，處事沉着，沒有暴力傾向，工作勤奮表現出色，受同事欣賞，即使她現時已經離職，但仍會關心前上司。

社工指被告即使面對沉重壓力，但在自己不希望家人受影響下選擇壓抑情緒，這導致自己情緒狀況受影響，被告現時希望重新建立家庭關係。

📌案情：
辯方希望法庭考慮到被告犯罪時間短；她在本案的行為是因為在電光火石間作出錯誤決定；她並沒有使用武器，也沒有預謀犯案；她沒有作出其他暴力行為及阻礙警員；控罪1涉及的李XX最後也沒有成為逃犯。

📌總結：
辯方希望法庭可考慮到被告品格正面，她並非仇恨社會，她在本案的行為偏離日常品格，可以輕判被告。

D2：
📌背景：
被告目前與家人同住，她與家人的關係良好，但家庭的轉變以及本案為被告帶來很大壓力。

📌求情信：
親友指D2一直努力工作，她除了獨自肩負養大兩個兒子的責任外，她對朋友和寵物都有愛心，例如她過往曾拯救動物，耐心教導同事。此外她工作亦是一絲不苟和盡責。

📌總結：
辯方希望考慮到被吿是一名傳統母親，她沒有不良生活習慣，生活簡單，本質不壞；再加上她如今可能因本案而失去工作，家人亦因為本案而面對不少壓力下，可以輕判被告。

D3：
📌求情信：
家人教師指被告是有理想，善良，樂於助人，和希望貢獻社會的人，她犯下本案是因為當時判斷錯誤；本案亦已令被吿面對不少精神壓力，除了失眠外，亦擔心自己的前途。

被告指自己當時是一時衝動犯下本案，自己已作出反省，明白自己已經犯錯。

📌案情：
辯方希望法庭考慮到本案襲擊是一瞬間，並非有計劃犯案，再加上被告過往品格良好下，可以從輕發落。
=============
法庭把本案押後至2021年11月18日09:30判刑，期間所有被告需還押看管，法庭會為他們索取背景報告。

*法庭表示判刑只會考慮監禁的長短

直播員：今早內庭坐滿，多人支持被吿們:)

#粉嶺裁判法院第五庭
#陳炳宙裁判官
#20200908粉嶺 #審訊 [1/1]

何(64)

控罪：刑事恐嚇

- - - - - - - - - - - - - - - -
~被告不認罪。

~控方稱，警方多次聯絡第一証人石房有，但至1/10止，他仍未返港，亦沒有接聽電話，因此今日未能找到他出庭作供，但控方表示今日仍會繼續審訊，會依靠已承認的事實片段及由警員在片段中指出石房有及被告。

~控方有一位証人，冇警誡供詞。

~辯方有一名証人。

~由於石房有未能作供，辯方申請休庭以更新被告的指示。

~休庭至9:55am。

~PW1（21438）作供，控方主問並播放當日大紀元拍攝的片段（P1）。辯方盤問。PW1作供完畢。

~DW1（被告）作供，辯方主問，控方盤問，DW1作供完畢。

~控辯雙方各自作出結案陳詞。

~休庭至今日下午4:00作出裁決。

~詳情後補~

💛感謝臨時直播員💛