#東區裁判法院第十庭
#林希維裁判官
#申請
#1207銅鑼灣
B. /美藉手足(35)
控罪：
(2)襲擊警務人員
(3)普通襲擊(交替控罪)
詳情：
被控於2019年12月7日在銅鑼灣港鐵站F出口樓梯襲擊正在執行職務的警員1579
上次聆訊辯方要求控方披露警方使用武力及警棍的內守則，控方以公眾利益為由申請豁免。
爭論點：
①警員是否根據PGO而使用合法武力制服被告？PGO規例對警員執勤時所佔比重？及對被告之案件的關聯。
②行使公眾利益豁免證書，以公眾利益為由隱藏PGO部分章節理據為何？
上午小結：辯方投訴控方不合作，使文件交收不順利，前後花6個月先開始收到。其中有文件列出警員須受過的訓練及相關課程。
下午續訊：1443 開庭
開頭引述申請書上相信MFI2為MFI1的更新版本（二者均是從網上索取的PGO），指出兩個版本字眼上更改，及推測是因為自去年社運ACP容許全隊警隊無論值勤或休班時都可配備警棍。
就爭論點①PGO所列的規例對本案的關聯之陳述，案發當時是有群警員邁向地鐵站口，向人群衝擊，毆打在場年輕人頭部(“Police officers charging to the MTR, whacking the younger persons over the head,”)；並聲稱該行動是和平、有紀律的(“claiming to be peaceful and disciplined,”)，同時又使用高度武力鎮壓(“while exercising high degree of restraint”)。在場只有和平的公眾市民，也沒有舉行公眾示威(“They were peaceful members of the public, no public protests happening,”)；他們只是一個普通的週六晚上，在銅鑼灣逛街的市民(“just Causeway Bay shoppers, at a Saturday night”)。
究竟涉案警員以高度武力鎮壓與PGO有否關聯？(“Is it relevant that the PGO serves the excercise high degree of restraint?”)
當然有關聯，控方(他日)能否向陪審團合理地解釋警員何以預備使用該警棍的姿勢衝落樓梯底的人群(“could you please explain to the jury: the police officer ran downstairs to a group, carrying it(the baton) in a manner you are ready to use”)？辯方律師表示該警員或者不會用其警棍，但亦不能排除有使用的可能(“it may not but it might”)，在這他必須是在執行職務時才使用(“it has to be during the execution of his duty”)。
林官詢問此陳詞有否證據支持(“but is this factual findings”)？辯方律師表示警方內部應該有訓練指引，上級亦應該指揮部下行為(“the internal training materials, and hierachy tells how the officers should be”)；倘若沒有人員作出指引，PGO就是針對警員行為的規範(“Without any guidance, this is the guide to police officers!”)。
林官再問PGO呈堂是否對本案有關聯(“is it relevant”)？辯方反問「是否完全無關(“is it tangently^ relevant”)？我(當時人)能受到公平審訊嗎(“can I have a fair trial”)？」以表示完整全份的PGO為本案公平審訊的關鍵。
（^ 辯方應該想講“tangentially”）
林官問假如警員沒有遵從PGO，他會否即時喪失警務人員身份(“if, if an officer does not follow the PGO, is he not, immediately, an officer)？辯方不認同，但警員執行職務時應該表明身份。提及到本案涉事警員不但沒有表明警員身份亦沒有保持靜默(“this officer did not identify himself, nor did he remain silent”)，當時被以英語、粵語、國語詢問「你是否警察」，他都否認(“He was asked in English, Cantonese and Mandarin: Are you a police? He denied!”)。辯方質疑該警員執法時作出的舉動有何原則，他沒有喝令人群退後散開，反而他將行動升級，直接使用警棍(“He could’ve said: Back off! Stand aside! No, he went straight escalated, straight to using the baton”)；而警棍是一件武器。
辯方律師指出雖然PGO在香港警務處官方網站可以傳閱，但部份章節被移除。又指1997年至2002年10月期間完整全份PGO都存放於各警署供公眾檢閱，不明為何隱藏部份章節就能保障公眾利益？（引述幾宗案例證透露部分章節才是對公眾利益的考量）
辯方律師指行使公眾利益豁免(PII)證書一般有四大類理據(語速太快未能逐字記錄)
① 披露涉機密或敏感資料(“disclosure of specific content”)
② 削弱公正性(“undermining court ??”)
③ 危害公眾安全(“endangering public safety”)
④ 使到警方部署溝通受損(“compromising communication between officers and commder”)
辯方不見得本案要求索取警察通例PGO/戰術訓練手冊(TTM)/防暴操手冊(ISM)適用任何一類PII，所以認為應當透露，除非後果是對公眾利益造成巨大損害。
辯方指勉強可以歸類至第④類，更指警棍只是一枝棍，一件低科技、原始的器具，毫無戰術可言(“A baton is simply a stick, a lo-tech, primitive piece of equipment. There’s no tactic at all.”)。警棍不能用作溝通工具，且不能協助調查(“A baton is not a radio, you can’t communicate with your commander with it. So it won’t be compromising the investigation”)。
聆訊押後至8月20日1000時東區裁判法院第十庭再續，期間辯方會就新發現的懷疑PGO譯本呈堂存檔為MFI3，控方則需鑑定MFI3真確性及索取指示。當日控方會就兩項爭論點作出回應，辯方有意聽取爭論點①；而爭論點②需閉門向林官陳詞，辯方及公眾或需避席。
#林希維裁判官
#申請
#1207銅鑼灣
B. /美藉手足(35)
控罪：
(2)襲擊警務人員
(3)普通襲擊(交替控罪)
詳情：
被控於2019年12月7日在銅鑼灣港鐵站F出口樓梯襲擊正在執行職務的警員1579
上次聆訊辯方要求控方披露警方使用武力及警棍的內守則，控方以公眾利益為由申請豁免。
爭論點：
①警員是否根據PGO而使用合法武力制服被告？PGO規例對警員執勤時所佔比重？及對被告之案件的關聯。
②行使公眾利益豁免證書，以公眾利益為由隱藏PGO部分章節理據為何？
上午小結：辯方投訴控方不合作，使文件交收不順利，前後花6個月先開始收到。其中有文件列出警員須受過的訓練及相關課程。
下午續訊：1443 開庭
開頭引述申請書上相信MFI2為MFI1的更新版本（二者均是從網上索取的PGO），指出兩個版本字眼上更改，及推測是因為自去年社運ACP容許全隊警隊無論值勤或休班時都可配備警棍。
就爭論點①PGO所列的規例對本案的關聯之陳述，案發當時是有群警員邁向地鐵站口，向人群衝擊，毆打在場年輕人頭部(“Police officers charging to the MTR, whacking the younger persons over the head,”)；並聲稱該行動是和平、有紀律的(“claiming to be peaceful and disciplined,”)，同時又使用高度武力鎮壓(“while exercising high degree of restraint”)。在場只有和平的公眾市民，也沒有舉行公眾示威(“They were peaceful members of the public, no public protests happening,”)；他們只是一個普通的週六晚上，在銅鑼灣逛街的市民(“just Causeway Bay shoppers, at a Saturday night”)。
究竟涉案警員以高度武力鎮壓與PGO有否關聯？(“Is it relevant that the PGO serves the excercise high degree of restraint?”)
當然有關聯，控方(他日)能否向陪審團合理地解釋警員何以預備使用該警棍的姿勢衝落樓梯底的人群(“could you please explain to the jury: the police officer ran downstairs to a group, carrying it(the baton) in a manner you are ready to use”)？辯方律師表示該警員或者不會用其警棍，但亦不能排除有使用的可能(“it may not but it might”)，在這他必須是在執行職務時才使用(“it has to be during the execution of his duty”)。
林官詢問此陳詞有否證據支持(“but is this factual findings”)？辯方律師表示警方內部應該有訓練指引，上級亦應該指揮部下行為(“the internal training materials, and hierachy tells how the officers should be”)；倘若沒有人員作出指引，PGO就是針對警員行為的規範(“Without any guidance, this is the guide to police officers!”)。
林官再問PGO呈堂是否對本案有關聯(“is it relevant”)？辯方反問「是否完全無關(“is it tangently^ relevant”)？我(當時人)能受到公平審訊嗎(“can I have a fair trial”)？」以表示完整全份的PGO為本案公平審訊的關鍵。
（^ 辯方應該想講“tangentially”）
林官問假如警員沒有遵從PGO，他會否即時喪失警務人員身份(“if, if an officer does not follow the PGO, is he not, immediately, an officer)？辯方不認同，但警員執行職務時應該表明身份。提及到本案涉事警員不但沒有表明警員身份亦沒有保持靜默(“this officer did not identify himself, nor did he remain silent”)，當時被以英語、粵語、國語詢問「你是否警察」，他都否認(“He was asked in English, Cantonese and Mandarin: Are you a police? He denied!”)。辯方質疑該警員執法時作出的舉動有何原則，他沒有喝令人群退後散開，反而他將行動升級，直接使用警棍(“He could’ve said: Back off! Stand aside! No, he went straight escalated, straight to using the baton”)；而警棍是一件武器。
辯方律師指出雖然PGO在香港警務處官方網站可以傳閱，但部份章節被移除。又指1997年至2002年10月期間完整全份PGO都存放於各警署供公眾檢閱，不明為何隱藏部份章節就能保障公眾利益？（引述幾宗案例證透露部分章節才是對公眾利益的考量）
辯方律師指行使公眾利益豁免(PII)證書一般有四大類理據(語速太快未能逐字記錄)
① 披露涉機密或敏感資料(“disclosure of specific content”)
② 削弱公正性(“undermining court ??”)
③ 危害公眾安全(“endangering public safety”)
④ 使到警方部署溝通受損(“compromising communication between officers and commder”)
辯方不見得本案要求索取警察通例PGO/戰術訓練手冊(TTM)/防暴操手冊(ISM)適用任何一類PII，所以認為應當透露，除非後果是對公眾利益造成巨大損害。
辯方指勉強可以歸類至第④類，更指警棍只是一枝棍，一件低科技、原始的器具，毫無戰術可言(“A baton is simply a stick, a lo-tech, primitive piece of equipment. There’s no tactic at all.”)。警棍不能用作溝通工具，且不能協助調查(“A baton is not a radio, you can’t communicate with your commander with it. So it won’t be compromising the investigation”)。
聆訊押後至8月20日1000時東區裁判法院第十庭再續，期間辯方會就新發現的懷疑PGO譯本呈堂存檔為MFI3，控方則需鑑定MFI3真確性及索取指示。當日控方會就兩項爭論點作出回應，辯方有意聽取爭論點①；而爭論點②需閉門向林官陳詞，辯方及公眾或需避席。
#西九龍裁判法院第八庭
#羅德泉主任裁判官
#申請 更改保釋條件
#1112中環
吳(20)
控罪：
(1)參與非法集結（與另外27人）
(9)在身處非法集結時使用蒙面物品
詳情
(1)同被控於11月12日，在中環畢打街近德輔道中一帶，連同其他身份不詳的人參與非法集結
(9)另被控同日在身處非法集結時無合法權限或合理辯解而使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品，包括口罩或面巾
修訂保釋條件如下：
🟢更改宵禁時間：
週一至五：24-07
週六週日：維持原有23-08
🟢警署報到日子時間
案件將於9月25日0930時西九龍裁判法院再訊，期間維持保釋。
#羅德泉主任裁判官
#申請 更改保釋條件
#1112中環
吳(20)
控罪：
(1)參與非法集結（與另外27人）
(9)在身處非法集結時使用蒙面物品
詳情
(1)同被控於11月12日，在中環畢打街近德輔道中一帶，連同其他身份不詳的人參與非法集結
(9)另被控同日在身處非法集結時無合法權限或合理辯解而使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品，包括口罩或面巾
修訂保釋條件如下：
🟢更改宵禁時間：
週一至五：24-07
週六週日：維持原有23-08
🟢警署報到日子時間
案件將於9月25日0930時西九龍裁判法院再訊，期間維持保釋。
#東區裁判法院第二庭
#林希維裁判官
#申請
#1207銅鑼灣
B. /美藉手足(35)
【速報】
申請索取以下幾份警方內部文件被拒：
① Tactic Training Manual/TTM (戰術訓練手冊)
② Internal Security Manual/ISM(防暴操手冊)
③ Police General Ordinance/PGO(警察通例)
④Force Procedures Manual/FPM(程序手冊) 第29章「武力及槍械使用」
⑤警方19年9月19日就向休班警員發放伸縮警棍的使用守則通告
案件押後至9月18日1430時東區裁判法院再訊，屆時或進行答辯，按原有條件擔保。
#林希維裁判官
#申請
#1207銅鑼灣
B. /美藉手足(35)
【速報】
申請索取以下幾份警方內部文件被拒：
① Tactic Training Manual/TTM (戰術訓練手冊)
② Internal Security Manual/ISM(防暴操手冊)
③ Police General Ordinance/PGO(警察通例)
④Force Procedures Manual/FPM(程序手冊) 第29章「武力及槍械使用」
⑤警方19年9月19日就向休班警員發放伸縮警棍的使用守則通告
案件押後至9月18日1430時東區裁判法院再訊，屆時或進行答辯，按原有條件擔保。
#東區裁判法院第四庭
#崔美霞裁判官
#1111灣仔 #申請
趙(22)
控罪：
(2)在公眾地方管有攻擊性武器
(4)在公眾地方管有攻擊性武器
(5)無牌管有無線電通訊器具
背景：
被告早前被裁定罪名成立，獲准保釋等候上訴。其後曾申請撤銷「交出旅遊證件」的保釋條件，但因未準備好文件押後至今再處理。
辯方提出撤回早前申請，並放棄上訴，申請撤銷擔保
‼️被告還押懲教署服刑‼️
#崔美霞裁判官
#1111灣仔 #申請
趙(22)
控罪：
(2)在公眾地方管有攻擊性武器
(4)在公眾地方管有攻擊性武器
(5)無牌管有無線電通訊器具
背景：
被告早前被裁定罪名成立，獲准保釋等候上訴。其後曾申請撤銷「交出旅遊證件」的保釋條件，但因未準備好文件押後至今再處理。
辯方提出撤回早前申請，並放棄上訴，申請撤銷擔保
‼️被告還押懲教署服刑‼️
#東區裁判法院第一庭
#錢禮主任裁判官
#0609金鐘 #申請
D4: 梁 (19) ‼️已於教導所服刑17天
D5: 周 (20) ‼️已於教導所服刑17天
控罪：
(1)參與非法集結
被控於2019年6月10日，在金鐘立法會綜合大樓公眾入口１外，連同其他人參與非法集結。
背景：
去年6月9日，民陣發起反修例遊行。遊行後，有人留守立法會。在遊行的「不反對通知書」時限結束後，部份示威者在立法會「煲底」與警方發生衝突。 D4、D5與同案D8-10於今年9月29日在 #錢禮主任裁判官 席前認罪；10月19日被判入教導所，當時已表示會申請上訴。
辯方不服刑罰，向法庭申請上訴。
D4代表律師指，在如此控罪中，判入教導所或更生中心是過長、不合比例的。在終審法院就Wong Ching-sheung案判決中，指出雖然教導所或更生中心有助定罪人士更生，但法庭仍須考慮有關刑罰會否過長；如判處短時間的監禁是合適的刑罰，就不應判處教導所或更生中心。律師又舉出另一案例，指出法庭要考慮教導所、更生中心及勞教中心的刑罰長度，來決定判處有關刑罰是否合適。律師又指，由於更生中心的刑期亦不相稱，懇請法庭考慮判處短時間的監禁。
D5代表律師採納D4代表律師的大部份陳詞，但懇請法庭考慮，如果認為社會服務令不合適的話，亦可考慮改判勞教中心。律師舉出黃國健、陳家樹等案支持論點，指出被告已有充足的職業訓練及家庭支援，不適合教導所的更生計劃。再者，判處教導所嚴重打亂D5的就學計劃，被告因判刑而連續兩個學期不能上學，但院校有良好的升學計劃，可讓被告銜接至大學，並有良好的就業機會。
控方認為，由於報告顯示被告適合在教導所服刑，因此判刑並非不合比例。法庭駁斥，這並非代表教導所的刑期不會不合比例的長。控方指出，判刑應顯示出更生元素，又遭法庭駁斥，指辯方已陳詞指勞教中心亦有足夠的更生元素。
D4代表律師補充陳詞，指並不認為勞教中心是相稱的刑罰。
法庭指需時考慮申請。
案件押後至2020年11月9日1430在東區裁判法院第一庭頒下不服刑罰上訴申請許可的決定
‼️期間繼續還押教導所‼️
#錢禮主任裁判官
#0609金鐘 #申請
D4: 梁 (19) ‼️已於教導所服刑17天
D5: 周 (20) ‼️已於教導所服刑17天
控罪：
(1)參與非法集結
被控於2019年6月10日，在金鐘立法會綜合大樓公眾入口１外，連同其他人參與非法集結。
背景：
去年6月9日，民陣發起反修例遊行。遊行後，有人留守立法會。在遊行的「不反對通知書」時限結束後，部份示威者在立法會「煲底」與警方發生衝突。 D4、D5與同案D8-10於今年9月29日在 #錢禮主任裁判官 席前認罪；10月19日被判入教導所，當時已表示會申請上訴。
辯方不服刑罰，向法庭申請上訴。
D4代表律師指，在如此控罪中，判入教導所或更生中心是過長、不合比例的。在終審法院就Wong Ching-sheung案判決中，指出雖然教導所或更生中心有助定罪人士更生，但法庭仍須考慮有關刑罰會否過長；如判處短時間的監禁是合適的刑罰，就不應判處教導所或更生中心。律師又舉出另一案例，指出法庭要考慮教導所、更生中心及勞教中心的刑罰長度，來決定判處有關刑罰是否合適。律師又指，由於更生中心的刑期亦不相稱，懇請法庭考慮判處短時間的監禁。
D5代表律師採納D4代表律師的大部份陳詞，但懇請法庭考慮，如果認為社會服務令不合適的話，亦可考慮改判勞教中心。律師舉出黃國健、陳家樹等案支持論點，指出被告已有充足的職業訓練及家庭支援，不適合教導所的更生計劃。再者，判處教導所嚴重打亂D5的就學計劃，被告因判刑而連續兩個學期不能上學，但院校有良好的升學計劃，可讓被告銜接至大學，並有良好的就業機會。
控方認為，由於報告顯示被告適合在教導所服刑，因此判刑並非不合比例。法庭駁斥，這並非代表教導所的刑期不會不合比例的長。控方指出，判刑應顯示出更生元素，又遭法庭駁斥，指辯方已陳詞指勞教中心亦有足夠的更生元素。
D4代表律師補充陳詞，指並不認為勞教中心是相稱的刑罰。
法庭指需時考慮申請。
案件押後至2020年11月9日1430在東區裁判法院第一庭頒下不服刑罰上訴申請許可的決定
‼️期間繼續還押教導所‼️
#東區裁判法院第七庭
#林希維裁判官
#1207銅鑼灣 #申請
美籍手足 (35)
控罪：
(2)襲擊警務人員
(3)普通襲擊(交替控罪)
案情：
於2019年12月7日在銅鑼灣港鐵站F出口襲擊正在執行職務的警員 1579 及男子盧志強
———————————
📌終止聆訊：
控辯今天就終止聆訊作各方面陳述，辯方主要提出警方毀了一些從港鐡取得片段，認為對爭議PW1即報稱受襲休班警之口供可信性有莫大影響。
辯方指上次法庭批准要求披露警方提名好市民獎予PW2並頒發獎金之詳情只獲控方覆拒絕提供(見RFA下面報道)
林官表示需時細看文件及提交片段，終止聆訊申請(Application of stay of proceedings )排期至4月16日1430於東區裁判法院第二庭宣佈結果
📌正式審訊：
然而林官亦指如不批准終止聆訊，審訊已經排在4月23日開審，初步指示審訊三日前需提交初步承認事實及呈堂片段予法庭。
📍請參考是日記者報道：
https://hk.appledaily.com/local/20210331/2M7K6DCKM5GU5JFBLFJUFM2FWM/
美籍銀行家被指襲擊休班警申終止聆訊 指控警方銷毀可證清白CCTV片段
RFA報導：
https://www.facebook.com/454004001340790/posts/5245804465494029/?d=n
#林希維裁判官
#1207銅鑼灣 #申請
美籍手足 (35)
控罪：
(2)襲擊警務人員
(3)普通襲擊(交替控罪)
案情：
於2019年12月7日在銅鑼灣港鐵站F出口襲擊正在執行職務的警員 1579 及男子盧志強
———————————
📌終止聆訊：
控辯今天就終止聆訊作各方面陳述，辯方主要提出警方毀了一些從港鐡取得片段，認為對爭議PW1即報稱受襲休班警之口供可信性有莫大影響。
辯方指上次法庭批准要求披露警方提名好市民獎予PW2並頒發獎金之詳情只獲控方覆拒絕提供(見RFA下面報道)
林官表示需時細看文件及提交片段，終止聆訊申請(Application of stay of proceedings )排期至4月16日1430於東區裁判法院第二庭宣佈結果
📌正式審訊：
然而林官亦指如不批准終止聆訊，審訊已經排在4月23日開審，初步指示審訊三日前需提交初步承認事實及呈堂片段予法庭。
📍請參考是日記者報道：
https://hk.appledaily.com/local/20210331/2M7K6DCKM5GU5JFBLFJUFM2FWM/
美籍銀行家被指襲擊休班警申終止聆訊 指控警方銷毀可證清白CCTV片段
RFA報導：
https://www.facebook.com/454004001340790/posts/5245804465494029/?d=n
#東區裁判法院第十五庭
#林希維裁判官
#1207銅鑼灣 #申請
美籍手足 (35)
控罪：
(2)襲擊警務人員
(3)普通襲擊(交替控罪)
案情：
於2019年12月7日在銅鑼灣港鐵站F出口襲擊正在執行職務的警員 1579 (俞樹生)
———————————
📌終止聆訊裁決
辯方就終止程序提出的七項理據均全部被裁判官林希維駁回。
📌正式審訊：
由於不批准終止聆訊，審訊安排在4月23日開審，預期三天以英文審訊，審訊三日前需提交初步承認事實及呈堂片段予法庭。
本案將傳召10名控方證人及3名辯方證人，而控方證人包括辯方要求的負責警棍借還的警員
📍請參考是日記者報道
https://www.inmediahk.net/node/1082081?fbclid=IwAR2iyAwEVokzDCQETt35fnSMBDRkIb3P4xFRWynh-OYnad_LPse_8FVOJuE
#林希維裁判官
#1207銅鑼灣 #申請
美籍手足 (35)
控罪：
(2)襲擊警務人員
(3)普通襲擊(交替控罪)
案情：
於2019年12月7日在銅鑼灣港鐵站F出口襲擊正在執行職務的警員 1579 (俞樹生)
———————————
📌終止聆訊裁決
辯方就終止程序提出的七項理據均全部被裁判官林希維駁回。
📌正式審訊：
由於不批准終止聆訊，審訊安排在4月23日開審，預期三天以英文審訊，審訊三日前需提交初步承認事實及呈堂片段予法庭。
本案將傳召10名控方證人及3名辯方證人，而控方證人包括辯方要求的負責警棍借還的警員
📍請參考是日記者報道
https://www.inmediahk.net/node/1082081?fbclid=IwAR2iyAwEVokzDCQETt35fnSMBDRkIb3P4xFRWynh-OYnad_LPse_8FVOJuE
#東區裁判法院第一庭
#羅德泉主任裁判官
#20200701銅鑼灣 #申請
周(64) 🛑服刑中
控罪：在公眾地方造成阻礙
2020年7月1日，在香港銅鑼灣怡和街19號至31號樂聲大廈外行人斑馬線中央無合法權限或合理解釋，而留下一個交通圓筒，對在上述公眾地方的人和車輛可能造成阻礙。
被告上月承認控罪，法庭於5月24日判處他3星期即時監禁。
https://t.me/youarenotalonehk_live/15837
辯方於5月25日向法庭入紙就刑期上訴，因此今日申請保釋得候上訴
✅裁判官批准以原有條件繼續擔保✅
⁃ 保釋金$10000 + $10000(人事擔保)
⁃ 不得離港，須交出所有旅遊證件(包括BNO)
⁃ 居住在報稱住址，地址更改需於24小時通知警署
⁃ 每周警署報到1次
羅德泉強調保釋唯一原因是刑期只有3星期，並不是覺得自已的判決有問題。
#羅德泉主任裁判官
#20200701銅鑼灣 #申請
周(64) 🛑服刑中
控罪：在公眾地方造成阻礙
2020年7月1日，在香港銅鑼灣怡和街19號至31號樂聲大廈外行人斑馬線中央無合法權限或合理解釋，而留下一個交通圓筒，對在上述公眾地方的人和車輛可能造成阻礙。
被告上月承認控罪，法庭於5月24日判處他3星期即時監禁。
https://t.me/youarenotalonehk_live/15837
辯方於5月25日向法庭入紙就刑期上訴，因此今日申請保釋得候上訴
✅裁判官批准以原有條件繼續擔保✅
⁃ 保釋金$10000 + $10000(人事擔保)
⁃ 不得離港，須交出所有旅遊證件(包括BNO)
⁃ 居住在報稱住址，地址更改需於24小時通知警署
⁃ 每周警署報到1次
羅德泉強調保釋唯一原因是刑期只有3星期，並不是覺得自已的判決有問題。
#沙田裁判法院第七庭
#香淑嫻裁判官
#1208大圍 #申請
楊 (17) 🛑服刑中
法律代表：#陳書婷大律師
判刑詳情：
https://t.me/youarenotalonehk_live/17031
背景：辯方於審訊期間申請終止聆訊失敗，控方申請訟費，裁判官要求雙方先作書面陳辭，#崔美霞裁判官 於2021年7月22日要求押後本案，由 #香淑嫻裁判官 作訟費聆訊，法庭頒佈提犯令，被告需要出席聆訊。
======================
聽聞無人通知懲教署提犯，楊仍在大嶼山更生中心，未知開唔開庭，等待中。
0941 忽然廣播
0948 開庭，裁判官收到控辯雙方的陳辭，了解到被告的經濟能力，明顯不足以負擔訟費；控方表示明白，申請訟費目的不是金錢，不是另類懲罰，只係想表達事情不恰當。
0955 法庭要考慮責任問題，亦考慮被告的經濟能力，裁判官指示控辯雙方商議訟費申請，休庭30分鐘。
1020 準備開庭
1025 開庭，雙方未能就責任問題達成共識，有待法庭裁決；裁判官指示主控即時計算申請的訟費金額，結果為$176,000；辯方希望在被告在場之下，就責任進行聆訊。
案件押後至 2021年8月24日 (下星期二) 1430 於西九龍裁判法院處理。法庭頒佈提犯令，被告需要出席聆訊。
[1034 完庭]
=========
直播員按：今日相當多人到庭支持，可惜緣慳一面
按：手足今天並沒有到庭
#香淑嫻裁判官
#1208大圍 #申請
楊 (17) 🛑服刑中
法律代表：#陳書婷大律師
判刑詳情：
https://t.me/youarenotalonehk_live/17031
背景：辯方於審訊期間申請終止聆訊失敗，控方申請訟費，裁判官要求雙方先作書面陳辭，#崔美霞裁判官 於2021年7月22日要求押後本案，由 #香淑嫻裁判官 作訟費聆訊，法庭頒佈提犯令，被告需要出席聆訊。
======================
聽聞無人通知懲教署提犯，楊仍在大嶼山更生中心，未知開唔開庭，等待中。
0941 忽然廣播
0948 開庭，裁判官收到控辯雙方的陳辭，了解到被告的經濟能力，明顯不足以負擔訟費；控方表示明白，申請訟費目的不是金錢，不是另類懲罰，只係想表達事情不恰當。
0955 法庭要考慮責任問題，亦考慮被告的經濟能力，裁判官指示控辯雙方商議訟費申請，休庭30分鐘。
1020 準備開庭
1025 開庭，雙方未能就責任問題達成共識，有待法庭裁決；裁判官指示主控即時計算申請的訟費金額，結果為$176,000；辯方希望在被告在場之下，就責任進行聆訊。
案件押後至 2021年8月24日 (下星期二) 1430 於西九龍裁判法院處理。法庭頒佈提犯令，被告需要出席聆訊。
[1034 完庭]
=========
直播員按：今日相當多人到庭支持，可惜緣慳一面
按：手足今天並沒有到庭
#西九龍裁判法院第四庭
#香淑嫻裁判官
#1208大圍 #申請
楊 (17) 🛑服刑中
法律代表：#陳書婷大律師
判刑詳情：
https://t.me/youarenotalonehk_live/17031
背景：辯方於審訊期間申請終止聆訊失敗，控方申請訟費，裁判官要求雙方先作書面陳辭，#崔美霞裁判官 於2021年7月22日要求押後本案，由 #香淑嫻裁判官 作訟費聆訊，法庭頒佈提犯令，被告需要出席聆訊。
法庭原訂於上星期六開庭處理申請，惟懲教署未有發出提犯令，被告當日未能出席聆訊，故押後至今天處理。控辯雙方將就被告付訟費的責任和金額作出陳詞，控方則計算須向被告人索取17.6萬訟費。
❗️速報：控方訟費申請不獲批
======================
辯方進一步作口頭陳詞，援引案例指被告於審訊前被假定無罪，控方要達致毫無合理疑點舉證，是憲法賦予被告的權利。而辯方這次申請終止聆訊，亦是行使憲法權利，因為控方有反覆的檢控決定。
辯方指出，終止聆訊是有需要和合理，縱使法庭最終裁定終止聆訊申請失敗，但裁決中沒有提及該申請是不合理或不必要的作為。辯方又引用案例指，不是每宗案件均要由敗訴的被告支付訟費，過去法庭曾行使酌情權要求被告支付訟費，是因為辯方在審訊前的申請，使控方有不必要的費用支出。
另外，辯方表示法庭須考慮被告的經濟能力能否支付訟費。被告人為全職中學生，無賺錢能力，父母無業及正領取綜援。
======================
裁決理由：
香官指出，訟費申請是控方在法庭裁定辯方終止聆諢申請失敗後作出，法庭有其酌情權決定是否批准訟費申請。若辯方在辯護時造成不必要作為使控方有不必要支出，即為可行使酌情權的特殊情況。
香官表示，「不必要作為」沒有釋義，但過往例子包括辯方提出或追尋審前的申請，而該申請缺乏理據，便可視為不必要作為。
這次是基於控方撤回接受辯方的提議（按：即提議以守行為結案），辯方才作出終止聆訊申請，不構成不必要行為。不過，控方在辯方申請終止聆訊後作出了書面回應，當中詳述反對基礎，辯方在看過陳詞後仍於法庭為申請作口頭陳詞，故法庭認為此部分是缺乏理據、是不必要及不恰當行為，屬可行使酌情權，即要求被告支付訟費的特殊情況。
但毫無疑問被告是全職中學生，無能力支付任何訟費，故法庭不行使酌情權，不要求被告支付訟費。
======================
直播員按：很多人來支持手足，散庭時旁聽人士向手足揮手道別。
#香淑嫻裁判官
#1208大圍 #申請
楊 (17) 🛑服刑中
法律代表：#陳書婷大律師
判刑詳情：
https://t.me/youarenotalonehk_live/17031
背景：辯方於審訊期間申請終止聆訊失敗，控方申請訟費，裁判官要求雙方先作書面陳辭，#崔美霞裁判官 於2021年7月22日要求押後本案，由 #香淑嫻裁判官 作訟費聆訊，法庭頒佈提犯令，被告需要出席聆訊。
法庭原訂於上星期六開庭處理申請，惟懲教署未有發出提犯令，被告當日未能出席聆訊，故押後至今天處理。控辯雙方將就被告付訟費的責任和金額作出陳詞，控方則計算須向被告人索取17.6萬訟費。
❗️速報：控方訟費申請不獲批
======================
辯方進一步作口頭陳詞，援引案例指被告於審訊前被假定無罪，控方要達致毫無合理疑點舉證，是憲法賦予被告的權利。而辯方這次申請終止聆訊，亦是行使憲法權利，因為控方有反覆的檢控決定。
辯方指出，終止聆訊是有需要和合理，縱使法庭最終裁定終止聆訊申請失敗，但裁決中沒有提及該申請是不合理或不必要的作為。辯方又引用案例指，不是每宗案件均要由敗訴的被告支付訟費，過去法庭曾行使酌情權要求被告支付訟費，是因為辯方在審訊前的申請，使控方有不必要的費用支出。
另外，辯方表示法庭須考慮被告的經濟能力能否支付訟費。被告人為全職中學生，無賺錢能力，父母無業及正領取綜援。
======================
裁決理由：
香官指出，訟費申請是控方在法庭裁定辯方終止聆諢申請失敗後作出，法庭有其酌情權決定是否批准訟費申請。若辯方在辯護時造成不必要作為使控方有不必要支出，即為可行使酌情權的特殊情況。
香官表示，「不必要作為」沒有釋義，但過往例子包括辯方提出或追尋審前的申請，而該申請缺乏理據，便可視為不必要作為。
這次是基於控方撤回接受辯方的提議（按：即提議以守行為結案），辯方才作出終止聆訊申請，不構成不必要行為。不過，控方在辯方申請終止聆訊後作出了書面回應，當中詳述反對基礎，辯方在看過陳詞後仍於法庭為申請作口頭陳詞，故法庭認為此部分是缺乏理據、是不必要及不恰當行為，屬可行使酌情權，即要求被告支付訟費的特殊情況。
但毫無疑問被告是全職中學生，無能力支付任何訟費，故法庭不行使酌情權，不要求被告支付訟費。
======================
直播員按：很多人來支持手足，散庭時旁聽人士向手足揮手道別。
#屯門裁判法院第二庭
#水佳麗裁判官
#0915屯門 #申請
👤謝(28)
控罪：
(1)普通襲擊
謝被控於2019年9月15日，在新界屯門建豐街港鐵屯門站F出口外襲擊陳姓男子。
(2)在公眾地方管有攻擊性武器
謝被控於同日在新界屯門青松觀路33號澤豐花園澤安樓停車場外的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即兩個能發出雷射光束的裝置。
==============
由於證物丟失，辯方向法庭申請永久擱置法律程序，今作口頭陳辭，概述如下：
本案的部分背景不受爭議：被告於19年被捕，每月到警署報到1次。2020年3月，他被告知律政司不提告、不必再報到，並在5月拿回雷射筆，隨後將其銷毀。2021年3月，被告卻再次被捕，這才知道控方已就雷射筆作有專家報告。辯方指出，若繼續法律程序，將是濫用法律資源，亦會造成不公。
辯方呈上朱錦濤案作案例。兩案有2點相似：
📎證物遺失——朱錦濤案中，作為證物的毒品遺失，無法呈堂。
📎辯方無法檢驗證物——控方已先行聘請專家檢驗證物，但證物在到辯方手前已丟失，後者沒有實際基礎挑戰控方的報告。
在本案中，辯方將爭議被告是否管有雷射筆，亦會爭議檢取過程，故證物遺失影響重大，令辯方沒有機會完全準備答辯。
==============
📌關於尋找替代物檢驗
控方在書面陳辭中指，警方曾為證物拍照，控方已將照片及專家報告交予辯方，辯方大可以為參照，買1支替代的雷射筆，自行檢驗。庭上，控方呈上相片簿，(14)-(19)號相片記錄了2支雷射筆的外貌和電池式樣；但主控未能辨認照片中的部件分別屬於哪支雷射筆。
辯方認為控方的提議不可行，而主控不能分辨照片，更印證了缺乏實物下的檢驗困難。辯方能從市面上找到看似一樣的雷射筆，但跟本案沒有相關性：案發時，核心證物雷射筆是否真的能發揮控方報告上的功率、造成報告所言的傷害？要釐清這些，只能檢驗原本的雷射筆，找替代品沒有意思。
水官質疑此情況「好似返大陸噉？說明係A，實際上係B？」辯方則指，由於沒有實物，根本無從得知涉案雷射筆與報告上的說明關係如何。
==============
📌關於辯方聘請專家
水官提出，辯方試圖挑戰控方的專家報告，質疑辯方為何不聘請專家，對控方報告作出回應和批評。
辯方解釋，專家只能批評控方報告的方法論，但無證物在手，沒法就測量結果評論。
水官轉而問，「點解係由你（辯方法律代表）決定控方嘅專家報告係批評唔到？」若辯方單憑一己認為「無法挑戰」控方報告，而未曾嘗試聘請專家，則是按個人意見下判斷。
被告的代表律師此時補充，辯方在2020年1月18日收到第一份報告，只載有測量結果；第二份詳細的專家報告，辯方在2021年10月19日才收到，對聘請專家來說已太遲。
*5月27日的提訊中，被告已明言不認罪；7月22日的審前覆核中，辯方確認會挑戰控方的專家報告，水官對控方遲遲未交出報告感不解。
==============
辯方強調，本案爭議點主要為：
📎身分（被告並不是向警員發射雷射光的人）；及
📎證物鏈（從檢取到轉交專家的過程）。
當然，辯方仍會挑戰專家報告；若只憑相片及數據尋找替代的雷射筆，只可找到「看似一樣」的，是否真與涉案雷射筆一樣，便未可知。
📌水官押後20分鐘後作出決定，簡單引述如下：
就辯方的申請，本席不在此詳細回顧案例，但要簡單指出一點：法庭作出這種命令（即永久擱置法律程序）是極少數，只在因某些理由，法庭無法確保公平、也無法補救挽回時才會（作出）。
本案涉及的2支雷射筆，在審訊時不能呈堂。辯方依賴朱錦濤案，但朱案與本案有2點重要的區分：第一，朱案的證明為毒品，控方指明上訴人曾在貴重財物袋上簽名，證明毒品從自己身上檢取；但整個貴重財物袋在審訊前失蹤，令控辯雙方不能檢視袋上有無簽名，本案並非這種情況。第二，朱案的毒品在警局中遺失，本案的雷射筆則是在歸還被告後，被告聲稱丟失。本席認為，朱錦濤案對是次申請沒有幫助。
本席理解辯方在較早前已決定不聘請專家，將希望寄託在申請上。但辯方所謂的「無法挑戰專家報告」，似乎只是法律代表的個人意見，沒有經過專家評估。本席不明白為何法律意見凌駕了專家意見。
因此，辯方「不能有意義或有效地挑戰控方，而導致辯護程序有困難」的說法沒有基礎；本席的感覺，是辯方從被告丟失證物（的事件中）坐享其成。本席不清楚為何辯方不聘專家挑戰控方報告，也看不到在市場上購買雷射筆作檢驗有何困難，不認為辯方有受任何不可挽回的虧損，只覺辯方無意處理（涉及證物的）技術問題。故此，本席
🔴駁回申請。
==============
本案重新排期至2022年1月17日0930，於屯門裁判法院第七庭進行中文審訊，預審期2天。辯方須於12月17日之前，向控方提交專家報告。
✅期間被告以原有條件繼續擔保。
#水佳麗裁判官
#0915屯門 #申請
👤謝(28)
控罪：
(1)普通襲擊
謝被控於2019年9月15日，在新界屯門建豐街港鐵屯門站F出口外襲擊陳姓男子。
(2)在公眾地方管有攻擊性武器
謝被控於同日在新界屯門青松觀路33號澤豐花園澤安樓停車場外的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即兩個能發出雷射光束的裝置。
==============
由於證物丟失，辯方向法庭申請永久擱置法律程序，今作口頭陳辭，概述如下：
本案的部分背景不受爭議：被告於19年被捕，每月到警署報到1次。2020年3月，他被告知律政司不提告、不必再報到，並在5月拿回雷射筆，隨後將其銷毀。2021年3月，被告卻再次被捕，這才知道控方已就雷射筆作有專家報告。辯方指出，若繼續法律程序，將是濫用法律資源，亦會造成不公。
辯方呈上朱錦濤案作案例。兩案有2點相似：
📎證物遺失——朱錦濤案中，作為證物的毒品遺失，無法呈堂。
📎辯方無法檢驗證物——控方已先行聘請專家檢驗證物，但證物在到辯方手前已丟失，後者沒有實際基礎挑戰控方的報告。
在本案中，辯方將爭議被告是否管有雷射筆，亦會爭議檢取過程，故證物遺失影響重大，令辯方沒有機會完全準備答辯。
==============
📌關於尋找替代物檢驗
控方在書面陳辭中指，警方曾為證物拍照，控方已將照片及專家報告交予辯方，辯方大可以為參照，買1支替代的雷射筆，自行檢驗。庭上，控方呈上相片簿，(14)-(19)號相片記錄了2支雷射筆的外貌和電池式樣；但主控未能辨認照片中的部件分別屬於哪支雷射筆。
辯方認為控方的提議不可行，而主控不能分辨照片，更印證了缺乏實物下的檢驗困難。辯方能從市面上找到看似一樣的雷射筆，但跟本案沒有相關性：案發時，核心證物雷射筆是否真的能發揮控方報告上的功率、造成報告所言的傷害？要釐清這些，只能檢驗原本的雷射筆，找替代品沒有意思。
水官質疑此情況「好似返大陸噉？說明係A，實際上係B？」辯方則指，由於沒有實物，根本無從得知涉案雷射筆與報告上的說明關係如何。
==============
📌關於辯方聘請專家
水官提出，辯方試圖挑戰控方的專家報告，質疑辯方為何不聘請專家，對控方報告作出回應和批評。
辯方解釋，專家只能批評控方報告的方法論，但無證物在手，沒法就測量結果評論。
水官轉而問，「點解係由你（辯方法律代表）決定控方嘅專家報告係批評唔到？」若辯方單憑一己認為「無法挑戰」控方報告，而未曾嘗試聘請專家，則是按個人意見下判斷。
被告的代表律師此時補充，辯方在2020年1月18日收到第一份報告，只載有測量結果；第二份詳細的專家報告，辯方在2021年10月19日才收到，對聘請專家來說已太遲。
*5月27日的提訊中，被告已明言不認罪；7月22日的審前覆核中，辯方確認會挑戰控方的專家報告，水官對控方遲遲未交出報告感不解。
==============
辯方強調，本案爭議點主要為：
📎身分（被告並不是向警員發射雷射光的人）；及
📎證物鏈（從檢取到轉交專家的過程）。
當然，辯方仍會挑戰專家報告；若只憑相片及數據尋找替代的雷射筆，只可找到「看似一樣」的，是否真與涉案雷射筆一樣，便未可知。
📌水官押後20分鐘後作出決定，簡單引述如下：
就辯方的申請，本席不在此詳細回顧案例，但要簡單指出一點：法庭作出這種命令（即永久擱置法律程序）是極少數，只在因某些理由，法庭無法確保公平、也無法補救挽回時才會（作出）。
本案涉及的2支雷射筆，在審訊時不能呈堂。辯方依賴朱錦濤案，但朱案與本案有2點重要的區分：第一，朱案的證明為毒品，控方指明上訴人曾在貴重財物袋上簽名，證明毒品從自己身上檢取；但整個貴重財物袋在審訊前失蹤，令控辯雙方不能檢視袋上有無簽名，本案並非這種情況。第二，朱案的毒品在警局中遺失，本案的雷射筆則是在歸還被告後，被告聲稱丟失。本席認為，朱錦濤案對是次申請沒有幫助。
本席理解辯方在較早前已決定不聘請專家，將希望寄託在申請上。但辯方所謂的「無法挑戰專家報告」，似乎只是法律代表的個人意見，沒有經過專家評估。本席不明白為何法律意見凌駕了專家意見。
因此，辯方「不能有意義或有效地挑戰控方，而導致辯護程序有困難」的說法沒有基礎；本席的感覺，是辯方從被告丟失證物（的事件中）坐享其成。本席不清楚為何辯方不聘專家挑戰控方報告，也看不到在市場上購買雷射筆作檢驗有何困難，不認為辯方有受任何不可挽回的虧損，只覺辯方無意處理（涉及證物的）技術問題。故此，本席
🔴駁回申請。
==============
本案重新排期至2022年1月17日0930，於屯門裁判法院第七庭進行中文審訊，預審期2天。辯方須於12月17日之前，向控方提交專家報告。
✅期間被告以原有條件繼續擔保。
Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭聲援 - ０３月２２日 星期三】
［COURT HEARING HK］
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［政府最新公告 2022.12.13］
［2023年3月份聲援預告］
［上庭總結 2023.03.21］
［2023.03.19-03.25被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - -
⭐️低調案件不在列表內⭐️
🏛高 等 法 院１０樓２２庭
👩🏻⚖️張慧玲法官
🕥10:30
👤蕭(28) #不服定罪上訴 (#1031旺角 管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途；經審訊後罪成，於2021年5月25日被判處監禁3個月，即時申請保釋等候上訴獲批。)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓４樓３庭 ( 高 等 法 院 )
👨🏻⚖️陳慶偉法官
👨🏻⚖️李運騰法官
👨🏻⚖️陳仲衡法官
🕙10:00
👥鄭達鴻,楊雪盈,彭卓棋,何啟明,劉偉聰,黃碧雲,施德來,何桂藍,陳志全,鄒家成,林卓廷,梁國雄,柯耀林,李予信,余慧明,吳政亨(25-61)🛑何桂藍,林卓廷,梁國雄,余慧明,吳政亨已還押逾24個月 #續審 [29/90] (#港區國安法 #民主派初選 串謀顛覆國家政權)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院８樓２５庭
👩🏻⚖️崔美霞區域法院暫委法官
🕤09:30
👥鍾,羅,吳,鄧,甄,李(16-34) #續審 [13/35] (#1118油麻地 暴動)
🏛區 域 法 院１０樓３４庭
👨🏻⚖️郭偉健法官
🕤09:30
👥Best Pencil (HK) Ltd.,鍾沛權,林紹桐/前《立場新聞》高層(34-52) #續審 [45/20] (#港區國安法 #立場新聞 串謀發布煽動刊物)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 裁 判 法 院５樓４庭
👨🏻⚖️蘇惠德總裁判官
🕤09:30
👤何俊仁(69)🛑已被警方扣留1日 #申請 (#港區國安法 #支聯會 串謀顛覆國家政權)
🏛西 九 龍 裁 判 法 院６樓１０庭
👨🏻⚖️施祖堯裁判官
🕤09:30
👥張,方(24-39) #續審 [5/7] (#20200229旺角 意圖襲警 盜竊)
- - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#不是聲援
10:00 區域法院第廿九庭 💩胡學霖, 鄧勵東/元朗區議員(42-60)和另六人 聲稱三合會成員 以三合會成員身分行事 #浴室自稱14K
［COURT HEARING HK］
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［政府最新公告 2022.12.13］
［2023年3月份聲援預告］
［上庭總結 2023.03.21］
［2023.03.19-03.25被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - -
⭐️低調案件不在列表內⭐️
🏛高 等 法 院１０樓２２庭
👩🏻⚖️張慧玲法官
🕥10:30
👤蕭(28) #不服定罪上訴 (#1031旺角 管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途；經審訊後罪成，於2021年5月25日被判處監禁3個月，即時申請保釋等候上訴獲批。)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓４樓３庭 ( 高 等 法 院 )
👨🏻⚖️陳慶偉法官
👨🏻⚖️李運騰法官
👨🏻⚖️陳仲衡法官
🕙10:00
👥鄭達鴻,楊雪盈,彭卓棋,何啟明,劉偉聰,黃碧雲,施德來,何桂藍,陳志全,鄒家成,林卓廷,梁國雄,柯耀林,李予信,余慧明,吳政亨(25-61)🛑何桂藍,林卓廷,梁國雄,余慧明,吳政亨已還押逾24個月 #續審 [29/90] (#港區國安法 #民主派初選 串謀顛覆國家政權)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院８樓２５庭
👩🏻⚖️崔美霞區域法院暫委法官
🕤09:30
👥鍾,羅,吳,鄧,甄,李(16-34) #續審 [13/35] (#1118油麻地 暴動)
🏛區 域 法 院１０樓３４庭
👨🏻⚖️郭偉健法官
🕤09:30
👥Best Pencil (HK) Ltd.,鍾沛權,林紹桐/前《立場新聞》高層(34-52) #續審 [45/20] (#港區國安法 #立場新聞 串謀發布煽動刊物)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 裁 判 法 院５樓４庭
👨🏻⚖️蘇惠德總裁判官
🕤09:30
👤何俊仁(69)🛑已被警方扣留1日 #申請 (#港區國安法 #支聯會 串謀顛覆國家政權)
🏛西 九 龍 裁 判 法 院６樓１０庭
👨🏻⚖️施祖堯裁判官
🕤09:30
👥張,方(24-39) #續審 [5/7] (#20200229旺角 意圖襲警 盜竊)
- - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#不是聲援
10:00 區域法院第廿九庭 💩胡學霖, 鄧勵東/元朗區議員(42-60)和另六人 聲稱三合會成員 以三合會成員身分行事 #浴室自稱14K
【０３月２２日 星期三】
以下法庭聆訊需要報料：
🕤09:30
📍#區域法院第卅四庭 #續審[45/20]
📍#西九龍裁判法院第四庭 #申請
📍#西九龍裁判法院第十庭 #續審[5/7]
🕙10:00
📍#西九龍法院大樓第三庭 #續審[29/90]
🕥10:30
📍#高等法院第廿二庭 #不服定罪上訴
(截至0830)
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛
以下法庭聆訊需要報料：
🕤09:30
📍#區域法院第卅四庭 #續審[45/20]
📍#西九龍裁判法院第四庭 #申請
📍#西九龍裁判法院第十庭 #續審[5/7]
🕙10:00
📍#西九龍法院大樓第三庭 #續審[29/90]
🕥10:30
📍#高等法院第廿二庭 #不服定罪上訴
(截至0830)
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛
Forwarded from 被捕人士關注組
#高等法院第一庭
#李運騰法官
#陳仲衡法官
#黎婉姫法官
#港區國安法 #支聯會 #申請
D4:鄒幸彤(36)🛑已還押逾37個月
控罪：煽動顛覆國家政權
------------------------
鄒獨自申請藉電視直播聯繫方式提取海外證人的證據。
[15:03] 開庭
李官指已經收到雙方書面陳詞，知悉沒有其他被告加入申請。
🔸申請人陳詞主要有3點：
1）23條立法時修訂了《刑事訴訟程序條例》79I，剝奪法庭在國安案件可酌情批准視象證人，沒有正當理由解釋，引致不同案件被告人有差別待遇，因而違憲。
2）就23條而修訂79I的時序上看，鄒在1月申請視象證人，23條在3月8日首讀及二讀前公眾完全沒有機會看過條文，似乎修訂79i 是針對自己，律政司代表也未能出示時序文件反駁。
3）質疑國安委判斷文件（不是公開文件）法律地方，國安委判斷根據條文只是不受司法覆核，不是規定法庭必須遵重。如接受一些國安委文件去立法比人大釋法更危險。
🔹答辯方陳詞
強調23條修訂79i 不是針對鄒。至於差別待遇應該是相對同一人才可作比較，起點同鄒陳述不同，相信修訂條例滿足憲法測試。
國安委文件因為性質及在支持國安法下不作公開是合理。李官問從資料上見23條立法一讀及二讀前冇人見過國安委文件意見書，代表同意。陳官插問似乎立法委員會也沒有照單全收，仍有就草擬條例作修訂，代表同意。
[16:28] 休庭
[16:45] 再開庭
[16:57] 完
📌宣佈拒絕視象證人作供申請，書面理由容後頒佈。
鄒表示明白專家證人不可能親身來港，需考慮其他安排。
直播員不材對鄒爭議條文之法律概念不熟悉，未能盡錄內容。案件已排期明年5月6日開審。
💛感謝臨時直播員💛
#李運騰法官
#陳仲衡法官
#黎婉姫法官
#港區國安法 #支聯會 #申請
D4:鄒幸彤(36)🛑已還押逾37個月
控罪：煽動顛覆國家政權
------------------------
鄒獨自申請藉電視直播聯繫方式提取海外證人的證據。
[15:03] 開庭
李官指已經收到雙方書面陳詞，知悉沒有其他被告加入申請。
🔸申請人陳詞主要有3點：
1）23條立法時修訂了《刑事訴訟程序條例》79I，剝奪法庭在國安案件可酌情批准視象證人，沒有正當理由解釋，引致不同案件被告人有差別待遇，因而違憲。
2）就23條而修訂79I的時序上看，鄒在1月申請視象證人，23條在3月8日首讀及二讀前公眾完全沒有機會看過條文，似乎修訂79i 是針對自己，律政司代表也未能出示時序文件反駁。
3）質疑國安委判斷文件（不是公開文件）法律地方，國安委判斷根據條文只是不受司法覆核，不是規定法庭必須遵重。如接受一些國安委文件去立法比人大釋法更危險。
🔹答辯方陳詞
強調23條修訂79i 不是針對鄒。至於差別待遇應該是相對同一人才可作比較，起點同鄒陳述不同，相信修訂條例滿足憲法測試。
國安委文件因為性質及在支持國安法下不作公開是合理。李官問從資料上見23條立法一讀及二讀前冇人見過國安委文件意見書，代表同意。陳官插問似乎立法委員會也沒有照單全收，仍有就草擬條例作修訂，代表同意。
[16:28] 休庭
[16:45] 再開庭
[16:57] 完
📌宣佈拒絕視象證人作供申請，書面理由容後頒佈。
鄒表示明白專家證人不可能親身來港，需考慮其他安排。
直播員不材對鄒爭議條文之法律概念不熟悉，未能盡錄內容。案件已排期明年5月6日開審。
💛感謝臨時直播員💛